Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Позивач - Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] за якою просить суд: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Закарпатської обласної кредитної спілки кредитної спілки "Бескид" за договором кредиту суму 4 336,45 грн., яка складається з наступного: 2 884,77 грн. - заборгованість за кредитом; 1 451,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Віднести на відповідачів судовий збір, в сумі: 2 189,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 25 червня 2019 року між ЗОКС "Бескид" (далі - Позивач) і [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 77-19 від 25 червня 2019 року, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 3 000,00 гривень із розрахунку 51 % річних від суми залишку кредиту строком на вісімнадцять місяців до 25 грудня 2020 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між Позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки № 77-19 від 25 червня 2019 року, за яким останній зобов`язався перед Позивачем солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору. Відповідач отримав кошти в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 25.06.2019 року. За період з 25.06.2019 р. по 15.02.2021 р. Відповідач сплатив всього суму - 1100,00 грн., з них: 984,77 грн. - погашення процентів, 115,23 грн. - погашення тіла кредиту. Станом на 16.02.2021 року Відповідачі мають заборгованість в розмірі 4 336,45 грн.: - 2 884,77 грн. - заборгованість за кредитом; і - 1451,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту. Працівники ЗОКС «Бескид» неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла, в телефонному режимі. 02.10.2020 р. Відповідачам було надіслано Досудову Вимогу № 24 від 01.10.2020 р., в якій вимагали сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду. Відповідачі за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на вимогу сплатити заборгованість вони не реагували. За ухвалою від 16.03.2021 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/2083/21 в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду по суті та встановлений строк для подання письмових заяв у цій справі. 02.11.2021 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою повідомив суд про те, що з часу оформлення позовної заяви станом на 02.11.2021 року відповідачі сплатили 850,00 грн., тому просить змінити ціну позову і вважати ціною позову станом на 02.11.2021 року - 3 486,45 грн. 20.09.2022 року від представника позивача - адвоката Штель О.М. надійшло клопотання про витребування від Державної нотаріальної контори відомостей щодо відкриття спадкової справи, а також кола спадкоємців у даній справі, у зв`язку зі смертю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2022 року. За ухвалою від 20.09.2022 року судом було клопотання представника позивача - адвоката Штель О.М. - задоволено; витребувано від Ужгородської районної державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи відносно [PERSON] , [INFO] , а також кола спадкоємців у даній справі. Зазначена ухвала була виконана та до суду направлений лист Ужгородською районною державною нотаріальною конторою Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07.10.2022 року № 348/02-12 про те, що в цій конторі спадкова справа за померлою [INFO] [PERSON] , не заведена. 10.01.2023 року позивач також подав до суду письмову заяву, за якою просив суд залучити у якості спадкоємця померлої [PERSON] її чоловіка [PERSON] , що вважаються такими, що прийняли спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Витребувати в центрі надання адміністративних послуг відомості про реєстрацію осіб, що проживали з померлою [PERSON] на момент смерті. За листом від 13.02.2023 року № 02-24/453 Холмківська сільська рада повідомила суд, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . За ухвалою від 12.01.2023 року судом було задоволене вищезазначене клопотання та витребувано від Центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) витяг з реєстру територіальної громади про реєстрацію осіб, що проживали та були зареєстровані станом на дату смерті - [INFO] з померлою [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Зазначена ухвала суду була виконана. За листом від 20.02.2023 року Відділ реєстрації місця проживання ВК УМР повідомив суд, що виконати ухвалу суду неможливо, оскільки с. Минай не відноситься до меж територіальної громади м. Ужгород. За клопотанням представника позивача, за ухвалою від 27.03.2023 року судом було витребувано від Холмківської територіальної громади (89422, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмок, вул. Свободи, 50) витяг з реєстру територіальної громади про реєстрацію осіб, що проживали та були зареєстровані станом на дату смерті - [INFO] з померлою [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] та надіслати на адресу суду до дня наступного судового засідання - 19 квітня 2023 року о 15 год. 50 хв. Зазначена ухвала була виконана, за листом від 06.04.2023 року № 02-24/1028 Холмківська сільська рада повідомила суд, що на момент смерті [PERSON] разом із нею за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані наступні особи: 1. [PERSON] , [INFO] ; 2. [PERSON] , [INFO] . Позивач просив суд залучити у якості спадкоємця померлої [PERSON] її чоловіка [PERSON] , що вважаються такими, що прийняли спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. За ухвалою від 17.05.2023 року судом було задоволено заяву представника позивача; залучено до участі у цій справі - як правонаступника відповідача [PERSON] , [INFO] , - відповідача [PERSON] , [INFO] , та у якості співвідповідача - [PERSON] , [INFO] . Встановлено всім учасникам розгляду справи строк задля подання письмових заяв у цій справі - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 26 липня 2023 року до 15 год. 30 хв. Протягом встановленого строку, сторони не подали до суду будь яких письмових заяв. Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, проте неодноразово подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було судом неодноразово повідомлено належним чином, проте подав до суду письмову заяву від 04.11.2021 року, за якою просив суд розстрочити йому сплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3 486,45 грн. на 15 місяців із сплатою не менше 233 грн. щомісячно. Другий відповідач - [PERSON] в судове засідання також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було судом неодноразово повідомлено належним чином. За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судове засідання у справі було призначене на 09.08.2023 року на 13 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 14.08.2023 року. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2019 року між ЗОКС "Бескид" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 77-19 від 25 червня 2019 року, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 3 000,00 гривень із розрахунку 51 % річних від суми залишку кредиту строком на вісімнадцять місяців до 25 грудня 2020 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між Позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки № 77-19 від 25 червня 2019 року, за яким останній зобов`язався перед Позивачем солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору. [PERSON] отримала від позивача кошти в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 25.06.2019 року. За період з 25.06.2019 р. по 15.02.2021 р. Відповідач сплатив всього суму - 1100,00 грн., з них: 984,77 грн. - погашення процентів, 115,23 грн. - погашення тіла кредиту. 02.11.2021 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою повідомив суд про те, що з часу оформлення позовної заяви станом на 02.11.2021 року відповідачі сплатили 850,00 грн., тому просить змінити ціну позову і вважати ціною позову станом на 02.11.2021 року - 3 486,45 грн. Відтак, позивач вважає, що станом на 02.11.2021 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 3 486,45 грн., з яких: - 2 884,77 грн. - заборгованість за кредитом; - 601,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. За письмовою заявою від 04.11.2021 року відповідач фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем, оскільки просив суд розстрочити йому сплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3 486,45 грн. на 15 місяців із сплатою не менше 233 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. За правилами ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки» кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону фінансовий кредит - це кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 статті 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що ліцензуванню підлягає діяльність кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч.4 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. На підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення договору кредиту, ЗОКС «Бескид» повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах. Судом з`ясовано, що ЗОКС «Бескид» на момент видачі кредиту мала ліцензію необхідну для діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Видача кредитів членам Спілки за рахунок членських внесків та внесків (вкладів) членів на депозитні рахунки додаткового ліцензування не потребує. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ЗОКС «Бескид» свої зобов`язання за Договором виконала в повному обсязі, а саме надала [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Про отримання Позичальником кредиту свідчить наявний у матеріалах справи видатковий касовий ордер від 25.06.2019 року на суму 3 000,00 грн., отримувачем за яким є [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що Позичальник - [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо поверненню кредиту та процентів за його користування належним чином не виконала та за життя мала заборгованість перед позивачем у розмірі 3 486,45 грн., з яких: - 2 884,77 грн. - заборгованість за кредитом; - 601,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Однак, як вбачається з наданих суду доказів, а саме із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2022 року, перший відповідач у цій справі - [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 25 червня 2019 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] був укладений договір поруки № 77-19/А, за умовами якого він зобов`язався перед позивачем солідарно з [PERSON] відповідати за виконання останньою своїх обов`язків згідно умов кредитного договору № 77-19 від 25.06.2019 року. У постанові від 04.07.2023 р. у справі № 570/3891/14 Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок про те, що заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У цій справі позивачем не була отримана згода відповідача/поручителя - [PERSON] забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). Крім того, особа нового боржника збігається із особою поручителя, відтак суд вважає договір поруки припиненим. Відтак, припинення договору поруки у цій справі виключає стягнення боргу з першого відповідача, як з поручителя, проте не знімає з нього обов`язку, як із спадкоємця задовольнити вимоги позивача шляхом одноразового платежу у відповідності до статті 1282 ЦК України. У раніше наданій суду довідці Холмківської сільської ради від 03.03.2021 року № 02-24/485 зазначено, що згідно погосподарської книги сільської ради гр. [PERSON] , [INFO] , та гр. [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з листа від 13.02.2023 року № 02-24/453 Холмківської сільської ради [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Зазначена ухвала була виконана, за листом від 06.04.2023 року № 02-24/1028 Холмківська сільська рада повідомила суд, що на момент смерті [PERSON] разом із нею за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2023 року № 322517161 квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності наступним особам: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Другим відповідачем не надано суду доказів задоволення вимог позивача. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в силу статті 1282 ЦК України, стягнути на користь позивача з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як із спадкоємців, всю суму боргу [PERSON] , яка померла [INFO] , за договором споживчого кредиту від 25.06.2019 року станом на 02.11.2021 року у розмірі 3 486,45 грн. (з яких: - 2 884,77 грн. - заборгованість за кредитом; - 601,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом) в межах вартості майна, одержаного у спадщину та у розмірі частки заборгованості із кожного, тобто у сумі 1743,23 грн. - розмірі, який відповідає частці кожного з них у спадщині. Що ж стосується заяви першого відповідача відповідачів про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В обґрунтування заяви перший відповідач подав суду докази про те, що він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2 659,36 грн., тому не може погасити борг одним платежем. З урахуванням матеріального стану першого відповідача [PERSON] , який є спадкоємцем померлої [PERSON] , та з урахуванням принципів розумності та обов`язковості судових рішень, та у відповідності до ст. 217 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву першого відповідача та розстрочити виконання рішення суду на три місяці шляхом сплати у перший місяць - 581,07 грн., у другий місяць - 581,07 грн., у третій місяць 581,09 грн. з дня набуття рішення законної сили. У відповідності до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідачів витрати із сплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн. з кожного, оскільки солідарне стягнення таких витрат не передбачено діючим законодавством. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved