Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 14 червня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк»\~(далі АТ «Ідея Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Е07.22004.008604659 від 01 вересня 2021 року у розмірі 104389,30 грн, що утворилася станом на 18 травня 2023 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 01 вересня 2021 року між АТ !Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту №Е07.22004.008604659, за умовами якого позичальник акцептував публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» та отримав кредит в розмірі 86000 грн зі сплатою 10,99% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, однак відповідач не повернув кредит у встановлений термін та не сплатив інші платежі, в результаті чого станом на 18 травня 2023 року утворилась заборгованість в сумі 104389,30 грн., яка складається з основного боргу 48026,35 грн., простроченого боргу 14825 грн., прострочених процентів 3273,91 грн., строкових процентів 2838,64 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 13580,56 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 21844,84 грн. Узагальнені доводи та заперечення відповідача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 28 червня 2023 року поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач вважається таким, що повідомлений про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Представник позивача АТ «Ідея Банк» за довіреністю Заставна О.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, в позовній заяві просила про проведення розгляду справи у відсутності представника банку, не заперечила проти винесення заочного рішення, позов підтримала у повному обсязі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 липня 2023 року. Ухвалою суду від 18 липня 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року між АТ\~«Ідея Банк»\~та\~\~ [PERSON] \~було укладено\~договір кредиту\~та страхування\~№Е07.22004.008604659, згідно якого відповідач отримав кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 80223,88 грн., а також доручив банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 5776,12 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору, зі сплатою 10,99 % річних, на строк 36 місяців, тобто до 01 вересня 2024 року. Згідно п.1.9 договору під час користування кредитом банк надає клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «Обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими тарифами банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та розміщені на веб-сайті банку. У разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, що передбачено у п. 1.13.2 договору. Згідно п.п. 3.1, 3.4 договору нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та публічну оферту на укладення договору про виконання аналогів власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку. Також підтвердив, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та тарифи, які йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, погодився, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифи та графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього договору та він зобов`язується виконувати їх умови. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами №166070, 166072 та 166076 від 01 вересня 2021 року. З виписки по рахунку відповідача за період з 01 січня 20000 року по 17 травня 2023 року слідує, що останній платіж відповідачем було здійснено 16 травня 2022 року. Згідно довідки - розрахунку заборгованості за договором, станом на 18 травня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 104389,30 грн., яка складається з основного боргу 48026,35 грн., простроченого боргу 14825 грн., прострочених процентів 3273,91 грн., строкових процентів 2838,64 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 13580,56 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 21844,84 грн. 03 квітня 2023 року позивач направив для [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій вимагав протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит. Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2\~ст.1048 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Мотиви та висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 01 вересня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №№Е07.22004.008604659. Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконав зобов`язання, чим порушив умови кредитного договору та станом на 18 травня 2023 року заборгованість відповідача перед Банком становить 104389,30 грн, що складається з основного боргу 48026,35 грн., простроченого боргу 14825 грн., прострочених процентів 3273,91 грн., строкових процентів 2838,64 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 13580,56 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 21844,84 грн., слідує з довідки-розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову. При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Outcome: approved