Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

У березні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт»(далі по тексту - позивач, ТОВ «Массмарт») звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022 у кримінальній справі № 759/16631/20 (далі по тексту - Вирок) [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільненою від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язавши періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Зокрема, Святошинським районним судом м. Києва було встановлено, що [PERSON] 09.04.2020, приблизно о 05:10 год., перебуваючи поблизу будинку №31/1, по вулиці Олени Теліги у місті Києві, звернув увагу на розташований у будинку за вищевказаною адресою магазин ТОВ «Массмарт», з якого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом незаконного проникнення до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до приміщення, [PERSON] , 09.04.2020 року приблизно о 05.10 годин, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , діючи умисно, підійшов до вхідних дверей магазину ТОВ «Массмарт», які віджав за допомогою завчасно заготовленого металевого лома, після чого незаконно проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: віскі «Jameson Irish Whiskey» об`ємом 0,5 л, вартістю 339 грн. 00 коп.; віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л., вартістю 462 грн. 00 коп.; віскі «Ballantine`s» об`ємом 0,7 л, вартістю 862 грн. 32 коп.; віскі «Dubliner Irish Whiskey» об`ємом 0,7 л, вартістю 286 грн. 40 коп., віскі «Clontarf 1014 Single Malt» об`ємом 0,7 л, вартістю 655 грн. 00 коп., бурбон «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л, вартістю 394 гривень 20 коп., стіки тютюнові «Heets Purple Label» в кількості 10 шт. вартістю 45 грн. 06 коп., за одиницю, загальною вартістю 450 грн. 60 коп., а всього майна на суму 3 449 грн. 52 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Массмарт» матеріальну шкоду. Таким чином, обставини щодо спричинення відповідачем матеріальної шкоди на суму 3 449, 52 грн. не потребують доказування, оскільки встановлені вироком суду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Массмарт» 3 449, 52 грн матеріальних збитків. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В. Ухвалою суду від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направив. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі положень ст. 280 та у відповідності до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року у кримінальній справі № 759/16631/20 (далі по тексту - Вирок) [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання: - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільненою від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язавши періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Зокрема, вироком Святошинського районного суду м. Києва було встановлено, що [PERSON] 09.04.2020 року, приблизно о 05.10 годин, перебуваючи поблизу будинку №31/1, по вулиці Олени Теліги, у місті Києві, звернув увагу на розташований у будинку за вищевказаною адресою магазин ТОВ «Массмарт» (код ЄДРПОУ 41747981, юридична адреса м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, оф. 5), з якого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, шляхом незаконного проникнення до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до приміщення, [PERSON] , 09.04.2020 року приблизно о 05.10 годин, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , діючи умисно, підійшов до вхідних дверей магазину ТОВ «Массмарт», які віджав за допомогою завчасно заготовленого металевого лома, після чого незаконно проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: віскі «Jameson Irish Whiskey» об`ємом 0,5 л, вартістю 339 грн. 00 коп.; віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л., вартістю 462 грн. 00 коп.; віскі «Ballantine`s» об`ємом 0,7 л, вартістю 862 грн. 32 коп.; віскі «Dubliner Irish Whiskey» об`ємом 0,7 л, вартістю 286 грн. 40 коп., віскі «Clontarf 1014 Single Malt» об`ємом 0,7 л, вартістю 655 грн. 00 коп., бурбон «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л, вартістю 394 гривень 20 коп., стіки тютюнові «Heets Purple Label» в кількості 10 шт. вартістю 45 грн. 06 коп., за одиницю, загальною вартістю 450 грн. 60 коп., а всього майна на суму 3449 грн. 52 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Массмарт» матеріальну шкоду. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року у кримінальній справі № 759/16631/20 набрав законної сили. Згідно із положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 25 постанови пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Обставини щодо спричинення відповідачем матеріальної шкоди на суму 3 449, 52 грн. не потребують доказування, оскільки встановлені вироком суду. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказовий процес у цивільному судочинстві має велику значимість через його важливість для вирішення кожної справи і загальнообов`язковість, оскільки без належного підтвердження необхідних обставин особа не отримає бажаного результату та не зможе повною мірою використати надані державою юрисдикційні гарантії захисту прав, свобод та інтересів осіб у разі їх порушення, невизнання або їх оспорення. Належність та допустимість доказів визначають ст. ст. 77,78 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Отже, на підставі викладеного, та досліджених в сукупності доказів, суд прийшов до переконання, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню в повному обсязі. З [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» у рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 449,52 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду із позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі вставленому законодавством в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved