Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити права позивача, як споживача та визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №60030 від 25 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 22654,08 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 60030 від 25 травня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 22654,08 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 749744690 від 17 липня 2019 року укладеним між ТОВ «Mанівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 22654,08 грн. Вважає, що виконавчий напис № 60030 від 25 травня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зазначає, що позивач не підписував в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та сторона позивача констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. Крім того, наданий нотаріусу примірник кредитного договору, ніби укладено між ТОВ «Маніво швидка фінансова допомога» та позивачем містять лише зазначення інформації про сторони. Позивач ніколи в будь-який спосіб не отримував ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний кредитний договір. Інформація з сайту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові ВСУ від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). Позиція відповідача. Представником відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду через електронну пошту подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 17 липня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем було укладено Кредитний договір № 749744690. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «Таліон плюс». 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон плюс» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 749744690 від 17 липня 2019 року. 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 60030, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 22654,08 грн. При вчиненні виконавчого напису були дотримані положення діючого законодавства. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. подано вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 60030, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 22654,08 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім, того вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн є неспівмірними, зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому суд просить відмовити в цій частині судових витрат. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 20 червня 2023 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 18 липня 2023 року. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача. Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, в відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності відповідача. Позиція третьої особи невідома, про місце, дату та час повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. перебуває виконавче провадження №67391573 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Остапенко Є.М. №60030 від 25 травня 2021 року на суму 22654,08 грн (копія, а.с.13). Підставою для відкриття ВП №67391573 став виконавчий напис № 60030 від 25 травня 2021 року на суму 22654,08 грн, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за яким запропоновано стягнути з [PERSON] суму за Кредитним договором №749744690 від 17 липня 2019 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (копія, а.с.20). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial