Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

[PERSON] , в особі представника, звернувся із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, у якій просить встановити факт недостовірності та спростувати: інформацію, яка розміщена на телеграм-каналі « [INFO] » ( [PERSON] ), за посиланням [INFO] наступного змісту (мовою\~оригіналу): "депутат с крымской трудовой"; "По итогам «конкурса» в 2021 году право обслуживать пассажирский маршрут «Харьков-Богодухов» отдали перевозчику\~ «Трансмейл - 2012». Фирма принадлежит депутату горсовета [PERSON] , который сбежал из [PERSON] , "трудоустроился" в Крыму, но зарабатывать хочет на харьковчанах."; " [INFO] » в Крыму."; інформацію, яка розміщена на телеграм-каналі « [INFO] » ( [INFO] ), за посиланням [INFO] , наступного змісту (мовою\~оригіналу): « [INFO] »; «При этом, как стало известно, после аннексии [PERSON] , [PERSON] получил там трудовую книжку и оформился на роботу, совмещая ее с деятельностью депутата в Харьковском городском совете.», а також інформацію з фото із зображення трудової книжки [NUMBER] з печаткою ООО «Престиж Авто Крым» Российская федерация з наступним текстом (мовою оригіналу): « [PERSON] 24.03.2014 принят на должность директора, приказ ООО «Престиж Авто Крым» от 24.03.2014 №1-К»; інформацію, яка розміщена на телеграм-каналі «В законі ХАРКІВua» ( [INFO] за посиланням [INFO] (мовою оригіналу): " [INFO] "; " [INFO] оформился там на роботу, совмещая работу в Харьковском городском совете и свой труд у терористов. На фото рашиская трудовая книжка [PERSON] ", а також інформацію з фото із зображення трудової книжки [NUMBER] з печаткою ООО «Престиж Авто Крым» Российская федерация з наступним текстом (мовою оригіналу): « [PERSON] 24.03.2014 принят на должность директора, приказ ООО «Престиж Авто Крым» от 24.03.2014 №1-К». На думку заявника, зазначена інформація не відповідає дійсності та є такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, оскільки інформація була доведена до відома широкому колу користувачів мережі Інтернет з метою дискредитації Заявника у публічному просторі. Поширена інформація стосується саме Заявника, оскільки в публікаціях використовується його фотографія разом з ім`ям, прізвищем та родом занять. Оскільки особи, які поширили цю недостовірну інформацію невідомі, Заявник вимушений\~звернутися до\~суду зі заявою про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Пунктом 4 статті 277 ЦК України встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Достовірних даних про власників Telegramканалів, Заявник отримати не зміг, такі особи ним не встановлені, що підтверджується довідками Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (надалі «УЦПНА») від 20.04.2023 року № 83/2023-Д та 20.04.2023 року № 82/2023-Д, згідно яких веб-сайт Telegram фактично є багатокористувацькою платформою, користувачі якої мають технічну можливість створювати власні сторінки (Telegram-канали), наявні ідентифікатори не надають можливість встановити власників зазначених Telegramканалів. Окрім того, встановити особу авторів публікацій є також неможливим у зв`язку з тим, що публікації були розміщені невідомими особами, яких неможливо ідентифікувати. Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до абзацу 3 ч. 4\~ст. 277 ЦК\~судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом\~IV ЦПК. Зважаючи на викладені обставини, об`єктивну неможливість встановлення дійсних власників Telegramканалів та авторів статей, враховуючи роз`яснення п. 13\~Постанови пленуму Верховного Суду України N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року\~єдиним законним способом відновити порушенні права є встановлення факту недостовірної інформації. Відповідно до ч. 3ст. 277 ЦК України недостовірна\~інформація - це негативна інформація, поширена про особу. Постановою пленуму Верховного Суду України N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року\~визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. У публікації за посиланням https://t.me/povestkadnyakharkov/7246 зазначено, мовою оригіналу: "депутат с крымской трудовой"; "По итогам «конкурса» в 2021 году право обслуживать пассажирский маршрут «Харьков-Богодухов» отдали перевозчику\~ «Трансмейл - 2012». Фирма принадлежит депутату горсовета Игорю Ариху, который сбежал из Харькова, "трудоустроился" в Крыму, но зарабатывать хочет на харьковчанах."; "Пока Арих «работает» в Крыму". Разом з тим, слова « [PERSON] » та « [PERSON] » є гіперпосиланнями, які переадресовають на публікацію, розміщену за посиланням [INFO] , зазначено, мовою оригіналу: « [INFO] [PERSON] »; «При этом, как стало известно, после аннексии [PERSON] , [PERSON] получил там трудовую книжку и оформился на роботу, совмещая ее с деятельностью депутата в Харьковском городском совете.», окрім того, до публікації прикріплене фото, яке міститься зображення трудової книжки [NUMBER] з печаткою ООО «Престиж Авто Крым» Российская федерация з наступним текстом « [PERSON] 24.03.2014 принят на должность директора, приказ ООО «Престиж Авто Крым» от 24.03.2014 №1-К». У публікації\~за посиланням [INFO] зазначено, мовою оригіналу: "Депутат и по совместительству официально трудоустроен на работу в стране-терористе [PERSON] "; "После аннексии Крыма страной -терористом, [INFO] у терористов. На фото рашиская трудовая книжка [PERSON] ". Відповідно до фото, яке розміщене за посиланням [INFO] міститься зображення трудової книжки [NUMBER] з печаткою ООО «Престиж Авто Крым» Российская федерация з наступним текстом « [PERSON] 24.03.2014 принят на должность директора, приказ ООО «Престиж Авто Крым» от 24.03.2014 №1-К». Як вбачається з матеріалів справи недостовірна інформація поширена шляхом розміщення публікацій у відкритих телеграм-каналах « [INFO] », доступного за адресою у мережі Інтернет: [INFO] , та «В законі Харківua», доступного за адресою у мережі Інтернет: https://t.me/kharkov_vzakone, що\~призвело до\~її поширення\~серед невизначеного\~кола осіб. Щодо наявності гіперпосилань в інформації розміщеній за посиланням [INFO] , які переадресовають на публікацію, розміщену за посиланням [INFO] , суд зазначає, що відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, наведених у п. 73-76 рішення у справі "Магьяр Джети проти Угорщини" (MAGYAR ETI ZRT v. HUNGARY) від 04.12.2018 року (заява N 11257/16) питання про те, чи розміщення гіперпосилання становить поширення наклепницької інформації, потребує від національних судів проведення ретельної оцінки в кожному конкретному випадку, а також надання відповідних та достатніх підстав для покладання відповідальності на того, хто забезпечив доступ до гіперпосилання. У зв`язку з цим Суд підкреслив низку актуальних питань, які національні суди не взяли до уваги в ході покладання відповідальності на компанію-заявника: (i) чи схвалювала компанія-заявник оскаржуваний контент; (ii) чи дублювала вона оскаржуваний контент (без його схвалення); (iii) чи вона просто розмістила гіперпосилання на оскаржуваний контент (без його схвалення або без дублювання); (iv) чи знала вона або чи могла вона розумно допускати, що оскаржуваний контент має наклепницький або інший незаконний характер; v) чи діяла вона добросовісно та чи дотримувалася етичних норм журналістики, а також вимог щодо належної перевірки (інформації) (пункт 77). Суд погоджується, з доводами Заявника, що інформація розміщена у публікації за посиланням [INFO] містить не просто гіперпосилання на публікацію [INFO] , а є її дублюванням з схваленням інформації розмішеній у ній та наданням власної оцінки. У п. 19 Постанови Верховного суду України від 27.02.2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно дост. 277\~ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(Рим 04.11.50, ратифікована 17.07.97 року). Обґрунтовуючи заявлені вимоги Заявник зазначає, що поширювана щодо Заявника інформація, має характер фактичних тверджень, адже дану інформацію можна перевірити на предмет істинності. Зокрема, судом встановлено, що кінцевим бенефіціаром, учасником (засновником) ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ - 2012» код ЄДРПОУ\~38160052, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є [PERSON] . Стосовно наявності трудових відносин\~Заявника на\~тимчасово окупованій\~території Автономної\~Республіки Крим,\~судом встановлено,\~що Заявник є депутатом Харківської міської ради 8 скликання, крім того, Заявник також є директором та засновником (співучасником) ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ» (код ЄДРПОУ 38040914). До 2014 року здійснював господарську діяльність на території Автономної Республіки Крим, оскільки саме 22 грудня 2011 р. здійснено реєстрацію ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ» державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим Уласєнь В.В., номер запису: 18821020000018986, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 38040914. 08.04.2013 року було прийняте рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ», яке оформлено протоколом № 1/2013 від 08.04.2013 року відповідно до якого, [PERSON] був прийнятий до складу засновників ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ», та збільшено статутний капітал товариства. Однак, в 2014 році, внаслідок збройної агресії РФ проти України, держава-агресор тимчасово анексувала територію Автономної Республіки Крим, що зробило неможливим ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території. 28.11.2014 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ», яке оформлено протоколом б/н від 28.11.2014 року, вирішено змінити місцезнаходження ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ» з Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18-В на Україна, 61017, м. Харків, вул. Котлова, 210 та внести відповідні зміни до Статуту товариства. 08.12.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, номер запису: 18821050008018986 та видано 12.12.2014 року Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ» (код ЄДРПОУ 38040914), зареєстровано за адресою: 61017, Харківська область, м. Харків, вул. Котлова, 210, директор Аріх Ігор Володимирович. 17 серпня 2015 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ», яке оформлено протоколом б/н від 17.08.2015 року, вирішено змінити найменування товариства з «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ» на «ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ» та внести відповідні зміни до Статуту товариства. 21.08.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, номер запису: 14801056010054802. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата видачі: 25.08.2015 року, ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ» (код ЄДРПОУ 38040914) зареєстровано за адресою: 61017, Харківська область, м. Харків, вул. Котлова, 210, директор Аріх Ігор Володимирович. Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про відсутність будь-якої участі [PERSON] у ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ», відображеного в реєстрі, підконтрольному самопроголошеним органам після тимчасової анексії Автономної республіки Крим. Щодо прикріпленого до публікацій за посиланням [INFO] та [INFO] фото трудової книжки, суд зазначає, що фото містить неправдиву інформацію, оскільки на фото зображено трудову книжку, яка має серію «ТК-VI», відповідно до інформації, яка розміщена в мережі Інтернет, рік випуску трудової книжки серії [NUMBER] . Таким чином станом на 2014 рік, коли нібито зроблено запис про прийняття Заявника на посаду директора російського товариства, трудових книжок з серією ТК-VI не існувало. Відповідно до даних з реєстру юридичних осіб російської федерації, станом на 09.02.2017 директором російського ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ» був (далі мовою оригіналу) [PERSON] , станом на 27.03.2023 р. директором є (далі мовою оригіналу) [PERSON] . Більше того, на розміщеному зображенні нібито трудової книжки міститься відбиток печатки ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО КРИМ» з датою 24 березня 2014 року, при тому, що внесення вказаного товариства до так званого реєстру юридичних осіб після окупації Автономної республіки Крим відбулося 22.12.2014. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить до висновку, що у вказаних публікаціях відбулось поширення недостовірної інформації саме про [PERSON] . У відповідності до ч. 6 ст. 81\~ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі (ч. 5\~ст. 82 ЦПК України). Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що поширена вищезазначена інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, які суд визнає негативними щодо заявника, оскільки через такі твердження складається явно негативна думка про заявника, як про людину та особистість. Поширена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, викладена неправдиво та містить непідтверджені дані. Отже, враховуючи, що в публікації міститься недостовірна інформація, яка виставляє заявника в негативному світлі, оскільки Заявник сприйматися як особа, яка причетна до неправомірних діянь, що безумовно принижує честь, гідність та несе негативні наслідки для ділової репутації Заявника, як депутата Харківської міської ради, зазначене є порушенням його конституційного права на повагу до честі, гідності й ділової репутації, суд вважає заяву [PERSON] доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підстав викладеного,

Outcome: approved