Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

До суду звернувся позивач з вимогами до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про розірвання договору банківського вкладу. В обґрунтування позову було зазначено, що 17.10.2022 позивач звернувся до АТ «Райффайзен Банк» з проханням видати грошові кошти, які знаходяться на його рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Райффайзен Банк». У відповідь на свою заяву позивач отримав лист №Д2-В4/29-402 від 07.11.2022, яким було повідомлено, що відповідно до п.15 Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», банки зобов`язані зупинити здійснення видаткових операцій за рахунками резидентів російської федерації, республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь. Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що застосування вказаних обмежень також вимагається з огляду на роз`яснення Національного банку України, надані на адресу Незалежної асоціації банків України листом від 06.04.2022 № 40- 0007/26133 за запитом асоціації. Зокрема відповідно до наданого роз`яснення, «якщо фізична особа яка має, зокрема громадянство російської федерації/республіки білорусь постійно проживає на території України на підставі офіційних документів, виданих відповідними уповноваженими державними органами України, така особа у розумінні закону про валюту та Положення № 2 вважатиметься резидентом України. І навпаки, іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні та отримали посвідку на тимчасове проживання, у розумінні Закону про валюту та Положення № 2 є нерезидентами». Позивач зазначає, що на момент звернення до АТ «Райффайзен Банк Аваль» він мав дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства серії АА № [NUMBER], в якості директора ТОВ «ЄКАОЛ» (код ЄДРПОУ 44112441). Крім того, на момент звернення до АТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] мав дійсну посвідку на тимчасове проживання № [NUMBER] . При цьому варто також зауважити, що на даний момент [PERSON] отримав нову посвідку на тимчасова проживання на Україні № [NUMBER] , у зв`язку з чим навіть після початку збройної агресії російської федерації проти Україні, держава вважає доцільним та обґрунтованим проживання [PERSON] на території України. Отже, АТ «Райффайзен Банк Аваль» безпідставно порушило умови договору банківського обслуговування та право власності [PERSON] , наслідком чого має бути розірвання договору. Ухвалою від 14.06.2023 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами (спрощеного) позовного провадження. 26.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов по справі відзив, в якому представник відповідача позов вважав необґрунтованим, просив відмовити, виходячи з наступного. Представник відповідача повідомив, що відповідно до документів наданих позивачем до банку, [PERSON] є громадянином російської федерації та має посвідку на тимчасове проживання в Україні видану 16.12.2021 № [NUMBER] строком дії до 31.01.2023. Банком 07.11.2022 була надана відповідь позивачу про те, що йому відмовлено у видачі коштів з рахунку № [NUMBER] в зв`язку з тим, що позивач має посвідку на тимчасове проживання в Україні, а тому є резидентом рф. Банк при здійснені своєї діяльності керується Законами України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», а також іншими нормативно-правовими актами Національного банку України. Правлінням Національного банку України, з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи України та у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Національний банк України», 24.02.2022 було прийнято постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18). Відповідно до п. 2 постанови НБУ № 18, банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою. Банкам забороняється проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження, сприяють або можуть сприяти їх уникненню. Відповідно до п.15 постанови №18 передбачено, що банки зобов`язані зупинити здійснення видаткових операцій за рахунками резидентів російської федерації/республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків). Кінцевими бенефіціарними яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь, за винятком здійснення на території Україні певних операцій. Отже, на підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору банківського обслуговування укладеного з банком (заява №СМDPI-1434007 від 24.03.2021 про акцепт публічної пропозиції/угода з АТ «Райффайзен Банк»), оскільки відповідно до п. 3.2. ст. 3 Розділу 9 Правил, клієнт має право ініціювати розірвання договору шляхом звернення у відділення банку з відповідною письмовою заявою лише після закриття всіх рахунків ( у тому числі вкладних) та повного погашення заборгованості перед банком. Для закриття рахунку, кошти які наявні на рахунку № [NUMBER] можуть бути перераховані одним із способів, які передбачені у виключеннях визначених в пункті 15 постанови НБУ №18. Також представник відповідача вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки позивач не подавав до банку заяву про розірвання Договору банківського вкладу та до банку з такою вимогою не звертався. Отже, розірвання договору банківського обслуговування, що укладений між позивачем та банком на підставі заяви №СМDPI-143-007 ВІД 24.03.2021 про акцепт публічної пропозиції/угоди, не призведене до захисту порушених на думку позивача банком його прав, щодо отримання коштів з рахунку № [NUMBER] відкритий в банку, оскільки банк зобов`язаний зупинити здійснення видаткової операції за рахунками резидентів російської федерації/республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь, крім випадків передбачених в п. 15 постанови НБУ № 18. В судове засідання призначене на 07.08.2023 сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, йому роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що підставою для розірвання вказаного договору банківського обслуговування позивач вважає не виконання банком умов договору банківського обслуговування від 24.03.2021, а саме, що на звернення позивача до банку, щодо видачі йому коштів з його рахунку № [NUMBER] , - банк відмовив у видачі коштів. Позивач вважає, що дії банку по блокуванню його рахунку та відмова від видачі коштів є незаконними, оскільки він хоч і є громадянином російської федерації, але має тимчасову посвідку на проживання в Україні, а тому обмеження встановленні пунктом 15 Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами) на нього не розповсюджуються. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до п.10 Заяви про акцепт від 24.03.2021, договір укладено на не визначений строк та може бути розірваний за згодою сторін, за ініціативою однієї зі сторін або у випадках передбачених законодавством України та договором. Статтею 3 Розділу 9 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» в редакції від 25.05.2023, що набули чинності 25.06.2023 (надалі - Правила) передбачений порядок розірвання договору банківського обслуговування. Так пунктом 3.1. статті 3 Розділу 9 Правил передбачено, що договір може бути розірваний за згодою сторін, за ініціативою однієї зі сторін або у випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до п. 3.2. статті 3 Розділу 9 Правил, після закриття всіх рахунків (у тому числі, вкладних) та повного погашення заборгованості перед банком, клієнт має право ініціювати розірвання договору шляхом звернення у відділення данку з відповідною письмовою заявою. Після отримання банком заяви клієнта про розірвання договору, банк перевіряє факт закриття всіх відкритих клієнту рахунків (у тому числі, вкладних), а також відсутність заборгованості перед банком, у тому числі погашення кредиту та процентів за користування кредитом (у разі його надання). Банк має право відмовити клієнту у прийманні заяви про розірвання договору у разі наявності будь-якої непогашеної клієнтом заборгованості перед банком, а також у разі, якщо з дня подання клієнтом повідомлення (заяви) про закриття карткового рахунку не минуло дев`яносто календарних днів (підпункт 8.1.3. пункту 8.1. Статті 8 Розділу 2 Правил). Договір вважатиметься розірваним в дату приймання банком заяви клієнта про розірвання договору. 18.10.2022 позивач звернувся до банку з заявою про видачу йому коштів, що знаходяться на його рахунку № [NUMBER] та додатково додав свої документи. Відповідно до документів наданих позивачем до банку, [PERSON] є громадянином російської федерації та має посвідку на тимчасове проживання в Україні видану 16.12.2021 № [NUMBER] строком дії до 31.01.2023. Банком 07.11.2022 було надано відповідь позивачу про те, що йому відмовлено у видачі коштів з рахунку № [NUMBER] в зв`язку з тим, що позивач має посвідку на тимчасове проживання в Україні, а тому є резидентом рф. При цьому, банк керувався наступними вимогами законодавства України. Відповідно до ч. 1 ЗУ «Про Національний банк України» банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку. Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Статтею 6 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі. Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті. Національний банк також сприяє додержанню стійких темпів економічного зростання та підтримує економічну політику Кабінету Міністрів України за умови, що це не перешкоджає досягненню цілей, визначених у частинах другій та третій цієї статті. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 66Закону України «Про банки і банківську діяльність» закріплено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у формах передбачених даною статтею. Постановою Національного Банку України № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», зі змінами, внесеними Постановою НБУ № 21 від 24.02.2022, а саме п. 15 Постанови зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів російської федерації/республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь, за винятком здійснення на території України: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів; 3) видаткових операцій з таких рахунків фізичних осіб - резидентів російської федерації та республіки білорусь, що містяться в переліках Служби безпеки України та/або державних органів України, попередньо погоджених Службою безпеки України, щодо можливості здійснення банками таких операцій; 4) продажу безготівкової іноземної валюти, крім російських рублів та білоруських рублів; 5) сплати банку комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг, а також з метою виконання власних зобов`язань за кредитними договорами (уключаючи проценти) перед банками; 6) переказу коштів на інші власні поточні рахунки таких осіб, відкриті в банках на території України (крім коштів у російських рублях/білоруських рублях); 7) страхових виплат шляхом оплати закладам охорони здоров`я вартості медико-санітарної, іншої допомоги, що була надана застрахованій особі такими закладами, у зв`язку із настанням страхового випадку за договорами добровільного страхування; 8) страхового відшкодування шкоди життю, здоров`ю, майну потерпілих, заподіяної внаслідок настання страхового випадку за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 9) сплати внесків до централізованих страхових резервних фондів Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 10) виплати доходів, сум погашення грошовими коштами за випусками власних цінних паперів, оплати послуг депозитарних установ за здійснення такої виплати/погашення; 11) страхових платежів за договорами обов`язкового та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) та наземного транспорту на користь страховиків щодо транспортних засобів, переданих у фінансовий лізинг до 23 лютого 2022 року (включно); 12) видаткових операцій з таких рахунків фізичних осіб - резидентів російської федерації/республіки білорусь, які є клієнтами банків України, у межах укладених договорів щодо реалізації зарплатних проектів з військовими частинами Збройних Сил України та Національної гвардії України без окремого погодження зі Службою безпеки України. Громадяни російської федерації, що проживають в Україні на підставі посвідки на тимчасове проживання та які не мать постійного місця проживання на території ніж росія та/або білорусь держав, визнаються резидентами - російської федерації та республіки білорусь на них в повному обсязі розповсюджуються обмеження, встановлені п.15 Постанови №18. Відповідно до п.2 Постанови НБУ №18, Банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою НБУ. Банкам забороняється проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження, сприяють або можуть сприяти їх уникненню. Отже, на підставі вищевикладеного у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору банківського обслуговування укладеного з банком (заява №CMDPI -1434007 від 24.03.2021 про акцепт публічної пропозиції/угода з АТ «Райффайзен Банк»), оскільки відповідно до п. 3.2. статті 3 Розділу 9 Правил, клієнт має право ініціювати розірвання договору шляхом звернення у відділення банку з відповідною письмовою заявою лише після закриття всіх рахунків (у тому числі, вкладних) та повного погашення заборгованості перед банком. Отже, суд звертає увагу, що для закриття рахунку, кошти які наявні на рахунку № [NUMBER] можуть бути перераховані одним із способів, які передбачені у виключеннях визначених в пункті 15 постанови НБУ №18. Разом з тим, необхідно зазначити, що заяву про розірвання договору банківського обслуговування позивач до банку не подав та не звертався. Відповідно до статті 9 розділу 1 правил, банк має право відмовитися від надання послуг, зокрема, від підписання заяв, надання доступу в систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції(ій) по рахункам клієнта, надання всіх чи окремих послуг в системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК, відмовити в обслуговуванні клієнту та/або закрити рахунок/рахунки у наступних випадках, зокрема п. 9.1.8. в інших випадках, передбачених договором та законодавством України. Отже, розірвання договору банківського обслуговування, що укладений між позивачем та банком на підставі заяви №CMDPI-1434007 від 24.03.2021 про акцепт публічної пропозиції/угоди, не призведене до захисту порушених на думу позивача банком його прав, щодо отримання коштів з рахунку № [NUMBER] відкритий в банку, оскільки банк зобов`язаний зупинити здійснення видаткові операції за рахунками резидентів російської федерації/республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь, крім випадків передбачених в п. 15 постанови НБУ № 18. Ефективним способом захисту права є такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц. Крім того слід зазначити, що визначення способу захисту, а саме визначення позовних вимог, обґрунтування позову певними правовими нормами, як і посилання на фактичні обставини справи та визначення предмету спору, процесуальним законом покладено саме на позивача, у зв`язку з чим у відповідача у справі виникають певні правомірні очікування, оскільки реалізація його прав на захист проти позову перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з правовими вимогами та підставами, викладеними саме позивачем. Отже, на підставі вищевикладеного, суд встановив, що обраний позивачем спосіб захисту, щодо розірвання договору банківського обслуговування, що укладений на підставі заяви CMDPI-1434007 від 24.03.2021 про акцепт публічної пропозиції/угоди, є неефективним з точки зору підстав даного спору, та з урахуванням положень постанови НБУ №18 не призведе до повернення позивачу грошових коштів з рахунку № [NUMBER] . Окрім цього, суд зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу». Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який діяв на день виникнення спірних правовідносин, так само продовжує діяти на час розгляду справи. В зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, запровадженням 24.02.2022 воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України та до прийняття і набрання чинності Законом України, яким врегулюються відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, були введені певні тимчасові законодавчі обмеження та мораторії (заборони) щодо взаємодії з такими пов`язаними з державою-агресором особами. Так, вказаною вище постановою встановлено окремі обмеження, в тому числі на здійснення видаткових операцій, передбачених п. 15 даної Постанови. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі та в межах тимчасових нормативних обмежень в роботі банківської системи в період запровадження воєнного стану, введених у зв`язку із потребами загального інтересу суспільства, а саме - у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, запровадженням воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України. Суд зазначає, що вищевказані нормативні обмеження були оприлюднені у встановленому законом порядку та їх чіткий зміст надавав можливість позивачу спрогнозувати наслідки їх застосування у спірних правовідносинах. У зв`язку з вищевикладеним, суд надходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю порушення відповідачем прав позивача як споживача фінансової послуги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed