Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з цивільним позовом до Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 28 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 4290, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 20 902 грн. 06 коп. за кредитним договором №26252018432274 від 27.11.2013 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «ПУМБ». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 22.11.2017 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення грошових коштів в розмірі 20 902 грн.06 коп., згідно вчиненого виконавчого напису. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі №185/8591/21, визнано виконавчий напис від 28 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. зареєстрований № 4290, таким що не підлягає виконанню. За період з грудня 2017 року по липень 2018 року із заробітної плати [PERSON] було стягнуто 20 902 грн. 06 коп. Просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса, оскільки підстава для їх отримання відпала. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення частково позову з таких підстав. 28 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 4290, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 20 902 грн. 06 коп. за кредитним договором №26252018432274 від 27.11.2013 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «ПУМБ». Постановою приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 22.11.2017 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення грошових коштів в розмірі 20 902 грн. 06 коп., згідно вчиненого виконавчого напису. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі №185/8591/21, визнано виконавчий напис від 28 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. зареєстрований за № 4290, таким, що не підлягає виконанню. За період з грудня 2017 року по липень 2018 року із заробітної плати [PERSON] було стягнуто 20 902 грн. 06 коп., про що свідчить звіт про здійснені відрахування та виплати видана Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку правомірно посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Із аналізу ст.1212 ЦК України, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Суд вважає, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Позивачем, до позову долучено документи, які підтверджують те, що суму, списано із заробітної плати позивача на підставі постанови приватного виконавця. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі №185/8591/21 яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис від 28 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. зареєстрований № 4290, таким що не підлягає виконанню, а відповідачем не наведено доводів та не надано жодних доказів на підтвердження існування інших зобов`язань з позивачем, як на підставу отримання ним грошових коштів, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 20 902 грн. 06 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору 1073,60 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved