Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Авраменка 16-Б» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2023 року у справі скасоване та прийнято нове судове рішення наступного змісту. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Авраменка 16-Б» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4582,54 гривні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також зазначеним рішенням суду вирішено питання судових витрат в частині розподілу судового збору. 20.06.2023 року ОСББ «Бочарова 16-А» направило до суду заяву про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1700 гривень. Ухвалою суду від 04.07.2023 року заяву залишено без руху та зазначено заявникові для усуненні недоліків надати належним чином оформлену заяву про ухвалення додаткового рішення, надати докази направлення відповідачеві копії такої заяви. 18.07.2023 року заявник направив до суду уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки необхідності у виклику учасників справи не було, судом заяву розглянуто за відсутності учасників справи. При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним. Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. При ухваленні рішення суду судом не було вирішено питання про судові витрати. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним. Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №02/08 про надання правничої допомоги від 02.08.2021 року, укладений між ОСББ «Бочарова 16-А» та адвокатом Мухіним О.І., додаткові угоди №1 та №2 до договору про надання правничої допомоги від 02.08.2021 року, акт про надання правничої допомоги від 29.03.2023 року, згідно з яким за послуги з підготовки позовної заяви до [PERSON] нараховано 1000 гривень, за підготовку відповіді на відзив нараховано 500 гривень та за підготовку заяви про збільшення позовних вимог 200 гривень, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.08.2021 року, рахунок №02/08 від 02.08.2021 року на загальну суму 1700 гривень (гонорар адвоката), платіжний документ від 05.08.2021 року №710 на загальну суму 1700 гривень, яка сплачена ОСББ «Бочарова 16-А» на користь ФОП [PERSON] . Як вказує ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Статтею 141 ч. 8 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року по справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не подавалось клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а наданими позивачем доказами підтверджуються в повній мірі понесені витрати під час розгляду справи судом першої інстанції, тому сума у 1700 гривень, на переконання суду, є співмірною та пропорційною складності справи, тож у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, ці витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved