Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви представником позивача адвокатом Яресько Т.В. зазначено, що 07 лютого 2022 року [PERSON] з додатку «Дія» стало відомо, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. на підставі виконавчого напису № 2810, вчиненого 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., було відкрито виконавче провадження № 65165254 від 15 квітня 2021 року щодо стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 22790 грн. 22 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» змінило назву на ТОВ «НЕССО». Жодних позасудових вимог щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису позивач не отримувала. Договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Сума заборгованості за кредитним договором, яка зазначена у виконавчому написі у розмірі 24840,00 грн, є спірною, та на думку позивача суперечить умовам кредитного договору. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 2810, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості у розмірі 22790,00 грн, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок). Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни копії документів та матеріалів, на підставі яких 30 березня 2021 року було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2810) щодо звернення стягнення на грошові кошти [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в сумі 22790,00 грн. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Яресько Т.В. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду не заперечують. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, на підставі статі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 2810, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за договором № 201022-28-175-1 від 22.10.2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», заборгованості в сумі 21840,00 грн, яка складається з 4000 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 17840,00 грн - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводилось за період з 21.11.2020 року по 25.03.2021 року. Також з [PERSON] за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача визначено в розмірі 22790,00 грн (а.с.9). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а саме з 30 березня 2021 року та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, 15 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65165254 про стягнення з боржника, [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в загальному розмірі 22790,00 грн (а.с. 12). 22 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» змінило назву на ТОВ «НЕССО». Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, проте копія договору № 201022-28475-1 від 22.10.2020 року, який був укладений між ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та [PERSON] нотаріально не посвідчений. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 2810 від 30 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, визнанню таким, що не підлягає виконанню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Яресько Тарас Віталійович, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги, договором про надання правничої (правової) допомоги № 22009 від 14 січня 2022 року, актом приймання-передачі послуг № 1 від 09 травня 2023 року та розрахунковою квитанцією (а.с. 7, 17-19). Згідно вищевказаних документів підтверджується сплата позивачем адвокату Яресько Т.В. 10000 грн. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 10000 грн. Разом з тим, оскільки при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач була звільнена від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved