Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 11 200,00 грн., витрати на поховання в сумі 4 450,50 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн. В позові вказала, що 28.08.2018 року її чоловік - [PERSON] , 1941 року народження, інвалід 2 групи, прийшов до установи банку, що знаходиться за адресою вулиця Декабристів, 6, місто Кропивницький, з метою укладання кредитного договору для участі в програмі «Доступне тепло». Після спілкування з співробітницею банку, виходячи з установи, чоловік оступився на першому ярусі майданчика, що призвело до втрати рівноваги. На верхньому ярусі майданчика дві низькі сходинки, що є порушенням Державних будівельних норм (ДБН) В.2.2-9:2009, «п.6.3 Висота порогів не повинна перевищувати 0,025 м. Не слід використовувати поодинокі ступені на шляхах руху людей» та «п.6.4 При наявності уступу з перепадом рівнів підлоги 0,25 м і більше на верхньому».Під час візиту до банку чоловіка супроводжувала донька [PERSON] , яка була очевидцем трагедії, що трапилася з батьком у зв`язку з службовою недбалістю керівництва Кропивницького відділення ОТП банку. Зі слів доньки, чоловік зробив два кроки вперед, не втримався на сходах, що не відповідають вищезазначеним ДБН В.2.2-9-2009, намагався втриматися за перила, бо неодноразово відвідував цей банк з питань участі у вищезазначеній програмі, і знав, що вони мають там бути, але перил і будь-які попереджувальні про їх відсутність знаки чи обмежувальні стрічки, були відсутні, що є порушенням... (ДБН ). Намагаючись втриматись, чоловік схопився за округлу колону, як єдину точку опори на шляху, та послизнувшись на сходинці з мармуру зі скошеним верхом, без обмежувальних порожків, чоловік впав з верхньої сходинки отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала глибока втрата свідомості. О 13.38 год. донькою було викликано швидку медичну допомогу. На виклик прибула реанімаційна бригада, яка діагностувала шок, пониження тиску до 60/0 мм р.с., ДЕП II ступеню, перелам стегна лівої ноги, чоловіка було госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги, відділу травматології, де було підтверджено діагноз перелам другої третини стегнової кістки зі зміщенням. В п`ятницю, 31.08.2018 року, чоловікові було зроблено складну і вартісну операцію. В реанімації [INFO] чоловік помер. Порушення керівництвом банку ДБН В.2.2-9-2009 при експлуатації будівлі щодо дотримання прав клієнтів (споживачів послуг) банку і неухильного виконання усіх вимог чинного законодавства України свідчать про те, що останніми було вчинено кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ознаками ст. 367 КК України (службова недбалість). В зв`язку з недотриманням керівництвом банку ДБН В.2.2-9-2009 при експлуатації будівлі, отримання чоловіком травми і як наслідок спричинення смерті є причинно-наслідковий з`вязок. Наявність складу службової недбалості означає, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Банк, як юридична особа, повинна була утриматися від дій, а саме, не належне облаштування будівлі, що призвело до тяжкого травмування чоловіка, а потім його смерті. Перебуваючи в лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, для оперування перелому, було придбано набір металоконструкції для інтрамедулярного остеосинтезу стегнової кістки (комплект титан) вартістю 11 200 грн., для організації поховання було придбано мінімальний перелік ритуальних послуг на загальну суму 4 450, 50 грн. З моменту отримання чоловіком тяжкої травми, а потім його смерті вона зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, вимушених змін у житті, в зв`язку з втратою рідної людини, якій вона завдячує найкращими роками свого життя, що потребує для неї тривалих зусиль для їх відновлення та додаткових матеріальних затрат для лікування. Розмір моральної шкоди оцінила в 200 000 грн. та посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов. Ухвалою суду від 08.11.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 18.12.2018 року за клопотанням представника позивача у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта. 14.06.2019 року представником позивача подано уточнену позовну заяву відповідно до якої розмір моральної шкоди позивачем збільшено до 1 мільйона гривень. 26.07.2019 року представником відповідача ПАТ «ОТП Банк» подано відзив на позов відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] 07.08.2019 року представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог, представник позивача просить додатково стягнути з відповідача за придбання медичних препаратів суму 1 671,14 грн. та витрати на поминальний обід 3 080 грн. Ухвалою суду від 09.08.2019 року за клопотанням представника відповідача у справі призначена експертиза безпеки життєдіяльності. Ухвалою суду від 12.12.2019 року провадження у справі відновлене через неможливість проведення експертизи, судом витребувано докази відповідно до клопотання експерта. 06.02.2020 року цивільна справа направлена експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 05.03.2020 року провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 05.03.2021 року у справі призначена судово-медична експертиза, провадження у справі зупинено. В зв`язку з надходженням на адресу суду висновку судово-медичної експертизи провадження у справі відновлено ухвалою суду від 20.05.2021 року. Ухвалою суду від 17.02.2022 року, за клопотанням представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідачів залучено фізичну особу-підприємця [PERSON] та фізичну особу-підприємця [PERSON] . Ухвалою суду від 27.07.2022 року, за клопотанням представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 12.06.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача «ОТП Банк» матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в сумі 11 200,00 грн. та на суму 3 080,00 грн., які підтверджені наданими суду квитанціями, витрат на поховання в сумі 4 450,50 грн. та моральну шкоду на розсуд суду. До залучених за його клопотанням відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] будь-які позовні вимоги відсутні. Представник відповідача, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені в письмових судових дебатах, просила відмовити в задоволенні вимог [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Судом встановлено, що 28.08.2018 року чоловік позивача - [PERSON] , 1941 року народження, інвалід 2 групи, прийшов до установи «ОТПБанку», що знаходиться за адресою вулиця Декабристів, 6, місто Кропивницький, з метою укладання кредитного договору для участі в програмі «Доступне тепло». Після спілкування з співробітницею банку, виходячи з установи, чоловік оступився на першому ярусі майданчика, що призвело до втрати рівноваги. Намагаючись втриматись, [PERSON] схопився за округлу колону, як єдину точку опори на шляху, та послизнувшись на сходинці з мармуру зі скошеним верхом, впав з верхньої сходинки отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала глибока втрата свідомості. О 13.38 год. донькою позивача [PERSON] було викликано швидку медичну допомогу. На виклик прибула реанімаційна бригада, яка діагностувала шок, пониження тиску до 60/0 мм р.с., ДЕП II ступеню, перелам стегна лівої ноги, [PERSON] було госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги, відділу травматології, де було підтверджено діагноз перелам другої третини стегнової кістки зі зміщенням. В п`ятницю, 31.08.2018 року, йому було зроблено складну і вартісну операцію. В реанімації [INFO] він помер. Зазначає про порушення керівництвом банку ДБН В.2.2-9-2009 при експлуатації будівлі щодо дотримання прав клієнтів (споживачів послуг) банку і неухильного виконання усіх вимог чинного законодавства України свідчать про те, що останніми було вчинено кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ознаками ст. 367 КК України (службова недбалість). Вказані позивачем обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка додатково зазначила, що працівники банку пояснили, що планували ремонт. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення АТ «ОТП Банк» ДБН В.2.2.-9-2009, але які порушення були допущені та в чому саме вони проявлялись позивач не зазначає. Також зазначено про порушення законодавства про умови використання нерухомого майна, але не наведено жодної норми такого законодавства та в чому це полягає. Судом встановлено, що приміщення, в якому розташована установа банку, належить [PERSON] , який надав суду акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.03.2008 року та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 486 від 31.03.2008 року про затвердження вказаного акту (т. 2 а.с. 67-74). В свою чергу, [PERSON] вказане приміщення передав в оренду фізичним особам-підприємцям [PERSON] та [PERSON] , які згідно відповідно договорів № 1 та № 2 від 01.09.2016 року передали вказане приміщення уповноваженим особам ПАТ «ОТП Банк» (т.1 а.с. 105-125). Відповідно до п. 1.4.3 вказаних договорів оренди, на момент підписання договору у об`єкті оренди немає відомих або таких, які могли бути б відомими орендодавцеві недоліків, які можуть призвести до пошкодження об`єкту оренди та/або бути небезпечними для орендаря, його співробітників, клієнтів, контрагентів. Пунктом 4.1.6 вказаних договорів передбачені обов`язки орендаря, серед іншого орендар має право виконати за свій рахунок в об`єкті оренди інші роботи, здійснення яких не суперечить діючому законодавству України (пункт «в»). Для виконання робіт, визначених пунктом «в» має буди лист, підписаний орендодавцем, що містить дозвіл на проведення орендарем відповідних робіт. Перелік робіт договором не визначено. Відповідно до п. 4.2.2. вказаних договорів орендодавець несе повну відповідальність за підготовку та надання об`єкта оренди відповідності з встановленими протипожежними і санітарними вимогами та нормами, а також нормами інших установ, інстанцій та організацій, які можуть бути пред`явлені до об`єкта оренди як до офісного приміщення, на момент його передачі в користування згідно з цим договорами. Орендодавець зобов`язується забезпечити орендарю в об`єкті оренди, будівлі, в приміщеннях спільного користування, прибудинковій території капітальний ремонт об`єкту оренди, капітальний ремонт приміщень спільного користування і зовнішніх частин об`єкту оренди, будівлі, даху, об`єкту оренди (п. 4.2.4 договору). На підставі вказаного відповідальність об`єкта оренди встановленим нормам та вимогам повністю лежить на орендодавцях. Нормами ст. 780 ЦК України визначено, що шкода, завдана третім особам у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Відповідальність за відповідність будівлі та окремих її конструкцій Державним будівельним нормам лежить на орендодавцю/власнику об`єкта нерухомого майна та Державній архітектурній інспекції, яка вводила в експлуатацію конкретний об`єкт нерухомого майна. Договори оренди визначають встановлення факту відсутності недоліків об`єкту оренди зі сторони орендодавців та взяття на них обов`язку відповідності нормам чинного законодавства. При цьому, представником позивача заявлені клопотання про залучення в якості співвідповідачів власника та орендарів приміщення, але жодних позовних вимог до них не заявлено, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, винуватцем події є саме банк, який має нести матеріальну відповідальність та витрати щодо моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач в позові, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Обов`язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду. Відповідно до позиції ВС викладеної у постанові № 554/1583/16-ц від 28.10.2019 року потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Визначаючи розподіл тягаря доведення. Верховним Судом враховується, що у такій категорії спорів позивач звільняється від обов`язку доведення вини відповідача, проте зобов`язаний довести наявність інших елементів цивільно-правової відповідальності особи за завдання іншій особі шкоди в результаті вчинення протиправних дій або бездіяльності. Позивачем не зазначено в чому полягає вина Банку і в чому полягає невідповідність будівлі Державним будівельним нормам, що спростовано актом вводу будівлі в експлуатацію та договорами оренди. Крім того, представник позивача відмовився від проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена за його клопотанням (т. 1 а.с. 65). Відповідно до висновку експерта № 04-01/11 від 05.03.2021 року (т. 2 а.с. 158-165), яка була проведена за клопотанням позивача встановлено, що смерть [PERSON] настала внаслідок захворювання - розшаровуючої аневризми черевного відділу аорти, що ускладнювалась іншими захворюваннями. Зроблено висновок, що описана у наданих на судово-медичну експертизу, медичних документах, травма лівого стегна у [PERSON] , яка отримана внаслідок його падіння на сходах 28.08.2018 року у причинному зв`язку із настанням його смерті - не перебуває. Відповідно до наданої позивачем копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 42079А від 28.08.2018 року, в якості скарг на самопочуття [PERSON] зазначено слабкість та запаморочення (карта в окремому конверті). Суд приходить до висновку, що позивачем не доведена вина АТ «ОТП Банк» в заподіянні шкоди, яка полягала в смерті [PERSON] , відсутність протиправної поведінки працівників банку підтверджується також відповіддю на ім`я представника позивача - адвоката Туз В.Ж. Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.09.2018 року за вих. № Т-917/117-18 (т. 1 а.с. 32). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з «ОТП Банк» витрат на поховання не підлягають задоволенню. Щодо витрат на придбання набору інстрамедулярного остеосинтезу стегнової кістки (комплект титан), позивач зазначаючи, що нею було придбано комплект титан не надала доказів, що вказаний комплект придбавався за рецептом лікаря та саме для [PERSON] . Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такоїшкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 року у справі № 643/19078/15 вказав, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з АТ «ОТП Банк» як матеріальної так і моральної шкоди. Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: dismissed