Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «Сенс Банк» адвокат Мужик Назар Тарасович з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові йдеться про те, що 05.11.2019 року між відповідачем та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновленої кредитної лінії № 631291968 (кредитний договір). За умовами кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Представник стверджує, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 165 536,59 гривень (Розрахунок заборгованості додається). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору 04.12.2022 року на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо невиконання договірних зобов`язань. Однак, її було залишено без реагуванння. За наведеного позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 631291968 у розмірі 165 536.59 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 13.07.2023 року до суду повернено відправлення адресоване відповідачу із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] паспорт серії [NUMBER] , було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.11.2019 року, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між [PERSON] та банком (а.с.4) [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , подав 05.11.2019 року заяву (акцепт) № 248.631291968.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування, де страхувальником є ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (а.с.5) Наявна копія анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» за якою [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , підтверджує акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк», на умовах викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку (а.с. 8) З розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що позичальник [PERSON] за номером кредитного договору 631291968 наданого 05.11.2019 року у сумі 4 000.00 грн, станом на 22.01.2023 року має загальну суму заборгованості 165 536.59 грн. (а.с.9) Окрім того, надані виписка по рахунку з кредитною карткою виданою [PERSON] за період з 05.11.2019 року по 22.01.2023 рік (а.с.10-22) За наведеного на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) було надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, про що додано її копію та копію опису вкладеного у цінний лист; копією списком 34 згрупованих відправлень (а.с.23-28) Надано копію витягу з Державного реєстру банків АТ «Альфа-Банк» ІН юридичної особи: 23494714 (а.с.29) З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та їх громадських формувань, встановлено що АТ «Сенс Банк» має ІК юридичної особи: 23494714 (а.с.32) У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 165 536.59 грн., наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права АТ «Сенс Банк». За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Позивачем надано меморіальний ордер № 1704330676 від 20.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2 684.00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 684.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved