Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Представник позивача адвокат Райко Василь Васильович, що діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 07.10.2014 між нею та відповідачем, який зареєстрований Виконавчим комітетом Паладь-Комарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №04. Від шлюбу у сторін дітей немає. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. В останній період спільного проживання вони з відповідачем перестали розуміти одне одного, їх погляди на життя стали протилежні. На думку позивача, вони не зійшлися характерами, так, як невеликі непорозуміння між ними переростають у сварки, а у їхніх відносинах відсутнє порозуміння та повага. Така психологічна обстановка в сім`ї впливає на здоров`я позивача, заважає нормально працювати та займатися домашнім господарством. Вказала, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені близько року, а тому їй довелося виїхати за кордон, де перебуває до теперішнього часу. Загальне господарство ними не ведеться, так, вони проживають окремо, в результаті чого, їх шлюб практично розпався та є формальним. Особисті відносини між ними тривалий час мають негативний характер, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки є загрозою для її здоров`я. Вказані обставини мають для позивача істотне значення. Ухвалою суду від 15.06.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №\~31 від 18.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи №308/4041/23 були передані для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, головуючим суддею визначено Шепетко І.О. Ухвалою суду від 21.07.2023 дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Шепетко\~І.О. та призначено в судове засідання. В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання з`явився відповідач, не заперечував проти задоволення позову, вказав, що сім`ї фактично немає, позивачка вже протягом тривалого часу проживає за кордоном. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 07.10.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Паладь-Комарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №04. Від шлюбу у сторін дітей немає. Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб. Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином,\~враховуючи наведене\~та з`ясувавши\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~даного позову,\~суд вважає,\~що примирення\~та подальше\~подружнє життя\~сторін є\~неможливим,\~сім`я\~розпалася остаточно,\~збереження шлюбу\~може суперечити\~інтересам позивача,\~а отже,\~укладений між [PERSON] та\~ [PERSON] шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, відповідачем в судовому засіданні подано пенсійне посвідчення № [NUMBER] , згідно якого встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи. Вказане підтверджується також довідкою до акта огляджу медико-соціальною комісією серія 12 ААВ №387414. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. З огляду на наведене, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved