Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

02.05.2023 року позивач АТ «Сенс Банк»» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 11.11.2016\~рокуміж [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630508290 (далі кредитний договір), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, а [PERSON] зобов`язався повернути його та сплатити кошти за користування ним. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 64242, 91 грн. Вказує, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку залишено відповідачем без реагування. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 64242, 91 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2016\~рокуміж [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630508290, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені дакредитним договором. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 30.11.2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед АТ «Сенс Банк», яка станом на 22.01.2023 року становить 64242, 91 грн., з яких: 35192, 92 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 138, 60 грн.\~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 27537, 86 грн.\~заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1373, 53 грн. неустойка Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Сенс Банк». Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено, що відповідач істотно порушив умови Кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу та відсотків за користування кредитом є правомірними та їх слід задовольнити у цій частині. Водночас, відповідно до п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, не підлягають до задоволення позовні вимоги Банку у частині стягнення з відповідача нарахованої позивачем заборгованості з неустойки в розмірі 1373, 53 грн. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2626, 62 грн. судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 526,\~527,\~ 1054 ЦК України,

Outcome: partial