overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що з відповідачем вони\~припинили шлюбно-сімейні\~відносини тапроживають окремо. Від шлюбу не мають спільних дітей. Подальше сумісне життя, примирення та збереження родини неможливе. Зазначив, що не проживають разом з відповідачем та не ведуть спільного господарства. [PERSON] надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із позивачем. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 07.07.2017, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 07.07.2017, актовий запис № 143. Відповідно до положень\~\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами\~ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1\~073, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

У травні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.01.1989 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сім`я розпалась остаточно, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з`явилася, разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв`язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання і суперечить інтересам позивача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 07 лютого 2023 року. В обґрунтування вимог вказувала, що їхня сім`я фактично припинила своє існування, разом не проживають, кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, спільного господарства з відповідачем не ведуть, сімейних відносин не підтримують, дітей від шлюбу не мають, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою судді\~Полонського районного\~суду від\~30\~червня 2023\~року по\~справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою судді Полонського районного суду від 04 липня 2023 року по справі призначено судовий розгляд в порядку спрошеного позовного провадження в судовому засіданні 26 липня 2023 року о 9 год., оскільки з наявної в суді інформації відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] відсутні. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~07\~лютого 2023року сторони перебувають у шлюбі. Через відсутність\~порозуміння,\~взаємоповаги,\~різних поглядів\~на сімейне\~життясторони припинили подружні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від його сплати відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як являється особою з інвалідністю ІІ групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON] є батьком, а вона матір`ю [PERSON] [INFO] . Дитина проживає разом з нею, відповідач перестав займатися вихованням дитини, з ним не спілкується не цікавиться їхнім життям, станом здоров`я, тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. Представник позивача, позивач та представники третіх осіб позов підтримали. Відповідач, відповідно до ст.128 ч.8 п.3 ЦПК України, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, відзиву не надав. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі на підставі актового запису №1649. Даний шлюб було розірвано 30 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/6770/20. Під час спільного життя, у Сторін народився син [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] актовий запис №100 . \~ \~ \~ \~ З моменту розірвання шлюбу сторони проживають окремо, їх спільна дитина проживає з матір`ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та знаходиться на її утриманні. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/3753/22 було вирішено стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини з усіх видів доходів. Відповідач зобов`язання щодо сплати аліментів не виконує, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів виданої старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Одеса) № 33559 від 07.09.2022 року. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не цікавиться життям дитини, не бажає з ним спілкуватись та приймати участь у його вихованні. Згідно висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/446/13вх від 7.06.2023р. орган вважає, що є доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина [PERSON] . При таких обставинах суд вважає, що відповідачі не виконують обов`язки передбачені ст.150 СК України, а тому вважає необхідним позбавити їх батьківських прав у відношенні дітей. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1627 доларів США боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 січня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики,\~оформлений власноручно написаною відповідачем розпискою. За змістом розписки відповідач отримала від позивача для власних потреб кошти в розмірі 2\~000 доларів США, які зобов`язалася повернути у строк обумовлений сторонами і сплачувати щомісяця 5% процентів. За усною домовленістю позика надавалась до січня 2022 року. Відповідач частково виконувала свої зобов`язання, проте після завершення строку позики уникає спілкування. Станом на 01 січня 2022 року борг становить 1627 доларів США, з яких 1355 доларів США заборгованість за тілом і 272 долари США за відсотками. Відповідач відзив на позов не подала. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду від відповідача не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20.09.2019 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинено, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, мають різні погляди на сімейне життя, не ведуть спільного господарства. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву якою, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 110, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.09.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач в судове засідання не з`явився та не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 02.03.2018 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності. В підготовче засідання відповідач та її представник не з`явилися, однак від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує щодо розірвання шлюбу, термін на примирення не надавати, прізвище відповідача просить змінити на дошлюбне « [PERSON] », судові витрати покласти на позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів та виготовити до 04 серпня 2023 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення його від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свій позов наступним. З 18.02.2003 року по 02.10.2012 року він з відповідачкою перебували у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області, справа № 2-483/12-1012. Від сумісного життя мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка на даний час є повнолітньою. Зазначеним рішенням суду у справі № 2-483/12-1012 з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 33% частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позову,19.09.2012 року і до досягнення дітьми повноліття. Донька, [PERSON] , якій [INFO] виповнилось 15 років, самостійно змінила місце проживання, та з 20.04.2022 року проживає з позивачем за адресою: [ADDRESS] та є ученицею Сварицевицького ліцею Дубровицької міської ради, щ знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Сварицевичі Сарненського району Рівненської області . Таким чином, з 20.04.2022 року, донька проживає та знаходиться на повному утриманні позивача. Мати ж, [PERSON] , коштів на утримання доньки не надає, участі у її вихованні не бере. Звертає увагу суду на те, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала справа № 3-100/12 від 12.01.2012 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Враховуючи, що неповнолітня донька, [PERSON] , тривалий час не проживає з матір`ю, на користь якої з позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки, мати не бере участі у її утриманні, позивач просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , які стягуються з нього на підставі вищезазначеного рішення суду та стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки в розмірі частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повнолітнього віку. Рух справи 20.06.2023 року позов надійшов до суду. 26.06.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначене на 26.07.2023 року. Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просить залишити за ним. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви вказує, що він має право на пенсію, однак у виданій йому 01.06.2023 архівній довідці №01-12/103 Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради" щодо розрахунків з членами колгоспу ім. Щорса Диканського району Полтавської області за 1980-1981, 1984-1985 роки, з недопустимими скороченнями зазначено його по-батькові як " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню ним питання щодо оформлення пенсії, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо, оскільки зазначене підприємство ліквідовано, правонаступники відсутні. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факти належності йому зазначеної архівної довідки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер її син [PERSON] . Зазначає, що в позасудовому порядку оформити свої спадкові права, так як у встановлений законом строк не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки у неї було відсутнє свідоцтво про смерть сина. Факт смерті сина зареєстровано в м. Києві, для отримання свідоцтва про його смерть, вимушена була у судовому порядку встановлювати факт родинних відносин, у зв`язку з чим пройшов певний період до ухвалення відповідного рішення і відповідно отримання нею свідоцтва про смерть сина.Вважаючи вказані причини поважними, позивач просить визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона вказала, що вона підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло пояснення, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved