Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.07.2022 року виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Гаврилов Ю.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради з позовом, в якому просив визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк позовної давності для звернення з даним позовом та витребувати на користь (у власність) Приазовської об`єднаної територіальної громади в особі Приазовської селищної ради: \~ \~ \~ \~1/3 частину земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Приморсько-Посадська сільська рада, з незаконного володіння [PERSON] ; \~ \~ \~ \~1/3 частину земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Приморсько-Посадська сільська рада, з незаконного володіння [PERSON] ; \~ \~ \~ \~1/3 частину земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Приморсько-Посадська сільська рада, з незаконного володіння [PERSON] , а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що Мелітопольською окружною прокуратурою Запорізької області було встановлено факт набуття права власності на земельну ділянку за підробленими документами. Так, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295126207 від 18.01.2022 року земельна ділянка з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, на теперішній час перебуває у спільній частковій приватній власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині. Державна реєстрація даної земельної ділянки вперше була проведена 24.11.2017 року, право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі виданого 23.12.1995 року Приморсько-Посадською сільською радою Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗП №037845 згідно рішення №37 сесії Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району від 20.06.1995 року. В подальшому, 12.02.2018 року [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., реєстраційний №439, відчужив спірну земельну ділянку [PERSON] , яка в свою чергу 01.03.2018 року відчужила її [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., реєстровий №557. [PERSON] , 25.05.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Коверзнєвим С.В., реєстровий №589, відчужив спірну земельну ділянку відповідачам: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Однак, дослідженням наданої Державним архівом Запорізької області архівної копії рішення №37 Приморсько-Посадської сільської ради від 20.06.1995 року було встановлено, що виконком Приморсько-Посадської сільської ради даним рішенням виділив земельну ділянку площею 0,06га громадянину [PERSON] , для ведення індивідуального садівництва, а не [PERSON] .. Згідно наданої інформації ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 31.12.2021 року документація із землеустрою по земельній ділянці з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783 до місцевого фонду документацій із землеустрою та оцінки земель не надходила. Також, Мелітопольська районна державна адміністрація листом від 28.12.2021 року повідомила про відсутність технічної документація по Державному акту на право власності на землю серії І-ЗП № 037845, а Приазовська селищна рада листом від 24.01.2022 року повідомила, що книга Державних актів Приморсько-Посадської сільської ради до селищної ради не передавалась. За фактом підробки Державного акту на право власності на землю серії І-ЗП №037845 до ЄРДР 06.05.2020 року за №42020080000000090 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування у приватного нотаріуса Чудської О.О. вилучили Державний акт на право власності на землю серії І-ЗП №037845, та висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/14745-ДД від 24.12.2021 року встановлено, що він виготовлений за допомогою кольорового струменевого принтеру, тобто не є оригіналом документа, а є фотокопією, яка виготовлена з використанням технічного засобу - принтеру. Таким чином, набуття права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783 є протиправним, так як рішення компетентним органом про надання у власність не приймалось, Державний акт, що посвідчує право власності на земельну ділянку є підробленим, а тому спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783, площею 0,05 га, яка незаконно вибула із власності територіальної громади та на даний час перебуває у спільній частковій приватній власності співвідповідачів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - підлягає витребуванню. Крім того прокурором зазначено, що рішенням Ботіївської сільської ради № 8 від 22.12.2016 року на підставі ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» було припинено юридичну особу «Приморсько-Посадська сільська рада» та згідно пункту 14 даного рішення Ботіївська сільська рада вважається правонаступником активів та пасивів, усіх майнових прав та зобов`язань Приморсько-Посадської сільської ради. В свою чергу, рішенням Приазовської селищної ради від 26.11.2020 року реорганізовано юридичну особу «Ботіївська сільська рада» шляхом приєднання до Приазовської селищної ради на підставі ст.ст. 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до пункту 2 зазначеного рішення Приазовська селищна рада вважається правонаступником активів та пасивів, усіх майнових прав та зобов`язань Ботіївської сільської ради, а тому, з урахуванням вимог п. 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, земельна ділянка кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, яка вибула з власності органу місцевого самоврядування поза його волею повинна бути повернута Приазовській селищній раді як органу, уповноваженому на розпорядження землею. Підстава звернення прокурора до суду в інтересах держави обґрунтована неналежним здійсненням повноважень Приазовською селищною радою, якою не вживались і не планується вжиття заходів реагування цивільно-правового характеру щодо усунення порушень законодавства, виявлених при незаконному вибутті з комунальної власності земельної ділянки (лист Приазовської селищної ради № 0162/01-20 від 21.01.2022р.). Щодо початку перебігу строку позовної давності для звернення до суду та його поновлення прокурор зазначив, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку у Державному земельному кадастрі проведена 24.11.2017 року, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19.02.2018 року. Про отримання [PERSON] у приватну власність спірної земельної ділянки на підставі підробленого документа прокурору стало відомо в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020080000000090 від 06.05.2021 року за ч.3 ст.358 КК України, а саме після отримання 17.01.2022 року висновку експерта №СЕ-19/108-21/14745-ДД від 24.12.2021 року. Приазовській селищній раді до отримання листа із Мелітопольської окружної прокуратури від 20.01.2022 року не було відомо про набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку за підробленими документами, а тому прокурор вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Ухвалою від 05.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.10.2022 року. Ухвалою суду від 25.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Опанасенко Л.В. про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Пахучин М.Б. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення із позовною заяву до суду. Селищний голова Приазовської селищної ради Солопов А.О. надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Опанасенко Л.В. просила відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та недоведеність, а крім того застосувати строк позовної давності, оскільки підстави для його поновлення відсутні. Обґрунтовувала це тим, що відповідачі є добросовісними набувачами земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783, витребування якої на користь Приазовської селищної ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Всі надані прокурором докази не посвідчені належним чином та отримані в рамках кримінального провадження №42020080000000090 від 06.05.2020 року за ч.3 ст.358 КК України, вирок по якому на сьогодні відсутній. Обґрунтовуючи позовні вимоги неправомірністю вибуття спірної земельної ділянки на підставі підроблених документів прокурор послався на висновок експерта, наданого в кримінальному провадженні, згідно якого спірний Державний акт на право власності на землю не є оригінальним документом, а є фотокопією, яка виготовлена з використанням технічного засобу принтеру. Однак у даній цивільній справі прокурор клопотання про проведення експертизи не заявляв, і тому його доводи є безпідставними, а докази недопустимими, оскільки отримані поза межами процедур передбачених ЦПК України. Також, представник звернула увагу суду про відсутність у прокурора належних підстав для звернення з даним позовом до суду, та послалася на позицію ЄСПЛ, згідно якої участь прокурора на боці однієї із сторін може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ганчева М.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного позову з огляду на його необґрунтованість, підтримала надані в судовому засіданні адвокатом Опанасенко Л.В. заперечення проти позову, а також просила застосувати строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи вищевикладене, а також, те, що учасниками які не з`явились в судове засідання не доведено поважності причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Суд, заслухавши вступне слово прокурора та представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] , повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 24.11.2017 року відділом у Приазовському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до Державного земельного кадастру внесено земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва площею 0,0500га, з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783, яка розташована на території Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Документом, який є підставою для виникнення права власності у [PERSON] на земельну ділянку зазначено - рішення сесії Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області №37 від 20.06.1995 року, а документом, що посвідчує право зазначено Державний акт від 23.12.1995 І-ЗП №037845. Як видно з наданої до суду копії Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП №037845, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №75 та виданий 23.12.1995 року головою Приморсько-Посадської сільської ради Найдінкову С.О., якому на підставі рішення виконкому Приморсько-Посадської сільської ради №37 від 20.06.1995 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,05га, яка розташована на території Приморсько-Посадської сільської ради для ведення садівництва. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., реєстровий номер 439, [PERSON] , в інтересах якого на підставі довіреності діяв [PERSON] , продав [PERSON] за ціною 36000,00 грн. земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0500га, кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Приморсько-Посадська сільська рада. [PERSON] в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., реєстровий номер 557, продала придбану земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0500га, кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Приморсько-Посадська сільська рада, [PERSON] за ціною 36000,00 грн.. 25.05.2020 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Коверзнєвим С.В., реєстровий номер 589, земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0500га, кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Приморсько-Посадська сільська рада, передав у спільну часткову власність по 1/3 частці кожному з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за ціною 6565,00 грн.. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №295126207 від 18.01.2022 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки (серія та номер 589) від 30.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Коверзнєвим С.В., зареєстровано право спільної часткової власності по 1\\3 частці за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку площею 0,05га, кадастровий номер 2324584800:02:004:0783, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Приморсько-Посадська сільська рада. Попередніми власниками земельної ділянки вказані: [PERSON] та [PERSON] .. Державним архівом Запорізької області 01.04.2020 року до Прокуратури Запорізької області було надіслано копію рішення Приморсько-Посадської сільради від 20.06.1995 року №37 «Розгляд заяв з виділом земельних ділянок громадянам», яким виділено земельну ділянку площею 0,06га [PERSON] , для ведення індивідуального садівництва. Листом №2570/01-28 від 28.12.2021 року Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області повідомила ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що в районній держадміністрації відсутня інформація щодо передачі техдокументації по складанню державного акту направо приватної власності на землю І-ЗП №037845 від 20.12.1995 року до відділу земельних ресурсів Приазовської районної держадміністрації. Також, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області листом №10-8-0.6-6781/2-21 від 31.12.2021 року повідомило СВ ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що документація із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783 до місцевого фонду документації із землеустрою та оцінки земель не надходила. Листом №01-20/0166 від 24.01.2022 року селищний голова Приазовської селищної ради повідомив слідчого СВ ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що книга записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю за періоди з 20.02.1995 року по 20.12.1995 року з Приморсько-Посадської сільської ради до Приазовської селищної ради не передавалась. У кримінальному провадженні №42020080000000090, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2020 року за ч.3 ст.358 КК України на підставі повідомлення про заволодіння невідомими особами земельними ділянками, які розташовані на території Приазовського району Запорізької області, шляхом підроблення офіційних документів, в ході досудового розслідування вилучено оригінал Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП №037845 від 20.12.1995 року та експертом Запорізьким НДЕКЦ проведена судово-технічна експертиза даного документа за №СЕ-19/108-21/14745-ДД від 24.12.2021 року, згідно висновку якої: «Бланк (фонове зображення захисної сітки, графи бланку з лицьового та зворотного боків) державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП №037845 виготовлений за допомогою плоского офсетного способу друку, зображення серійного номеру І-ЗП №037845 нанесені за допомогою високого способу друку. Зображення відбитків печатки в державному акті направо приватної власності на землю І-ЗП №037845 нанесені за допомогою струменевого способу друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтеру). Крім того, судом встановлено, що рішенням №8 першої сесії 8 скликання Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області від 22.12.2016 припинено юридичну особу Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області шляхом реорганізації, з метою створення Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади, та згідно пункту 14 рішення Ботіївська сільська рада є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та зобов`язань Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Рішенням №7 першої сесії 8 скликання Приазовської селищної ради від 26.11.2020 року реорганізовано Добрівську сільську раду, Ботіївську сільську раду, Богданівську сільську раду, Дмитрівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області, шляхом приєднання до Приазовської селищної ради Приазовської селищної об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області. Листом №0162/01-20 від 21.01.2022 року Приазовська селищна рада повідомила Мелітопольську окружну прокуратуру, що про порушення законодавства та отримання особами на підставі неіснуючих рішень сесії Приморсько-Посадської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783 у приватну власність та подальшого її відчуження селищній раді стало відомо - 20.01.2022 року, тобто після отримання листа Мелітопольської окружної прокуратури, і радою не планується вжиття заходів реагування цивільно-правового характеру, у тому числі подачі позову до суду про витребування спірної земельної ділянки. Також, 08.07.2022 року Приазовська селищна рада повідомила Мелітопольську окружну прокуратуру, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України селищна рада не має ні матеріальної ні технічної можливості звернутися до суду із позовом, з метою поновлення порушених інтересів Приазовської селищної ради до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про витребування спірної земельної ділянки. 14.07.2022 року Мелітопольська окружна прокуратура листом №55/2-1820вих-22 повідомила Приазовську селищну раду про виявлення підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Приазовської селищної ради та пред`явлення до суду позову до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783, площею 0,05га з чужого незаконного володіння. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 317 та частини першої статті 319 ЦК України власнику належить, зокрема, право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном. Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (частина п`ята статті 60 вказаного Закону). Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Сільські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Виключно на пленарних засіданнях сільської ради відповідно до закону приймаються рішення щодо відчуження комунального майна та вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункти 30 і 34 статті 26 вказаного Закону). З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що саме Приазовська селищна рада є уповноваженим органом який повинен вживати заходів реагування цивільно-правового характеру щодо усунення правопорушень законодавства, виявлених при незаконному вибутті з комунальної власності земельної ділянки. Статтею 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до пункту 37 постанови Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Згідно п. п. 38, 39, 43 вказаної постанови, бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Судом встановлено бездіяльність Приазовської селищної ради, а саме невжиття заходів щодо вжиття заходів по поверненню спірної земельної ділянки у комунальну власність, зокрема шляхом звернення з позовом до суду, що підтверджується відповідним листом селищної ради, у зв`язку з чим представництво інтересів держави в суді у даній справі здійснюється прокурором. Отже, у спірних правовідносинах повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками як об`єктами права комунальної власності належали Приморсько-Посадській сільській раді. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що набуття у власність відповідачами спірної земельної ділянки відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки рішенням Приморсько-Посадської сільської ради №37 від 20.06.1995 року не вирішувалося питання про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,05га розташованої на території сільської ради. У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №362/44/17 зроблено висновок, що «відсутність спрямованого на відчуження майна рішення відповідного органу місцевого самоврядування (зокрема, його підроблення) означає, що власник волю на відчуження не виявляв. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 461/7082/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 464/231/17, від 27 жовтня 2020 року у справі № 465/2018/17, від 15 березня 2023 року у справі №725/1824/20. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що право власності на спірну земельну ділянку площею 0,05га [PERSON] набув на підставі рішення Приморсько-Посадської сільської ради №37 від 20.06.1995 року, яким не вирішувалося питання про її передачу останньому, тобто Приморсько-Посадська сільська рада від імені територіальної громади не вчинила дій щодо розпорядження комунальним майном на підставі та у спосіб, передбачені законом, а тому суд приходить до переконання, що спірна земельна ділянка вибула з володіння зазначеної територіальної громади без вираження її волі. Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, відповідно до вимог статей 330 і 388 ЦК України право власності презюмується і не припиняється із втратою законним власником цього майна. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387і388 ЦК України є неефективними. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц). Суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що пред`явлення даної позовної заяви Мелітопольською окружною прокуратурою спрямовано на захист інтересів держави, оскільки протиправне утримання відповідачами земельної ділянки суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України, що призводить до порушення інтересів держави. Подання даного позову викликане винятково здійсненням заходів щодо захисту порушених інтересів держави та спрямоване на відновлення порушених інтересів держави, так як предметом позову є земельна ділянка комунальної власності За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо вирішення питання поставленого прокурором про поновлення строку позовної давності та клопотань представників про застосування строку позовної давності суд приходить до наступних висновків. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 зроблено висновок, що якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів. Згідно листа Приазовської селищної ради №0162/01-20 від 21.01.2022 року, про порушення законодавства та отримання особами на підставі неіснуючих рішень сесії Приморсько-Посадської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0783 у приватну власність та подальшого її відчуження, селищній раді стало відомо лише 20.01.2022 року, тобто після отримання листа з Мелітопольської окружної прокуратури. Як зазначено в позовній заяві, про порушення права прокурор довідався після отримання 17.01.2022 року висновку експерта №СЕ-19/108-21/14745-ДД від 24.12.2021 року, що є слушним, оскільки саме на підставі даного висновку було зроблено обґрунтований висновок про підробку Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП №037845 від 20.12.1995 року, який використано для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] , у зв`язку із чим суд вважає, що саме з 17.01.2021 року почав спливати строк позовної давності і на час звернення до суду не сплив. На думку суду, заперечення представника відповідача [PERSON] адвоката Опанасенко Л.В. про неналежне посвідчення доказів наданих прокурором до суду є безпідставними, оскільки докази долучені до позовної заяви прошиті, пронумеровані та на склейці мається підпис [PERSON] із проставленням штампу «Для документів» Запорізької обласної прокуратури. Безпідставним вважає суд і твердження представника відповідача [PERSON] про недопустимість висновку експерта судової технічної експертизи документів №СЕ-19/108-21/14745-ДД від 24.12.2021 року, так як в ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду, оскільки дана експертиза проводилася в рамках кримінального провадження, а діючим КПК України не передбачено такого застереження у висновку експерта. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору з кожного із відповідачів по 2481,00 грн..

Outcome: approved