Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути: стягнути з ПрАТ АСК «Скарбниця» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 27394,92 грн, пеню у розмірі 7463,50 грн; стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 31323, 53 грн; стягнути з відповідачів судовий збір та понесені витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2021 о 13.08 год на вул.Виговського,1 у м. Львові мала місце ДТП за участю автомобіля «Peugeot-206» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Honda Accord» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належить позивачу [PERSON] 31.03.2021 представником ПрАТ АСК «Скарбниця» оглянуто автомобіль позивача та складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2022 [PERSON] визнано такою, що порушила п. 10.1, п.10.4(ч.2) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі відносно [PERSON] закрито. Постановою Львівського апеляційного суду від 26.05.2022 постанову першої інстанції залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом №АР/079456 від 31.10.2020, виданого ПрАТ АСК «Скарбниця». Ліміт відповідальності за завдану матеріальну шкоду становить 130\~000 грн. 20.12.2022 на його картковий рахунок від ПрАТ СК «Скарбниця» надійшли грошові кошти у розмірі 27\~638,92 у якості страхового відшкодування. Розмір страхового попередньо не був узгоджений із ним, а зазначені кошти надійшли на рахунок із порушенням термінів виплати. Відповідно до п. 2 висновку №66 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord» станом на 25.05.2021 без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин) та матеріалів за середньою статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 86357,35 грн, і з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 55033,82 грн. Часткове страхове відшкодування ПрАТ СК «Скарбниця» провело 20.12.2022 із протермінуванням у 99 днів. Відтак, пеня у розмірі подвійної ставки НБУ розраховується за формулою: 55033,82 (сума простроченого боргу, майнова шкода) х 2 х 25 х : 100% : 365 х 99 = 7463,50 грн. Сума недоплаченого страхового відшкодування становить 27394,92, а разом із пенею становить 34858,42 грн. Окрім цього, беручи до уваги те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord» без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин) та матеріалів за середньою статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 86357,35 грн, відповідно [PERSON] повинна сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту (майнової шкоди) автомобіля та розміром страхового відшкодування, що сплачується страховиком: 86357,35 - 55033,82 = 31323,53. За наведеного, просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 18.07.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність може настати лише у випадку наявності вини особи у заподіянні шкоди іншій особі. Крім цього, якщо у настанні ДТП винні усі її учасники, то встановленню підлягає ступінь вини кожного з учасників ДТП. 29.03.2021\~року сталося\~ДТП за\~участі водія\~автомобіля HONDA\~ACCORD\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ,\~та водія\~автомобіля PEUGEOT\~206\~XR\~номерний знак\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] .\~Унаслідок ДТП\~обом водіям\~заподіяно майнову\~шкоду (пошкоджено\~транспортний засіб).\~На даний\~момент відповідачка\~не має\~можливості надати\~доказів розміру\~заподіяної шкоди,\~однак зробить\~це у\~майбутньому.\~Відтак,\~на разі\~долучають лише\~фото пошкоджень,\~які зазнав\~автомобіль відповідачки\~у результаті\~ДТП.\~У результаті\~проведеного дослідження\~зроблено висновок,\~що в\~причинно-наслідковому\~зв`язку\~з виникненням\~ДТП знаходиться:1) невідповідність дій\~водія автомобіля\~«Honda\~Accord»\~номерний знак\~ [NUMBER] [PERSON] ,\~вимогам п.1.10\~(велосипедна\~доріжка),\~п.1.5.,\~П.2.3\~(підпункт\~«д»)\~Правил дорожнього\~руху України;2) невідповідність дій\~водія автомобіля\~«Peugeot\~206»,\~номерний знак\~ [NUMBER] [PERSON] ,\~вимогам п.10.1.,\~п.10.4\~(ч.2)\~Правил дорожнього\~руху України.Таким чином,\~з даного\~висновку вбачається,\~що у\~настанні дії\~обох учасників\~ДТП призвели\~до його\~настання.Враховуючи викладене,\~у даному\~випадку суд\~повинен встановити\~ступінь вини\~обох сторін\~у вчиненні\~ДТП та\~розділити заявлений\~розмір відшкодування\~пропорційно до\~обсягу вини\~кожного.\~Окрім цього,\~розмір відшкодування\~майнової шкоди\~встановлювався на\~основі розрахунків\~проведених експертом\~на замовлення\~власника пошкодженого\~транспортного засобу.Як вбачається\~з висновку\~експерта,\~експерт двічі\~-\~12.04.2021\~та 25.05.2021\~проводив огляд\~автомобіля позивача.\~Відповідачка на\~такий огляд\~не запрошувалася,\~хоча вона\~є заінтересованою\~особою у\~результатах дослідження.\~З огляду\~на це,\~відповідачка не\~могла надати\~свої пояснення\~та зауваження\~щодо обставин\~ДТП та\~виникнення пошкоджень.Крім цього,\~експерт склав\~свій висновок\~виходячи з\~припущень,\~що до\~ДТП таких\~пошкоджень автомобіля\~не було\~(на\~момент пошкодження\~автомобіль експертом\~не оглядався\~і будь-яких\~даних щодо\~обставин пошкодження\~автомобіля не\~встановлено)\~(ст.\~9\~Висновку).\~Відтак,\~не відомо,\~чи пошкодження,\~які були\~наявні у\~автомобіля на\~момент огляду\~експертом виникли\~виключно унаслідок\~ДТП,\~а не\~через інші\~обставини.Також на даний момент варто встановити, у якому стані знаходиться транспортний засіб (чи було його відремонтовано) і чи досі він належить позивачу, оскільки це впливає на порядок виплати йому відшкодування та на його розмір. Також зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести відповідач [PERSON] у зв`язку з розглядом справи становить 5 000 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] . Відповідач ПрАТ АСК «Скарбниця» у встановлений судом строк не надало до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №462/4018/22, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що о 13 год 08 хв 13 липня 2018 року у м.Львові на вул.Городоцькій, 138 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальних збитків. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 11.04.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Копію постанови скеровано в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , проживаючого [ADDRESS] , за ст. 124 КУпАП. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 16.09.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише з вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Отже, норми статей 1166, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. При цьому, п. 7ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі №465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі №641/2795/16-ц зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 335/8507/16-ц (провадження № 61-23811св18). Згідно з постановою Залізничного районного суду міста Львова від 11.04.2022, судом встановлено, що [PERSON] о 13.08 год. 29.03.2021 у м.Львові на вул.Виговського, 1, керуючи автомобілем «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надала перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105449 від 29 березня 2021 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] та висновком експерта №2482 від 21 лютого 2022 року. З матеріалів справи №462/4018/22 видно, що 25.07.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, згідно якого [PERSON] о 13:08 год 29.03.2021 у м. Львові на вул. Виговського, 1, керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. [NUMBER] , створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по велосипедній доріжці, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot 206 XR д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка повертала ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 1.10, 2.3 д ПДР України. Винуватість\~ [PERSON] у порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141368 від 25.07.2022, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв [PERSON] , [PERSON] та висновком експерта №2482 від 21 лютого 2022 року, за яким з відеофайлу, який знаходиться на оптичному диску, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] становила 41 км/год. В ситуації, що відповідає дорожній обстановці, де відповідно до схеми ДТП, зіткнення сталося на велосипедній доріжці по якій рухався автомобіль «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , під час виконання маневру лівого повороту автомобіля «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] [PERSON] . Відповідно, в даному випадку, водію автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] [PERSON] слід було діяти згідно з вимогами п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України. Виходячи з наведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] [PERSON] виконуючи вимоги п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] [PERSON] , яка виконувала маневр лівого повороту поза перехрестям, не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4 (ч.2) Правил Дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] [PERSON] вимогам п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України, в даному випадку знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП знаходиться: 1) невідповідність дій водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] [PERSON] вимогам п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України. 2) невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] [PERSON] вимогам п.10.1, п.10.4 (ч.2) Правил Дорожнього руху України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] порушив п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України, оскільки він, керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. [NUMBER] , створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по велосипедній доріжці, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot 206 XR д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Отже, судом встановлено, що в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться: невідповідність дій водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимогам п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимогам п.10.1, п.10.4 (ч.2) Правил Дорожнього руху України. Тобто, два \~учасники ДТП порушили \~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Суд зазначає, що не притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не свідчить про відсутність їх вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, враховуючи, що [PERSON] порушено два пункти Р.10 «Початок руху та зміна його напрямку»\~ПДР\~України, а [PERSON] порушено два пункти розділу 1 «Загальні положення» та один пункт Р.2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»\~ПДР\~України, суд приходить до висновку, що вина у скоєнні ДТП у відсотковому відношенні становить по 50% кожного водія. Автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] , а на момент ДТП користувався ним на законних підставах [PERSON] . Автомобіль «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER] , належить відповідачці [PERSON] . На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» на суму до 130000 грн, що підтверджується страховим полісом № АР/0794560 від 31.10.2020. Відповідно до висновку експерта №66 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.06.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень в ДТП, без урахування ПДВ, становить 86357,35 грн. Ринкова вартість автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , до моменту пошкодження у ДТП становить 450440,05 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП 29.03.2021, без врахування ПДВ, становить 55033,82 грн. Висновок експерта є повним, обгрунтованим, узгоджується з матеріалами справи і не викликає сумнівів у його правильності, а відтак суд не приймає заперечення відповідача щодо розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Honda Accord» номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень в ДТП, при цьому відповідачем не надано жодних доказів на спростовуння таких. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. \~ \~ \~ \~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV)регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~ Закон № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями п. 36.3\~ст. 36 Закону № 1961-ІV\~передбачено, що\~\~у разі якщо відповідальними\~за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом\~розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування та 20.12.2022 страховиком була виплачена страхова сума у розмірі 27638,92 грн. Отже, матеріалами справи доведено, що внаслідок спільних дій [PERSON] та [PERSON] позивачу завдано шкоду, яка страховою компанією була визначена \~й половина від якої у розмірі 27638,92 грн на підставі положень п. 36.3\~ст. 36 Закону № 1961-ІV\~\~була сплачена страховиком\~\~на користь позивача. Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ АСК «Скарбниця», в якій [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виконала своє зобов`язання перед потерпілою особою, сплативши\~\~визначену у відповідності до\~Закону № 1961-ІV\~суму\~\~страхового відшкодування. За наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ АСК «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування та пені є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] 31323,53 грн майнової шкоди, то, враховуючи вище наведене, беручи до уваги винуватість обидвох учасників ДТП - [PERSON] та [PERSON] у рівному відсотковому співвідношенні, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 15661,76 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (31323,53 грн : 2 =15661,76 грн). Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача [PERSON] на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору.

Outcome: partial