Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76261 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "АВАНСАР" 52 607 грн 41 коп. заборгованості за кредитним договором, судовий збір 550 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 9 серпня 2022 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 69595770 про примусове виконання виконавчого напису №76261 від 1 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів в сумі 52607,41 грн на користь ТОВ "Фінансова компанія "АВАНСАР", якому відступлено право вимоги за договором укладеним між боржником і ПАТ "Банк Михайлівський". 18 травня 2023 року [PERSON] на роботу КНП Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 160) надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату від 15 травня 2023 року. Позивач вважає вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості позивача, кредитний договір не було посвідчено нотаріально. Все зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 20 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.\~\~\~\~ Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року вирішено питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №76261 від 1 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] 52607,41 грн на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031 за кредитним договором від 10 травня 2016 року № 200046533, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. (ВП № 69595770). 11 липня 2023 року через систему "Електронний суд" представником відповідача ТОВ "АВАНСАР" - Сосюрко С.Ю. було подано клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, якщо є докази надання правової допомоги адвокатом, посилаючись на те, що позивач не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу, договору про надання правової допоги, акту приймання-передачі наданих послуг, квитанції щодо сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, а отже не можливо встановити чи дійсно позивач сплатив за правничу допомогу саме цю суму. Відповідач не погоджується із співмірністю витрат на правову допомогу та складністю справи. Важжає, що загальна сума витрат на адвокатські послуги явно виходить за розумні межі визначення гонорару. Треті особи правом на надання до суду пояснень стосовно спору не скористалися. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі №76261) про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "АВАНСАР", якому ТОВ "ФК "ФАГОР" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №200046533 від 10.05.2016 року укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та [PERSON] . Задоволено вимоги ТОВ "ФК "АВАНСАР" про стягнення з [PERSON] за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року включно, суму у розмірі: 13914,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 36942,49 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900 грн - заборгованість за нарахованою пенею. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗаконуУкраїни "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить 52607,41 грн. (а.с.4) 9 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. відкрито виконавче провадження №69595770 про примусове виконання виконавчого напису № 76261, виданого 01.06.2021 року про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів в сумі 52607,41 грн на користь ТОВ "ФК "АВАНСАР", якому відступлено право вимоги за договором укладеним між боржником та ПАТ "Банк Михайлівський". (а.с.6 ) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. від 18.08.2022 року, в рамках виконавчого провадження №69595770 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржника [PERSON] (а.с.11) 15 травня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого органу Чернігівської області Яковенко Т.М. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.12). За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 1 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідачем не було надано суду доказів того, що приватному нотаріусу Остапенко Є.М. ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» для вчинення виконавчого напису надавалися: - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, суду не надано. Крім того, як зазначено у виконавчому написі, заборгованість позивача виникла за договором з ПАТ "Банк Михайлівський", однак договорів відступлення права вимоги позивачу не надано. Не надано таких договорів і суду. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 536,80 грн - за подання заяви про забезпечення позову, та стягнення на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн - за подання позовної заяви. У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Разом з тим, документальних підтверджень таких витрат матеріали справи не містять, а тому суд не стягує з відповідача судові витрати, що не підтверджені належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved