Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, шляхом надання документів на які посилається як на докази в позові. Позивач просить визнати неправомірними рішення від 17.02.2022р. комісії АТ «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про затвердження акту №RV 000868 від 29.11.2021р., яке оформлене у виді протоколу про порушення вимог п.п. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, який складений на об`єкті житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , щодо [PERSON] та скасувати здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 3 401,80 м3 на загальну суму 121 112,95 грн. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . 29.11.2021 року представниками АТ «Рівнегаз» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Metrix G4, заводський № 053478 у домогосподарстві позивача, за наслідками якого було виявлено порушення, а саме: на корпусі коробки лічильного механізму з правої сторони від заводської пломби присутні потертості та подряпини. Пломба заводу виробника зім`ята, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильникам газу), про що був складений акт про порушення № 000868 від 29.11.2021 р. Крім цього, 29.11.2021 р. представниками відповідача був складений акт про демонтаж побутового лічильника газу, який був направлений на експертизу згідно протоколу від 29.11.2021 року щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу. 07.12.2021 р. комісією АТ «Рівнегаз» було проведено експертизу лічильника газу типу RPT M2-14 G4 G-G4, заводський № 053478, якою було встановлено: пломба відлікового механізму деформована, між правою частиною пломби та кришкою відлікового механізму зазор біля 1 мм. При контролі функціонування деталі відлікового механізму обертаються. В правому нижньому куті під коробкою відлікового механізму потертості. Після демонтажу пломби на корпусі лічильника (в правому нижньому куті розміщення кришки відлікового механізму) виявлено потертості, а також потертості на захисному пластиковому екрані відлікового механізму. До кришки відлікового механізму в районі гнізда кріплення/пломбування прилип шматок пилки для лобзика різьби по дереву довжиною до 20 мм. Несанкціоноване втручання відбулося шляхом введення в щілину між кришкою відлікового механізму та корпусом пилки для лобзика або аналогічного предмету. Лічильник визнано непридатним. Комісія це кваліфікувала як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку із чим був складений акт № РВ0000072 експертизи 3ВТ та/або пломб. 17.02.2022 р. комісією АТ «Рівнегаз», без врахування обґрунтування позиції незгоди позивача з проведеним оглядом, актом про порушення та висновком експертизи, якого представляв на засіданні представник, на підставі акту про встановлення порушення № 000868 від 29.11.2021 р. було складений акт - розрахунок № 000868 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в об`ємі 3 401,80 м3, на загальну суму 121 112,95 грн. Комісія «Рівнегаз» не взяла до уваги, той факт, що відповідно до проведеної експертизи (Акт № РВ0000072 від 07.12.2021 р.) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ - відповідає; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає; відповідність місць фактичного розташування пломб - відповідає; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - відсутні; порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - не порушено; порушення цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - не порушено; порушено цілісність та місцезнаходження пломб - не порушено. При контролі функціонування деталі відлікового механізму обертаються. Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій, стало встановлення порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ та припущення яким чином це відбулося. Однак висновки експертизи не містять належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ позивача, яке б призвело до того, що газ не обліковувався чи обліковувався частково. Тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 13.02.2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. 07.03.2023р. до суду надійшов відзив АТ «Рівнегаз» на позов, а також зустрічний позов про стягнення з [PERSON] збитків, завданих несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ у розмірі 121 112,95 грн. В обґрунтування зустрічного позову АТ «Рівнегаз» зазначило, що на підставі належних доказів, а саме: акту про порушення від 29.11.2021р., акту експертизи ЗВТ, було встановлено несанкціоноване втручання власника будинку [ADDRESS] [PERSON] в роботу ЗВТ, внаслідок чого позивачу були завдані збитки, які останній і просить стягнути. Ухвалою суду від 13.03.2023 року зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом та здійснено перехід до загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06.04.2023р. справу було призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, зазначає, що несанкціонованого втручання в роботу лічильника стороною повивача не здійснювалося, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Також суду додав, що акт про порушення згідно Кодексу ГРМ повинен був бути розглянутим на засіданні комісії не пізніше двомісячного строку з дня його складання. Дана норма є імперативною. Акт про порушення був складений 29.11.2021р., а розглянутий 17.02.2022р., тобто з пропуском двомісячного строку, що є додатковою підставою для задоволення первісного позову. Представник відповідача в судовому засідання первісний позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні, зустрічний позов просив задовольнити. Суду пояснив, що дійсно 29.11.2021р. представниками АТ «Рівнегаз» було проведено перевірку побутового лічильника газу споживача [PERSON] , в результаті якої було виявлено підозру втручання в ЗВТ та відповідно складено Акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] , у відповідності до вимог п. 1 п.п.3 гл. 2, Розділу XI Кодексу. Також, одночасно з даним Актом про порушення було складено Акт про демонтаж лічильника газу, а також складено Протокол щодо направлення 3ВТ та/ або пломби на експертизу, в якому зазначено, що лічильник газу демонтується представником АТ «Рівнегаз», пакується в пакет та пломбується пломбами Оператора ГРМ. 07.12.2021 р. було проведено експертизу лічильника газу та пломб №РВ0000072, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ- Лічильник газу типу RPT M2-14 G4 G-G4, заводський № 053478: порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Рішенням комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 17.02.2022 року, було здійснено донарахування не облікованого обсягу природного газу вартістю 121 112,95 грн. Зазначив, що визначені експертизою порушення цілісності ЗВТ є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно облік природного газу. Отже, порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу, необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши речовий доказ - лічильник газу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з`ясування і доведеність, вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та споживачем природного газу. Діяльність Оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, та Типовим договором розподілу природного газу (далі - Договір), затвердженими Постановами НКРЕКП № 2494 та 2498 від 30.09.2015 року. За п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу», кодекс газотранспортної системи, кодекс газорозподільних систем, кодекс газосховища, кодекс установки LNG є правилами експлуатації та доступу до газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG, що затверджуються Регулятором. У відповідності до п. п. 2, 3 глави 1 Розділу I Кодексу ГРС, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. У главі 4 розділу IX Кодексу ГРС зазначено, що визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. Для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань. За пунктом 2 глави 4 розділу IX Кодексу ГРС, періодом, за який по об`єкту побутового споживача визначається об`єм та обсяг спожитого (розподіленого) природного газу, є календарний місяць. Абзацом другим пункту 5 глави 4 розділу IX визначено, що дані про об`єм (м куб.) та обсяг (кВт·год, Гкал, МДж) розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за розрахунковий період (газовий місяць) зазначаються Оператором ГРМ в особистому кабінеті споживача на сайті Оператора ГРМ (за наявності) та/або в рахунку про сплату послуги за договором розподілу природного газу. 29.11.2021 року представниками АТ «Рівнегаз» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Metrix G4, заводський № 053478 у домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за наслідками якого було виявлено порушення, а саме: на корпусі коробки лічильного механізму з правої сторони від заводської пломби присутні потертості та подряпини. Пломба заводу виробника зім`ята, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що був складений акт про порушення № 000868 від 29.11.2021 р. (а.с. 11-13). Крім цього, 29.11.2021 р. представниками відповідача був складений акт про демонтаж побутового лічильника газу, який був направлений на експертизу згідно протоколу від 29.11.2021 року щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу (а.с. 20-22). Главою 1 Розділу I Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб визначена як комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. За таких умов, експертиза ЗВТ та пломб проводиться з метою виявлення втручань в роботу лічильника або його конструкції чи складові, та як наслідку наявності виявлення споживання природного газу, що не обліковувалося (обліковувалося частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином було викривлено дані обліку газу. За главою 2 Розділу XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, крім іншого, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В залежності від виду порушення вимог Кодексу ГРС главою 3 Розділу XI визначаються заходи, які застосовуються Оператором ГРМ до правопорушника. Главою 1 Розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Наведені положення прямо вказують на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Дані висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 4 квітня 2019 року у справі №535/868/18, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 7 квітня 2021 року у справі №509/2781/19 тощо. Актом експертизи ЗВТ та пломб №РВ0000072 від 07.12.2021 року, проведеної АТ «Рівнегаз» щодо лічильника типу RPT M2-14 G4 G-G4 (заводський № 053478 від 1996 року) встановлено висновок експертної комісії: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом введення в щілину між кришкою відлікового механізму та корпусом пилки для лобзика або аналогічного предмету: порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Лічильник визнано непридатним (а.с. 23). За наслідком такої перевірки, відповідно акту розрахунку № 000868 від 17.02.2022 року [PERSON] нарахували до сплати 121 112,95 грн. (а.с. 14). Дослідивши акт №РВ0000072 експертизи ЗВТ та пломб від 07.12.2021 року, судом встановлено наступне. Під час експертизи лічильника типу RPT M2-14 G4 G-G4, заводський № 053478, рік випуску 1996, комісією було встановлено, що цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ порушена. Пломба відлікового механізму деформована, між правою частиною пломби та кришкою відлікового механізму зазор біля 1 мм. В правому нижньому куті під коробкою відлікового механізму потертості. Після демонтажу пломби на корпусі лічильника (в правому нижньому куті розміщення кришки відлікового механізму) виявлено потертості, а також потертості на захисному пластиковому екрані відлікового механізму. До кришки відлікового механізму в районі гнізда кріплення/пломбування прилип шматок пилки для лобзика різьби по дереву довжиною до 20мм. Несанкціоноване втручання відбулося шляхом введення в щілину між кришкою відлікового механізму та корпусом пилки для лобзика або аналогічного предмету. Згідно з висновком експертизи комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому при контролі функціонування деталі відлікового механізму обертаються. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ - відповідає; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає; відповідність місць фактичного розташування пломб - відповідає; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - відсутні; порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - не порушено; порушення цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - не порушено; порушено цілісність та місцезнаходження пломб - не порушено. При огляді в судовому засіданні лічильника, було виявлено подряпини та потертості лише в правому нижньому куті розміщення кришки відлікового механізму, а також потертості на захисному пластиковому екрані відлікового механізму. Заводська пломба має незначне викривлення, яке судом не може кваліфікуватися як навмисне пошкодження, з урахуванням строку експлуатації лічильника. При цьому, колесо відлікового механізму лічильника, яке на думку відповідача і було метою втручання задля його зупинення, жодних пошкоджень, подряпин немає. При відтворенні в судовому засіданні механізму втручання в роботу ЗВТ, яке зазначено в акті експертизи, неможливо не пошкодити колесо відлікового механізму. Тобто, за наявності лише пошкоджень коробки відлікового механізму та потертості на захисному пластиковому екрані відлікового механізму, комісія зробила висновки щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьому, даний висновок комісії не містить відомостей, чи було втручання в роботу ЗВТ, що спричинили необлікування, часткове облікування або викривлення даних обліку. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №334/5744/19, провадження №61-11304св20, від 04 серпня 2021 року, яка відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, має враховуватись судом першої інстанції, встановлено наступне. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі №914/2384/17. Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в п. 24 постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі №905/2191/15. Отже для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником відповідача не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивачки). При цьому, суд зазначає, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. Отже, законом визначено певні випадки (обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі №535/868/18 (провадження №61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року №10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Судом встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Однак за актом №РВ0000072 від 07.12.2021 року таких висновків надано не було. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №509/2780/19,провадження №61-12321св20. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що представником позивача спростовано, а представником відповідача не було доведено наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та, відповідно, можливість застосування санкцій у вигляді донарахування не облікованого об`єму природного газу, а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON] , зустрічні вимоги АТ «Рівнегаз» задоволенню не підлягають. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням первісного позову та відмові у задоволенні зустрічного позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача АТ «Рівнегаз» на користь держави, у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору за Законом України «Про захист прав споживачів». При цьому, в судовому засіданні представником позивача заявлено, що ним будуть надані документи на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved