Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

05 травня 2023 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся із позовною заявою до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за невиконання грошового зобов`язання, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 26286, 97 грн., а також три проценти річних від простроченої суми відшкодування у розмірі 6134, 63 грн., а всього 32421, 60 грн., та сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., та судових витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року по справі №481/1496/17 з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 41190,96 грн. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звертається із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат. Також, позивач зазначає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №002-14112-250913 від 25.09.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Так, на думку позивача, у нього є всі правові підстави для стягнення з відповідача на свою користь трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Представник позивача у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог\~ст.281 ЦПК України, заочний розгляд справи. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. 17.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-14112-250913 від 25.09.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року. 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 TOB «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 611 610,66 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року лот №GL4N015727», що підтверджується платіжним дорученням №272 від 27.04.2020 року. 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону №UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2234/K. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2234/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №002-14112-250913 від 25.09.2013 року. Тож, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №002-14112-250913 від 25.09.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16\~ЦК України способами. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 41190,96 грн., проте, рішення суду виконано не було. Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625\~ЦК України 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за період з 24.03.2018 по 10.03.2023 на суму 32421,60грн. Відповідно до частини першої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509\~ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625\~ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко Володимира Володимировича до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки за весь час прострочення в сумі 26286, 97 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6134, 63 грн., а всього 32421, 60 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2684,00 грн. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 2500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. При ухваленні рішення суд звертає увагу, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву, доводів позивача не спростував, у зв`язку з чим суд з урахуванням дизпозитивності розглядає справу за наявними в ній доказами. На підставі викладеного, та

Outcome: approved