Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

В березні 2023 року представник позивача АТ «Юнекс Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.09.2021 року Акціонерне товариство «Юнекс Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 36.269.0921.ФО_К, на умовах, що зазначені в ньому та, відповідно до публічної пропозиції «Правила (Договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що оприлюднені на Офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua. Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 кредитного договору зі змінами та доповненнями банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 100564,64 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному кредитним договором. Підписавши анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про її отримання та про ознайомлення з правилами користування карткою. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.06.2022 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 97873,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 86111,09 грн., заборгованості за процентами та комісіями - 11762,84 грн. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В позові просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов до суду не подала. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2021 року [PERSON] звернулася до АТ «Юнекс Банк» з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту. Підписанням анкети-заяви від 22.09.2021 року, відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Публічна пропозиція AT «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідач, акцептувала та приєдналася до публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачці особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Кредитного договору зі змінами та доповненнями банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 100564,64 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором. Позичальник зобов`язалась повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, зі строком погашення кредиту не пізніше 23.09.2024 року. Також отримання та користування кредитом відповідачем підтверджується випискою по особовому рахунку, який наявний в матеріалах справи. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.06.2022 року [PERSON] має заборгованості перед банком за укладеним договором в сумі 97873,93 грн., з них: заборгованість за кредитом - 86111,09 грн., заборгованість за процентами та комісіями - 11762,84 грн. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти, проте, відповідачка, у порушення взятих на себе зобов`язань, перестала сплачувати щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Доказів належного виконання зобов`язань відповідач не надала, а також відповідачем не спростовані обґрунтування позовних вимог та наданий позивачем розрахунок заборгованості. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем було доведено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, стороною відповідача доводи позову спростовані не були, а відтак суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved