Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Заявниця звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: \~ \~ \~ \~- звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] ; \~ \~ \~ \~- призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним братом [PERSON] , [INFO] . В своїй заяві [PERSON] зазначає, що [PERSON] , 1973 року народження відповідно до довідки МСЕК серії МСЕ-2.18 АС № 049002 від 27.02.1995 року (видана безстроково) є інвалідом з дитинства 1 групи. За станом здоров`я не контролює наслідки власних дій, не може орієнтуватися в простих життєвих обставинах, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. 22 березня 1989 року у справі № 2-1141/6 Народним судом Пролетарського району м. Риги призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] . Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи Рижського міського психоневрологічного диспансеру від 12.04.1989 року № 313/89 засвідчено висновок щодо недієздатності [PERSON] , 1973 року народження. Рішенням Народного суду Пролетарського району м. Риги від 21.05.1989 року у справі № 2-1141/6 [PERSON] , 1973 року народження, визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Пролетарської районної ради народних депутатів м. Риги від 19.09.1989 року № 403 встановлено опіку над психічно хворим [PERSON] , 1973 року народження, який за висновком суду визнаний недієздатним. Опіка над хворим покладена на його матір, [PERSON] , 1952 року народження. Однак, у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я опікуна [PERSON] , виникла необхідність у звільненні її від обов`язків опікуна над [PERSON] , з метою своєчасного та повного задоволення його потреб, опіки, постійного нагляду та догляду та призначити нового опікуна [PERSON] , який являється його рідним братом. [PERSON] , 1974 року народження, має усі необхідні фізичні та фінансові можливості для здійснення послуг з непрофесійного догляду за своїм недієздатним братом. 17.11.2022 року він звернувся до органу опіки та піклування Новомосковської міської ради з метою призначення опікуном над [PERSON] .. Рішенням Новомосковської міської ради від 23.11.2022 року № 620/0/6-22 про внесення до суду подання про можливість призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] вирішено здійснити подання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою встановлення [PERSON] другим опікуном свого брата [PERSON] .. Також у березні 2023 року заявниця [PERSON] зверталася до ради опіки та піклування Новомосковської міської ради із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна, в свою чергу [PERSON] також звертався до ради опіки та піклування Новомосковської міської ради про призначення його опікуном. Отже, заінтересована особа [PERSON] , як рідний брат недієздатного [PERSON] , має можливість та бажання дбати про свого рідного брата, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням замість вже діючого опікуна, що підтверджено рішенням ради опіки та піклування Новомосковської міської ради. Ухвалою суду від 23 травня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено заяву до розгляду (а.с. 53). В судове засідання заявниця та її представник адвокат Мусаєва Юлія Василівна не з`явились, остання звернулась до суду з завою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Артемова Світлана Миколаївна в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій розгляд справи просила здійснювати без її участі, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є один для одного рідними братами (а.с. 16). Згідно довідки Серії А 688317, від 16 лютого 1989 року, виданої строком до 1 березня 1991 року Міністерством соціального забезпечення Латвійської РСР встановлено, [PERSON] , [INFO] потребує постійного догляду у зв`язку з інвалідністю (а.с. 31). 09 березня 1989 року [PERSON] звернулась до Народного суду Пролетарського району м. Рига із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним (а.с. 30). 22 березня 1989року у справі № 2-1141/6 Народним судом Пролетарського району м. Риги призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] (а.с. 34). Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи Рижського міського психоневрологічного диспансеру від 12.04.1989 року № 313/89 засвідчено висновок щодо недієздатності [PERSON] , 1973 року народження (а.с. 36-37). Рішенням Народного суду Пролетарського району м. Риги від 21.05.1989 року у справі № 2-1141/6 [PERSON] , 1973 року народження, визнано недієздатним (а.с. 41-42). Рішенням виконавчого комітету Пролетарської районної ради народних депутатів м. Риги від 19.09.1989 року № 403 встановлено опіку над психічно хворим [PERSON] , 1973 року народження, який за висновком суду визнаний недієздатним. Опіка над хворим покладена на його матір, [PERSON] , 1952 року народження (а.с. 17). Відповідно довідки МСЕК серії МСЕ-2.18 АС № 049002 від 27.02.1995 року (видана безстроково) [PERSON] , 1973 року народження є інвалідом з дитинства 1 групи. За станом здоров`я не контролює наслідки власних дій, не може орієнтуватися в простих життєвих обставинах. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 18). На даний час у зв`язку і погіршенням стану здоров`я та зважаючи на свій похилий вік заявниця позбавлена можливості здійснювати належний догляд за сином з інвалідністю, на підтвердження чого нею надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 19.02.2023 року (а.с. 46-47). Натомість, його рідний брат [PERSON] , [INFO] , має можливість та бажання дбати про свого рідного брата має належний стан здоров`я (а.с. 21,22), за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 20). Грабовий [PERSON] раніше вже двічі звертався до суду з заявами про призначення його другим опікуном над [PERSON] , однак у зв`язку з тим, що відповідні заяви були подані не належним заявником, ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 06 грудня 2022 року та 02.02.2023 їх було повернуто (а.с. 24, 26-27). Рішенням Новомосковської міської ради від 23.11.2022 року № 620/0/6-22 про внесення до суду подання про можливість призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] вирішено здійснити подання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою встановлення [PERSON] другим опікуном свого брата [PERSON] (а.с. 43). Так, відповідно до подання №620/0/6-22 від 23.11.2022 року рада опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради вважає за доцільне рекомендувати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області призначити [PERSON] опікуном над його братом [PERSON] (а.с. 44,45). Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.\~61\~ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.\~63\~ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст.\~75\~ЦК України суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Відповідно до ч.2 ст.\~300\~ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги інтереси недієздатного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] та призначення новим опікуном [PERSON] . На підставі ст. ст.\~12,19,81,258-260,263-265,295-300 ЦПК України, ст.39,63,67 ЦК України, суд, -

Outcome: approved