Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

14.06.2022 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі по тексту - відповідач) про скасування наказу про оголошення догани (т.1 а.с.1-8). Так, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» М. Доскоча від 16.05.2022 р. № 41/к/тм «Про оголошення догани [PERSON] ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 13 квітня 1998 року працює у роботодавця, а з 17 січня 2018 працює на посаді оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС м. Білгород-Дністровський дільниці служби газорозподільних станцій Одеського майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. Позивачу, 16 травня 2022 року оголошено догану, відповідно до наказу в.о. начальника управління М. Доскоча № 41/к/тм, з якою він не згоден, оскільки не порушував трудової дисципліни та дій, які потребують реагування у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності не вчиняв. В оскаржуваному наказі не конкретизовано суть порушення трудової дисципліни (в чому саме виразились дії позивача та спосіб «недотримання графіку», а саме: не вказано час, місце та тривалість порушення трудових обов`язків; порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення; не вказано норму посадової інструкції, яку було порушено та які негативні наслідки було спричинено роботодавцю; роботодавцем не взято до уваги письмові пояснення позивача та надано перевагу щодо встановлення обставини іншому працівникові. На думку позивача, відповідачем ухвалено незаконний наказ про оголошення йому догани. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі № 495/3780/22 за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Оператор ГТС України» про скасування наказу про оголошення догани (т.1 а.с.20-21). 04.08.2022 року від представника відповідача ТОВ «Оператор ГТС України» до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про оголошення догани відмовити в повному обсязі та визнати неналежним докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: документ із назвою « Объяснительная » від 12.05.2022 року та документ із назвою «Заявление» від 18.01.2018 року. Зазначив, що позивач працює у ТОВ «Оператор ГТС України» на посаді оператора газорозподільної станції (далі Оператор ГРС) 5 розряду ГРС м. Білгород- Дністровський дільниці служби газорозподільних станцій Одеського промислово майданчика, Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. Як передбачено графіком двозмінної роботи за річним підсумованим обліком робочого часу операторів газорозподільної станції ГРС м. Білгород-Дністровський (періодична форма обслуговування двома операторами) Одеського ПМ Миколаївського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» на 2022 рік, затвердженого наказом заступника головного інженера Миколаївського ЛВУМГ та погодженого заступником голови первинної профспілкової організації Миколаївського ЛВУГМ, на 10.05.2022 року припадала зміна [PERSON] із встановленою нормою норму робочого часу у 10,5 год. Разом з тим, 10.05.2022 року, у робочий час, [PERSON] був відсутній на робочому місці, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Відповідно до пояснювальної записки інженера з пожежної безпеки 1 категорії Миколаївського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» [PERSON] , 10.05.2022 об 11 год. 28 хв. [PERSON] був відсутній на робочому місці. І вже після того як [PERSON] викликали на робоче місце, останній прибув за 15 хв. При цьому, прибувши на місце, позивач від надання пояснень щодо факту свої відсутності на робочому місці відмовився. Згідно із поясненнями [PERSON] та [PERSON] , позивач в ході розмови послався на те, що він, нібито, був в укритті, оскільки було оголошено сигнал «повітряна тривога». При цьому вів себе неадекватно та агресивно, провокував на сварку. Водночас ТОВ «Оператор ГТС України» установлено, що сигнал «повітряна тривога» на час відсутності [PERSON] на робочому місці не оголошувався, що свідчить про умисне намагання Позивача ввести в оману як роботодавця, так і суд. Таким чином, проведеними заходами на ГРС м. Білгород-Дністровський Одеського ПМ Миколаївського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» виявлено порушення трудового законодавства, внутрішніх локальних актів Товариства та правил внутрішнього трудового розпорядку з боку [PERSON] (т.1 а.с.37-40). Позивач - [PERSON] , в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що наказ в.о. начальника управління М. Доскоча № 41/к/тм від 16 травня 2022 року, відповідно до якого йому оголошено догану не відповідає вимогам діючого трудового законодавства, оскільки він трудової дисципліни не порушував, дій, які потребують реагування у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності не вчиняв. Просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» М. Доскоча від 16.05.2022 р. № 41/к/тм «Про оголошення догани [PERSON] ». Представник позивача [PERSON] - адвокат Каланжова В.І., в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя. Просив позовні вимоги про скасування наказу про оголошення догани [PERSON] задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Оператор ГТС України» - Ракітін П.С., в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. Зазначив, що в оскаржуваному наказі від 16.05.2022 року визначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни та є пряма вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, зокрема зазначено про оголошення догани позивачу «за порушення підпункту «а» пункту 3.2. розділу 3 «Основні обов`язки працівників товариства» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України», недотримання графіку однозмінної безперервної роботи операторів ГРС (з частковим надомним чергуванням) у разі періодичного обслуговування газорозподільних станцій двома операторами Миколаївського ЛВУМГ на 2022 рік». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та заслухавши всіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оператор ГТС України» про скасування наказу про оголошення догани. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 13 квітня 1998 року працює у роботодавця, а з 17 січня 2018 працює на посаді оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС м. Білгород-Дністровський дільниці служби газорозподільних станцій Одеського майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (т.1 а.с.13-14). 16 травня 2022 року відповідно до наказу в.о. начальника управління М. Доскоча № 41/к/тм, позивачу оголошено догану (т.1 а.с.10). В обгрунтуванні догани оскаржуваного наказу зазначено, що позивачем були порушені правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України», недотриманні графіку однозмінної безперервної роботи оператора ГРС (з частковими надомним чергуванням) у разі періодичного обслуговування газорозподільних станцій двома операторами Миколаївського ЛВУМГ від 02.11.2022 року, встановленого наказом Миколаївського ЛВУМГ від 02.11.2021 року № 722 «Про введення в дію графіків працівників Миколаївського ЛВУМГ ТОВ ОГТСУ на 2022 року». Підставою вищевказаного наказу відповідач вказує на службову записку фахівця ІІ категорії охорони об`єктів та безпеки Одеського промислового майданчика Андрія Карасовського від 11.05. 2022 року та мої власні пояснення від 12.05.2022 року. 3а твердженням позивача, з оскаржуваним наказом він не згоден, трудової дисципліни він не порушував, дій, які потребують реагування у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності не вчиняв, з наступних підстав. Так, позивач вказує, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано суть порушення трудової дисципліни, не вказано час, місце та тривалість порушення трудових обов`язків та порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, а саме: не вказано норму посадової інструкції, яку було порушено та які негативні наслідки було спричинено роботодавцю, не взято до уваги письмові пояснення та надано перевагу щодо встановлення обставини іншому працівникові. Крім цього, позивач зауважив, що відповідач в оскаржуваному наказі вказує про порушення певного підпункту правил внутрішнього розпорядку, однак, в наказі навіть не наведена цитата вказаної норми, не зазначено, в чому саме полягає недотримання графіку однозмінної безперервної роботи оператора, з тексту наказу незрозуміло, яким чином недотримано графік. Таким чином, позивач зазначив, що з тексту наказу не надається можливим встановити дату інкримінованого йому порушення трудових обов`язків, службова записка датована 11 травня 2022 року, пояснення надані 12.05.2022 року, а наказ оголошено 16.06.2022 року. Позивача було ознайомлено із наказом шляхом надіслання копії 18.05.2022 року, а 31 травня 2022 року йому було надано можливість лише сфотографувати документ, сам наказ фактично йому під підпис не надано досі, також йому не було надано для ознайомлення службову записка, яку він міг би спростувати. Позивач наголошував, що 10.05.2022 року об 11 год. 20 хв. було чутно звуки, схожі на вибухі ракет, які випускають агресори РФ по території нашого району, який також є містом обстрілів, у зв`язку з чим він направився у бомбосховище, де провів 10 хвилин, після чого в 11 год. 30 хвил. знову був на своєму робочому місці. Дані обставини і стали підставою для звернення [PERSON] з відповідною позовною заявою до суду. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ч.1 ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого НИМ органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють - внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно із ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно із ч.4 ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Так, як встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2022 року позивачу оголошено догану, відповідно до наказу в.о. начальника управління М. Доскоча № 41/к/тм за порушення підпункту «а» пункту 2.3 розділу 3 «Основні обов`язки працівників товариства» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України», недотримання графіку однозмінної безперервної роботи операторів ГРС (з частковим надомним чергуванням) у разі періодичного обслуговування газорозподільних станцій двома операторами Миколаївського ЛВУМГ, встановленого наказом Миколаївського ЛВУМГ від 02.11.2021 року № 722 «Про введення в дію графіків працівників Миколаївського ЛВУМГ ТОВ ОГТСУ на 2022 рік» (т.1 а.с.10). З вказаним вище наказом позивач не згоден, вважає його не конкретизованим відносно допущених ним недоліків, за які до нього, як до працівника застосовано дисциплінарне стягнення. В оскаржуваному наказі відсутня дата вчинення, правопорушення та місце. Згідно трудового законодавства при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним. Дотримання цих умов, з одного боку, надають право роботодавцю накласти на працівника дисциплінарне стягнення, з іншого виступають гарантіями для працівника від порушень його прав. Позивач посилається на те, що відповідно до висновку постанови КЦС ВС від 27.10.2021 - № 536/1037/19, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться з`ясуванням усіх обставин його вчинення, в тому числі письмового пояснення працівника. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідач ухвалив незаконний наказ про оголошення йому догани. Між тим, в матеріалах справи наявні, надані відповідачем Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України» та Робоча інструкція Оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС м. Білгород- Дністровський дільниці служби газорозподільних станцій Одеського промислового майданчика Миколаївського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України», відповідно до яких встановлено наступне: -Відповідно до п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку обов`язки, які виконує працівник Товариства на своїй посаді, визначаються його посадовою (робочою) інструкцією, затвердженою у встановленому порядку; -Як передбачено пп. «а)» п. 3.2 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, основними обов`язками працівників є чесна та сумлінна праця, дотримання трудової дисципліни, ефективне використання робочого часу; -- Згідно із п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку у зв`язку з виробничою необхідністю та для раціонального використання робочого часу працівників Товариства може застосовуватись гнучкий графік роботи відповідно до Методичних рекомендацій щодо встановлення гнучкого режиму робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2006 № 359. -Відповідно до п. 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення працівником Товариства трудової дисципліни, недбайливе виконання або невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, цими Правилами, іншими положеннями та інструкціями тягне за собою стягнення, передбачене чинним законодавством. -Згідно з п. 7.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, за порушення трудової дисципліни, цих правил працівнику може не виплачуватися щоквартальна премія, а також може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: а) догана; б) звільнення. -В силу п. 7.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку, прогул розцінюється як один з тяжких проявів дисциплінарних проступків, що може викликати дезорганізацію в роботі цілого коллективу; -Прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медичного витверезника, самовільне використання без погодження з керівництвом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору). За прогул до працівника застосовуються стягнення, передбачені цими Правилами; -Більше того, запізнення на роботу і передчасне залишення свого робочого місця також є порушенням трудової дисципліни (п. 5.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку); -- Оператор ГРС повинен знати правила внутрішнього трудового розпорядку, а також необхідні для виконання своїх посадових обов`язків закони, постанови, укази, розпорядження, накази, інструкції, інші нормативні акти та локальні нормативні акти ТОВ «Оператор ГТС України» (п. 3.1-3.2. Робочої інструкції); -Відповідно до п. 4.23 Робочої інструкції Оператор ГРС повинен дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, норм охорони праці, пожежної безпеки та виробничої санітарії. -Згідно із п. 4.2. Робочої інструкції Оператор ГРС обслуговує ГРС за періодичною формою обслуговування двома операторами в одну зміну згідно з графіком, затвердженим начальником управління або заступником головного інженера ЛВУГМ та погодженим з профспілковою організацією (згідно вимог колективного договору). -Відповідно до пп. 7.1.2. п. 7.1. Робочої інструкції Оператор ГРС несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків відповідно до цієї робочої інструкції, згідно із чинним законодавством, у тому числі за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Як вказує правовий висновок ВС у постанові КЦС ВС від 27.10.2021 - № 536/1037/19, роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними i застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. У зазначеній постанові Верховний Суд України дійшов висновку про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів. направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі письмового пояснення працівника. Перевіривши наявні у справі матеріали, з урахуванням доводів позивача та представника відповідача та аналізуючи норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку про те, що в оскаржуваному наказі зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни та є пряма вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, зокрема зазначено про оголошення догани [PERSON] «за порушення підпункту «а» пункту 3.2. розділу «Основні обов`язки працівників товариства» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України», недотримання графіку однозмінної безперервної роботи операторів ГРС (з частковим надомним чергуванням) у разі періодичного обслуговування газорозподільних станцій двома операторами Миколаївського ЛВУМГ на 2022 рік». Також в оскаржуваному наказі зазначено дві підстави для оголошення догани: службова записка [PERSON] від 11.05.2022 року №ТОВСЛ-22-988 та пояснення [PERSON] від 12.05.2022 року. Таким чином, представником відповідача - ТОВ «Оператор ГТС України» доведено належними і допустимими доказами факт допущення позивачем порушення трудової дисципліни, що цілком узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 536/1037/19. Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про не обґрунтованість та недоведеність позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Оператор ГТС України» про скасування наказу про оголошення догани, у зв`язку з чим такий позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed