Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

У березні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з вищевказаним позов, в якому просить суд: здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання по відсоткам в рахунок погашення суми тіла кредиту; зобов`язати АТ «Універсал Банк» здійснити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту виключивши списання відсотків; зобов`язати АТ «Універсал Банк» встановити поточну суму заборгованості, яка належить до оплати за кредитною карткою [NUMBER], що видана на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог вказує, що між нею та АТ «Універсал Банк» підписана Анкета-заява, згідно з якою вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 24000,00 грн. Сума заборгованості станом на 23 січня 2023 року складає 236455,52 грн. Вказує, що виконує обов`язки за договором згідно графіку щомісячних платежів, проте до сум, що підлягають сплаті, включається автоматичне списання процентів, яке позивач вважає незаконним. В порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» банком не повідомлено письмово всю необхідну інформацію щодо умов Угоди. Відповідач скористався браком знань позивача, необхідних для правильного вибору при підписанні договору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. До Оболонського районного суду м. Києва справа надійшла 30 травня 2023 року. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 травня 2023 року справу передано для розгляду судді Шролик І.С. Ухвалою суду від 02 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 26 червня 2023 року. Через неявку сторін 26 червня 2023 року судове засідання відкладено на 26 липня 2023 року. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами відповідач в порядку ст. 178 ЦПК України подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує в повному обсязі проти задовлення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими. В мотивування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що 17 листопада 2017 року позивач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Погодилась із змістом пункту 1, Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK|UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписанням договору позивач підтвердила отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання Договору; а також зобов`язалася виконувати умови Договору; підтвердила, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Позичальник, відповідно до п.10 Анкети-заяви, надала право АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань. [PERSON] на дату підписання Анкети-заяви 17 листопада 2017 року отримала в мобільному додатку Умови і правила, Тарифи з повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і була з такими документами ознайомлена, мала такі примірники, оскільки не здійснивши ці дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) позивач технічно не мала змоги перейти до наступної дії. Нарахування відсотків, їх списання, здійсненовідповідачем відповідно до умов укладеного Договору, який є чинним, діє презумпція правомірності правочину. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином шляхом направлення судової кореспонденції за зазначеною у позовній заяві адресою листування, проте повернулась без вручення "адресат відсутній за вказаною адресою", смс повідомлення на номер зв`язку доставлено у додаток "Viber", а також надіслано судове сповіщення через засоби електронного зв`язку, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. 26 липня 2023 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних наданих сторонами доказів й відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» в особі [PERSON] підписано Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку, [PERSON] погодилася з тим, що Анкета - заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови. Пунктом 6 Анкети-заяви обумовлено, що [PERSON] просить вважати власноручний підпис або аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнав, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій. Також визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтвердила, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною з використанням простого електронного підпису або УЕП. Згідно пункту 10 Анкети-заяви позивач надав право і доручив відповідачу здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Судом встановлено, що долучена до відзиву Анкета-заява від 17 листопада 2017 року містить підписи [PERSON] та представника банку [PERSON] . Разом з відзивом представником відповідача долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів у чинній редакції затвердженій протоколом № 39 від 07 листопада 2017 року. За змістом Глави 1 «Терміни та визначення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Відповідно до пункту 2.1 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Пунктом 2.3 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується з ними. Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 глави 2 «Випуск платіжної картки» розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання клієнтом Анкети - заяви. Згідно пункту 5.9 Глави 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок Кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. Відповідно до виписки про рух коштів від 28 червня 2023 року, [PERSON] активно користувалася платіжною карткою, а саме: проводила розрахунки за послуги, товари, знімала готівку в банкоматах, здійснювала переказ грошових коштів на інші рахунки, а також погашала розстрочку по витраті тощо. Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положеньстатті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Між сторонами виник спір щодо визнання протиправними дій Банку в частині нарахування та списання відсотків за Договором про надання банківських послуг, що був укладений між АТ «Універсал Банк» та позивачем. З матеріалів справи вбачається, що на підставі умов кредитного договору позивач [PERSON] отримала у відповідача платіжну картку, користувалася коштами в межах кредитного ліміту та банківськими послугами на умовах укладеного договору. Таким чином, з 17 листопада 2017 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, тобто було укладено кредитний договір. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 79 ЦПК України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать по те, що [PERSON] з метою отримання кредиту 17 листопада 2017 року заповнила і підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, яка зі сторони банку підписана працівником банком, що здійснила ідентифвкацію та веритифікацію клієнта. У пункті 6 Анкети-заяви позивач зазначив, що просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнала, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій. Пунктом 10 Анкети-заяви обумовлено надання права і доручення Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків [PERSON] , відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. З дослідженого судом алгоритму укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку «monobank», вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, увійти в додаток та користуватися карткою неможливо. Якщо особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок «monobank» не переходить до наступного етапу входу в головне меню застосунку. Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальші дії з укладення договору неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви позивачу згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку, з метою засвідчення дій за договором про надання банківських послуг. Заповненням Анкети-заяви позивач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила із використанням електронно-цифрового підпису, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи, що послуги банку в проекті «monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що остання була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Також суд приймає до уваги, що форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з договору. Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку «monobank» на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди. Аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 561/77/19, в якій скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, що між сторонам укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Аналогічні висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, які згідно ч.4 ст.263 ЦПК України суд застосовує до спірних праовідносин. Посилання позивача на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 рокупо справі № 761/12130/19 не є обов`язковим для застосування й не має преюдиційного значення. Також судом досліджено виписку по рахунку, відкритому на [PERSON] та розрахунок заборгованості, з якого вбачається що [PERSON] періодично погашала заборгованість за кредитом, а також відсотки за їх користування, що свідчить що впродовж тривалого часу позивач користувалась кредитними коштами сплачуючи обумовлений розмір відсотків за їх користування, тобто обізнана з умовами користування кредитними коштами. З дослідженого судом розрахунку заборгованості встановлено, що позичальником оформлено декілька витрат в рострочку, що значно збільшило щомісячне нарахування заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів не підлягають задоволенню за їх недоведеністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що при відмові в задоволенні позовних вимог судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Враховуючи вищенаведене, ст. 2,10, 13,18, 43, 44, 76-81, 89, 141, 1054, ЦК України, та

Outcome: dismissed