Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

ПП «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ПАВЛА КРАВЧЕНКА» в особі представника - адвоката Ломаки Ю.М. звернулося до суду з вказаним позовом, та свої вимоги обґрунтовує вимоги тим, що до складу багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS] , разом з житловими знаходяться нежитлові приміщення, окрема частина яких на праві спільної часткової власності належать позивачу, ТОВ «Цифрові мережі», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» є власником 46/1000 частин нежитлового приміщення, яке розташоване в цьому будинку. До складу цієї частки входить приміщення офісу, площею 17,9 м2, коридору, площею 12,7 м2, підсобного приміщення, площею 10,1 м2, офісу, площею 14,2 м2, кладової, площею 2,0 м2, коридору, площею 2,0 м2 та санвузлу, площею 2,1 м2, якими одноосібно користується позивач. Позивач бажає виділення у натурі 46/1000 частин нежитлового приміщення, до складу якої (частки) входять вказані вище приміщення офісу, коридору, підсобного приміщення, коридору та санвузлу. Такі його дії відповідають приписам ч. 1 ст. 364 ЦК України, в якій зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до даних висновку, складеного ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінвестбуд» існує технічна можливість поділу та виділення ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» нежитлових приміщень, які входять до складу зазначених 46/1000 частин нежитлового приміщення, знаходяться на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] та складаються з приміщення офісу, площею 17,9 м2, коридору, площею 12,7 м2, підсобного приміщення, площею 10,1 м2, офісу, площею 14,2 м2, кладової, площею 2,0 м2, коридору, площею 2,0 м2 та санвузлу, площею 2,1 м2. В цьому висновку зазначено, що за технічними показниками вказані приміщення є відокремленими від інших, мають окремий вхід та вихід, функціонують як самостійний об`єкт нерухомого майна. Таким чином, технічний виділ зазначеного розміру частки в натурі є можливим, а розмір частки, яку позивач має бажання виділити, відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В червні 2022 року позивач звернувся до ТОВ «Цифрові мережі», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з письмовою пропозицією укласти та нотаріально посвідчити договір про виділ частки у нерухомому майні, для чого просив з`явитись до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. Однак, 06 липня 2022 року вказані особи не з`явились до зазначеного приватного нотаріуса, а тому не укладено договір про виділ частки у нерухомому майні і позивач не може в позасудовому порядку виділити у натурі належний йому розмір частки. Посилаючись на вказане, та остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просить виділити в приватну власність ПП«Адвокатське бюро Павла Кравченка» у натурі 46/1000 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зареєстроване на праві спільної часткової власності за цим підприємством (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16949402); припинити право спільної часткової власності ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» на 46/1000 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зареєстроване на праві спільної часткової власності за цим підприємством (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16949402); визнати право приватної власності Приватного підприємства «Адвокатське бюро Павла Кравченка» на нежитлове приміщення, загальною площею 61,0 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з нежитлових приміщень: офісу, площею 17,9 м2, коридору, площею 12,7 м2, підсобного приміщення, площею 10,1 м2, офісу, площею 14,2 м2, кладової, площею 2,0 м2, коридору, площею 2,0 м2 та санвузлу, площею 2,1 м2. Ухвалою Зарічного районного суд ум. Суми від 05 вересня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали. 27 вересня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про балансову вартість нежитлового приміщення та платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. Проте недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто. Ухвалою Зарічного районного суд ум. Суми від 30 вересня 2022 року вказана позовна заява була повторно залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали. 14 та 19 жовтня 2022 року представником позивача було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 вересня 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2021 року відкрите провадження у справі за цією позовною заявою, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05 грудня 2021 року, о 14 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року від відповідачки [PERSON] надійшла заява про визнання позову (т. І а.с.76). 29 листопада 2022 року від відповідачки [PERSON] надійшла заява про визнання позову (т. І а.с.78 ). 29 листопада 2022 року від представника відповідача ТОВ «ТЦ РАДІО СИСТЕМИ» надійшла заява про визнання позову (т. І а.с.80). 05 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, підготовче засідання відкладено до 09 січня 2023 року, 10 год. 30 хв. 06 грудня 2022 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про виділення в натурі частини нежитлових приміщень, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на нежитлове приміщення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2022 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху та заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали усунути зазначені недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПП «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ПАВЛА КРАВЧЕНКА», ТОВ «ЦИФРОВІ МЕРЕЖІ», [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частини нежитлових приміщень, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на нежитлове приміщення повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 08 грудня 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року залучено до участі у справі за вказаним позовом ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РАДІО СИСТЕМИ» як процесуального правонаступника ТОВ «ЦИФРОВІ МЕРЕЖІ». Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 22 лютого 2023 року, о 15 год. 00 хв. Протокольною ухвалою суду 22 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] та відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи, розгляд справи відкладено до 06 квітня 2023 року 16 год. 00 хв. Протокольною ухвалою головуючого 06 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] та відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи, розгляд справи відкладено до 05 травня 2023 року 14 год. 30 хв. 02 травня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 22 лютого 2023 року та мирова угода від 22 лютого 2023 року, яка містить підписи представників ПП «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ПАВЛА КРАВЧЕНКА», ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РАДІО СИСТЕМИ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року відмовлено [PERSON] в затвердженні мирової угоди, укладеної у справі за вказаним позовом. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року витребувано з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про власників приміщень за адресою: [ADDRESS] . 05 травня 2023 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з витребуванням доказів по справі, розгляд справи відкладено до 30 червня 2023 року, 10 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2023 року залучено до участі у справі за вказаним позовом співвідповідача: [PERSON] . Протокольною ухвалою суду 30 червня 2023 року в зв`язку залученням до участі у справі співвідповідача [PERSON] та необхідністю його повідомлення про дату та час розгляду справи, розгляд справи відкладено до 18 липня 2023 року 11 год. 30 хв. 18 липня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] та відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 липня 2023 року, о 10 год. 15 хв. В зазначеному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, відповідач [PERSON] щодо заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, які явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено, що 31 жовтня 2002 року між приватною фірмою «Ректа» та приватним підприємством «Інтерком» укладено договір купівлі-продажу 46/1000 частин нежитлового приміщення під номером [ADDRESS] (т. І а.с.23). Копією акту приймання-передачі від 04 листопада 2002 року підтверджується передача ПП «Інтерком» та приймання ПФ «Ректа» 46/1000 частин нежитлового приміщення під номером [ADDRESS] (т. І а.с.24). З копії технічного паспорту нежитлових (вбудовано-прибудованих) приміщень в квартирному житловому будинку [ADDRESS] , вбачається, що нежитлове приміщення, яке належить ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» в даному будинку, має загальну площу 61,0 м2, та складається з нежитлових приміщень: офісу - площею 17,9 м2, коридору - площею 12,7 м2, підсобного приміщення- площею 10,1 м2, офісу - площею 14,2 м2, кладової - площею 2,0 м2, коридору- площею 2,0 м2 та санвузлу- площею 2, 1 м2 (т. І а.с.29-32). З копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 жовтня 2016 року вбачається, що за ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» зареєстровано право власності на 46/1000 частин нежитлового приміщення, які розташовані за адресою: будинок [ADDRESS] . Дана довідка також містить дані про власників житлових та нежитлових приміщень, які входять до складу багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS] , в тому числі тих, які знаходяться в спільній частковій власності (т. І а.с.188-190). Довідкою-характеристикою ФОП « [PERSON] » від 29 вересня 2016 року підтверджується зменшення площі нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] з 63,2 кв.м. до 61 кв.м.(т. І а.с.210). За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частина перша ст. 364 ЦК України встановлює право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до висновку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінвестбуд» № 466-ВТП від 27 серпня 2021 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, що видано власнику ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» вбачається, що відповідно до документів на право власності ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» являється власником нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] загальною площею 61,0 кв.м. Фактичне користування: - нежитлове приміщення: офіс (прим. №18) - площею 17,9 кв.м, коридор (прим. №21) - плошею 12,7 кв.м, підсобне (прим. №19а) - площею 10,1 кв.м., офіс (прим.№20) - площею 14,2 кв.м., кладова (прим. №21) - площею 2,0 кв.м., коридор (прим.№22) - площею 2, 0 кв.м., санвузол (прим. №22а) - площею 2,1 кв.м. Загальна площа 61,0 кв.м. За технічними показниками об`єкт є відокремленим від інших, має окремий вхід та вихід, є відокремленим від інших та функціонувати, як самостійний об`єкт нерухомого майна (т. І а.с.33). Таким чином, технічний виділ зазначеного розміру частки в натурі є можливим, а розмір частки, яку позивач має бажання виділити, відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Суд вважає, що запропонований варіант виділу нежитлових приміщень не порушує права сторін як співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. На підставі викладеного позовні вимоги ПП «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ПАВЛА КРАВЧЕНКА підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved