Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» про захист прав споживачів та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №32690, вчинений від 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з неї грошових коштів таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що випадково їй стало відомо про існування виконавчого напису №32690, від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та про відкриття виконавчого провадження №68804809 від 14.04.2022 року Державним виконавцем Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Бульо С.І. Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Відповідачем при звернені до нотаріуса за вчинення виконавчого напису не підтверджено факт існування заборгованості, жодного повідомлень про усунення порушень стосовно кредитного зобов`язання, та про зміну кредитора у зобов`язанні не отримував. Суму боргу вона не визнає, а тому заборгованість не є безспірною. За таких обставин вона вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушеннями діючого законодавства, відповідачем та нотаріусом не надано документів, що підтверджують безспірність вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис №32690 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., таким, що не підлягає виконанню. Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином. На електрону адресу суду директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надіслав заяву про визнання позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний виконавець Стрийського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бульо С.І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд спавши проводити за їхньої відсутності. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вирішив за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов, підлягає до задоволення з наступних підстав. 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №32690, щодо стягнення з [PERSON] , невиплаченої в строк грошові кошти на корись ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами», якому ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступлено право вимоги факторингу №1911 від 19.11.2021 за кредитним договором №1183414 від 30.04.2021, за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року на суму розмірі: 3550,00 грн., - заборгованість за тілом кредиту, 7985,26 грн., - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн., - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11585,26 грн. На виконання виконавчого напису №35690 від 22.12.2021 Державним виконавчем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бульо С.І., 14.04.2022 року відкрито виконавче провадження №68804809. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються\~Законом України "Про нотаріат",\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"\~(далі Порядок),\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"\~(далі Перелік документів). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. Директор ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом №32690 від 22.12.2022 року. Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022\~року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. У матеріалах справи відсутній кредитний договір №1183414 від 30.04.2021 року, укладений між ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів та [PERSON] . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує. Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Крім того, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним стягнути на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved