Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сафарі Плюс» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2021 позивач передала ТОВ «Сафарі Плюс», а останнє прийняло грошові кошти в сумі 732000 грн. Відповідач позику за вищевказаним договором у сумі не повернув, через що позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. В позовній заяві позивач просила суд стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі Плюс» заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.03.2021 у сумі 732000 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі. (а.с. 21) До суду надійшов відзив, в якому представник відповідача ТОВ «Сафарі Плюс» - адвокат Сувалов В.О. позовні вимоги визнав в повному обсязі. (а.с. 27-28) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Сафарі Плюс» - адвокат Сувалов В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.03.2021 позивач [PERSON] надала відповідачу ТОВ «Сафарі Плюс», а останнє прийняло грошові кошти в сумі 732000 грн. Фінансова допомога надавалась строком до 03.03.2022 та є обов`язковою для повернення. (а.с. 3-4) Судом встановлено, а сторонами не оспорювавалася обставина, що відповідач отримав грошові кошти за вказаним вище договором. Кошти передавались позивачем через касу ТОВ «Сафарі Плюс» частинами, протягом березня 2021 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, а саме: №34 від 04.03.2021 на суму 50000 грн.; №35 від 05.03.2021 на суму 50000 грн.; №37 від 09.03.2021 на суму 50000 грн.; №38 від 10.03.2021 на суму 50000 грн.; №39 від 11.03.2021 на суму 50000 грн.; №40 від 12.03.2021 на суму 50000 грн.; №41 від 15.03.2021 на суму 50000 грн.; №42 від 16.03.2021 на суму 50000 грн.; №43 від 17.03.2021 на суму 50000 грн.; №44 від 18.03.2021 на суму 50000 грн.; №45 від 19.03.2021 на суму 50000 грн.; №46 від 22.03.2021 на суму 50000 грн.; №47 від 23.03.2021 на суму 50000 грн.; №48 від 24.03.2021 на суму 50000 грн.; №49 від 25.03.2021 на суму 32000 грн.. (а.с.5-12) Крім цього, факт отримання відповідачем коштів підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку (а.с.64) Згідно з поясненнями представника відповідача [PERSON] , наданими у відзиві, ТОВ «Сафарі Плюс» дійсно зобов`язалося повернути позивачу позику за вказаним вище договором у повному обсязі, тобто в сумі 732000 грн., а тому позовні вимоги є обгрунтованими. Положеннями\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності з\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-63цс13 вказано, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що надані позивачем договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.03.2021 є належним письмовим доказом укладення між сторонами договору позики в указаній в договорі сумі. Він підтверджує як його укладення, так і умови договору, суму позики, зобов`язання її повернення. Відповідачем не заперечується факт отримання коштів за вказаним договором. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що отримані відповідачем грошові кошти у позику в розмірі 732000 грн. на час подання позову до суду та під час його розгляду не повернута, чим порушені права позивача, крім того, відповідач позов визнав у повному обсязі, а тому на користь позивача з відповідача слід стягнути борг за договором поворотної фінансової допомоги від 03.03.2021 у сумі 732000 грн. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7320 грн. На підставі викладеного, згідно ст. ст.\~510,\~526, 527,\~530,\~533,\~\~610,\~612,\~625,\~1046,\~1047,\~1049 ЦК України,

Outcome: approved