Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

У березні 2019 року представник [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" (далі по тексту - відповідач), третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Блакитний поліс" (далі по тексту - третя особа), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхові виплати у розмірі 968 981,33 грн., а також пеню у розмірі 96 898,13 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.10.2008р. між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс», правонаступником якої є третя особа ПАТ "Страхова компанія "Блакитний поліс", було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «Надбання» серія ОХ03 №000337 (бланк №000337), строком дії з 01.12.2008р. до 01.12.2018р., та згодом 30.11.2008р. між вказаними сторонами було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «Надбання» серія ОХ03 № 013738 (бланк №001365), строком дії з 01.12.2008р. по 01.12.2018р. Надалі, у серпні 2017 року позивач отримав лист від ПрАТ «СК «Форте Лайф», з якого слідує, що 29.06.2017р. прийнято рішення про передачу клієнтського портфелю від ПАТ «СК «Блакитний Поліс» до ПрАТ «СК «Форте Лайф», в якому також було вказано, що відповідач прийняв на себе зобов`язання за всіма діючими накопичувальними договорами страхування життя на умовах, визначених в договорах страхування, а також звернуто увагу на нові реквізити сплати платежів за договорами страхування. Представник позивача вказує, що позивач отримавши вказаний лист здійснив чергові платежі за реквізитами відповідача та згодом, у зв`язку із закінченням строку дії договорів страхування та настанням страхового випадку, звернувся до відповідача за отриманням страхової виплати, однак вимога позивача була проігнорована, тому представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача страхових виплат у розмірі 968 981,33 грн. та пені у розмірі 96 898,13 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форте Лайф", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Блакитний поліс" про захист прав споживачів залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича представника [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року без змін. Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м.Києва від 14 грудня 2022 року справу передано до розгляду під головуванням судді Романишеної І.П. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2022 року цивільну справу №761/11447/19 було прийнято до провадження, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 13.04.2023р. від представника відповідача надійшли пояснення по суті справи, в яких наголошено, що зміст листа, який було надіслано позивачу про прийняття зобов`язань відповідачем, не є офіційним листом ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф", оскільки листи від імені відповідача може підписувати лише Генеральний директор або уповноважена на це особа на підставі відповідної довіреності, окрім того, в листі не зазначено жодного реквізиту договору, який передається на обслуговування, також зазначена адреса відповідача, яка не відповідає дійсності, а саме, зазначено: м.Київ, вул.Павлівська, 17, хоча місцезнаходженням товариства є м.Київ, вул.Дмитрівська, 46А, а тому відповідний лист не може слугувати допустимим та достовірним доказом щодо підтвердження виникнення правової підстави для набуття майна, а саме: страхових резервів за певним договором страхування. Також, у поясненнях зауважено, що у відповідача відсутня будь-яка інформація щодо згаданого листа, зокрема, в журналі вихідної кореспонденції товариства в період з 18.05.2017р. по 25.08.2017р. [PERSON] відсутній як отримувач листа. Стосовно сплаченого позивачем страхового платежу на рахунок відповідача в розмірі 31201 грн., то представником вказано, що оскільки призначення платежу є сплата страхового внеску за договором №013738, тобто за договором, який відповідач не укладав та не приймав на обслуговування, тому відповідний платіж відноситься до помилково перерахованих коштів та відповідно до вимог законодавства, підлягає поверненню на вимогу надавача платіжних послуг або такого платника, однак, жодних дій ані позивачем, ані його представником щодо повернення коштів станом на теперішній час не було здійснено. Водночас, представником відповідача зауважено, що жодних додаткових угод до договору про передачу портфеля від 29.06.2017р., або будь-яких інших договорів між відповідачем та третьою особою не укладалося. На переконання представника, ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" є неналежним відповідачем у даній цивільній справі, оскільки між сторонами відсутні будь-які зобов`язанння за договором страхування, а вимоги щодо виконання зобов`язань за договором страхування слід пред`являти стороні договору, яка його підписала, тобто належному відповідачу ПрАТ "СК "Блактиний поліс". Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 червня 2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" для дослідження та перевірки судом оригіналу договору №29-06/1 про передачу страхового портфеля від 29.06.2017р., а також всіх додатків і реєстрів до нього. Також, в ухвалі суду, яку представник позивача отримав на електронну адресу 12.06.2023р., було роз`яснено позивачу про можливість подати до суду клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ПрАТ "СК "Блактиний поліс" (первісного страховика) з урахуванням висновків Верховного Суду висловлених у постанові від 09.11.2022р. У судовому засіданні 13 липня 2023 року, судом було оглянуто оригінал договору №29-06/1 про передачу страхового портфеля від 29.06.2017 р., всі додатки і реєстри до нього та долучено копії документів до матеріалів справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті 08.08.2023р. У судове засідання представник позивача не з`явився, натомість на електронну адресу суду подав заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності сторони позивача та вказує, що проти ухвалення рішення по суті справи не заперечує, а позовні вимоги підтримує у повному обсязі. ПАТ"Страхова компанія "Блакитний поліс", не забезпечило явку свого уповноваженого представника у жодне судове засідання, хоча суд вчиняв всі необхідні заходи стосовно повідомлення про новий розгляд справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те що, всі зобов`язання щодо виконання умов договору страхування покладаються на сторону договору, що його підписала, відтак ПрАТ «СК «Лайф Форте» є неналежний відповідач в даній справі, оскільки між сторонами відсутні будь-які правові відносини. Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2008 р. між ЗАТ «СК «Блакитний поліс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «Надбання» строком дії до 01 грудня 2018 року з першим страховим внеском 2 068,45 Євро, подальшими внесками 2 058,45 Євро зі сплатою щороку протягом 10 років. Поліс серія ОХ03 №013738. 30 листопада 2011 року між ЗАТ «СК «Блакитний поліс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «Надбання» строком дії до 01 грудня 2018 року зі сплатою внесків у розмірі 1000,0 Євро щороку протягом 10 років. Поліс серія ОХ03 №013738. Так, згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звертаючись до суду з позовом представник [PERSON] посилався на те, що у зв`язку із закінченням строку дії договору страхування та відповідним страховим випадком, позивач має право на отримання страхової виплати у розмірі 968 981 грн 33 коп. та на підставі розділу 6 пені у розмірі 96 898 грн 13 коп., оскільки ЗАТ «СК «Блакитний поліс», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Блакитний поліс», передало клієнтський портфель ПрАТ «СК «Форте Лайф», тому саме у відповідача виник обов`язок щодо сплати страхової виплати та пені, що зокрема підтверджено листом відповідача, зі змісту якого вбачається, що 29.06.2017р. прийнято рішення про передачу клієнтського портфелю від ПАТ «СК «Блакитний Поліс» до ПрАТ «СК «Форте Лайф». Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування», страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи. У разі, якщо при настанні страхового випадку передбачено регулярні послідовні довічні страхові виплати (страхування довічної пенсії), обов`язковим є передбачення у договорі страхування ризику смерті застрахованої особи протягом періоду між початком дії договору страхування та першою страховою виплатою з числа довічних страхових виплат. В інших випадках передбачення ризику смерті застрахованої особи є обов`язковим протягом всього строку дії договору страхування життя. Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2017 р. між ПАТ «Блакитний поліс», що є правонаступником ЗАТ «СК «Блакитний поліс» та ПАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» було укладено договір № 29-06/17 про передачу страхового портфеля за умовами якого первинний страховик зобов`язується передати новому страховику, а новий страховик зобов`язується прийняти у первинного страховика страховий портфель на визначених цим договором умовах. Пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Договору №29-06/17 узгоджено наступне: При передачі страхового портфеля права та обов`язки первинного страховика за договорами страхування, що передаються, переходять до нового страховика в тому ж об`ємі і на тих же умовах, які існують на момент передачі страхового портфеля. Первинний страховик складає реєстр договорів страхування, права та обов`язки за якими включаються до складу страхового портфеля, що підлягає передачі (Реєстр, додаток 1 Договору). Первинний страховик передає новому страховикові всі документи, що відносяться до страхового портфеля, активи у розмірі страхових резервів, що відповідають страховим зобов`язанням, які передаються, інформацію і документи відповідно до умов договору про передачу страхового портфеля. Передача документів первинним страховиком здійснюється за актом приймання-передачі документів (додаток 4 Договору). Разом з документами первинний страховик передає новому страховику програмний продукт по персоніфікованому обліку договорів страхування. З моменту підписання цього договору до нового страховика переходять права і обов`язки, включені в переданий страховий портфель, у зв`язку з чим новий страховик набуває всіх прав і несе всі обов`язки по переданому страховому портфелю. Первинний страховик передає новому страховику всі документи і інформацію, що надійшли до первинного страховика після передачі страхового портфеля. При цьому, з урахуванням висновків Верховного Суду висловлених у постанові від 09.11.2022р. у даній цивільній справі, судом, було оглянуто у судовому засіданні 13.07.2023р., оригінал договору №29-06/1 про передачу страхового портфеля від 29.06.2017 р., всі додатки і реєстри до нього та долучено копії документів до матеріалів справи. Так, відповідно до досліджених оригіналів вказаних документів суд констатує, що договори добровільного страхування життя за програмою «Надбання» від 01 грудня 2008 року та від 30 листопада 2011 року на обслуговування ПрАТ «СК «Форте Лайф» не передавалися в рамках договору №29-06/1, а тому обов`язки третьої особи, яка є первинним страховиком за вказаними договорами не перейшли до відповідача. При цьому, суд враховує посилання представника відповідача про те, що жодних додаткових угод до договору про передачу портфеля від 29.06.2017р., або будь-яких інших договорів між відповідачем та третьою особою не укладалося, що жодним чином не спростовано позивачем, хоча останній не був позбавлений можливості подання під час нового розгляду справи відповідних доказів, або клопотань про їх витребування. Водночас, зміст листа Нацкомфінпослуг від 04 березня 2020 року №1525/13-9 не підтверджує ту обставину, що відповідна додаткова угода про передачу страхового портфеля по вказаним договорам страхування була укладена, оскільки у вказаному листі Нацкомфінпослуг лише повідомило представнику позивача, що чинним законодавством не передбачено такої процедури як "передача страхового портфелю" та у зв`язку з тим, що ПАТ «СК «Блакитний Поліс» не було припинено шляхом реорганізації, передача зобов`язань до ПАТ «СК «Форте Лайф» за договорами страхування, у зв`язку зі зміною сторони у зобов`язані, виникне лише у разі, якщо сторонами таких договорів буде підписана додаткова угода. Стосовно покликання представника позивача на лист відповідача, з якого вбачається, що 29.06.2017р. прийнято рішення про передачу клієнтського портфелю від ПАТ «СК «Блакитний Поліс» до ПАТ «СК «Форте Лайф», відповідно до якого позивач здійснив оплату чергового платежу у розмірі 31201 грн. за реквізитами відповідача, то суд зауважує, що відповідний лист не є підтвердженням факту передачі договору добровільного страхування життя за програмою «Надбання» від 01 грудня 2008 року та від 30 листопада 2011 року на обслуговування ПрАТ «СК «Форте Лайф», при цьому, його копія, яка долучена до позову не містить обов`язкового реквізиту підпису посадової особи відповідача, дати та реєстраційного індексу документа. Крім того, як вірно вказав представник відповідача у письмових поясненнях, вказана у листі адреса товариства є відмінною. При цьому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ «СК «Форте Лайф» у 2016 році змінило адресу місцезнаходження у м.Києві, з вул. Павлівська, 17, на вул.Дмитрівська, 46, коп.4. Відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин ДСТУ 4163-2003, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис. Суд, враховує твердження представника відповідача про те, що в період з 18.05.2017р. по 25.08.2017р. позивач відсутній як отримувач відповідного листа, що підтверджено витягом з реєстру журналу вихідної кореспонденції товариства, який міститься в матеріалах справи, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні 08.08.2023р. та не знайдено призвіще позивача, якому була б адресована кореспонденція від ПАТ «СК «Форте Лайф». Стосовно одночасного заперечення відповідачем щодо переходу до нього прав та обов`язків за договорами, укладеними позивачем та ЗАТ «СК «Блакитний поліс» та отримання платежу від позивача на виконання цих договорів, то суд враховує посилання представника відповідача, які жодним чином стороною позивача не спростовано, а саме те, що для того щоб відповідач міг повернути помилково отримані кошти, позивачу необхідно було здійснити ідентифікацію з наданням копії поспорта та РНОКПП, а також відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів для повернення помилково сплачених коштів, що в даному випадку, позивач не здійснив, що на переконання суду унеможливлює повернення відповідачем помилково сплачених коштів на банківський рахунок позивача. При цьому, представником відповідача надано до суду роздруківку з Viber, відповідно до якої вбачається, що позивачу надсилалався примірних заяви про повернення помилково сплачених коштів, окрім того, стороною відповідача спростований той факт, що лист, який отримав позивач був надісланий відповідачем. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що представник відповідача належними, достовірними та допустимими доказами, а також відповідними доводами, які жодним чином не спростовані стороною позивача, відхилив ймовірну суперечливу поведінку свого довірителя, а також підтвердив добросовісність його дій. Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України). Необхідно зауважити, що в ухвалі суду від 07.06.2023р. було роз`яснено позивачу, про можливість подати до суду клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ПрАТ «СК «Блакитний поліс» (первісного страховика). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України). Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19). Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі має бути саме ПрАТ «СК «Блакитний поліс», якого позивач на власний розсуд не визначив відповідачем або співвідповідачем, хоча відповідне право було роз`яснено судом, відтак наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" є неналежним відповідачем у даній цивільній справі.

Outcome: dismissed