Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та [PERSON] 228053 гр. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнути судові витрати. При цьому позивач зазначає,що 16.06.2021 р. на вул. Каразіна в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів «DAEWOOO LANOS» під керуванням [PERSON] та «SKODA OKTAVIA A7» під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021р. винуватим в ДТП визнано [PERSON] .. Власником автомобіля, яким керував [PERSON] є [PERSON] , який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів з ПАТ «СГ «ТАС ». Автомобіль, яким керував [PERSON] належить позивачу. ОК ВЕП «Держпром» повідомив ПАТ «СГ`ТАС» про страховий випадок, а згодом подав заяву про страхове відшкодування. ПАТ «СГ`ТАС» на користь позивача здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 312503 гр. 93 коп., однак фактична вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 540557гр.03коп.В зв`язку з чим,позивач просить стягнути солідарно з власника автомобіля та винуватця ДТП завдану матеріальну шкоду в сумі 228053 гр.; сплачену суму судового збору у сумі 3420 гр. 80коп.; оплату за авто технічне дослідження 4118 гр.64 коп.; оплату за виконання послуг по перевезенню евакуатором автомобіля у сумі 650 гр.; витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гр. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути позов за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився в третій раз, про час та місце розгляду позову повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] зареєстрований на тимчасово окупованій частині України в м. Ровеньки Луганської області, а тому про час та місце розгляду позовної заяви повідомлявся шляхом оголошення на сайті Судової влади. \~ \~ \~ \~Представник 3-ї особи: ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані матеріали встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~З технічного паспорту на автомобіль «DAEWOOO LANOS» вбачається,що він належить [PERSON] (а.с.13-14). Автомобіль «SKODA OKTAVIA A7» належить ОК ВЕП «Держпром». Із постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.2021 р. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпрАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило 16.03.2021 р. пошкодження транспортних засобів, визнаний Особа 1. (а.с.16-17). \~ \~ \~ \~Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по перевезенню евакуатором автомобіля «SKODA OKTAVIA A7» № [NUMBER] вартість наданої послуги складала 650 гр.(а.с.19-20). \~ \~ \~ \~Згідно полісу №АР/4923650 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОК ВЕП «Держпром» уклав із ТОВ «МСК» договір страхування автомобіля «SKODA OKTAVIA A7» № [NUMBER] із строком дії з 28.08.2020 р. по 27.08.2021 р.(а.с.23). \~ \~ \~ \~Згідно полісу №АР/9872375 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] уклав із ПАТ «СГ`ТАС» договір страхування автомобіля «DAEWOOO LANOS»№ [NUMBER] із строком дії з 26.01.2021р. по 25.01.2022 р.(а.с.24). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта №8016 від 20.05.2021 р. Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса» за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження за заявою представника ОК ВЕП «Держпром», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «SKODA OKTAVIA A7» № [NUMBER] в результаті ДТП «SKODA OKTAVIA A7» № [NUMBER] складає 540557 гр. 03 коп.(а.с.26-51). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст..81\~ЦПК України\~кожна сторона\~зобов`язана надати\~докази на\~обгрунтування своїх\~вимог та\~заперечень.\~ Згідно\~ ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України д жерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~ \~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб.\~ Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Разом з тим, позивачем обґрунтовуються позовні вимоги фактом визнання винуватим у вчиненні ДТП водія [PERSON] , який правомірно управляв автомобілем, що належить [PERSON] , внаслідок якого позивачу завдана матеріальна шкода, однак, із постанови, яка, на думку позивача, встановлює цей факт, не вбачається, що відповідач [PERSON] винуватий у ДТП, адже в постанові зазначено Особа 1 (а.с.16-17). Не обґрунтовані належними доказами вимоги позивача щодо суми відшкодування внаслідок ДТП, оскільки позивачем наданий висновок експерта, яким визначена сума завданого матеріального збитку 540557 гр.03 коп. та зазначено, що ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 312503 гр.93 коп., однак доказів такої виплати позивач суду не надає, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму відшкодування, завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Зазначене в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди. Не підлягають задоволенню позовні вимоги, які є похідними від вимоги про стягнення матеріальної шкоди: сплачена сума судового збору у сумі 3420 гр. 80коп.; оплата за авто-технічне дослідження 4118 гр.64 коп.; оплату за виконання послуг по перевезенню евакуатором автомобіля у сумі 650 гр.; витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гр. Суд також зазначає, що між позивачем(замовник) та адвокатом Черноволом С.О. був укладений договір №10/21 №61-Д від12.03.2021 р. про надання правової допомоги, відповідно до умов якого загальна сума договору складається з сум за фактично наданих послуг та не може перевищувати 24500 гр. Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а адвокатське бюро «Сергія Черновола» приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу з юридичного консультування та представництва в судах всіх рівнів. Разом з тим, адвокат Черновол С.О. не приймав участь у судових засіданнях, надав заяву з проханням розглядати позов за його відсутності. Щодо послуг по консультуванню, то позивачем повинен бути наданий акт виконаних робіт з розрахунком тривалості та кількості консультацій. Позивачем також помилково заявлені позовні вимоги до власника автомобіля [PERSON] , який не управляв транспортним засобом, не завдавав матеріальної шкоди позивачу, а тому не повинен відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене та факт того, що позивач не просив суд витребувати докази та не надав їх самостійно, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed