Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Ахоян Г.Р. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів - АТ «МетаБанк», треті особи: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондаков Ігор Валерійович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він є власником майна, а саме: автомобіля марки PEUGEOT-206, легковий - кабріолет 2007 р.в., vin-code - VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Майно придбано 28.08.2008 року на підставі біржової угоди №124089 в автосалоні «PEUGEOT» в м. Києві. У січні 2023 року позивачеві стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис про приватне обтяження, який внесено до реєстру 17.09.2012 року : Вид обтяження: приватне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано: 17.09.2012 16:58:29 за № 13005036 реєстратором: Зачинська Лариса Анатоліївна, Запорізька філія державного підприємства " Інформаційний центр" Запорізька обл.; Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: 9135003264801, виданий: 21.05.2007, видавник: ПАТ МетаБанк, Звернення стягнення: не відображено. Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Номер обєкта: VF32DRFNA47671575,2003 р.в., Номер об`єкта: JSAFTL52V00204243, Номер державної реєстрації: [NUMBER] , PEUGEOT 206СС/. Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] . Обтяжувач: Публічне Акціонерне Товариство «МетаБанк», код: 20496061, 69006 Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, тел. (061) 227-03-50. Позивач вважає, що ініційована ПАТ «МетаБанк» реєстрація 17 вересня 2012 року обтяжень рухомого майна № 13005036, яка відбулася через чотири роки після придбання 28 серпня 2008 року цього автомобіля позивачем не відповідає вимогам законодавства, яке регулює відносини власності та без достатніх правових підстав, адже позивач, як добросовісний набувач транспортного засобу в автосалоні не має ніякого відношення до правовідносин між банком і боржником. З цих підстав, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою зобов`язати AT «МетаБанк» усунути перешкоди в користуванні майном - автомобілем марки PEUGEOT -206, легковий - кабріолет 2007 р.в., vin-code - VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. 03.03.2022 року від представника АТ «МетаБанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував обґрунтованість доводів позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 29.06.2023 року підготовче судове засідання закрито. Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якості третьої особи по даній справі надала до суду пояснення на позовну заяву із яких випливає, що правовідносини між Запорізькою регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» та АТ «МетаБанк» на підставі відповідного договору згідно до якого відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача, поданої виключно в електронній формі. На таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача. При цьому, ДП «НАІС» звертає увагу суду, що відповідно до ч.7 ст.43 Закону держателю та реєстраторам Реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Обтяження за № 13005036 від 17.09.2012 року є приватним обтяженням, обтяжувачем по даному обтяженню виступає Акціонерне товариство «МетаБанк». ДП «НАІС» підкреслюють, що вилучення приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна може здійснюватися шляхом заповнення та подання обтяжувачем АТ «МетаБанк» заяви в електронному вигляді до адміністратора реєстру або у паперовому вигляді до нотаріуса. В обох випадках підставою для вилучення такого обтяження буде відповідне рішення суду. Представник третьої особи, просив суд прийняти до уваги письмові пояснення та ухвалити рішення у відповідності до норм чинного законодавства, що регулює порядок внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У судовому засіданні представник позивача доводив суду обставини викладені у позовній заяві та підтверджував їх письмовими доказами. Представник позивача вважає, що наведені ним норми Закону та встановлені фактичні обставини, дозволяють дійти висновку, що [PERSON] - позивач по справі є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Зважаючи, що на час відчуження спірного автомобіля автосалоном у м. Києві, транспортний засіб уже був знятий з обліку, номерні знаки на імя попереднього власника уже були повернені в ДАІ УМВС, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, тому у позивача є всі підстави для звернення до суду з позовними вимогами про скасування такого обтяження та усунення перешкод у користуванні майном. З наведених підстав, представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача АТ «МетаБанк» після проведення підготовчого судового засідання, надання відзиву на позовну заяву, припинив з`являтися у судові засідання. Протягом тривалого часу до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що така позиція відповідача є пряма зацікавленість у затягуванні розгляду справи. Також, зауважує, що відповідачем належно не обґрунтовано чим воєнний стан перешкоджає взяти участь у судовому засіданні. Відповідач про дату судового засідання було повідомлено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. На переконання суду, чергове клопотання відповідача про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки у клопотанні не вказано конкретних обставин, які могли б перешкоджати прийняти участь відповідача у судовому засіданні, пов`язаних з введенням воєнного стану на території України. [PERSON] у судові засідання не з`являвся. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Протягом всього часу перебування справи в суді, надсилав суду клопотання про відкладання розгляду справи без обґрунтування такого відкладання. За таких обставин, суд, дотримуючись розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне ухвалити рішення вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи. Отже, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з того, що згідно із частиною першою ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичних осіб,прав таінтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексуУкраїни право на захист особа здійснює на свій розсуд. Матеріали справи свідчать про те, що предметом судового розгляду справи є аналіз спірних правовідносин щодо реалізації права власності, а також застосування у зв`язку з цим правових механізмів захисту та відновлення порушеного права у контексті із вимогами за предметом позову. В контексті хронології існуванням спірних правовідносин суд наводить наступні обставини справи. Матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено, що позивач [PERSON] є власником майна, а саме: автомобіля марки PEUGEOT -206, легковий - кабріолет 2007 р.в., vin-code - VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Майно придбано 28.08.2008 року на підставі біржової угоди №124089 в автосалоні «PEUGEOT» у м. Києві. У січні 2023 року позивачу стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис про приватне обтяження, який внесено до реєстру 17.09.2012 року: Вид обтяження: приватне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано: 17.09.2012 16:58:29 за № 13005036 реєстратором: Зачинська Лариса Анатоліївна, Запорізька філія державного підприємства " Інформаційний центр" Запорізька обл.; Документ-підстава: Договір застави , серія та номер: 9135003264801, виданий: 21.05.2007, видавник: ПАТ МетаБанк, Звернення стягнення: не відображено; Об`єкт обтяження:автомобіль легковий, Номер обєкта: VF32DRFNA47671575,2003 р.в., Номер об`єкта: JSAFTL52V00204243, Номер державної реєстрації: [NUMBER] , PEUGEOT 206СС/; Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; Обтяжувач: Публічне Акціонерне Товариство «МетаБанк», код: 20496061, 69006 Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, тел. (061) 227-03-50. Згідно інформації від Сервісного центру МВС (ТСЦ МВС 1249) від 12.01.2023 року №31/4-1249- 5аз-2023, автомобіль PEUGEOT 206 СС, легковий з номером VIN: [NUMBER] на підставі довідки-рахунку серії ЄГП №453560 від 21 травня 2007 року був зареєстрований органами ДАІ УМВС України в Київській області за власником - фізичною особою з видачею йому номерних знаків [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 11 вересня 2007 року даний транспортний засіб знято з обліку ТСЦ 3248 в Переяслав-Хмельницькому Київської області власником для реалізації. При знятті з обліку автомобіля номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] були вилучені. Тобто, позивач придбав автомобіль з автосалону в якому він перебував на реалізації протягом 11 місяців з 11.09.2007 року по 28.08.2008 року. Вищесказане підтверджується інформацією за № 31/4-1241-258 від 04 квітня 2023 від Територіального сервісного центру МВС №1241 у відповідь на Ухвалу Ленінського районного суду у м. Запоріжжя про витребування доказів. Також ТРЦ МВС №1241 надається інформація про те, що згідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація про арешти та обмеження на вказаному транспортному засобу відсутні. Також ТСЦ МВС № 1241 до суду надало письмове повідомлення про результати аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України з якого видно, що з 11.09.2007 року транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації та [PERSON] власником транспортного засобу уже не був. Крім того, ТСЦ МВС №1241 суду була надана інформація з книги обліку про підтвердження придбання транспортного засобу на аукціоні/товарній біржі за номером біржової угоди № 124089 від 28.08.2008 року в результаті якої [PERSON] вказаний власником транспортного засобу з наданням повної інформації паспортних даних, РНОКГТП та місця реєстрації, а також облікову картку про реєстрацію транспортного засобу за № [NUMBER] від 04.11.2008 року органами ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з видачею номерних знаків [NUMBER] та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Також, в матеріалах справи наявна довідка №4 від 10 січня 2023 року надана Страховою компанією «Українська пожежна страхова компанія», якою підтверджується, що з 2008 року договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль марки PEUGEOT 206, VIN: [NUMBER] з державним номерним знаком [NUMBER] проводились на імя власника транспортного засобу - [PERSON] . Проте, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки PEUGEOT -206 СС, 2007 р.в., VIN- [NUMBER] з номерним знаком [NUMBER] було внесено до реєстру обтяжень17 вересня 2012 року та на імя [PERSON] . Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» надала до суду пояснення на позовну заяву із яких випливає, що Правовідносини між Запорізькою регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» та АТ «МетаБанк» на підставі відповідного договору згідно до якого відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувана, поданої виключно в електронній формі. На таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувана. При цьому, ДП «НАІС» звертає увагу суду, що відповідно до ч.7 ст.43 Закону держателю та реєстраторам Реєстру забороняється вимагати від обтяжувана подання додаткових документів чи інформації , а також перевіряти достовірність і обгрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Обтяження за № 13005036 від 17.09.2012 року є приватним обтяженням, обтяжувачем по даному обтяженню виступає Акціонерне товариство «МетаБанк». В поясненнях наданих до суду ДП «НАІС» підкреслюють, що приватні обтяження виникають внаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувану у володіння боржнику, що обмежують право боржника розпоряджатися рухомим майном. Тобто боржник [PERSON] самостійно не міг розпорядитися транспортним засобом 11 вересня 2007 року. В заяві про накладення обтяження АТ «МетаБанк» від 17.09.2012 року посилається на договір застави транспортного засобу від 2007 року між [PERSON] та ПАТ МетаБанк. Згідно до п.25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 відомості вносяться до Реєстру реєстратором в день надходження заяви. Ідентифікація запису у реєстрі здійснюється за його ідентифікаційним номером. Отже, ініційована ПАТ «МетаБанк» реєстрація 17 вересня 2012 року обтяжень рухомого майна № 13005036, яка відбулася через чотири роки після придбання 28 серпня 2008 року позивачем спірного автомобіля не відповідає вимогам законодавства, яке регулює відносини власності та без достатніх правових підстав, адже позивач, як добросовісний набувач транспортного засобу придбаного на аукціоні/товарній біржі не має ніякого відношення до правовідносин між банком і боржником. З вищенаведеної інформації - витягу з ДРОРМ та інформаційної довідки з ТСЦ МВС вбачається, що на момент придбання позивачем транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження цього майна були відсутні. Зважаючи на те, що станом на 17.09.2012 року автомобіль вже не був зареєстрований за громадянином [PERSON] , та номер державної реєстрації: [NUMBER] для автомобіля марки PEUGEOT 206 вже не перебував на обліку в ДАІ УМВС та як наслідок було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на яке наклали обтяження -відповідальність за недостовірні дані ДП «НАІС» та внесені до реєстру обтяжень 17.09.2012 року має нести уповноважена банком особа на роботу з ДП «НАІС». Втручання у право власності АТ «МетаБанк» шляхом реєстрації обтяжень після придбання позивачем автомобіля за їх відсутності суперечить закону, а відтак порушує приписи ст.41 Конституції України та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї як джерело права, що у свою чергу виключає пропорційність втручання у право власності позивача. Доводи відповідача AT «МетаБанк», які викладені у відзиві на позов про те, що предмет застави протиправно вибув з власності попереднього власника без згоди заставодержателя необгрунтовані і не спростовують протиправне накладення обтяження через 4 роки і один місяць після відчуження автомобіля та про необхідність його зняття. На переконання суду, з огляду на відсутність обтяжень спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент його придбання позивач є добросовісним набувачем майна і застава не зберегла свою силу при переході автомобіля у власність позивача. Представник відповідача, у своєму відзиві зазначає, що позичальником [PERSON] при відчуженні майна допущені порушення умов договору, саме з цих підстав було накладено обтяження. Але таке твердження на думку суду є хибним, оскільки по-перше: обтяження накладено через чотири роки після зняття реєстрації майна боржника, по-друге: банк вправі звернутися до позичальника із відповідними вимогами на захист своїх прав. Позивач до правовідносин між банком і позичальником [PERSON] ніякого відношення не має, а звідси не має нести відповідальності за дії боржника. Тому намагання банку перекласти відповідальність з [PERSON] на позивача недоречні та помилкові. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчить про те, що приватне обтяження на автомобіль PEUGEOT, vin-code - VIN- [NUMBER] накладене після спливу 4 років та 1 місяця після придбання позивачем автомобіля, а саме 17.09.2012 року, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює відносини власності. АТ «МетаБанк» не надав жодних доказів про наявність у нього правових підстав для подання 17.09.2012 року до ДП «НАІС» електронної заяви на реєстрацію обтяження на транспортний засіб PEUGEOT -206, 2007 р.в., vin-code - VIN- [NUMBER] . Не надав письмового доказу про надсилання повідомлення зареєстрованому власнику про накладення обтяження на транспортний засіб 17.09.2012 року. Про наявність обтяження на транспортний засіб позивач дізнався випадково у січні 2023 року. Письмове пояснення від третьої особи по справі- [PERSON] про те, що транспортний засіб досі являється його власністю не є достовірним та підтвердженим фактом, тому судом до уваги не брався. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запис про обтяження транспортного засобу, внесений на підставі електроної заяви АТ «МетаБанк» не відповідає Закону, порушує права власності позивача про вільне володіння, користування та розпоряджання своїм майном, тому розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Ураховуючи все вищевикладене та відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved