Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Е07.22379.008653418. Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua. Згідно умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 74000,00 грн., зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконав своїх обов`язків та не повернув надані йому кредитні кошти в строк передбачений договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача борг по вказаному вище кредитному договору в загальному розмірі 104690,54 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 25.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, враховуючи таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 14.09.2021 [PERSON] та АТ «Ідея Банк» уклали договір кредиту та страхування №Е07.22379.008653418 згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 74000,00 грн., строком на 36 місяців. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, нанесенням власноручного підпису відповідач акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua (а.с.15-18) Відповідно до ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, зокрема, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що з має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість по договору кредиту, оскільки він не виконав взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за [PERSON] станом на 13.04.2023 рахується заборгованість перед позивачем за кредитом в розмірі 104690,54 грн. з яких: 53198,67 грн. основного боргу; 16145,50 грн. прострочений борг; 4,09 грн. прострочені проценти; 2,83 грн. строкові проценти; 12994,12 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 22345,33 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту (а.с.27). Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі кредитного договору №Е07.22379.008653418 від 14.09.2021 кошти на суму 74000,00 грн. і зобов`язався погасити кредит та інші платежі, у тому числі у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Разом з тим, боржник взятті на себе зобов`язання у встановлений договором строк належним чином не виконав, що переконує суд в наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, як стягувача. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного та

Outcome: approved