Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Позивач зазначив, що є власником 18/100 домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровим номером 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271га, розташованої за цією ж адресою. В травні 2022р. довідався, що 31.05.2021р. на зазначену земельну ділянку було накладено арешт постановою від № 65203084 від 31.05.2021 року відповідача в рамках виконавчого провадження № 65203084, боржником за яким виступає [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , попередній власник майна, а стягувачем - [PERSON] . Звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття цього арешту як помилково накладеного. 11.07.2022р. отримав відповідь за вих. №28140/11 від 30.05.2020р., згідно якої перевіркою матеріалів зведеного виконавчого провадження №65227610, до складу якого входять ВП №64194678 та ВП №65203084 не виявлено порушень ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» при накладенні державним виконавцем арешту на майно боржника та не виявлено підстав для зняття арешту з майна [PERSON] . Просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном - земельною ділянкою, кадастровий номер 1210100000:03:235:0004, площа 0,0271 шляхом: - визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника ВП №65203084 від 31.05.2021 року, яка була постановлена державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції Черновою Л.В., в частині накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:03:235:0004, площа 0,0271 га. - скасування арешту, накладеного постановою ВП №65203084 від 31.05.2021 року на нерухоме майно, належне [PERSON] , яка була постановлена державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції Черновою Л.В., в частині накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:03:235:0004, площа 0,0271 га; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора - державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції Чернової Л.В. - на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №65203084 від 31.05.2021 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:03:235:0004, площа 0,0271 га, - виключення з Державного реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно відомості та записи про наявність обтяжень та обмежень, встановлених щодо нерухомого майна, внесені до реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №65203084 від 31.05.2021 року, щодо накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271 га., вирішити питання про судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відзиву не подав. Відповідач [PERSON] подав відзив, яким просить позов залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України. Зазначив, що арешт на земельну ділянку накладено в межах зведеного виконавчого провадження № 65203084, відкритого за його заявою про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі ЄУН № 201/13864/19 про стягнення з [PERSON] 55 000 доларів США та судових витрат. Єдиний державний реєстр прав власності на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містить реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за позивачем, відтак правочини, на які посилається позивач як на докази свого права власності, викликають сумнів в їх законності та дійсності. Крім того, позивач 05.12.2017р. передав в оренду на 99 років земельну ділянку, з якої просить зняти арешт з метою усунути перешкоди в користуванні нею, не будучи вже її користувачем, що свідчить про зловживання правом із наслідками застосування ч.3 ст. 44 ЦПК України, і є неналежним позивачем, оскільки суперфіціарій не може поєднуватися із власником та користувачем в одній особі. В судове засідання 27.07.2023р. відповідач не з`явився, причин неявки не сповістив, направлена на його адресу судова повістка повернута із довідкою пошти «адресата немає вдома». Із врахуванням поданого відзиву така неявка розгляду справи не перешкоджає. Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] (а.с.167-168) про витребування у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області належним чином засвідчених копій документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом [PERSON] посвідчено договір дарування 18/100 домоволодіння [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] ; витребування в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області копій документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Павловською (Андреєвою) Ганною Олегівною проведено державну реєстрацію на об?єкт нерухомого майна 18/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору дарування від 13.09.2013, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , за реєстровим № 650 з описом; витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кармазіної Н.С. (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Василя Жуковського, ЗГ) належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу 18/100 частини домоволодіння [ADDRESS] від 26.12.2013 за реєстровим № 2658 з описом, витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кармазіної Н.С належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію на об?єкт нерухомого майна - 18/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2013 за реєстровим № 650 з описом, оскільки позовними вимогами як будинок, так і обставини набуття права власності на нього не охоплюються. Третя особа подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.85). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з 26.12.2013р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та відповідачем [PERSON] , є власником земельної ділянки кадастровим номером 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271га, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.182-183). 09.07.2014р. позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 24038453 - земельну ділянку кадастровим номером 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271га, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.21-22). Представником позивача суду подані нотаріально завірені копії договорів від 26.12.2013р. та витягів про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем, та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно яких власником земельної ділянки кадастровим номером 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , є позивач. Крім того, суддею самостійно за допомогою підсистеми «Електронний суд» шляхом введення РНОКПП позивача ( [NUMBER] ) отримано сформовану підсистемою відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки кадастровим номером 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за позивачем. На підставі встановленого та поданих документів суд відхиляє доводи представника відповідача про сумніви у законності та дійсності правочинів, на підставі яких позивач набув право власності на земельну ділянку, як незареєстрованих належним чином. Постановою від № 65203084 від 31.05.2021 року відповідача в рамках виконавчого провадження № 65203084, боржником в якому виступає відповідач [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на зазначене майно накладено арешт. Листом вих. 28140/11 від 30.05.2022р. Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на заяву позивача про зняття арешту з належного йому нерухомого майна як накладеного помилково повідомив, що перевіркою матеріалів зведеного виконавчого провадження №65227610, до складу якого входять ВП №64194678 та ВП №65203084 не виявлено порушень ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» при накладенні державним виконавцем арешту на майно боржника та не виявлено підстав для зняття арешту з майна [PERSON] . Накладений арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.8-9). Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Ст. ст. 48,50 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють питання накладення арешту на майно боржника. Позивач стверджує, що не є боржником за ВП №64194678 та ВП №65203084, на підтвердження чого надав роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.15-16). Згідно цих роздруківок, сторонами виконавчих проваджень є [PERSON] та [PERSON] , воно відкрито 20.04.2021р., тобто більше ніж через сім років після набуття позивачем права власності на нерухоме майно. Державний виконавець при накладанні арешту керувалася Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] за частковим співпадінням (а.с.113), і згідно цього критерію пошуку [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровим номером 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271га, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відтак протиправності неправомірності в діях державного виконавця не вбачається. Але згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - зазначеної земельної ділянки - її власником є позивач (а.с.186-19). Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Тому суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] про неналежність позивача. Оскільки земельна ділянка передана в оренду, то слід скасувати постанову про арешт майна боржника, арешт, накладений на нерухоме майно, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключити з Державного реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно відомості та записи про наявність обтяжень та обмежень, встановлених щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:235:0004, площею 0,0271 га, яка належить позивачу, внесені до реєстру на підставі постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції України про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №65203084 від 31.05.2021р., про що фактично й просить позивач як власник нерухомого майна. Тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial