Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Рішенням Балтського\~районного суду\~Одеської області\~від 18.07.2023р.\~частково задоволено\~позов [PERSON] \~до [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача,\~ орган\~опіки та\~піклування Малиновської\~районної адміністрації\~Одеської міської\~ради,\~про стягнення\~пені за\~прострочення сплати\~аліментів та\~позбавлення батьківських\~прав.\~Позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] .\~Стягнуто з\~ [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період січня-червня 2022 року в розмірі 9756,81 грн. В іншій частині позову відмовлено. До закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та просила стягнути понесені позивачем судові витрати. У відзиві на позов сторона відповідача зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести, а саме в розмірі 21348,00 грн., та просила суд всі витрати по розгляду даної справи покласти на позивача (т.1 а.с. 177-186). Також представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 24.07.2023 від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, понесених стороною позивача (т.3 а.с. 214-216). 24.07.2023 від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів про судові витрати, понесених відповідачем (т.3 а.с. 227-232). 01.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (т.3 а.с. 237-242). 03.08.2023 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, подану стороною відповідача (т.4 а.с. 1-4). Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000,00 грн.; витрати, пов`язані з переїздом до м. Балта представника позивача [PERSON] адвоката Сергійчук М.М., у розмірі 700,00 грн.; витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1488,60 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що відповідно до договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022 адвокат Сергійчук М.М. (Виконавець) зобов`язується надавати [PERSON] (Замовнику) юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: представництво та захист інтересів Замовника в суді першої інстанції (Балтському районному суді Одеської області) у справі про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Згідно з п.3.1 зазначеного договору вартість послуг (винагорода) за цим договором визначається відповідно до Актів-розрахунків погодинної оплати послуг (роботи) адвоката, які підписуються сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість 1 години роботи Виконавця складає 1000,00 грн. Судовий збір, транспортні витрати, витрати, пов`язані з перекладом та посвідченням документів, інші процесуальні витрати тощо сплачуються окремо. Відповідно до Акта-розрахунку погодинної оплати послуг (роботи) адвоката Сергійчук М.М. від 18.07.2023 розмір витрат на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022, складає 41000,00 грн. Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів [PERSON] сплатила адвокату Сергійчук М.М. грошові кошти у розмірі 41000,00 грн. 31 травня 2023 року та 20 червня 2023 року представник [PERSON] адвокат Сергійчук М.М. користувалась послугами з перевезення ТОВ «АТП 15107», що прямує за маршрутом Одеса-Київ (до зупинки Криве Озеро траса М-05) для того, щоб прийняти участь у судових засіданнях у даній цивільній справі в приміщенні Балтського районного суду Одеської області. Місцем мешкання та здійснення адвокатської діяльності адвоката Сергійчук М.М. є м. Чорноморськ Одеського району Одеської області. Прямого сполучення між населеними пунктами м. Чорноморськ Одеської області та м. Балта Одеської області відсутнє, а існує пряме транспортне сполучення між м. Одеса та м. Балта Одеської області, однак час прибуття автобусу до м. Балта не дозволяло представнику позивача вчасно з`явитися в судові засіданні, призначені на 14:00 год. 31 травня 2023 року та 14:00 год. 20 червня 2023 року, тому представник позивача власними силами добиралась з м. Чорноморськ Одеської області до м. Одеса, потім користувалась послугами з перевезення ТОВ «АТП 15107», що прямує за маршрутом Одеса-Київ (до зупинки Криве Озеро траса М-05), а далі до м. Балта Одеської області. Вартість проїзду згідно проїзних документів на автобус №29274213 та №29852267 складає 700,00 грн. При зверненні позивача до суду нею був сплачений судовий збір, а саме: за звернення до суду з позовною заявою щодо вимоги про позбавлення батьківських прав у розмірі 992,40 грн. та за звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у розмірі 496,20 грн., яке подане одночасно із позовом. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечувала щодо стягнення з відповідача, заявлених позивачем сум судових витрат, а саме: не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат лише в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви до суду 992,40 грн. та в частині стягнення витрат представника позивача пов`язаних із проїздом до м. Балта 700,00 грн. Щодо стягнення з відповідача інших витрат позивача представник відповідача просила суд відмовити. Крім того вона просила суд покласти судові витрати відповідача на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень щодо стягнення з відповідача інших витрат позивача, крім визнаних, представник відповідача пояснила, що з наданих позивачем копій квитанцій до прибуткових касових ордерів не можливо встановити сплачену позивачем суму адвокату, оскільки ті суми, які зазначені в квитанціях словами, не відповідають заявленій позивачем сумі, а саме 41000,00 грн., як витрати на правову допомогу. Крім того кожна з квитанцій, хоча і складена в різні дати, має один і той же номер, тому представник відповідача вважає, що позивачем не було подано доказів, підтверджуючих витрат на надання правової допомоги. Щодо стягнення з відповідача судового збору, заявленого позивачем, представник відповідача зазначила, що фактично були задоволені лише вимогами сторони позивача про позбавлення батьківських прав [PERSON] , тому вона вважає, що справедливим і законним розподілити витрати сторін буде 50 на 50 та врахувати, що стороною позивача не було надано належних доказів понесення витрат (або настання обов`язку зі сплати витрат) на надання професійної правничої допомоги, задоволення заяви про стягнення судових витрат сторони позивача має стосуватися лише судового збору за подання позовної заяви до суду 992,40 грн. та витрат представника позивача, пов`язаних з проїздом до м. Балта 700,00 грн. Суд, ознайомившись із вимогами позивача,\~заслухавши заперечення\~представника відповідача, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою цієї статті Кодексу визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Частиною 6 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2023р. частково задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, а саме: вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів задоволені частково в розмірі 9756,81 грн., вимоги щодо позбавлення батьківських прав задоволені повністю. Оскільки позивач, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звільнена від сплати судового збору, тому, враховуючи вимоги ч.6 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в пропорційному відношенні до задоволених вимог щодо стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а саме судовий збір у розмірі 731,70 грн. (9756,81 грн. ? 1073,60 грн. ? 14315,80 грн., де 9756,81 грн. сума задоволених вимог, 1073,60 грн. сума судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату ухвалення рішення суду), 14315,80 грн. сума заявлених вимог). Крім того з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн., а саме: 1)992,40 грн. за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав згідно копії квитанції ІD 1661-5357-9997-4204 від 27.07.2022 (т.1 а.с. 8); 2)496,20 грн. за клопотання про витребування доказів згідно копії квитанції ІD 4745-6686-3220-2901 від 27.07.2022 (т.1 а.с. 8), що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про позбавлення батьківських прав, яке подане до суду одночасно з позовною заявою та відповідно до п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України належить до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Представник позивач [PERSON] адвокат Сергійчук М.М. здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1095077 від 20.06.2022р. (т.1 а.с. 14) та копія договору про надання правової допомоги №1/0114/22 від 14.01.2022р. (т.3 а.с. 217). Із протоколів судового засідання в режимі відеоконференції №1582048 від 31.05.2023 (т.3 а.с. 175-183) та №1644531 від 20.06.2023 (т.3 а.с. 186-188) вбачається, що представник позивача адвокат Сергійчук М.М. приймала участь в судових засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області 31.05.2023 та 20.06.2023. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрати, пов`язані з переїздом до м. Балта представника позивача [PERSON] адвоката Сергійчук М.М., проти стягнення яких відповідач не заперечує, суд враховує надані представником позивача копії проїзних документів на автобус №29274213 від 31.05.2023 та №29852267 від 20.06.2023 (т.3 а.с. 221), згідно яких вартість проїзду за маршрутом «Одеса-Криве Озеро траса М-05» коштує 350,00 грн., тому суд,

Outcome: partial