Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення з неї заборгованості з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року до 31.03.2023 року у розмірі 1964,89 грн. після того як ухвалою Первомайського міськрайонного суду у даному складі суду від 09.03.2023 року, яка 27.03.2023 року набула чинності, позивачу було відмовлено у стягненні вказаної заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України через порушення вимог п.5 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме відсутності доказів, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Ухвалою судді від 22.06.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, наданий сторонам час для подання заяв по суті позову, призначене перше судове засідання у справі (а.с.19). Ухвалою суду від 13.07.2023 року на підставі клопотання представниці позивача [PERSON] судом була призначена до розгляду в режимі відеоконференції зі Зміївським районним судом Харківської області у першому судовому засіданні у справі (а.с.28). Перед судовим засіданням 20.07.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представниці позивача [PERSON] про проведення судового засідання 20.07.2023 року без участі представника позивача із вказівкою, що відповідачка погасила заявлений борг перед позивачем у повному обсязі, однак із вимогою про вирішення питання судових витрат, які поніс позивач при зверненні до суду (а.с.30). Вказана заява позивача вказує, що позовні вимоги в повному обсязі не вирішені та справа повинна бути розглянута по суті. У судове засідання представниця позивача не прибув, про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином (а.с.23), надавши вищевказану заяву. Відповідачка у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4\~ч.8\~ст.128\~та п.5\~ч.6\~ст.272\~ЦПК України (а.с.24-25), причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється та відеоконференція зі Зміївським районним судом Харківської області не проводиться. Враховуючи фактичне визнання позову відповідачкою, про що повідомила представниця позивача у своїй заяві на адресу суду, через повну сплату відповідачкою заборгованості, суд, встановлює, що вирішення справи по суті пов`язано з необхідністю вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки вони позивачем були понесенні та визнання позову не є підставою для звільнення від сплати судових витрат. При цьому провадження за самою вимогою про стягнення заборгованості повинно бути закрито, оскільки на час вирішення справи по суті заборгованості між позивачем та відповідачкою не існує. Відповідно до\~ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу. Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного та

Outcome: approved