Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 25.11.2022 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення у розмірі 41 960 грн. 55 коп. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідачі проживають у житлі за адресою: [ADDRESS] , що забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає позивач. Посилаючись на те, що відповідачі в період з 01.08.2018 по 01.11.2022 надані послуги повністю не оплачували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 41 960,55 гривень, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 08.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8332/23, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 2.2. 13.04.2023 представником позивача Дубравською О. подано до Корольовського районного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. 2.3. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.22-25, 31-34). 2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.5. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, що повідомлялися про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд за згодою позивача вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 15.02.2012 між КП "Житомиртеплокомуненерго" та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого позивач як виконавець зобов`язався своєчасно надавати відповідачу як споживачеві відповідної якості послуги, зокрема, з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.8-9). 3.2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №313362678 від 26.10.2022 відомості про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , в Реєстрі відсутні (а.с. 3). 3.3. Із виписки по особовому рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.08.2018 по 01.11.2022 утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 41 960,55 грн (а.с.5-6). IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії. 4.2. За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 4.3. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. 4.4. Згідно статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. 4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , за умовами якого у цього відповідача наявний обов`язок зі своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання. 5.2. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим у відповідачів наявні обов`язки зі своєчасної оплати отриманих послуг. 5.3. Згідно виписки за особовим рахунком № [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритим за адресою: [ADDRESS] вбачається, що за надані послуги з централізованого опалення утворилася заборгованість за період з 01.08.2018 по 01.11.2022 у розмірі 41 960,55 грн. 5.4. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачами як побутовими споживачами послуг з централізованого опалення своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.08.2018 по 01.11.2022 у розмірі 41 960,55 грн.. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 66.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі по 1 240 гривень 50 копійок з кожного (2481 гривень / 2).

Outcome: approved