Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року в сумі 59\~013,56 доларів США та 347\~599,62 гривень, яка складається із: залишку кредиту 45\~403,50 доларів США, залишку нарахованих та несплачених процентів 13\~610,06 доларів США та штрафу 347\~599,62 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08.2009 є ПАТ «Мегабанк», та [PERSON] 11 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №21-19ПВ/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 49\~500 доларів США, на строк з 11 вересня 2007 року до 10 вересня 2017 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 14,5 процентів річних. В подальшому між банком та [PERSON] 01 листопада 2007 року було укладено додатковий договір до кредитного договору 21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, 06 серпня 2008 року договір про внесення змін до кредитного договору №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, 12 січня 2015 року договір про внесення змін до кредитного договору №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року. У додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною кредитного договору наведено визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, а також графік платежів. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] був зобов`язаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договору, у порядку, встановленому договором. При цьому, [PERSON] був зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 16 години 10 вересня 2017 року. Крім того, кредитним договором встановлено, що за користування кредитом понад строку, вказаного у пункті 1.2 договору, банк нараховує, а [PERSON] сплачує проценти в розмірі 0,1 процента річних. Починаючи з 12 вересня 2017 року банком [PERSON] була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №28-19П/2007-п від 11 вересня 2007 року, згідно умов якого [PERSON] поручається перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з кредитного договору. Позивач перед [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши останньому кредитні кошти на строк з 11 вересня 2007 року до 10 вересня 2017 року в розмірі 49\~500 доларів США. Разом з тим, [PERSON] не повернув кредит у повному обсязі, своєчасно та в повній мірі не сплачував проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 14 серпня 2018 року заборгованість за кредитом складає 45\~403,50 доларів США та заборгованість за процентами становить 43\~396,45 доларів США. При цьому, відповідачі свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором та договором поруки не виконують належним чином. Також, згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо термінів повернення кредиту у розмірі 25% від несвоєчасно сплаченого кредиту та за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо термінів повернення процентів у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів. Таким чином, сума несплаченого штрафу за несвоєчасне повернення кредиту становить 310\~383,55 грн та за несвоєчасне повернення процентів 118\~665,33 грн. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 21 січня 2019 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача [PERSON] адвокатом Гриб О.В. Згідно поданого відзиву представник відповідача зазначає, що 11 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №21-19ПВ/2007. Згідно умов кредитного договору (п. 1.1. Договору), Позивачем було надано Відповідачу споживчий кредит у сумі 49 500 дол. США строком з 11.09.2007р. до 10.09.2017р. За використання кредитних коштів позичальник зобов`язувався сплатити проценти у розмірі 14,5 відсотків річних (п. 1.1. Договору). Повернення кредиту передбачалось здійснювати позичальником у відповідності до графіку погашення кредиту, який оформлено Додатком № 1 від 11.09.2007р. до кредитного договору № 21-19 ПВ/2007, ануїтетними платежами розмір яких становив 455 дол. США з початком оплати від місяця вересня 2008 року до місяця вересня 2017р., останній платіж по якому становив 360 дол. США. У своїх позовних вимогах ПАТ «Мегабанк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 21-19 ПВ/2007 у розмірі 88 799,95 дол. США, з яких: 45 403, 50 дол. США - залишок кредиту; 43 396, 45 дол. США - залишок нарахованих процентів; а також штраф у розмірі 429 048, 88 грн. Із позовними вимогами ПАТ «Мегабанк» відповідач [PERSON] не погоджується оскільки вважає їх необґрунтованими, не доведеними і такими, що не відповідають дійсності оскільки такі є проведеними із не вірними розрахунками розміру відсотків, залишку кредиту та штрафу. Так, в обґрунтування позовних вимог як додаток до позовної заяви Позивачем було додано Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 21-19 ПВ/2007 станом на 14.08.2018р. У наведеному розрахунку в частині розрахунку суми нарахованих та несплачених процентів подано таблицю в котрій зазначається: рядок один таблиці з 01.06.2009 по 30.06.2009 при вих. залишку боргу 45 403,50 дол. США, кількості днів залишку - 30, сума процентів яку вказує Позивач становить 548,63 долари. В той час як при розрахунку 14,5 % річних від вказаної суми залишку боргу 45 403,50 дол. США, враховуючи 30 днів, сума процентів реально становить 541,11 дол. Тобто Позивач безпідставно завищив суму оплати за процентами на 7,52 дол. США щодо одного місячного платежу котру просить стягнути; рядок другий таблиці за період з 01.07.2009 по 31.07.2009 при вих. залишку боргу 45 403,50 дол. США, кількості днів залишку - 31, сума процентів яку вказує Позивач становить 566, 91 долари. В той час як при розрахунку 14,5 % річних від вказаної суми залишку боргу 45 403,50 дол. США, враховуючи 31 день, сума процентів реально становить 559,14 дол. Тобто Позивач у даному випадку безпідставно завищив суму оплати за процентами на 7,77 дол. США щодо одного місячного платежу котру просить стягнути з Відповідача. При цьому не вірний розрахунок суми відсотків за місячні періоди, який наданий Позивачем, здійснений із арифметичними помилками в користь завищення відсотків, за увесь період вказаний у таблиці розрахунків котра була доданою до позову. Крім цього, відповідач вважає, що сума проведених позивачем розрахунків щодо тіла кредиту та відсотків не відповідає дійсності також і з тих міркувань, що в основу нарахувань взята сума 45 403,50 дол. США, а розрахунок розпочинається з дати 01.06.2009р. тоді коли Відповідачем здійснювалась платежі за кредитним договором № 21-19 ПВ/2007 починаючи від 25.10.2007р., що доведено виписками по рахунках: [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] , які були надані Позивачем як додатки до позовної заяви. За розрахунками відповідача проведеними на підставі наданих позивачем виписок, на погашення кредиту [PERSON] від 25.10.2008 до 01.06.2009, тобто до моменту від якого розпочинається розрахунок проведений Банком, - було сплачено 11 220,17 дол. США, а тому сума заявлена до стягнення позивачем у розмірі 43 396, 45 дол. США у якості несплачених відсотків не підтверджена та не відповідає дійсності. Відповідач також просить суд взяти до уваги ті обставини, що на виконання кредитного договору № 21-19 ПВ/2007, зокрема для погашення кредитної заборгованості по залишку кредиту ним було здійснено оплату на суму близько 4000 дол. США, що потверджується банківськими виписками наданими Позивачем, зокрема за датами: 02.10.2008р. - сплачено 618,01 дол. США на погашення тіла кредиту; 04.08.2009р. сплачено - 548,63 дол. США; 10.09.2009р. - сплачено 565,54 дол. США; 15.10.2009р. - сплачено 566,45 дол. США; 24.11.2009р. - сплачено 545,08 дол. США; 17.12.2009р. - сплачено 565,99 дол. США; 25.01.2010р. - сплачено 548,63 дол. США. Відтак, розрахунок який проведений Позивачем, де за основу розрахунку боргу взята сума 45 403,50 дол. США, не відображає реальний стан речей та є не належним та не достовірним, а вимоги позовної заяви необґрунтованими та не доведеними. Вказав, що у позовній заяві ПАТ «Мегабанк» зазначає, що між Сторонами: Позивачем та Відповідачем 12.01.2015р. було, як додаток укладено Договір про внесення змін до кредитного договору № 21-19 ПВ/2007, яким змінено дати оплат нарахованих процентів за період з січня 2011 по 31.03.2017р. та подальший період після 31.03.2017р. Однак, Відповідач вважає за необхідне повідомити, що ним не укладалось Договору 1 про внесення змін до кредитного договору № 21-19 ПВ/2007 від 12.01.2015р. та про його існування не було відомо. Під наведеним вище договором Відповідач не підписувався особисто, а про існування такого договору довідався тільки на момент отримання позовної заяви та додатків у яких містилась копія такого договору. Оскільки Відповідач не укладав із ПАТ «Мегабанк» Договір про внесення змін до кредитного договору № 21-19 ПВ/2007 від 12.01.2015р. та не підписував такого, тому вважає цей договір неукладеним. Зазначив, що як убачається з Додатку № 1 від 11.09.2007р. до кредитного договору № 21-19 ПВ/2007, який є графіком погашення кредиту, оплата заборгованості здійснюється ануїтетними платежами розмір яких становив 455 дол. США з початком оплати від місяця вересня 2008 року до місяця вересня 2017р. до 25-го числа місяця наступного за звітним (п. 4.2. Додаткового договору від 01.11.2007р. до кредитного договору № 21-19 ПВ/2007). Так, з умов кредитного договору та додаткових договорів, які укладались Сторонами вбачається, що Відповідач-Позичальник узяв на себе зобов`язання повертати суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів до 25-го числа кожного календарного місяця (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Отже, крім установлення строку дії договору, Сторонами було встановлено строки виконання позичальником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Враховуючи наведені вище обставини зокрема, те що кредитний договір № 21-19 ПВ/2007 передбачав щомісячну оплату за ануїтетними платежами просточення щодо виконання яких є окремими забов`язаннями із процесуальними строками щодо їх настання та виконання, Відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог ПАТ «Мегабанк» щодо стягнення залишку кредиту, стягнення залишку нарахованих процентів, стягнення штрафу. Крім того, відповідно до\~пункту 2.1.\~Договору поруки\~№ 28-19ПВ/2007-П\~поручитель зобов`язується\~відповідати перед\~кредитором за\~порушення Боржником\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~а саме: повернення кредиту\~у сумі\~49\~500,00\~дол.\~США; сплату нарахованих\~процентів та\~комісійної винагороди\~згідно умов\~кредитного договору; сплату збитків у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за кредитним договором. За договором\~поруки поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник за\~всіма зобов`язаннями\~останнього за\~основним договором,\~тому з\~часу несплати\~кожного з\~платежів відповідно\~до статті\~261\~ЦК України\~починається перебіг\~позовної давності\~для вимог\~до боржника,\~та обрахування\~встановленого частиною\~четвертою статті\~559\~цього Кодексу\~шестимісячного строку\~для пред`явлення\~вимог до\~поручителя. За статтею\~559\~ЦК України\~«строк чинності\~поруки» розглядається\~як строк,\~протягом якого\~кредитор може\~реалізувати свої\~права за\~порукою,\~як видом\~забезпечення зобов`язання. Відтак,\~закінчення строку,\~установленого договором\~поруки,\~так само\~як сплив\~шести місяців\~від дня\~настання строку\~виконання основного\~зобов`язання\~або одного\~юку від\~дня укладення\~договору поруки,\~припиняє поруку\~за умови,\~що кредитор\~протягом строку\~дії поруки\~не пред`явить\~вимоги до\~поручителя. Згідно п.\~3.2.1\~Кредитного договору\~між Сторонами\~домовлено,\~що Позичальник\~зобов`язується\~повернути одержаний\~кредит у\~повному обсязі\~до 16:00\~години 10.09.2017р.,\~що є\~настанням строку\~виконання. Кредитним договором\~передбачено виконання\~грошових зобов`язань\~шляхом здійснення\~ануїтетних платежів\~(щомісячних\~платежів згідно\~з графіком),\~а за\~договором поруки\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що й\~боржник за\~всіма зобов`язаннями\~останнього за\~основним договором,\~в межах\~шести місяців\~за кожним\~місячним платежем. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, на підставі ст. 559 ЦК України порука Поручителя [PERSON] за Договором поруки № 28-19ПВ/2007-П від 11.09.2007р. є припиненою від 11.03.2018р., а тому вимога Позивача ПАТ «Мегабанк» про солідарне стягнення заборгованості із Поручителя [PERSON] не підлягає до задоволення. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. 21 січня 2019 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий відповідачем [PERSON] , згідно з яким виконання умов кредитного договору №21-1919ПВ/2007було\~забезпечено іпотекою\~та порукою. Відтак, між нею та позивачем - ПАТ «Мегабанк»\~11.09.2007р.\~було укладено\~договір поруки\~№ 28-19ПВ/2007-П. Відповідно до\~пункту 2.1.\~Договору поруки\~поручитель зобов`язується\~відповідати перед\~кредитором за\~порушення Боржником\~зобов`язань за\~кредитним договором,\~а саме: повернення кредиту\~у сумі\~49\~500,00\~дол.\~США; сплату нарахованих\~процентів та\~комісійної винагороди\~згідно умов\~кредитного договору; сплату збитків у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за кредитним договором. За договором\~поруки поручитель\~ніс відповідальність\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що і\~боржник за\~всіма зобов`язаннями\~останнього за\~основним договором. Умовами кредитного\~договору передбачено\~окремі самостійні\~зобов`язання\~боржника про\~повернення боргу\~щомісяця частинами\~та встановлено\~самостійну відповідальність\~боржника за\~невиконання цього\~обов`язку.\~В разі\~неналежного виконання\~позичальником цих\~зобов`язань\~позовна давність\~за вимогами\~кредитора до\~нього про\~повернення заборгованих\~коштів повинна\~обчислюватися з\~моменту настання\~строку погашення\~кожного чергового\~платежу. Оскільки відповідно\~до статті\~554\~ЦК України\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~самому обсязі,\~що й\~боржник,\~то зазначені\~правила (з\~урахуванням положень\~частини четвертої\~статті 559\~Кодексу)\~повинні застосовуватись\~і до\~поручителя. Таким чином,\~в разі\~неналежного виконання\~боржником зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~строк пред`явлення\~кредитором вимог\~до поручителя\~про повернення\~боргових сум,\~погашення яких\~згідно з\~умовами договору\~визначено періодичними\~платежами,\~передбачений частиною\~четвертою статті\~559\~ЦК України,\~повинен обчислюватися\~з моменту\~настання строку\~погашення кожного\~чергового платежу. Відповідно до\~статті 261\~ЦК України\~перебіг позовної\~давності для\~вимог до\~боржника,\~та обрахування\~встановленого частиною\~четвертою статті\~559\~цього Кодексу\~шестимісячного строку\~для пред`явлення\~вимог до\~поручителя,\~починається від\~дня коли\~особа довідалася\~або могла\~довідатися про\~порушення свого\~права. За статтею 559 ЦК України «строк чинності поруки» розглядається як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов`язання. Таким чином,\~закінчення строку,\~установленого договором\~поруки,\~так само\~як сплив\~шести місяців\~від дня\~настання строку\~виконання основного\~зобов`язання\~або одного\~року від\~дня укладення\~договору поруки,\~припиняє поруку\~за умови,\~що кредитор\~протягом строку\~дії поруки\~не пред`явить\~вимоги до\~поручителя. Згідно п.\~3.2.1\~Кредитного договору\~між Сторонами\~домовлено,\~що Позичальник\~зобов`язується повернути\~одержаний кредит\~у повному\~обсязі до\~16:00\~години 10.09.2017р.,\~що є\~настанням строку\~його повного\~виконання. Крім того,\~кредитним договором\~передбачено виконання\~грошових зобов`язань\~шляхом здійснення\~ануїтетних платежів\~(щомісячних\~платежів згідно\~з графіком),\~а за\~договором поруки\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що й\~боржник за\~всіма зобов`язаннями\~останнього за\~основним договором,\~в межах\~шести місяців\~за кожним\~місячним платежем. На підставі ст. 559 ЦК України порука Поручителя, [PERSON] за Договором поруки № 28-19ПВ/2007-П від 11.09.2007р. є припиненою від 11.03.2018р., а тому вимога Позивача ПАТ «Мегабанк» про солідарне стягнення заборгованості із [PERSON] не підлягає до задоволення. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. 14 січня 2019 року представник позивача подав відповідь на відзив. Вказав, що представник [PERSON] \~у відзиві\~зазначає про\~свою незгоду\~із розрахунком\~заборгова\-ності за\~відсотками,\~однак такі\~твердження є\~безпідставними зважаючи\~на наступне. Представником залишено\~поза увагою\~той факт,\~що у\~відповідності до\~п.4.1.\~Розділу 4\~«Порядок нарахування\~та сплати\~процентів і\~комісійних винагород»\~Кредитного договору,\~нара\-хування процентів\~за користування\~кредитом проводиться\~з 1-го\~по останній\~календарний день\~звітного місяця,\~виходячи з\~фактичних залишків\~заборгованості за\~позичковим рахунком,\~факти\-чної кількості\~днів у\~місяці,\~360\~днів у\~році,\~та процентної\~ставки,\~передбаченої Договором\~(ме\-тод\~визначення днів\~для нарахування\~процентів «факт/360»). Таким чином,\~згідно п.4.1.\~Розділу 4\~«Порядок нарахування\~та сплати\~процентів і\~комісій\-них винагород»,\~розрахунок нарахування\~процентів здійснюється\~за формулою:\~нараховані відсотки\~=\~(вихідний\~залишок *\~кількість днів\~дії залишку\~*\~діюча процентна\~ставка)\~/\~360\~днів. Станом на 01 червня 2009 р. заборгованість за тілом кредиту складала 45 404.17 дол. США. 25 червня 2009 р. було погашено 0,67 дол. США і заборгованість склала 45 403,50 дол. США. Таким чином, загальна сума нарахованих відсотків за червень 2009 р. склала 548,63 доларів США, за липень 566,91 доларів США. Таким чином,\~розрахунок заборгованості\~по процентах\~здійснено з\~моменту виникнення\~простроченої заборгованості,\~що підтверджується\~виписками по\~рахунках [PERSON] . А також, представник [PERSON] не погоджується із сумою заборгованості по тілу кре\-диту, проте, такі твердження повністю спростовуються виписками за рахунками відповідача. Оп\-лати відображено в табл. 1 згідно яких [PERSON] було сплачену загальну суму заборгова\-ності за кредитом в сумі 4 096,50 дол. США (з яких за період з 11.09.2007р. по 31.05.2009 р. було сплачено 4095,83 доларів США на погашення кредиту згідно умов кредитного договору). Таким чином, розрахунок заборгованості, станом на 14.08.2018 виконаний без арифметичних помилок та повністю відповідає умовам Кредитного договору та підтверджує розмір фактичної заборгованості Відповідачів перед АТ «МЕГАБАНК». Щодо строків\~позовної давності\~вказує,\~що між\~ВАТ «Мегабанк»,\~правонаступником якого\~з 21.08.2009\~є ПАТ\~«Мегабанк»,\~а з\~31.10.2018\~АТ «Мегабанк»\~та [PERSON] \~11\~вересня 2007\~року було\~укладено Кредитний\~договір №21\~-19ПВ/2007. Відповідно до\~п.\~1.1.\~Кредитного договору\~Кредитодавець зобов`язується\~надати Позичальнику\~грошові кошти\~(надалі\~кредит)\~на споживчі\~потреби у\~розмірі 49\~500,00\~дол.\~США (сорок\~дев`ять ти\-сяч\~п`ятсот доларів\~США),\~на строк\~з 11.09.2007\~року до\~10.09.2017\~року,\~Позичальник зо\-бов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти у\~розмірі 14,5\~процентів річних. В подальшому\~між Позивачем\~та [PERSON] \~01.11.2007р.\~було укладено\~Додатковий договір\~до Кредитного\~договору №\~21-19ГІВ/2007\~від 11.09.2007р,\~06.08.2008\~р.\~-\~Договір про\~внесення змін\~до кредитного\~договору №\~21-19ПВ/2007\~від 11.09.2007р.,\~12.01.2015р.\~-\~Договір про\~внесення змін\~до Кредитного\~договору №\~21-19ПВ/2007\~від 11,09.2007р. У відповідності\~до укладеного\~12.01.2015р.\~Договору про\~внесення змін\~до кредитного\~до\-говору №\~21-19ПВ/2007\~від 11.09.2007р.\~сторонами викладено\~в новій\~редакції Додаток\~№ 1\~до кредитного\~договору,\~викладено в\~новій редакції\~пункт 4.2.\~Розділу 4\~«ПОРЯДОК НАРАХУ\-ВАННЯ\~ТА СПЛАТИ\~ПРОЦЕНТІВ 1\~КОМІСІЙНИХ ВИНАГОРОД»,\~у відповідності\~до якого\~проценти за\~користування кредитом\~сплачуються Позичальником\~щомісяця,\~не пізніше\~двадцять п`ятого\~числа місяця\~наступного за\~звітним,\~а також\~в день\~повного повернення\~Кредиту.\~Проце\-нти за\~користування кредитом\~за період,\~починаючи з\~січня 2011\~року сплачуються\~Позичальни\-ком у\~наступному порядку:\~нараховані проценти\~за користування\~позикою за\~період з\~січня 2011\~року по\~лютий 2017\~року мають\~бути сплачені\~не пізніше\~31\~березня 2017\~року,\~починаючи з\~бе\-резня 2017\~року проценти\~за користування\~позикою мають\~бути сплачені\~не пізніше\~двадцять п`ятого\~числа місяця,\~наступного за\~звітним. У Додатку\~№1\~до Договору,\~який є\~невід`ємною частиною\~Кредитного договору\~наведено визначення\~сукупної вартості\~кредиту (з\~урахуванням процентної\~ставки за\~ним та\~вартості всіх\~супутніх послуг\~та інших\~фінансових зобов`язань\~Позичальника,\~які пов`язані\~з отриманням,\~об\-слуговуванням і\~погашенням кредиту)\~та реальної\~процентної ставки,\~а також\~графік платежів,\~згідно якого\~погашення основної\~суми кредиту\~починається з\~31\~березня 2017\~року. Про досягнення\~домовленостей та\~укладення 12.01.2015р.\~Договору про\~внесення змін\~до кредитного\~договору №\~21-19ПВ/2007\~від 11.09.2007р\~свідчить підпис\~ [PERSON] \~на зазначе\-ному\~Договорі. Враховуючи вищевказане, твердження про неукладення Договору про внесення змін до кредитного договору не відповідають дійсності та спростовуються наданими Позивачем письмо\-вими доказами. Згідно з\~п.\~7.2.\~розділу 7\~«Відповідальність сторін»\~кредитного договору\~Позичальник зо\-бов`язується\~сплатити штраф\~за невиконання\~прийнятих на\~себе зобов`язань\~щодо термінів\~пове\-рнення кредиту\~у розмірі\~25\~%\~від несвоєчасно\~сплаченого кредиту. Таким чином,\~сума несплаченого\~штрафу у\~відповідності до\~п.\~7.1.\~Розділу 7\~«Відповідаль\-ність сторін»\~становить 310\~383,55грн. Відповідно до\~п.\~7.2.\~Розділу 7\~«Відповідальність сторін»\~Договору Позичальник\~зо\-бов`язується сплатити\~штраф за\~невиконання прийнятих\~на себе\~зобов`язань щодо\~термінів пове\-рнення\~процентів у\~розмірі 10%\~від суми\~несвоєчасно сплачених\~процентів: Таким чином сума несплаченого штрафу у відповідності до п. 7.2. Розділу 7 «Відповідаль\-ність сторін» становить 1 18 665,33 грн. Оскільки Позивач звернувся до суду з позовом 06 вересня 2018 року, тобто в межах строків позовної давності, отже, висновки [PERSON] про сплив позовної давності за ви\-могами Позивача, включно з вимогою за залишком заборгованості, процентами та штраф\-ними санкціями, є хибними, та такими, що вводять суд в оману. Щодо строків позовної давності за неустойкою зазначив, що підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не\-виконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). Згідно з\~частиною першою\~статті 260\~ЦК України\~позовна давність\~обчислюється за\~загаль\-ними правилами\~визначення строків,\~встановленими статтями\~253-255\~нього кодексу. Стаття 266\~ЦПК України\~передбачає,\~що зі\~спливом позовної\~давності до\~основної вимоги\~вважається,\~що позовна\~давність спливла\~і до\~додаткової вимоги,\~зокрема,\~про стягнення\~не\-устойки.\~Позовна вимога\~про стягнення\~неустойки може\~бути додатковою\~як до\~вимоги про\~стяг\-нення заборгованості\~за кредитом,\~так і\~до вимоги\~про стягнення\~процентів за\~кредитом. Оскільки позовна давність до основної вимоги не спливла до звернення Позивача до суду, вважається, що позовна давність не спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відпові\-дачів штрафу та пені. Відтак, не можна вважати, що вимоги Позивача зі стягнення неустойки зая\-влені зі спливом строків позовної давності. За змістом\~частини четвертої\~статті 559\~ЦК України\~порука припиняється\~після спливу\~строку,\~встановленого в\~договорі поруки.\~У разі,\~якщо такий\~строк не\~встановлено,\~порука при\-пиняється,\~якщо кредитор\~протягом шести\~місяців від\~дня настання\~строку виконання\~основного зобов`язання\~не пред`явить\~вимоги до\~поручителя. Отже,\~порука -\~це строкове\~зобов`язання,\~і незалежно\~від того,\~встановлений строк\~її дії\~до\-говором чи\~законом,\~його сплив\~припиняє суб`єктивне\~право кредитора\~вимагати від\~боржника виконання\~зобов`язання. Згідно зі\~статтями 526,\~530,\~610,\~частиною першою\~статті 612\~ЦК України\~зобов`язання\~по\-винні виконуватись\~належним чином\~у встановлений\~термін відповідно\~до умов\~договору та\~ви\-мог чинного\~законодавства.\~Порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~по\-рушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання\~(неналежне\~виконання). У пункті\~5.1\~Договору поруки,\~укладеного 11.09.2008\~року між\~сторонами,\~зазначено,\~що Договір\~набуває чинності\~з моменту\~його підписання\~Сторонами та\~діє протягом\~трьох років\~з дня\~закінчення строку\~Кредитного договору. Згідно п.\~8.2.\~Кредитного договору\~Договір діє\~до повного\~виконання Позичальником\~своїх зобов`язань\~за ним. Кінцевим терміном\~повернення кредиту\~згідно з\~пунктом 1.1.та\~пунктом 3.2.1.\~Кредитного договору\~є 10\~вересня 2017\~року.\~Отже,\~з 11\~вересня 2017\~року несплачена\~заборгованість вважа\-ється\~простроченою. Саме з\~часу прострочення\~несплаченої заборгованості\~починається обчислення\~трирічного строку\~для пред`явлення\~вимог до\~поручителя.\~Тобто позивач\~мав протягом\~трьох років\~від дня\~настання строку\~виконання основного\~зобов`язання\~пред`явити\~вимоги до\~поручителя.\~Аналогічна правова\~позиція висловлена\~у Постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 14.11.2018р.\~у спра\-ві\~№ 752/17300/14-11. Таким чином твердження представника [PERSON] про те, що порука Поручителя [PERSON] за Договором поруки №28-19ГІВ/2007-п від 11.09.2007р. є припиненою не від\-повідають матеріалам справи та вимогам ст. 559 ЦК України. Відповідачами та представником [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, з ураху\-ванням принципу змагальності сторін, не доведено та не підтверджено своїх заперечень проти позову, не наведено альтернативного розрахунку заборгованості, із якою Відповідачі погоджу\-ються, натомість Позивачем доведено та підтверджено невідповідність дій Відповідачів вимогам чинного законодавства, порушення прав Позивача та відповідно законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-економічну експертизу. Ухвалою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 09\~вересня 2019\~року поновлено\~провадження у\~справі.Витребувано у ПАТ «Мегабанк» оригінал договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007. Зобов`язано надати [PERSON] вільні зразки його підписів у паспортах, а також інших документах, що містять достовірні підписи останнього. 13 листопада 2019 року судом зареєстровано заяву представника позивача про виключення документа з числа доказів та зменшення розміру позовних вимог. Згідно поданого клопотання представник позивача просила: виключити з числа доказів договір від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19ПВ/2007; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року в сумі 59\~013,56 доларів США та 347\~599,62 гривень, яка складається із: залишку кредиту 45\~403,50 доларів США, залишку нарахованих та несплачених процентів 13\~610,06 доларів США та штрафу 347\~599,62 грн. 20 листопада 2019 року судом зареєстровано відзив представника відповідачів адвоката Гриба\~О.В.\~на заяву\~ПАТ «Мегабанк»\~про виключення\~документа з\~числа доказів\~та зменшення\~розміру позовних\~вимог.\~Згідно вказаного\~відзиву,\~ухвалою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 18\~березня 2019р.\~у цивільній\~справі №\~607/17860/18\~було призначено\~комплексну судово-почеркознавчу\~та судово-економічну\~експертизу,\~проведення якої\~доручено Тернопільському\~відділенню Київського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз (46025,\~м.Тернопіль,\~вул.\~Січових Стрільців,\~4. З метою\~проведення експертизи\~судом було\~витребувано у\~Публічного акціонерного\~товариства «Мегабанк»\~оригінал Договору\~про внесення\~змін до\~кредитного договору\~за №21-19ПВ/2007\~укладеного між\~ПАТ «Мегабанк»\~та [PERSON] \~12.01.2015\~року. Відповідачем у свою чергу було здійснено оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи у повному обсязі, однак, Позивачем не було надано експертам експертної установи оригіналу документу який витребовувався судом - Договору про внесення змін до кредитного договору\~за №21-19ПВ/2007\~укладеного між\~ПАТ «Мегабанк»\~та [PERSON] \~12.01.2015\~року. Зважаючи на ті обставини, що проведення експертизи має велике значення для Відповідачів, оскільки вони є споживачами фінансових послуг і юридично більш слабкою стороною справи, на підставі ст. 109 ЦПК України, Відповідачі просять суд визнати факт ухилення Позивача - ПАТ «Мегабанк» від проведення експертизи у цивільній справі № 607/17860/18 який врахувати при прийнятті рішення. Вказав,\~що до\~заяви ПАТ\~«Мегабанк» від\~13.11.2019\~р.\~про виключення\~документа з\~числа доказів\~та зменшення\~розміру позовних\~вимог у\~справі №\~607/17860/18\~є доданим\~розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором №\~21-19\~ПВ/2007\~від 11.09.2007р.станом\~на 14.08.2019р.\~без урахування\~Договору від\~12.01.2015р.\~про внесення\~змін до\~кредитного договору. Згідно доданого\~Позивачем розрахунку\~заборгованості,\~відлік якого\~розпочинається від\~дати 01.09.2015\~р.\~(рядок\~таблиці 1),\~та закінчується\~датою 31.07.2018р.\~розмір заборгованості\~становить: 45 403,50 дол. США - сума заборгованості\~(якої\~саме не\~пояснено); 13 610, 06 дол. США - сума нарахованих\~та несплачених\~процентів за\~період з\~01.09.2015р.\~по 31.07.2018р.,\~-\~які Позивач\~просить стягнути\~із Відповідачів,\~згідно поданої\~ним заяви\~від 13.11.2019р.\~про виключення\~документа з\~числа доказів\~та зменшення\~розміру позовних\~вимог у\~справі №\~607/17860/18р. Відповідачі не\~погоджуються із\~сумою заборгованості\~та розрахунком,\~що його\~надано Позивачем\~у наведеній\~вище заяві. Відповідач [PERSON] \~наголошує,\~що ним\~здійснювалось регулярне\~погашення кредиту\~від початку\~його отримання,\~тобто від\~жовтня місяця\~2007\~року.\~Зокрема,\~для прикладу: 25.10.2007р.\~-\~внесено в\~оплату кредиту\~кошти на\~суму 398,75\~дол.\~США; 22.11.2007р. - внесено в\~оплату кредиту\~кошти на\~суму 618,06\~дол.\~США; 25.12.2007р.\~-\~внесено в\~оплату кредиту\~кошти на\~суму 598,12\~дол.\~США; 25.01.2008р. - внесено в\~оплату кредиту\~кошти на\~суму 608,04\~дол.\~США; 25.02.2008р.\~-\~внесено в\~оплату кредиту\~кошти на\~суму 618,03\~дол.\~США; 03.03.2008р.\~-\~внесено в\~оплату кредиту\~кошти на\~суму 578,14\~дол.\~США; 24.04.2008р. - внесено в оплату кредиту кошти на суму 618,01 дол. США, і в подальшому. На думку\~Відповідачів,\~згідно доказів,\~платіжних доручень\~котрі були\~надані Позивачем\~як додаток\~до позовної\~заяви,\~на виконання\~кредитного договору\~ [PERSON] \~було здійснено\~оплату на\~суму близько\~24\~000\~дол.\~США,\~що може\~бути підтверджено\~тими доказами\~котрі надав\~сам Позивач. Відтак сума заборгованості у розмірі 45 403,50 дол. США та 13 610, 06 дол. США - сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.09.2015р. по 31.07.2018р., яку просить стягнути Позивач згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 21-19 ПВ/2007 від 11.09.2007р., - не відповідає дійсності, є не обґрунтованою та не доведеною. Посилаючись на наведене, просив застосувати до вимог позивача строки позовної давності. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року призначено у справі судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні запитання: чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції-проведення ПАТ «Мегабанк» щодо зарахування оплати позичальником - [PERSON] коштів перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. (зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)?; яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р. з урахуванням усіх здійснених Позичальником [PERSON] платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, включаючи та враховуючи: Додатковий договір до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 01.11.2007р.; Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 06.08.2008р., без врахування договору про внесення змін від 12 січня 2015 року?; виходячи із розрахунку заборгованості і штрафу наведених Позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., та чи відповідає її такий розмір, розміру процентів зазначеному у п. 1.1. Кредитного договору? На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Дуди В. про витребування додаткових документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Долучено до матеріалів вищевказаної справи оригінали виписок з особового рахунку [PERSON] за період з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року. Продовжено проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року поновлено провадження у справі. 07 лютого 2022 представник позивача подала заперечення щодо висновку експертів за результатам проведення судового-економічної експертизи. Вказала, що висновок експертів за результатами проведений судово- економічної експертизи № 36/1403/1404/21-22 від 22.12.2021р. не може бути визнаний допустим та належним доказом, з огляду на таке. Так, в Розділі «Дослідження» висновку експертів до першого та другого питання експертами зазначено, шо розрахунки ними здійснено зокрема і на підставі «п.5.2.7. та п 5.2.8. Кредитного договору.» Проте, кредитний договір №21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., укладений між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] , не містить пунктів 5.2.7. та п 5.2.8. зокрема і інших пунктів в редакції зазначеній на сторінках 8 висновку експертів. Також у таблиці №1 ( сторінки 10-12) сформована колонка «сплата тіла кредиту», яка не відповідає наданим первинним документам, шо містяться у матеріалах справи, а саме відсутні документи щодо сплати тіла кредиту. Також, не відповідає наданим первинним документам, що містяться у матеріалах справи колонка «Нараховано процентів на початок операції» (таблиця № [NUMBER] ( сторінки 10 -12), з огляду на наступне. У відповідності до умов п. 4.1. Кредитного договору №21-19ГІВ/2007 від 11.09.2007р., укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] , нарахування процентів за користування Кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів факт/360). Тому, в таблиці № 1 (сторінка 10 висновку) з самого початку невірно вказаний період нарахування, а також база для нарахування відсотків. Відсотки відповідно до умов договору нараховуються за місяць, а оплата вже здійснюється до 25 числа місяця наступного за звітним, а не нарахування здійснюються з 25 по 25 число. Позивач нараховує відсотки виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, тобто з дати видачі кредиту - 11.09.2007 а не з 01.09.2007 як вказано в таблиці експертів. ( таблиця №1 сторінка 10 висновку). Умовами п. 4.1. Кредитного договору №21-19ПВ/2007 від 11.09.2007р., укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] , встановлено, що відсотки нараховуються «виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком,» тобто якщо 22.11.2007 р. відбулась сплата суми тіла кредиту у розмірі 1,94 дол. США, то таким чином фактичний залишок заборгованості за позичковим рахунком склав 49 498,06 дол. США і на цей залишок з 22.11.2007 повинно нараховуватись сума відсотків. А в таблиці експертів розрахункова сума нарахованих відсотків склала 558,25 дол. США, для розрахунку якої брався залишок тіла кредиту до проведення операції, так як не було врахована зміна фактичних залишків у періоді, а була відображена лише у наступному. Таким чином весь подальший розрахунок виконано невірно. Зазначила, що очевидними є розрахункові помилки у висновку експертів. Так, в таблиці (сторінка 12 висновку), відповідно до розрахунків експертів з початку дії кредитного договору (надана сума кредиту 49 500,00 дол. США було сплачено 5 136,45 дол. США (з них 5 платежів на сумму 1 039,89 докази яких відсутні в матеріалах справи, зокрема відсутні і у виписках). При цьому, навіть згідно з висновком експертів залишок заборгованості не відповідає арифметичним розрахункам, оскільки відповідно до висновків експертів заборгованість по тілу складає 38 380,15 дол. США (в той же час при звичайних арифметичних підрахунках 49500,00-5136,45= 44 363,55, а не 38 380,15 ). При цьому, жодних інших розрахунків чи даних висновок експертів не містить, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. Крім того, розрахунок зроблений експертами припиняється березнем 2017 року, хоча розрахунок заборгованості, наданий позивачем, та який містить розмір заборгованості та її складові складений станом на 14.08.2018 р. Вказала, що не передбачено включення при розрахунку реальної процентної ставки штрафних санкцій, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених кредитним договором. Тому, врахування в розрахунок реальної процентної ставки суми штрафу в гривневому еквіваленті за середнім курсом НБУ на дату експертизи є невірним та не відповідає ні матеріалам справи, ні нормативним документам. Також, в розрахунку реальної процентної ставки застосовано ділення на «10,9», однак не зазначено що це за сума, з яких документів вона взята та яким нормативним вимогам відповідає. Крім того, експертами у висновку враховано відсотки за касове обслуговування, однак ні умовами кредитного договору, ні будь-якими іншими документами у матеріалах справи не міститься погоджених сторонами умов щодо сплати відсотків за касове обслуговування. Посилаючись на наведене, просила визнати висновок експертів неналежним та недопустимим доказом у справі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Недокус В.І.\~в судовому\~засіданні заперечив\~щодо задоволення\~позовних вимог,\~просить у\~їх задоволенні\~відмовити з\~підстав їх\~необґрунтованості та\~неправомірності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача ВАТ «Мегабанк» із заявою, в якій просив надати йому кредит для споживчих цілей в сумі 49\~500 доларів США. 11.09.2007 між ВАТ «Мегабанк» (далі Кредитодавець) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено кредитний договір №21-19ПВ/2007, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 49 500 доларів США на строк з 11.09.2007 до 10.09.2017, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 14,5 % річних. Сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється Позичальником згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною його частиною. Вказаний договір підписаний представником ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] шляхом проставляння особистого підпису на кожній сторінці договору. Відповідно до п. 3.2.1., 3.2.3. Кредитного договору, позичальник зобов`язується: повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16 години 10 вересня 2017 року; своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договором, у порядку, встановленому договором. За змістом п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»). Проценти за користуванням кредитом сплачуються Позивальником щомісяця, не пізніше двадцять п`ятого числа місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту, на рахунок нарахованих доходів Кредитодавця, обумовлений п. 3.1.2. Договору. За користування кредитом понад строку, вказаного у пункті 1.1. Договору, Кредитодавець нараховує, а Позичальник оплачує проценти в розмірі 0,1 процента річних. Згідно умов п. 7.2. Кредитного договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у наступних випадках: за невиконання прийнятих на себе зобов`язань згідно п. 3.2.1 договору у розмірі 25 процентів від суми несвоєчасно сплаченого кредиту; за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно п. 3.2.3. договору у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород. Як вбачається з Додатку №1 до Кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 - Графіку погашення кредиту, сторони погодили терміни сплати заборгованості, суми погашення кредиту (в дол. США) та залишок кредиту після погашення чергового платежу, про що свідчать підписи представника ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] . Зокрема, сторони погодили термін користування кредитом, який становить 120 місяців, проценту ставку за кредитом 14,5 % річних та розмір щомісячних платежів, які підлягають сплаті на погашення кредиту. Згідно з умовами кредитування, які підписані 04.09.2007 [PERSON] , сума кредиту становить 49500,00 доларів США, строк кредитування на 120 місяців, мета кредиту на споживчі цілі, кредит забезпечений нерухомим майном та порукою фізичної особи, процента ставка становить 14,50% річних. Орієнтовний розрахунок витрат Позичальника за кредитом: максимальний щомісячний платіж (кредит і %) 1031,06 доларів США, сума одноразової комісії 495,00 доларів США; страхування застави 1084,71 грн; Максимальна сума процентів за весь період користування кредитними коштами 37 212,93 доларів США; подорожчання 75,18%; сума кредиту на яку може розраховувати Позичальник виходячи з його середньомісячних доходів та витрат: 66 493,66 доларів США. Відповідно до Додаткового договору від 01.11.2007 до Кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007, ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] погодили внести наступні зміни до Кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007: Пункт 4.2 Розділу 4 «Порядок нарахування та сплати процентів комісійних винагород» викласти у новій реакції: «4.2. Проценти за користування Кредитом сплачуться Позичальником щомісяця, не пізніше двадцять п`ятого висла місяця, наступного за звітним, а також в день повного повернення Кредиту»; Доповнити розділ 4. «Порядок нарахування та сплати процентів і комісійних винагород» кредитного договору пунктом 4.7, наступного змісту: 4.7. Повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій здійснюється шляхом внесення грошових коштів на рахунок № [NUMBER] »; Інші умови договору залишаються без змін. Договір складено у двох примірниках по одному для кожної із сторін. Договір набирає чинності з дати його підписання. 06.08.2008\~між\~ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007, відповідно до умов якого, сторони домовились внести наступні зміни до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007, а саме: Виключити із Розділу 5 «Особливі умови» пункти 5.1 та 5.2, з відповідною зміною порядкової нумерації пунктів розділу; Розділ 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» вважати розділом 10; Розділ 9 викласти у наступний редакції: «9. Третейське застереження»: «31. Всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, розглядаються Постійно діючи Третейським сумом при Асоціації «Слобожанська Перспектива" (далі - Третейський суд) у відповідності його Регламентам. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово (колегіально у складі 3 судів за клопотанням однієї із Сторін Договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського (ких) суддю (ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.». Цей договір про внесення змін набуває чинності з дня підписання її сторонами. 11 вересня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» (Кредитодавець) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки №28-19ПВ/2007-п, відповідно до умов якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з кредитного договору №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року. Відповідно до умов п. п. 2.1., 3.1., 3.2., 5.1., 5.2. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 49\~500 доларів СЩА у строк до 10 вересня 2017 року; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту (інші випадки, передбачені кредитним договором); сплату збитків у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником як солідарний боржник. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом трьох років з дня закінчення строку Кредитного договору. Порука припиняється: з припиненням зобов`язання за кредитним договором; у разі зміни зобов`язання за кредитним договором без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя; у разі переведення кредитного боргу за кредитним договором на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; якщо після настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. 15 серпня 2018 року позивач направив відповідачам листи з вимогами, в яких просив сплатити заборгованість за кредитом в сумі 45\~403,50 доларів США, сплатити суму несплачених процентів-відсотків за користування коштами отриманими за кредитним договором в сумі 43\~396,45 доларів США. Як вбачається з долученого представником позивача до заяви про зменшення позовних вимог, розрахунку заборгованості за кредитним договором №21-19ВП/2007 від 11 вересня 2007 року станом на 14 серпня 2019 року, без врахування договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19ВП/2007, залишок кредиту становить 45\~403,50 доларів США, залишок нарахованих та несплачених процентів 13\~610,06 доларів США, штраф 347\~599,62 грн. Зазначені суми позивач просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №36/1403/1404/21-22 від 22 грудня 2021 року, документально не підтверджується відображені у банківській документації фінансові операції, проведені ПАТ «Мегабанк» щодо зарахування оплати позичальником [PERSON] коштів, перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року. За період з 01 вересня 2007 року по 27 березня 2017 року [PERSON] сплачено тіло кредиту у сумі 5136,45 доларів США, сума нарахованих відсотків становить 63\~591,70 доларів США. Сума сплати відсотків 25\~211,55 доларів США. Заборгованість по тілу кредиту становить 38\~380,15 доларів США та по відсотках 44\~363,55 доларів США. Виходячи із розрахунку заборгованості і штрафу, наведених позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, реальна відсоткова ставка за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року становить 19,4%. Дана відсоткова ставка не відповідає відсотковій ставці вказаній в договорі. При цьому, зі змісту вказаного висновку судових експертів вбачається, що за період з 01 вересня 2007 року по 27 березня 2017 року [PERSON] сплачено тіло кредиту у розмірі 5136,45 доларів США. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст.509\~ЦК України\~зобов`язанням\~є правовідношення\~ в\~якому одна\~сторона (боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконаніробочу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] , надавши останньому за умовами Кредитного договору кредитні кошти в користування на період, обумовлений цим договором. Водночас, відповідачі [PERSON] та його поручитель [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором перед позивачем не виконують. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~ Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial