Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича та Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації. В обґрунтування позову зазначається, що 30.03.2023 в режимі он-лайн відбувся щорічний звіт міського голови м. Нетішин Супрунюка О.О. за 2022 рік, під час якого він також відповідав на запитання які були поставлені заздалегідь та безпосередньо під час прямого ефіру. Так, під час виступу зі звітом про роботу за 2022 рік, міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. з метою принизити ділову репутацію позивача під час виступу було висловлене твердження, що ПАТ «УБ ХАЕС» не має ліцензій та дозволів на видобуток піску, та що видобуток проводиться незаконно. Виступ проводився у прямій трансляції та залишений у записі на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі «Facebook» за адресою: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=777357020619001. Отже, недостовірна інформація розповсюджена для невизначеного кола осіб і може бути сприйнята негативно щодо ПАТ «УБ ХАЕС» населенням громади, зокрема й партнерами позивача чи потенційними покупцями. Мета принизити ділову репутацію позивача підтверджується зокрема тим, що питання наявності ліцензій та дозволів, законності видобування піску позивачем взагалі не ставилося [PERSON] , натомість питання було сформульоване наступним чином: «Скільки коштів надходить до місцевого бюджету з намивання піску в кар`єрах?». Але, незважаючи на конкретне питання, міський голова м. Нетішин надав відповідь, якою була розповсюджена неправдива інформація, що порушує право позивача на ділову репутацію та підриває довіру до ПАТ «УБ ХАЕС». Відповідь [PERSON] була наступною: «Є два кар`єри, які у нас незаконно працюють це кар`єр «УБ ХАЕС», який не має дозволів, ліцензій і так далі… Вони не мають пава ні «УБ ХАЕС», ні «Моноліт-Кривин» займатися видобутком піску». Зазначена інформація є неправдивою, позаяк позивач має дозволи і ліцензії на видобуток піску, тобто має відповідне право на діяльність з видобутку піску, зокрема ПАТ «УБ ХАЕС» має спеціальний дозвіл на користування надрами родовища «Стариця-2 Західна ділянка» № 5300 від 13.01.2011. При цьому міський голова м. Нетішин [PERSON] не звертався до ПАТ «УБ ХАЕС» за інформацією щодо наявності дозволів та ліцензій на право видобутку піску, тобто його недостовірні твердження не можна вважати оціночним судженням, під час висловлювання яких особа не може бути притягнута до відповідальності. Нетішинська міська рада була брала участь в якості третьої особи у справі № 924/253/18 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА до ПАТ «УБ ХАЕС», Славутської ОДА. Встановлені рішенням суду у вказаній справ обставини підтверджують те, що відповідач (займаючи посаду міського голови м. Нетішин) був обізнаний про наявність у ПАТ «УБ ХАЕС» наведених дозволів та ліцензій на провадження господарської діяльності з видобутку піску, але навмисно розповсюджує недостовірну інформацію з метою дискредитації позивача. Отже, відповідач навмисно принизив ділову репутацію позивача шляхом розповсюдження неправдивої інформації, яка дискредитує ПАТ «УБ ХАЕС» та викликає недовіру до позивача. З огляду на викладене позивач просив зобов`язати відповідачів видалити відеозапис, опублікований у мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради за адресою: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=777357020619001 та спростувати недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме розмістити відеозапис на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі «Facebook» зі спростуванням міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. недостовірної інформації, висловлену ним у відповіді на запитання під час виступу зі звітом про роботу за 2022 рік стосовно ПАТ «УБ ХАЕС», та повідомленням щодо наявності у ПАТ «УБ ХАЕС» відповідних дозволів та ліцензій на право на видобуток піску. 10.05.2022 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження (а.с. 34). 30.05.2023 представником відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Латишевою О.В. та міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. були подані відзиви на позов, в яких вони зазначають, що заперечують проти позову. Так, 30.03.2023 дійсно відбувся звіт міського голови м. Нетішин [PERSON] за 2022 рік в режимі он-лайн формату, під час якого останнім була надана коротка інформація про його діяльність та діяльність виконавчих органів ради упродовж минулого року, оголошено проблемні питання громади та шляхи їх подолання, а також надані відповіді на запитання членів територіальної громади. Відеозапис цього виступу опублікований в соціальній мережі «Facebook» і [PERSON] дійсно зазначав наступне: «Є два\~кар`єри,\~які у\~нас незаконно\~працюють \~це кар`єр\~«УБ ХАЕС»,\~який не\~має дозволів,\~ліцензій і\~так далі…\~Вони не\~мають пава\~ ні\~« [INFO] »,\~ні «Моноліт-Кривин»\~займатися видобутком\~піску». Проте позивач не у повній мірі виклав зміст промови, оскільки після слів «який не має дозволів, ліцензій і так далі» також була фраза «там зараз є кримінальні, слідство йде, там обшуки були». Вказана інформація стала відома міському голові м. Нетішин [PERSON] з офіційного веб-сайту Державного бюро розслідувань за посиланням: https://dbr.gov.ua/news/dbr-provodit-slidchi-dii-u-spravi-nezakonnogo-vidobutku-pisku-poblizu-hmelnickoi-aes. У статті під назвою «ДБР проводить слідчі дії у справі незаконного видобутку піску поблизу Хмельницької АЕС», що була опублікована за вищевказаним посиланням 23.12.2021, міститься наступна інформація: «Працівники Територіального управління ДБР Хмельницького провели ряд обшуків на родовищі піску поблизу Хмельницької АЕС. Незаконне користування надрами державного значення могло призвести до виникнення надзвичайних ситуацій радіоактивного характеру. ДБР вивчає причетність до незаконного видобутку піску посадовців двох приватних компаній, які займаються будівництвом Хмельницької АЕС, а також правоохоронців Хмельниччини, які могли прикривати злочин. За попередньою інформацією, незаконний видобуток здійснювався упродовж 2018-2021 років у санітарно-захисній та охоронних зонах водойми-охолоджувача Хмельницької атомної електростанції. За попередньою оцінкою, незаконний видобуток піску завдав державі збитків на суму 78 млн гривень. Крім того, протиправна діяльність створювала передумови до виникнення надзвичайних ситуацій радіоактивного характеру. 22 грудня 2021 року під час санкціонованих обшуків працівники ДБР вилучили: ?бухгалтерські, податкові та інші фінансові документи; ?проєктну документацію щодо розробки та видобування корисних копалин; ?записи з даними «чорної бухгалтерії». Попередня кваліфікація правопорушення: зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки, зловживання повноваженнями, надання неправомірної вигоди, незаконне видобування корисних копалин (ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 240 КК України). Санкції статей передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Хмельницька обласна прокуратура, оперативний супровід ДБР». Отже, у відповідачів відсутні підстави вважати поширену інформацію недостовірною, оскільки вказана інформація отримана міським головою з офіційного веб-сайту Державного бюро розслідувань та перевірена шляхом дослідження Єдиного реєстру судових рішень (зокрема ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні № 62019240000000019 від 14.12.2021), які мають офіційні встановлені відомості. Крім того, позивачем жодним чином не доведено, що поширення саме такої інформації призвело до порушення його особистих немайнових прав, а саме ділової репутації. У позові ПАТ «УБ ХАЕС» стверджує про потенційні ризики порушення ділової репутації, проте не фактичні встановлені обставини такого порушення та взагалі їх наявність. При цьому належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є авто відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, тобто особи яких позивач повинен встановити та зазначити в позовній заяві. У той же час позивачем не зазначено належного кола осіб відповідачів, що є підставою для відмови у позові. Докази того, що відповідачі є належним власником сторінки у соціальній мережі «Facebook» позивачем не надані (а.с. 53-58, 65-72). 05.06.2023 представником позивача [PERSON] були надані відповіді на вказані відзиви, в яких зазначається, що з відзивів вбачається, що відповідачі не заперечують, що промова [PERSON] була викладена на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради і що [PERSON] сказав слова, процитовані у позові. Наведені у відзивах доводи та міркування жодним чином не спростовують факту розповсюдження відповідачами недостовірної інформації стосовно права ПАТ «УБ ХАЕС» на видобуток піску. У кримінальному провадженні № 62019240000000019 вирок суду відсутній, підозра також не пред`являлася. Тільки вирок суду, що набрав законної сили, може свідчити про злочинну діяльність, у той час як ухвали суду про надання дозволу на обшук, вилученні предметів, арешт майна свідчать лише про намагання відомих позивачу осіб за допомогою органу слідства перешкоджати господарській діяльності ПАТ «УБ ХАЕС» із метою заволодіти підприємством та бізнесом по видобутку піску на кар`єрі «Стариця 2 Західна ділянка». ДБР неодноразово зверталося до суду з клопотаннями про арешт майна позивача із забороною його використання, проте судді відмовляли в частині заборони використання майна. Подання цих клопотань свідчить про намагання заявника [PERSON] з допомогою ДБР перешкодити діяльності позивача. Відомості в ЄРДР по вказаній справі внесені за заявою колишнього депутата Нетішинської міської рада [PERSON] , водія транспортного цеху ВП «ХАЕС». Після того, як він подав заяву до ДБР, [PERSON] прийняв його дружину на роботу у виконком, а його самого залучив як члена Виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Доданими до позовної заяви доказами підтверджується право ПАТ «УБ ХАЕС» на видобуток піску. З наведеного випливає, що викладені на сайті ДБР інформація щодо відсутності права позивача на видобуток піску та відсутності дозволів та ліцензій, яку без посилання на джерело інформації розповсюдив [PERSON] , не є правдивою. Виконавчий комітет Нетішинської міської ради через офіційний сайт Нетішинської міської ради (https://www.netishynrada.gov.ua). Виступ міського голови м. Нетішин проводився у прямій трансляції та зберігався у записі на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» за посиланням, наведеним у позові. На даний час контент недоступний, за повідомленням представника виконкому запис вже видалено. Однак видалення запису ще не означає, що він знову не буде розміщений на сторінці виконкому в соціальній мережі «Facebook» через офіційний сайт Нетішинської міської ради. Саме працівники Виконавчого комітету Нетішинської міської ради створили технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації (а.с. 84-85, 90-92). 30.06.2023 судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 103). 24.07.2023 судом було закрите провадження в частині позовних вимог ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до міського голови м. Нетішин Супрунюка О.О., Виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо зобов`язання відповідачів видалити відеозапис, опублікований у мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради за посиланням: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=777357020619001. У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у позовній заяві та відповіді на відзиви. Представник відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти позову та надала пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у наданому раніше іншим представником відповідача відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Інший відповідач міський голова м. Нетішин Супрунюк О.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши представників сторін, повно, всебічно та об?єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30.03.2023 відбувся звіт міського голови м. Нетішин [PERSON] за 2022 рік в режимі он-лайн конференції, відеозапис якої був опублікований в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради (за посиланням: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=777357020619001), під час якого [PERSON] зазначив наступне: «Є два\~кар`єри,\~які у\~нас незаконно\~працюють \~це кар`єр\~«УБ ХАЕС»,\~який не\~має дозволів,\~ліцензій і\~так далі. Там\~зараз є\~кримінальні,\~слідство йде,\~там обшуки\~були. Вони не мають пава ні «УБ ХАЕС», ні «Моноліт-Кривин» займатися видобутком піску» (а.с. 6). На теперішній\~час (після\~відкриття провадження\~у справі)\~відповідний відеозапис\~видалений та\~недоступний за\~вищевказаним посиланням. Зазначені обставини визнавалися та не заперечувалися представниками сторін зокрема під час виступу останніх зі вступним словом у судовому засіданні, у зв`язку з чим судом було закрите провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів видалити вказаний відеозапис у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ч. 3 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється\~законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» здійснює діяльність зокрема щодо добування піску (а.с. 7). Так, рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області № 46 від 27.03.2007 було погоджене клопотання ВАТ «УБ ХАЕС» щодо отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення корисних копалин земельної ділянки орієнтовною площею 26,3781 га, яка прилягає до кар`єру «Стариця-2» і знаходиться на південь від житлової забудови міста Нетішин. Також за цим рішенням доручено ВАТ «УБ ХАЕС» після отримання відповідного спеціального дозволу в порядку ст.ст. 18, 19 Кодексу України про надра звернутися до міської ради з клопотанням про надання зазначеної земельної ділянки і надр у користування (а.с. 16). Рішенням Славутської районної ради Хмельницької області № 12 від 14.12.2007 було погоджене клопотання ВАТ «УБ ХАЕС» про надання останньому спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки площею 26,3781 га з метою розширення кар`єру «Стариця-2», що знаходиться за межами населеного пункту м. Нетішин (а.с. 17). Рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області № 34 від 29.09.2009 було погоджене клопотання ВАТ «УБ ХАЕС» щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою промислової розробки будівельників пісків західної ділянки кар`єру «Стариця-2» за межами м. Нетішин на території Нетішинської міської ради, а також погоджено відведення земельної ділянки та надр у користування на умовах оренди площею 26,3781 га, що розташована за межами м. Нетішин на території Нетішинської міської ради (а.с. 17а). Рішенням Славутської районної ради Хмельницької області № 11 від 21.10.2009 було погоджене клопотання ВАТ «УБ ХАЕС» на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки родовища (розширення кар`єру «Стариця-2» з видобутку корисних копалин (піску) площею 26,3781 га, що знаходиться за межами населеного пункту м. Нетішин (а.с. 18). 13.11.2011 Державною службою геології та надр України був виданий ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5300, а саме на видобування корисних копалин з метою видобування пісків, придатних для дорожнього будівництва, у західній ділянці родовища «Стариця-ІІ» площею 26,4 га, що розташовані в 1,0 км на південний захід від м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області. Строк дії цього спеціального дозволу до 13 січня 2029 року (а.с. 19). Розпорядженням Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області № 1106/2012-р від 05.11.2012 був наданий дозвіл ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на отримання гірничого відводу на Західну ділянку родовища піску «Стариця-2» загальною площею 26,4 га, що знаходиться на території Нетішинської міської ради за межами населеного пункту (а.с. 20). Рішенням Хмельницької обласної ради № 31-26/2014 від 16.10.2014 ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» був наданий гірничий відвід площею 26,4 га для розробки родовища пісків «Стариця-ІІ» (Західна ділянка), що розташоване на відстані 1,0 км на південний захід від м. Нетішин за межами населених пунктів на території Нетішинської міської ради Славутського району Хмельницької області. Також цим рішенням був встановлений термін чинності акта надання гірничного відводу до 13 січня 2029 року у межах терміну дії спеціального дозволу на користування надрами родовища «Стариці-ІІ» (Західна ділянка) № 5300 від 13.01.2011 (а.с. 21). 22.10.2014 Хмельницькою обласною радою був складений акт про надання гірничного відводу № 80, яким засвідчено надання гірничного відводу площею 26,4 га ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» з метою розробки родовища пісків «Стариця-ІІ» (Західна ділянка), що знаходиться на відстані 1,0 км на південний захід від м. Нетішин Хмельницької області. Термін чинності акта про надання гірничного відводу до 13.01.2019 (а.с. 22). 05.08.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області був виданий наказ № 22-20091-СГ, яким був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) у землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що розташована за межами населених пунктів Нетішинської міської ради Хмельницької області. Цим наказом також було змінене цільове призначення земельної ділянки площею 19,6124 га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер земельної ділянки 6810500000:03:002:1089) з віднесенням до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с. 23). Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 354/2016-р від 08.09.2016 був наданий дозвіл ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) державної власності площею 19,6124 га (кадастровий номер 6810500000:03:002:1089) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що знаходиться за межами населених пунктів на території Нетішинської міської ради (а.с. 24). Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 554/2016-р від 05.12.2016 була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована за межами населених пунктів на території Нетішинської міської ради. Також цим розпорядженням ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до 13 січня 2029 року була передана в оренду земельна ділянка площею 19,6124 (кадастровий номер 6810500000:03:002:1089) (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що знаходиться за межами населених пунктів на території Нетішинської міської ради (а.с. 25). Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 879/2017-р від 05.10.2017 було надано дозвіл ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на розроблення робочого проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 19,6124 га з кадастровим номером 6810500000:03:002:1089, яка розташована на території Нетішинської міської ради (а.с. 26). Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2018 у справі № 924/253/18 було відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» та Славутської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинська міська рада Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди земель державної власності № 2 від 31.08.2017 (державна реєстрації якого здійснена 02.11.2017 під індексним номером 37949831), укладеного між ПАТ «УБ ХАЕС» та Славутською районною державною адміністрацією відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки ПАТ «Управління для будівництва Хмельницької АЕС» № 554/2016-р від 05.12.2016, за умовами якого в оренду ПАТ «УБ ХАЕС» була передана земельна ділянка загальною площею 19,6124 га (кадастровий номер 6810500000:03:002:1089) (а.с. 8-15). 17.04.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області був наданий ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 19-22-0.41-2413/2-19 про те, що на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером 6810500000:03:002:1089 площею 19,6124 га, яка використовується ПАТ «УБ ХАЕС» на підставі договору оренди земель державної власності № 2, укладеного 02.09.2017 зі Славутською районною державною адміністрацією Хмельницької області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2017 за № 23193037, строком до 13.01.2019 дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки відповідно до умов, визначених у робочому проекті землеустрою. Також у дозволі зазначається, що він виданий на підставі «Робочого проекту землеустрою щодо зняття та складування родючого шару ґрунту на земельній ділянці родовища будівельних пісків «Стариця ІІ. Західна ділянка» ПАТ «УБ ХАЕС» (а.с. 27, 28-29). Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Серед особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема ділова репутація (ч. 1 ст. 201 ЦК України). Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.\~Особисті немайнові\~права юридичної\~особи захищаються\~відповідно до\~глави\~3\~цього\~Кодексу. Захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень\~Закону України\~«Про запобігання корупції» у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб. Як зазначається\~у ч.ч.\~1,\~4,\~6,\~7\~ст.\~277\~ЦК України,\~фізична особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї недостовірної\~інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації. \~Спростування\~недостовірної інформації\~здійснюється особою,\~яка поширила\~інформацію. Поширювачем\~інформації,\~яку подає\~посадова чи\~службова особа\~при виконанні\~своїх посадових\~(службових)\~обов`язків,\~вважається юридична\~особа,\~у якій\~вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. У пункті 15 вказаної Постанови роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивачів; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Судом встановлено та вказане не заперечувалось зокрема відповідачами, що оспорювана позивачем інформація була поширена в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, тобто була доведена до відома невизначеного кола осіб,\~а також\~що ця\~інформація стосувалася\~конкретної юридичної\~особи Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС». Разом із цим відповідачі ставили під сумнів недостовірність поширеної інформації із посиланням на те, що наведене у позові цитування міського голови м. Нетішин [PERSON] було неповним та вирваним із контексту, позаяк його промова наведена не у повному обсязі, зокрема відповідачем було також озвучено, що «там зараз є кримінальні, слідство йде, там обшуки були», і вказані відомості ґрунтувалися на статті, розміщеній 23.12.2021 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Держаного бюро розслідувань під назвою «ДБР проводить слідчі дії у справі незаконного видобутку піску поблизу Хмельницької АЕС», а також ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні № 62019240000000019, опублікованій в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте з такими зауваженнями відповідачів суд не може погодитися, оскільки міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. було чітко та стверджувально наголошено під час звіту, що ПАТ «УБ ХАЕС» незаконно (без отримання необхідних дозволів та ліцензій) здійснює діяльність щодо видобутку піску. Дана інформація була наведена саме в якості фактичного твердження, і непроцитовані позивачем слова міського голови, наведені у відзивах відповідачів на позов, жодним чином не змінюють змісту твердження відповідача щодо здійснення позивачем діяльності щодо видобутку піску за відсутності необхідних дозволів та ліцензій, тобто незаконно. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~30\~Закону України\~«Про інформацію»\~№ 2657-ХІІ від\~02.10.1992\~ніхто не\~може бути\~притягнутий до\~відповідальності за\~висловлення оціночних\~суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Однак озвучена міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. інформація щодо незаконних дій ПАТ «УБ ХАЕС» стосовно видобутку останнім піску з огляду на відсутність у позивача необхідних дозволів та ліцензій містить цілком конкретні фактичні дані, а тому у суду відсутні підстави вважати такі вислови оціночним судженням. При цьому питання законності видобування піску позивачем взагалі не ставилося [PERSON] , останній поширив відповідну інформацію, відповідаючи на питання щодо кількості коштів, які надходять до місцевого бюджету з намивання піску в кар`єрах. Так, звертаючись до суду з позовом, позивач надав докази, що заперечують інформацію, поширену відповідачами. Тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить сам факт її поширення. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.11.2021 у справі № 761/32924/19-ц, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Оскільки відповідачі не надали жодного доказу, який би підтверджував правдивість інформації, поширеної стосовно позивача щодо незаконного видобутку піску останнім, суд дійшов висновку, що поширена інформація є недостовірною, що зокрема вбачається із досліджених судом наданих позивачем письмових доказів. Відповідачі наголошували, що під час звіту міський голова м. Нетішин [PERSON] лише озвучив інформацію щодо того, що з приводу незаконного видобутку піску здійснюється досудове розслідування, в якому фігурує позивач, і такі відомості взяті з офіційних джерел, а тому таку інформацію не можна вважати недостовірною. Разом із цим міський голова м. Нетішин Супрунюк О.О. під час поширення такої інформації не наводив джерел отримання цих відомостей, у той час як фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело (ч. 2 ст. 302 ЦК України). Посилання відповідачів на розміщену 23.12.2021 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Держаного бюро розслідувань статтю під назвою «ДБР проводить слідчі дії у справі незаконного видобутку піску поблизу Хмельницької АЕС» (а.с. 73-74), з якої міському голові м. Нетішин Супрунюку О.О. стала відома (відповідно до його відзиву на позов) озвучена ним інформація, суд вважає неспроможними, оскільки у вказаній статті жодним чином не згадується ПАТ «УБ ХАЕС», на чому слушно наголошувала сторона позивача у судовому засіданні. Що ж\~до ухвали\~Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~14.12.2021\~у кримінальному\~провадженні №\~62019240000000019\~(а.с.\~75-79),\~на яку\~посилалися відповідачі\~у своїх\~відзивах,\~то вказане\~судове рішення\~саме по\~собі не\~може бути\~доказом незаконних\~дій позивача\~(або\~його окремих\~посадових осіб)\~щодо видобутку\~піску,\~оскільки в\~ньому лише\~вирішувалося клопотання\~слідчого про\~надання дозволу\~на проведення\~обшуку.\~Крім того,\~за змістом\~ст.\~62\~Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. На важливості дотримання балансу прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпції невинуватості наголосив у своєму правовому висновку Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі № 761/37180/17. Частиною 2 ст. 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. Таким чином, поширення відповідачами недостовірної інформації стосовно незаконних дій позивача щодо видобутку піску очевидно порушує його особисті немайнові права, позаяк могло мати негативний вплив на ділову репутацію ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», оскільки ця інформація була доведена як до відома населення громади, так і партнерів (як діючих, так і потенційних) позивача. При цьому міський голова з огляду на займану посаду, яку він обійняв внаслідок висловленої до його особи довіри на демократичних виборах, має значний авторитет у суспільстві, а отже його слова (тим більше озвучені під час офіційних публічних виступів) мають вагомий вплив як серед населення, так і у діловій сфері, що зобов?язує його виявляти тактовність та делікатність у висловлюваннях, уникати їх неоднозначності, особливо стосовно чутливої для суспільства тематики, зокрема пов`язаної з порушенням закону суб`єктами господарювання. Щодо визначення кола належних відповідачів у справі суд враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду: від 13.02.2019 у справі № 439/1469/15-ц; від 28.02.2018 у справі № 347/1525/14-ц; від 01.02.2018 у справі № 461/6366/15-ц; від 25.10.2021 у справі № 522/318/18, відповідно до якої належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Оскільки автором відповідного інформаційного матеріалу був міський голова м. Нетішин [PERSON] , який під час звіту за 2022 рік у відповіді на питання озвучив відповідну інформацію, а власником веб-сторінки у соціальній мережі «Facebook», на якій цей інформаційний матеріал був опублікований, був Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, саме останні є належними відповідачами у справі, а тому суд відкидає відповідні зауваження відповідачів, наведені у відзивах на позов. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та зобов`язати міського голову м. Нетішин Супрунюка О.О. та Виконавчий комітет Нетішинської міської ради розмістити відеозапис в мережі Інтернет на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі «Facebook» зі спростуванням міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. недостовірної інформації, оприлюдненої ним у відповіді на запитання під час виступу зі звітом про роботу за 2022 рік, щодо відсутності у ПАТ «Управління\~будівництва Хмельницької\~АЕС» необхідних дозволів та ліцензій на видобуток піску. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн підтверджується платіжною інструкцією № 3553 від 27.04.2023 (а.с. 1). Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з міського голови м. Нетішин [PERSON] на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved