Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

стислий виклад позиції сторін позиція позивача Прокурор в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача кошти на користь держави шкоду завдану кримінальними правопорушеннями майнову шкоду - збитки у розмірі 128 990,00 гривень, які перерахувати в дохід місцевого бюджету Гайворонської міської ради Кіровоградської області. В обґрунтування позову покликався на те, що ухвалою Гайворонського районного суду від 03.04.2023 за результатами розгляду кримінального провадження за № 42022122050000005 від 25.01.2022 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та кримінальне провадження закрито. Судовим розглядом та досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області №2 від 09 листопада 2015 року [PERSON] прийняв повноваження сільського голови. Розпорядженням Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області №60-р від 26 листопада 2020 року [PERSON] , згідно рішення сесії Гайворонської міської ради від 26 листопада 2020 року, звільнено з посади сільського голови Берестягівської сільської ради. Згідно положень ч.1 ст.12, п.13 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села та розпорядником бюджетних коштів, використовує їх за призначенням, визначеним радою. Таким чином, [PERSON] в період з 09.11.2015 по 26.11.2020 обіймаючи посаду Берестягівського сільського голови Гайворонського району Кіровоградською області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до примітки до ч.3 ст.18, ст.364 КК України, є службовою особою. На початку 2018 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) в [PERSON] виник злочинний умисел на вчинення розтрати бюджетних коштів місцевого бюджету, передбачених на проведення поточного ремонту, виділених на виконання зазначених вище робіт, в інтересах третіх осіб - ФОП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ). Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, [PERSON] , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав від імені Берестягівської сільської ради договори підряду на виконання поточного ремонту вулиць даного населеного пункту на підставі проведених закупівель без використання електронної системи, які опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua), а саме: за результатом закупівлі UA-2018-05-29-002908-а, предметом якої визначено «Поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області» з проведення робіт: «улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням бобката, улаштування основи щебеневої, улаштування покриттів товщиною 4 см, із гарячих асфальтних сумішей, площею 353 метр квадратний» власноруч підписано договір №15 від 17.05.2018 між Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області код ЄДРПОУ 04366778 (в особі [PERSON] як замовника) та ФОП [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] (Підрядник), вартість робіт становить 128990,00 грн., зі строком дії з 17.05.2018 по 31.05.2018. Згідно з умовами вказаних договорів, які є однотипними, сторонами погоджено, що підрядник зобов`язується виконати роботи згідно акту приймання виконаних робіт, а замовник - прийняти та оплатити такі товари (п.1.1 Договору); підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм, державних стандартів і правил (п.2.1. Договору). З метою завершення свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, [PERSON] , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - фізичної особи-підприємця [PERSON] , достовірно знаючи, що поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області, відповідного до договору підряду №15 від 17.05.2018 не проводився, роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією не виконані в повному обсязі, особисто підписав Акт №15 за 22.05.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2018 форми №КБ-3 по об`єкту «Поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області», на підставі яких Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області з рахунку Державної казначейської служби перераховано кошти в сумі 128 990,00 грн. згідно платіжного доручення №15 від 22.05.2018 на розрахунковий рахунок № [NUMBER] , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ФОП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ), тобто вчинив всі дії з розпорядження ввіреними йому бюджетними коштами шляхом безпідставного перерахування зазначеної суми коштів на рахунки зазначених суб`єктів підприємницької діяльності. Таким чином, [PERSON] , перебуваючи на посаді Берестягівського сільського голови Гайворонського району Кіровоградською області, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, в період з 17.05.2018 по 31.05.2018 допустив розтрату бюджетних коштів в сумі 128 990,00 грн., які були безпідставно перераховані як за проведення поточного ремонту дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області у виді улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням бобката, улаштування основи щебеневої, улаштування покриттів товщиною 4 см, із гарячих асфальтних сумішей, загальною площею 353 метрів квадратних, хоча вказані роботи не виконувались. Відповідно до положень п.6-1 Розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження Кабінету Міністрів України № 716-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області», Рішення другої сесії Гайворонської міської ради восьмого скликання «Про початок реорганізації Бандурівської сільської ради, Берестягівської сільської ради, Долинівської сільської ради, Казавчинської сільської ради , Покровської сільської ради, Мощенської сільської ради, Вікнинської сільської ради, Солгутівської сільської ради, Соломіївської сільської ради, Тополівської сільської ради, Хащуватської сільської ради, Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області» від 09.12.2020 №20 території вказаних сіл увійшла до складу Гайворонської міської ради. Згідно з приписами до ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. Відповідно до ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Внаслідок протиправних дій [PERSON] державі в особі Гайворонської міської ради завдано майнової шкоди в розмірі 128 990 грн 00 коп, яку на даний час не відшкодовано та таку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача подав письмову заяву, в якій просив позов задоволити та проводити розгляд справи за його відсутності. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з мотивів вказаних в позовній заяві, просив його задовольнити. позиція відповідача Відповідач правом подання відзиву не скористався, подав письмову заяву в якій позов визнав. заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 30.06.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.07.2023 від позивача - Гайворонської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог. 02.08.2023 від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Аналогічна позиція вказана і у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» та п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4. Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Голованівською окружною прокуратурою скеровано повідомлення про намір та підстави здійснювати представництво інтересів держави в суді. Гайворонською міською радою повідомлено окружну прокуратуру, що заходи позовного характеру зі стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням вживатись нею не вжито. Вказані обставини свідчать про бездіяльність Гайворонської міської ради, а тому цивільний позов в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування пред`являється прокурором. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом встановлено, що ухвалою Гайворонського районного суду від 03.04.2023 за результатами розгляду кримінального провадження за № 42022122050000005 від 25.01.2022 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та кримінальне провадження закрито. Ухвала набрала законної сили 11.04.2022. Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала Гайворонського районного суду від 14.06.2023 у справі №385/963/23 відносно [PERSON] , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено ухвалу про закриття кримінального провадження. Відповідно до договору підряду №15 від 17.05.2018, укладеного між [PERSON] та - фізичною особою-підприємцем [PERSON] , про поточний ремонт дороги [ADDRESS] . Вартість робіт становить 128990,00 грн. Відповідно до платіжного доручення Берестягівська сільська рада перерахувала фізичній особі-підприємцю [PERSON] , на поточний ремонт дороги вул. Калинова, вул. Центральна в с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області за договором підряду №15 від 17.05.2018 кошти в сумі 128990,00 грн. Рішення другої сесії Гайворонської міської ради восьмого скликання «Про початок реорганізації Бандурівської сільської ради, Берестягівської сільської ради, Долинівської сільської ради, Казавчинської сільської ради , Покровської сільської ради, Мощенської сільської ради, Вікнинської сільської ради, Солгутівської сільської ради, Соломіївської сільської ради, Тополівської сільської ради, Хащуватської сільської ради, Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області» від 09.12.2020 №20 території вказаних сіл увійшла до складу Гайворонської міської ради, що підтверджує те що правонаступником Берестягівської сільської ради є Гайворонська міська рада. Враховуючи, що між злочинними діями відповідача [PERSON] вчинено розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та спричиненням існує причинний зв`язок, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки. Відповідачем добровільно не відшкодовано завдані збитки. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставин того, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи, інтереси інших осіб, судом не встановлено, а тому підстави для постановлення ухвали про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову - відсутні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наявними доказами. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду юридичної особи з позовом, що містить майнові вимоги, враховуючи ціну позову розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 2684,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до ухвалення рішення з нього в дохід держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті - тобто 1342,00 грн.

Outcome: approved