Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 18859 грн. 35 коп. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Мотивував свої позовні вимоги тим, що 04 березня 2023 року о 14 год. 50 хв. на 423 км а/д «Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» (неподалік Старого Села) транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] . Повідомив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес». Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року по справі №450/1200/23 [PERSON] визнано винним у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого йому здійснено розрахунок страхового відшкодування та виплачено 48622 грн. 04 коп., однак виплаченої страховою компанією суми не достатньо для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] . Зазначає, що згідно висновку експерта № 27 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 20 березня 2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] , яка складає 67481 грн. 39 коп. 04 квітня 2023 року представником позивача [PERSON] [PERSON] надіслано заяву про узгодження розміру страхового відшкодування до відповідача, на яку ПрАТ «СК «Брокбізнес» надала свою відповідь про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування. Вважає, що відповідач безпідставно не здійснює доплати страхового відшкодування. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 1073 грн. 60 коп. судового збору, 5000 грн. витрат на проведення експертизи, 5000 грн витрат на правову допомогу, які він очікує понести. Ухвалою від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене,\~відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~178\~та ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України\~суд розглядає\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 280 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року по справі №450/1200/23 встановлено, що 04 березня 2023 року о 14 год. 50 хв. на 423 км а/д «Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» (неподалік Старого Села) транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] під час обгону попутного автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] 11 березня 2023 року [PERSON] звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклав договір №11 про виконання судової експертизи від 11 березня 2023 року. Висновком експерта №27 від 20 березня 2023 року встановлено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] , який складає 67481 грн. 39 коп. без ПДВ. Як вбачається з заяви про узгодження розміру страхового відшкодування від 09 червня 2023 року, представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» для отримання доплати страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Брокбізнес» надала відповідь від 21 квітня 2023 року у якій вказала про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування та відшкодування витрат на проведення експертизи оскільки, 27 березня 2023 року складено Звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №106981 згідно якого сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 48622 грн. 04 коп. Представник ПрАТ СК «Брокбізнес», прибув на місце де знаходився транспортний засіб марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] для його огляду, за результатами був складений Протокол технічного огляду КТЗ від 07 березня 2023 року, що підписаний [PERSON] та за результатами складений Звіт. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «Брокбізнес», водій автомобіля марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] станом на момент ДТП 04 березня 2023 року мав діючий поліс обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів № ЕР-209178195, страховиком є ПрАТ «СК «Брокбізнес». За п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з\~п.\~9.4\~ст.\~9\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Як вбачається з висновку № 27 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 11 від 11 березня 2023 року, складеного 20 березня 2023 року експертом Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Ніссан» номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП 04 березня 2023 року, становить 67481 грн. 39 коп. без ПДВ. Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз В противагу вказаному висновку відповідач покликається на те, що вартість відновлювального ремонту страховиком визначена на підставі звіту № 106981 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого така складає 48622 грн. 04 коп. без ПДВ з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Крім того, відповідач у своїй відповіді не оспорює наданий позивачем висновок експерта та не аргументує, які вимоги законодавства або Методики порушив експерт. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 18859 грн. 35 коп. У відповідності до Постанови управління національного банку України №109 від 20 травня 2022 року затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого; Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 18859 грн. 35 коп. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід зазначити наступне. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. За ч.ч.1,3ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, то підстав для відшкодування витрат на складення такого експертного висновку відсутні. На підтвердження зазначеного також свідчать норми ч. 7 ст. 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта. Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20) та у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22). Щодо витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., у зв`язку з чим такі стягненню з відповідача на його користь не підлягають. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved