Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, [PERSON] в якому просить: витребувати з чужого незаконного володіння АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО", ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078, площею 1, 6951 га, що розташована в селі Яблуниці, участок Село Надвірнянського району Івано-Франківської області шляхом скасування відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким накладено заборону на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078, площею 1,6951 га, що розташована в селі Яблуниця, участок Село, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Право власності на вказану земельну ділянку набула згідно Рішення IV сесії V демократичного скликання Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради №29-4/2006 від 22 вересня 2006 року №29-4/2006, та на яку їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД №830052 від 14.12.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010629800236. У березні\~2021\~вона дізналась\~про продаж\~вищевказаної належної\~їй земельної\~ділянки,\~побачивши відповідне\~оголошення на\~інтернет-сайті\~«ОЛХ».\~Кадастровий номер\~та площа\~земельної ділянки\~повністю збігалися\~з площею\~та кадастровим\~номером належної\~їй земельної\~ділянки.\~Оскільки вона\~жодних переговорів\~з приводу\~продажу земельної\~ділянки ні\~з ким\~не проводила,\~для неї\~це було\~несподівано.\~Тому,\~звернулась до\~Відділення поліції\~№1\~(м.Яремче)\~із заявою\~про кримінальне\~правопорушення.\~12.04.2021\~року були\~внесені відомості\~про кримінальне\~правопорушення до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~за №12021096110000012\~по факту\~використання завідомо\~підробленого документа\~з попередньою\~кваліфікацією дій\~за ч.4\~ст.358\~КК України.\~Позивачка стверджує,\~що з\~інформації,\~наявної у\~витязі з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~власником належної\~їй земельної\~ділянки є\~Відповідач 1 АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО", який набув право власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.11.2020. З Реєстру вбачається, що 24.04.2008 було зареєстровано обтяження на належну їй земельну ділянку на підставі договору іпотеки. Як з`ясовано, між третьою особою по справі [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК» у 2008 році було укладено договір іпотеки №\~РМ-SMEF/0031/2008, предметом якого була вказана земельна ділянка. Вподальшому, 04.12.2019 між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за вказаним вище Договором іпотеки. 20.11.2000 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Відповідачем 1 по справі укладено договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, в результаті чого її власником став Відповідач 1 АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО". Позивачка стверджує, що у період з 2006 року, з часу отримання нею Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку жодних правовідносин з приводу продажу належної їй земельної ділянки з фізичними чи юридичними особами не вела, оскільки мала намір використовувати її за цільовим призначенням для власних потреб. Для отримання більш детальної інформації з приводу відчуження її земельної ділянки, адвокатом Позивачки направлено ряд адвокатських запитів до уповноважених органів. Аналіз отриманих відповідей Архівного відділу Яремчанської міської ради та Відділу Держгеокадастру в м. Яремче свідчить, що у 2007 році громадянці [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0, 1867, якій присвоєно той же кадастровий номер, який має її земельна ділянка, а саме, 2611093001:16:008:0078. Різниця між цими земельними ділянками полягає у розмірах площ та місцю розташуванню. Так, належна Позивачці земельна ділянка має площу 1, 6951 га та розташована на участку Село, а земельна ділянка [PERSON] має площу 0, 1867 га та знаходиться на участку Діл. Звертає увагу, що нею було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку 14.12.2006, тоді як [PERSON] земельна ділянка була передана за рішенням Яблуницької сільської ради №\~53-9/2007 від 30.03.2007. Тобто на момент прийняття Яблуницькою сільською радою рішення на користь [PERSON] . Позивачка вже мала Державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078. Тому їй незрозуміло, чому кадастрові номери її земельної ділянки та земельної ділянки [PERSON] збігаються. Відтак, як з`ясовано, саме [PERSON] продала [PERSON] свою земельну ділянку, яка мала той же кадастровий номер, що і її, проте менша по розмірах. А [PERSON] у свою чергу у 2008 році передав цю земельну ділянку в іпотеку ЗАТ «ОТП БАНК», який здійснив подальше відчуження землі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а останнє відповідачу 1 АТ "АСПРО". Така підміна земельних ділянок свідчить про порушення її прав як власника, про те, що земельна ділянка вибула з її власності поза її волею, внаслідок неправомірних дій третій осіб, була відчужена особами, які не мали права цього робити. Згідно з відповіді Головного управління Держгеокадастру при оформленні державних актів на право власності на земельні ділянки її та [PERSON] було допущено технічну помилку у частині дублювання кадастрових номерів земельних ділянок. Тому, факт дубляжу кадастрових номерів підтвердив і Держгеокадастр. Окрім зазначеного, Позивачка звертає увагу, що на її земельну ділянку зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки, де майновим поручителем виступає [PERSON] , боржником [PERSON] , а іпотекодержателем відповідач 2 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Тому у разі витребування у її користь земельну ділянку шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Відповідачем, це не захистить її право, оскільки обмеження пов`язані з іпотекою продовжуватимуть існувати. Відтак, для належного захисту своїх прав з метою повноцінного володіння земельною ділянкою Позивачка просить також скасувати рішення державного реєстратора про обтяження та іпотеку, які є підставами для внесення відповідних записів. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року про забезпечення позову накладено арешт на спірну земельну ділянку. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 07.02.2022\~представник відповідача\~1 АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО" подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 23.09.2023 року, оскільки сторони мають намір мирно врегулювати питання. А накладення арешту на земельну ділянку перешкоджає вчиняти будь-які юридичні дії із спірною земельною ділянкою. \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2022 року \~скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року відносно арешту земельної ділянки з кадастровим номером: 2611093001:16:008:0078, площею 1,6951 га. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначеного до судового розгляду. З 10.05.2022 по 06.12.2022 року розгляд справи відкладався за клопотанням сторін, зокрема, з метою мирного врегулювання спору. 19.12.2022\~представник позивачки\~адвокат Сторожук\~А.Л.\~подав клопотання\~про повернення\~до стадії\~підготовчого провадження, оскільки Сторони не прийшли до мирного врегулювання спору, а спосіб захисту прав Позивачки, не є достатньо ефективним, оскільки вимагатиме у майбутньому ще додаткових судових процесів. З огляду на це просив постановити ухвалу, якою повернутися до стадії підготовчого провадження та надати можливість Позивачці доповнити предмет спору, і заявити клопотання про залучення співвідповідача, третіх осіб та витребування доказів по справі, що можливо зробити тільки на стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 19.12.2022 розгляд справи повернуто до стадії підготовчого провадження. Ухвалами суду\~від 19.12.2022\~ залучено\~до участі\~у справі\~співвідповідача ТОВ\~«ФК «ДОВІРА\~ТА ГАРАНТІЯ»\~та третіх\~осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:\~Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну та [PERSON] . Ухвалами суду\~від 19.12.2022\~від АТ\~«ОТП БАНК»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ДОВІРА ТА\~ГАРАНТІЯ» витребувано Договір іпотеки №\~РМ SMEF/0031/2008, укладений 24 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] ; Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2010; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 04 грудня 2019 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2022 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку. 27.01.2023 АТ «ОТП БАНК» надіслало на адресу суду Договір іпотеки № РМ SMEF/0031/2008, укладений 24 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.04.2010. Ухвалами суду від 30.01.2023 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» повторно витребувано Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 04 грудня 2019 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 27.02.2023 підготовче провадження у закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 18 липня 2023 розпочався та завершився розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Сторожук А.Л. позовні вимоги підтримав, з підстав викладених вище, та додатково зазначив, що Відповідач 1 АТ "АСПРО" спочатку визнавав позовні вимоги та просив час на мирне врегулювання спору. Однак, після того, як судом було скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну земельну ділянку, Сторона відповідача відтягувала час, у судові засідання не з`являлася, на зв`язок не виходила. Що і стало причиною затягування розгляду справи. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що без скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про іпотеку на спірну земельну ділянку, право позивачки не буде поновлено, остання і надалі нестиме надмірні обтяження відносно своєї власності. Представник відповідача 2 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» позовні вимоги визнала частково. Заперечила в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про іпотеку на спірну земельну ділянку, оскільки це порушує права самої компанії. У випадку скасування іпотеки на вказану земельну ділянку, Відповідач 2 не зможе зареєструвати нове обтяження на земельну ділянку, яка дійсно є предметом іпотеки. Конструктивним вирішенням спору бачить не скасовувати інформацію у Реєстрі про іпотеку спірної земельної ділянки, а внести зміни до Реєстру, на підставі судового рішення, що можливе буде лише після завершення розгляду цієї справи. Відповідач 1 АТ "АСПРО" у судове засідання 18.07.2023 явку свого представника не забезпечив. Відзив на позов та жодних пояснень з приводу даного позову до суду не подавав. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна та [PERSON] жодних пояснень з приводу даного позову до суду не подавали. Треті особи або їх представники жодного разу в судові засідання не з`явилися. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Рішенням четвертої сесії V демократичного скликання Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 22 вересня 2006 року №\~29-4/2006 позивачці [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 1, 6951 га для обслуговування особистого селянського господарства на участку Село. 14.12.2006 на підставі вказаного Рішення Позивачка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №\~830052, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №\~010629800236. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2611093001:16:008:0078. З того часу, тобто з 2006 року, позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078, площею 1, 6951 га, з цільовим призначенням для обслуговування особистого селянського господарства, яка розташована у [ADDRESS] . 12.03.2021 з оголошення на інтернет-сайті «ОЛХ» Позивачка дізналася про продаж належної їй земельної ділянки. У зв`язку з цим звернулася до Відділення поліції №\~1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. 12.04.2021 відомості по даному факту внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №\~12021096110000012 за частиною четвертою статті 358 КК України. З інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.07.2023, власником спірної земельної ділянки є відповідач 1 Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО". На вказану земельну ділянку зареєстровано обтяження, остання перебуває в іпотеці. Як вбачається з актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки на спірну земельну ділянку, Іпотекодержателем є Відповідач 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», майновим поручителем: третя особа [PERSON] , а боржником: [PERSON] . Досліджуючи питання про те, яким чином на одну і ту ж земельну ділянку зареєстровано право власності одночасно двох осіб: позивачки [PERSON] та відповідача 1 ТОВ АТ "АСПРО", Судом, на основі наданих Сторонами доказів, встановлено таке. Відповідач 1 ТОВ АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО" набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2020, укладеному з відповідачем 2 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №\~2305. Відповідно до\~пункту 1\~вказаного Договору,\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ДОВІРА\~ТА ГАРАНТІЯ»,\~діючи відповідно\~до статті\~38\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~продало ТОВ АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО" земельну ділянку, площею 1, 6951 га, кадастровий номер 2611093001:16:008:0078, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, місто Яремче, село Яблуниця, ур. «Діл». Також, зі змісту Договору вбачається, що земельна ділянка належить [PERSON] на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД №\~835387, виданого Яремчанським міським відділом земельних ресурсів, зареєстрованого 02 жовтня 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №\~010729800257. Право на продаж спірної земельної ділянки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» має на підставі Договору іпотеки №\~РМ-SMEF/0031/2008 ві 24.04.2008, який укладений між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] та Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 04.12.2019, укладеним між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (пункт 1 Договору). Судом встановлено, що 24.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК» укладено Договір іпотеки № РМ-SMEF/0031/2008 від 24.04.2008, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №\~2288/3110. Відповідно до положень статтей 1-3 Договору іпотеки №\~РМ - -SMEF/0031/2008 від 24.04.2008, [PERSON] надав ЗАТ «ОТП БАНК» в іпотеку земельну ділянку для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником [PERSON] кредитного договору №\~СМ- SMEF/0031/2008. Згідно зі статтею 3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 1867, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: ур. «Діл», село Яблуниця, Яремчанської міської ради. Кадастровий номер земельної ділянки: 2611093001:16:008:0078. Таким чином встановлено, що предметом іпотеки за вказаним Договором є земельна ділянка з тим же кадастровим номером, що і земельна ділянка Позивачки, однак із іншою площею та місцем розташування. Так, площа земельної ділянки Позивачки 1, 6951 га, тоді як площа земельної ділянки третьої особи [PERSON] 0, 1867 ГА, яка передана останнім в іпотеку за вказаним вище Договором. Крім того,\~земельна ділянка\~Позивачки розташована\~в урочищі\~«Село»,\~в той\~час як\~земельна ділянка [PERSON] , що є предметом іпотеки, знаходиться в урочищі «Діл». Зі змісту Договору іпотеки також вбачається, що приватним нотаріусом Веліковою Н.А. накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, саме площею 1867 кв м, що знаходиться за адресою: ур. «Діл», с. Яблуниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківськ область, і належить [PERSON] . З матеріалів\~справи встановлено,\~що вподальшому,\~ТОВ «ОТП\~Банк» на\~підставі договору\~про відступлення\~права вимоги\~від 29.04.2010,\~передав ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» права\~вимоги за\~Кредитними договорами,\~що \~забезпечені іпотекою,\~в тому\~числі за Кредитним договором\~№ СМ-\~SMEF/0031/2008,\~забезпеченим вказаним\~вище Договором\~іпотеки,\~з правом\~звертати стягнення\~на предмет\~іпотеки (т.1,\~а.с.\~245-246),\~а ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010, передало право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що вбачається з інформації про державну реєстрацію іпотеки, яка наявна у Відомостях з державного реєстру речових прав. Відтак, оцінюючи докази у логічному взаємозв`язку, встановлено, що Відповідач 2 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги за Договором іпотеки № РМ - -SMEF/0031/2008 від 24.04.2008, предметом іпотеки якого є земельна ділянка, площею 0, 1867 га, що знаходиться за адресою: ур. «Діл» в селі Яблуниці, Яремчанської міської ради, з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078. Також встановлено, що саме вказана земельна ділянка є предметом іпотеки та на неї накладено заборону приватним нотаріусом Веліковою Н.А. на відчуження. Щодо кадастрового номеру цієї земельної ділянки, який є аналогічним кадастровому номеру земельної ділянки Позивачки, площа якої 1, 6951, та яка розташована на [ADDRESS] , то з`ясовано наступне. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 21.01.2022 №\~246 (далі Лист Держгеокадастру) за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 1, 6951 га, розташовану в с. Яблуниця, участок Село, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №\~830052, виданого 14.12.2006, кадастровий номер 2611093001:16:008:0078. За [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0, 1867 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2611093001:16:008:0078, який набув її відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2007, зареєстрованого за №\~771- Д ВЕК №\~365396 у [PERSON] , яка була власницею цієї земельної ділянки на підставі Державного акту серії ЯД №\~863048, виданого 06.04.2007. У Листі Держгеокадастру зазначається, що при оформленні державних актів на право власності на вказані вище земельні ділянки було допущено помилку, а саме: дубляж кадастрового номера земельної ділянки 2611093001:16:008:0078. Відомості про земельну ділянку площею 1, 6951 га в с. Яблуниця участок Село з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078, власником якої є [PERSON] , до системи Державного земельного кадастру були перенесені до 2013 року в автоматизованому порядку адміністратором системи. Відомості про земельну ділянку площею 0, 1867 га за адресою с. Яблуниця, ур. Діл, власником якої був [PERSON] перенесені не були. Таким чином, встановлено, що земельній ділянці позивачки [PERSON] , площа якої 1, 6951 га, присвоєно кадастровий номер 2611093001:16:008:0078 раніше, ніж земельній ділянці, площею 0, 1867, яка була передана [PERSON] в іпотеку. Відтак, помилково було присвоєно кадастровий номер саме останній земельній ділянці, яка і є предметом іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що помилка булу допущена не лише відносно кадастрового номера земельної ділянки, яка передана в іпотеку. Так, як вбачається, до Державного реєстру речових прав 24.04.2008 внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки на земельну ділянку саме площею 1, 6951 га, яка належить позивачі [PERSON] . Вподальшому, Відповідач 2 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відчужила Відповідачу 1 АТ "АСПРО" вже земельну ділянку, площею 1, 6951 га, а не земельну ділянку площею 0, 1867, яка є предметом іпотеки. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що земельна ділянка позивачки [PERSON] не передавалася в іпотеку, предметом іпотеки за Договором іпотеки є саме земельна ділянка, площею 1867 кв м, розташована в ур. «Діл», с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, яка належала [PERSON] , та якій помилкового було присвоєно той же кадастровий номер, що і земельній ділянці Позивачки. Відтак,\~Відповідач 2\~ТОВ \~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ДОВІРА ТА\~ГАРАНТІЯ» не\~могло набути\~права вимоги\~за Договором\~іпотеки №\~РМ -\~-SMEF/0031/2008\~від 24.04.2008,\~на земельну\~ділянку,\~площею 1,\~6951\~га,\~яка належить\~позивачці [PERSON] ,\~і відповідно\~не мало\~права відчужувати\~земельну ділянку,\~площею 1, 6951 га Відповідачу 1 АТ "АСПРО". Розбіжності відносно площ земельних ділянок мали бути перевірені як приватним нотаріусом при здійсненні державної реєстрації іпотеки на земельну ділянку, так і Відповідачами при укладенні відповідних договорів, з огляду на те, що площа земельної ділянки, відомості про яку містилися у Державному земельному кадастрі є суттєво іншою від площі земельної ділянки, яка є предметом іпотеки. Звідси, земельна ділянка позивачки [PERSON] вибула поза її волею, внаслідок допущених помилок Держгеокадастром у зв`язку з присвоєнням такого ж кадастрового номеру іншій земельній ділянці; приватним нотаріусом, у зв`язку із реєстрацією іпотеки на земельну ділянку, яка в частині площі та місця розташування відрізнялася від земельної ділянки, що дійсно була предметом іпотеки; Відповідачем 2 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»,- у зв`язу із внесенням до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2020 інших даних про земельну ділянку в частині площі, ніж ті, які зазначені в Договорі іпотеки. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом положень статті 388 ЦК України якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, власник має право витребувати це майно від набувача. Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду у постанові від 23.11.2021 №\~359/3373/16-ц, належним відповідачем за позовом про витребування від особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку. Якщо земельною ділянкою неправомірно заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі N 911/3681/17 (провадження N 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі N 910/1809/18 (провадження N 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі N 200/606/18 (провадження N 14-125цс20, пункт 74) та інших. Відтак, згідно з положеннями статтей 387, 388 ЦК України є правові підстави витребувати від відповідача 1 Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "АСПРО", земельну ділянку, площею 1, 6951 га з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078, розташовану в с. Яблуниця участок Село, яка вибула із власності Позивачки поза її волею. Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:008:0078, то суд зазначає таке. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98). За змістом пунктів 95-100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року (Справа № 488/5027/14-ц, провадження № 14-256 цс) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. З огляду на це, у задоволенні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Відповідачем 1 слід відмовити, оскільки рішення суду про витребування з незаконного володіння у відповідача 1 Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "АСПРО" земельну ділянку саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за Позивачкою права власності на цю земельну ділянку, яке зареєстроване у цьому реєстрі за Відповідачем АТ «АСПРО». Щодо скасування рішень про державну реєстрацію на підставі якого внесено запис про іпотеку на вказану земельну ділянку, то суд виходить з такого. Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та іншими нормативно - правовими актами. Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про державну реєстрацію іпотеки) (далі Закон про державну реєстрацію) обов`язковій державній реєстрації підлягають обмеження речових права щодо нерухомого майна. За змістом статті 19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення обмежень речових права прав на нерухоме майно є, зокрема, державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, договори про іпотеку, інші визначені законом документи щодо обмежень цих прав. Відповідно до частини першої статті 23 Закону про державну реєстрацію державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі, зокрема, договору застави (іпотеки) нерухомого майна. Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 24 Закону про державну реєстрацію однією із підстав відмови у державній реєстрації права є не відповідність поданих документів вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або якщо документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Судом встановлено, що предметом іпотеки за Договором іпотеки № РМ -SMEF/0031/2008 від 24.04.2008, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК» є земельна ділянка, площею 1867, 0 кв. м, розташована за адресою: ур. «Діл», село Яблуниця, Яремчанської міської ради, та належала [PERSON] . Земельна ділянка Позивачки не була предметом іпотеки. У той же час, приватним нотаріусом не було уважно вивчено документи на предмет розбіжностей площ і розташувань земельних ділянок, що стало наслідком здійснення державної реєстрації іпотеки та внесення запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на земельну ділянку Позивачки, яка не була предметом іпотеки. Відтак, рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог Закону про державну реєстрацію, а тому і рішення про державну реєстрацію іпотеки на спірну земельну ділянку, яка належить Позивачці, і запис про державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі іпотек підлягають скасуванню. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших прав на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: partial