Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

В грудні 2022 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовними вимогами до Деражнянської міської ради Хмельницької області про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказали, що 14.10.2021р. у м. Деражня на перехресті вулиць Слободи та Івана Франка у м. Деражня Хмельницької області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Автомобіль ВАЗ 21112 на праві власності належить [PERSON] . За наслідком ДТП поліцейським з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489984 від 14.10.2021 року відносно [PERSON] за ознаками порушенням нею п.16.11 Правил дорожнього руху, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП. Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.05.2022 року провадження в справі про притягнення\~\~ [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої\~ ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Так, суд встановив, що саме відсутність на означеному перехресті по вул. Івана Франка дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, призвело до настання ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок означеної ДТП, зокрема автомобіль ВАЗ 21112, що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. За висновком експерта № 3080-3084/22-26 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21112, [NUMBER] становить 51 231, 73 грн. При цьому, [PERSON] , яка являлася за вказаних обставин учасником ДТП та є користувачем автомобіля отримала психічний стрес, втратила свідомість, для відновлення нормального психічного стану їй знадобився значний час. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачі та їх сім`ї були позбавлені можливості користуватися автомобілем, вимушені були використовувати громадський транспорт, наражаючи себе та членів сім`ї на небезпеку інфікування вірусом Covid-19. Враховуючи уточненні позовні вимоги, просили суд стягнути з Деражнянської міської ради Хмельницької області на користь [PERSON] вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю ВАЗ 21112, д.н.з. [NUMBER] в сумі 51\~231 грн. та на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також витрати на відшкодування проведеної оцінки автомобіля в розмірі 4530,48грн. Згідно ухвали судді від 19.12.2022 року позовну заяву залишено без руху із надання позивачам строку для усунення її недоліків. 20.01.2023 року на виконання ухвали судді від 19.12.2022 року позивачами подано позовну заяву до Деражнянської міської ради Хмельницької області про відшкодування завданої шкоди у новій редакції. Згідно з ухвалою судді від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. 22.02.2023 року від Деражнянської міської ради Хмельницької області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вул. Івана Франка у м. Деражня, де мала місце ДТП закріплена на праві господарського відання за КП «Деражнянська ЖЕК №1», яке здійснює заходи з утримання в належному стані вулиці і несе відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків. Того ж дня відповідачем подано заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 року задоволено клопотання позивачів про прийняття до провадження позовної заяви в уточненній редакції від 01.03.2023 року. Ухвалою суду від 10.04.2023 року залучено до\~участі у\~справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору КП «Деражнянська ЖЕК №1». Ухвалою суду від 31.05.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «Деражнянська ЖЕК №1». 13.07.2023 року КП «Деражнянська ЖЕК №1» подано відзив на позовну заяву згідно якого останнє вказувало на відсутність підстав для відшкодування шкоди за рахунок означеного підприємства, оскільки згідно його статуту предметом діяльності є експлуатація та утримання в належному технологічному стані споруд і устаткування ЖКГ, яке знаходиться у господарському віданні підприємства, при цьому обов`язки щодо забезпечення організації дорожнього руху покладено на міські ради та їх виконавчі органи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] уточненні вимоги позову підтримали в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про її розгляд у їх відсутності. Заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 14.10.2021 року о 15год. 45хв. у м. Деражня на перехресті вулиць Слободи Івана Франка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів ВАЗ 21112, державний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Renault Duster, державний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З цього приводу поліцейським з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ознаками порушення нею п. 16.11. Правил Дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.05.2022 у справі №673/1218/21 провадження відносно [PERSON] закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП. В даній постанові суд констатував відсутність у діях обох учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] порушень Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя вулиць Івана Франка Слободи у м. Деражня, оскільки саме відсутність на означеному перехресті дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» призвело до настання ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому судом встановлено, що вул. Івана Франка у м. Деражня перебуває у комунальній власності. Вказана постанова набрала законної сили 23.05.2022 року \~ \~ \~ \~Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб ВАЗ 21112, д.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження №3080-3084/22-26 від 26.10.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП від 14.10.2021 року складає 51231,73 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті\~14, частини першої статті\~16 Закону України «Про дорожній рух»\~учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Частиною першою\~статті 24 Закону України «Про дорожній рух»\~передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно із\~статтею 9 Закону України «Про дорожній рух»\~до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. В силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує, що у діях [PERSON] та [PERSON] відсутня вина під час ДТП, яка відбулася 14 жовтня 2021 року, оскільки водій автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись по вулиці, на якій встановлено дорожній знак «Головна дорога» \~правил дорожнього руху\~не порушував, а водій автомобіля ВАЗ 21112,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] під час переїзду перехрестя керувалася вимогами пункту 16.12\~ПДР\~України. Відповідно до частини другої\~статті 27 Закону України «Про дорожній рух»\~організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад,\~-органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах -\~центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах -центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. За вказаних обставин, суд констатує, що Деражнянська міська рада Хмельницької області як орган місцевого самоврядування та власник вул.. Івана Франка, що у м. Деражня Хмельницької області не виконала обов`язок щодо створення спеціалізованої служби, яка повинна здійснювати організацію дорожнього руху на території м. Деражня. Враховано, що вказана ДТП сталася внаслідок бездіяльності Деражнянської міської ради як власника доріг, який не забезпечив належну організацію доріг у місті шляхом встановлення дорожнього знаку «Дати дорогу». При цьому, суд знаходить безпідставними посилання Деражнянської міської ради на необхідність покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди у даному випадку на КП «Деражнянська ЖЕК №1», за яким на праві господарського відання закріплені об`єкти благоустрою по вул.Івана Франка м. Деражня з огляду на наступне. Відповідно до рішення Деражнянської міської ради від 12.03.2010 № 1, за КП "Деражнянська ЖЕК №1" було закріплено об`єкти благоустрою територіальної громади м.Деражня на праві господарського відання згідно додатка 1, в тому числі вулиця Івана Франка у м.Деражня. У п. 4 рішення визначено, зокрема КП "Деражнянська ЖЕК №1" забезпечити утримання об`єктів благоустрою територіальної громади м.Деражні у встановленому законодавством порядку. Так, згідно статуту Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1", затвердженого рішенням Деражнянської міської ради від 12.12.2017 №3, дане підприємство створене з метою одержання прибутку, забезпечення належного утримання житлового фонду, забезпечення належного утримання об`єктів міського благоустрою (п.2.1.). Згідно з п. 3.1 Статуту предметом діяльності підприємства є насамперед експлуатація житлового фонду, який належить громаді міста; експлуатація та утримання в належному технологічному стані споруд і устаткування житлово - комунального господарства, яке знаходиться у господарському віданні підприємства. Відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"\~\~утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання. \~ \~ \~ \~За приписами ч. 1 ст. 21 вищевказаного Закону елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами. \~ \~ \~ \~Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію (ч. 2\~ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 28-1 вказаного Закону\~власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Правові та організаційні засади утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів (далі - технічні засоби), що спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, забезпечення експлуатаційних якостей визначають Правила утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджені\~наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.11.2017\~\~№ 296, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2017 р. за № 1456/31324. \~ \~ \~ \~Так, у розділі ІІІ вказаних Правил визначено, що роботи з утримання дорожніх знаків, огородження, дорожньої розмітки, напрямних стовпчиків, пристроїв примусового зменшення швидкості поділяються на групи: проведення технічного обстеження; виявлення наявності бруду у літній період та наявності снігу або крижаних відкладень у зимовий період. \~ \~ \~ \~При цьому під час проведення технічного обстеження дорожніх знаків, огородження (елементів огородження), напрямних стовпчиків, пристроїв примусового зниження швидкості перевіряються міцність і надійність їх кріплення до стояків, опор, проїзної частини, наявність деформацій, пошкодження фарби та світлоповертальних елементів, проводиться очищення від листя, гілок чи інших елементів, що ускладнюють їх візуальне сприйняття, виявляється відсутність елементів технічних засобів. \~ \~ \~ \~Таким чином, як вбачається із вищевказаних положень діючого законодавства, змісту рішення\~\~Деражнянської міської ради від 12.03.2010 № 1, Статуту Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1", у відповідача - Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1" відсутній обов`язок щодо розміщення технічних засобів організації дорожнього руху на вулицях, що перебувають у його господарському віданні. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що відповідач КП «Деражнянська ЖЕК №1» не є власником вулиці Івана Франка у м. Деражня та не уповноважений Деражнянською міською радою здійснювати заходи щодо організації дорожнього руху на даній дорозі. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення обов`язку по відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаної ДТП на КП «Деражнянська ЖЕК №1», а тому в цій частині в позові слід відмовити. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що станом на 07.12.2022 року дорожній знак «дати дорогу» був розміщений на перехресті вулиць Івана Франка-Слободи у м. Деражня Хмельницької області. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із пунктом 3 частини другої\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~ передбачено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Оскільки вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] автомобіля становить 51231,73 гривень, суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Деражнянської міської ради Хмельницької області означеної суми. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до позовної заяви [PERSON] просить стягнути з Деражнянської міської ради Хмельницької області моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, аргументуючи свої вимоги тим, що через пошкодження автомобіля вона та її сім`я, в період дії карантинних обмежень була позбавлена можливості користуватись автомобілем, що змінило їх звичний спосіб життя та створює значні незручності, що призвело до душевних страждань. Крім того, будучи учасником ДТП, остання втрачала свідомість та тривалий час перебувала в стресовому стані у зв`язку з чим зазнала моральної шкоди. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України\~підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, душевні страждання по причині неправомірної поведінки третіх осіб, щодо неї самої, членів її сім`ї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як вбачається із п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування їй моральної шкоди з Деражнянської міської ради Хмельницької області, з вини якої їй завдано шкоду, ґрунтуються на положеннях ст.23 ч.2 п.3 та 1167\~ЦК України, а обставини, на які посилається позивачка щодо обсягу і тривалості перенесених моральних страждань свідчать про обґрунтованість таких посилань і підтверджуються матеріалами справи. Проте, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розміру відшкодування моральних втрат, підлягають частковому задоволенню, а саме у обсязі, що знайшов підтвердження наявними у справі доказами. Визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 10 000,00 грн, суд вважає необґрунтовано завищеним. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами виваженості, розумності та справедливості, та виходить з тривалості періоду, у який потерпіла відчувала та переносила негативні наслідки ДТП, необхідність змін звичного способу життя позивачем, вжиття додаткових заходів для відновлення попереднього стану та приходить до висновку, що справедливим може бути визнано розмір відшкодування такої моральної шкоди позивачу у сумі 4000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що позивач [PERSON] понесла витрати на оцінку автомобіля в сумі 4540,48 грн., що підтверджується квитанцією наданою позивачем, а тому такі підлягають відшкодування за рахунок Деражнянської міської ради Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Згідно з п.2 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, в силу вимог\~ ч.1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог [PERSON] та часткове задоволення вимог [PERSON] , що становлять 58.7 % від заявлених, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 992,40 грн, а на користь [PERSON] - 582,53 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved