Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування арешту, накладеного на підставі повідомлення 16016 від 08.10.2003 року, виданого державною виконавчою службою Московського району, та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6290493 від 24.12.2007 року. В обґрунтування позову вказав, що у 2021 році він дізнався про наявність арешту на його майно щодо якого внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6290493 від 24.12.2007 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 288386123 від 03.12.2021 року, на нерухоме майно належне [PERSON] , ВДВС Московського району накладено арешт на підставі повідомлення № 16016 від 08.10.2003. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація відносно [PERSON] відсутня. На запит до відповідача щодо інформації про накладений арешт 03.12.2021 року отримано відповідь, згідно якої відносно [PERSON] відсутні виконавчі провадження, за якими він є боржником. Також зазначено, що арешт, відповідно до якого внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6290493 від 24.12.2007 року, накладений в межах виконавчого провадження, яке знищено, та надання будь-якої інформації неможливо. Згідно відповіді, відсутні правові підстави для зняття арешту без відповідного рішення суду, оскільки на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником являється [PERSON] . Враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено, будь-які відомості щодо виконавчого провадження не збереглися, арешт майна може бути знятий постановою державного виконавця на підставі рішення суду. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2023 року справу прийнято до провадження Октябрським районним судом м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2023 року закрито підготовче провадження по справі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, останній надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.52). Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.44, 51), про причини неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288386123 від 03.12.2021, на майно [PERSON] , РНОКПО [NUMBER] , зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер 6290493 від 24.12.2017 року, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення 16016 від 08.10.2003 року ВДВС Московського району, об`єктом обтяження є частина квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13). Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 03.12.2021 року, відомості про боржника [PERSON] , РНОКПО [NUMBER] , відсутні (а.с.14). Із повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.12.2021 року № 168263 слідує, що згідно даних АСВП на виконанні у Відділі виконавчі провадження відносно [PERSON] , РНОКПО [NUMBER] , не перебувають. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 6290493, зареєстровано 24.12.2007 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення 16016 від 08.10.2003 року, ВДВС Московського району, об`єктом обтяження є частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем ВДВС Московського РУЮ м.Харкова винесено повідомлення про арешт майна 16016 від 08.10.2003, зокрема, номер ВП згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, стягувача - відсутні, а тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно п.3.19 розділу 3 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Згідно п.9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік. Згідно абзацу 2 пункту 9.10. Порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Вважають, що ВП, в межах якого винесено повідомлення про арешт майна 16016 від 08.10.2023 року, знищено за закінченням строку зберігання. Також вказують, що підстави для зняття арешту майна виконавцем визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.17-18). Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до норм ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено в статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи згідно даних АСВП на виконанні у Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчі провадження відносно [PERSON] , РНОКПО [NUMBER] , не перебувають. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 6290493, зареєстровано 24.12.2007 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення 16016 від 08.10.2003 року, ВДВС Московського району, об`єктом обтяження є частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем ВДВС Московського РУЮ м.Харкова винесено повідомлення про арешт майна 16016 від 08.10.2003, зокрема, номер ВП згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, стягувача - відсутні, а тому числі в АСВП. За даними Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження, в межах якого винесено повідомлення про арешт майна 16016 від 08.10.2023 року, знищено за закінченням строку зберігання. Проте арешт на частину нерухомого майна [PERSON] не був скасований. Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту нерухомого майна порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження своїм майном. Надаючи юридичну оцінку доказам, враховуючи, що у відділах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , дані про останнього, як боржника, відсутні і у Єдиному реєстрі боржників, проте в матеріалах справи наявні дані про накладене обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно [PERSON] , існування такого обтяження як арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачем його права на реалізації законних прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування арешту майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved