Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

16.09.2021 р. позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2039543, 01.06.2012, головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ Колтунова О.М., зареєстрований 01.06.2012 за № 12571247 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Корабельний ВДВС ММУЮ. Заявник: Корабельний ВДВС ММУЮ. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову зазначили, що па підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 2005 року квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині громадянам: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне останньому майно, до складу якого відповідно входить і 1/3 частина квартири, що розташована у [ADDRESS] . Наприкінці 2020 року під час оформлення своїх спадкових прав на визначене майно позивачами [PERSON] та [PERSON] було виявлено, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру було накладено арешт. Так, 01 червня 2012 року за № 12571247 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2039543, 01.06.2012, Головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ Колтунова О.М. проведено реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна, де об`єктом обтяження визначено всю квартиру [ADDRESS] . Пояснили, що листом Корабельного ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 05 квітня 2021 року повідомлено, що у провадженні відділу на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчого провадження 2039543 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.05.2006 за № 2- 2222 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, в межах якого головним державним виконавцем відділу Колтуновою О.М. 01.06.2012 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 2039543 від 01.06.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] щодо власника [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 12571247. Тобто арешт на вказану квартиру було накладено через наявність заборгованості у померлого [PERSON] та дане обтяження було накладено і на належні позивачам частки у праві власності на таке нерухоме майно. При цьому відповідач зазначив, що надати детальнішу інформацію щодо виконавчого провадження № 2039543 та надати копії його матеріалів неможливо, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищено у зв`язку зі сплином строку зберігання. Через те, що виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно, закінчене, позивачі не можуть захистити свої порушені права в інших спосіб, ніж звернення до суду, а тому, посилаючись на викладені обставини, вони звернулися в суд з даною позовною заявою. Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 31.03.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та рішення зборів суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом [PERSON] та [PERSON] до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна було передано в провадження судді Чернявської Я.А. Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 31.03.2023\~р.\~дана цивільна\~справа була\~прийняття до свого провадження та призначено по справі судове засідання. В судове засідання позивачі не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника відповідача та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачам, а також [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить право власності на квартиру [ADDRESS] . Вказане підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка міститься в інформаційні' довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2021 р. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також вбачається, що 01.06.2012р. Зареєстровано обтяження за реєстраційним номером обтяження № 12571247 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2039543, 01.06.2012, головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ Колтунової Оксани Миколаївни. Об`єктом обтяження значиться квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Обтяжувачем та одночасно заявником є Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Код: 34993136, 54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а. Вказане обтяження зареєстроване: 01.06.2012 10:55:28 за № 12571247 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124. [INFO] [PERSON] помер, про що Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстрований відповідний актовий запис № 519 та видане відповідне Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті, 04.12.2020 р, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Жебрак О.В. відкрита спадкова справа № 36/2020, номер у спадковому реєстрі: 66875683, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.12.2020 р. за № 62746993 (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Корабельного відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчого провадження 2039543 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.05.2006 за № 2-2222, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, в межах якого головним державним виконавцем відділу Колтуновою О.М. 01.06.2012 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 2039543 від 01.06.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] щодо власника [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] за реєстраційним номером обтяження 12571247. 26.08.2013 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС: згідно довідки з місця роботи, боржник працює у ТОВ "РОА"СТАФ", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 11-А, що є підвідомчістю ВДВС Подільського РУЮ). Надати детальнішу інформацію щодо виконавчого провадження № 2039543 та надати копії його матеріалів відділом неможливо, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищено у зв`язку зі сплином строку зберігання, встановленого п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за № 2274/5, у зв`язку з чим дати правову оцінку діям державного виконавця та вжити заходи щодо припинення чинності обтяження за реєстраційним номером 12571247. Відділом також було зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі провадження з виконання виконавчих документів, за якими стороною визначено [PERSON] , станом на 02.04.2021 на виконанні у відділі відсутні. Також було проінформовано, що зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження можливе лише на підставах, визначених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 05.04.2021 підстави для зняття арешту з майна відсутні та позивачам було рекомендовано звернутися в суд з відповідним позовом. Крім того, з інформаційної довідки про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17.08.2021 р. вбачається, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] . Так, згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України Про виконавче провадження). Норми Закону України Про виконавче провадження не передбачають здійснення державним (приватним) виконавцем будь-яких виконавчих дій після завершення виконавчого провадження, у тому числі й після знищення за строками зберігання. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96) суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S.» та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995 року, серія A, № 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (рішення у справі Спорронга і Льонрота). Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 2011 року у справі «Серков проти України» (пункти 42-44) зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. Якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним», позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом (Рішення ЄСПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»). Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Згідно з статтею 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved