Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Промінь» звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість по договору № 187/18 у розмірі 26740 грн, що складається з основної суми - 10000 грн та нарахованих відсотків - 16740 грн, а також стягнути судові витрати у розмірі 2684 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 24 грудня 2018 року на підставі заяви на кредит між відповідачкою [PERSON] та КС «Промінь» був укладений кредитний договір № 187/18 і видані кошти у розмірі 10000 грн терміном на 12 місяців на ремонт будинку, процентна ставка становить 59% річних, поручителем є [PERSON] . З відповідачкою було узгоджено графік погашення кредиту відповідно до п. 3 договору, але вона свідомо з січня 2018 року постійно порушує графік погашення, про що відмічено в картці позичальника. Жодної сплати не було, чим порушено п. 5.1.3 та п. 6 умов договору. Відповідно до п. 7.2 договору суперечки, у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються в порядку, передбаченому законодавством України. У відповідачки [PERSON] станом на 22 червня 2023 року наявна заборгованість з основної суми по договору кредиту у розмірі 10000 грн та відсотків у розмірі 16740 грн. Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 26 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача Корольчук В.С. подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутності та у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, викликалися до суду і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки у судове засідання [PERSON] та [PERSON] не повідомили і відзив не подали. За таких обставин та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, ухвалою суду від 2 серпня 2023 року постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням. Судом встановлено, що 24 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «Промінь» та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 187/18, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10000 грн на ремонт будинку під 59% річних (п. 3.1. договору) терміном на 12 місяців. Відповідно до п. 2.3., п. 3.5., п. 5.1.3. кредитного договору [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього договору, тобто до закінчення 12 фактичних місяців від дати отримання нею кредитних коштів, та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту (а.с. 3-5). [PERSON] кредитні кошти отримала, проте основну суму кредиту та відсотки не сплачувала, порушила графік розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору), згідно з яким повинна була здійснювати платежі щомісячно (а.с. 4 зворот, 5), кредит не повернула, і розмір її заборгованості перед позивачем станом на 22 червня 2023 року становить 10000 грн основної суми позики та 16740 грн відсотків за користування кредитом, а всього 26740 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань по договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 24 грудня 2018 року був укладений договір поруки № 141/18, відповідно до п. 3.2. якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором Кредитною спілкою «Промінь», і поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплаті додаткових відсотків, відшкодуванню збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту (а.с. 10). Згідно із ст. 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Промінь» заборгованість по кредитному договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 187/18 у розмірі 26740 грн, з яких: 10000 грн - основна сума, 16740 грн - нараховані відсотки. Оскільки позов задоволено у повному об`ємі, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1342 грн з кожного відповідача.

Outcome: approved