Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку та просила визнати за нею право власності на 771/5000 частку земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:066:0032, площею 0,1283 га, розташованої по [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки - для виробничих потреб та комерційних потреб, а також стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України внаслідок набуття права власності на розташоване на цій земельній ділянці нерухоме майно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛ", Приватне підприємство "Фірма "Латона". Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокарсервіс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Огородник В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; відповідь на відзив стороною позивача не подавалася. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Дідиченко О.О. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.06.2023 року (а.с. 72-74) Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокарсервіс" - Халдун Гасер у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ" - у судове засідання не з`явився. Представник третьої особи - Приватного підприємства "Фірма "Латона" - у судове засідання не з`явився. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. 28.12.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. за реєстровим № 947 було посвідчено Свідоцтво про придбання предмета іпотеки з прилюдних торгів серії НМХ № 500800 від 28.12.2017 року; право власності [PERSON] на 1/2000 частку нежитлових приміщень, виділених в натурі, загальною площею 350,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію права власності № 39050494 від 29.12.2017 року (а.с. 10-11). 1/2000 частка нежитлових приміщень, виділених в натурі, загальною площею 350,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11 листопада 2004 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за реєстровим № 3175, Договору купівлі-продажу приміщень, посвідченого 23 вересня 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфєновим І.В. за реєстровим № 4496, рішення постійно діючого Третейського суду м. Вінниця від 29.05.2007 року, реєстраційного посвідчення, виданого ВООБТІ 29.05.2007 року, записаного в реєстрову книгу № 6 (додаткова), за реєстровим № 364. Крім того, [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 21 квітня 2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за реєстровим № 823, належить на праві власності 771/5000 часток земельної ділянки, загальною площею 1283 кв.м, кадастровий номер 0510136300:01:066:0032, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-14), що також підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 526772 від 08.06.2011 року (а.с.21-22) та Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.23-24). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛ" (1217/2000 часток) та Приватне підприємство "Фірма "Латона" (2373/10000 часток) - є співвласниками у відповідних частках земельної ділянки, загальною площею 1283 кв.м, кадастровий номер 0510136300:01:066:0032, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-14, 19-24). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокарсервіс" - є орендарем 1/2000 частки нежитлових приміщень, виділених в натурі, загальною площею 350,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] , та спірної земельної ділянки (а.с.50-64). На переконання суду, підстави для визнання за [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку відсутні з огляду на таке. По-перше, відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі; якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Однак, позивачем [PERSON] була набута у власність частка нежитлових приміщень, виділених в натурі, а не житловий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частка у праві спільної власності на такий об`єкт. Розширене тлумачення - це таке тлумачення, при якому дійсний зміст норми права стає ширшим, ніж буквальний текст. На переконання суду, положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України розширеному тлумаченню не підлягають. По-друге, набута позивачем [PERSON] частка у нерухомому майні (1/2000 частка нежитлових приміщень) жодним чином не корелюється з часткою належної відповідачеві [PERSON] спірної земельної ділянки (771/5000 часток земельної ділянки) та не пропорційна їй. По-третє, вартість спірної земельної ділянки не була врахована під час оцінки вартості лоту, реалізованого на прилюдних торгах (1/2000 частки нежитлових приміщень, виділених в натурі, загальною площею 350,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] ). По-четверте, згідно зі ст. 377 ЦК України істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з постановою Верховного Суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Отже, за своєю правовою природою прилюдні торги та їх наслідки у вигляді правовстановлюючого документа (у даному випадку - Свідоцтва про придбання предмета іпотеки з прилюдних торгів серії НМХ № 500800 від 28.12.2017 року) є правочином, який має містити, у тому числі, таку істотну умову як умова щодо одночасного переходу права власності на земельну ділянку. Однак, Свідоцтво про придбання предмета іпотеки з прилюдних торгів серії НМХ № 500800 від 28.12.2017 року, посвідчене 28.12.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. за реєстровим № 947, не містить такої істотної умови. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ", Приватного підприємства "Фірма "Латона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокарсервіс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання права власності на земельну ділянку слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed