Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання договору найму житлового приміщення та відшкодування збитків, в якому просить суд розірвати договір оренди квартири за адресою [ADDRESS] укладеного між [PERSON] та [PERSON] , починаючи з 22 січня 2022 року та відшкодувати збитки згідно п. 2.3 та 5.4 договору найму (оренди) житлового приміщення в сумі 12 000,00 грн., і збитки в розмірі орендної плати за час дострокового виїзду з квартири в сумі 28 800,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22 липня 2020 року, скориставшись послугами агенства нерухомості "Славен Дім" та оплативши агенству комісію в розмірі 50% від аренди, позивач уклав з [PERSON] договір найму квартири за адресою [ADDRESS] , що належить їй на праві приватної власності строком на 11 місяців до 22 червная 2021 року. Згідно з договором сторони обумовили свої права та обов`язки. Але 25 серпня позивачу зателефонувала [PERSON] і заявила, що позивач повинен з`їхати з квартири 22 вересня або вона значно підвищує орендну плату. Змінить замки та викине його меблі та речі. Оскільки на думку позивача дії відповідача порушують договір найму, який укладений з нею, позивач зробив пропозицію діяти в рамках нашого Договору та вона відмовилась. Такі дії наймодавця призводять до значних збитків, так як значні кошти витратяться на переїзд, пошук нового житла, оскільки воно потрібне в цьому районі, бо дитина ходить там в початкову школу. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] , про розірвання договору найму (оренди) житлового приміщення та стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 21 лютого 2022 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, була прийнята судом до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати договір найму (оренди) житлового приміщення квартири [ADDRESS] укладений 22 липня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] та виселити [PERSON] разом з особами, які проживають з ним у помешканні, з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. А також просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 30 134,00 грн., та стягнути судові витрати. Свої зустрічні позовні вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 22.07.2020 року між [PERSON] та наймачем [PERSON] було укладено договір найму (оренди) житлового приміщення квартири строком на 11 (одинадцять) місяців, тобто до 22 червня 2021 року із орендною платою 4800 грн. щомісячно. Згідно пункту 6.1. договору, якщо за 14 днів до закінчення строку найму жодна з сторін не заявила про відмову від укладення договору на новий строк, договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк. Оскільки «наймач» [PERSON] житло не звільнив, а [PERSON] письмово не повідомила про відмову щодо укладення договору на новий строк, то договір автоматично було продовжено. Однак, «наймач» [PERSON] повівся так, що орендну плату за жовтень 2020 року; листопад 2020 року; грудень 2020 року; січень 2021 року; лютий 2021 року; березень 2021 року на загальну суму: 28 800,00 грн., не сплатив. На цьому ґрунті у нас виникали словесні конфлікти під час яких я вимагала дотримуватись умов договору і вчасно сплачувати кошти. В свою чергу, в квітні 2021 року «наймач» [PERSON] сплатив 4800 грн. за поточний місяць 2516 грн. на погашення попередніх боргів; в травні 2021 року «наймач» [PERSON] сплатив 4800 грн. за поточний місяць 1255 грн. на погашення попередніх боргів; в червні 2021 року «наймач» [PERSON] сплатив 4800 грн. за поточний місяць і 2730 грн. на погашення попередніх боргів; в липні 2021 року «наймач» [PERSON] сплатив 4800 грн. за поточний місяць і 5678 грн. на погашення попередніх боргів; в серпні 2021 року «наймач» [PERSON] сплатив частково борги за минулий час в сумі 887 грн. Надходжень орендної плати за поточний місяць не було; у вересні 2021 року надходжень не було; у жовтні 2021 року надходжень не було. Заборгованість по орендній платі станом на 01.11.2021 року складає: (28800 + 13513)-12179 = 30 134,00 грн. Позивач за первісним позовом [PERSON] про розірвання договору оренди житла письмово [PERSON] не повідомляв. Про його наміри [PERSON] дізналась із позову. Як підставу для розірвання договору оренди та стягнення завданих збитків [PERSON] вважає порушення з боку [PERSON] , пункту 5.4 Договору оренди. А саме, ніби [PERSON] , 25 серпня (не зазначено якого року) йому телефонувала і пропонувала звільнити квартиру до 22 вересня (не зазначено до якого року) в противному випадку погрожувала підвищити орендну плату. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільної справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Агентство нерухомості «Славен Дім», про розірвання договору та відшкодування збитків, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. від 19 листопада 2021 року постановлено подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. від 20 грудня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Агентство нерухомості «Славен Дім», про розірвання договору та відшкодування збитків зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору найму (оренди) житлового приміщення та стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. від 06 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року, дану справу передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука В.П. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончаруком В.П. від 10 травня 2023 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу. Позивач та представник позивача за первісним позовом, відповідач та представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явились, однак до початку судового засідання подали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі за первісним позовом виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просили прийняти рішення, яким їх задовольнити. Крім того, до суду було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказували, що вимоги викладені у зустрічному позові не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають дійсності. Відповідач та Представник відповідача за первісним позовом, позивача та представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явились, однак до початку судового засідання подали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом з підстав викладених у ньому та просили задовольнити вимоги за зустрічним позовом. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки свого представника в судове засідання не повідомила. Письмових пояснень, щодо змісту викладених позовних вимог, як за первісним так і за зустрічним позовом в судове засідання представником третьої особи надано не було. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial