Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

22.06.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] від 19.06.2023 року, в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №1415 вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, заборгованості, що виникла за кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року в сумі 318614 (триста вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 23 коп.; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №66407551, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. за №1415 від 17.02.2021 року про стягнення з нього [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 318614,23 грн. Із наданих на адвокатський запит документів вбачається, що 17.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра» ним [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації [ADDRESS] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.08.2020 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26.08.2020 року по 22.10.2020 року. Сума заборгованості складається: з суми заборгованості за кредитом -69139,15 грн., суми заборгованості за комісією - 0 грн.; суми заборгованості за штрафними санкціями - 86038,72 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить - 318614,23 грн. Вважає виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, разом з тим нотаріусом при вчиненні виконавчого напису застосовано не чинні на той час норми, які регулюють питання вчинення виконавчих написів по кредитним договорах, укладених у простій письмовій формі. Оскаржувальний виконавчий напис №1415 вчинений нотаріусом 17.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Личук Т.В. Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 17.02.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів укладено у простій письмовій формі. Крім того нотаріус не повідомляв його як боржника про наявність заяви про вчинення виконавчого напису, не перевірив розмір заборгованості, також йому не направлялось повідомлень про необхідність її погашення, тому вважає, що був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості її оспорити. 22.06.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 29.06.2023 року на адресу суду від директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. надійшла письмова заява від 29.06.2023 року про визнання позову, в якій представник відповідача, що позов в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №1415 вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. визнає в повному обсязі, та посилаючись на дану обставину та подання заяви до початку розгляду справи по суті, просить повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору на підставі ст.142 ЦПК України, сплаченого позивачем [PERSON] при поданні даної позовної заяви, та проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. 21.07.2023 року у підготовче судове засідання від представника позивача [PERSON] - адвоката Вусатюк О.М. надійшла письмова заява від 21.07.2023 року, в якій останній в зв`язку з визнанням представником відповідача позову в повному обсязі, просить розглянути справу та ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить проводити розгляд справи у його та позивача відсутності. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 17.02.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1415, яким, пропонує стягнути на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м.Київ, пров.Ковальський, №19, офіс №147, ІВАN [NUMBER] , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478 (надалі- «Стягувач», заборгованість, що виникла за Кредитним договором №743372/МБ від 28.12.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, (надалі Кредитний договір»), який укладений між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Комерційний Банк «НАДРА» (правонаступник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»), код ЄДРПОУ 20025456, та [PERSON] (надалі «Боржник», [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», код ЄДРПОУ20025456, за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 26.08.2020 року. Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26.08.2020 року по 22.10.2020 року. Сума заборгованості складається: з суми заборгованості за кредитом -69139,15 грн., суми заборгованості за комісією - 0 грн.; суми заборгованості за штрафними санкціями - 86038,72 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 318614,23 грн. Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пп.3.2 п.3 Глави 16 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 17.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано доказів у підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова ВС від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 17.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за №1415, було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] , у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, та враховуючи, що представник відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» визнає позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в підготовчому судовому засіданні. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 536, 80грн. (1073.60*50%). Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь [PERSON] 50% понесених ним та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved