Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2000 року Виконавчим комітетом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 вересня 2000 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований у Виконавчому комітеті Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, втрати взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведеться.Спору про визначення про поділ спільного майна між сторонами немає. Позивач зазначає, що подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення є неможливим та суперечить її інтересам. Також, просить суд після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. 02 червня 2023 року недоліки позовної заяви позивачкою усунуто у повному обсязі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась. 02 червня 2023 року через канцелярію подала суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила суд проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідач суду не повідомив. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2000 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрованийВиконавчим комітетом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 11(Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження від 12 березня 2013 року, серії [NUMBER] , актовий запис № 158). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що позивач на примирення не згодний, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] », суд вважає за необхідне залишити їй це прізвище. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved