Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ Марфін банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та застосування до вказаних вимог строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.01.2008 року між [PERSON] та ПАТ Марфін Банк (правонаступником якого є ПАТ МТБ Банк) був укладений кредитний договір №00324/RK, згідно якого банк був надав позивачці кредитні кошти в сумі 112900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 23.01.2015 року. Кредит був виданий на споживчі цілі під заставу транспортного засобу. \~ \~ \~ \~11.09.2014 року банк звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості та скористався своїм правом щодо дострокового повернення кредитного боргу. \~ \~ \~ \~05.11.2014 року судом було винесено рішення, відповідно до якого із позивачки стягнено 30848,87 грн. та судовий збір у сумі 308,50 грн. Згідно матеріалів справи, борговий період починається із 05.09.2014 року. \~ \~ \~ \~18.12.2018 року ПАТ МТБ банк уклав договір про відступлення права вимоги ТОВ ФК Проксима після спливу строку позовної давності та не повідомивши позивачку про вказаний правочин. \~ \~ \~ \~30.08.2021 року позивачці надійшло смс-оповіщення від ТОВ ФК Проксима, у якому вимагали сплатити заборгованість у сумі 276778,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2203154,76 грн. До вказаного смс прикріплено скріншот ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.08.2021 року, справа №2-3233/11., провадження №6/554/261/2021, про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ Марфін Банк на ТОВ ФК Проксима. \~ \~ \~ \~ПАТ Марфін Банк, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.12.2017 року змінило назву на ПАТ МТБ Банк. \~ \~ \~ \~18.12.2018 року між ПАТ МТБ Банк та ТОВ ФКПроксима було у кладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №00324/RK від 24.01.2008 року. Оскільки вказаний договір було вчинено за плату, тому позивачка вважає його договором факторингу. \~ \~ \~ \~З 14.10.2021 року з питанням стягнення боргу до позивачки може звернутися тільки кредитор або колекторська компанія, яка включена до спеціального реєстру НБУ. \~ \~ \~ \~На даний час заборгованість нею повністю погашена. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №00324/RK від 24.01.2008 року, укладений між ПАТ МТБ Банк та ТОВ ФК Проксима від 18.12.2021 року недійсним через укладення його з порушенням законодавства та застосувати у справі вимоги про пропуск строку позовної давності на право вимоги ТОВ ФК Проксима до [PERSON] щодо погашення кредитного зобов?язання за кредитним договором №00324/RK від 24.01.2008 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~04.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ МТБ Банк, який є правонаступником по всіх правах та зобов?язаннях ПАТ Марфін Банк на позовну заяву, відповідно до якого просили залишити позовну вимогу [PERSON] без задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2014 року задоволено позовні вимоги банку щодо стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 30848,87 грн. 21.12.2018 року між ПАТ МТБ Банк та ТОВ Фінансова компанія Проксима укладено договір про відступлення права вимоги, у тому числі і стягнення боргу із [PERSON] ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.08.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із [PERSON] . \~ \~ \~ \~Про відступлення права вимоги позивачку було належним чином повідомлено 18.12.2018 року шляхом направлення повідомлення за адресою: [ADDRESS] . Іншої адреси позивачка не повідомляла. \~ \~ \~ \~Зауважили, що договір про відступлення права вимоги, укладений 21.12.2018 року не є договором факторингу за своєю суттю, а є договором цесії. Окрім цього, до заборгованості, яка стягнена за рішенням суду, не може бути застосовано строк позовної давності. \~ \~ \~ \~05.04.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив [PERSON] , відповідно до якої позивачка зазначає, що нею не оскаржується укладення договору. Вона вважає, що банк звернувся до суду із проханням стягнути заборгованість та отримав рішення 05.11.2014 року. Тож термін для виконання стягнення з неї фінансових коштів становить позовну давність у три роки, тобто не пізніше 05.02.2017 року. До цього часу стягнуто з неї коштів на рахунок банку не було. \~ \~ \~ \~Банк знав про порушення своїх прав, отримав рішення суду, але нічого не робив задля погашення [PERSON] кредитного зобов?язання. Банк мав три роки на вимогу про стягнення боргу (не пізніше 05.11.2017 року), чого зроблено не було. Тоді всі подальші дії банку вважаються не дійсними на підставі пропуску терміну позовної давності. Тож, договір №00324/RP6 від 24.01.2008 року є недійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.05.2023 року здійснено перехід до спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.06.2023 року змінено неналежного відповідача ПАТ Марфін Банк на належного відповідача ПАТ МТБ Банк. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, що просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги та застосувати до вказаних вимог строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Представник ПАТ МТБ Банку у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що між ПАТ Марфін Банк (правонаступником якого є ПАТ МТБ Банк) та ТОВ ФК Проксима було укладено договір відступлення прав вимоги до [PERSON] . Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Строк позовної давності це строк, протягом якого кредитор має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Оскільки заборгованість стягнена за рішенням суду, яке набрало законної сили, то строк позовної давності вже не може бути застосований. \~ \~ \~ \~Представник ТОВ ФК Проксима повторно у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2014 року у справі №554/13245/14-ц (провадження №2/554/3730/2014) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до [PERSON] та стягнено заборгованість за кредитним договором №00324/RP6 від 24.01.2008 року у розмірі 30848,87 грн. та судовий збір у розмірі 308,50 грн. \~ \~ \~ \~ПАТ Марфін Банк, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.12.2017 року змінило назву на ПАТ МТБ Банк. \~ \~ \~ \~18.12.2018 року між ПАТ МТБ Банк та ТОВ ФКПроксима було у кладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №00324/RK від 24.01.2008 року. Повідомлення про зміну кредитора направлено позивачці [PERSON] 18.12.2018 року вих.№406/07 за адресою: [ADDRESS] , але конверт повернувся без вручення у зв?язку з закінченням терміну зберігання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.08.2021 року у справі №554/13245/14-ц (провадження №6/554/259/2021) задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» у виконавчому листі №554/13245/14-ц Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2014 року у справі №554/13245/14-ц про стягнення з [PERSON] загальну заборгованість за кредитним договором №00324/RK від 24 січня 2008 року в розмірі 30 848 гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 308 гривень 50 копійок. \~ \~ \~ \~Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.01.2022 року у справі №554/13245/14-ц, апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року залишити без змін. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 462, 75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2022 року. \~ \~ \~ \~Далі встановлено, що позивачка просить визнати договір відступлення права вимоги у зв?язку з тим, що закінчився строк позовної давності щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Недійсність договору відступлення права вимоги позивачка обгрунтовує порушенням трирічного строку (строку позовної давності) та неповідомленням її про відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. \~ \~ \~ \~Строк позовної давності встановлюється щодо можливості особи звернутися до суду за захистом порушеного права у межах цього строку. Вказаний строк не поширюється на договірні правовідносини, якими є відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Щодо неповідомлення про укладення договору відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов?язанні, то відповідачем надано до суду копію повідомлення про зміну кредитора, яке направлено позивачці [PERSON] 18.12.2018 року вих.№406/07 за адресою: [ADDRESS] (за відомою банку адресою), та копію конверту, який повернувся без вручення, у зв?язку з закінченням терміну зберігання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Зважаючи на вищевикладене, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами неправомірність укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ МТБ Банк (правонаступник ПАТ Марфін Банк) та ТОВ ФК Проксима, тому її позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Судові витрати покласти на позивачку, у відповідності до ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed