Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

У серпні 2022 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, за якою заявник [PERSON] просив суд визнати обмежено дієздатною особу [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Багатир, Великоновосілківського р-ну. Донецької обл., РНКОПП [NUMBER] , що фактично проживає за адресою: [ADDRESS] та призначити [PERSON] , [INFO] РНКОПП [NUMBER] піклувальником обмежено дієздатній особі - [PERSON] , [INFO] , уродженця , с. Багатир, Великоновосілківського р-ну, Донецької обл., РНКОПП [NUMBER] , що фактично проживає за адресою: [ADDRESS] \~ \~ \~ В\~обґрунтування заявник\~зазначив,\~що [PERSON] , [INFO] є рідним братом його батька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER] , [NUMBER] . [PERSON] був зареєстрований у будинку [ADDRESS] , у зв`язку з війною - відповідно до довідки № 1207-5001815306 від 30.06.2022 року [PERSON] став внутрішньо переміщеною особою та став проживати за місцем фактичного проживання [ADDRESS] . Дана обставина підтверджується актом № 189 від 18.07.2022 року про проживання. Рідний брат особи, що до якої встановлюються обмеження - [PERSON] у липні - серпні 2019 року проведено операції по аорто коронарному та мамакоронарному шунтуванні ( виписка із медичної карти стаціонарного хворого №4107), тому не може за станом здоров`я здійснювати піклування над рідним братом - [PERSON] . В листопаді - грудні 2021 року рідний брат батька важко захворів на гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт) йому встановлено діагноз наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, психоорганічний синдром астетичний варіант моторна афазія, ангіопатія сітківки II ст. обох очей;ДЄП III ст., післеорганичний с-м з когнітивними порушеннями. Після стаціонарного лікування його було виписано, в полусвідомому стані з можливістю лежати в ліжку, для подальшого лікування в домашніх умовах. За останні місяці лікування в домашніх умовах, не зважаючи на щоденний догляд за рідним братом батька, стан його здоров`я залишається таким же важким, рідний брат батька не розмовляє, не володіє правою частиною свого тіла, самостійно не піднімається із ліжка через, що не здатний до самообслуговування і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Стан його здоров`я з кожним днем погіршується. Через хворобу, він не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях потребує постійного стороннього догляду та турботи. За таких обставин він може бути визнаний частково недієздатним, що підтверджується довідкою № 287 від 21.07.2022 року КНП КМР «МЛ№1», довідкою ЛКК КНП КМР «МЛ№1» № 632 від 08.07.2022 р. Рідний брат батька [PERSON] є інвалідом 1Б групи з 20.05.2022 року на підставі довідки серії 12 ААВ № 143858 від 24.05.2022 р. Заявник бажає доглядати рідного брата батька і бути його піклувальником, і має на це можливість і бажання, з тим питанням звертався до Кам`янської міської ради 01.08.2022 року. Заявник працює, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] , наказом 4-4 від 24.02.2022 р., довідкою № 004 від 26.07.2022 року, раніше не судимий, що підтверджується витягом ВР-000122075, у психіатра та нарколога на обліку не обліковується, відповідно до довідки № 631 від 08.07.2022 року заявник за станом здоров`я має можливість бути піклувальником за [PERSON] . За таких обставин він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення заявника піклувальником над хворим рідним братом батька. Рідний брат - батько заявника не заперечує, щоб заявник був піклувальником його рідного брату. В подальшому\~заявник уточнив\~свою заяву\~та зазначив,\~що з огляду на те, що в згаданій справі призначена і проведена судово-психіатрична експертиза, висновки якої вимагають корегування змісту цієї заяви та її прохальної частини, то він просить подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням обставин та вимог, що викладені в його заяві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства і призначення опікуна. Заявник зазначив, що як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №40 від 27 лютого 2023 року комісією експертів Дніпровської філії судово-психіатричних ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84) була проведена судово-психіатрична експертиза, згідно висновків якої: [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції; за своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на висновки експертизи заявник просив суд визнати [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) недієздатним та призначити [PERSON] , [INFO] (рнокпп: [NUMBER] ) опікуном [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 25 серпня 2022 року справу було призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявника адвокат Фесюк Ю.О. заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] є рідним братом батька заявника [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER] , [NUMBER] , які надані заявником. [PERSON] був зареєстрований у будинку [ADDRESS] , у зв`язку з війною - відповідно до довідки № 1207-5001815306 від 30.06.2022 року [PERSON] став внутрішньо переміщеною особою та став проживати за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою та актом з місця проживання № 189 від 18.07.2022 року про проживання. Рідний брат особи, що до якої встановлюються обмеження - [PERSON] у липні - серпні 2019 року проведено операції по аорто коронарному та мамакоронарному шунтуванні, про що свідчить надана виписка із медичної карти стаціонарного хворого №4107. В листопаді - грудні 2021 року [PERSON] захворів на гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт) йому встановлено діагноз наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, психоорганічний синдром астетичний варіант моторна афазія, ангіопатія сітківки II ст. обох очей;ДЄП III ст., післеорганичний с-м з когнітивними порушеннями. Стан його здоров`я [PERSON] є тяжким, він потребує стороннього догляду, про що свідчить висновок лікарської комісії. На підтвердження хвороби [PERSON] заявником також надані довідка № 287 від 21.07.2022 року КНП КМР «МЛ№1», довідка ЛКК КНП КМР «МЛ№1» № 632 від 08.07.2022 р. [PERSON] є інвалідом 1Б групи з 20.05.2022 року на підставі довідки серії 12 ААВ № 143858 від 24.05.2022 р. Як вбачається з наданих довідок, заявник звертався з питання оформлення опіки до Кам`янської міської ради 01.08.2022 року, він працює, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] , наказом 4-4 від 24.02.2022 р., довідкою № 004 від 26.07.2022 року, раніше не судимий, що підтверджується витягом ВР-000122075, у психіатра та нарколога на обліку не обліковується, відповідно до довідки № 631 від 08.07.2022 року заявник за станом здоров`я має можливість бути піклувальником за [PERSON] . По даній справі ухвалою суду була призначена і проведена судово-психіатрична експертиза, з висновку судово-психіатричного експерта №40 від 27 лютого 2023 року комісією експертів Дніпровської філії судово-психіатричних ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84) вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції; за своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За змістом ст.ЗО ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За змістом ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. В силу ч.2, ч. 3, ч.4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді. Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України. Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Також зацікавленою особою надано рішення виконавчого комітету кам`янської міської ради від 05.07.2023 року № 250 та додаток до ньогго, в якому зазначено про доцільність призначити опікуном [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] , опікуном [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи висновки експертизи, суд приходить до висновку, що в даній справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності дають усі законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна з метою захисту його особистих майнових та немайнових прав. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: approved