Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

18.05.2023 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №6587, про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 17828,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, який є нечинним. Також, вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений за відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. Кредитну заборгованість не визнає, про існування заборгованості за кредитним договором, її розмір, який зазначено у виконавчому напису, ніким не повідомлявся, навіть не знає по якому саме кредитному договору вона виникла. Рух справи у суді Позовна заява надійшла до суду 18.05.2023 року. Ухвалою суду від 19.05.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.05.2023 заяву [PERSON] , про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом №6587 від 04.04.2020, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. Позиція учасників справи у суді \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. \~12.06.2023 року від відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» надійшов відзив на позов відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначено, що 22.02.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1977604, у зв`язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість за кредитом, яка не була погашена. Відповідачем було направлено на адресу боржника претензію з вимогою про погашення заборгованості, яку останній отримав, однак не виконав, будь-яких заперечень не подав, що свідчить про визнання ним вимоги відповідача у повному обсязі, наслідком чого послужило звернення до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Позивачем у встановленому законом порядку не спростовано, що заборгованість за кредитом на день вчинення виконавчого напису була іншою ніж та, яка запропонована до стягнення, доказів повного чи часткового погашення боргу та доказів, якіб свідчили про спірність суми заборгованості, не надав. Таким чином, відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої було долучено, повний пакет документів, зокрема оригінал кредитного договору з додатками до нього та засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, при цьому розмір боргу визначено із врахуванням платежів, внесених на погашення кредиту, а у відповідності до діючого законодавства та правових висновків Верховного Суду обов`язок доказування наявність спору з приводу наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором покладено саме на боржника. На підставі отриманих документів, які в повному обсязі відповідають вимогам\~постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року\~приватний нотаріус вчинив виконавчий напис. Окрім цього, відповідачем зазначено, що посилання позивача на втрату чинності\~постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~є помилковим, оскільки постанови Кабінету Міністрів України втрачають чинність не з моменту винесення судом рішення про їх недійсність, а саме з моменту офіційного опублікування відповідних змін про втрату постановами чинності з визначених законодавством підстав. На момент вчинення спірного виконавчого напису жодних змін до\~постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року\~про втрату\~її чинності\~внесено не\~було,\~будь-які\~публікації у\~вигляді постанов\~КМУ в\~Офіційному віснику\~України чи\~в Урядовому\~кур`єрі\~стосовно внесення\~змін чи\~визнання її\~нечинною відсутні.\~Крім того, відповідач просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Треті особи: приватний виконавець Дорошкевич В.Л. та приватний нотаріус Колейчик В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст вимог, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 14.12.2018 року між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» було укладено договір №1729282 про надання кредиту. 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №6587 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 1729282 від 14.12.2018 року у розмірі 16 428,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1400 грн. 14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61822414 щодо примусового виконання виконавчого напису №6587, вчиненого 04.04.2020 року Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17 828,00грн. 14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № 61822414 винесено постанову про стягнення з [PERSON] основної винагороди за виконавчим провадженням в сумі 1782,80 грн. 14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № 61822414 винесено постанову про стягнення з [PERSON] витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. 14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № 61822414 винесено постанову про арешт майна [PERSON] 14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № 61822414 винесено постанову про арешт коштів [PERSON] 13.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № 61822414 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] 22.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № 61822414 винесено постанову про стягнення з [PERSON] додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 700,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 22.05.2023 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61822414. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата Верховного суду у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. В постанові Верховного суду від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Так, для вчинення напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17. Однак, з боку стягувача за оскаржуваним виконавчим написом, тобто ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ не було надано суду доказів, що [PERSON] ( боржнику ) така Вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань направлялася. Якщо боржника не було повідомлено про вимогу повернути заборгованість це є самосійною і достатньою\~підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню. Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц. Згідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже,\~згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18,провадження № 61-16749св19. З боку відповідача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу тому, що останній звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;\~другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17, від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20). Крім того, судом враховується, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи були надані банком нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. Разом з тим, відповідач не надав до суду доказів подання приватному нотаріусу усіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. В свою чергу, позивач заперечує розмір боргу та його існування взагалі. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;\~другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З долученої до матеріалів справи копії договору №1729282 про надання кредиту від 14.12.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», вбачається, що він не був нотаріально посвідченим. Також не надану суду доказів направлення на адресу позивача вимоги про погашення заборгованості за вказаним договором. Крім того, не надано суду і доказів отримання ним копій постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні №6182241, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису, адже надані приватним виконавцем копії супровідних листів не є доказом отримання відправлень адресатом. Враховуючи викладене сума заборгованості за кредитним договором, яка стягнута з позивача за оскаржуваним виконавчим написом, не є безспірною. Отже, на думку суду, у даному випадку, виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно із частиною шостою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру позивачем до суду, який був звільнений від сплати судового збору, а також суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн, який був сплачений за подання заяви про забезпечення позову, яку судом задоволено.

Outcome: approved