Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Представник позивача -адвокат Миргородський В.П., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 18702 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 16208,90 гривень. Зазначений виконавчий напис було передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні для виконання. 22.02.2022 приватним виконавцем Макаренко А.С. було відкрито виконавче провадження ВП 68741099 про стягнення заборгованості в розмірі 16208,90 гривень та основної винагороди приватного виконавця на суму 1620,89 гривень, а також заблоковані платіжні картки банку, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Позивач не отримувала від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» жодної письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості, що свідчить про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом. Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без попереднього надіслання позивачеві письмової вимоги стягувачем. Крім того, слід зазначити що жодного кредиту позивач від відповідача не отримувала, взагалі жодних відносин/стосунків позивач з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не мала та не знає навіть де знаходиться компанія. При вчинені оскаржуваного виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №18702 від 12.03.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, вважає є достатньо підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже всі ці обставини дають законні підстави визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис від 12.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №18702 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16208,90 гривень таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 23.06.2023 вирішено розгляд справи\~проводити в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено,\~що 12.03.2021приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною\~на підставі\~ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат»\~та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №18702 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 72 від 01 квітня 2020 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Талон Плюс» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги №3 від 29.01.2021 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №908071703 від 22.11.2019 в розмірі 15008,90 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 по 27.02.2021. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1200,00 грн. Загальна сума до стягнення 16208,90 грн. На підставі виконавчого напису від 12.03.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. 22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68741099 про примусове стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16208,90 грн. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №18702 від 12.03.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з частиною третьою\~ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.\~\~У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав копію укладеного між нею та адвокатом Миргородським В.П. договору (угоди) про надання правової допомоги від 13.06.2023, та Акт виконаних робіт від 22.06.2023 з визначенням у ньому розміру оплати та порядку розрахунку. У відповідності до Акту виконаних робіт від 22.06.2023 загальна вартість наданих адвокатом позивачеві послуг, які були сплачені нею адвокату, становить 4000,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу в цій справі становлять 4000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 13.06.2023, та Актом виконаних робіт від 22.06.2023. Таким чином, суд вважає доведеними судові витрати на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі у сумі 4000,00 грн., які понесені позивачем, та за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню стороною відповідача. Крім того, відповідно до\~ ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., а також судовий збір за заявою позивача про забезпечення позову у сумі 536 грн. 80 коп.

Outcome: approved