Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15859, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГУО» заборгованості в розмірі 27920 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що заборгованість не безспірна, бо 28.02.2020 сплачено, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. Просить стягнути з відповідача і понесені позивачем судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 16.06.2023 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову: зупинено стягнення в ВП [NUMBER], що виконано приватним виконавцем 19.06.2023. При цьому приватний виконавець просить розглядати справу без її участі. 26.06.2023 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Заяв по суті справи до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що виконавчий напис №15859, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГУО» (відступлено право вимоги від ТОВ «Займер») заборгованості за не нотаріально посвідченим договором про надання фінансового кредиту №99016 від 16.12.2019 між ТОВ «Займер» та [PERSON] за період з 16.12.2019 до 12.11.2021 в загальному розмірі 27920 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., за відсотками - 13200 грн., штрафи і пеня - 10720 грн. (а.с. 8-10). На підставі цього приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. 26.01.2022 відкрито та здійснюється виконавче провадження [NUMBER]-арештовано кошти і майно боржника (а.с.11-14). [PERSON] сплатила 28.02.2020 на рахунок ТОВ «Займер» для закриття кредиту №99016 4000 грн., що підтверджується квитанцією №0016339490341 (а.с. 19). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. За зверненням відповідача виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором вчинено 18.12.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1073,6 грн. та 536,8 грн. за забезпечення позову, а також за надання правової допомоги в розмірі 4000 грн., що підтверджується розрахунком суми гонорару та квитанцією до прибуткового касового ордеру №25 від 16.06.2023 (а.с. 20-23).

Outcome: approved