Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

1.Аргументи сторін В червні 2023 року керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської ради, Деражнянської дитячої школи мистецтв Деражнянської міської ради, відділу культури та туризму Деражнянської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення на користь відділу культури та туризму Деражнянської міської ради Хмельницької області, шкоди завданої незаконним звільненням працівника в сумі 215 155 гривень. 57 коп. та судових витрат - 3227,33 грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року у справі № 673/162/21 зокрема визнано незаконним та скасовано Наказ № 32-о від 29.12.2020 року по Деражнянській районній школі мистецтв про звільнення [PERSON] з посади викладача класу естрадного сольного співу Деражнянської районної школи мистецтв. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді викладача класу естрадного сольного співу Деражнянської районної школи мистецтв з 30.12.2020 року. Стягнуто з Деражнянської районної школи мистецтв на користь [PERSON] кошти в сумі 215 155,57 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Деражнянської районної школи мистецтв на користь [PERSON] судовий збір в сумі 2 724 грн. та витрати правничу допомогу в сумі 26 000 грн. На виконання вищевказаного рішення суду Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради протягом жовтня 2022 року [PERSON] виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу (бюджетні кошти) в розмірі 215 155, 57 грн. за платіжними дорученнями №1005, №1006 та №1007 від 14.10.2022 року. Прокурор вважав, що у зв`язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який є фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов`язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу. Оскільки звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за наказом №32-о від 29.12.2020 директора Деражнянської районної школи мистецтв Деражнянської міської ради Хмельницької області [PERSON], що призвело до виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 215 155, 57 грн., з цих підстав просив суд задоволити позовні вимоги . В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представники позивача -Деражнянська міська рада Хмельницької області, Деражнянської дитячої школи мистецтв Деражнянської міської ради, відділу культури та туризму Деражнянської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні стосовно позовних вимог висловився неоднозначно, пояснив, що рішення про звільнення приймалося на засіданні педради, що і слугувало підставою для винесення оспорюваного наказу, який був ним, як директором школи, підписаний. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов у встановлений судом строк, в тому числі пред`явити зустрічний позов. 03.08.2023 року судовий розгляд справи завершено ухваленням рішення по суті спору. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/162/21 (провадження №2/673/16/22) від 23.09.2022 задоволено позов [PERSON] до Деражнянської районної дитячої школи мистецтв Деражнянської міської ради Хмельницької області: - визнано незаконним та скасовано Наказ №90-А від 01.12.2020 по Деражнянській районній школі мистецтв про винесення догани викладачу [PERSON] ; - визнано незаконним та скасовано Наказ №101-А від 29.12.2020 по Деражнянській районній школі мистецтв про винесення догани викладачу [PERSON] ; - визнано незаконним та скасовано Наказ №32-о від 29.12.2020 по Деражнянській районній школі мистецтв про звільнення [PERSON] з посади викладача класу естрадного співу Деражнянської районної школи мистецтв; - поновлено [PERSON] на роботі на посаді викладача класу естрадного сольного співу Деражнянської районної школи мистецтв з 30.12.2020; - стягнуто з Деражнянської районної школи мистецтв на користь [PERSON] кошти в сумі 215 155, 57 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - стягнуто з Деражнянської районної школи мистецтв на користь [PERSON] судовий збір в сумі 2725 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 26 000 грн. Вказане рішення суду Деражнянською дитячою школою мистецтв Деражнянської міської ради Хмельницької області не оскаржувалося, 25.10.2022 року набрало законної сили. Незаконність звільнення [PERSON] встановлено судовим рішенням і в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. На виконання вищевказаного рішення суду Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради протягом жовтня 2022 року [PERSON] виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу (бюджетні кошти) в розмірі 215 155, 57 грн. за платіжними дорученнями №1005, №1006 та №1007 від 14.10.2022 року. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Підпунктами 9 та 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України передбачено, що кошти, відшкодовані державою з державного бюджету (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування з місцевих бюджетів) згідно з цим пунктом, вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів). Посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом. Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України у випадку, якщо службова особа винна у незаконному звільненні працівника, вона несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації. Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону. За статтею 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Згідно із п. 5.1. розділу V Статуту Деражнянської дитячої школи мистецтв Деражнянської міської ради Хмельницької області (далі по тексту - Статут), затвердженого рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Деражнянської міської ради від 28.01.2021 №18, керівництво школою здійснює директор. Відповідно до п.5.3. директор школи призначає та звільняє з посад працівників школи, представляє школу в усіх підприємствах, установах та організаціях і відповідає перед засновником за результати діяльності школи, видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників школи. Таким чином, у зв`язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який є фактичним розміром заподіяної позивачеві шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов`язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу. Оскільки звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за наказом директора Деражнянської дитячої школи мистецтв Деражнянської міської ради Хмельницької області №32-о від 29.12.2020 «Про звільнення з посади [PERSON] », обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в загальному 215 155,57 грн.. При цьому, суд знаходить безпідставним посилання відповідача на прийняття рішення стосовно звільнення [PERSON] колективно - педагогічною радою, яка згідно Статуту є постійно діючим колективним органом управління школою, оскільки з огляду на п. 5.5. Статуту кадрові питання не входять в повноваження педради. 5. Судові витрати Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі судового збору. Прокурор при зверненні до суду із даним позовом поніс витрати у виді судового збору в розмірі 3227,33 грн. Враховуючи, те що судом задоволено позовні вимоги, означену суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури. На підставі викладеного та

Outcome: approved