Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У липні року позивач звернувся із вимогами про: скасування рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 щодо реєстрації права власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1864694712101, номер запису про право власності: 32247015 від 01.07.2019. Визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:329:0046 за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1864667412101, номер запису про право власності: 32246486 від 01.07.2019. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» уклав договір про надання відновлюваної кредитної лінії №79-144. На забезпечення виконання зобов`язання укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка та домоволодіння за адресою [ADDRESS] . 01.07.2019 внесений запис про реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк». Позивач вважає, що така реєстрація відбулась з порушенням діючого законодавства, оскільки він не отримував вимоги про дострокове погашення заборгованості. Домоволодіння яке використовувалося як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнуте на підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті». Процедура звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку порушена, через відсутність оцінки предмета іпотеки. Також у банку був відсутній договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому була відсутня підстава для оформлення спірного майна на себе. Стислий виклад заперечень відповідача. Підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно є відповідне застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотечний договір є чинним, докази його оспорення не надавалися. Позивачу направлялося письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язання, а позивач отримав відповідні повідомлення. АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс банк» скористалось своїм правом зареєструвати право власності на предмет іпотеки, що є безумовним, а позивач не довів, що виконав основне зобов`язання. Оцінка СОД відсутня в переліку документів, які надаються державному реєстратору, окрім того, оцінка майна проводилася, відповідно до погоджених умов кредитного договору. Реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснена за згодою, що висловлена у договорі іпотеки, а тому вказаний закон не підлягає застосуванню до цих правовідносин. 2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено судовий розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа банк». 14 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги заперечують. У судове засідання треті особи не з`явились, повідомлені належним чином. 3. Обставини, встановлені судом. 25.12.2007 між банком та позичальником [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №79/144, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 610\~000,00 грн. зі строком повернення до 24.12.2022. У забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між банком та [PERSON] 25.12.2007 укладено іпотечний договір №1012, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., відповідно до якого остання передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,0565 гектар (кадастровий номер 1210100000:02:329:0046 домоволодіння, адреса [ADDRESS] . Умовами Іпотечного договору №1012 від 25.12.2007 передбачено, що задоволення вимог може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки у рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, установленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 4.6.3 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. Рішенням державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 було зареєстровано право власності АТ «Укрсоцбанк» на домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни індексний номер: 47620260 від 04.07.2019 було зареєстровано право власності АТ «Укрсоцбанк» на земельну ділянку площею 0,0565 гектар (кадастровий номер 1210100000:02:329:0046 за адресою [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2023, Підставою для реєстрації/виникнення права власності відповідача була вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер №USB/33, виданий 04.02.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк», дублікат іпотечного договору, що має силу оригіналу №1012, серія та номер №6990, виданий 14.06.2019, видавник Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.; договір про надання відновлюваної кредитної лінії, серія та номер №79/114, виданий 25.12.2007, видавник: Сторони: АКБСР «Укрсоцбанк», [PERSON] . Із витягу також вбачається, що зареєстрованим іпотекодержателем є АТ «АЛЬФА БАНК». Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019. Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «СЕНС БАНК» про що 30.11.2022 в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців громадських формувань, внесений відповідний запис №1000681070177055612. Із долученої довідки про склад сім`ї від 11 жовтня 2012 року [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] . 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідно до ч.2 ст.70 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтями 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст.37 Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. За висновками постанови Великої палати Верховного Суду від 16.05.2020 у справі № 644/3116/18, отже,\~Закон № 898-IV\~прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття\~Закону № 1304-VII\~право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас\~Закон № 1304-VII\~ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що квартира, яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії\~Закону № 1304-VII,\~у тому\~числі і\~шляхом реєстрації\~права власності\~за іпотекодержателем\~як забезпечення\~виконання умов\~кредитного договору,\~укладеного в\~іноземній валюті. Отже, у нотаріуса були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру. Аналогічний висновок щодо застосування положень\~Закону № 1304-VII\~міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а. У відповідності до абзацу 2 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на даний час), у разі\~скасування рішення\~державного реєстратора\~про державну\~реєстрацію прав\~на підставі\~судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з\~державною реєстрацією\~припинення речових\~прав чи\~обтяжень речових\~прав проводиться\~державна реєстрація\~набуття відповідних\~прав чи\~обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі N910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Хоча пункт\~1\~статті\~6\~Конвенції\~зобов`язує\~суди\~обґрунтовувати\~свої рішення,\~його\~не\~можна тлумачити\~як\~такий,\~що\~вимагає\~детальної відповіді\~на\~кожен\~аргумент.\~Міра,\~до\~якої\~суд має\~виконати\~обов`язок\~щодо\~обґрунтування\~рішення,\~може\~бути\~різною в\~залежності\~від\~характеру рішення\~(справа\~«Серявін\~та\~інші проти\~України»\~рішення\~ЄСПЛ від\~10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Предметом оскарження у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб. Таке звернення стягнення відбулося в супереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак є незаконним. Заперечення із цього приводу відповідача суперечать висновкам Верховного Суду та до уваги не беруться. Таким чином, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову в частині скасування державної реєстрації права власності. Визнання ж дій відповідача протиправними не спроможне відновити права позивача, а тому відповідна вимога на може бути задоволеною. Обґрунтованість судових рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»). З огляду на наведене, а також враховуючи, що інші доводи сторін не впливають на вирішення даного спору, немає необхідності надавати відповіді на них у судовому рішенні. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: dismissed