Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

08 лютого 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , з позовом до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. з вимогою про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 2963407 від 14 березня 2006 року та заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2938420 від 03 березня 2006 року щодо об`єкта обтяження квартири [ADDRESS] , які зареєстровані приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. на підставі договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «Надра» 03 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1077. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . 03 березня 2006 року між [PERSON] та АТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 03/03/2006/840-К/61. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між сторонами укладеного договір іпотеки, за яким в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . На підставі вказаного вище договору іпотеки 03 березня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 2938420) щодо квартири [ADDRESS] . 14 березня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки (реєстраційний номер обтяження 2963407) на квартиру [ADDRESS] . Позивач зазначає, що кредитні зобов`язання за вказаним вище кредитним договором виконані [PERSON] в повному обсязі. Однак, за змістом повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. зазначено про те, що в силу того, що кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і немає фізичної можливості з`явитись і подати необхідні документи або видати довіреність на ім`я боржника, вбачається неможливим вчинення нотаріальної дії зняття заборони відчуження та проведення реєстрації припинення записів про обтяження: заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку. За таких обставин, у зв`язку із наявністю у позивача перешкод щодо розпорядження власністю, зазначене зумовлює необхідність у зверненні позивача до суду із даною позовною заявою про зняття заборони та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 15.02.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено підготовче судове засідання. 13.03.2023 року до суду від відповідача по справі ПАТ «КБ «Надра» надійшов відзив, у якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що з позову не вбачається, що позивач зверталася до банку до моменту запровадження тимчасової адміністрації, а також не вбачається, що позивач зверталася до нотаріуса з листом Фонду «про результати розгляду звернення для пред`явлення органам нотаріату», оскільки на момент звернення до нотаріуса банк не був ліквідований, а Фонд здійснював виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку безпосередньо. У додаткових поясненнях, що надійшли на адресу суду 24.07.2023 року, представником відповідача ПАТ «КБ «Надра» зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що зобов`язання [PERSON] кредитним договором № 03/03/2006/840-К/61 від 03.03.2006 року були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015 року 17.03.2023 року від відповідача по справі приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. надійшов відзив по справі, у якому відповідач заперечила проти задоволення позову та просила проводити розгляд без її участі. Ухвалою суду від 29.06.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання учасник справи не з`явились, повідомляли про дату, час та місце проведення судового розгляду справи належним чином. 28.07.2023 року від позивача по справі надійшла заява про розгляду справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, просила їх задовільнити. Відповідачі обґрунтували свою позицію щодо заявленого позову у згаданих вище відзивах. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 03/03/2006/840-К/61. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором 03 березня 2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладеного договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1077, за яким в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] 03 березня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2938420 щодо квартири [ADDRESS] ; 14 березня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження 2963407 на квартиру [ADDRESS] . Вказане підтверджується Витягом № 276294568 від 23.09.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На даний час кредитні зобов`язання за кредитним договором № 03/03/2006/840-К/61 від 03 березня 2006 року виконані [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснено ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», сформованим за змістом відповіді за вих. № 49-036-12236/22 від 06 грудня 2022 року. Відсутність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» підтверджується і самим банком у його додаткових письмових поясненнях по даній справі від 24.07.2023 року. На звернення позивача до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., якою здійснювалась реєстрація відповідних обтяжень, щодо зняття та вилучення з відповідних державних реєстрів обтяжень, які накладені на підставі договору іпотеки, який укладено між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» 03 березня 2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1077. Однак, з повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. за вих. № 216/01-16 від 30 грудня 2022 року, наданого на звернення позивача щодо зняття та вилучення з відповідних державних реєстрів обтяжень, які накладені на підставі договору іпотеки, який укладено між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» 03 березня 2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1077, вбачається, що в силу того, що кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і немає фізичної можливості з`явитись і подати необхідні документи, як це передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або видати довіреність на ім`я боржника, вчинення нотаріальної дії, а саме зняття заборони відчуження та проведення реєстрації припинення записів про обтяження: заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку, є неможливим. Частиною 1\~ст. 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою припиняється і право застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку"\~- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. З\~Закону України "Про іпотеку"). При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. За змістом\~ст. 17 цього Закону\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Тому суд вважає, що іпотека у даному випадку є припиненою так, як припинене основне зобов`язання на підставі його виконання. Згідно п. 5 глави 15 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна є повідомлення кредитора про погашення позики. Кредитором є громадянин або юридична особа, яка має підтверджені належними документами майнові вимоги до боржника (Позичальника). Відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус зобов`язаний\~відмовити у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України. Зняття заборони відчуження нерухомого майна згідно ст.\~34,\~43 Закону України «Про нотаріат»\~є однією з нотаріальних дій, яку нотаріус вчиняє, встановивши особи учасників цивільних відносин, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. Заборона відчуження квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу, порушує її законні права та інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Частина 1\~ст. 316 ЦК України\~встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 321 ЦК України\~встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). У зв`язку з тим, що зобов`язання з виконання кредитного договору були виконані належним чином (фактичне повне погашення боргу боржником), похідне зобов`язання також припинилось. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу чинності обтяжень, а саме заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 2938420 та іпотеки за реєстраційний номером 2963407, накладених на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 03 березня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання кредитного договору № 03/03/2006/840-К/61 від 03 березня 2006 року та з огляду на відсутність у ПАТ «КБ «Надра» будь-яких претензій до позивача щодо наявності в останньої невиконаних зобов`язань, вбачається наявність у позивача перешкод у реалізації правомочностей власника майна. Наразі заборона\~на належне\~позивачу майно\~існує безпідставно,\~так як\~змінились обставини,\~що зумовили\~його застосування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ПАТ «КБ «Надра» на користь позивача слід стягнути понесенні судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2147,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved