Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

У листопада 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А?Банк») звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 вересня 2018 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послу в А-Банку з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А?Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А?Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Водночас, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто у порушення умов кредитного договору не виконав зобов`язання за ним. У зв`язку з викладеним, станом на 24 вересня 2021 року відповідач має заборгованість в сумі 48 837,06 грн, яка складається з: 48 837,06 грн - заборгованості за кредитом. Позивач неодноразово направляв відповідачу СМС-повідомлення та дзвонив з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання, однак останній продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що порушує законні права АТ «А-Банк», тому звернувся до суду з указаним позовом та просив його задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. На виконання зазначеної ухвали 04 жовтня 2022 року позивачем надано до суду засвідчену в установленому чинним законодавством порядку копію виписки по картковому рахунку [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак в матеріалах справ міститься його клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суд не повідомив. Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», відповідно до якої погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також що він ознайомився та погодився з договором до його укладення і згодний з його умовами, примірник договору згодний отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua, зобов`язується виконувати Умови та правила надання банківських послуг, самостійно знайомитися з їх змінами на сайті АТ «А-Банк». Крім того, відповідач цього ж дня також підписав паспорт споживчого кредиту, яким погоджено умови кредитування для кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold». Зі змісту паспорта споживчого кредиту вбачається, що ліміт кредиту встановлено до 50 000 грн, строк кредитування 240 місяців, мета отримання кредиту на споживчі цілі, базова процентна ставка 3,9 % та 3,7% на місяць, процентна ставка (річних) 46,8 % та 44,4% річних. Згідно з довідкою за картами, [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] , видана 07 вересня 2018 року, строком дії до травня 2022 року; № [NUMBER] , видана 13 березня 2020 року, строком дії до грудня 2024 року. Відповідно до довідки за лімітами, 07 серпня 2018 року за кредитним договором від 07 вересня 2018 року [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 900 грн, 23 листопада 2018 року кредитний ліміт збільшено до 5 000 грн, 11 березня 2019 року кредитний ліміт збільшено до 50 000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у відповідача за договором № б/н від 07 вересня 2018 року наявна заборгованість, яка станом на 24 вересня 2021 року становить 48 837,06 грн, з яких: 48 837,06 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 30 154,51 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 682,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за тілом кредиту. Як вже встановлено судом, у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який 07 вересня 2018 року, разом з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, підписав відповідач, визначені та погоджені умови кредитування (строк дії, процентна ставка, тип кредиту, тощо). Таким чином, уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом, банк подав до суду Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 07 вересня 2018 року та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 07 вересня 2018 року, підписані відповідачем, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», довідку за картами, довідку за лімітами, розрахунок заборгованості та виписку по картковому рахунку відповідача. Як вбачається із виписки про рух коштів відповідач користувався наданими кредитними коштами. При цьому частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Згідно з пунктом 62 положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду по справі № 205/4176/18 від 11 листопада 2020 року. За вказаних обставин, а також ураховуючи те, що відповідач, не надавши відзиву до суду, приведені позивачем обставини не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 2 270 грн, підлягають стягненню на його користь з відповідача. Враховуючи наведене, на підставі статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 липня 2018 року № 75, статей 509, 525, 526, 530, 536, 625, 633, 634, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved