Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 21 грудня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з\~\~ [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 23984,55 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2018 року між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3384354, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «NISSAN SUNNY» номерний знак [NUMBER] . 22.09.2018 на вул. Каштанова у місті Подільськ відповідач керуючи транспортним засобом «NISSAN SUNNY» номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Котвського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2018, справа № 505/3247/18; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399155 від 22.09.2018; повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] від 26.09.2018; поясненням [PERSON] від 26.09.2018; свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] ; посвідченням водія серії [NUMBER] ; повідомленням про ДТП [PERSON] від 26.09.2018; поясненнями [PERSON] від 26.09.2018; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; посвідченням водія серії [NUMBER] . На підставі вищезазначених документів, та заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку від 26.12.2018, звіту № Е-2683 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.12.2018, страхового акту № 00273473 від 30.01.2019, наказу № 00273473 від 26.02.2019. Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 23984,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 072496 від 27 лютого 2019 року. Таким чином, відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-ІV та ч. 1 статті 1191 ЦК України позивач набуває права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування 23984,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, подав клопотання, в якому просить слухання справи проводити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, по що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3384354, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «NISSAN SUNNY» номерний знак [NUMBER] . Так, 22.09.2018 на вул. Каштанова у місті Подільськ відповідач керуючи транспортним засобом «NISSAN SUNNY» номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124\~КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. 22 вересня 2018 року [PERSON] повідомив ПАТ «МАСК «ОРАНТА» про подію, що має ознаки страхового випадку. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3384354 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована та позивач 26.12.2018 направив заяву на виплату матеріального збитку до ПрАТ «СК «УНІКА», яке в свою чергу здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 23984,55 грн. згідно платіжного доручення № 072496 від 27.02.2019. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «ЗАЗ 110307» склала 25984,55 грн. з яких, франшиза за договором - 2000,00 гривень, сума відшкодована ПрАТ «СК «УНІКА» - 23984,55 грн. Відтак, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснив виплату на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 23984,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 072496 від 27 лютого 2019 року. Як вбачається із матеріалів справи, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» згідно із полісом АМ/3384354. Так, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування). Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При цьому, відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, з дослідженої судом постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124\~КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Отже, враховуючи, те що відповідач [PERSON] \~є особою, винною у вказаному ДТП, що мало місце 22.09.2018 та фактично відповідальною за заподіяний збиток внаслідок ДТП, а також те, що позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі\~ [PERSON] у розмірі 23984,55 грн., то суд приходить до висновку, що позивач після виплати вищевказаного страхового відшкодування на користь [PERSON] набув право суброгації до відповідача [PERSON] . При цьому, відповідачем [PERSON] не надано будь-яких доказів на спростування розміру спричиненого ним збитку, визначеного позивачем. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23984,55 грн. - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Outcome: approved