Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», інтереси якого представляє Баран В.Б., звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 8651,89 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 02 червня 2022 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/1481151), за умовами якого на період з 02 червня 2022 року по 01 червня 2023 року було застраховано транспортний засіб марки «ВАЗ 21102», номерний знак [NUMBER] . 10 грудня 2022 року о 16 год 30 хв. в м. Рогатині по вул. Шевченка, 47 Івано-Франківського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes 250», номерний знак [NUMBER] . Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР. 04 січня 2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] , власнику транспортного засобу марки «Mercedes 250», номерний знак [NUMBER] . Оскільки [PERSON] спричинив ДТП, а тому на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та пп. «б» п.38.1.1, п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПАТ «НАСК «Оранта» виникло право регресної вимоги до нього, як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. За таких обставин позивач просив стягнути з [PERSON] у порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 8651,89 гривень та сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2684,00 гривень. Відповідач [PERSON] не подав відзив на позов. Ухвалою судді від 07 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, з підстав наведених в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги, справу слухати без його участі про що на адресу суду направив письмове клопотання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за відсутності відповідача, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Від отримання судової повістки відмовився. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 03 січня 2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови суду [PERSON] 10 грудня 2022 року о 16 год 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Шевченка,47 в м.Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes 250, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 696248 від 10 грудня 2022 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.1 а ПДР. 02 червня 2022 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно поліса №АТ/1481151 за умовами якого на період з 02 червня 2022 року по 01 червня 2023 року було застраховано транспортний засіб марки «ВАЗ 21102», номерний знак [NUMBER] . 14 грудня 2022 року власник пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes 250», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акта №ОЦВ-22-09-84934/1 від 04 січня 2023 року розмір страхового відшкодування становить 8651,89 гривень. 04 січня 2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 8651,89 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №829 від 04 січня 2023 року. 04 травня 2023 року представником позивача було направлено [PERSON] досудову вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов за наявності певних умов. Також в частині першій статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Так, згідно з підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. З огляду на те, що [PERSON] , який спричинив ДТП, керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, а томуПАТ «НАСК «Оранта» як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право регресу до нього, як водія забезпеченого транспортного засобу і це право підлягає захисту судом. Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту добровільної сплати ним страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із платіжної інструкції № 32334 від 29 червня 2023 вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2684, 00 гривень, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved