Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту зазначаючи, що 21.11.2018 року між позивачем та [PERSON] , був укладений заява-договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки (договір № 2018/І С/323-010552), згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 300000,00 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0% річних. Підписанням заяви-договору між банком та відповідачем укладається два договори різних цивільно-правових видів. Перший договір - банківського рахунку, другий договір банківського кредиту у формі дозволеного овердрафту по поточному рахунку клієнта. Згідно договору банківського рахунку укладеному між позивачем та відповідачем банком було присвоєно обліковий ідентифікатор №2018/І С/323-010552. Згідно договору банківського кредиту укладеному між позивачем та відповідачем банком було присвоєно обліковий ідентифікатор №2018/ОВР/323-002731. Станом на 02.03.2023 року, позичальником зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконуються та існує заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по процентах 5865,67 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 22654,68 грн., а всього 28520,35 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором в сумі 28520,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. 01.06.2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву не подав. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.11.2018 року між позивачем та [PERSON] , був укладений заява-договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки (договір № 2018/І С/323-010552), згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 300000,00 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0% річних. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.03.2023 року, сума заборгованості по поверненню кредиту, яка підлягає стягненню 28520,35 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 22654,68 грн.; простроченої заборгованості по процентах 5865,67 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. З розрахунку, наданого банком вбачається, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 28520,35 грн., яка складається з: - 22654,68 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); - 5865,67 грн. заборгованість по процентах (прострочена). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором № 2018/ОВР/323-002731 від 21.11.2018 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved