Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

13 березня 2023 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування»), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь грошових коштів у сумі 69598 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ТОВ «Грейсагро» 03 квітня 2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 65/19-Тз/Кд, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля «Рено» державний номер [NUMBER] . 03 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Рено» державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , яким були порушені правила дорожнього руху України, що підтверджується постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 483/1718/19, провадження 3/483/787/2019. Відповідно до рахунку № 160/3 від 19 вересня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» державний номер [NUMBER] , становить 69598 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало кошти у розмірі 69598 грн. на користь страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 54415505 від 20 вересня 2019 року та страховим актом № 006.01444119-1 від 19 вересня 2019 року. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації 69598 грн. та крім того, понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Скакун А.О., яка діє на підставі довіреності № 191222-11/с від 19 грудня 2022 року, в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без присутності їх представника, в якому крім того, зазначила, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій крім того зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що між позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Грейсагро» 03 квітня 2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 65/19-Тз/Кд, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля «Рено» державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ «Грейсагро» (а.с. 5-9). Постановою Очаківського міськрайцонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 483/1718/19, провадження 3/483/787/2019, яка набрала законної сили 01 листопада 2019 року, [PERSON] , який 03 вересня 2019 року о 14 год. 20 хв., здійснюючи рух ґрунтовою дорогою між селами Чорноморка та Осетрівка Очаківського району Миколаївської області на відстані 400 м від автодороги Т15-13, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знак [NUMBER] , при цьому в порушення вимог п.п. 2.3 "в", 10.1 Правил дорожнього руху України, не будучи уважним, не врахував дорожню обстановку та її умови, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак [NUMBER] , в результаті чого вищезазначені автомобілі отримали механічні ушкодження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 20). Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 220 про оцінку вартості майна, а саме автомобілю марки «Renault Kangoo» державний номер [NUMBER] , вартість його відновлюваного ремонту становить 79249 грн. 11 коп. (а.с. 21-30). Відповідно до рахунку фактури № 160/3 від 19 вересня 2019 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «Renault Kangoo» державний номер [NUMBER] зі знижкою становить 69598 грн. (а.с. 18). З копії платіжного доручення № 54415505 від 20 вересня 2019 року вбачається, що позивачем перераховано ФОП [PERSON] 69598 грн., страхова виплата ТОВ «Грейсагро» акт № 006.01444119-1 від 19 вересня 2019 року, згідно з рахунком № 160/3 від 19 вересня 2019 року (а.с. 19). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем [PERSON] , відшкодована позивачем в розмірі 69598 грн. ТОВ «Грейсагро», внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684 грн. сплачені в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 1342 грн. (50% суми сплаченого судового збору), решту якого слід стягнути з відповідача на користь останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved