Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо, що на підставі ухвали б/н від 21.05.1997 Народного суду Первомайського району, 07.07.2006 за реєстровим № 3429981 реєстратором Другої Первомайської державної нотаріальної контори, було накладено обтяження у виді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний арешт було накладено в межах цивільної справи за позовом прокурора м. Первомайська, в інтересах його матері - [PERSON] до [PERSON] (його діда) про визнання права власності на 1/2 частину будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Первомайського міського суду від 24.12.1998 № 2-825, за [PERSON] було визнано право вланості на 1/4 вищезазначеного житлового будинку. Зазначене рішення набрало законної сили, а право власності було зареєстровано його матір`ю в Первомайському МБТІ. Разом з тим, питання, щодо скасування зазначеного вище обтяження вирішено не було. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, який прийняв спадщину, проте наявність зазначеного вище арешту житлового будинку, позбавляє його можливості розпорядитись належним йому майном на власний розсуд. Позивач в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від представника відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області - Бойченка Є.О. надійшла заява у якій він визнав позов [PERSON] , а розгляд справи просив провести за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справи, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. За вимогами ч.ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] (а.с.19,25). Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт, який зареєстровано 07.07.2006 року Другою первомайською ДНК, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району б/н від 21.05.1997 року (а.с.12). Як було встановлено судом, вказаний арешт було накладено в межах цивільної справи за позовом прокурора м. Первомайська, в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Первомайського міського суду від 24.12.1998 № 2-825, за [PERSON] було визнано право вланості на 1/4 вищезазначеного житлового будинку. Зазначене рішення набрало законної сили, а право власності було зареєстровано [PERSON] в Первомайському МБТІ. Разом з тим, питання, щодо скасування зазначеного вище обтяження - арешту вирішено не було. Таким чином, підстав для подальшого арешту майна, що належало [PERSON] - немає. Враховуючи ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення його прав на нерухоме майно, на яке накладений арешт, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved