Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

31.01.2023 року заявник [PERSON] засобами поштового зв`язку звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 04.08.1978 року, виданої на ім`я [PERSON] (українською мовою), « [PERSON] » (російською мовою). В обґрунтування вимог зазначила, що при досягненні 63-річного віку, 28.10.2022 року [PERSON] звернулася до відділу обслуговування громадян №15 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області - територіального органу ПФУ в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, з заявою про призначення їй пенсії за віком. Весь трудовий стаж, згідно її трудової книжки, не зарахований, на свій лист отримала відмову, оскільки прізвище в трудовій книжці на російській мові не відповідає паспортним даним (Бєлая-Белая). Після цього [PERSON] звернулась до керівництва за своїм останнім місцем роботи з проханням внести відповідні записи до трудової книжки і завірити їх печаткою підприємства. Кадровий працівник підприємства вказані дії виконав, однак це підприємство за час, що минув Тому з метою оформлення пенсії, просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.15). Розпорядженням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року, матеріали справи №171/206/23, на підставі пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України, направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті (а.с.19). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №171/206/23 передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с.20). Ухвалою суду від 31.05.2023 року матеріали справи №171/206/23 прийнято до розгляду та призначено судове засідання по справі (а.с.23). Клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Правом на участь в судовому засіданні заявник [PERSON] не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Заперечень проти задоволення вимог заяви [PERSON] на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, однак представник до суду не з`явився, причини неявки не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності учасників по справі, оскільки їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта [NUMBER] , виданого Апостолівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.05.2002 року (а.с.11). Згідно копії атестата №200, виданого 22.07.1978 року, [PERSON] закінчила Зеленодольський МПТУ-16 Дніпропетровської області (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.01.1979 року, під час укладення шлюбу з [PERSON] , заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (російської мовою) (а.с.5). Трудова книжка [NUMBER] заповнена 04.08.1978 року на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с.4, 4 зворот). Як вбачається з довідки №10 від 12.06.2018 року, виданою Споживчим товариством «Мар`янівське споживче товариство» Дніпропетровської області, [PERSON] дійсно працювала в р-п «Мар`янський» з 11.04.1981 року, прийнята, згідно розпорядження №23, та звільнена за власним бажанням 28.09.1998 року, згідно розпорядження №64 від 28.09.1998 року (а.с.6). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим розглядом підтверджено факт наявності суперечностей в трудовій книжці, виданій заявникові, з її паспортними даними та іншими документами, що стосуються її персональних даних (прізвища, імені, дошлюбного прізвища). Вказані розбіжності безсумнівно ставлять під сумнів факт належності саме їй трудової книжки та, як наслідок, впливають на реалізацію заявником права на призначення пенсії за віком. Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами. Заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Як визначено п.2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. Оскільки, підприємство, яке видавало [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) трудову книжку, реорганізоване та діяло за часів СРСР, тому заявник в силу вказаних обставин не має можливості в позасудовому порядку підтвердити дійсність належності їй трудової книжки [NUMBER] . Таким чином, викладені обставини призвели до виникнення у заявника перешкод в реалізації нею конституційного права на соціальне забезпечення шляхом оформлення пенсії, які можуть бути усунуті виключно в судовому порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно зп.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року «… суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…». З наданих заявником та досліджених письмових доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що розбіжності у написанні прізвища заявника в трудовій книжці [NUMBER] , пов`язуються із помилкою (опискою) у написанні прізвища заявника відповідними спеціалістами з кадрової роботи в результаті невірного перекладу її прізвища з російської мови на українську та допущення технічної описки, оскільки всі інші її анкетні дані, а саме ім`я, по батькові, дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника, атестаті, свідоцтві про укладення шлюбу. При цьому наявні у трудовій книжці примітки кадрової служби щодо засвідчення виправлення імені та не засвідчені жодними примітками уточнення прізвища хоча й мають місце та відповідають фактичним обставинам, однак впливають на дійсність трудової книжки як основного документу, що підтверджує стаж особи для призначення пенсії. Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, встановлення факту належності [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) трудової книжки [NUMBER] в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації нею права на пенсійне забезпечення. Відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності, має для заявника істотне юридичне значення. Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved