Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

У квітні 2023 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «ОТП Банк», у зв`язку з чим підписав анкету - заяву на підставі якої між сторонами було укладено кредитний договір № 2022794717 від 13.02.2019 року. На підставі вказаного договору банк надає позичальнику кредит на загальну суму 3\~249,00 грн. на придбання товару, а позичальник отримує його на умовах, передбачений Кредитним договором. Банком було відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , валюта гривня та надано електронний платіжний засіб, тобто картку. Відповідач, підписавши особисто анкету заяву, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Реальна річна процентна ставка складає 46,46%. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 21.12.2022 року має заборгованість у розмірі 34\~285,65 грн., з яких: 15\~256,85 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1\~830,71 грн. заборгованість за відсотками; 8\~943,15 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8\~254,94 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Далі зазначає, що 16.08.2021 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037212730, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на загальну суму 33\~536,00 грн. на споживчі цілі, а позичальник отримує його на умовах, передбачений Кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 13.12.2022 року має заборгованість у розмірі 36\~065,78 грн., з яких: 26\~880,74 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6\~363,00 грн. заборгованість за відсотками; 2\~822,04 грн. заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування. Представник позивача звертався із досудовою вимогою до відповідача з метою врегулювання спору, однак заборгованість відповідачем погашена не була, для мирного врегулювання спору відповідач до банку не звертався. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2022794717 від 13.02.2019 року у розмірі 34\~285,65 грн., за кредитним договором № 2037212730 від 16.08.2021 року у розмірі 36\~065,78 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «ОТП Банк» разом з позовною заявою надав суду клопотання у якому просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без фіксування судового засідання технічними засобами, позовні вимоги не визнав та пояснив, що з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України він втратив роботу, нову знайти складно, на теперішній час сплатити кредит можливість відсутня. Також зазначив, що за час співпраці з банком загальна сума витрат зроблених ним значно перевищує тіло кредиту. Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 80\~ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.02.2019 року відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «ОТП Банк», у зв`язку з чим підписав анкету - заяву на отримання кредиту (а.с. 49), відповідно до умов якої відповідач підтвердив, що він ознайомлений з тарифами банку, а також приєднується до договору про порядок підписання правочинів, зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується (а.с. 49). Відповідач [PERSON] , підписавши особисто анкету-заяву, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви між сторонами було укладено кредитний договір № 2022794717 від 13.02.2019 року (45). На підставі вказаного договору банк надає позичальнику кредит на загальну суму 3\~249,00 грн. на придбання товару, а позичальник отримує його на умовах, передбачений Кредитним договором. Банком було відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , валюта гривня та надано електронний платіжний засіб, тобто картку, процентна ставка складає 5% на місяць (а.с. 45). Із матеріалів справи вбачається, що відповідача під підпис було також ознайомлено із Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2022794717 від 13.02.2019 року, тобто із графіком платежів та розрахунком вартості кредиту (а.с. 46). Відповідачем [PERSON] 13.02.2019 року також було підписано орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 48)., а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 47), у якому сторони погодили відповідальність за прострочення або не виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, розмір пені та штрафу. Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 21.12.2022 року складає 34\~285,65 грн., з яких: 15\~256,85 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1\~830,71 грн. заборгованість за відсотками; 8\~943,15 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8\~254,94 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 13-23). Відповідно до довідки про наявність заборгованості від 21.12.2022 року, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2022794717 від 13.02.2019 року складає 34\~285,65 грн., з яких: 15\~256,85 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1\~830,71 грн. заборгованість за відсотками; 8\~943,15 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8\~254,94 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 25). Матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2021 року відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «ОТП Банк», у зв`язку з чим підписав анкету - заяву на отримання кредиту (а.с. 67), відповідно до умов якої відповідач підтвердив, що він ознайомлений з тарифами банку, а також приєднується до договору про порядок підписання правочинів, зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується (а.с. 67). Відповідач [PERSON] , підписавши особисто анкету-заяву, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви між сторонами було укладено кредитний договір № 2037212730 від 16.08.2021 року (64-65). На підставі вказаного договору банк надає позичальнику кредит на загальну суму 33\~536,00 грн. на споживчі цілі, а позичальник отримує його на умовах, передбачений Кредитним договором, процентна ставка складає 28,80% річних, комісія за управління кредитом 0,85% від суми кредиту (а.с. 64. Із матеріалів справи вбачається, що відповідача під підпис було також ознайомлено із графіком платежів та розрахунком вартості кредиту (а.с. 66). Відповідачем [PERSON] 16.08.2021 року також було підписано орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 69)., а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 68), у якому сторони погодили відповідальність за прострочення або не виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, розмір пені та штрафу. Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 13.12.2022 року складає 36\~065,78 грн., з яких: 26\~880,74 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6\~363,00 грн. заборгованість за відсотками; 2\~822,04 грн. заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування (а.с. 24). Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом статті 11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом\~України та Законом України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність» від\~07\~грудня 2000\~року №\~2121-III (далі - Закон). Відповідно до статті 2 Закону, банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання сплати процентів та інших зборів з такої суми. Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір. Згідно із статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання його сторонами. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтями 1048, 1049, 1050\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] (а.с. 26-44), відповідач користувався кредитними коштами, наданими банком, частково сплачував заборгованість за кредитними договороми. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закону. Положеннями ст.\~549\~ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. У статті 599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Положеннями ст.\~614\~ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Факт виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі. Пунктом 27 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції»\~від 12\~червня 2009\~року №\~2 передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов кредитного договору відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку. Також, суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості за кредитними договорами, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову. Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості, повне або часткове погашення заборгованості за кредитними договорами. Як роз`яснено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050,1054\~ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, а також те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, у повному обсязі доведеними з його боку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача [PERSON] на користь АТ ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 2022794717 від 13.02.2019 року у розмірі 34\~285,65 грн. та за кредитним договором № 2037212730 від 16.08.2021 року у розмірі 36\~065,78 грн. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 12). На підставі викладеного,

Outcome: approved