Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

У вересні 2022 року представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить встановити між позивачем та відповідачами порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1426 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] , за варіантом - 1 висновку експерта від 14.07.2022 року № 1257/07-2022 (додаток 1 до висновку). Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власницею 7/48 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2013 року, а іншими співвласниками будинку є відповідачі. Позивач отримала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1426 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , але між нею та відповідачами не було досягнуто згоди в питанні щодо порядку користування земельною ділянкою. За результатами проведеного експертного дослідження експертом у наданому висновку від 14.07.2022 року № 1257/07-2022 запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою між позивачем та іншими співвласниками будинку, з яких перший варіант найбільше відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.10.2022 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. До поданої заяви представником додано додаток № 1 та № 2 до висновку № 1257/07-2022 (варіант № 1 та варіант № 2) у кольовому зображенні. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я. від 11.12.2013 року, позивачу належить на праві власності 7/48 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] (а. с. 19-21). Згідно інформаційної довідки від 01.09.2022 року № 308717045 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що іншими співвласниками будинку [ADDRESS] є відповідачі: [PERSON] - 37/300 ід. часток, [PERSON] - 1/2400 ід. часток, [PERSON] - 1/2400 ід. часток, [PERSON] - 10/100 ід. часток, [PERSON] - 21/100 ід. часток, [PERSON] - 29/100 ід. часток, [PERSON] - 37/300 ід. часток, [PERSON] - 13/100 ід. часток (а. с. 14-18). За позивачем зареєстровано 7/48 ід. часток житлового будинку [ADDRESS] та вона користується наступними приміщеннями в будинку в будинку літ. «А»: тамбуром № III (площею 5,0 кв. м), верандою № IV (площею 5,5 кв. м), кухнею № 3-1 (площею 7,9 кв. м), кімнатою № 3-2 (площею 17,0 кв. м), про що вказано в довідці КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 25.10.2018 року № А-1047 (а. с. 22). Рішенням восьмої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради від 05.07.2021 року № 218 «Про надання дозволу на розроблення технічних документів із землеустрою щодо інвентаризації земель» [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (для подальшого встановлення порядку користування цими земельними ділянками громадянами в судовому порядку, а саме не земельну ділянку орієнтовною площею 0,1426 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 58-63). Статтею 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» надано роз`яснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Відповідно до висновку судового експерта Свістунова І.С. за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1257/07-2022 від 14.07.2022 року визначено два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1426 га між співвласниками розташованого на ній житлового будинку (а. с. 79-93). Запропоновані судовим експертом варіанти розроблені відповідно до належних співвласникам будинку часток у праві власності на нього, з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку з господарськими будівлями та вимог нормативно-правових актів, про що вказано ним у висновку. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування цією земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. Суд вважає прийнятним запропонований представником позивача варіант та вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової земельно-технічної експертизи, оскільки за цим варіантом порядку користування земельною ділянкою сторонам виділяються земельні ділянки відповідно до часток співвласників, складеного судовим експертом Свістуновим І.С. та з урахуванням фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку і господарськими будівлями, що передбачає нормальне користування співвласниками земельними ділянками і при цьому зберігається можливість проїзду та проходу на свої земельні ділянки з врахуванням нормального користування співвласниками належними їм частинами будинку і здійснення догляду за ними. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved