Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.07.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в якому просив стягнути з відповідача на його користь: 1) 144242,17 грн відшкодування матеріальної шкоди; 2) 2000 грн франшизи; 3) 2000 грн. витрат за звіт про вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, 5000 грн витрат на правову допомогу, 1462,42 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалою від 22.07.2020 суддя відкрила провадження в справі та призначила справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 16.12.2020 суд постановив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Ухвалами від 19.03.2021, від 18.04.2022, від 02.08.2022 суд задовольняв клопотання представника відповідача адвоката Дудорова О. О. про призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку із призначенням судової автотехнічної експертизи зупиняв провадження в справі. Однак, усі ухвали суду залишились без виконання з різних причин (перша за відсутністю необхідних вихідних даних, друга у зв`язку з призовом експерта на військову службу до ЗСУ в умовах воєнного стану, третя у зв`язку з непроведенням Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ дослідження з визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування). Останній раз суд поновив провадження в справі ухвалою від 26.09.2022. Ухвалою від 02.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вину відповідача 16.06.2020 підтвердив Івано-Франківський апеляційний суд, який залишив постанову місцевого суду в силі. 05.03.2020 о 08 год 30 хв відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» реєстраційний номер [NUMBER] рухався по вул. Незалежності в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області в сторону нерегульованого перехрестя з вул. Миру. В цей час населеним пунктом с. Драгомирчани по головній дорозі в сторону м. Івано-Франківська рухався автомобіль марки «Audi А8» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача. При виїзді на нерульоване перехрестя з вул. Миру відповідач, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «Audi А8» під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. У результаті належний позивачу автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 321 від 13.03.2020 вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого автомобіля марки «Audi А8» реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 13.03.2020 складає 237272,17 грн. За проведення звіту позивач заплатив 2000 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО5440813 від 19.04.2019 у АТ «Страхова група ТАС». Страховик відповідача виплатив позивачу 98000 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди за мінусом 2000 грн франшизи. Позивач та його представник адвокат Клюба П. Р. у судовому засіданні позов підтримали і просили його задоволити. Відповідач та його представник адвокат Дудоров О. О. в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що в провадженні Тисменицького районного суду також перебувала справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо позивача [PERSON] , згідно якої останній 05.03.2020 о 08 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки «Audi А8» реєстраційний номер [NUMBER] в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на автомобілі, виїхавши на зустрічний бік дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тисменицького районного суду від 07.05.2020 провадження в справі щодо позивача закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2020 постанова місцевого суду скасована, а провадження в справі що [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду встановлені преюдиційні обставини про винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, у рамках розгляду даної справи встановлено спільну вину обох сторін у скоєнні ДТП, яка мала місце 05.03.2020. За таких обставин просили відмовити у позові. Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] № 352/581/20 та справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] № 352/578/20, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Установлено, що 05.03.2020 о 08 год 30 хв відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. Незалежності в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Миру, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «Audi А8» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 (а.с.5), яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2020 (а.с.6-7). Суд установив,\~що за\~фактом даної\~ДТП складено\~протокол про\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ст. 124 КУпАП, і щодо позивача [PERSON] , згідно якого останній 05.03.2020 о 08 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки «Audi А8» реєстраційний номер [NUMBER] в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та, виїхавши на зустрічний бік дороги, скоїв наїзд на автомобілі «Renault Trafic» н. з. [NUMBER] та «ВАЗ 2105» н. з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою від 07.05.2020 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а.31-32 справи № 352/578/20). Постановою від 31.08.2020 Івано-Франківський апеляційний суд скасував постанову місцевого суду від 07.05.2020, провадження в справі щодо позивача закрив на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.54-55). Даним судовим рішенням установлено обставини, що [PERSON] не врахував дорожньої обстановки (дощ, мокре покриття, обмежена видимість) і обрав швидкість, яка не давала йому можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у результаті чого він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача, який виїжджав на головну дорогу з другорядної. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який досліджувався апеляційним судом та який суд дослідив у даній справі (флешка з відеозаписом міститься на а.с.58). Як указано в постанові апеляційного суду, встановлена рішеннями судів винуватість [PERSON] не спростовує винуватості [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності\~з вимогами\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, постановлена ухвала або постанова суду, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, до кола судових документів, обов`язкових для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, закон відносить також постанову суду\~в справі\~про адміністративне\~правопорушення, яка має преюдиційний характер щодо питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У рамках судового розгляду даної цивільної справи суд установив наявність спільної вини обох учасників ДТП, що мала місце 05.03.2020. ДТП сталася внаслідок неправомірних дій як відповідача, який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, так і позивача, який порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме:\~1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)\~за наявності\~вини всіх\~осіб,\~діяльністю яких\~було завдано\~шкоди,\~розмір відшкодування\~визначається у\~відповідній частці\~залежно від\~обставин,\~що мають\~істотне значення. Суд установив, що відповідно до звіту № 321 від 13.03.2020 (а.с.79-97) вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого автомобіля марки «Audi А8» реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 13.03.2020 складає 237272,17 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО5440813 від 19.04.2019 у АТ «Страхова група ТАС». Страховик відповідача виплатив позивачу 98000 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди за мінусом 2000 грн франшизи відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну, завжди зменшується на суму франшизи. Згідно вимог ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити\~потерпілому різницю\~між фактичним\~розміром шкоди\~і страховою\~виплатою (страховим\~відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, суд ураховує наявність спільної вини обох сторін у скоєнні ДТП та обставини, що мають істотне значення, а саме: відповідач у порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі; позивач, рухаючись у лівій смузі руху, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем відповідача, який виїжджав на головну дорогу з другорядної; після зіткнення автомобіль позивача відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся ще з двома автомобілями. З огляду на викладене суд визначає розмір відшкодування у 22636,09\~грн шляхом\~поділу загального\~розміру матеріального\~збитку на\~дві частини,\~віднімання від\~отриманої суми\~виплаченого позивачу\~страхового відшкодування\~та додавання\~2000\~грн франшизи\~(237272,17\~:\~2\~=\~118636,09\~ 98000\~=\~20636,09\~+\~2000). У рамках розгляду даної справи позивач поніс судові витрати на загальну суму 8462,42 грн, з яких на сплату судового збору в розмірі 1462,42 (а.с.4), на оплату звіту про вартість матеріального збитку в розмірі 2000 грн (а.с.36) та на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги (а.с.66), оригіналом квитанції від 15.07.2020 (а.с.41), актом виконаних робіт від 15.07.2020 (а.с.42). З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги на загальну суму 146242,17 грн задовольняються судом на суму 22636,09 грн, що становить 15,48 %, суд стягує з відповідача на користь позивача 1309,98 грн судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1188 ч. 1 п. 3, 1194 ЦК України,

Outcome: approved