Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

[PERSON] 05.04.2021 звернувся до суду з позовом, уточнивши який заявою від 05.04.2023, просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] , за варіантом 1 висновку експерта від 19.01.2023 №1622/1623/22-24 та кухню, зазначену у технічному паспорті №7 загальною площею 8,3 кв. м, ванну кімнату №3 площею 2,4 кв. м, туалет №2 площею 1,2 кв. м, коридор №1 площею 3,9 кв. м, коридор № 8 площею 5,0 кв. м та вхід в квартиру [ADDRESS] залишити у спільному користуванні. Позов аргументує тим, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року йому та його колишній дружині [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці кожному квартири [ADDRESS] . Квартира складається з трьох кімнат загальною площею 62,0 кв м, житловою площею 37,9 кв м. В квартирі, крім нього, зареєстрований їх спільний син - [PERSON] , який змушений проживати у батьків його дружини, оскільки з 2015 року в ній мешкають відповідачі разом з малолітньою [PERSON] . З 2008 року він є інвалiдом 2 групи безстроково, отримані ним множинні тяжкі захворювання пов`язані з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС, не має іншого житла на праві власності. Згідно виписних епікризів ЧОЦРЗОН стаціонарного лікування з 2012 року по 2020 рік йому рекомендовано уникнення психоемоційних перевантажень, маючи заключний клінічний діагноз: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу у формі психоорганічного синдрому. Згоди про порядок користування квартирою між ним не досягнуто. [PERSON] відмовляється нести матеріальні затрати по утриманню спірного нерухомого майна. Ухвалою судді 13.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Судом 03.06.2021 за клопотанням позивача [PERSON] призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду 27.09.2021 у зв"язку з надходженням висновку експерта провадження у справі поновлено. Судом 21.12.2021 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача - [PERSON] та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] . Ухвалою суду 25.01.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Судом 22.02.2022 за клопотання представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Щербака О.В. призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду 31.01.2023 у зв"язку з надходженням висновку експерта провадження у справі поновлено, призначено судове засідання. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат ПавленкоВ.М. підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд виділити [PERSON] у спірній квартирі у користування ту її частину, яка визначена для першого співвласника згідно Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2023. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Ващенко М.О., відповідач [PERSON] не заперечували проти встановлення такого порядку користування квартирою та виділення [PERSON] у спірній квартирі у користування частину квартири, визначену для другого співвласника згідно Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2023. Суд, заслухавши сторони, їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. За змістом ст.21, 24, 41 Конституції України, ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.155 ЖК України власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням. Як встановлено постановою Пленуму Верховного Суду Укаїни № 20 від 22.12.1995 (п. 14) "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 1/2 частка у праві власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.12.2020 у справі №740/1567/20 (а.с. 42-45). Відповідачці [PERSON] належить 1/2 частка у праві власності на вказану спірну квартиру на підставі договору дарування частки у праві власності на квартиру, укладеного 22.04.2021 між дарувальником [PERSON] та обдаровуваною [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Варава Н.П., зареєстрованого у реєстрі за №745 (а.с. 141-142). Згідно технічного паспорту спірна квартира є трикімнатною, розташована на 4 поверсі п"ятиповерхового будинку багатоквартирного цегляного житлового будинку загальною площею 62,0 кв м, житловою площею 37,9 кв м, і складається з: житлової кімнати 1-а площею 9,9 кв м, житлової кімнати 2-а площею 11,2 кв м, житлової кімнати 3-а площею 16,8 кв м, кухні площею 8,3 кв м, ванни площею 2,4 кв м, санвузла площею 1,1 кв м, коридора площею 3,9 кв.м, коридора площею 5,0 кв.м, лоджії площею 1,4кв.м, лоджії площею 2,0 кв.м. Порядок користування спільною частковою власністю між співвласниками не встановлений та з цього приводу між ними існує спір. У справі виконано дві судові будівельно-технічні експертизи. За висновком експерта від 15.09.2021 запропоновано два варіанти встановлення порядку користування спірною квартирою, обидва з яких передбачають отримання одним із співласників у користування надлишку площі з відхиленням від ідеальної частки (1/2), та відповідно отримання іншим співвласником у користування меншої площі. Даним висновком експерта також передбачено для забезпечення ізольованого користування приміщеннями виконання ремонтно-будівельних робіт: влаштування в дверних блоках житлових кімнат №4,5,6 врізних замків, встановлення дверного блоку з вхідними дверима до квартири, замок в спільному користуванні. За висновком експерта від 19.01.2023 запропоновано виділити в користування кожному із співласників частину квартири площею 18,95 м. кв, тобто з дотриманням ідеальних часток співласників (по 1/2), для чого необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи: демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером [ADDRESS] , улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером [ADDRESS] , улаштувати перегородку в кімнаті номером 5. У судовому засіданні судовий експерт Скоп Г.І. зазначив, що у висновку експерта від 19.01.2023 при визначенні порядку користування квартирою ним зазначено в однині "1-му співвласнику: частина квартири площею 18,9м кв. м", та у множині "2-м співвласникам: частина квартири площею 18,9 м кв. м". Зазначаючи у множині співвласника 2 він виходив із процесуальних документів суду у справі щодо залучення двох співвідповідачів, а не з правоустановлюючих документів щодо часток у праві власності на квартиру. Оскільки квартира належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам у рівних частках (по 1/2) правильно розуміти у складеному ним висновку експерта від 19.01.2023 вказівку на співвласника 2 в однині, а не в множині, тобто як 2-му співвласнику. Щодо розподілу обов"язків з виконання ремонтно-будівельних робіт, експерт, погоджуючись, що дане питання перебуває поза межами вирішення експертизи, повідомив, що улаштування дверного прорізу в стіні кімнати номером 6 можливе, адже він там існував раніше і передбачався проектом, але був замурований власниками квартири. Демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером 5 може співвласник, якому буде виділено в користування вказану кімнату, а улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером [ADDRESS] і перегородку в кімнаті номером 5 може співвласник, якому буде виділено у користування кімната номером 6. Уточнивши позовні вимоги позивач [PERSON] просить встановити порядок користування спірною квартирою за варіантом 1 висновку експерта від 19.01.2023, де він перший співласник. Щодо такого порядку користування квартирою під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди. Ураховуючи наведене, та беручи до уваги висновки проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз, та що за висновком експерта від 19.01.2023 встановлена можливість порядку користування квартирою з дотримання ідеальних часток співласників у праві спільної часткової власності, для чого необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] та встановлення порядку користування квартирою, яка знаходиться в спільній частковій власності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , за варіантом поділу №1 висновку експерта №1622/1623/22-24 судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2023, де співвласник 1 - [PERSON] , а співвласник 2 - [PERSON] . Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не дійшли згоди з розподілу обов"язків з виконання ремонтно-будівельних робіт. За висновоком експерта необхідно демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером 5, улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером [ADDRESS] , улаштувати перегородку в кімнаті номером 5. Для остаточного вирішення спору суд вважає за необхідне чітко визначити зобов"язання співвласників з виконання ремонтно-будівельних робіт з покладенням обов"язків на кожного із співвласників забезпечення виконання конкретних робіт, з максимально можливим наближенням до розподілу цих обов"язків у рівних пропорціях, та ураховуючи відносини між співвласниками, які не бажають спілкуватися між собою, що ними не заперечується, не вбачає можливим зобов"язати обох співвласників забезпечити виконання всіх ремонтно-будівельних робіт з розподілом витрат порівну, як наполягає відповідач [PERSON] . Ремонтно-будівельні роботи передбачають як демонтаж, так і улаштування. За таких обставин позивача [PERSON] слід зобов"язати демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером [ADDRESS] , яка підлягає виділенню йому у користування, а відповідача [PERSON] слід зобов"язати улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером [ADDRESS] , яка виділяється їй у користування, та улаштувати перегородку в кімнаті номером 5, за рахунок площі якої збільшується надана їй у користування житлова площа для забезпечення її рівності тій, що надається позивачу. Оскільки відповідач [PERSON] не є співвласницею спірної квартири позовні вимоги до неї [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягають.

Outcome: approved