Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

11.11.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гомзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., ПАТ «Альфа Банк», про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса в якій просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь незаконно стягнуті грошові кошти в сумі 12424,06грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., зареєстрованого в реєстрі за №1649 від 02.08.2019р. та витрати по справі. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис за № 1649 від 02.08.2019р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 56 847,81 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 59952793 з примусового виконання виконавчого напису № 1649 від 02.08.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56 847,81 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 19.09.2019 звернуто стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2020р. виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56 847,81 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 залишено без змін. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь 12 424,06 грн. стягнутих за виконавчим написом коштів, судові витрати у розмірі 992,40 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. Ухвалою суду від 30.11.2022р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.12.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.12.2022 справу знято з розгляду на 08.02.2023. 06.01.2023 від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, в т.ч. оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того вказує, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження фактичної суми саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою суду від 08.02.2023 визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання та відкладено розгляд справи на 16.03.2023р. 16.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «ПівнГЗК». Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено клопотання представника позивача, та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «ПівнГЗК». 25.04.2023 розгляд справи відкладено на 12.06.2023. 12.06.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи - ПАТ «ПівнГЗК», в яких остання зазначила, що на підставі виконавчого листа №1649 від 02.08.2019 з заробітної плати [PERSON] було утримано 12 400,80 грн. - заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; 1 240,09 грн. - винагорода приватного виконавця та 400 грн. - витрати на виконавчі дії, що підтверджується платіжними інструкціями за період з 01.09.2019 по 30.11.2019. 12.06.2023 справу знято з розгляду на 20.07.2023. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, позивач надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, подав на адресу суду відзив на позовну заяву. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гомзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - представник ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - представник ПАТ «ПівнГЗК» в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду письмові пояснення. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 24.03.2015р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500974283 від 24.03.2015р. 10.04.2016р. за заявою ПАТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис №8581 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015р. у розмірі 41 451,02 грн., а.с. 7. Постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018р. виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №8581 від 10.04.2016 закінчено, а.с.8-9. 26.12.2018р. ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТ відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» належне йому Право вимоги кредитного боргу до [PERSON] за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015р., а.с. 10. 16.01.2019р. ТОВ «ФК «ВЕСТА» відповідно до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому Право вимоги кредитного боргу до [PERSON] за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015р., а.с. 10а. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис за № 1649 від 02.08.2019р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 56 847,81 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 59952793 з примусового виконання виконавчого напису №1649 від 02.08.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56 847,81 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 19.09.2019 звернуто стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, а.с.11, 12-13. 07.02.2020р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № №500974283 від 24.03.2015р. в розмірі 42 233,45 грн. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення, а.с. 14-15, 16-21. 06.11.2019р. [PERSON] звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до АТ «Альфа Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гомзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., Тернівський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2020р. вищезазначений позов задоволено, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56 847,81 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, а.с. 22-26. Згідно довідки ПАТ «ПівнГЗК» № 73 від 20.01.2021р. виданої [PERSON] за період з 09.2019р. по 11.2019р. з його заробітної плати було утримано 12 400,80 грн. - сума боргу, 1 240,09 грн. - винагорода приватного виконавця, 400 грн. - витрати на виконавчі дії, а.с. 27,а.с. 160, 161, 162, 163.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 10.01.2022р. закінчено виконавче провадження № 59952793 за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 56 847,81 грн. та припинено звернення стягнення на доходи боржника, а.с.29. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. Також, Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року по справі № 206/2212/18 зазначив, що аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 12 400,80 грн. був виконавчий напис нотаріуса, який на цей час визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума коштів вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Враховуючи той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається, що відрахування в сумі 12 400,80 грн. здійснювались в межах виконавчого провадження № 59952793, дана сума підлягає стягненню з відповідача. Доводи представника відповідача, на думку суду, є неспроможними і такими, що не грунтуються на нормах матеріального права, тому судом відхиляються. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.- на користь позивача.

Outcome: approved