Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

27.12.2018 військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонопром», Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, [PERSON] , в якій просить: - визнати недійсним та скасувати п. 95.1 рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009; - визнати недійсним та скасувати державний акт серія ХР № 079450 від 11.11.2009 (кадастровий номер 6310136600:06:060:0013); - визнати недійсним та скасувати державний акт серія ХР № 079451 від 11.11.2009 року (кадастровий номер 6310136600:06:060:0014). На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на підставі державного акту на право постійного користування землею № 816 від 12.09.2000 серії І-ХР №003498 ДП «Харківський механічний завод «ФЕД» надано у постійне користування земельну ділянку площею 2,1044 га для експлуатації водно-гребної бази, у зв`язку з чим останній виступав постійним землекористувачем даної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка використовувалась ним за цільовим призначенням згідно з вимогами чинного земельного законодавства України. Крім цього, ДП «ХМЗ «ФЕД» є платником земельного податку, об`єктом для оподаткування яким є, в тому числі, земельна ділянка площею 2,1044 га, місцезнаходження якої - [ADDRESS] . Так, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, № 344/10 від 17.03.2010 виданого управлінням держкомзему у м. Харків, ДП «ХМЗ «ФЕД» до цього часу сплачує податок на земельну ділянку, що знаходиться за адресою по Червоний в`їзд, 20. Відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Відповідач - ДП «ХМЗ ФЕД» внесено до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою відповідно до ст. 141 ЗК України є вилучення земельної ділянки у порядку передбаченому цим кодексом. У той же час, п. 95.1 рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 земельні ділянки площами 0,1 га та 0,12 га по [ADDRESS] , що є складовою частиною земельної ділянки площею 2,1044 га надано у власність громадянину [PERSON] , у зв`язку з чим земельні ділянки перейшли у користування вказаної особи. Вищевказаним рішенням Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 земельні ділянки площами 0,1 га та 0,12 га з кадастровими номерами 6310136600:06:060:0013 та 6310136600:06:060:0014 відповідно реалізовано [PERSON] , у зв`язку з чим останні опинилися у фактичному володінні [PERSON] . Однак, прокурор зазначає, що зазначене рішення органу місцевого самоврядування, не відповідає чинним на час його винесення вимогам закону, оскільки спірна земельна ділянка повинна перебувати у державній власності. Харківська міська рада будь-яким чином позбавлена права вирішення питання щодо зміни цільового призначення земель державної власності та їх подальшої передачі в оренду третім особам, а тому вищенаведене рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 року є таким, що не відповідає вимогам земельного законодавства України, а тому прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави. 20.02.2019 від представника позивача ДК «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник зазначив, що державний концерн «Укроборонпром» підтримує позов Військового прокурора Харківського гарнізону в повному обсязі, вважає незаконним пункт 95.1 рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 виходячи з наступного. Спірне рішення прийнято Харківською міською радою, що є грубим порушення Земельного кодексу України, оскільки відповідно до статті 12 цього кодексу до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) \~ \~ \~ \~розпорядження землями територіальних громад; б) \~ \~ \~ \~передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) \~ \~ \~ \~надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) \~ \~ \~ \~вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо. Тоді як, пунктом «ж» статті 84 Земельного кодексу України визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать земельні ділянки, на яких розташовані державні, у тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти. Отже, пункт 95.1 рішення Харківської міської ради №145/09 від 24.06.2009 прийнято неповноважним суб`єктом, який не мав права розпоряджатись землями державної власності, а тому підлягає скасуванню разом із державними актами серії ХР №079450 від 11.11.2009 та серії ХР №079451 від 11.11.2009. Крім того, від представника відповідача Харківської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що пунктом 95/1 рішення Харківської міської ради вирішено передати громадянину України [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 1000,0 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка та площею 1200,0 кв.м для ведення садівництва по [ADDRESS] . Оскаржуючи зазначений пункт рішення, прокурор стверджує, що земельні ділянки які були передані у власність [PERSON] є складовою частиною земельної ділянки площею 2,1044 га, що знаходиться у користуванні ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на підставі державного акту на право постійного користування землею серія 1-ХР № 003498. На думку прокурора Харківська міська рада не має повноважень надавати земельну ділянку у власність, що знаходиться у користуванні у ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД. У той же час, пунктом 93 цього ж рішення Харківської міської вирішено, припинити державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» право користування земельною ділянкою площею 2,1044 га по в-ду Червоному, 20 за його добровільною відмово 16.11.2007 р. №262-56/38. Державну реєстрацію державного акту на право постійного користування землею (серія 1-ХР № 003498) площею 2,1044 га по в-ду. Червоному, 20 від 12 вересня 2000 року реєстраційний № 816 відмінити. Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є в тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Таким чином, реалізуючи зазначене право, ДП ФЕД» звернувся з відповідною заявою про припинення права користування земельною ділянкою площею 2,1044 га по в-ду Червоному, 20. Пунктом 95, 95.1 вказаного рішення, змінено цільове призначення понаднормативної земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 1200,0 кв.м по [ADDRESS] на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проектом відведення. Передано гр. України [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 1000,0 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 1200,0 кв.м для ведення садівництва по [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] оскаржуваним рішенням передано у користування земельні ділянки, що були складовою частиною земельної ділянки площею 2,1044 га, вже після припинення права користування ДП «ХМЗ «ФЕД» за його добровільною відмовою. Представник відповідача зазначив, що законність п. 93 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 145/09 було предметом судового розгляду у справі №922/3650/18. Рішенням господарського суду від 23.04.2019 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 29.07.2019 у задоволені позову відмовлено. Також, представник відповідача зазначив, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ДК «Укроборонпром» та ДП`ХМЗ «ФЕД» без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування підстав такого представництва, що стало наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу як фундаментальних засад права на справедливий суд. Крім того зазначив що прокурор звернувся до суду з позовом поза межами позовної давності, строк позовної давності сплинув, а тому представник просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі. 25.08.2020 від представника позивача ДП «ХМЗ «ФЕД» до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник зазначив, що ДП ХМЗ «ФЕД» відповідно до Статуту є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління ДК «Укроборонпром». Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. ДК «Укроборонпром» забезпечує контроль за оформленням прав на земельні ділянки та уточненям меж земельних ділянок Підприємства. Відповідно до рішенням виконкому Харківської міської ради від 26 липня 2000 року № 1051 ДП «ХМЗ «ФЕД» видано державний акт серії І - ХР № 003498 на право постійного користування землею за адресою: в`їзд Червоний, 20 м. Харків, площею 2,1044 в межах згідно з планом користування для експлуатації водно - гребної бази. Функціональне призначення зазначеної земельної ділянки - землі оздоровчого та рекреаційного призначення. Виходячи із аналізу змісту положень статті 12, частин другої, третьої статті 84, частин третьої, четвертої статті 142, частини третьої статті 149 та пункту 12 перехідних положень ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Харківська міська рада не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, а тому не могла припиняти ДП «ХМЗ «ФЕД» право користування земельною ділянкою площею 2, 1044 га по в`їзду Червоному, 20 та відміну державної реєстрації державного акта на право постійного користування землею ( серія 1 - ХР № 003498) від 12 вересня 2000 року Р№ 816. Припинення права постійного землекористування ДП ХМЗ ФЕД могло бути здійснено власником земельної ділянки, тобто державним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, при цьому не мало значення, чи знаходилась спірна земельна ділянка в межах міста або за його межами. Земельна ділянка площею 2,1044 га, розташована за адресою: в`їзд Червноний, 20 м. Харків виділялася ДП «ХМЗ «ФЕД» для експлуатації (обслуговування) водно - гребної бази. Водно - гребна база зареєстрована на праві державної власності за Державою Україна на підставі розпорядження Харківського міського голови від 01.08.2008 року, № 1568. Загальна площа об`єкта нерухомого майна складає 1327,3 кв.м., тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ. А -1 заг. пл. 293 кв.м., літ. Б - 1 заг. пл. 125,6 кв.м., літ. В - 2 заг. - \~ \~ \~ \~-S8.4 кв.м., літ. Г - 1 заг. пл. 8,0 кв.м., літ. Д - 1 заг. пл. 8,0 кв.м., літ Е - 1 заг. пл. 8,0 кв.м., літ. Ж - 1 заг. пл. 8,0 кв.м., літ .3-1 заг. пл.8,0 кв.м. ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 089107, реєстраційний номер 24302294, номер запису: 8392 в книзі. Тобто, земельна ділянка на час прийняття оскаржуваного рішення не була вільною від забудови, на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна державної власності, які належать Державі Україна. Оскільки власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 2,1044 га, що за адресою: в`їзд Червоний, 20 м. Харків є Держава Україна, виходячи з принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований ДП «ХМЗ «ФЕД» не мало повноважень на добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою. Відсутності права відмови від постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна державної форми власності кореспондується обов`язок органу місцевого самоврядування вирішувати це питання у чіткій відповідності до вимог закону. Як на підставу для прийняття рішення про припинення державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» права користування земельною ділянкою площею 2,1044 га по в-ду Червоному, 20 та відміну Державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею (серія 1-ХР № 003498) площею 2,1044 га по в- ду Червоному, 20 від 12 вересня 2000 року реєстраційний № 816 представник посилається на добровільну відмову ДП «ХМЗ «ФЕД» від 16.11.2007 р. № 262-56/38. Документи від імені юридичної особи - «ДП «ХМЗ «ФЕД» подаються за підписом посадових осіб підприємства, згідно повноважень, передбачених Статутом. На підставі заяви, яка згідно рішення міської ради датована 16.11.2007 року, було прийнято оспорюване рішення від 24.06.2009 року. Однак, відповідно до Довідки від 08.02.2019 року № 262 - 14/2, в матеріалах канцелярії ДП «ХМЗ «ФЕД» відсутня інформація стосовно документа за вихідним номером 262-56/38 від 16.11.2007 року. Щодо строку позовної давності, то представник позивача зазначив, оскільки в канцелярії суду відсутня інформація, щодо листа про добровільну відмову від земельної ділянки, крім того, ДП «ХМЗ «ФЕД» весь час продовжував сплачувати податок, а тому прокурор не міг знати про вказані порушення, а тому він звернувся в суд, після того, як довідався про незаконне вибуття земельної ділянки с постійного користування ДП «ХМЗ «ФЕД», а тому відповідно в межах строку позовної давності. 17.06.2021 від представника позивача ДК «Укроборонпром» до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких представник зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3650/18 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021) визнано незаконним та скасовано пункт 93 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за № 145/09, яким ДП «ХМЗ «ФЕД» припинено право користування земельною ділянкою площею 2,1044 га по в-ду Червоному, 20 та відмінено державну реєстрацію державного акту на право постійного користування землею (серія І-ХР № 003498) площею 2,1044 га по в-ду Червоному, 20 від 12.09.2000 реєстраційний № 816 Оскаржуваним у даній судовій справі пунктом 95.1 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 № 145/09 громадянину [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 1 000,0 кв.м. (0,1 га) для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .садибна ділянка) та земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. (0,12 га) для ведення садівництва по [ADDRESS] . Водночас, зазначені земельні ділянки площами 0,1 га та 0,12 га по [ADDRESS] є складовими частинами земельної ділянки 2,1044 га по в-ду [ADDRESS] , користувачем якої як на дату прийняття оспорюваного рішення, так і на теперішній час, є ДП «ХМЗ «ФЕД» (на підставі Державного акту на право постійного користування серія І-ХР № 003498 від 12.09.2000 реєстраційний № 816). Однак, уповноваженим органом виконавчої влади відповідне рішення щодо земельної ділянки 2,1044 га по в-ду Червоному, 20 не приймалось, а враховуючи зазначені вимоги законодавства та фактичні обставини справи, оскаржуване рішення Харківської міської ради не відповідає чинним на момент його ухвалення вимогам закону. З огляду на зазначене, пункт 95.1 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 № 145/09 не відповідає чинним на час його винесення вимогам законодавства, прийнято неповноважним суб`єктом, а тому підлягає скасуванню разом з державними актами серії ХР № 079450 від 11.11.2009 та серії ХР № 079451 від 11.11.2009. Таким чином, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі. 07.09.2021 від представника відповідача Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник зазначив, що пунктом 95 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 №145/09 змінено цільове призначення понаднормативної земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 1200,0 кв.м по [ADDRESS] на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проектом відведення. Передано громадянину України [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 1000,0 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка) та площею 1200,0 кв.м для ведення садівництва по [ADDRESS] , (п. 95.1). На виконання рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 №145/09 [PERSON] було видано державні акти серії ХР №079450 та ХР №079451 від 11.11.2009, які посвідчують право приватної власності на земельні ділянки площами 0,1 га та 0,12 га з кадастровими номерами 6310136600:06:060:0013 та 6310136600:06:060:0014. Також зазначив,\~що здійснення\~прокурором представництва\~в суді\~інтересів держави\~не допускається\~в особі\~державних компаній.\~Наявність підстав\~для представництва\~має бути\~обґрунтована прокурором\~у суді. Харківська міська рада вважає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Крім того зазначив, що із Державного акту на право постійного користування, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 24.06.2009 № 145/09 спірна земельна ділянка площею 2,1044 га була розташована у м. Харкові. У відповідності до п. 12 Перехідних положень ЗК України в редакції, по діяла на час прийняття спірного рішення, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012, № 5245-УІ було визначено засади розмежування земель державної та комунальної власності з 1 січня 2013 року. Зазначеним законом виключено п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу, який був чинний на момент спірних правовідносин. Таким чином, розмежування земель державної та комунальної власності відбулось лише 1 січня 2013 року, внаслідок чого лише з 01.01.2013 вважаються розмежованими землі відповідно до положень статей 83 і 84 Земельного кодексу України, а на момент прийняття оскаржуваного рішення, Харківська міська рада відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу цілком правомірно розпоряджалась землями в межах населених пунктів, у тому числі також і землями державної власності, оскільки зазначені повноваження були чітко передбачені діючим на той час законодавством. Земельна ділянка, площею 2,1044 га, відповідно до державного акту на право постійного користування землею 12.09.2000 (реєстраційний №816 серія I- ХР №003498) від 12.09.2000, що зареєстрований в книзі державних актів на право постійного користування землею за №816, виданого відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 26.07.2000 №1051 була надана у постійне користування для експлуатації водно-гребної бази, а не у приватну власність Підприємства. Перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою встановлено у ст. 141 ЗК України, однією з яких є добровільна відмова користувача від права користування земельною ділянкою. Порядок припинення права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови користувача встановлено ст. 142 ЗК України, а саме здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки або уповноваженого ним органу. [PERSON] звернувся з заявою до Харківської міської ради в порядку ст. 118 ЗК України з проханням надати у приватну власність земельні ділянки тля будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель: споруд (присадибна ділянка) та для ведення садівництва. Таким чином, рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 № 145/09 (п. 95.1) цілком законно було передано [PERSON] у приватну власність земельні ділянки, площею 1000,0 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 1200,0 кв.м для ведення садівництва по [ADDRESS] . Крім того, заначив, що прокурором пропущений строк звернення до суду з позовною заявою. 29.09.2022 від представника відповідача Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник відповідача посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, а також у постанові Касаційного цивільного суду від 04.05.2022 у справі № 640/13731/19, зазначила, що прокурор не має повноважень на ведення справ в інтересах державного підприємства та державного концерну, а відповідні вимоги не підлягають розгляду по суті. Також посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 640/13731/19, зазначила, що оскільки прокурор не має повноважень на ведення справ в інтересах державного підприємства, то вимоги не підлягають розгляду по суті, із залишенням позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Крім того, представник відповідача зазначила, що вимога прокурора про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19). А тому, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. На підставі зазначеного, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі. Прокурор в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача ДП «ХМЗ» ФЕД» - Ковальова Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях та крім того зазначила, що посилання представника відповідача на те, що прокурор звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності не заслуговує на увагу, оскільки Верховний Суд висловив свою позицію щодо строків звернення прокурорів з позовами щодо земель особливої охорони, в якій зазначив про те, що строки позовної давності до таких правовідносин не застосовуються. Представник позивача ДП «Харківський машинобудівельний завод «ФЕД» (правонаступником якого є АТ «Українська оборонна промисловість» Корнієнко Н.О. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Представник відповідача Харківської міської ради Буряковська О.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також письмових пояснень. Також просила застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Суд, заслухавши прокурора, представників позивачів, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторона, що на підставі державного акту на право постійного користування землею № 816 від 12.09.2000 серії І-ХР №003498 ДП «Харківський механічний завод «ФЕД» надано у постійне користування земельну ділянку площею 2,1044 га для експлуатації водно-гребної бази, у зв`язку з чим останній виступав постійним землекористувачем даної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 16-19). Відповідно п. 95.1 рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 земельні ділянки площами 0,1 га та 0,12 га по [ADDRESS] , які є складовою частиною земельної ділянки площею 2,1044 га, надано у власність громадянину [PERSON] , у зв`язку з чим земельні ділянки перейшли у його користування. Вищевказаним рішенням Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 земельні ділянки площами 0,1 га та 0,12 га з кадастровими номерами 6310136600:06:060:0013 та 6310136600:06:060:0014 відповідно реалізовано [PERSON] , у зв`язку з чим останні опинилися у фактичному володінні [PERSON] . На виконання вказаного рішення міської ради [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 079450, зареєстрований 11.11.2009 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, договорів оренди землі № 310970600382 (кадастровий номер 6310136600:06:060:0012), а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 079451, зареєстрований 11.11.2009 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та для ведення садівництва, договорів оренди землі № 310970600383 (кадастровий номер 6310136600:06:060:0014 (а.с. 21-24). Як на підставі заперечень проти позову представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 відповідає чинному на час його винесення вимогам закону, оскільки відповідно до п. 93 вказаного рішення, припинено державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» право користування земельною ділянкою за його добровільною відмовою від 16.11.2007 № 262-56/38. Державну реєстрацію державного акту на право постійного користування землею (серія І-ХР № 003498) площею 2,1044 га, реєстраційний № 816 відмінено. Крім того, п. 94 вказаного рішення Харківської міської ради змінено цільове призначення понаднормативної земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 1200,0 га по [ADDRESS] на цільове призначення, згідно з проектом відведення. Згідно зі\~статтею 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Частиною другою\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Передумовою участі органів та осіб в цивільному процесі є набуття ними цивільного процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право представляти інтереси інших суб`єктів, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність. Згідно з пунктом 3 частини першої та частиною другою\~статті 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. На прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12\~розділу III ЦПК України\~(стаття 2 Закону України «Про прокуратуру»; далі - Закон № 1697-VII). Прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 1\~Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII). ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або ж у тому разі, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти росії» (Menchinskaya v. russia, заява № 42454/02, § 35)). Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначені у\~Законі № 1697-VII, частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 37)). Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 69)). У\~рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України\~зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами\~Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 2 статті 121\~Конституції України\~на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано у\~статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру»(тут і далі - в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацом першим частини другої\~статті 23 зазначеного Закону\~прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким\~законом\~надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Згідно з абзацом першим частини третьої\~статті 23 зазначеного Закону\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З наведених норм випливає, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права, зокрема юридичних осіб. Крім того, суд зазначає, що представник відповідача в ході розгляду цивільної справи звертався до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав відсутності у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах позивачів. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 в задоволення клопотання Харківської міської ради відмовлено, встановлено, що пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та ДП «ХМЗ «ФЕД» викликано саме необхідністю захисту інтересів держави у суді, оскільки припинення права користування земельною ділянкою з порушенням встановленої законодавством України процедури є порушенням прав та інтересів держави, що потребують їх захисту в судовому порядку. Вказана ухвала відповідачем не оскаржена, ухвала набрала чинності 09.01.2023. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 922/3650/18 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі: Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасувати пункт 93 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №145/09, яким припинено ДП "ФЕД" право користування земельною ділянкою площею 2,1044 га на в`їзді Червоному, 20 за його добровільною відмовою від 16.11.2007 № 262-56/38 та відмінено державну реєстрацію державного акта на право постійного користування землею серії І-ХР № 003498 від 12.09.2000. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 позовні вимоги військового прокурора задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 93 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №145/09, на підставі якого припинено ДП "ФЕД" право користування земельною ділянкою площею 2,1044 га на в`їзді Червоному, 20 за його добровільною відмовою від 16.11.2007 № 262-56/38 та відмінено державну реєстрацію державного акта на право постійного користування землею серії І-ХР № 003498 від 12.09.2000. Задовольняючи позовні вимоги прокурора Господарський суд виходив з того, що під час розгляду справи встановлено, що ДП ХМЗ ФЕД не мало повноважень на добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою, відсутності права відмови від постійного користування земельною ділянкою, оскільки власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 2,1044 га, що за адресою: в`їзд Червоний, 20 м. Харків є Держава Україна, виходячи з принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. При цьому, відсутність такого права щодо відмови від постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна державної форми власності кореспондується обов`язок органу місцевого самоврядування вирішувати це питання у чіткій відповідності до вимог Закону. Як на підставу для прийняття рішення про припинення державному підприємству Харківський машинобудівний завод ФЕД права користування "земельною ділянкою площею 2,1044га по в-ду Червоному, 20 та відміну Державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею (серія 1-ХР № 3498) площею 2,1044га по в-ду Червоному, 20 від 12 вересня 2000 року реєстраційний № 816 відповідачем у спірному рішенні зазначено його добровільна відмова від 16.11.2007 р. № 2-56/38. Документи від імені юридичної особи - ДП ХМЗ ФЕД подаються за підписом посадових осіб підприємства, згідно повноважень, передбачених Статутом. Однак, згідно ст. 95 Земельного кодексу України, ДП ХМЗ ФЕД, як землекористувач, не наділений правом відмови від права постійного користування земельною ділянкою. При цьому, судом встановлено, що згоди на припинення права постійного користування будь-якою складовою частиною даної ділянки площею 2,1044 га, або передачу її у власність фізичним особам ані центральним органом виконавчої влади, ані Кабінетом Міністрів України, не приймалась та матеріали справи відповідних доказів не містять. Крім того, рішенні господарського суду встановлено, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Частиною 2 ст. 84 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено органи, через які держава набуває і реалізовує свої права на ці землі. Такими органами було визначено Кабінет Міністрів України, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські, районні державні адміністрації, державні органи приватизації відповідно до закону. Враховуючи викладене, з аналізу ч.ч.2, 3 ст. 84, ч.ч. З, 4 ст. 142 та пункту 12 перехідних положень ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) убачається відсутність у відповідача повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, що в свою чергу свідчить і про відсутність можливості вилучення земельної ділянки з користування ДП ФЕД. При цьому, припинення права постійного землекористування ДП ФЕД могло бути здійснено власником земельної ділянки, тобто державним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, при цьому не мало значення, чи знаходилась спірна земельна ділянка в межах міста або за його межами. Факт відсутності у відповідача як органу місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності встановлений також судами під час попереднього розгляду цієї справи, що зазначено Верховним судом у постанові від 17.10.2019 у справі № 922/3650/18. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №922/3650/18 залишити без змін. Таким чином, рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 набрало законної сили 06.04.2021. Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020, яке набрало законної сили 06.04.2021 скасовано пункт 93 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №145/09, на підставі якого припинено ДП "ФЕД" право користування земельною ділянкою площею 2,1044 га на в`їзді Червоному, 20 за його добровільною відмовою від 16.11.2007 № 262-56/38 та відмінено державну реєстрацію державного акта на право постійного користування землею серії І-ХР № 003498 від 12.09.2000, а також враховуючи висновок Верховного Суду зроблений під час перегляду вказаного рішення, про відсутності у відповідача як органу місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог військового прокурора Харківського гарнізону в повному обсязі. Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України\~порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Оскільки пункти та 95.1рішення Харківської міської ради № 145/09 від 24.06.2009 «Про передачу у власність та надання в\~оренду громадянам земельних ділянок», на підставі якого\~оформленні державні акти на\~право власності на земельну ділянку серії ХР № 079450 та серія ХР № 079451 \~є незаконними, а тому їх слід визнати недійсними, як такі що порушують права власника. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, яким розглядався спір щодо п. 93 спірного рішення зазначено, що порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", наведених у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16). Встановлюючи момент, коли саме держава в особі уповноваженого органу довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, судом першої інстанції вірно встановлено таке: - ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" безперешкодно володіло та продовжує користуватися за цільовим призначенням земельною ділянкою площею 2,1044 га по в`їзду Червоному, 20, а також об`єктами нерухомості розташованими на ній, до дня подання прокурором позову до суду; - володіння ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" земельною ділянкою площею 2,1044 га по в`їзду Червоному, 20 не викликало жодних заперечень у третіх осіб, які могли мати речові права на землю, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять; - в матеріалах справи міститься незасвідчена копія листа ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" від 16.11.2007 № 262-56/38 від 16.11.2007, яка не є доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України. В свою чергу, з листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 18.03.2019 та юридичного департаменту Харківської міської ради від 19.03.2019 вбачається, що надати інформацію про надходження до Департаменту діловодства міської ради будь-яких звернень від ДП "ХМЗ "ФЕД" за період з 2007-2009 роки не вбачається можливим. Відповідно до довідки ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" від 08.02.2019 за № 262- 14/2 інформація стосовно документа - "заяви про добровільну відмову від земельної ділянки" за вихідним №262-56/38 від 16.11.2007 - відсутня; - ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" добросовісно сплачувало земельний податок за користування земельною ділянкою площею 2,1044 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] , що свідчить про його необізнаність про спірне рішення про припинення права землекористування. З огляду на викладене, ДП "ХМЗ "ФЕД" належним чином виконуючи свої зобов`язання, як користувач належної державі земельної ділянки площею 2,1044 га по в`їзду Червоному, 20, не знав і не міг знати про порушення свого права шляхом прийняття відповідачем спірного рішення. ДП "ХМЗ "ФЕД", в свою чергу, було включено до складу ДК «Укроборонпром» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №374 . 17.11.2011 складено акт приймання-передачі ДП "ХМЗ "ФЕД" зі сфери управління Міністерства промислової політики України в управління ДК «Укроборонпром», відповідно до якого комісія встановила, що до складу об`єкта передачі входять: земельні ділянки загальною площею 29,8129 га, нерухоме майно (будинки, будівлі, споруду); загальна площа будівель виробничого призначення 135863 кв. м, загальна площа будівель невиробничого призначення 12368 кв.м. Вартість основних фондів ДП "ХМЗ "ФЕД" станом на 30.09.2011: первинна вартість 153563 тис. грн., залишкова вартість 44652 тис. грн. В акті зазначено, що технічна (проектна, виконавча, експлуатаційна) та бухгалтерська (в тому числі первинна) документація ДП "ХМЗ "ФЕД" знаходиться га підприємстві та комісією не досліджувалася; відповідальність за наявність, повноту і комплектність технічної та бухгалтерської документації несе керівник та головний бухгалтер ДП "ХМЗ "ФЕД". До акту, згідно додатку, додані копії правовстановлюючих документів ДП "ХМЗ "ФЕД" на земельні ділянки, серед яких є державний акт на право постійного користування землею від 12.09.2000 І-ХР №003498. Листом від 10.08.2012 ДК «Укроборонпром» просив своїх учасників надати інформацію про загальний розмір земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні підприємства та про наявність державних актів на право користування земельними ділянками. У відповідь на вказаний запит директором ДП "ХМЗ "ФЕД" Ждановим О.А. надано інформацію щодо земельних ділянок, наданих у постійне користування (лист від 13.08.2012), до якого додана довідка, в якій міститься інформація про постійне користування земельною ділянкою загальною площею 2,1044 га на підставі рішення міськвиконкому №1051 від 26.07.2000 та державного акту ІХР №003498 від 12.09.2000, за адресою: [ADDRESS] , призначення: водно-веслувальна база. Будь-яких доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка була зареєстрована у відповідності до законодавства України за відповідачем або третіми особами, що в свою чергу свідчило б про порушення прав ДК «Укроборонпром» та необхідність вчинення ним відповідних дій для захисту, матеріали справи не містять, а тому ДК «Укроборонпром», враховуючи вищенаведене, не знав і не міг знати про порушення його права прийняттям відповідачем спірного рішення. Таким чином, позивачі довідались про порушення Харківською міською радою своїх прав із запитів прокуратури у грудні 2018 щодо надання інформації про стан представницької діяльності захисту інтересів держави у сфері земельного законодавства. З вказаним висновком також погодився Верховний Суд у своїй постанові від 17.10.2019 Справа № 922/3650/18 за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області. За таких обставин, враховуючи, що під час звернення прокурором з цим позовом до суду строк позовної давності не пропущений, а також враховуючи доведеність факту відсутності у відповідача як органу місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки не вбачає підстав, для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі по 2643 з кожного.

Outcome: approved