Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просила: - встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 29.10.1993 Ріпкинською районною державною адміністрацією згідно з розпорядженням (наказом) № 256 на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] , та посвідчує належність останній на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . - визнати за нею право власності на квартиру (загальна площа - 48,6 кв. м., житлова площа - 36,0 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до приватної нотаріуски Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті її матері, на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Для отримання свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру позивачкою було надано нотаріусці свідоцтво про право власності на житло від 29.10.1993, видане Ріпкинською районною державною адміністрацією на ім`я померлої, та технічну документацію на квартиру. Згідно інформаційної довідки № 4804, виданої 05.06.2023 ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації", право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.06.2023 № 147/02-31 приватною нотаріускою Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. було відмовлено позивачці у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру з причини відсутності документів, які б посвідчували право власності спадкодавиці на даний об`єкт нерухомості. Нотаріускою було роз`яснено, що свідоцтво про право власності на житло від 29.10.1993, видане Ріпкинською районною державною адміністрацією не може бути взяте до уваги, оскільки, по-перше, прізвище, ім`я та по батькові власника квартири в даному свідоцтві зазначене як " [PERSON] ", а прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця згідно свідоцтва про смерть " [PERSON] "; по-друге, дане свідоцтво не зареєстроване в БТІ, як вимагалося законодавством, що діяло на той час. У зв`язку з припиненням здійснення повноважень та ліквідацією Ріпкинської районної державної адміністрації на сьогодні відсутня можливість внести виправлення в належне матері позивачки свідоцтво про право власності на житло або отримати його дублікат без помилок. Також відсутня можливість зареєструвати вищезазначене свідоцтво в органі БТІ, оскільки у зв`язку зі змінами в законодавстві органи технічної інвентаризації на сьогоднішній день вже не уповноважені здійснювати таку функцію. Наявність в даному випадку вказаної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватної нотаріуски Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. доводить неможливість позасудового оформлення позивачкою права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] через помилки в правовстановлюючих документах та державної реєстрації права власності на даний об`єкт нерухомого майна. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача у підготовче засідання надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив справу розглядати у його відсутність. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved