Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача збитки завдані рибному господарству України в сумі 5202 грн та судові витрати по справі у сумі 2481 грн. Позивач посилається на те, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2021 у справі № 545/3931/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що [PERSON] 22.11.2021 о 19:30 перебуваючи на річці Ворскла в с. Патлаївка Полтавського району Полтавської області займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ліскової в кількості 6 шт., які ставив з гумового човна, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, впіймав 2 шт. риби - білий амур, білизна, чим завдав збитків на суму 5202 грн. Питання про стягнення збитків завданих рибному господарству не вирішувалося. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 5202 грн, мотивуючи це тим, що відповідач грубо порушив правила рибальства й заподіяв шкоду рибному господарству України, а тому зобов`язаний відшкодувати шкоду, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.01.2023 справу прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони, третя особа до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, причини не прибуття до суду не повідомив. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 25.07.2023 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.12.2021 Полтавским районним судом Полтавської області ухвалено постанову у справі №545/3931/21 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно [PERSON] , [INFO] , громадянина України, проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у тому, що він 22.11.2021 о 19:30 перебуваючи на річці Ворскла в с. Патлаївка Полтавського району Полтавської області займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ліскової в кількості 6 шт., які ставив з гумового човна та впіймав 2 шт. риби - білий амур, білизна, чим завдав збитків на суму 5202 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства Постанова набрала законної сили 04.01.2022. (а.с.13) Таким чином вина відповідача в заподіянні матеріальної шкоди у розмірі 5202 грн рибному господарству держави встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Нормами ст. ст. 68 та 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, шкода заподіяна внаслідокпорушення законодавствапро охоронунавколишнього природногосередовища підлягає компенсації у повному обсязі. Постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 зі змінами та доповненнями Кабінет Міністрів України затвердив такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу. Згідно розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, сума збитків завданих рибному господарству України [PERSON] становить 5202 грн (а.с.11). 23.03.2022 за вих. №1-2-19/323-22 на адресу [PERSON] було направлено попередження про необхідність добровільної сплати завданих ним збитків (а.с.12). Як зазначено у позовній заяві, [PERSON] не відшкодовано заподіяні збитки у добровільному порядку, будь-яких доказів протилежного судом не отримано. Тому позовні вимоги Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України адміністративним правопорушенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 286 від 25.11.2022 (а.с.1). Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, майнові вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог. Належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved