Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Суть справи. У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №443/638/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними акту про порушення №LV000531, рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 06.04.2022 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 198\~520,48 грн, зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Рішенням суду від 03.08.2023 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними акту про порушення №LV000531, рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 06.04.2022 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 198 520,48 грн. Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 147\~657 грн 78 коп. Водночас, у цьому судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України та частини 4 статті 270 ЦПК України судом проведено судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 443/638/22, доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до платіжного доручення №11353 від 15.07.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» сплачено судовий збір за позовом АТ «Львівгаз» до [PERSON] до Жидачівського районного суду Львівської області у сумі 2\~977,81 грн (а.с.43). Норми права, які застосував суд. Нормою абзацу 2 частини 3 статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Мотиви, з яких суд дійшов висновків при ухваленні додаткового рішення. Суд зауважує, що у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 03.08.2023 (зокрема у його резолютивній частині) судом не вирішено питання розподілу судових витрат (судового збору), тому вважає, що це питання слід вирішити шляхом постановлення у справі додаткового рішення. Враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України та з огляду на те, що у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково, сплачені позивачем за зустрічним позовом судові витрати у виді судового збору (2\~977,81 грн) підлягають покладенню на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2\~214,90 грн (147\~657,78 х 100% : 198\~520,48 = 74,38%; 2\~977,81 : 100% х 74,38% = 2\~214,90).

Outcome: approved