Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 13.08.2019 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501172992. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 136 860,14 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань 30.11.2022. У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з [PERSON] , боргу за кредитним договором, який в загальному розмірі становить 136 860,14 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 18.05.2023 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом достовірно встановлено, що 13.08.2019 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501172992 (а.с. 4-6). Умовами споживчого кредиту передбачено, що позивач надає відповідачу «кредит готівкою» в сумі 200250 грн. (з них страховий платіж 250 грн.) за процентною ставкою 33% - тип ставки - фіксована; 28% за період з 12 - го по 23 - й місяць користування кредитом; 23% за період з 24 - го по 48- й місяць користування кредитом, на строк кредитування - 48 місяців. Сторонами в договорі визначено, що датою повернення кредиту є 13.08.2023. Відновлювальна кредитна лінія відкрита позивачем відповідачу на суму 200 000 грн. за процентною ставкою 26% річних (тип процентної ставки - фіксована), строк дії кредитної картки - 3 роки з моменту випуску. Умовами кредитного договору також встановлено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. З виписки по рахунку за кредитною карткою [PERSON] , за період з 13.08.2019 по 22.01.2023 судом встановлено, що останній активно користувався наданими позивачем кредитними коштами, однак не виконував, в обумовлені договором строки, свої зобов`язання з повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. (а.с. 11 - 18). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501172992 від 13.08.2019 загальна заборгованість відповідача станом на 22.01.2023 становить 136 860,14 грн. (а.с. 10). 12.04.2023 на адресу відповідача позивачем направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, однак відповідачем дана вимога не виконана. (а.с.19-22). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань 30.11.2022, а отже позивач є повним правонаступником позикодавця АТ «Альфа - Банк». (а.с.23-24). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 22 січня 2023 заборгованість за кредитним договором, згідно розрахунків позивача становить 136 860,14 грн., з яких 83 912,87 грн. заборгованість за тілом кредиту, 424,20 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 49 774,46 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 748,61 грн. неустойка (а.с. 10). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, та вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є правомірними, в частині стягнення основної суми боргу (тіла кредиту) та відсотків за користування кредитом, тому вимоги в цій частині слід задовольнити на суму 134 111,53 грн. Поряд з цим у задоволенні вимог про стягнення неустойки слід відмовити, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З наданого позивачем розрахунку неустойки встановлено, що заборгованість за нею виникла починаючи із березня 2022 року, тобто, в період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки за кредитними договорами (договорами позики) не допускається (підлягає списанню). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено з матеріалів справи, позивач згідно платіжного доручення № 1704330645 від 20.04.2023 сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (за подання позовної заяви). Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості, яку позивачем заявлено у розмірі 136 860,14 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 134 111,53 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 2 630,00 грн. (2684,00 *134 111,53/136 860,14).

Outcome: partial