Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту №2020/ОВР/213-000319 від 06.09.2020 у розмірі 17860,98 грн., яка складається із: - 9950,47 грн. заборгованості по кредиту (простроченої), - 0,00 грн. заборгованості по процентах (поточна), - 3799,14 грн. заборгованість процентах (прострочена), - 4111,38 грн. заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України, також просили стягнути понесені судові витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , на підставі заяви - договору № 2020/І_С/213-000696 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», від 06.09.2020 року, було відкрито договір споживчого кредиту № 2020/ОВР/213-000319. Згідно з умовами договору, Відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою 10 000,00 грн., максимальною до 300 000 грн., зі сплатою 36% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). У зв`язку з неналежним виконанням\~ [PERSON] \~умов зазначеного вище договору, утворилася заборгованість у розмірі 17860,98 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] \~до судового\~засідання не\~з`явився,\~причини неявки\~не повідомив,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~судом належним\~чином,\~в порядку\~статей 128,\~130\~ЦПК України,\~за останнім\~відомим місцем\~проживання,\~рекомендоване повідомлення\~повернулось до\~суду із\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою»,\~що судом\~розцінюється як\~належне повідомлення.\~Така позиція\~суду відповідає\~судовій практиці\~з розгляду\~аналогічних спорів:\~Постанови Верховного\~Суду \~від 21\~грудня 2022\~року у\~справі №\~757/15603/19\~(провадження\~№ 61-7187св22),\~30\~листопада 2022\~року у\~справі №760/25978/13-ц\~(провадження\~№ 61-6788св22),\~31\~серпня 2022\~року у\~справі №760/17314/17). Також відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавав. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Суд установив, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , на підставі заяви - договору №2020/І_С/213-000319 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», від 06.09.2020 року, було відкрито договір споживчого кредиту № 2020/ОВР/213-000319. У відповідності до п. 2.1 Заяви про приєднання - ця Заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що всі розміщені на Сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі. Згідно з умовами договору Відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою 10 000,00 грн., максимальною до 30 0000,00 грн., зі сплатою 36 % річних базова процентна ставка і 48 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). У зв`язку з неналежним виконанням\~ [PERSON] \~умов зазначеного вище договору утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 23.03.2023 року становить - 17860,98 грн., яка складається із: - 9950,47 грн. заборгованості по кредиту (простроченої), - 0,00 грн. заборгованості по процентах (поточна), - 3799,14 грн. заборгованість процентах (прострочена), - 4111,38 грн. заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України, також просили стягнути понесені судові витрати. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог\~ст. 81 ЦПК України, суду не надано. При визначенні основної суми заборгованості, суд виходив із виписки за договором б/н за період 09.06.2020 - 23.03.2023,\~яку суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, постанові від 20.10.2020р. по справі № 456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), які враховуються судом,\~на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України. Також суд враховує розрахунок заборгованості, що наданий стороною позивача. Доказів у спростоування наведеного розрахунку, відповідачем суду не надано. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,\~ст. 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, остаточну заборгованість не погасив, у зв`язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем. На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитом в розмірі 17860,98 грн., підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved