Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , подана в\~його інтересах\~представником позивача\~адвокатом Оніпко\~Н.О. до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 25.08.2021 р. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5251 про звернення стягнення з позивача [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 89958723 від 20.06.2011р., укладеним із ПАТ«Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» та зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2019 р. сума загальної заборгованості складає 62276,07 грн, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту становить 42347,73 грн, - заборгованість за процентами 19178,34 грн, - плата за пропуск мінімальних платежів становить 750,00 грн, за вчинення виконавчого напису нотаріуса отримано плату в розмірі 1100,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 63376,07 грн. Постановою приватного виконавця Овсієнко А.В. від 28.09.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66963479 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 63376,07 грн. Позивач з автоматизованої системи виконавчих проваджень зміг ознайомитись із копією виконавчого напису нотаріуса № 5251 від 25.08.2021 р. та іншими документами, що були подані стягувачем приватному виконавцю. 28.09.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та 03.11.2021 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Так представник позивача зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у позивача перед відповідачем не могло існувати безспірної заборгованості, оскільки позивачем сплачувались кошти та належним чином виконувались умови кредитного договору № 89958723 від 17.06.2011р. з ПАТ«Банк Русский Стандарт». Окрім того, виконавчий напис нотаріуса видано на підставі договору № 89958723 від 20.06.2011р. з ПАТ«Банк Русский Стандарт», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард», проте позивач не володіє достовірними даними щодо відступлення прав вимоги. Вважає, що розбіжності у даті укладення договору між самим договором та виконавчим написом є істотним порушенням процедури вчинення виконавчих написів та прав позивача. Жодних договорів з ПАТ«Банк Русский Стандарт»20.06.2011 року позивач не укладав. Також зазначає, що жодних вимог про сплату боргу та відповідного розрахунку на підтвердження того, що позивач має борг перед АТ «Банк Форвард» на його адресу не надходило, відсутні будь-які докази направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за договором № 89958723 від 20.06.2011р., а тому позивач не мав змоги подати стягувачу заперечення щодо безспірності заборгованості. З урахуванням того, що розмір суми кредиту за договором становив 5096,48 грн не зрозуміло, який розрахунок заборгованості було надано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідно до якого сума заборгованості складає 62276,07 грн. Представник позивача вважає, що нотаріус порушив встановлені строки для видачі виконавчого напису та взагалі не зрозуміло з якої інформації виходив нотаріус, вказуючи, що стягнення проводиться за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2019 р. Також представник позивача вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначає, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий є безспірними. У зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.,зареєстрований в реєстрі за № 5251 про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у загальному розмірі 63376,07 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.105.2023 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. 27.06.2023 року від представника відповідача АТ «Банк Форвард» надійшли пояснення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки обов`язок доводити суду наявність спору з приводу наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором покладено саме на боржника. Окрім того, позивач не надав належних та достатніх доказів, що могли б спростувати факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем в момент вчинення виконавчого напису, а також спростувати безспірність цих вимог або факт спірності вимог в момент вчинення виконавчого напису. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява з прохання розглядати справу без її участі та участі позивача, позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 5251, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 89958723 від 20.06.2011 року, укладеним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.04.2019 року по 30.06.2019 року, сума повної заборгованості складає 62276,07 грн в тому числі: заборгованості за сумою кредиту 42347,73 грн, заборгованості за процентами 19178,34 грн, плата за пропуск мінімальних платежів 750,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису 1100 грн, загальна сума, що підлягає стягненню складає 63376,07 грн. (а.с.12). 28.09.2021 р. представник АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни з заявою про примусове виконання рішення(а.с.13) 28.09.2021року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66963479 про примусове виконання виконавчого напису № 5251, виданого 25.08.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 63376,07 грн. (а.с.16,17). 28.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 18,19).Окрім того, приватним виконавцем 03.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 20). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» (на час вчинення виконавчого напису) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~89\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В той же час, відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів на підтвердження надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості, в зв`язку з чим суд вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про наявність боргу, його суму і складові, строк сплати, а тому заборгованість не могла бути визнана нотаріусом безспірною. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в виконавчому написі вказано період стягнення заборгованості з 01.04.2019 року по 30.06.2019 року, проте детального розрахунку матеріали справи не містять. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що договір № 89958723 між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено 17.06.2011 року, в той час як в виконавчому написі зазначено що 20.06.2011 року, тобто в даному випадку вбачаються протиріччя щодо дати укладення кредитного договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн., який останнім було сплачено при зверненні до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved