Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 15 січня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-582104, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін, згідно якого ТОВ «Качай Гроші» надав відповідачу кредит в розмірі 7000,00 грн. 22.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14961,16 з яких: 7000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 6321,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1640,16 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 22.12.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-582104 в розмірі 14961,16 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14961,16 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ніколи не укладала кредитний договір № 00-582104 з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та кошти від них не отримувала. Навпаки є потерпілою за статтею 185 ч. 1 КК України, коли 15.01. 2020 року невідома особа заволоділа її грошовими коштами, загальною сумою 14000 грн. з кредитної картки АТ «ПУМБ» № [NUMBER] . Крім того 15.01.2020 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий та повідомив, що не буде покриття оператора Водафон, саме у цей час шахрай, скориставшись її персональними даними заключив і кредитний договір. У жовтні 2021 року їй стало відомо, що стосовно неї, як боржника, приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. відкрито виконавче провадження № 66926613 від 23.09.2021 року про стягнення на користь відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» коштів у сумі 16471,00 грн. та видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як було зазначено у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.10.2021 року, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 100826 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість у сумі 16471,00 грн. 10.02.2022р. рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/9906/21 було задоволено її позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100826 від 15.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з [PERSON] , 31.03.1993 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у сумі 16471,00 грн. Зазначила, що позивачем не надано суду належних доказів перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки грошових коштів в сумі 7 000, 00 гривень, як то визначено умовами п. 1.1. і 1.2, договору про надання фінансового кредиту № 00- 582104 від 15.01.2020. Визначення даної суми в кредитному договорі не свідчить про отримання позики, зокрема саме у такому розмірі, і, відповідно, про виконання позикодавцем своїх зобов`язань за договором. Звертаючись до суду із позовом про стягнення грошових коштів, саме позивач зобов`язаний навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються і в подальшому довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, позивачем не було повідомлено суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк, тобто разом із позовом, у відповідності до ч. 4 ст. 83 і п. 8 ч. З ст. 175 ЦПК України. Відсутність доказів перерахування на банківський картковий рахунок відповідача грошових коштів (п. 1.1 і 1.2. договору про надання фінансового кредиту № 00-582104 від 15.01.2020) унеможливлює встановити: суму наданої позики; правильність нарахування процентів, які нараховуються від суми наданої позики з дати її отримання. Позивачем не надано доказів того, що на момент переходу до нього прав за договором про надання фінансового кредиту № 00-582104 від 15.01.2020 на підставі договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 у первісних кредиторів, а потім і у нового ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо суми позики і процентів, а також у позовній заяві. Отже, позивачем не доведено отримання відповідачем позики за договором про надання фінансового кредиту № 00-582104 від 15.01.2020. Розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором не є належним доказом видачі та отримання позики, оскільки не є первинним документом, а також не є безспірним доказом розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена саме первинними документами. Просила позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем укладено договір щодо отримання кредитних коштів, а саме кредитний договір № 00-582104 від 15.01.2020, відповідно до якого 15 січня 2020р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 00-582104 (далі - Кредитний договір), який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. «Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа....». Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зауважує, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Отже у відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось \~ \~ \~ \~електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів. Зазначив, що Відповідач має в мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою). На даній сторінці розміщена інформація про підприємство, скановані копії правовстановлюючих документів, фінансові звіти про діяльність підприємства, та пропозиції (оферти) щодо видачі кредитів з правилами їх отримання та повернення. Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено, що і є доказом фактичного підписання оригіналів кредитних договорів та надання йому примірника оригіналів договорів. Отже, Позивачем доведено факт укладання вищевказаного договору Відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 00-582104 від 15.01.2020, нарахування відсотків здійснювалось у відповідності до умов Договору про надання фінансового кредиту № 00-3265151 від 11.05.2021 та Додатків до нього та припинилось на 90 календарний день починаючи з першого дня прострочення Договору. Щодо первинних документів бухгалтерського обліку за вищевказаним договором та підтвердження перерахування кредитних коштів, слід зазначити наступне, інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця (Позикодавця), тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним Кредитними договорами щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 ПОЛОЖЕННЯ про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Зауважує, що відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Разом з тим, повідомляють, у відзиві Відповідач посилається на скасування виконавчого напису виготовленого на підставі вищевказаного кредитного договору, однак сам кредитний договір в судовому порядку не скасований та не визнаний не дійсним та не визнаний таким що не підлягає до виконання. Посилаючись на те, що обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Просили позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав клопотання, в якому просив справу розглянути у відсутності представника на підставі наявних в справі доказів, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 15 січня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-582104, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов договору відповідач отримав у позикодавця кредит в розмірі 7000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів, до 14.02.2020 року (а.с.5-7.) Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вищевказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договір між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» не був би укладений. З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-582104, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 7 000 грн. шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок відповідача. Зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на особистий номер телефону останнього. Вказане підтверджується копією зазначеного кредитного договору, копією довідки про ідентифікацію клієнта (а.с.5-7,65). На підтвердження перерахування коштів позивачем надано копію інформаційної довідки від 30.01.2023р. з додатком, що ТОВ «Платежі Онлайн» як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» були проведені успішні транзакції у Додатку 1, з якої встановлено, що 15.01.2020р. було проведено успішне перерахування коштів на суму 7000,00 грн. на картку [NUMBER] , на ім`я « [PERSON] , ІПН [NUMBER] » із зазначенням в графі «номер кредитного договору» - 00-582104 від 15.01.2020р., номер транзакції 27909-50683-37718. (а.с.65 зворотній бік, 66-67). 22.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14961,16 з яких: 7000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 6321,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1640,16 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 22.12.2022 до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року (а.с.14). 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 22.12.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-582104 в розмірі 14961,16 грн. З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов до висновку про укладання та підписання [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора кредитного договору з ТОВ «Качай Гроші», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитним договором, за договором відступлення прав вимоги. Вищевказаний кредитний договір укладений між відповідачем та фінансовою установою, містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачці були надані кредитні кошти. Такі кошти вона використовувала, і у неї утворилась заборгованість. Також надано розрахунок заборгованості. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання [PERSON] виконувалися не належним чином, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Отже, позивачем доведено факт отримання відповідачем кредиту, а оскільки позичальником порушено умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. Аргументи відзиву на позовну заяву з урахуванням встановлених обставин відхиляються судом. Також, не спростовують позовних вимог позивача: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170040000340 від 02.02.2020р., талон-повідомлення єдиного обліку №2912 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 11.02.2020 року, копії яких надано відповідачем. Крім того, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2022р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100826 від 15.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у сумі 16471,00 грн. Проте визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, не звільняє відповідача від обов`язку виконати зобов`язання за кредитним договором. Сам кредитний договір в судовому порядку не скасований та не визнаний недійсним та таким що не підлягає до виконання. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі,та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми заборгованості за кредитним договором № 00-582104 від 15.01.2020р. в розмірі 14961,16 грн., з яких: - 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6321,00 грн. суми заборгованості за відсотками; 1640,16 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (платіжна інструкція №37331 від 09.05.2023р.).

Outcome: approved