Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630825136 від 27 грудня 2017 року, [PERSON] отримав кредит. Відповідач зобов`язання вказаним договором належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, станом на 22 січня 2023 року, мається заборгованість - в сумі 42 198,00 гривень. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 27 грудня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630825136 (а.с. 6-13). Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди, АТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит, ліміт кредитної лінії - 200 000 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором. Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] свої зобов`язання за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630825136 від 27 грудня 2017 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 22 січня 2023 року, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед АТ «Сенс Банк» в сумі 42 198,00 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 2 684,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630825136 від 27 грудня 2017 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 22 січня 2023 року, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед АТ «Сенс Банк» в сумі 42 198,00 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved