Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 06.11.2018 відповідач звернувся до банку та підписав угоду №PDV2-2685990 про акцепт публічної пропозиції/угоди, згідно якої відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті банку, та висловив повну та безумовну згоду з її умовами. В подальшому, 09.07.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено заяву про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/9408/82/595205, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 39500 грн. на 48 місяців, під фіксовану процентну ставку 48% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Протягом терміну кредитування кредитний ліміт змінювався відповідно до умов договору без укладання додаткових угод, та був збільшений до 76209 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2023 складає 82953,95 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу 05.06.2023 направлялись позовні матеріали, що підтверджується супровідним листом, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».Станом на 01.08.2023 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 06.11.2018 відповідач звернувся до банку та підписав угоду №PDV2-2685990 про акцепт публічної пропозиції/угоди, згідно якої відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті банку, та висловив повну та безумовну згоду з її умовами. В подальшому, 09.07.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено заяву про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/9408/82/595205, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 39500 грн. на 48 місяців, під фіксовану процентну ставку 48% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Згідно п.2 угоди підписанням цієї угоди клієнт приймає публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах викладених у правилах, та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Підписанням угоди сторони безумовно визнали, що публічна пропозиція, угода, правила, згода, тарифи, заяви разом з усіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само якби їх було викладено безпосередньо у тексті цього документу. Згідно п.3.1 заяви проценти нараховуються та сплачуються клієнтом у порядку визначеному Правилами банківського обслуговування. Згідно п.2.5.3 Правил банківського обслуговування, проценти за користування кредитом нараховуються за фактичне користування кредитом на щоденний залишок заборгованості по кредиту, зменшений на суму операцій, до яких застосовується пільговий період. Згідно п.2.5.4 Правил погашення процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно шляхом договірного списання коштів в необхідній сумі з карткового рахунку в дату розрахунку процентних платежів, у тому числі за рахунок збільшення заборгованості за кредитом в рамках встановленого поточного ліміту. У випадку перевищення суми заборгованості за кредитом над розміром поточного ліміту заборгованість за кредитом збільшується на суму заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. Пунктом 2.5.5 Правил, за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язків щомісячний платіж у розмірі 5% від власної заборгованості перед банком станом на останню дату розрахунку процентних платежів, але не менше визначеної заявою суми або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менша за таку суму. Сплата клієнтом обов`язкового платежу здійснюється шляхом договірного списання банком коштів. У разі недостатності чи відсутності коштів для сплати клієнтом обов`язкового платежу банк здійснює часткове списання коштів та буде повторювати спробу здійснити договірне списання до двадцятого числа включно кожного місяця наступного за місяцем користування кредитом. За змістом п.2.5.8 Правил у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму на картковому рахунку клієнта виникає недозволений овердрафт. Клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти за користування недозволеним овердрафтом у визначеному розмірі. Згідно п.2.5.10 Правил клієнт зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування ними не пізніше дати закінчення визначеного заявою строку кредиту, а у разі його подовження - в останній робочий день строку кредиту. Судом встановлено, що протягом терміну кредитування кредитний ліміт змінювався відповідно до умов договору без укладання додаткових угоди, та був збільшений до 66554 грн. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 10.02.2023 становить 82953 грн. 95 коп., та складається з: 76209 грн. - заборгованості за дозволеним овердрафтом, 6744,95 грн. - заборгованості за недозволеним овердрафтом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з банком договору відповідачем не надано. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved