Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

04.09.2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року в сумі 7582 грн. 35 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП «Водоканал», на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів. При цьому, відповідачі повинні своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку. Втім, з 01.11.2015 року відповідачі не сплачували вказані послуги щомісячно та в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01.07.2018 року у них утворилась заборгованість в сумі 7582 грн. 35 коп. Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду за примусовим стягненням. Просили стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2005 року по 31.08.2018 року в сумі 7582 грн. 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 року позов Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року у розмірі 7582 грн. 35 коп. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., з кожного. 27.04.2023 на адресу суду найшла заява [PERSON] про скасування заочного рішення суду від 20.05.2019 року, відповідно до якої відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи та про прийняте рішення. Заочне рішення отримала у квітні 2023 року та відразу подала заяву про скасування. Вказала, що не є власником квартири. Житлове приміщення по [ADDRESS] , об`єкт за яким стягується заборгованість, не приватизована та утримувалась батьками відповідачів, які померли у 2006 році, на підставі ордеру, копія якого втрачена. З 2006 року проживає за іншою адресою, а саме за адресою опікуна у [ADDRESS] , де проживає до сьогодні. Мала статус дитини-сироти до 22.07.2018 року, що в свою чергу виключає обов`язок сплачувати платежі у зазначені періоди. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 року за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 03.08.2023 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 13.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] , обставини якого є аналогічними з обставинами, викладеними у заяві про скасування заочного рішення. Додатково зазначила, що співвідповідач [PERSON] є дійсним користувачем вищевказаного нерухомого майна, та у 2017 році звертався до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] такою, що втратила права користування житловим приміщенням, в якій вказував, що [PERSON] ніколи не мешкала за адресою: [ADDRESS] . На даний час справа не розглянута у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, проте має підтвердження обставин від співвідповідача щодо відсутності інформації щодо проживання [PERSON] за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву, зазначила, що у період заборгованості та на теперішній час [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а отже несе відповідальність щодо утримання вищевказаного нерухомого майна шляхом оплати житлово-комунальних послуг. Відповідач разом з її представником у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг позивача з обставин, викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно. Стаття 526 ЦК України\~визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в\~ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим за період з 01.06.2005 року по 31.08.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7582 грн. 35 коп. Відповіддю Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР від 23.04.2018 № Б-2069 підтверджується факт реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Зазначається, департамент не має можливості надати підтвердження щодо право користування житловим приміщенням, оскільки заявником не уточнено рік отримання ордеру. Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять інформації щодо перебування права власності відповідачів на вищевказане нерухоме майно, їхня реєстрація місця проживання в ній відповідачів підтверджує факт користування ними квартирою. Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про житлово-комнуальні послуги» № 2189-VІІІ, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Таким чином, відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг\~з централізованого постачання холодної води та\~водовідведення. Починаючи з 01.06.2005 року по 31.08.2018 року за користування послугами за централізоване водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 7582 грн. 35 коп. (а.с.5). Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що споживачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконували свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим за період часу з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7582 грн. 35 коп., що підтверджується наданими до позову письмовими доказами. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідачі не відмовлялись від вказаних послуг, а отримували їх щомісячно. Оскільки зобов`язання відповідачів сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню. Відповідачі не спростували вказані обставини. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, за період часу з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7582 грн. 35 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved