Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

1. Суть процесуального питання. В липні 2023 року [PERSON] , діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року були задоволені позовні вимоги. Представником позивача [PERSON] було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №25/06/21 від 25 червня 2021 року та №27/09/21 від 27 вересня 2021 року, укладених між АО «Лінлекс» та [PERSON] , а також згідно актів приймання-передачі правничої допомоги від 10 липня 2023 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 20000 гривень. Тому [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Доступні фінанси» на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Представник позивача [PERSON] просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №439, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0767 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1034493 гривень 39 копійок, що складається зі строкової заборгованості 308052 гривень 39 копійок, простроченої заборгованості 42946 гривень 06 копійок, строкової заборгованості по нарахованих відсотках 1585 гривень 90 копійок та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 681909 гривень 04 копійки. Крім цього, з ТОВ «Доступні фінанси» на користь [PERSON] стягнуті витрати по оплаті судового збору у розмірі 98 гривень (а.с.170-174). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Лінник М.А. на підставі ордерів про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1325210 та серії АА №1119624 (а.с.197, 37). Дані ордери про надання правничої (правової) допомоги складені відповідно на підставі договорів про надання правової (правничої) допомоги №27/09/21 від 27 вересня 2021 року та №25/06/21 від 25 червня 2021 року, укладених між АО «Лінлекс» та [PERSON] ( а.с.182-186,189-195). З додатків до договорів про надання правничої допомоги №25/06/21 від 25 червня 2021 року та від 27/09/21 від 27 вересня 2021 року встановлено, що АО «Лінлекс» та [PERSON] погодили між собою розмір винагороди за надання правничої допомоги у вигляді фіксованої суми, що не змінюється в залежності від обсягу наданої правничої допомоги та витраченого часу, у розмірі по 10000 гривень (а.с.187,188). Вказані витрати на правову допомогу були сплачені [PERSON] у повному обсязі, згідно копій квитанцій від 25 липня 2023 року (а.с.206-207). Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Доступні фінанси» на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved