Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

В вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та відшкодування моральної шкоди та зобов*язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26 травня 2021 року у м. Вінниця, у ТСЦ 5152, відповідно до встановленої законом процедури, за 295000 гривень (10700 доларів США) він придбав автомобіль марки «TOYOTA» модель «PRIUS», VIN [NUMBER] , 2011 року випуску, та отримав державні реєстраційні знаки [NUMBER] . Продавцем автомобіля виступив [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] , на підставі довіреності з правом продажу від імені власника автомобіль марки «TOYOTA» модель «PRIUS», VIN [NUMBER] , 2011 року випуску, яка посвідчена Рудик В.В. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 27 травня 2020 року, зареєстрованої у реєстрі за № 1189. Отже, з 26 травня 2021 року він набув право приватної власності на вказаний автомобіль. 26 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/18495/22 задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Черчика О.Ю, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «PRIUS», VIN [NUMBER] ,2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем. У цей же день автомобіль в нього, позивача, вилучено та поміщено на майданчик ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про що слідчим було складено протокол огляду місця події від 01 вересня 2022 року. Підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області Черчика О.Ю. перебуває кримінальне провадження № 12021020010001353 відомості про яке внесені до ЄРДР 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУ НП в Одеській області надійшла заява [PERSON] , про те, що невстановлена службова особа в період часу з 22 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року здійснила підробку договору комісії (ЖЄО 21776). Позивач зазначав, що через такі дії відповідачів він був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем, внаслідок чого йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 25000 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив позов задовольнити: визнати за ним право власності на автомобіль «TOYOTA», модель «PRIUS», VIN [NUMBER] , 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , заборонити відповідачам порушувати у майбутньому його право власності на автомобіль, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 25000 грн. та судовий збір в сумі 4192, 40 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував частково. Пояснив, що не оспорює право власності на автомобіль позивача, проте не погоджується з вимогами про стягнення з нього моральної шкоди, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала. При цьому посилалася на те, що право власності на автомобіль зареєстровано за позивачем, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання за ним права власності на вказаний транспортний засіб. Крім цього, відсутні підстави для стягнення з неї на користь позивача грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних неправомірних дій вона, [PERSON] , не вчиняла, а автомобіль перебуває у користуванні позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 210 даного Кодексу передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. У ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. За позицією Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 рокуу справі № 683/2694/16-ц, право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, то, згідно з ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Так само, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим постановою Кабміну №1388, встановлено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно відомостей державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки TOYOTA» модель «PRIUS», VIN [NUMBER] , 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності зареєстрований за [PERSON] . Таким чином на час розгляду справи автомобіль перебуває у користуванні позивача та зареєстрований за ним на праві власності, а отже підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль відсутні. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області задоволено. Накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який на праві власності належить [PERSON] шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ним в межах розгляду кримінального провадження №12021020010001353 від 18 жовтня 2021 року за заявою відповідача [PERSON] . Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2022 року скасована. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який на праві власності зареєстрований за [PERSON] шляхом заборони його відчуження. З наданих суду матеріалів вбачається, що відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12021020010001353 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] про те, що невстановлена службова особа в період часу з 22.12.2020 по 24.12.2020 здійснила підробку договорів купівлі - продажу транспортних засобів. При цьому судом встановлено, що за обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Досудове розслідування триває. На час розгляду справи підстави вважати дії відповідачів незаконними та протиправними відсутні. Щодо вимог про зобов`язання відповідачів не порушувати в майбутньому право власності позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд не розглядає питання про вирішення вимог, які можуть виникнути в майбутньому. З врахуванням вищезазначеного позовні вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені передчасно.

Outcome: dismissed