Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.11.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припинити нарахування на картковий рахунок, зобов`язання відновити залишок коштів. Позовна заява обґрунтована тим, що в 2019 році [PERSON] було відкрито банківський рахунок по договору від 16.09.2019, станом на 08.07.2022 розмір кредитного ліміту по картковому рахунку складав 68000 грн. Позивач вказував, що 08.07.2022 близько 10 год по картковому рахунку, відкритому на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», відбулося зняття грошових коштів трьома транзакціями в сумах 20805,20 грн, 26005,20 грн та 10405,20 грн на загальну суму 57215,60 грн. При цьому авторизація позивача не проводилася. Позивач зазначав, що цього ж дня 08.07.2022 звернувся до відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою блокування банківської картки та до відділення поліції. Також з метою захисту своїх прав неодноразово звертався до відповідача, але відповідач не надав інформації про те, куди та ким були перераховані кошти з його карткового рахунку. Зазначав, що умови договору не порушував, не надавав розпоряджень щодо списання грошових коштів з рахунків, тому вважає, що відмова відповідача у відновленні залишку кредитних коштів на його рахунку та зупинення по нарахуванню відсотків на суму списаних коштів є неправомірною та протиправною. В своїй позовній заяві позивач просив суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування за картковим рахунком № [NUMBER] та всіма додатковими рахунками згідно договору SAMDNWFC00054363047 від 16.09.2019 в АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] по відсотках, пені та інших штрафних санкціях за заборгованістю з користування кредитними коштами, що утворилась внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 08.07.2022 на суму 57215 грн. 60 коп., в тому числі комісії за перерахунок кредитних кошті в у сумі 2200 грн. 60 коп. Просив також зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № [NUMBER] [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» та всіма додатковими рахунками згідно угоди SAMDNWFC00054363047 від 16.09.2019 до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 08.07.2022. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився. За таких обставин суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, вважає з можливе провести розгляд без участі осіб, що не з`явилися. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та отримує фінансові послуги банківської установи. 16.09.2019 позивач [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, отримав картку Універсальна № [NUMBER] . Також судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 08.07.2022 по картковому рахунку за кредитною карткою Універсальна № [NUMBER] , що відкритий на ім`я позивача [PERSON] , було здійснено ряд фінансових операцій, зокрема, перекази грошових коштів на суми 20005 грн, 25005 грн та 10005 грн., всього на суму 55015 грн. Сума комісії за трьома операціями склала 2200,60 грн (а.с. 25). Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що розпоряджень на списання грошових коштів не надавав, операції проведені несанкціоновано. Разом з тим, як встановлено дослідженими по справі доказами, 16.09.2019 [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 65-83), отримав карту № [NUMBER] , активував її та використовував кредитні кошти, надані йому банківською установою у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою РОS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-кодх картки і СМС-паролем, а також в Приват24 (у разі зміни логіна користувача). Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. На підставі звернення Клієнта про зазначений факт Банк знімає з номера телефону Клієнта ознаку "Фінансовий" та блокує аккаунт Клієнта в Системі "Приват24" з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками Клієнта. Судом встановлено та підтверджено в судовому засідання поясненнями представника позивача, що фінансовий номер телефону клієнта [PERSON] [NUMBER] станом на 08.07.2022, а також станом на час вирішення справи судом не змінювався, з володіння позивача не вибував. Фінансові операції, які були вчинені 08.07.2022 з використанням кредитної картки Унівесальна № [NUMBER] були проведені через зовнішній сервіс Ligpey за купівлю товару/послуг певної торгової точки з підтвердженням здійснення кожного платежу у додатку Приват24 [PERSON] і після коректного введення 3D-secure коду, паролю, який надходив до позивача на його фінансовий номер телефону. Оскільки позивач стверджує, що фінансовий номер телефону не вибував з його володіння, суд приходить до висновку, що вказані операції 08.07.2022 були здійснені під авторизацією [PERSON] в мережі Інтернет через зовнішній сервіс, тобто, ним особисто. Окрім того, при проведенні відповідних фінансових операції, які відбувалися 07.08.2022 з кредитної картки позивача, необхідно було обов`язково вводити дані про строк дії картки, СVV2 код, а також вказувати 3D-secure, який відомий тільки власнику карти та надсилається саме на його номер телефону (фінансовий) або до Приват24. Як встановлено судом та підтверджено показаннями представника позивача в судовому засіданні, сама кредитна картка також не вибувала із володіння позивача 07.08.2022 та знаходиться в його розпорядженні станом на час вирішення справи судом. 08.07.2022 ні логін, ні пароль входу до Приват24 позивача не змінювався. Проведення платежів 08.07.2022 з кредитної картки Унівесальна [NUMBER] здійснювався під авторизацією позивача [PERSON] . Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивачем не було втрачено доступ до його фінансового номеру телефону та інших даних, які дають змогу ініціювати платіжні операції, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що такі операції були вчинені не ним, або без його волевиявлення. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту незаконного списання коштів із його карткового рахунку, що на підставі\~статті 81 ЦПК України\~є його процесуальним обов`язком. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція це будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього. В силу норм ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» банки належать до надавачів платіжних послуг. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. Оскільки відповідні операції були ініційовані позивачем шляхом ідентифікації та коректного введення усіх необхідних даних для здійснення платежів, з використанням всіх необхідних реквізитів платіжних карток з правильним веденням номерів карток, а також шляхом входу до системи Приват24, з коректним веденням логіну та паролю, який відомий лише позивачу, відсутні підстави вважати, що такі операції є помилковими, або вчинені без відома самого позивача. При вирішенні справи суд також враховує ту обставину, що позивач [PERSON] звернувся до банку з повідомленням вже після проведених фінансових операцій, про що безпосередньо зазначає в подоланій до суду позовній заяві. Отже, банк не мав підстав блокувати чи не виконувати оспорювані позивачем платежі. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного списання коштів із його карткового рахунку, відповідно, відсутні підстави для зобов`язання відповідача відновити залишок кредитних коштів на рахунку кредитної картки Універсальна. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що в результаті здійснення операцій 08.07.2022 позивач скористався кошами кредитного ліміту на загальну суму 57215,60 грн. Між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти.\~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав визначені с. 16 Ц України. Враховуючи, що банком не порушено вимог чинного законодавства та умов договору, відповідач прав позивача не порушував, підстави для звільнення позивача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг, відсутні. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача припинити нарахування за картковим рахунком є безпідставними, заявлені всупереч умов зобов`язань, які виникли між сторонами та не підлягають задоволенню. Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 442/2468/17. Той факт, що в провадженні відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12022170430000537 від 08.07.2022 за заявою позивача, сам по собі не може відчити про те, що кошти з карткового рахунку були зняті поза волею позивача. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався. Суд приходить до висновку, що судовий збір за розгляд справи судом слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed