Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 01.02.2013 року між позивачем та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконувала покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту за користування кредитними коштами, а [INFO] померла, і станом на день її смерті заборгованість по кредитному договору становить 5475 гривень 32 копійки, в зв`язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом до відповідачів, які являються спадкоємцями померлої [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в\~ судове\~засідання не\~з`явились,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином,\~ причину неявки до суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, поважності неявки не убачається. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.02.2013 року між ПАТ КБ\~«Приватбанк»,\~правонаступником якого\~є АТ\~КБ «Приватбанк»,та\~громадянкою [PERSON] \~було укладено\~ кредитний\~договір б/н,\~згідно якого\~відповідачка отримала\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~карту зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом з\~кінцевим терміном\~повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки (а.с.25).\~ [PERSON] \~не виконувала\~покладені на\~неї договором\~зобов`язання щодо\~своєчасності погашення\~кредиту за\~користування кредитними\~коштами,\~а [INFO] померла, і станом на день її смерті заборгованість по кредитному договору становить 5475 гривень 32 копійки, з них: заборгованість за тілом кредиту - 5475 гривень 32 копійки, в тому числі 00 гривень 00 копійок заборгованість за поточним тілом кредиту, 5475 гривень 32 копійки - заборгованість за просторічним тілом кредиту, 00 гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими відсотками, 00 гривні 00 копійок заборгованість за простроченими відсотками, 00 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит , 00 гривень 00 копійок нарахована пеня, 00 гривень 00 копійок нарахована комісія (а.с.16-17). \~ \~ \~ \~Боржник [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданного виконавчим комітетом Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 21.01.2019 року серії [NUMBER] (а.с.145). З копії спадкової справи №84/2019 (а.с.137-257), заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що спадщину після померлої прийняла її діти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, видані державним нотаріусом Петрівської районнї державної нотаріальної контори Кіровоградської області 31.10.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, строк вимоги за договором без номера від 01.02.2013 року, укладеного з [PERSON] , не містить строку повернення кредиту (користування ним). З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що з 01.06.2019 року року позивач припинив нараховувати позичальнику проценти на суму заборгованості по кредиту, що підтверджує його обізнаність з фактом смерті позичальника [PERSON] . Обізнаність позивача з фактом відкриття спадщини (смертю позичальника) також підтверджується тією обставиною, що позивач додає до позову копію ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~"Приватбанк",\~від імені\~якого діє\~Гребенюк Олександр\~Сергійович,\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості, в зв`язку із смертю відповідача (а.с.58). Претензія кредитора, яка датована 25.02.2021 року, була направлена позивачем відповідно до копії фіскального чеку та реєстру 04.03.2021 року до Петрівської районної державної нотаріальної контори (а.с.59-60). Відповідно до вхідного штампу АТ КБ «Приватбанк» відповідь на претензію кредитора Петрівської районної державної нотаріальної контори позивач отримав 22.03.2021 року, в якій зазначалось, що державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , було видано 7 свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.255). Крім того, згідно вхідного штампу АТ КБ «Приватбанк» відповідь на претензію кредитора Петрівської районної державної нотаріальної контори позивач отримав 15.09.2021 року, в якій зазначалось, що державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , було видано 7 свідоцтв про право на спадщину за законом на імя: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.61,257). На підставі чого 17.09.2021 року позивачем видані листи-претензії до відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про наявну заборгованість за [PERSON] у розмірі 5475,32 грн.(а.с.62-66). Однак, відповідно до реєстру позивача та копії фіскального чеку, що знаходяться в матеріалах справи, вищевказаний лист-претензію 23.09.2021 року було направлено лише на адресу відповідача [PERSON] (а.с.67-68). Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення листів-претензій відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також відсутні відомості про отримання даних листів відповідачами по справі. Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Крім того, ч.ч. 2-4 ст.\~1281\~ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що згідно вхідного штампу АТ КБ «Приватбанк» від 18.05.2020 року, позивач про смерть [PERSON] дізнався з ухвали Петрівського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 14.05.2020\~року, претензію кредитора до Петрівської районної державної нотаріальної контори АТ КБ «ПриватБанк» направив 04.03.2021 року, 15.09.2021 року було отримано відповідь, листи-претензії до відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] видані 17.09.2021 року, однак направлені лише на адресу відповідача [PERSON] , а з позовом до суду позивач звернувся 06.07.2022 року. Тому, враховуючи те, що жодна із вказаний дій АТ КБ «ПриватБанк» не була вчинена у строки, встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця [PERSON] , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги до відповідачів. Суд враховує, що положення ст.\~1282\~ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст.\~1281\~ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановлені ст.\~1281\~ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності. Сплив визначених ст.\~1281\~ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року. Згідно з вимогами ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, після спливу строку, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України. Таким чином, виходячи з приписів ч. 2\~ст. 1281 ЦК України\~позивач мав\~право пред`явити\~вимоги до\~спадкоємців боржника\~протягом шести\~місяців починаючи\~з 15.09.2021\~року,\~тобто з\~часу коли\~він дізнався про прийняття спадщини відповідачами по справі. Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» втратило право вимоги до спадкоємців боржника [PERSON] , а тому позовні вимоги про стягнення боргу кредитором спадкодавця є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2481 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed