Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 429 грн 637 грн 78 коп. та судові витрати за подачу позову до суду. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 429 634 грн 78 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року задоволено заяву [PERSON] та скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року та призначено справу до розгляду у загальному порядку. У червні 2014 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 2 519 057 грн 09 коп. та судові витрати у розмірі 3 219 грн 00 коп. Від відповідача [PERSON] 02 лютого 2015 року надійшла заява про застосування строків позовної давності та відмови у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Від позивача 25 березня 2015 року надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідачів у солідарному порядку 5 557 517 грн 35 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] залишено без розгляду. За наслідками апеляційного провадження, постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У період з грудня 2012 року до 29 грудня 2020 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 грудня 2020 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явивилися з невідомих суду причин. Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про розгляду справи без його участі. Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та третьої особи у справі. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») 18 червня 2009 року укладено кредитний договір № ML-400/004/2008. Також в матеріалах справи наявні додаткові договори до цього кредитного договору від 01 квітня 2009 року №1, від 14 липня 2009 року № 2, від 24 вересня 2008 року № 3, від 04 грудня 2009 року №4, від 01 жовтня 2010 року, від 05 січня 2011 року № 6, від 25 січня 2011 року № 7, від 25 липня 2011 року № 8. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-400/004/2008. У листопаді 2012 року на адресу відповідачів позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлені досудові вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором. Надалі між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги від 27 червня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Відповідно до цього договору відступлено право вимоги, зокрема, і по кредитному договору, кладеному між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») 18 червня 2009 року укладено кредитний договір № ML-400/004/2008. Зі змісту цього договору слідує, що між сторонами укладено договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року, до якого увійшов і кредитний договір, укладений № ML-400/004/2008 від 18 червня 2009 року. За такого, новим кредитором за кредитний договором № ML-400/004/2008 від 18 червня 2009 року (далі - Кредитний договір), укладеним з [PERSON] є позивач у цій справі за первинним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно з умовами Кредитного договору [PERSON] на умовах строковості та оплатності отримала кредит в розмірі 49900,00 дол. США, зі сплатою відсотків відповідно до умов договору та кінцевим терміном повернення до 18 січня 2033 року, ціль кредитування - придбання нерухомого майна(житловий будинок у [ADDRESS] ), перший внесок - 20,65% вартості нерухомого майна. Плаваюча процентна ставка - фіксований відсоток +FIDR, фіксований відсоток 4,49 %. Відповідно до приписів п. 4.1.1 частини другої Кредитного договору боржник у разі несвоєчасного виконання умов договору має сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми заборгованості. Відповідно до пункту 4 частини № 1 Кредитного договору сума кредиту та нараховані проценти погашаються рівними частинами з нарахуванням процентів (ануїтетні платежі) протягом всього строку дії цього договору. До Кредитного відповідачем [PERSON] погоджено графік погашення кредитної заборгованості у період з 18 січня 2008 року до 18 січня 2033 року, яким визначено суми кожного щомісячного платежу. Як слідує із кредитної заяви від 18 січня 2008 року кошти в розмірі 49 900 дол. США були перераховані на розрахунковий рахунок [PERSON] . Будь-яких заперечень щодо отримання цих коштів відповідачем [PERSON] не наведено ані в зустрічному позові, ані в і її письмових поясненнях. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав 04 лютого 2008 року зареєстровано право власності [PERSON] на житловий будинок у [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 21629381. Також є запис про обтяження - іпотеку, іпотекодержатель ТОВ «ОТП Факторинг». Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З матеріалів справи слідує, що банк виконав свої зобов`язання та надав кредитні кошти на виконання Кредитного договору, а відповідач не виконала свої зобов`язання з його повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості [PERSON] становить 5 557 517 грн 35 коп. Відповідач [PERSON] будучи достеменного обізнаною про розгляд цієї справи у суді, надала суду свої заперечення щодо позовних вимог. Однак, відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України [PERSON] не надала свого розрахунку заборгованості по Кредитному договору та не зазначила, яку сума нею сплачена. За такого, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми 5 557 517 грн 35 коп., з яких заборгованість за кредитним договором 44 063 грн 15 дол. США (що у гривневому еквіваленті 1 142 501 грн 77 коп.), заборгованість за процентами 2 049, 24 дол. США (що у гривневому еквіваленті 53 113 грн 27 коп.), пеня у розмірі 4 362 352 грн 31 коп. Щодо посилання відповідача на пропуск строку позовної давності суд зазначає таке. Частина друга статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. З огляду на предмет спору у цій справі, до цих правовідносин має бути застосовані загальні строки позовної давності. Доказів того, що строк позовної давності було збільшено за згодою сторін кредитного договору, матеріали справи не містять, тому у цьому випадку слід застосовувати строк позовної давності тривалістю у три роки. З матеріалів справи слідує, що Кредитний договір сторонами укладено 18 січня 2008 року, однак додатковий договорі № 8 до цього Кредитного договору укладено сторонами 25 листопада 2011 року. Відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до Кредитного договору, останній платіж боржник має здійснити 18 січня 2033 року. Відповідно до розрахунку заборгованості у останній платіж за Кредитним договором боржником здійснено 16 січня 2012 року, а з позовом позивач звернувся до суду 13 грудня 2012 року, тобто у строки, визначені статтею 259 ЦК України. Відповідач [PERSON] не надала належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо пропуску строку позовної давності. Суд не вбачає підстав для застосування у даній справі строків позовної давності. З матеріалів справи слідує, що виконання [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором забезпечено договором поруки від 18 січня 2008 року № SR-400/004/2008, укладеним з [PERSON] відповідно до пункту 1.1 цього договору [PERSON] зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором, в повному обсязі таких зобов`язань. Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення, стягнення у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у сумі 5 557 517 грн 35 коп. на користь позивача. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути по 1609 грн 50 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подачу позову до суду.

Outcome: approved