Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису вчиненого 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером 11397 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 23 691,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис є протиправним, оскільки: - він вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений; - заборгованість не є безспірною, оскільки їй не повідомлено про звернення до нотаріусу з виконавчим написом (письмової вимоги про усунення порушень вона не отримувала), а тому їй не надано можливості для надання заперечень щодо заборгованості або оспорити вимоги. Ухвалою від 30.05.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та витребувано - у ТОВ «ФК «Дінеро» належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 11397 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирою Олександровичем 07.02.2022 року та належним чином засвідчені копії матеріалів справи на підставі яких зазначений виконавчий напис було вчинено; - у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули Івана Івановича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 11397 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирою Олександровичем 07.02.2022 року. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України не виходячи до нарадчої кімнати без оформлення/складення окремого документу, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання вважаються повідомленими належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, пояснень на позовну заяву не надали. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 07 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирою Олександровичем Харою вчинено виконавчий напис за номером в реєстрі 11397 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за укладеним між ними кредитним договором № AG8561563 від 27.01.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.09.2020 року по 23.12.2021 року. За виконавчим написом з [PERSON] стягнуто 23 691,00 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 15 691,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8 000,00 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі зазначеного, з урахуванням характеру позовних вимог та того, що на позивача не може бути покладено обов`язок доведення обставин безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а тому саме на відповідача покладається обов`язок доведення наявності заборгованості позивача перед ним, яка є безспірною. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» не доведено, що заборгованість [PERSON] є безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме п. 2 щодо доповнення переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". На підставі зазначеного, нотаріусами не можуть вчинятися виконавчі написи за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими. У зв`язку з зазначеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. неправомірно 07 лютого 2022 року вчинено виконавчий напис за зареєстрованим в реєстрі номером 11397 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] заборгованості за укладеним кредитним договором № AG8561563 від 27.01.2020 року у розмірі 23 691,00 грн.,оскільки вказаний договір не є нотаріально посвідченим та заборгованість [PERSON] не є безспірною. Про нотаріальне посвідчення кредитного договору не йдеться в виконавчому написі та відповідачем не доведено зворотного. У зв`язку з зазначеним позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню внаслідок неправомірності його вчинення. Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1 073,60 грн. відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача внаслідок задоволення позову.

Outcome: approved