Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

02.09.2021 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.04.2017 року по 31.07.2021 рік в сумі 42244,78 грн. 07.09.2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 року прийнято справу до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача КП «Харківські теплові мережі» за дорученням Карачевцева Віктора Євгеновича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили. У відповідності до частини четвертої статті 223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, не направили свого представника для участі у засіданні, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм статті 280\~ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач КП «Харківські теплові мережі» в період з 01.04.2017 року по 31.05.2021 рік надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги не вносилася, в зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 35579,43 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі покладені, як на споживачів, обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими. Тому з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: [ADDRESS] в розмірі 35579,43 грн. Відповідно до положень статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Таким чином, у зв`язку з несвоєчасним здійсненням оплати, відповідачам нараховані 3% річних у розмірі 1323,86 грн. та інфляційні витрати в розмірі 3971,49 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат вирішується згідно з вимогами статті 141 ЦПК України. Так, згідно статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки судом позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено повністю, з відповідачіва на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн. в рахунок стягнення судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору в рівних частках, тобто по 1135 грн. (2270,00/2) з кожного.

Outcome: approved