Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

У березні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість у розмірі 18\~340,36 доларів США, що за курсом 23,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2020 складає 439\~801,83 грн. станом на 16.01.2020 за кредитним договором №2/07/DM99Д від 28.11.2007, яка складається з 18\~340,36 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 14.04.2017 по 16.01.2020. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що між ним та [PERSON] , 28.11.2007, було укладено кредитний договір №2/07/DM99Д, відповідно до умов якого останній отримав у кредит кошти в розмірі 36\~000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 27.11.2012 та зі сплатою відсотків у розмірі встановленому договором. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №2/07/DM99Д, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , 28.11.2007, було укладено договір поруки №DVX0/2, за яким останній поручився, відповідати як солідарний боржник, у разі порушення [PERSON] взятого на себе зобов`язання. З огляду на те, що [PERSON] допустив не виконання умов кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості яка станом на 16.01.2020 становить 350\~285,12 доларів США та складається з: 28\~548,36 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 91\~281,92 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 230\~454,84 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; позивач, з підстав передбачених 509, 526, 1054 ЦК України, вважав за необхідне звернутись з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками у розмірі 18\~340,36 доларів США, що нараховані за період з 14.04.2017 по 16.01.2020. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 16.04.2020 відкрито провадження у справі. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 12.04.2021 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем [PERSON] було надано письмові пояснення в яких зазначено, що нарахування відсотків у розмірі передбаченому договором за період з 14.04.2017 по 16.01.2020 є не правомірним оскільки строк виконання зобов`язання за договором №2/07/DM99Д закінчився 27.11.2012. Також зазначено, що строк дії поруки, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, закінчився. Крім того надано заяву про застосування строку позовної давності, а також клопотання про закриття провадження з огляду на те, що 13.01.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за результатами розгляду справи №200/14239/13, було ухвалено рішення про стягнення заборгованості у розмірі 36\~000,00 доларів США за невиконання умов кредитного договору №2/07/DM99Д. Відповідачем [PERSON] відзиву не надано. Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, у позові просив розглянути справу без участі його представника, у разі неявки в судове засідання. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Представником відповідача [PERSON] подано заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу звукозаписуючими засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Відповідно до копії кредитного договору №2/07/DM99Д від 28.11.2007 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , останній отримав у кредит кошти в розмірі 36\~000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 27.11.2012 та зі сплатою відсотків на рівні 15% річних. Згідно копії договору №DVX0/2 від 28.11.2007, його було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та за яким останній поручився перед банком, відповідати як солідарний боржник, у разі порушення [PERSON] взятого на себе зобов`язання. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, на підтвердження факту видачі кредиту надано копію заяви про видачу готівки та виписку по рахунку. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 ухваленого за результатами розгляду справи №200/14293/13, стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №2/07/DM99Д, яка станом на 23.09.2013 становить 99\~029,08 доларів США та включає в себе: 28\~798,91 долар США заборгованість за кредитом; 39\~688,42 доларів США заборгованість за відсотками; 25\~796,28 доларів США пеня; 31,29 доларів США та 4\~714,18 доларів США штрафи. В силу ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно висновку ВП/ВС викладеного у постанові від 28.03.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З огляду на те, що строк кредитування кредитним договором №2/07/DM99Д від 28.11.2007 обмежується датою 27.11.2012, вимоги позивача до [PERSON] щодо стягнення відсотків нарахованих за період з 14.04.2017 по 16.01.2020 у розмірі передбаченому договором, тобто на рівні 15% річних, є такими, що не підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява не містить посилань на приписи ст.625 ЦК України або будь-які інші норми матеріального права, які визначають право на стягнення відсотків нарахованих після закінчення строку кредитування або у зв`язку з невиконанням судового рішення. За змістом ч.1 ст.553, ч.1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). З огляду на те, що вищезазначеними приписами матеріального права визначено можливість нарахування відсотків у розмірі передбаченому договором лише у межах строку кредитування, заявлені вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню. Що ж до клопотання [PERSON] про застосування строку позовної давності, то воно не підлягає задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими, що є окремою підставою для відмови у позові. Щодо клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі з підстав визначених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки період нарахування відсотків (з 14.04.2017 по 16.01.2020) не був предметом розгляду у справі №200/14293/13. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed