Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У листопаді 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.04.2022 року на а/д М-06 Київ-Чоп, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAF FA 65.210Аті, д.н.з. [NUMBER] , перетнувши дві суцільні лінії розмітки змістився праворуч та в`їхав в автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачу заподіяно збитки як власнику автомобіля у розмірі 278 471, 74 грн. - вартість відновлюваного ремонту, 3 100, 00 грн. - залучення спеціалістів для складання оцінки вартості збитків, 31, 00 грн., - витрати з оплати комісії АТ КБ «Приват Банк», та 20 000, 00 грн. - моральної шкоди. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Заперечення відповідача 24 лютого 2023 року від [PERSON] надійшов відзив, де відповідач зазначає, що нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Враховуючи вищенаведене, вартість матеріального збитку (реальні збитки) заподіяного власнику КТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. [NUMBER] відповідно до наданого позивачем звіту, визначена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 N 142/5/2092,, а саме, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості і становить 123 293,25 грн. Саме цю суму матеріального збитку [PERSON] вважає обґрунтованою і справедливою і тому в цій частині визнає позовні вимоги. Інші вимоги відповідач не визнає, та просить відмовити у їх задоволенні, вважає, що вони не підтверджені допустимими та достовірними доказами. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов просила задовольнити частково, у частині стягнення 123 293, 25 гривень матеріальної шкоди, в іншій частині позову просила відмовити. Обставини справи, що встановлені судом Установлено, що 13.04.2022 року о 13 год. 00 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 68 км 350 м., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAF FA 65.210Аті, д.н.з. [NUMBER] , перетнувши дві суцільні лінії розмітки змістився праворуч та в`їхав в автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року постанову Макарівського районного суду Київської області скасовано, та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою, встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] знаходився безпосередньо на смузі руху для розгону транспортних засобів, прямо, максимально наближено до відбійника, при цьому позаду автомобіля знаходиться його гальмівний шлях, який розпочинається з середини смуги руху для розгону і завершується місцем зупинки транспортного засобу вже максимально наближеним до дорожнього відбійника. На фото зафіксовані наявні на автомобілі «Toyota» пошкодження, які йдуть вздовж всієї лівої частини автомобіля, зафіксовано гальмівний шлях вказаного транспортного засобу, а також сліди ДТП, зокрема, уламки дзеркала, що відокремилися від транспортного засобу, що цілком узгоджуються з поясненнями [PERSON] , наданими ним як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді апеляційної інстанції про те, що ДТП сталась саме в смузі розгону в той час, коли [PERSON] вже повністю виїхав на неї та почав рухатися (проїхавши метрів 7), та в свою чергу повністю спростовує пояснення, надані адвокатом Тараненком Я.Ю. в інтересах [PERSON] в суді першої інстанції, про те, що ДТП сталась в межах смуги руху [PERSON] , де [PERSON] здійснював об`їзд перешкоди, та на яку раптово виїхав автомобіль «Toyota». Дані вказаного відеозапису та фотокарток повністю відповідають даним, зафіксованим на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів після ДТП та наявності пошкоджень автомобіля «Toyota», зокрема переднього лівого крила, передньої лівої та задньої дверці, заднього лівого крила, переднього бамперу зліва, бокової верхньої частини даху автомобіля. Згідно звіту №9153 про визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлюваного ремонту КТЗ Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , складеного 28.04.2022 року, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ станом на 27.04.2022 становить 123 293, 25 гривень, вартість відновлюваного ремонту станом на 27.04.2022 року складає 278 471, 74 гривень . На підставі виставленого рахунку-фактури №9153 від 27.04.2022 року [PERSON] здійснена оплата за проведену оцінку в розмірі 3100, 00 грн.. та оплачено комісію банку в сумі 31, 00 грн., що підтверджується квитанцією «0.0.2539159003.1 від 10.05.2022 року. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно із ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладені обставини, враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та те, що своїми неправомірними діями, які підтверджені матеріалами справи, відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати відповідача відшкодувати завдані збитки. Враховуючи те, що згідно звіту №9153 про визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлюваного ремонту КТЗ Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , складеного 28.04.2022 року, зроблено висновок про те, що вартість відновлюваного ремонту складає 278 471, 74 гривень, суд приходить до висновку про стягнення цієї суми з відповідача. Посилання відповідача на необхідність відшкодування вартості матеріального збитку, яка визначеного звітом як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості і становить 123 293,25 грн, є безпідставним, оскільки положенням статті 1192 ЦК України визначено право потерпілого на відшкодування вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При визначенні матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, представник відповідача просила врахувати, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина, [INFO] , та дружина, відповідач безробітний, нерухомого або рухомого майна, яке б міг продати для погашення заявлених збитків, немає. Разом з тим, до суду не надано доказів щодо стану здоров`я відповідача, чи інших обставин, які б перешкоджали йому працевлаштуватись, тому вищенаведені обставини, не є тими підставами в розумінні статті 1193 ЦК України, які дають право суду зменшити розмір відшкодування шкоди. Щодо моральної шкоди Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із аналізу вищевказаний норм чинного законодавства вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, порушення звичного способу життя, переживань та стресу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, стягненню із відповідача підлягає моральна шкода у розмірі 5 000, 00 грн. Щодо судових витрат Щодо витрат позивача пов`язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами шостою, сьомою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. За правилами частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 100 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 865, 71 грн.

Outcome: partial