Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Представник позивача\~за\~первісним\~позовом звернувся\~до\~суду\~з позовом\~до\~відповідача\~про усунення\~перешкод\~у\~здійсненні\~права\~користування\~та\~розпорядження майном. Підставою для звернення з позовом вважають те, що позивач є власником об`єкту нерухомого майна - критого току, який складається з нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Даний об`єкт належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 24.11.2011, виданого Княжиківською сільською радою і підписаного сільським головою В.В. Рабцуном. До складу критого току входять: літера А - будинок охорони площею 13,3 кв.м; літера Б - навіс; літера В - навіс; літера Г -ЗАВ-40; споруда № 1 - огорожа; споруда № 2 - ворота; І - замощення. Право власності на цей об`єкт зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2016. Позивачем також проводиться оформлення документації на земельну ділянку, яка знаходиться під вказаним об`єктом нерухомості, для чого Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області був виданий наказ № 23-6389М4-17-СГ від 07.08.2017 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовного розміру 0,9700 га. Починаючи з 2016 року, відповідачем здійснюється черга заходів, спрямованих на відібрання цього об`єкту в позивача. Так, відповідач, перебуваючи в шлюбних відносинах з сільським головою, користується вільним доступом до інформації про спірний об`єкт та документації щодо його продажу. Крім цього, відповідач за допомогою належних йому технічних засобів заблокував доступ до нежитлових приміщень критого току і земельної ділянки, на якій він розташований, та намагається скласти технічну документацію на об`єкт (з метою подальшого оформлення права власності або користування земельною ділянкою, що знаходиться під критим током та біля нього). Для цього, відповідач вже зареєстрував право власності на об`єкт нерухомості за адресою [ADDRESS] , хоча інших об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці не розміщено взагалі. Такі дії з боку відповідача є незаконними і порушують права і інтереси позивача, які захищені нормами чинного законодавства України. Просить зобов`язати відповідача, [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні позивачем, Іноземним підприємством «Агро - Вільд Україна» права користування та розпорядження критим током, який складається з нежитлових будівель та споруд та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 21.02.2018 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої 24.11.2011 Княжиківською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області IП «Агро-Вільд Україна» видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХІІ №179171, відповідно до якого позивачу визначено частку майна пайового фонду підприємства у розмірі 557 581 гривень або 97,08 відсотків та виділено в\~натурі за\~адресою : [ADDRESS] , об`єкт нерухомого майна «Критий тік». Разом з тим, відповідачем здійснюються перешкоди у здійсненні користування вказаним майном, яке належить позивачу, про що, зокрема, свідчить наступне. Відповідачем було завезено на територію току та залишено на зберігання під навісом (в технічному паспорті зазначений як літера В-навіс), який належить ІП «Агро-Вільд Україна», зерно. При цьому, відповідачем, в обґрунтування правомірності здійснення таких дій, було заявлено, що даний об`єкт нерухомого майна - навіс належить їй ( [PERSON] ), тому вона має всі підстави користуватися ним. Вказані дії відповідача свідчать про наявність перешкод у вільному користуванні позивачем вказаним об`єктом нерухомого майна через оспорювання та невизнання права на даний навіс відповідачем. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за [PERSON] державним реєстратором виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області 23.09.2016 зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель\~та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , до складу якого входять навіс (Літера\~А), майстерня (Літера Б-1), прибудова (літера б), ЗАВ-20 (№1), огорожа ( №2). Підставою виникнення права власності відповідача на вказаний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено: протокол, серія та номер №52(а), виданий 24.11.2011, видавник: СТОВ «Княжики»; довідка, серія та номер: Р-14/0-19/19-16, видана 10.06.2016, видавник: Відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2016, видавник: Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації. Таким чином, фактично один і той же об`єкт нерухомого майна-навіс зареєстровано за різними адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] та право власності на один і той же об`єкт - навіс зареєстровано за різними особами- за ІП «Агро-Вільд Україна» та за [PERSON] . Підтвердженням наявного у позивача права власності на об`єкт нерухомого майна - навіс, зазначений як Літера В у технічному паспорті, виданому ІП «Агро-Вільд Україна» та зазначений як Літера А у технічному паспорті, виданому [PERSON] , є наступне. Відповідно до списку № 5 майна, яке персоніфікується між членами КСП «Княжики» станом на 01.07.2003, «Критий тік», інвентарний номер 137 (порядковий номер в списку 32) обліковувався в основних засобах КСП «Княжики» як єдиний об`єкт, що включав у себе комплекс будівель та споруд, які знаходилися на ньому, в тому числі і спірний навіс. Згідно вказаного списку вартість зазначеного об`єкту становила 359 370 гривень. В подальшому, за рішенням зборів власників майнових паїв, була здійснена переоцінка об`єкту «Критий тік». Так, протоколом № 41 від 29.09.2007 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики» ухвалено застосувати коефіцієнт 1,6 до споруди «Критий тік» та розпаювати його пайщикам в кількості 120 осіб, які зазначені в даному протоколі. Згідно з актом оцінки майна СТОВ «Княжики» від 29.09.2007 оціночна вартість будівельної споруди «Критий тік» складає 574 355 грн. Як зазначено в протоколі зборів майнових пайовиків по будівлі «Критий тік» від 30.10.2007, вартість вказаного об`єкту після проведення його початкової оцінки зросла у зв`язку з огородженням його плитами та збільшенням вартості металоконструкцій, які вмонтовані в критий тік. Рішенням виконавчого комітету Княжиківської сільської ради від 25.11.2011 №23 «Про присвоєння поштових адрес Княжиківському ФАП, критому токові, будинку культури» критому токові була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] . Цим же рішенням, комплексу будівель і споруд, право власності на які зареєстровано 23.09.2016 за [PERSON] , присвоєна наступна поштова адреса: [ADDRESS] . Як зазначалося вище, відповідно до свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХІІ №179171 позивачу визначено частку майна пайового фонду підприємства у розмірі 557\~581\~гривень або 97,08 відсотків та виділено в натурі за адресою : [ADDRESS] , об`єкт нерухомого майна «Критий тік». При цьому, як зазначено в даному свідоцтві, позивачу в рахунок майнового паю було виділено в натурі не частину вищевказаного об`єкту нерухомого майна, а весь об`єкт «Критий тік». З аналізу вказаних документів слідує, що навіс, зазначений як літера В у технічному паспорті, виданому ІП «Агро-Вільд Україна», входить до складу саме критого току, а не до комплексу будівель та споруд, право власності на які зареєстровано за [PERSON] . Крім того, як зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] зареєстровано право власності саме на комплекс будівель та споруд, а не на критий тік чи його частину, зокрема спірний навіс, що ще раз підтверджує доводи ІП «Агро-Вільд» про належність вказаного навісу виключно позивачу. З огляду на вказані вище обставини, які підтверджують, що ІП «Агро-Вільд Україна» являється власником навісу площею 1117,8 кв.м., зазначеного як літера В у технічному паспорті, виданому ІП «Агро-Вільд Україна», який входить до складу критого току, розташованого за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1133626771234), однак вказане право оспорюється та\~не визнається\~ [PERSON] ,\~зазначене є\~підставою для визнання права власності позивача на даний навіс у судовому порядку. Балансова вартість навісу, який входить до складу критого току, розташованого за адресою: [ADDRESS] , станом на 16.02.2018 становить 73 000, 00 грн. Враховуючи те, що державним реєстратором виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області 23.09.2016 внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , в тому числі про реєстрацію права власності на спірний навіс, однак право власності на даний об`єкт нерухомого майна належить ІП «Агро-Вільд Україна», що підтверджується наведеними вище фактами, тому рішення і державного реєстратора про державну реєстрацію права власності від 23.09.2016 в частині реєстрації права власності [PERSON] на навіс підлягає скасуванню. Просить визнати за ІП «Агро-Вільд Україна» право власності на навіс площею 1117,8 кв.м, який входить до складу критого току, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 23.09.2016 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , в частині рішення про державну реєстрацію права власності на навіс (Літера А). 21.02.2018 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти існування обставин, які зазначені позивачем в позові, а також проти правової оцінки зазначених обставин, наданих позивачем. За час існування радгоспу в с. Княжики, а потім КСП Княжики було збудовано тік. На території току було розміщено два ЗАВи, навіс, критий тік, майстерню. Територію було огороджено. Під навісом було розміщено обладнання АВМ 0,65 з ємністю 0,65, зерноочисну машину, щит управління, вагу 1 т. Їй, [PERSON] , було виділено в натурі ЗАВ-20, зерноочисну машину, щит управління, вагу 1 т, АВМ 0,65, навіс, ємність 0,65, а також частку в будівлі критого току в розмірі 2,92% (17375грн), а позивачеві - частку в будівлі критого току в розмірі 97,08% (557581грн). Її право приватної власності на будівлі навісу А, майстерні Б - 1, прибудови б, ЗАВ-20 №1, огорожі №2, які розміщені по [ADDRESS] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доказом чого є інформаційна довідка 69337992 від 29.09.2016. Позивачеві виділено в натурі лише частку в розмірі 97,08% в будівлі критого току. В технічному паспорті, доданому позивачем до позовної заяви дана будівля позначена літерою Б. Вона не чинить жодних перешкод позивачеві в користуванні майном. Позивач не надав суду жодних доказів вчинення нею перешкод позивачеві. Своїм майном вона користується на законних підставах. Просить відмовити у задоволенні позову повністю. 13.03.2018 позивач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до відповідача про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності. Підставою для звернення з позовом вважає те, що 21.09.2017 ІП Агро-Вільд Україна звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до неї, [PERSON] , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Із позовної заяви та доданих до неї документів вона дізналась про факт реєстрації права власності на будівлю навісу та часки в будівлі критого току, виділених їй в рахунок майнового паю, за ІП Агро-Вільд Україна. Вона була власником майнових паїв КСП Княжики села Княжики Монастирищенського району Черкаської області в загальній сумі 17 375 та 15 629 гривень. Відповідно до протоколу № 41 від 29.09.2007 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ Княжики прийнято рішення дооцінити споруду критий тік з коефіцієнтом 1,6 і розпаювати його пайщикам згідно списку, який складається з 120 осіб. 30.10.2007 відбулись збори групи пайовиків будівлі критий тік, які вирішили передати будівлю в оренду. 17.11.2011 ІП Агро-Вільд Україна звернулось до Княжиківської сільської ради у зв`язку з викупом свідоцтв із заявою про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну суму 541 410 грн; зареєструвати нове свідоцтво; виділити в натурі майно на суму 557 581 - критий тік, підписати акт приймання - передачі майна. До даної заяви було додано реєстр свідоцтв про право власності на майновий пай на З аркушах. В даному реєстрі значиться перелік осіб. Останнім під порядковим номером 120 значиться [PERSON] . Але при цьому порядкові номери 86 [PERSON] із паєм 500 грн, 94 [PERSON] з паєм 6 886 грн, 105 [PERSON] з паєм 5 735 грн; 118 [PERSON] з паєм 4 254 грн пропущені в загальній номерації. Вказані особи свої майнові паї ІП Агро-Вільд Україна не продали, а продали [PERSON] . Дана обставина підтверджується довідкою Княжиківської сільської ради №214 від 24.11.2011. Таким чином ІП Агро-Вільд Україна набуло права власності на майновий пай КСП Княжики на суму 557 581 гривень, що складає 97,08% пайового фонду станом на 29.09.2007, а [PERSON] набула права власності на майновий пай КСП Княжики в сумі 17 375 гривень або 2,92%. Дана обставина підтверджується також довідкою Княжиківської сільської ради № 215 від 24.11.2011. 24.11.2011 Княжиківською сільською радою видано ІП Агро-Вільд Україна свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП Княжики серії [NUMBER] . Відповідно до протоколу № 52 від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ Княжики будівлю критого току було передано у спільну власність фірмі Агро-Вільд Україна та [PERSON] з частками 557 581 гривень та 17375 гривень відповідно. Відповідно до протоколу № 52(а) від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ Княжики [PERSON] виділено в натурі ЗАВ, зерноочисну машину, щит управління, вагу 1 т, а також АВМ-0,65, будівлю навісу. Після виділення в натурі майна [PERSON] звернулась до Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, яке 17.03.2016 виготовило технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель та споруд по [ADDRESS] . Після чого державним реєстратором Лісніченко P.M. було зареєстровано право власності на виділене майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доказом чого є інформаційна довідка з Державного реєстру. Вважає, що право власності на будівлю навісу та часки в будівлі критого току, виділених їй в рахунок майнового паю, зареєстроване за ІП Агро-Вільд Україна безпідставно. Просить визнати за [PERSON] право власності на частку будівлі критого току, що розміщена за адресою [ADDRESS] ; запис про право власності номер 18316129, дата державної реєстрації 23.12.2016 щодо реєстрації за ІП Агро-Вільд Україна, об`єкта нерухомого майна: критий тік, за адресою [ADDRESS] , скасувати. 27.06.2019\~на адресу\~суду від\~представника позивача\~за зустрічним\~позовом та\~представника відповідача\~за первісним\~позовом [PERSON] надійшла заява\~про уточнення\~пазових вимог, відповідно до якої із позовної заяви первісного позивача та доданих до неї документів, а також пояснень представників ІП Агро-Вільд Україна під час судового розгляду [PERSON] дізналась про те, що ІП Агро-Вільд Україна не визнає її право власності на частку в розмірі 292/10000 будівлі критого току, що розміщена за адресою [ADDRESS] , та на АВМ-0,65 з будівлею навісу, що розміщена за адресою [ADDRESS] , а також на ЗАВ -20, зерноочисну машину, щит управління, вагу 1 т, ємність 0,65. Крім того представник в підготовчому провадженні заявляв клопотання про призначення експертизи, а згодом клопотав перед судом про визнання фактів, для з`ясування яких було призначено експертизу. У зв`язку із викладеним вважають за необхідне уточнити першу позовну вимогу [PERSON] , викладену в зустрічному позові з наступних підстав. [PERSON] набула права власності на майновий пай КСП Княжики села Княжики Монастирищенського району Черкаської області в сумі 17 375 гривень, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ -XII №179191 від 24.11.2011. Відповідно до\~протоколу №\~52\~від 24.11.2011\~засідання комісії\~з розпаювання\~майна СТОВ\~Княжики будівлю\~критого току\~було передано\~у спільну\~власність фірмі Агро-Вільд\~Україна та\~ [PERSON] \~з частками\~вартістю 557\~581\~гривень та 17 375 гривень відповідно. Таким чином ІП Агро-Вільд Україна виділено в натурі 97,08% будівлі критого току, а [PERSON] - 2,92% або 292/10000 будівлі критого току. [PERSON] набула права власності на майнові паї КСП Княжики села Княжики Монастирищенського району Черкаської області в загальній сумі 15 629 гривень шляхом купівлі майнових паїв в [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ -XII № 179192 від 24.11.2011, розпискою про отримання грошових коштів. Відповідно до протоколу № 52(а) від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ Княжики [PERSON] виділено в натурі ЗАВ-20, зерноочисну машину, щит управління, вагу 1 т, а також АВМ-0,65 з будівлею навісу. Просить визнати за [PERSON] право власності на майно виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП Княжики, що складається з частки в розмірі 292/10000 (двісті дев`яносто дві десятитисячних) будівлі критого току, що розміщена за адресою [ADDRESS] , та ЗАВ-20, зерноочисної машини, щита управління, ваги 1 т, АВМ 0,65 з навісом, що входить до комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1418,5 кв.м, знаходиться за адресою [ADDRESS] , ємність 0,65, загальною вартістю 33\~004 (тридцять три тисячі чотири) гривні 00 коп. На адресу суду 12.04.2018 від представника відповідача за зустрічним позовом та представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності, які містяться в зустрічній позовній заяві, Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» не визнаються в повному обсязі, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. В обґрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що право власності на будівлю навісу (зазначений як літера В технічному паспорті, виданому ІП «Агро-Вільд Україна» та як літера А в технічному паспорті, виданому [PERSON] ), та на частку в будівлі критого току, які були виділені позивачу (зі слів останньої), зареєстровано за ІП «Агро- Вільд Україна» безпідставно. \~ \~ \~ \~При цьому, позивач зазначає, що нею були придбані майнові паї [PERSON] на суму 500 грн, [PERSON] на суму 6 886 грн, [PERSON] на суму 5 735 грн та [PERSON] на суму 4 254 грн, яким належали частки в майні КСП «Княжики», а саме в критому токові. Як на доказ, що підтверджує факт купівлі у вказаних осіб майнових паїв на загальну суму 17 375 грн, позивач посилається на довідку Княжиківської сільської ради № 214 від 24.11.2011 в якій міститься інформація про те, що [PERSON] за власні кошти придбала майно розпайованого СТОВ «Княжики» у членів СТОВ, а саме Критий тік на суму 17\~375 гривень згідно свідоцтва про право власності: [PERSON] [NUMBER] - 4 254 грн, [PERSON] [NUMBER] - 500 грн, [PERSON] ЧЕ-ХІІ №1791 17 - 6 886 грн, [PERSON] ЧЕ-ХІІ № 178866 - 5 735 грн. Разом з тим, вказана довідка не може бути визнана належним та допустимим доказом набуття права власності [PERSON] на майновий пай КСП «Княжики» у сумі 17 375 грн та на частку у розмірі 2,92% у будівлі критого току. Доказами, які б підтверджували набуття [PERSON] права власності на майнові паї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на загальну суму 17 375 грн, могли слугувати договори купівлі - продажу, укладені з даними особами, та свідоцтво на ім`я [PERSON] на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв із відміткою про виділення конкретного майна в натурі. Однак, позивачем не було надано до суду жодного із вказаних документів, що свідчить про те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а саме на частку критого току в розмірі 17 375 грн або 2,92 %, [PERSON] не видавалося. Посилання позивача на те, що відповідно до протоколу № 52 від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики» будівлю критого току було передано у спільну власність ІП «Агро-Вільд Україна» та [PERSON] з частками 557\~581 грн та 17 375 грн відповідно, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з тексту вказаного протоколу, комісією ухвалено рішення видати акт [PERSON] на ІП «Агро-Вільд Україна» на суму 557 581 грн та (цитую) «... видати [PERSON] підтвердження про те, що сертифікати, які нею придбані, оформлено на майно критий тік». Як слідує із заяви від 17.11.2011 вих. №336 ІП «Агро-Вільд Україна», останнє звернулося до голови Княжиківської сільської ради та до голови зборів співвласників майна про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай, реєстрацію його в Книзі обліку, виділення підприємству майна на суму 557 581 грн (критий тік) та підписання акту приймання-передачі майна. Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів (заяв тощо), які б, підтверджували факт її звернення до голови Княжиківської сільської ради чи/та до голови зборів співвласників майна про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв та виділення вказаного майна в натурі. Зазначення в протоколі № 52 від 24.11.2011 про те, що їй видано «підтвердження про\~те,\~що сертифікати,\~які нею\~придбані,\~оформлено на\~майно критий\~тік», не свідчить про видачу позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай на частку в будівлі критого току в розмірі 17 375 грн або 2,92 % та виділення її в натурі, а також про переданні вказаного об`єкту нерухомого майна у спільну власність позивача та відповідача. Натомість, ІП «Агро-Вільд Україна» при зверненні до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном було надано копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-ХІІ №179171, видане на ім`я ІП «Агро-Вільд Україна», в якому зазначено, що частка останнього в пайовому фонді КСП «Княжкики» визначена у розмірі 557 581 грн або 97,08% та міститься відмітка про виділення в натурі критого току за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, доводи позивача, викладені в позовній заяві, щодо її права власності на і частку в будівлі критого току в розмірі 17 375 грн або 2,92 %, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на частку будівлі критого току, що розміщена за адресою: [ADDRESS] , на думку відповідача, не підлягають задоволенню. Крім того, необґрунтованими є доводи позивача в частині безпідставності реєстрації за ІП «Агро-Вільд Україна» права власності на навіс (зазначений як літера В технічному паспорті, виданому ІП «Агро-Вільд Україна» та як літера А в технічному паспорті, виданому [PERSON] ), з огляду на наступне. Так, як вказано позивачем у позовній заяві, відповідно до протоколу № 52(а) від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики» [PERSON] виділено в натурі ЗАВ, зерноочисну машину, щит управління, вагу 1 т, а також АВМ-0,65 будівлю навісу. Разом з тим, вказаний протокол не містить жодних відомостей щодо виділення в натурі зазначеного вище майна. В протоколі зазначено наступне: «... \~ \~ \~ \~видати підтвердження [PERSON] про те, що майно [PERSON] ЗАВ-20, зерноочисна машина, щит управління, вага 1 т, видане на сертифікат ЧЕ-ХІІ №179075, виписано на сертифікат ЧЕ-ХІІ № 179192, майно Сліпенької А.Ф. АВМ - 0,65, будівля навіс, видане на сертифікат ЧЕ-ХІІ № 179074 виписано на сертифікат ЧЕ-ХІІ № 179192 [PERSON] ». Однак, з буквального змісту даного речення взагалі незрозуміло, яке саме підтвердження видано [PERSON] і що мала на увазі комісія з розпаювання майна, ухвалюючи таке рішення. В обґрунтування доводів щодо набуття нею права власності на АВМ-0,65 з навісом, ємкість АВМ-0,65, ЗАВ-20, зерноочисну машину, щит управління, позивачем надано до суду в якості додатків до позовної заяви довідку виконавчого комітету Княжиківської сільської ради № 215 від 24.11.2011, в якій зазначено, що [PERSON] за власні кошти придбала майно розпайованого СТОВ «Княжики» у членів СТОВ [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, як вбачається зі списку № 5 (уточненого) майна, яке персоніфікується між членами КСП «Княжики» станом на 01.07.2003, вартість АВМ - 0,65 становить 3 741 грн, вартість ємності АВМ-0,65 становить 1 894 грн. [PERSON] 29.06.2002 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ- XII №179076 з визначенням частки у розмірі 5 635 грн, що відповідає загальній вартості АВМ-0,65 та ємності АВМ-0,65. Іншого майна [PERSON] в рахунок майнового паю не виділялося та іншого свідоцтва не видавалося. Крім того, звертаємо увагу суду на ту обставину, що свідоцтво про право власності на майновий пай, видане [PERSON] , має номер [NUMBER] , а не номер [NUMBER] (невідповідність в останній цифрі), як зазначено в протоколі №52(а) від 24.11.2011. Виникає цілком логічне запитання, як комісія з розпаювання майна могла видати підтвердження [PERSON] про те, що майно [PERSON] АВМ - 0,65, будівля навіс, видане на сертифікат ЧЕ-ХІІ № 179074 виписано на сертифікат ЧЕ-ХІІ № 479192 [PERSON] , оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай ЧЕ-ХІІ № 179074 належало зовсім іншій особі - [PERSON] з визначенням частки у розмірі 7 960 грн, що підтверджується відомостями, які містяться в Книзі реєстрації сертифікатів і розпаювання майна СТОВ «Княжики», яка була надана [PERSON] до суду. Необхідно також зазначити, що позивачем не було надано жодних документів (заяв тощо), які б підтверджували факт її звернення до голови Княжиківської сільської ради чи/та до голови зборів співвласників майна про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв ( [PERSON] та [PERSON] ) та виділення вказаного майна в натурі, як не надано і копії свідоцтва, виданого на її ім`я, інформація щодо якого міститься в протоколі №52(а) від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики». Про безпідставність доводів позивача в частині того, що спірний навіс був розпайований разом з АВМ-0,65 та ємністю АВМ-0,65 [PERSON] свідчить також те, що відповідно до списку № 5 майна, яке персоніфікується між членами КСП «Княжики» станом на 01.07.2003 «Критий тік», спірний навіс не визначений як окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягав розпаюванню. Тобто, він входив до складу критого току, який обліковувався в основних засобах КСП «Княжики» як єдиний\~об`єкт, що включав у себе комплекс будівель та споруд, які знаходилися на ньому. Крім того, обладнання АВМ-0,65 з ємністю АВМ-0,65 не могло розміщуватися під вказаним навісом, оскільки висота останнього (відповідно до відомостей, які зазначені в технічних паспортах позивача та відповідача) становить 4,6 м, в той час як обладнання АВМ-0,65, відповідно до інструкції з експлуатації, має висоту 8,69 м. Вказане повністю спростовує доводи позивача в частині того, що АВМ-0,65 розміщувалося під спірним навісом та підлягало розпаюванню в комплексі з ним. В спростування обставин, якими позивач обґрунтовує своє право власності на спірний навіс, необхідно зазначити також наступне. Відповідно до відомостей, які містяться в технічному паспорті на критий тік, виданому ІП «Агро-Вільд Україна», площа навісу Б (який, як стверджує позивач, і є критим током), становить 4751,3 кв.м, площа навісу В (спірний навіс) становить 1117,8 кв.м. Тобто, площа навісу Б більша площі навісу В у 4,25 разів. Побудовані обидва навіси у 1991 році, з аналогічних матеріалів. Тобто, цілком логічним є висновок, що вартість навісу Б мала б бути більшою вартості навісу В також приблизно у 4 рази. Як зазначається позивачем, навіс Б і є критим током, який був виділений ІП «Агро-Вільд Україна» в рахунок майнових паїв. Згідно з актом оцінки майна СТОВ «Княжики» від 29.09.2007 оціночна вартість будівельної споруди «критий тік» складає 574 355 грн. Таким чином, вартість навісу В (за умови, що це був окремий об`єкт нерухомого майна, який не входив до складу Критого току) мала б приблизно становити 143 589 грн (в 4 рази менше вартості навісу Б). Однак, з доводів позивача, нею було придбано майновий пай [PERSON] на загальну суму 5 635 грн, в рахунок якого виділено АВМ-0,65, ємність АВМ-0,65 та будівлю навісу. Тобто, вартість трьох об`єктів, які, як стверджує позивач, включали і будівлю навісу, є меншою у 26 разів у порівнянні з тією вартістю, яку дійсно мав становити спірний навіс у разі не включення його до складу критого току. Оскільки даний навіс не обліковується окремо у списку майна, яке підлягало розпаюванню між членами КСП «Княжики» і жодним документом не визначено його балансову вартість, тому є абсолютного обґрунтованими доводи відповідача в частині того, що він входить до\~складу саме\~критого току, а не до комплексу будівель та споруд, право власності на які зареєстровано за [PERSON] . З урахуванням вищенаведених обставин, вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 11.05.2018\~на адресу\~суду від\~позивача за\~зустрічним \~позовом та\~відповідача за\~первісним позовом\~ [PERSON] \~надійшла відповідь\~на відзив, відповідно до якого доводи ІП Агро-Вільд Україна зводяться до того, що в протоколах № 52 та №52 а від 24.11.2011 засіданнях комісії з розпаювання майна СТОВ Княжики неточно сформульовано зміст рішень комісії. Дана обставина на думку представника ІП Агро-Вільд Україна є підставою для відмови у задоволені зустрічного позову у справі. Але в протоколі № 52 від 24.11.2011 засіданнях комісії з розпаювання майна СТОВ Княжики зазначено: що поступила заява від директора ТОВ Вікторія ... про те, щоб комісія підтвердила сертифікати власників майна на критий тік. Заяви ІП Агро-Вільд Україна на даному засіданні комісії не розглядалась. Рішення про виділення майна ІП Агро-Вільд Україна не могли прийматися. Крім того ІП Агро-Вільд Україна майнових паїв в жителів села Княжики ніколи не купувало. Кошти видавались по відомості ТОВ Вікторія. Договорів купівлі - продажу майнового паю з кожним із власником майнового паю ТОВ Вікторія не укладалось. Тому з аналогічних підстав відсутні підстави для визнання права власності на критий тік за ІП Агро-Вільд Україна. Доводи в частині того, що вона не набула права на майнові паї в будівлі критого току та АВМу з навісом спростовуються: свідоцтвом про право власності на майновий пай члена \~ \~ \~ \~колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №179191 на суму 17 375 грн, виданим на її ім`я та свідоцтвом про \~ \~ \~ \~право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №179192 на суму 15 629 грн, виданим на її ім`я, актами передачі майна. Щодо габаритів АВМ та навісу біля нього можу пояснити те, що навіс знаходився біля АВМу. Вся продукція після переробки на АВМі транспортером відразу подавалась під навіс та складувалась під навісом. Щодо думок представника про вартість майна та \~ \~ \~ \~наданих ним розрахунків може пояснити те, що вартість майна визначала комісія з розпаювання, а тому вона не може коментувати рішення комісії. Просить доводи ІП Агро-Вільд Україна, викладені у відзиві на її зустрічний позов, відхилити. 27.06.2019 від представника позивача за зустрічним позовом на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати з [PERSON] право власності на майно виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Княжики», що складається з частки в розмірі 292/10000 будівлі критого току, що розміщена за адресою [ADDRESS] , та ЗАВ-20, зерноочисної машини, щита управління, ваги 1 т, АВМ 0,65 з навісом, що входить до комплексу нежитлових будівель та споруд, загальної площею 1418,5 кв.м, знаходиться за адресою [ADDRESS] , ємність 0,65, загальною вартістю 33004 грн. Суддею Діденко Т.І. 03.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання. Суддею Мазай Н.В. 22.05.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено до підготовчого судового засідання. Суддею Жежер Ю.М. 27.09.2021 прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.01.2022 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 27.04.2023 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 16.05.2023 закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представники позивача за первісним позовом та представники відповідача за зустрічним позовом Іноземного підприємства «Агро - Вільд - Україна» Дерев`янчук В.А., Ясінська Ж.В., Левіт В.С. повторно не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 31.07.2023 на адресу суду від представника [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що він бере участь у іншій справі, що розглядається судом. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом прийнято рішення про продовження розгляду справи, оскільки неявка в судове засідання представника є повторною. Крім того, судом враховано, що представництво інтересів ІП «Агро-Вільд Україна» здійснюється декількома представника та жоден з них в судове засідання повторно не з`явився. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов підтримав повністю, просив його задовольнити. З приводу первісного позову заперечував у повному обсязі, з підстав викладених в заявах по суті справи. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. З приводу первісного позову заперечувала у повному обсязі, з підстав викладених в заявах по суті справи та додатково пояснила, що договорів купівлі-продажу з власниками майнових паїв нею не укладалося, під час звернення до суду з зустрічним позовом відповідач за зустрічним позовом чинив перешкоди у користуванні належним їй майном, а саме не пускав на територію, де знаходиться її майно, проте наразі ІП «Агро-Вільд Україна» не чинить будь-яких перешкод у користуванні майном. В судовому засіданні 31.07.2023 була допитана як свідок відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] , проте суд дані показання до уваги не бере, оскільки під час підготовчого судового провадження клопотання про допит [PERSON] як свідка не надходило, і відповідно не розглядалось судом. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що на час розпаювання майна, що належало КСП «Княжики» вона працювала в комісії по розпаюванню майна. Все майно КСП було розпайовано між членами КСП, та в подальшому власники майнових паїв передавали своє майно ТОВ «Вікторія» та [PERSON] . Так, ТОВ «Вікторія» було передано майнові паї на будівлю критого току, а [PERSON] було передано майнові паї на навіс під яким перебували автомобілі ЗАВ, АВМ з обладнанням, пульт управління, ваги. Чи був під час розпаювання інший навіс, крім того, що переданий [PERSON] , вона не пам`ятає. Приміщення критого току це величезна споруда на залізному каркасі, накрита шифером. Приміщення критого току та майновий комплекс, який переданий [PERSON] знаходились на спільній території, яка була обгороджена бетонними плитами. Всі майнові паї скуповувало ТОВ «Вікторія», проте в подальшому свідоцтво про право власності отримало ІП «Агро-Вільд Україна». Навіс, що належить [PERSON] в рахунок майнових паїв ТОВ «Вікторія» чи ІП «Агро-Вільд Україна» не передавався. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідків, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а відповідно до\~ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179171, виданого 24.11.2011 Княжиківською сільською радою Іноземному підприємству «Агро - Вільд - Україна», останнє має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 24.11.2011. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 29.09.2007 становить 574\~335 грн, частка Іноземного підприємства «Агро - Вільд - Україна» визначена в розмірі 557\~581 грн або 97,08 % (а. с. 16 - 17 том 1). \~ \~\~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 77069249 від 27.12.2016 право власності на об`єкт нерухомого майна: критий тік (опис об`єкта: літера - А - будинок охорони - площа - 13,3 кв. м.; літера - Б - навіс, літера В - навіс; літера - Г - ЗАВ - 40; споруда № 1 - огорожа; споруда № 2 - ворота; І - змощення), що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за Іноземним підприємством «Агро - Вільд Україна» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер [NUMBER] , виданого 24.11.2011 Княжиківською сільською радою (а.с. 14 - 15 том 1). Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок «Критий тік», що по [ADDRESS] виготовлений 01.11.2016, основними конструктивними елементами нежитлових будівель та споруд є будинок охорони 1991 року побудови (літера А), навіс, 1991 року побудови (літера Б), навіс 1991 року побудови (літера В), ЗАВ-40, 1991 року побудови (літера Г), огорожа, ворота, змощення (а.с. 7 - 12 том 1). Згідно з наказом Головного управління Держгеокадаастру у Черкаській області № 23-6389/14-17_СГ від 07.08.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою» надано ІП «Агро - Вільд Україна» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду терміном на 7 років, розташованої в адмінмежах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, орієнтований розмір земельної ділянки 0,9700 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 13 том 1). Таким чином, за позивачем за первісним позовом на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства зареєстровано цілісний майновий комплекс «Критий тік», який складається з таких об`єктів: будинок охорони (літера А), навіс (літера Б), навіс (літера В), ЗАВ-40 (літера Г), огорожа, ворота, змощення та знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 109913590 від 04.01.2018 [PERSON] на праві приватної власності належить комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1\~418,5 кв. м, що за адресою: [ADDRESS] , який складається: літера - А навіс, літера Б - 1 - майстерня, літера - б - прибудова, № 1 - ЗАВ - 20, № 2 - огорожа, підстава виникнення права власності: протокол, серія та номер: 52 (а), виданий 24.11.2011 СТОВ «Княжики», довідка, серія та номер: Р-14/0-19/19-16, виданий 10.06.2016, видавник: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі, технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2016, виданий: Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, зареєстровано 23.09.2016 (а.с. 75 - 76, 79, 141-142 том 1). Аналогічні відомості містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 69337992 від 29.09.2016 (а.с. 173 том 1). Згідно з технічним паспортом на комплекс нежитловий будівель та споруд що по [ADDRESS] , виготовлений 17.03.2016 даний комплекс складається з навісу (літера А), майстерні (літера Б-1), прибудови (літера б), ЗАВ-20, огорожі (а.с. 171 - 172 том 1). Відповідно до протоколу № 52 (а) від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики», вирішено видати підтвердження [PERSON] про те, що майно [PERSON] ЗАВ - 20, зерноочисна машина, щит управління, вага 1 т, видане на сертифікат ЧЕ - ХІІ № 179075, виписано на сертифікат ЧЕ - ХІІ № 179192, майно Сліпенької А.Ф. АВМ - 0,65, буд навіс, видане на сертифікат ЧЕ - ХІІ № 179074, виписано на сертифікат ЧЕ-ХІІ № 179192 [PERSON] (а.с. 176, 210 том 1). Довідка, серія та номер: Р-14/0-19/19-16, видана 10.06.2016, видавник: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі, зазначена в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як підстава виникнення права власності в матеріалах справи відсутня. Таким чином,\~за відповідачем\~ за\~первісним позовом\~відповідно до\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно зареєстровано\~23.09.2016 комплекс нежитлових будівель та споруд, за адресою [ADDRESS] , який складається: літера - А навіс, літера Б - 1 - майстерня, літера - б - прибудова, № 1 - ЗАВ - 20, № 2 огорожа, державна реєстрація відбулася на підставі протоколу, серія та номер: 52 (а), виданий 24.11.2011 СТОВ «Княжики», довідки серія та номер: Р-14/0-19/19-16, виданої 10.06.2016. Відповідно до уточнених та змінених позовних вимог сторін позивач за первісним позовом просить визнати право власності на частку будівлі критого току, що розміщена за адресою [ADDRESS] , скасувавши державну реєстрацію за відповідачем за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності на майно виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Княжики», що складається з частки в розмірі 292/10000 будівлі критого току, що розміщена за адресою [ADDRESS] , та ЗАВ-20, зерноочисної машини, щита управління, ваги 1 т, АВМ 0,65 з навісом, що входить до комплексу нежитлових будівель та споруд, загальної площею 1418,5 кв.м, знаходиться за адресою [ADDRESS] , ємність 0,65, загальною вартістю 33 004 грн, скасувавши державну реєстрацію за відповідачем за зустрічним позовом приміщення «Критого току», з підстав визначених у ст. 392 ЦК України. Підставою для подачі первісного та зустрічного позовів є те, що фактично один і той же об`єкт нерухомого майна навіс зареєстрований за різними адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] та належить різним особам ІП «Агро-Вільд Україна» та [PERSON] . Відповідно до\~ст.\~7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» № 2114-XII від 14.02.1992 (чинним на момент виникнення правовідносин) об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~9\~Закону\~України\~«Про колективне\~сільськогосподарське\~підприємство»\~№ 2114-XII\~від\~14.02.1992\~(чинним\~на\~момент\~виникнення правовідносин) до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно до списку № 5 (уточнений) майна, яке персоніфікується між членами КСП «Княжики» станом на 01.07.2003 під № 32 зазначено об`єкт критий тік, 1991 року побудови інвентарний номер 137, вартістю 359\~370, без опису об`єктів, що входять до його складу (а.с. 119 - 125, 247 - 253 том 1). Відповідно до зборів майнових пайовиків «Критого току» від 30.10.2007 вирішувалось питання щодо розпаювання об`єкта «Критий тік», зокрема, було вирішено змінити оціночну вартість критого току до 574\~355 грн (а.с. 136 - 139 том 1). \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу № 41 від 29.09.2007 комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики» застосовано коефіцієнт 1,6 до споруди «Критий тік» і зазначено список осіб, яким його розпаювати (а.с. 126 - 129, 211 - 214 том 1). \~ \~ \~ \~Згідно з копією акту оцінки майна СТОВ «Княжики» від 29.09.2007, майнова комісія провела оцінку будівельної споруди «Критий тік», його оціночна вартість складає 574\~355 грн. Даний акт містить список пайовиків даного майна, який нараховує 120 осіб, їх згоду щодо визначеної вартості даного майна, що підтверджено їх особистими підписами (а.с. 130 - 135 том 1). Відповідно до акту № 1 а комісією, яка була створена на підставі рішення загальних зборів власників майна від 20.05.2007, було проведено опис майна СТОВ «Княжики», яке підлягало розпаюванню. Так, зокрема, під № 28 зазначено критий тік, балансовою вартістю 359\~370 грн (а.с. 217 - 221 том 1). Згідно з актом передачі майна від 29.09.2007, майнова комісія провели передачу майна СТОВ «Княжики» «Критий тік» на суму 574\~355 грн на основі рішення комісії протокол № 41 від 29.09.2007. Даний акт містить список пайовиків даного майна, який нараховує 120 осіб, їх згоду щодо передачі «Критого току» підтверджено їх особистими підписами (а.с. 222 - 232 том 1). Відповідно до акту опису майна для розпаювання № 2а від 05.06.2007 комісією проведено опис майна СТОВ «Княжики», яке знаходиться на місці, і яке знаходиться у власників паїв майнових, що самостійно забрали, так, зокрема, під № 27 зазначено «Критий тік», оціночна вартість 574355 (а.с. 232 - 242 том 1). \~ \~ \~ \~У даних рішеннях та актах опису об`єктів, що входять до складу «Критого току» не вбачається. Відповідно до довідки ІП «Агро - Вільд Україна № 132 від 16.02.2018», на його балансі обліковується навіс, який входить до складу критого току, інвентарний № 1167, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Балансова вартість навісу станом на 16.02.2018 становить 73\~000,00 грн. Залишкова вартість навісу станом на 16.02.2018 становить 71\~681,94 грн (а.с. 154 том 1). До матеріалів справи додано копії письмових пояснень: [PERSON] , яка дала пояснення, як відбувалось розпаювання, зокрема, об`єкту «Критий тік» та [PERSON] від 11.12.2017, який працював головним бухгалтером КСП «Княжики», відповідно до яких окремого об`єкту навіс на території критого току, який би підлягав розпаюванню окремо від критого току не було, оскільки критий тік разом із навісом обліковувався єдиним об`єктом (а.с. 150 - 153, 164 - 165, 166, 168 том 1). Інших доказів входження до об`єкту «Критий тік» оспорюваного навісу матеріали справи не містять. Проведення технічної інвентаризації приміщення критого току з визначенням об`єктів, які входять до даного комплексу, в тому числі і визначення площі та вартості оспорюваного навісу, знаходження навісу на балансі ІП «Агро-Вільд Україна» без доказів виділення даного майна конкретним пайовикам чи переходу оспорюваного навісу у власність ІП «Агро-Вільд Україна» не свідчить про перебування даного конкретного майна у власності конкретної особи. Згідно з протоколом № 52 від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики», ухвалено: видати акт [PERSON] на фірму «Агро - Вільд України» на суму 557\~581 та видати підтвердження [PERSON] про те, що сертифікати видані на майно «Критий тік» (а.с. 175, 215 - 216 том 1). \~ \~ \~ \~ Згідно з заявою Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» № 336 від 17.11.2011 адресованого до голови Княжиківської сільської ради та голови зборів співвласників майна, ІП «Агро - Вільд Україна» просить видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай ІП «Агро - Вільд Україна» на загальну суму 541\~410,00 грн, зареєструвати нове свідоцтво у Книзі обліку; розглянути дану заяву на загальних зборах співвласників майна та виділити внатурі ІП «Агро - Вільд Україна» наступне майно на суму 557\~581,00 грн - критий тік, що розташований за адресою: с. Княжики Монастирищенський район Черкаська область та підписати акт приймання - передачі майна та зробити запис на новому свідоцтві про видачу майна внатурі. Згідно змісту даної заяви до заяви було додано: оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай на суму 551\~410,00 грн на 120 арк та реєстр свідоцтв про право власності на майновий пай - 3 арк (а.с. 43 том 2). Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.07.2022 встановлено, що Княжиківською сільською радою 24.11.2011 було видано два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179191 та серії ЧЕ - ХІІ № 179171, згідно яких [PERSON] та Іноземне підприємство «Агро - Вільд Україна» є власниками майнових паїв членів КСП «Княжики», із часткою [PERSON] в розмірі 17\~375 грн або 2,92% та часткою ІП «Агро - Вільд Україна» в розмірі 557\~581 грн або 97,08 %, відповідно, що в сумі складає 574 956 грн та 100 % відповідно. Так, позивачеві рішенням комісії з розпаювання майна КСП «Княжики» виділено внатурі частку будівлі «Критий тік» в розмірі 2,92% на суму 17\~375 грн, а ІП «Агро - Вільд Україна» виділено критий тік внатурі за адресою [ADDRESS] (без зазначення розміру частки) (згідно напису на зворотній стороні спірного свідоцтва), право власності на який з розміром частки 1/1 зареєстровано саме за відповідачем ІП «Агро - Вільд Україна». Таким чином, ІП «Агро - Вільд Україна» на підставі майнового сертифікату та актів передачі майна належало 97,08 % відсотків Критого току, за адресою [ADDRESS] .\~ \~ \~ \~ Згідно з протоколом № 25 від 25.06.2007 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики», видано документи, зокрема, на ЗАВ - 20, зерноочисну машину, щит управління вага 1т, майновий сертифікат ЧЕ - ХІІ № 179075, який належить [PERSON] та АВМ, ємкість АВМ, навіс на АВМ, майновий сертифікат ЧЕ - ХІІ № 179074, який належить [PERSON] (а.с. 208 - 209 том 1). Згідно з копією протоколу № 30 від 20.07.2007 комісією з розпаювання майна СТОВ «Княжики» було ухвалено: повідомити всіх пайовиків, щоб приносили сертифікати, оскільки затримується робота комісії та виписати документи на слідуюче майно: ЗАВ - 40, зерноочисну машину та ваги 1 т на загальну суму 12 474 грн (а.с. 247 - 254 том 1). До матеріалів справи надано: копію переліку співвласників із зазначенням розміру майнового частки/паю СТОВ «Княжики». Даний перелік містить список співвласників майна СТОВ «Княжики» із визначенням їх частки (а.с. 1 - 20 том 2); список майнових пайщиків, Книгу реєстрації сертифікатів і розпаювання майна СТОВ «Княжики», дана книга містить списки власників майнових паїв, списки осіб, яким було виписано майнові сертифікати (свідоцтва), із зазначенням їх серії, номерів та вартості та міститься інформація по протоколах комісії із розпаювання майна СТОВ «Княжики», із зазначенням осіб, які мають сертифікати на певні об`єкти, які підлягають паюванню; протокол загальних зборів від 24.05.2007, відповідно до якого вирішувались організаційні питання щодо роботи комісії (а.с. 21 - 35 том 2).\~ \~ \~ \~ Згідно з довідкою № 214, виданою 24.11.2011 виконкомом Княжиківської сільської ради [PERSON] за власні кошти придбала майно розпайованого СТОВ «Княжики» у членів СТОВ, а саме: критий тік на суму 17\~375 згідно свідоцтв про право власності: [PERSON] ЧЕ - ХІІ № 179095 4\~254 грн; [PERSON] ЧЕ - ХІІ № 179095 - 500 грн; [PERSON] ЧЕ - хІІ № 179117 - 6886 грн та [PERSON] ЧЕ - ХІІ № 178866 - 5 735 грн (а.с. 47 том 2). Відповідно до довідки № 215, виданої 24.11.2011 виконкомом Княжиківської сільської ради [PERSON] за власні кошти придбала майно розпайованого СТОВ «Княжики» у членів СТОВ, а саме: [PERSON] будівлю (техніка) АВМ - 065 з навісом і ємкість АВМ - 0,65; [PERSON] будівля (техніка)ЗАВ - 20, зерноочисна машина, щит управління (а.с. 48 том 2). Згідно з протоколом засідання комісії з розпаювання майна КСП «Княжики» від 11.10.2019 вирішено, зокрема, виправити описки в протоколі комісії № 52 від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна КСП «Княжики», а саме виправити слова «СТОВ «Княжики» на «КСП «Княжики» та виправити, зокрема, ухвалили виділити [PERSON] внатурі майновий пай на частку будівлі «Критий тік» в розмірі 2,92% на суму 17 375 грн; виділити [PERSON] на майнові паї придбані нею в [PERSON] та [PERSON] внатурі майно пайового фонду КСП «Княжики»: ЗАВ 20, зерноочисну машину, щит управління, вагу 1 тона, АВМ - 0,65, будівля навіс (а.с. 156 том 3). \~ \~Згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179191, виданого 24.11.2011 Княжиківською сільською радою [PERSON] , остання має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 24.11.2011. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 29.09.2007 становить 574\~335 грн, частка [PERSON] визначена в розмірі 17\~375 грн або 2,92 відсотків (а.с. 89, 239 том 2, а.с. 94 том 3). Зворотна сторона свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179191 має напис (зазначення) «Виділено критий тік внатурі за адресою [ADDRESS] ». Даний напис засвідчений підписом секретарем сільської ради Кучерук Я.І. та міститься відтиск печатки. \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179192, виданого 24.11.2011 Княжиківською сільською радою [PERSON] , остання має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.03.2002. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 становить 2190145 грн, частка [PERSON] визначена в розмірі 15\~629 грн або 0,74 відсотків (а.с. 90, 238 том 2, а.с. 95 том 3). Зворотна сторона свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179192 має напис (зазначення) «Виділено внатурі комплекс нежитлових приміщень та споруд/навіс АВМ 0,656, ємкість 0,65, ЗАВ - 20 зерноочисна машина, щит управління, вага 1т, за адресою [ADDRESS] ». Даний напис засвідчений підписом секретарем сільської ради Кучерук Я.І. та міститься відтиск печатки. Згідно з актом передачі майна від 24.11.2011 майнова комісія провела передачу майна СТОВ «Княжики» ЗАВ -20 зерноочисна машина, щит управління, вага 1т, АВМ 065, ємність 0,65, навіс на суму 15\~129 грн на основі рішення майнової комісії протокол № 52а від 24.11.2011 на майновий сертифікат серія ЧЕ - ХІІ № 179192 (а.с. 91 том 2). Відповідно до акту передачі майна майнова комісія провела передачу майна СТОВ «Княжики» критий тік на суму 17\~375 грн на основі рішення майнової комісії протокол № 52 від 24.11.2011. Майно передано на сертифікати: [PERSON] (ЧЕ - ХІІ № 179075 - 500 грн), [PERSON] (ЧЕ - ХІІ № 179095 - 4\~254 грн), [PERSON] (Че - ХІІ № 179117 - 6\~886 грн) та [PERSON] (ЧЕ - ХІІ № 178866 - 5\~735 грн) (а.с. 92 том 2). Згідно з актом передачі майна від 25.06.2007 майнова комісія провела передачу майна СТОВ «Княжики» ЗАВ -20 зерноочисна машина, щит управління, вага 1т на суму 9\~994 грн на основі рішення майнової комісії протокол № 2 від 25.06.2007 на майновий сертифікат серія ЧЕ - ХІІ № 179075 (а.с. 233 - 234 том 2, а.с. 93 том 3). Відповідно до акту передачі майна від 25.06.2007 майнова комісія провела передачу майна СТОВ «Княжики» АВМ 0,65, ємкість АВМ - 0,65, навіс на суму 5\~635,00 грн на основі рішення майнової комісії протокол № 2 від 25.06.2007 на майновий сертифікат серія ЧЕ - ХІІ № 179076 (а.с. 235 - 236 том 2, а.с. 84, 92 том 3). Таким чином, [PERSON] на підставі майнових сертифікатів та актів передачі майна належить 2,92 відсотків Критого току, за адресою [ADDRESS] та комплекс нежитлових приміщень та споруд: навіс АВМ 0,656, ємність 0,65, ЗАВ-20 зерноочисна машина, щит управління, вага 1т, за адресою [ADDRESS] . Відповідно до довідки № 339, виданої 29.11.2016 виконавчим комітетом Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ІП «Агро - Вільд Україна» та [PERSON] про те, що згідно рішення виконавчого комітету № 23 від 25.11.2011 критому токові присвоєно адресу [ADDRESS] (а.с. 174 том 1). Згідно з рекомендаціями, викладеними в листі Міністерства аграрної політики України від 20.04.2005 №37-17-2/5492, при викупі майнових паїв договори купівлі-продажу укладаються з кожним власником цих паїв і підписуються сторонами договору або відповідною довіреною особою. Договір купівлі-продажу продажу майнового паю не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення, проте його можна посвідчити нотаріально за бажанням сторін. Відповідно до п. 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 (далі по тексту Порядок) (чинною на момент виникнення правовідносин) майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно -правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно - правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. В постановах Верховного Суду\~від 10.10.2018 у справі № 683/908/15-ц (провадження № 61-17330св18), від 12.12.2018 у справі № 686/11271/16-ц (провадження № 61-15886св18) та від 09.10.2019 у справі № 683/527/16-ц (провадження № 61-31845св18) наведено правовий висновок про те, що\~до договору купівлі-продажу майнового паю має додаватися основний правовстановлюючий документ, що підтверджує право на майновий пай, яким є свідоцтво про право власності на майновий пай члена\~КСП встановленого зразка.\~Право власності на майновий пай (частку) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває\~у компетенції сільської, селищної або міської ради. Право особи на отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі відповідної цивільно-правової угоди та\~виділення майна в натурі\~пов`язані не виключно з самим по собі існуванням такого права, а й з механізмом його реалізації, що не виключає обов`язку особи здійснити певні дії, визначені законом, тоді як сторони в цій справі зазначених вимог законодавства не виконали. Так, на підтвердження викупу майнових паїв сторонами надано такі документи. Згідно з розпискою [PERSON] від 25.10.2120, [PERSON] взяла гроші 5\~735 грн від [PERSON] за свій майновий пай (свідоцтво про право власності серія [NUMBER] ) (а.с. 93 том 2). Відповідно до розписки [PERSON] від 01.11.2010, [PERSON] продала [PERSON] свій майновий пай (свідоцтво про право власності серія [NUMBER] ) на суму 8 810 грн (а.с. 94 том 2). Згідно з списком видачі грошових коштів за майновий пай, ТОВ «Вікторія» виплатило 120 пайовикам грошові кошти за майно. Даний список містить перелік осіб, із зазначенням вартості їх частки, серію та номер сертифікатів та особисті підписи (а.с. 95 - 97 том 2). Згідно з розпискою [PERSON] від 2011, [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 9\~994 грн за проданий майновий пай вартістю 9\~994 грн, який йому належить на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Княжики» серія ЧЕ - ХІІ № 179075 та гроші в сумі 5\~635 грн за проданий майновий пай вартістю 5\~635,00 грн його дружині [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Княжики» серія ЧЕ - ХІІ № 179076 на суму 8 810 грн (а.с. 237 том 2). Відповідно до довідки № 231, виданої 28.09.2007 виконкомом Княжиківської сільської ради [PERSON] , будівля (техніка) АВМ - 0,65 з навісом і ємність АВМ - 0,65, згідно акта передачі розпайовки майна СТОВ «Княжики» та виділення внатурі належить власникам, а саме [PERSON] (а.с. 240 том 2, а.с. 91 том 3). Згідно з довідкою № 162, виданої 26.07.2007 виконкомом Княжиківської сільської ради будівля ЗАВ 20, зерноочисна машина, щит управління та вага 1т, згідно акта передачі розпайовки майна СТОВ «Княжики» та виділення внатурі належить власникам, а саме [PERSON] (а.с. 241 том 2, а.с. 90 том 3). Відповідно до рішення комісії з розпаювання айна КСП «Княжики» від 11.10.2019, внесено зміни до протоколу комісії № 52 від 24.11.2011 та № 52а від 24.11.2011. Так, відповідно до даного рішення комісія з розпаювання вирішила: виділити [PERSON] в натурі на майновий пай частку будівлі критого току в розмірі 2,92 % на суму 17\~375 грн та виділити [PERSON] на майнові паї придбані нею в [PERSON] та [PERSON] в натурі майно пайового фонду КСП «Княжики» ЗАВ-20, зерноочисна машина, щит управління, вага 1 т, АВМ-0,65, будівля навіс. До матеріалів справи також надано такі докази: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ - ХІІ № 179076, виданого 29.06.2002 Княжиківською сільською радою, відповідно до якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 12.03.2002, із часткою в розмірі 5\~635 грн, або 0,26%, на свідоцтві міститься напис «Анульовано» (а.с. 60 том 2); копії документів з кримінальної справи № 1/38/11: копію витягу з інструкції з експлуатації АВМ - 0,65; копію акту прийняття від 13.07.2006 про прийняття виконання монтажних робіт, монтаж пуско - наладочних машин, шеф - монтажу і здачі в експлуатацію; копію накладної № 2 від 08.07.2006; копію рахунку № 2-2 від 29.06.2006; договір купівлі - продажу № 1 від 27.06.2006, копію протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2009; копію довідки ТОВ «Вікторія»; копію договору оренди майна від 01.01.2008; копію протоколу огляду місця події від 30.04.2009; копію договору оренди майна від 01.01.2006; копію довідки ТОВ «Вікторія»; копія заяви ТОВ «Вікторія»; копію протоколу виїмки від 15.09.2010 (а.с. 49 - 81 том 3). Таким чином, доказів того, що Княжиківською сільською радою майнові сертифікати сторонам видавалися на підставі будь - яких цивільно - правових угод чи спадкування не надано.\~ \~ \~ \~ Суд вважає за необхідне в першу чергу вирішити по суті первісний позов ІП «Агро - Вільд Україна». Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження критим током, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. 4,\~5 ЦПК України\~). Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, представником позивача за первісним позовом на підтвердження права власності на «Критий тік» надано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ - ХІІ № 179171 від 24.11.2011 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 77069249 від 27.12.2016. Разом з тим, відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.07.2022 за позовом [PERSON] до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання незаконними дій Княжиківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконними\~дії Княжиківської сільської ради, правонаступником якої є Монастирищенська міська рада Черкаської області щодо видачі Іноземному підприємству Агро-Вільд Україна свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №179171 від 24.11.2011 з відміткою про виділення критого току в натурі за адресою [ADDRESS] . Визнано недійсним\~свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ № 179171 від 24.11.2011, видане Княжиківською сільською радою Іноземному підприємству Агро-Вільд Україна із відміткою про виділ критого току в натурі за адресою [ADDRESS] , яке постановою Черкаського апеляційного суду від 22.11.2022 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 22.11.2022 (а.с. 99 - 111 том 5). Таким чином, правовстановлюючий документ про належність позивачу за первісним позовом оспорюваного майна скасований рішенням суду. Так, представником позивача за первісним позовом на підтвердження права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою [ADDRESS] надано наказ № 23-6389/14-17-СГ від 07.07.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою», разом з тим даний наказ не є належним доказом, який би підтверджував право власності на земельну ділянку, оскільки таким документом є державний акт на право власності. Інших доказів про перебування спірного критого току та земельної ділянки, що за адресою [ADDRESS] у ІП «Агро - Вільд України» представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом не надано. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні та вимагає від відповідача припинити протиправні дії щодо свого майна, які не пов`язані із порушенням володіння. Ознаками негаторного позову є: подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Якщо дії відповідача є правомірними або між сторонами існують договірні відносини, негаторний позов задоволенню не підлягає. При цьому захист прав та інтересів позивача надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій. Враховуючи те, що представником позивача за первісним позовом не надано доказів: про перебування у приватній власності ІП «Агро - Вільд України» спірного критого току та земельної ділянки, що за адресою [ADDRESS] або ІП «Агро - Вільд України» є титульним володільцем зазначеного майна, не зазначено спосіб, у який представник ІП «Агро - Вільд України» вбачає можливим усунути виявлені порушення, протиправності дій відповідача (в чому вони саме полягають, вчинення відповідачем за первісним позовом дій, спрямованих на порушення прав позивача тощо), не доведено обставин вчинення відповідачем перешкод у користуванні критим током та земельною ділянкою та порушення його прав відповідачем, тому суд вважає, що у задоволенні первісного позову в цій частині необхідно відмовити. Щодо позовної вимоги про визнання права власності на навіс, який входить до складу критого току, суд зазначає наступне. Представник позивача за первісним позовом, як на підставу задоволення позову посилається на ст. 392 ЦК України. Так, згідно змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог ІП «Агро - Вільд - Україна», [PERSON] заперечує право власності за ІП «Агро - Вільд - Україна» на навіс 1\~117,8 кв. м., який входить до складу критого току. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст. 41 Конституції України\~та ст. 1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17 та від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18 та Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18. Як було встановлено судом вище, спірний «Критий тік» обліковувався як єдиний об`єкт СТОВ «Княжики», без зазначення, що входить до його складу (будівлі, прибудови, приладдя, техніка тощо), зокрема, спірний навіс, що підтверджується актом № 2а від 05.06.2007, протоколом № 41 від 29.09.2007, актом передачі майна від 29.09.2007, актом № 1а опису майна СТОВ «Княжики» від 22.05.2007, протоколом зборів майнових паїв «Критий тік» від 30.10.2007, список № 5 (уточнення) майна, яке персоніфікується між членами КСП «Княжики» станом на 01.07.2003, протоколом № 52 від 24.11.2011, списком майнових пайщиків, книгою реєстрації сертифікатів і розпаювання майна СТОВ «Княжики». В матеріалах справи міститься список членів майнових сертифікатів, які забрали свої сертифікати на руки 09.10.2011 і віддали [PERSON] . На останній сторінці даного списку міститься напис, що купівлю майнових паїв здійснила фірма «Агро - Вільд України», також в матеріалах справи міститься відомість ТОВ «Вікторія» про видачу грошових коштів за майновий пай. З поданої\~на\~адресу\~голови Княжиківської\~сільської\~ради\~та голови\~зборів\~співвласників\~майна заяви\~про\~видачу\~нового свідоцтва\~про\~право\~власності на\~майновий\~пай\~ та\~виділення\~в\~натурі критого\~току\~вбачається,\~що\~до\~заяви не\~додано\~копій цивільно - правових угод або копій свідоцтв про право на спадщину, що відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 (чинною на момент виникнення правовідносин) є обов`язковим. \~ \~ \~ \~Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відповідно до положень\~ст. 328 Цивільного кодексу України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями\~ст. 392 Цивільного кодексу України\~позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів. Тобто, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі майно або набуття цією особою права на майно не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності у неї документів (у зв`язку з втратою), що засвідчують належність їй такого права. Таким чином, суд відзначає, що в силу приписів\~ст. 392 Цивільного кодексу України\~позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності, а такі факти порушення, невизнання чи заперечення прав позивача відповідачем або створення неможливості реалізації свого права власності - в матеріалах справи відсутні, оскільки з матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що право власності на будівлі та споруди «Критого току» за позивачем не виникло, оскільки доказів належності ІП «Агро-Вільд Україна» спірного навісу, що входить до Критого току не надано. Оскільки у\~ІП «Агро-Вільд Україна» не виникло право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, то порушення права власності як такого не відбулося, а тому підстав для задоволення позову в цій частині немає. Щодо позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора, суд зазначає наступне. Згідно змісту позовної заяви представник ІП «Агро - Вільд Україна», зокрема, просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 23.09.2016 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , в частині рішення про державну реєстрацію права власності на навіс (Літера А). Оскільки, в задоволенні позову про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження критим током та земельною ділянкою та визнання права власності на навіс, який входить до складу критого току, розташованого за адресою: [ADDRESS] .Княжики відмовлено, то і не підлягає задоволенню вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності [PERSON] на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] в частині запису щодо навісу як похідна вимога. Крім цього, [PERSON] є власником, зокрема, навісу, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Представником позивача за первісним позовом не надано жодного доказу на підтвердження порушення його прав рішенням державного реєстратора від 23.09.2016, зокрема, в частині реєстрації права власності на навіс (Літера А), який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Щодо зустрічного позову [PERSON] про визнання права власності на майно та скасування запису про право власності, суд зазначає наступне. Щодо позовної вимоги про визнання права власності на майно. Згідно заяв по суті справи позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати за нею право власності на майно виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП Княжики, що складається з частки в розмірі 292/10000 будівлі критого току, що розміщена за адресою [ADDRESS] та ЗАВ-20, зерноочисної машини, щита управління, ваги 1 т, АВМ 0,65 з навісом, що входить до комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1418,5 кв.м, знаходиться за адресою [ADDRESS] , ємність 0,65, загальною вартістю 33\~004 грн. Як було встановлено судом вище, згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179191, [PERSON] , має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» в розмірі 17\~375 грн або 2,92 відсотків, яке їй виділено внатурі на критий тік за адресою [ADDRESS] . Зворотна сторона свідоцтва має напис (зазначення) «Виділено критий тік внатурі за адресою [ADDRESS] ». Даний напис засвідчений підписом секретарем сільської ради Кучерук Я.І. та міститься відтиск печатки. \~Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179192, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» в частці 15\~629 грн або 0,74 відсотків, яке їй виділено внатурі на: комплекс нежитлових приміщень та споруд/навіс АВМ 0,656, ємкість 0,65, ЗАВ - 20 зерноочисна машина, щит управління, вага 1т, за адресою [ADDRESS] . Зворотна сторона свідоцтва має напис «Виділено внатурі комплекс нежитлових приміщень та споруд/навіс АВМ 0,656, ємкість 0,65, ЗАВ - 20 зерноочисна машина, щит управління, вага 1т, за адресою [ADDRESS] ». Даний напис засвідчений підписом секретарем сільської ради Кучерук Я.І. та міститься відтиск печатки. Дане майно передане [PERSON] , що підтверджується актами передачі майна. Право власності зареєстровано 23.09.2016, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 109913590 від 04.01.2018. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до списку членів майнових сертифікатів, які забрали свої сертифікати на руки 09.10.2011 і віддали [PERSON] купила фірма «Агро - Вільд Україна», зокрема, міститься список осіб майнових сертифікатів, із зазначенням номерів сертифікатів та їх вартості, які куплено [PERSON] , а прийняті [PERSON] , а саме у: [PERSON] ЧЕ - ХІІ № 179075 на суму 500 грн, [PERSON] ЧЕ - ХІІ № 179095 на суму 4\~254 грн, [PERSON] ЧЕ - ХІІ № 179117 на суму 6\~886 грн, [PERSON] ЧЕ - ХІІ № 178866 на суму 5\~735 грн. \~ \~ \~ \~На підтвердження відчуження належного пайовикам майна на користь [PERSON] надано розписки: [PERSON] від 29.06.2002, [PERSON] від 01.11.2010 та [PERSON] від 2011 (від себе та дружини [PERSON] ), відповідно до яких дані особи продали свої майнові паї [PERSON] \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] мали майнові паї на об`єкт «критий тік», що підтверджується протоколом № 41 від 29.09.2007 (список майнових пайщиків, книга реєстрації сертифікатів і розпаювання майна СТОВ «Княжики» (зошит)). \~ \~ \~ \~Крім цього, в матеріалах справи містяться довідки № 162 від 26.07.2007 та № 231 від 28.09.2007, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] належать ЗАВ - 20, зерноочисна машина, щит управління, вага 1 т та АВМ - 065 з навісом і ємкість АВМ - 065, відповідно. Позивач за зустрічним позовом, як на правову підставу задоволення позову посилається на ст. 392 ЦК України, з даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц, згідно зі\~ст. 392\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як зазначалось вище, право особи на отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі відповідної цивільно-правової угоди та\~виділення майна в натурі\~пов`язані не виключно з самим по собі існуванням такого права, а й з механізмом його реалізації, що не виключає обов`язку особи здійснити певні дії, визначені законом, тоді як позивач за зустрічним позовом зазначених вимог законодавства не виконала. Як було встановлено судом вище, для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно -правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно - правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Доказів того, що Княжиківською сільською радою спірні майнові сертифікати видавалися на підставі будь - яких цивільно - правових угод не надано. Як і не надано даних доказів до позовної заяви про визнання права власності на спірні об`єкти. Крім того, підставою для оформлення прав власності на майно в установленому порядку є свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально та акт приймання - передавання майна. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство - правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання -передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Як було\~встановлено судом\~вище,\~зворотна сторона свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого [PERSON] має напис (зазначення) про виділення майна внатурі. Даний напис вчинений секретарем сільської ради та містить відтиск печаті, тобто секретар Княжиківської сільської ради виділив внатурі позивачу за зустрічним позовом [PERSON] майно, а саме «Критий тік» за адресою [ADDRESS] та комплекс нежитлових приміщень та споруд/навіс АВМ 0,656, ємкість 0,65, ЗАВ - 20 зерноочисна машина, щит управління, вага 1т, за адресою [ADDRESS] , проте повноваження щодо виділення майна внатурі не входять до повноважень секретаря сільської ради, таким чином дані дії були вчинені поза межами його повноважень, тобто незаконно. Вирішуючи даний спір суд враховує, що за змістом ст. 392 ЦПК України судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його, оскільки позивачем за зустрічним позовом дані норми закону не дотримано (не надано доказів набуття у законний спосіб права власності на критий тік, ЗАВ-20, зерноочисної машини, щита управління, ваги 1 т, АВМ 0,65 з навісом, що входить до комплексу нежитлових будівель та споруд та ємність 0,65, а тому заявлений позов спрямований не на захист права власності шляхом його визнання, як це передбачено ст. 392 ЦК України, а фактично на набуття права власності, що не відповідає наведеній правовій нормі, а тому зустрічний позов в цій частині до задоволення не підлягає. Окрім цього, за змістом первісної позовної заяви ІП «Агро - Вільд Україна» заперечує право власності на навіс, що входить до комплексу нежитлових\~будівель та\~споруд за адресою [ADDRESS] , тоді як інші об`єкти нерухомого майна ніким не оспорюються. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено того, що відповідач за зустрічним позовом ставить під сумнів наявність права власності позивача на ЗАВ-20, зерноочисну машину, щита управління, ваги 1 т, АВМ 0,65, що входить до комплексу нежитлових будівель та споруд та ємність 0,65, а тому, не доведено порушення, невизнання та/або оспорення прав власника [PERSON] будь-якими іншими особами. \~ \~ \~ \~Щодо позовної\~вимоги про\~скасування запису\~про право\~власності за ІП Агро-Вільд Україна, об`єкта нерухомого майна: критий тік, за адресою [ADDRESS] , суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом вище, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.07.2022, зокрема, визнано недійсним\~свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ № 179171 від 24.11.2011, видане Княжиківською сільською радою Іноземному підприємству Агро-Вільд Україна із відміткою про виділ критого току в натурі за адресою [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 22.11.2022. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV (чинним на момент набрання рішенням суду законної сили) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України слідує що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом статей 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Доказів того,\~що наявність\~запису про\~право власностіза\~ІП Агро-Вільд\~Україна,\~об`єкта -\~критий тік,\~за умови\~наявності рішення\~про скасування документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав,\~порушує право\~позивача за\~зустрічним позовом\~не надано, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову в цій частині. Крім цього, належним способом захисту у разі доведення невизнання, оспорювання чи порушення права власності позивача у цій частині буде скасування рішення про державну реєстрацію, а не скасування відповідного запису. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому\~оскільки в\~задоволенні первісних позовних та зустрічних позовних вимог\~ відмовлено\~повністю,\~суд вважає\~за необхідне\~судовий збір\~залишити за\~сторонами. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed