Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу від 14.07.2021 №36-к вона призначена на посаду директора Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садочок загального розвитку) «Дзвіночок». Згідно з наказом управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради №10 к/тр від 16.05.2023 Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок», було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання п. 2.3, 2.8, 2.24, 2.25 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що службове розслідування фактів порушення нею трудової дисципліни відповідачем перед оголошенням догани не проводилося, письмових пояснень від неї по факту невиконання п. 2.3, 2.8, 2.24, 2.25 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради відповідачем не пропонувалося [PERSON] написати пояснення та взагалі оскаржуваний наказ надійшов їй на домашню адресу. Позивач стверджує, що інкриміновані їй порушення трудової дисципліни за невиконання п. 2.3, 2.8, 2.24, 2.25 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради є надуманими та безпідставними, а оголошення догани протиправною, оскільки діяльність директора закладу дошкільної освіти регулюється Статутом Гордіївського КЗ дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвінок», а про існування Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради вона дізналася лише з оскаржуваного наказу. Посилаючись на наведене, просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради від 16.05.2023 №10 к/тр «Про оголошення догани [PERSON] » та стягнути з відповідача на її користь 1073,60 грн. судового збору та 10000 грн. за надання професійної правничої (правової) допомоги. Ухвалою суду від 29 травня 2023 року, відкрите провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду на 12 червня 2023 року об 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відзив Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області підписаний [PERSON] 08.06.2023 постановленл повернути особі, яка її подала, роз`яснено, що повернення відзиву не перешкоджає повторному його поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, судове засідання у справі відкладено на 13 годину 00 хвили 03 липня 2023 року. 13 червня 2023 року, відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що рішенням 26 сесії Тростянецької селищної ради 08 скликання від 23 листопада 2021 року №339, затверджено Положення про управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради, згідно з яким Відповідач здійснює управління закладами освіти. У період з 17.04.2023 по 21.04.2023 Відповідачем проведено аналіз організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального розвитку «Дзвіночок», за підсумками якого було підготовлено доповідну записку начальником відділу фінансово-господарського забезпечення Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради. За підсумками аналізу встановлено, що в Гордіївському ЗДО списання майна проводиться з порушенням чинного законодавства, а саме: відсутні акти введення в експлуатацію основних засобів та інших необоротних матеріальних активів; відомості нарахування амортизації основних засобів та інших необоротних матеріальних активів; підписи камісії в актах на списання канцтоварів; зведена відомість по нарахованій заробітній платі за звітний місяць; підписи відповідальних осіб; відомість дітей пільгової категорії. Інвентаризація проведена з порушенням Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, а саме: інвентарні номера не відповідають опису; інвентаризаційні описи, звіряльні відомості, протоколи інвентаризаційної комісії оформлені не відповідно до законодавства. Відомості нарахування заробітної плати не підписані і не затверджені керівником. На момент вивчення діяльності закладу не проведено через казначейство благодійно надані матеріальні цінності та продукти харчування. У договорах господарської діяльності відсутні підписи директора та реквізити закладу, в меню-вимогах відсутня загальна ціна продукту харчування, загальна сума витрачання коштів на харчування за день, а також не спостерігається контроль за дебіторською та кредиторською заборгованістю із батьківської плати за харчування. Відповідач стверджує, що директором закладу [PERSON] порушено: -п. 9.4 Розділу ІХ Статуту Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок», затвердженого рішенням 41 сесії Тростянецької селищною радою 8 скликання від 24.06.2022 №504, в якому зазначається, що Директор закладу освіти: відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; - п. 2.3, 2.8, 2.24, 2.25 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради, затвердженої наказом Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради від 30.08.2021 №284/1 яка визначає, що директор відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу, контролює проведення інвентаризації майна та оформлення звітності, відповідає за організацію діловодства у закладі дошкільної освіти, веде встановлену документацію та належно зберігає її. Разом з тим, на адресу Відповідача 15.05.2023 надійшло звернення від батьків вихованців Гордіївського ЗДО про те, що в закладі освіти здійснюють прийом дітей з ознаками застуди, що в свою чергу порушує вимоги пункту 2 Розділу ХІІ «Вимоги до розпорядку дня і навчання, організації життєдіяльності, рухової активності ітей» Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 №234. Також, на адресу Відповідача надходили звернення від батьків щодо доступу сторонніх осіб в приміщення закладу, що суперечить Постанові КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, причиненої коронавірусом SARS-Co-V-2». Наразі за зверненням батьків проводиться службове розслідування відповідно до наказу від 30.05.2023 №226 «Про проведення службового розслідування». Керівником закладу порушено п. 9.4 Статуту Гордіївського КЗ дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок», а саме: в окремих приміщеннях не створено безпечні умови для навчання та виховання дітей в Гордіївському ЗДО. 04 травня 2023 року Відповідачем зафіксовано наявність вилущеної плитки на підлозі перед входом до ігрової кімнати закладу дошкільної освіти, дефекти у підлозі, що є потенційним фактом травмування вихованців. Відповідачем неодноразово рекомендовано [PERSON] усунути недоліки відповідно до законодавства, а також попереджено, що така бездіяльність тягне за собою дисциплінарне стягнення. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 149 КЗпП України у [PERSON] було відібрано письмові пояснення. 02.05.2023 зафіксовано, що [PERSON] була відсутньою на робочому місці, про що складено акт про відсутність на роботі. З даним актом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті. Пояснення про відсутність на робочому місці [PERSON] надавати відмовилась. На думку відповідача догану застосовано на законних підставах, так як Відповідачем було дотримано усіх норм законодавства. При оголошенні догани було враховано усі обставини, за яких вчинено проступок, і взято до уваги попередню роботу [PERSON] та її пояснення. Позивач [PERSON] відмовилася ознайомлюватися із спірним наказом, про що 16.05.2023 складено акт про відмову ознайомлюватися з наказом про оголошення догани, і цього ж дня наказ було направлено на поштову адресу позивача. У зв`язку із клопотанням представника позивача -адвоката Дудіна Л. В. від 03.07.2023 про відкладення розгляду справи через перебування позивача на лікарняному (а.с. 87-88), судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 17.07.2023. У зв`язку із клопотанням представника позивача - адвоката Дудіна Л. В., яке надійшло на адресу суду 17.07.2023, про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю перебувати у відрядженні в Тульчинському районному суді по цивільній справі №148/1168/23, в якості представника відповідача о 13 год. 30 хв. 17.07.2027 (а.с. 90-91), розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 28.07.2023. В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог. Зокрема акцентували увагу на тому, що наказ про догану винесений безпідставно і підлягає скасуванню, оскільки недоліки у роботі садочка виявленні під час перевірки не віднесені до повноважень позивача, як директора, відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень, а тому вона не знала, що відносно неї може розглядатися питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, невиконання вимог КЗпП України щодо зажадання письмових пояснень, є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, акт про відсутність [PERSON] на роботі, підписаний 9 особами, фіксує відсутність на робочому місці всього 5 хвилин, дідусь вихованця садочку не є сторонньою особою, а тому доводи відповідача про доступ до садочку сторонніх осіб є безпідставними, більш того наголосив, що у садочку немає сторожа, що сприяє відвідуванню садочка зацікавленими особами. Представники відповідача наполягали на тому, що застосоване дисциплінарне стягнення до позивача у виді догани є правомірним. Просять в задоволенні позову відмовити. Надали пояснення аналогічні відзиву. Додатково пояснили, що процес реорганізації Гордіївського ЗДО не має жодного відношення до проведеної відповідачем перевірки організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського ЗДО; акт про відсутність на робочому місці складений відразу після прибуття представників Управління, в якого робочий час до 17.00 години; стосовно проникнення до садочка сторонніх осіб, повідомили, що персонал садочку майже дорівнює кількості вихованців, а тому є всі можливі задоди для запобігання фактам "розгулювання" у садочку сторонніх осіб. Суд, заслухавши осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив наступне. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексі України (ст. 4). Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справимають рівніправа щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради та займає посаду директора Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального розвитку «Дзвіночок», що підтверджується копією наказу №36-к від 14.07.2021 «Про призначення директора Гордіївського ЗДО «Дзвіночок» (а.с. 9). 30.08.2021 наказом начальника Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради №284/1 було затверджено посадову інструкцію директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради, з якою ознайомлено Оксану Павлишину 30.08.2021, про що свідчить її підпис (а.с. 67-70). Відповідно до пункту 4.1 Посадової інструкції передбачено, що директор закладу дошкільної освіти несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, норм передбачених статутом, правил внутрішнього трудового розпорядку, - у межах, визначених законодавством про працю. Статут Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок», затверджено рішенням 41 сесії Тростянецької селищною радою 8 скликання від 24.06.2022 №504 (а.с. 13-20). Зі змісту пункту 1.2 Статуту передбачено, що засновником закладу дошкільної освіти є Тростянецька селищна територіальна громада в особі Тростянецької селищної ради. Уповноваженим органом засновника з питань освіти є Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради. Заклад дошкільної освіти в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про дошкільну освіту", Положенням про заклад дошкільної освіти, рішеннями, розпорядженнями, засновниками та цим Статутом (п. 1.4 Статуту). 21.04.2023 начальником відділу фінансово-господарського забезпечення Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради - головним бухгалтером Мурованою Л. В., головним спеціалістом Вогнивенко І. М. в присутності бухгалтера Гордіївського ЗДО «Дзвіночок» [PERSON] проведена перевірка організації та ведення бухгалтерського обліку ЗДО с. Гордіївка Тростянецької селищної ради за 2022 рік, за результатами якої складено довідку про результати організації та ведення бухгалтерського обліку в Гордіївському ЗДО Тростянецької селищної ради (а.с. 71-72). Зі змісту зазначеної Довідки випливає, що в Гордіївському ЗДО списання майна проводиться з порушенням чинного законодавства, а саме: відсутні акти введення в експлуатацію основних засобів та інших необоротних матеріальних активів; відомості нарахування амортизації основних засобів та інших необоротних матеріальних активів; підписи комісії в актах на списання канцтоварів; зведена відомість по нарахованій заробітній платі за звітний місяць; підписи відповідальних осіб; відомість дітей пільгової категорії. Інвентаризація проведена з порушенням Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, а саме: інвентарні номера не відповідають опису; інвентаризаційні описи, звіряльні відомості, протоколи інвентаризаційної комісії оформлені не відповідно до законодавства. Відомості нарахування заробітної плати не підписані і не затверджені керівником. На момент вивчення діяльності закладу не проведено через казначейство благодійно надані матеріальні цінності та продукти харчування. У договорах господарської діяльності відсутні підписи директора та реквізити закладу, в меню-вимогах відсутня загальна ціна продукту харчування, загальна сума витрачання коштів на харчування за день, а також не спостерігається контроль за дебіторською та кредиторською заборгованістю із батьківської плати за харчування. 02.05.2023 складено акт про відсутність на роботі, яким зафіксовано, що [PERSON] була відсутньою на робочому місці (а.с. 76). З даним актом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті. Як зазначено у відзиві на позов пояснення про відсутність на робочому місці [PERSON] надавати відмовилась. Наведені обставини позивачем не заперечуються і не спростовані жодними доказами. 04 травня 2023 року Відповідачем зафіксовано наявність вилущеної плитки на підлозі перед входом до ігрової кімнати закладу дошкільної освіти (а.с. 78). 15.05.2023 до Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради надійшло звернення від батьків вихованців Гордіївського ЗДО про те, що в закладі освіти здійснюють прийом дітей з ознаками застуди, що в свою чергу порушує вимоги пункту 2 Розділу ХІІ «Вимоги до розпорядку дня і навчання, організації життєдіяльності, рухової активності дітей» Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 №234 (а.с. 77). Також на адресу Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради надходили звернення від батьків щодо доступу строронніх осіб в приміщення закладу, що суперечить Постанові КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, причиненої коронавірусом SARS-Co-V-2». Листами начальника Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради від від 27.04.2023 №01-29/260, від 04.05.2023 №01-29/277 та від 15.05.2023 №01-29/309 директору Гордіївського комунального закладу донкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок» Оксані Павлишиній було повідомлено про необхідність надання письмових пояснень та усунення недоліків виявлених за результатами аналізу організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського ЗДО (а.с. 73-75). У зазначених листах відповідачем рекомендовано позивачу [PERSON] усунути недоліки відповідно до законодавства, а у листі від 15.05.2023 також попереджено, що така бездіяльність тягне за собою дисциплінарне стягнення. 02 травня 2023 року [PERSON] у відповідь на лист від 27.04.2023 №01-29/160 зобов`язувалась виправити недоліки в документації, дотримуватися вимог до її ведення та повідомила, що кошти за зданий металобрухт перераховані на спец рахунок в сумі 1730 грн., про що є відповідна накладна, відомість про дітей пільгових категорій була надана бухгалтеру [PERSON] на початку навчального року, відповідно до якої ведеться нарахування батьківської плати; батьківська плата за березень в сумі 3076 грн. 11 коп. проведена, про що свідчать чеки, які є в наявності; чеки батьки принесли після 10 квітня тому, що заклад був на простої (а.с. 81). 05 травня 2023 року [PERSON] підготувала пояснювальну записку, зі змісту якої випливає, що ліжка у кількості 18 штук, в розібраному вигляді знаходяться в коморі, без боковин для кріплення фанери, які зобов`язувалась зібрати зі своїх матеріалів. Матраси без її відома з приміщення попереднього садочка вивезли на смітник, які були для даних ліжечок. Будівельні матеріали на суму 181640 грн. витрачені для ремонту закладу. Документацію зобов`язувалась привести в належний вигляд до 12 травня 2023 року (а. с. 82). 16.05.2023 наказом начальника Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради № 10 к/тр позивачу [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання п. 2.3, 2.8, 2.24, 2.25 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради (а.с. 83). Підставами видання цього наказу зазначено: 1. Доповідна записка начальника відділу фінансово-господарського забезпечення Лідії Мурованої. 2. Доповідна записка головного спеціаліста Управління ОКТМС Тростянецької селищної ради Тетяни Шерстюк. 3. Лист Управління ОКТМС Тростянецької селищної ради від 27.04.2023 №01-29/260. 4. Лист Управління ОКТМС Тростянецької селищної ради від 04.05.2023 №01-29/277. 5 Лист Управління ОКТМС Тростянецької селищної ради від 15.05.2023 №01-29/309. 6. Акт про відсутність на роботі [PERSON] від 02 травня 2023 року. 7. Пояснювальні записки [PERSON] від 02.05.2023 та від 05.05.2023. Згідно із складеним 16.05.2023 акту, [PERSON] відмовилася від отримання зазначеного наказу ( а.с.84). Зі змісту копії фіскального чеку від 16.05.2023 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради на адресу [PERSON] було спрямовано поштове відправлення, яке нею отримане 22.05.2023 (а.с. 86). Зазначені обставини, а саме про отримання копії оскаржуваного наказу через засоби поштового зв`язку 22.05.2023 підтверджено і позивачем у своєму позові. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу №10к/тр від 16.05.2023 «Про оголошення догани [PERSON] » суд зазначає наступне: Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано нормами КЗпП України. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності працівника. Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частинами 1, 2 ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем є необхідною наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20). Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Особливістю дисциплінарної відповідальності є те, що її застосовує роботодавець. Саме він в особі органу (особи), якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП застосовує дисциплінарні стягнення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, з врахуванням характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 по справі №754/4355/17, для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зі змісту п. п. 2.3, 2.8, 2.24, 2.25 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради, затвердженої наказом начальника Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради №284/1 від 30.08.2021 (дазі за текстом Посадова інструкція директора закладу дошкільної освіти) з якою ознайомлено Оксану Павлишину 30.08.2021, про що свідчить її підпис (а.с. 67-70) випливає, що директор закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради: -відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу (п. 2.3); -контролює проведення інвентаризації майна та оформлення звітності (п. 2.8.); -відповідає за організацію діловодставау закладі дошкільної освіти (п. 2.24); -веде встановлену документацію та належно зберігає її (п. 2.25). Відповідно п. 9.4 розділу ІХ «Управління закладом дошкільної освіти» Статуту Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок», затвердженого рішенням 41 сесії Тростянецької селищною радою 8 скликання від 24.06.2022 №504 (а.с. 13-20), директор закладу дошкільної освіти: -відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту» та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до її змісту і обсягу; -здійснює керівництво і контроль за діяльністю закладу дошкільної освіти; -діє від імені закладу, представляє його в усіх державних та інших органах, установах та організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами; -розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу дошкільної освіти; -відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; -приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу дошкільної освіти; -видає в межах своєї компетенції накази, контролює їх виконання; -готує проєкт штатного розпису та подає на затвердження Засновнику; -контролює організацію харчування та медичного обслуговування дітей; -затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників; -забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм, правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей та працівників; -контролює відповідність застосованих форм, методів і засобів розвитку, виховання і навчання дітей їх віковим, психофізіологічним особливостям, здібностям та потребам; -підтримує ініціативу щодо вдоскконалення освітньої роботи, заохочує творчі пошуки, дослідно-експериментальну роботу педагогів; -організовує різні форми співпраці з батьками або особами, які їх замінюють; -щороку звітує про навчально-виховну, методичну, економічну і фінансово-господарську діяльність закладу дошкільної освіти на загальних зборах колективу, батьків та громадськості. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що директор Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок» Оксана Павлишина після проведеного аналізу організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського ЗДО листом начальника Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради від 27.04.2023 №01-29/260 повідомлялася про необхідність негайно надати Управлінню освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради пояснення у письмовій формі по виявлених недоліках та усунути їх відповідно до законодавства (а.с. 74). Зокрема в листі зазначалося, що за підсумками аналізу встановлено, що в Гордіївському ЗДО списання майна проводиться з порушенням чинного законодавства, а саме: відсутні акти введення в експлуатацію основних засобів та інших необоротних матеріальних активів; відомості нарахування амортизації основних засобів та інших необоротних матеріальних активів; підписи комісії в актах на списання канцтоварів; зведена відомість по нарахованій заробітній платі за звітний місяць; підписи відповідальних осіб; відомість дітей пільгової категорії. Інвентаризація проведена з порушенням Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, а саме: інвентарні номера не відповідають опису; інвентаризаційні описи, звіряльні відомості, протоколи інвентаризаційної комісії оформлені не відповідно до законодавства. Відомості нарахування заробітної плати не підписані і не затверджені керівником. На момент вивчення діяльності закладу не проведено через казначейство благодійно надані матеріальні цінності та продукти харчування. У договорах господарської діяльності відсутні підписи директора та реквізити закладу, в меню-вимогах відсутня загальна ціна продукту харчування, загальна сума витрачання коштів на харчування за день, а також не спостерігається контроль за дебіторською та кредиторською заборгованістю із батьківської плати за харчування, яка становить, станом на 01.04.2023, 3076,11 грн. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.10.2012 №1059 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах» Управлінням було проведено аналіз обов`язкової документації у закладі дошкільної освіти, в ході якого виявлено помилки та недоліки, грубі порушення у веденні ділової документації та її оформлення. Зокрема, має місце відсутність назв наказів, у констатуючій частині немає посилань на нормативні документи, на накази Управління ОКТМС Тростянецької селищної ради. Накази з кадрових питань оформлено зі значними порушеннями, а саме: в розпорядчій частині наказів відсутні розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Станом на 26.04.2023 накази закладу не сформовано у справи. При цьому керівник не проявляє особистої ініціативи у отриманні консультативно-методичної допомоги з питань забезпечення управління закладу освіти та оформлення документації. Відповідно до пункту 43 Положення про заклад дошкільної освіти, затвердженого постановою КМУ від 12.03.2003 №305 «Про затвердження Положення про заклад дошкільної освіти» (із змінами і доповненнями) керівник закладу дошкільної освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти, забезпечує організацію освітнього процесу, видає у межах компетенції накази і контролює їх виконання. Крім того, несе адміністративну відповідальність за несвоєчасне та неякісне проведення інвентаризації коштів і матеріальних цінностей. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітнох плати працівників закладів освіти» керівник закладу несе відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів, обчислення заробітної плати покладається на керівників установ і закладів освіти. Позивач, не заперечує, того, що Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради проведено аналіз організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського ЗДО за результатами якого виявлено певні недоліки та надано зауваження і рекомендації, про що свідчить її відповідь на лист від 27.04.2023 №29/160, в якій вона, як зазначалось вище, зобов`язувалась виправити недоліки в документації, дотримуватися вимог до її ведення та повідомила, що кошти за зданий металобрухт перераховані на спец рахунок в сумі 1730 грн., про що є відповідна накладна, відомість про дітей пільгових категорій була надана бухгалтеру [PERSON] на початку навчального року, відповідно до якої ведеться нарахування батьківської плати; батьківська плата за березень в сумі 3076 грн. 11 коп. проведена, про що свідчать чеки, які є в наявності; чеки батьки принесли після 10 квітня тому, що заклад був на простої (а.с. 81). 04.05.2023 Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради на адресу директора Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок» Оксани Павлишиної направлено лист №01-29/277, в якому зазначено, що відповідно до наказу Управління від 24.02.2022 №88 «Про роботу комунальних закладів дошкільної та позашкільної освіти» оплата праці педагогічних працівників мала би здійснюватися у розмірі 2/3 розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації. Відповідно до наказу Гордіївського ЗДО «Дзвіночок» від 24.02.2022 №8 «Про роботу Гордіївського ЗДО «Дзвіночок» в п. 3.1 наказуючої частини оплата праці педагогічних працівників і обслуговуючого персоналу повинна здійснюватися відповідно до тарифікації, в п. 3.2. обслуговуючий персонал переводиться в режим простою, однак не вказано режим роботи бухгалтера, в п. 3.5 цього наказу оплату праці обслуговуючого персоналу здійснювати з розрахунку 2/3 середньомісячної заробітної плати. Вихователю закладу дошкільної освіти не було оголошено простій відповідно до наказу Управління, що вказує на нераціональне використання коштів. Аналогічна ситуація спостерігається в наказі від 14.03.2022 №9 «Про роботу Гордіївського ЗДО «Дзвіночок», в якому в констатуючій частині немає наказу Управління, як і у попередньому наказі №8. Вихователю закладу дошкільної освіти також не було оголошено простою відповідно до наказу Управління, що вказує на нераціональне виикористання коштів. Крім того оплата праці директора і бухгалтера відповідно до наказів від 24.02.2022 №8 і від 14.03.2022 №9 здійснювалася відповідно до тарифікації і штатного розпису під час простою, всупереч наказам Управління. Оплату праці керівника комунального закладу встановлює головний розпорядник коштів. Крім того, нераціональне використання коштів має місце під час нарахування заробітної плати педагогічним працівникам за період проходження курсової перепідготовки. Відповідно до Постанови від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» має нараховуватися середня заробітна плата. На балансі закладу освіти числиться 51 дитяче ліжко, в наявності 33, просили надати пояснення щодо відсутності 18 дитячих ліжок. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.10.2012 №1059 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах» обов`язкова документація у закладі дошкільної освіти ведеться із грубими порушеннями. Зокрема, має місце відсутність назв наказів, у констатуючій частині немає посилань на нормативні документи, на накази Управління ОКТМС Тростянецької селищної ради. Накази з кадрових питань оформлено зі значними порушеннями, а саме: в розпорядчій частині наказів відсутні розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Накази оформлені з недотриманням Національного стандарту ДТСУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». При формуванні наказів про встановлення доплат, надбавок та премій керівник закладу не володіє у повному обсязі нормативною базою (наказ від 04.01.2022 №1 «Про встановлення надбавки бухгалтеру за виконання особливо важливих завдань», наказ складений некоректно з порушеннями, в п. 2.1. бухгалтеру виплачують премію, а в пункті 1 - надбавку за проведення закупівель, в назві наказу мова йде «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливих завдань». 10 березня на заклади освіти надіслано наказ від 09.03.2023 №105 «Про дотримання антикорупційного законодавства». Директор ЗДО не повідомила Управління про конфлікт інтересів. Враховуючи наведене просили до 10 травня 2023 року усунути виявлені недоліки відповідного законодавства (а.с. 73). 05 травня 2023 року [PERSON] підготувала пояснювальну записку, зі змісту якої випливає, що ліжка у кількості 18 штук, в розібраному вигляді знаходяться в коморі, без боковин для кріплення фанери, які зобов`язувалась зібрати зі своїх матеріалів. Матраси без її відома з приміщення попереднього садочка вивезли на смітник, які були для даних ліжечок. Будівельні матеріали на суму 181640 грн. витрачені для ремонту закладу. Документацію зобов`язувалась привести в належний вигляд до 12 травня 2023 року (а. с. 82). Листом Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради №01-29/309 адресованим директору Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Дзвіночок» Оксані Павлишиній, останній повідомлено, що відділом фінансово-господарської діяльності закладу та виявлено відсутність актів на списання будівельних матеріалів на поточний ремонт та не заповнені інвентарні картки на основні засоби. Відповідно до листів Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради від 27.04.2023 №01-29/260 та від 04.05.2023 №01-29/277 рекомендовано [PERSON] усунути недоліки відповідно до законодавства. Відповідно до наказу Управління від 09.03.2023 №105 «Про дотримання антикорупційного законодавства» у визначені терміни [PERSON] не повідомлено про конфлікт інтересів в закладі, що є невиконанням наказу Управління. Повідомлено, що нею, як керівником закладу в окремих приміщеннях не створено безпечні умови для навчання та виховання дітей в закладі дошкільної освіти, а саме 04.05.2023 було зафіксовано вилущену плитку на підлозі перед виходом до ігрової кімнати, дефекти в підлозі, в зоні прийому їжі, що є потенційним фактом травмування вихованців і про що [PERSON] не було повідомлено вчасно Управління. Крім того, до закладу освіти мають доступ сторонні особи, що суперечить Постанові КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, причиненої коронавірусом SARS-Co-V-2», оскільки протягом робочого дня вхідні двері закладу не зачиняються на замок, на що директору було вказано неодноразово. Також, до Управління із заявою звернувся батько вихованця Гордіївського ЗДО, який скаржився на роботу працівників дитячого садка, а саме на те, як здійснюється прийом дітей, які приходять до закладу з явними ознаками застуди і поширюють інфекційні захворювання. В листі зазначено, що [PERSON] , як керівник, зобов`язана забезпечити належне виконання посадових обов`язків працівників закладу та створення безпечних умов провадження освітнього процесу для всіх вихованців. Відповідно до рекомендацій Управління в зазначені терміни та за підсумками аналізу було виявлено, що недоліки усунуто не в повному обсязі. Враховуючи наведене, [PERSON] повідомлено, що така бездіяльність тягне за собою дисциплінарне стягнення (а.с. 75). Позивач не заперучує факту отримання зазначених листів Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради в яких повідомлялось про необхідність усунути виявленні Укравлінням недоліки, а саме в частині виконання посадових обов`язків відповідно до Статуту та Посадової інструкції, зазначене узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем [PERSON] наданих їй рекомендацій та не усунення в повному обсязі недоліків виявлених за результатами аналізу організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського ЗДО та на день винесення оскаржуваного наказу, про що свідчать пояснення позивача від 02.05.2023 та пояснювальна записка від 05.05.2023, в якій [PERSON] зобов`язувалась привести документацію в належний вигляд до 12 травня 2023 року. Наведені обставини свідать про те, що позивачу було достовірно відомо про ряд недоліків, виявлених під час аналізу організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського ЗДО, які безпосередньо є її трудовими обов`язками відповідно до Статуту та посадової інструкції. Таким чином начальник управління освіти вправі була надавати позивачу означені зауваження та рекомендації по усуненню недоліків у виконанні трудових обов`язків директора Гордіївського ЗДО, що також з`ясовано в судовому засіданні з низки досліджених документів (Статут, Посадова інструкція). Суд не бере до уваги твердження сторони позивача, про те що до повноважень директора Гордіївського ЗДО не віднесено виконання обов`язків зафіксованих у довідці за результатами аналізу організації та ведення фінансово-господарської діяльності Гордіївського ЗДО, оскільки згідно з положеннями пунктів 2.3, 2.8, 2.24 та 2.25 Посадової інструкції, які кореспондуються з положеннями п. 9.4 Статуту, директор закладу дошкільної освіти відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; контролює проведення інвентаризації майна та оформлення звітності; відповідає за організацію діловодставау закладі дошкільної освіти; веде встановлену документацію та належно зберігає її, крім того, забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм, правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей та працівників. Доводи представника позивача про те, що позивач про Посадову інструкцію дізналася лише з оскаржуваного наказу є нікчемними та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме копією Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради, затвердженої наказом начальника Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради №284/1 від 30.08.2021, з якою ознайомлено [PERSON] 30.08.2021, про що свідчить її підпис (а.с. 67-70). Крім того, варто зазначити, що позивач стверджувала, що у своїй діяльності керувалася виключно Статутом закладу дошкільної освіти, в якому до обов`язків керівника (директора) віднесено, зокрема, здійснення керівництва і контролю за діяльністю закладу дошкільної освіти; розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу дошкільної освіти; відповідальність за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; видання в межах своєї компетенції накази, контроль за їх виконанням; контроль за організацією харчування та медичного обслуговування дітей; забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм, правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей та працівників. Таким чином, суд не вбачає об`єктивних перешкод, що унеможливлювали б виконання [PERSON] своїх безпосередніх трудових обов`язків, які, як встановлено судом, є її трудовим обов`язком. Суд дійшов висновку, що невиконання позивачем без поважних причин трудових обов`язків і є достатньою підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Наявні в матеріалах справи листи батьків, а також дописи з соціальних мереж (а.с. 77, 79-81) не стосуються предмету доказування, встановлених судом обставин не спростовують висновки суду. Судом не береться до уваги і те, що 04 травня 2023 року Відповідачем зафіксовано наявність вилущеної плитки на підлозі перед входом до ігрової кімнати закладу дошкільної освіти (а.с. 78), адже за наданою відповідачем світлиною не можна встановити дату, час та місце її створення. Підставою для винесення оскаржуваного наказу також слугував Акт про відсутність на роботі [PERSON] від 02.05.2025, та як наслідок порушення трудової дисципліни (а.с. 76). Як встановлено судом і не заперечується сторонами, акт складено за відсутність [PERSON] на роботі за п`ять хвилин до завершення робочого дня. Як пояснили представники відповідача Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради працює до 17:00 години, і акт було складено тоді коли представники Управління приїхали і виявили відсутність на робочому місці директора, в той час, як бухгалтер ЗДО знаходилась на роботі. Зазначене порушення на думку суду не є суттєвим проступком, однак зазначена обставина не впливає на висновок Управління висвітлений в наказі щодо невиконання п. 2.3, 2.8, 2.24, 2.25 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти Тростянецької селищної ради. Відповідач не порушив процедуру накладення стягнення, у працівника відібрано пояснення і на підставі отриманої інформації вчасно прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Стосовно доводів сторони позивача про те, що відповідач в порушення п. 1 ст. 149 КЗпП України не зажадав від позивача письмових пояснень щодо невиконання трудових обов`язків чи порушення трудової дисципліни, в той час, як пояснення позивача від 02.05.2023 та від 05.05.2023 є реакцією на листи Управління, суд зазначає таке. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Як зазначено вище, відповідачем на адресу позивача скеровано три листи в яких повідомлялося про допущені порушення директором Гордіївського ЗДО та необхідність їх усунень, а в листі від 15.05.2023 з урахуванням письмових пояснень позивача від 02.05.2023 та від 05.05.2023 наголошено на тому, що недоліки не усунуті в повному обсязі, а також попереджено про те, що така бездіяльність може призвести до дисциплінарної відповідальності. Статтею 149 КЗпП України передбачено обов`язок зажадати письмових пояснень, однак не встановлено форми його виконання. Відтак листи Управління, суд вважає належним доказом на підтвердження обставин виконання обов`язку роботодавця отримати такі пояснення від [PERSON] . Відсутність письмового акту фіксації відмови у наданні письмових пояснень на лист від 15.05.2023 не може свідчити про порушення відповідачем вимог процедури накладення стягнення. Більш того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №754/4355/17, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Стосовно доводів сторони позивача про те, що відповідачем не було ініційовано проведення службового розслідування по фактах встановлених аналізом діяльності Гордіївського ЗДО, а також стосовно того, що позивач була відсутня при здійсненні цієї перевірки суд зазначає таке. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 Кодексу Законів про працю України (КЗпП), в якій не встановлено вимоги до обов`язкового проведення службового розслідування при порушенні працівником трудової дисципліни. Натомість зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень (ч. 1 ст. 149 КЗпП). Варто звернути увагу і на ту обставину, що факти порушень зафіксовані 21 квітня 2023 року і з цього часу відповідачем тричі повідомлено позивача про обставини виявлені за результатами перевірки організації та ведення бухгалтерського обліку Гордіївського ЗДО, однак допущені порушення позивачем не усунуті в повному обсязі, разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і не заперечується позивачем, виявлені порушення [PERSON] зобов`язувалась усунути до 12.05.2023. Доказів на підтвердження обставин повного усунення недоліків на дату винесення оскаржуваного наказу суду не надано. Так, зі змісту листів відповідача на ім`я директора Гордіївського ЗДО «Дзвіночок» [PERSON] , вбачається, що цими листами директору повідомлено про обставини невиконання трудових обов`язків та зазначено прохання усунути недоліки виявлених порушень, на що позивачем 02.05.2023 та 05.05.2023 надавались пояснення, однак дослідженням зазначених пояснень судом встановлено, що [PERSON] не виконано в повному обсязі посадові обов`язки, які передбачені посадовою інструкцією та Статутом закладу дошкільної освіти. Отже, прийняття відповідачем рішення про оголошення догани позивачу на підставі її пояснень та пояснювальної записки є правомірним. Посилання позивача на те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить фактичних даних щодо суті порушення і його обставин, на думку суду, не можуть слугувати підставою для визнання наказу протиправним, оскільки у ньому наведені причини і надані документи, які обґрунтовують підстави накладення оскаржуваного стягнення, у яких наведені конкретні факти і обставини допущеного порушення, які [PERSON] відомі, з приводу яких нею надавалися пояснення, а тому не порушують її прав. Доводи сторони позивача про те, що винесення оскаржуваного наказу є наслідком незгоди позивача із рішенням про реорганізацію Гордіївського закладу дошкільної освіти не знайшли свого підтвердження і ґрунтуються на припущеннях. Матеріалами справи не підтверджено доводів, зазначених у позовній заяві [PERSON] , належних та допустимих доказів того, що відповідач діяв в порушення вимог закону й створював перешкоди у виконанні позивачем своїх посадових обов`язків, чи вимагав виконання обов`язків не передбачених посадовою інструкцією, позивачем суду не надано, а судом не встановлено. Доводи сторони позивача про те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження накладення оскаржуваного стягнення, є безпідставними з огляду на таке. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає. Обставини справи встановлені судом на підставі оцінки зібраних доказів, суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи проаналізував і оцінив докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка спрямовувалася на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Інші доводи сторін наведених вище висновків суду не спростовують. ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed