Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано 25.01.2021 р. виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача у сумі 32252,94 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису вона дізналась в травні 2023 року у застосунку «Дія», де містилась інформація про відкриття виконавчого провадження №64758189 від 09.03.2021. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Жодних повідомлень, досудових вимог із визначенням суми заборгованості, розрахунків заборгованості чи виписок вона не отримувала та вважає, що заборгованість не відповідає фактичним обставинам справи та не є безспірною, а приватний нотаріус вчинив виконавчий напис із порушенням установленого порядку. Звертає увагу на те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постанову КМУ від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 25.01.2021 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Царичанського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 08\~червня 2023\~року відкрито\~провадженні у\~справі та\~призначено до\~розгляду в\~порядку спрощеного\~провадження з\~викликом сторін,\~а також\~витребувано від\~приватногонотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. засвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 13076 від 25.01.2021 року про стягнення\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 32 252,94 грн., та від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64758189 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 25.01.2021 року за №13076 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 32 252,94 грн. (а.с. 11-12). 03 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 20). Представник відповідача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у судове засідання повторно не з`явився, відповідач про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.128\~ЦПК України (а.с.17, 19, 22-23, 31, 43). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.\~280\~ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про місце,\~день та\~час слухання\~справи був\~повідомлений належним\~чином (а.с. 34-37, 44-45), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого\~округу Сумської\~області Закорко\~В.В. у судове засідання не з`явився, про місце,\~день та\~час слухання\~справи був\~повідомлений належним\~чином (а.с. 24-25, 46-47), про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 13076, стягнуто з позивачки по справі - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39992082) заборгованість за Кредитним договором №1-1-114357 від 04.12.2018 року, який укладений між ТОВ "КФ.ЮА" (правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ») у загальній сумі 32252 грн. 94 коп. ( а.с. 6). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 09.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64758189 (а.с. 7). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України від\~26.11.2014\~р.\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 13076 від 25.01.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 25 січня 2021 року повинен був врахувати, що станом на 25 січня 2021 року Постановою КМУ №662\~від 26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №1-1-114357 від 04.12.2018 року, який укладений між ТОВ "КФ.ЮА" та позивачкою [PERSON] був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Фінансова Компанія\~«ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №1-1-114357 від 04.12.2018 року. Ухвала суду\~від 08 червня 2023 року в частині витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. засвідченої належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 13076 від 25.01.2021 року про стягнення\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 32 252,94 грн., а також від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №64758189 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 25.01.2021 року за №13076 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 32 252,94 грн. виконана не була. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.\~87\~Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивачки є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 13076, яким стягнуто заборгованість з позивачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія\~«ПРОФІТ КАПІТАЛ» в загальній сумі 32252,94 грн., а тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved