Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

у травні 2023 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, інфляційних втрат і 3% річних. Позивач просить суд стягнути з відповідача: заборгованість за послуги з утримання підземної автостоянки у розмірі 13 457,34 грн, з яких: 12 832,00 грн - сума основної заборгованості, 479,21 грн - сума інфляційних втрат, нарахованих заявником на суму заборгованості за послуги з утримання підземної автостоянки та 146,13 грн - 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за послуги з утримання підземної автостоянки, а також у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору 2 684,00 грн. На мотивування заявлених позовних вимог вказує, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 ТОВ «Ліко- Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинку у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі, здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг згідно їх вартості. Між ТОВ «УК «Венеція» та [PERSON] , яка є власником машино-місця № 3 в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] , укладено Договір № 130 від 03.08.2009 року про надання послуг з утримання підземної автостоянки, зберігання транспортних засобів (надалі - Договір про надання послуг ТОВ «УК «Венеція»). Відповідно до п. 2.2.5. Договору про надання послуг ТОВ «УК «Венеція» Власник зобов`язується вчасно оплачувати Виконавцеві свою частку у витратах з утримання та обслуговування стоянки на умовах Договору. У відповідності до п. п. 4.1., 4.2. Договору про надання послуг ТОВ «УК «Венеція», Власник сплачує надані Виконавцем послуги в сумі, що відповідає частці Власника у витратах з утримання і експлуатації стоянки. Вартість наданих послуг включає: плату за землю, водопостачання, електроенергію, телефон, касове обслуговування, охорону, паркування і видачу транспортних засобів, прибирання і ремонт стоянки, а також прилеглої території; загальногосподарські видатки, зарплату обслуговуючого персоналу, обов`язкові відрахування, у т.ч. амортизацію, збори, платежі і непрямі податки, передбачені чинним законодавством, оплата яких здійснюється Власником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 25-го числа поточного місяця (п. 4.6. цього ж Договору). За період з вересня 2020 року по квітень 2023 року позивачем надано відповідачу послуги з обслуговування машино-місця № 3 в підземній стоянці Блоку Г будинку [ADDRESS] , на загальну суму 22 016,00 грн, однак [PERSON] прийняті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, та за вказаний період здійснила часткову оплату отриманих послуг, всього лише на загальну суму 9 184,00 грн. Окрім цього, відповідач несвоєчасною сплатою за житлово-комунальні послуги завдав інфляційних збитків, а також повинен сплатити 3 % річних від суми заборгованості за користування грошовими коштами. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 24.05.2023 року відкрито провадження з призначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі, без повідомлення сторін (а.с. 46). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 08.06.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому [PERSON] проти задоволення позову заперечила, просила відмовити у позові, посилаючись на те, що згідно п. 4.3. укладеного між нею та ТОВ «Ліко-житлосервіс» 03.08.2009 року Договору № 130 про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, сума з утримання і експлуатації стоянки на місяць становить 287,00 грн; позивач жодного разу не звертався до неї із пропозицією про внесення змін до Договору у частині зміни суми щомісячних платежів з обслуговування підземної автостоянки; відповідачем протягом спірного періоду щомісячно сплачувались позивачу кошти згідно умов Договору в розмірі 287,00 грн щомісячно. 23.06.2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на вказану позовну заяву, з якого вбачається, що директор ТОВ «УК «Венеція» В.О. Соколов просить позов задовольнити, посилаючись на інфляційні процеси в України та неодноразову зміну тарифів на утримання одного машиномісця, які вводилися в дію наказом і доведені до відома власників шляхом розміщення оголошення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.08.2009 року між ТОВ «Ліко-житлосервіс» та [PERSON] було укладено Договір № 130 про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, відповідно до умов якого Товариство як виконавець за договором зобов`язалось забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігання транспортних засобів власника на стоянці, а власник зобов`язався оплачувати послуги виконавця з обслуговування стоянки і брати участь у витратах на її утримання. Вказаний договір є чинним, недійсним в установленому законодавством порядку не визнаний. Докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні. Згідно п. 4.3. договору, щомісячний розмір плати за користування машиномісцем на дату укладення цього договору становить 287,00 грн. Аналіз положень укладеного між сторонами договору дає підстави для висновку про те, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають з договорів надання послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Звертаючись до суду, позивач вказав на невиконання з боку відповідача умов укладеного договору, на несплату за отримані послуги, що, як наслідок, призвело до виникнення заборгованості. Обґрунтовуючи розмір виниклої заборгованості, позивач посилався на те, що згідно п. 4.3. договору, щомісячний розмір плати за користування машиномісцем на дату укладення цього договору становить 287,00 грн. Пунктом 4.5. договору визначено, що зміна суми щомісячних платежів Власника здійснюється у разі зміни вартості комунальних та інших витрат з утримання і експлуатації Стоянки. З 01.12.2019 року, зважаючи на триваючі інфляційні процеси (з моменту укладення між сторонами договору сукупний індекс інфляції склав 465,961 %) та подорожчання вартості товарів та послуг, було здійснено перерахунок вартості відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки та було введено в дію новий тариф - 688,00 грн на місяць за обслуговування одного машиномісця. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що щомісячний розмір плати за користування машиномісцем на дату укладення цього договору становить 287,00 грн. Пунктом 6.4. Договору № 130 про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території визначено, що усі зміни і доповнення до цього договору дійсні з моменту їх підписання власником і виконавцем. Разом з тим, будь-які зміни до договору щодо зміни вартості щомісячної плати, які б були підписані власником та виконавцем, в розпорядження суду не надані. Одностороннього права позивача на зміну щомісячного розміру плати за користування машиномісцем в разі інфляційних змін і порядку такої зміни по відношенню до інфляційних процесів договором не визначено, а також стороною позивача підтверджень щодо змін у вартості комунальних і інших витрат з утримання і експлуатації як усієї підземної автостоянки, так і окремого машиномісця суду чи звернень до відповідача із пропозицією про винесення відповідних змін до спірного договору, не надано. З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем здійснюються щомісячні платежі у розмірі 287,00 грн, що повністю відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] виконує всі умови договору належним чином, не ухиляючись від виконання взятих на себе договором зобов`язань та не порушуючи норм чинного законодавства України й умов вказаного договору. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed