Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що з 2009 року він проживав з [PERSON] у цивільному шлюбі від якого мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . З квітня 2013 року спільне проживання з відповідачем припинено, а з 31.05.2018 року дитина проживає разом з ним у зв`язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вдома не проживає, бродяжить, про дітей не піклується. 01.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 405/3622/18 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького в інтересах дітей: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено. Дітей передано на опікування органу опіки та піклування міської ради міста Кропивницького. Стягнуто з відповідача аліменти на утримання дітей: на користь тих осіб чи установ, яким буде передана дитина, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.06.2018 року до повноліття сина [PERSON] , потім продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина [PERSON] , тобто до [INFO] . З моменту внесення рішення і по цей час його син [PERSON] проживає разом з ним, а його мати [PERSON] , жодного разу не бачилась з сином, ні яким чином не приймала участі в його вихованні, не цікавилась навчанням, вихованням. Рішення суду щодо стягнених аліментів, які відповідач не платила жодного разу не виконується, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавала, не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Син не отримує від матері жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. Відповідач про справі повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, навіть не цікавився її життям, не відвідував і не відвідує його вдома, в школі. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 16.03.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази. Відповідачем відзив на позов не подано. Ухвалою суду від 31.05.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи без участі та підтримання висновку органу опіки та піклування з даного питання. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , виданого Центральним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у кіровоградській області 16.03.2016 року, актовий запис № 1538, його батьком записаний [PERSON] , громадянин України, а матір`ю [PERSON] , громадянка України. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3622/18 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького в інтересах дітей: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького задоволено. Відібрано дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] від матері від [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Дітей передано на опікування органу опіки та піклування міської ради міста Кропивницького. Стягнуто з відповідача аліменти на утримання дітей: на користь тих осіб чи установ, яким буде передана дитина, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.06.2018 року до повноліття сина [PERSON] , потім продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина [PERSON] , тобто до [INFO] . Як зазначено позивачем з моменту внесення рішення і по цей час його син [PERSON] проживає разом з ним, а його мати [PERSON] , жодного разу не бачилась з сином, ні яким чином не приймала участі в його вихованні, не цікавилась навчанням, вихованням. Рішення суду щодо стягнених аліментів, які відповідач не платила жодного разу не виконується, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавала, не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною. Дитина [PERSON] проживає разом зі своїм батьком [PERSON] по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 28.02.2013 року вих. № 3/047 Первозванівської сільської ради Кропивницького району. Згідно з характеристикою Первозванівської сільської ради від 10.04.2023 року вих. № 02-33/39, мати дитини участі у вихованні дитини не бере. Відповідно до характеристики на дитину [PERSON] , виданої 28.02.2023 року Первозванівським ліцеєм Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, мати дитини [PERSON] до навчального закладу не з`являлась, навчанням та вихованням сина не займалась. Згідно з довідкою Федорівської лікарської амбулаторії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Аджамської сільської ради» від 12.04.2023 року, мати [PERSON] станом здоров`я дитини не опікувалась. З пояснень [PERSON] від 18.04.2023 року, наданими спеціалісту Органу опіки та піклування і про що зазначено у висновку вказаного органу, його мати з ним не спілкується, ним не цікавиться. Дитина виявила бажання, щоб його мати позбавили батьківських прав відносно нього. Судом встановлено, що з моменту прийняття рішення суду про відібрання дитини від матері відповідач [PERSON] не зверталась до управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради щодо дитини [PERSON] , [INFO] , питання про повернення сина не порушувала. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків підтверджується письмовими поясненнями громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , наданими органу опіки та піклування, про що зазначено у відповідному висновку. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії. У параграфі 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон протии Швеції» (№ 2) від 27.11.1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 27.04.2023 року № 2793/49-13-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 19.04.2024 року, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . При вирішенні даного позову судом враховуються обставини, встановлені вищезазначеним висновком, норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», свідоме ухилення відповідача від спілкування з дитиною, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1 073,60 грн.

Outcome: approved