Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

11 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГО» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ ОТП «Лізинг» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» була укладена Генеральна угода добровільного страхування транспортних засобів № 250598470.14 за яким застраховано транспортний засіб - «КІА», д.н.з. [NUMBER] . 20.12.2021 року в місті Києві, на Набережному шосе, електроопора № 154, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «КІА», д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «ОТП Лізинг», водій - [PERSON] ) та «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER] (власник та водій - [PERSON] ). Згідно відповіді поліції про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2022 року, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . З метою отримання виплати страхового відшкодування, ТОВ «ОТП Лізинг» через свого представника завернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 20.12.2021 року із участю застрахованого автомобіля. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. На умовах договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 18 632,17 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, то відповідно винуватець ДТП несе відповідальність за заподіяну шкоду. У зв`язку із вищевикладеним позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом до відповідача. 23 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного рішення не заперечив. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved