Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником житлової квартира [ADDRESS] ; -мав намір зареєструвати у вищезазначеній квартирі свого онука, однак коли звернувся до ЦНАПа Виконавчого комітету Хустської міської ради, йому було повідомлено, що це зробити неможливо через наявність заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, яка накладена 3 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави від 01 червня 1998 року; -при зверненні до відповідача, йому було роз`яснено, що жодних діючих договорів застави, укладених ним, не зареєстровано, однак саме обтяження вони зняти не можуть; -жодних відкритих виконавчих проваджень щодо наявності у нього кредитних зобов`язань, договорів застави у відділах ДВС немає, які б створювали наслідки у вигляді заборони відчуження нерухомого майна; -у вищевказаному обтяженні зазначено, що воно зареєстровано 3 листопада 2006 року на підставі договору від 1 червня 1998 року, при цьому архівна дата вказана 9 жовтня 2000 року, тобто, при внесенні у 2006 році відповідачем відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, він зобов`язаний був повідомити його і з`ясувати у нього чи діючим є дане зобов`язання і які дії він вчиняє в реєстрі заборон, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати обтяження на нерухоме майно, за №3997340 від 3 листопада 2006 року, зареєстроване реєстратором Хустської державної нотаріальної контори на підставі договору застави від 1 червня 1998 року. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву /а.с.17/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved