Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовними вимогами, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.09.2021 року, з тих підстав, що 08.07.2021 року здійснено ідентифікацію та [PERSON] підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР пароля як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно повязаний із електронними доказами про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банку ОТР-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочку. Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування на 07.09.2021 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 07.09.2021 року про надання строкового кредиту у розмірі 100 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 25.01.2023 року має заборгованість - 98 170,57 грн., яка складається з : 87 670,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 500,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 98 170,57 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. судового зброру. Ухвалою суду від 20.06.2023 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належно. Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" клопотав\~ про розгляд\~ справи за\~ відсутності сторони.\~ Позовні вимоги\~ АТ КБ "Приватбанк" підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, на підставі наявних в справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належно та вчасно, що підтверджується листом відстеженням рекомендованої кореспонденції за № 1950203190303, отримав особисто 05.07.2023. Причини не прибуття не повідомив. Заяв або клопотань на адресу суду не надходило. Відзиву на позов не надав. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що вимоги позивача на підставі ст. ст. 525, 526, 610 - 612, 625, 629, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Судом встановлено, що 08.07.2021 року [PERSON] , з використанням ОТР пароля, підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ "Приватбанк". Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому, відповідачем [PERSON] , за допомогою ОТР пароля було підписано у АТ КБ "Приватбанк" Кредитний договір № б/н від 07.09.2021 року про надання строкового кредиту у розмірі 100 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні картки на які встановлено кредитний ліміт. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується наданою позивачем випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 25.01.2023 року відповідач перед позивачем АТ "Приватбанк" має заборгованість у розмірі 98 170,57 грн., яка складається з : 87 670,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 500,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним договором. Відповідно до частини 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. На даний час відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. За нормами статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На час прийняття рішення, дані щодо погашення заборгованості, відсутні. Відповідачем [PERSON] доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, щодо належного виконання ним умов кредитного договору, суду не надано, як і не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд з урахуванням наведеного вище та постанови Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 (в якій вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується), дійшов висновку, що розрахунок в частині наявності використаних і не повернутих кредитних коштів, як такий, що не оспорений і не спростований відповідачем, є правильним і відповідає дійсності. Та, станом на 25.01.2023 року відповідач перед позивачем АТ "Приватбанк" має заборгованість у розмірі 98 170,57 грн., яка складається з : 87 670,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 500,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним Договором № б/н від 07.09.2021 року в сумі 98 170,57 грн.. На підставі ст. ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 684,00 грн..

Outcome: approved