Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

У липні 2023 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності диплома серії [NUMBER] , що виданий 07 червня 1985 року Донецьким політехнічним інститутом за реєстраційним № 84 [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що заявнику Краматорським МВ УМВС України у Донецькій області 23 жовтня 2000 року видано паспорт серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] та [INFO] картку платника податків на ім`я [PERSON] . Проте, у дипломі помилково невірно зазначено ім`я заявника [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Факт навчання заявника у Донецькому політехнічному інституті підтверджується першим записом у трудовій книжці заявника. При цьому, до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Отже, за наявності помилки у прізвищі заявника у дипломі, він не може підтвердити належність йому такого диплому, а як результат - факт наявності вищої освіти, період отримання якої зараховується до стажу роботи, що, в свою чергу, позбавляє його права на пенсію за віком. Як вбачається із диплома, його видано Донецьким політехнічним інститутом 07 червня 1985 року, архів якого знаходиться у м. Донецьк. Разом з цим, Донецька міська територіальне громада віднесена до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Отже, на теперішній час заявник не має можливості отримати диплом з виправленим прізвищем. Таким чином, для отримання права на пенсію за віком та оформлення пенсії є необхідним встановлення факту належності документу - диплома [PERSON] за рішенням суду. У зв`язку з викладеним [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. Представник заявника - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у м. Пролетарськ Ростовської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 23 жовтня 2000 року (а.с. 11-12). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Довідкою від 10 липня 2017 року № 0000259503/1203004477 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (а.с. 8). У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником зазначено, що йому було видано диплом серії [NUMBER] , однак у зазначеному документі була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме: замість вірного « [PERSON] » було помилково зазначено « [PERSON] ». Так, судом встановлено, що 07 червня 1985 року Донецьким політехнічним інститутом на ім`я [PERSON] було видано Диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № 84, про те, що він в 1980 році вступив до Донецького політехнічного інституту і в 1985 році закінчив повний курс Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «електропривод і автоматизація промислових установок», рішенням державної екзаменаційної комісії присвоєно кваліфікацію інженера - електрика (а.с. 10). При цьому, у вищевказаному дипломі прізвище, особи, на ім`я якої він виданий, зазначено і російською і українською мовою як « [PERSON] ». Отже, судом встановлено, що в дипломі серії [NUMBER] , виданому 07 червня 1985 року, містяться розбіжності з іншими документами у написанні прізвища заявника [PERSON] . [PERSON] для виправлення описки не має можливості звернутись до навчального закладу, який 07 червня 1985 року видав диплом серії [NUMBER] , оскільки даний навчальний заклад розташований на тимчасово окупованій території України - у місті Донецьк. У зв`язку з цим, у липні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності йому диплома серії [NUMBER] , виданого 07 червня 1985 року Донецьким політехнічним інститутом за реєстраційним № 84, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення та призначення пенсії, оскільки без встановлення вказаного факту він не зможе довести факт свого навчання у Донецькому політехнічному інституті, що вплине на можливість призначення пенсії. У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядає суд. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Факт належності [PERSON] Диплому серії [NUMBER] , виданого 07 червня 1985 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № 84, підтверджується відповідними записами у трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] , в якій зазначено, що він був зарахований до Донецького політехнічного інституту студентом першого курсу згідно з наказом № 01-515 від 23 серпня 1980 року та відрахований зі складу студентів у зв`язку з закінченням Донецького політехнічного інституту згідно з наказом № 87003 від 07 червня 1985 року (а.с. 13). Крім того, суд враховує, що ім`я та по батькові заявника [PERSON] повністю співпадають з іменем та по батькові особи, на ім`я якої 07 червня 1985 року Донецьким політехнічним інститутом було видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , а також прізвище заявника та особи, на ім`я якої видано вищевказаний диплом, не співпадають лише на одну літеру - « [PERSON] » та « [PERSON] ». Встановлення факту належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] , виданого 07 червня 1985 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № 84 на ім`я [PERSON] , необхідно заявнику для реалізації права на оформлення та призначення пенсії. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення факту, який заявник просить встановити у заяві, залежить можливість реалізації заявником його прав на оформлення та призначення пенсії, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] 07 червня 1985 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № 84, про закінчення повного курсу за спеціальністю «електропривод і автоматизація промислових установок» та присвоєння кваліфікації інженера - електрика, а тому заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити. На підставі наведеного, та

Outcome: approved