Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання трудового договору укладеним. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у 2007 році закінчила ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія» та здобула кваліфікацію біолога, викладача біології. 29.08.2008 вона, [PERSON] , уклала строковий трудовий договір із Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів та виконувала обов`язки вчителя біології та керівника гуртка. Вказана посада була тимчасово вакантна, так як основний працівник за вказаною посадою [PERSON] перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Їй було відомо, що основний працівник не планувала виходити до роботи, так як тривалий час перебувала за кордоном. Вказаний строковий трудовий договір припинився 14.07.2009 згідно наказу № 49-К від 13.07.2009. 31.08.2009 наказом № 90-к «Про призначення [PERSON] », її прийнято на роботу керівником гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором від 01.09.2009 до 31.08.2010, із заробітною платою відповідно до тарифікації. 31.08.2010 наказом відділу освіти Надвірнянської РДА № 357-к «Про призначення [PERSON] », мені продовжено строковий трудовий договір від 01.09.2010 до 31.08.2011. 31.08.2011 наказом відділу освіти Надвірнянської РДА № 270/1-к «Про введення в штат постійних працівників [PERSON] » її - керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, введено в штат постійних працівників цієї ж школи з неповним навантаженням від 01.09.2011, із заробітною платою відповідно до тарифікації. Як зазначається у наказах, підставою їх видачі є заява працівника. Підтвердженням того, що вона протягом 2008 та 2009 років виконувала обов`язки вчителя біології є календарне планування на вказаний період. В 2013 році вона пройшла курси підвищення кваліфікації для вчителів біології, екології, природознавства та основ здоров`я, про що 08.02.2013 отримала відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти. Цього ж місяця вона була атестована на встановлення 9 тарифного розряду. З вересня 2013року її довантажено 2год. природознавства, що підтверджується, в тому числі, і календарним плануванням. З кінця листопада 2013 року до початку 2017 року вона перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку. 21.12.2016 вона звернулась у відділ освіти Надвірнянської РДА з заявою про відкликання її з декретної відпустки з 16.01.2017. 16.01.2017 вона приступила до роботи. Цього ж дня нею на ім`я директора було написано заяву, в якій вона просила забезпечити її навантаженням, яке було до відпустки, а саме 4 години керівника гуртка та 2 години - природознавства. Окрім того, при наступній тарифікації у 2017 році просила перевести її на посаду вчителя біології та довантажити уроками. На цій же заяві директором школи власноручно написано, що довантажити її уроками природознавства серед навчального року останній не може, так як працівник, який виконує обов`язки даного вчителя, відмовляється повертати години, та запропонував їй надати 2 години уроків хімії. Окрім того, 18.01.2017 вона звернулась у Надвірнянський відділ освіти та 20.01.2017 в департамент освіти і науки Івано-Франківської ОДА. З 16.01.2017 її навантаження склало 6 годин. З них 4 год. - гурткової роботи, 2 години біології на час відсутності основного працівника - вчителя біології [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються календарно-тематичним плануванням уроків біології, затвердженим директором школи, та листом Надвірнянського відділу освіти за № Г-2/01-11 від 16.02.2017. З січня по вересень 2017 року вона вела уроки біології. Оскільки її так і не було переведено на посаду вчителя біології, вона звернулась в Івано-Франківську обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України. Листом від 26.09.2017 № 02-4/81 її повідомлено, що на 2017-2018 навчальний рік вона протарифікована на 4 години гурткової роботи та 2 години природознавства, які вела до відпустки по догляду за дитиною. В кінці осені 2017 року вона пішла у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами та відпустку по догляду за дитиною до трирічного віку. 19.05.2018 вже правонаступником школи - Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради ОТГ було видано наказ № 38 «Про надання відпустки [PERSON] » для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 19.05.2018 до 23.02.2021. 24.02.2021 вона повинна була приступити до роботи. За день до виходу на роботу вона подала заяву керівнику Ланчинської гімназії Петруняку М.В. для роз`яснення, чи переведено її на посаду вчителя біології на підставі поданої нею заяви в 2017 році, оскільки основний працівник [PERSON] звільнилася з роботи, а вона має відповідну освіту та отримала підвищення кваліфікації. 23.02.2021 наказом № 58 Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради «Про зміни у тарифікації» зроблено наступні зміни до тарифікації: [PERSON] - дві години природознавства, 4 години гуртка. 21.03.2021 вона звернулась із заявою до начальника відділу освіти, сім`ї та молоді Ланчинської селищної ради, на що 26.03.2021 отримала лист за вих. № 504/02.2-09, з якого вбачається, що її не можуть перевести на посаду вчителя біології, оскільки основним працівником - вчителем біології є [PERSON] . З метою підвищення кваліфікації, з 17.05.2021 по 21.05.2021 вона пройшла навчання в групі «Учителі (викладачі) природознавства, керівники гуртка» - Варіант 2 (УП) за відповідними навчальними модулями, та отримала сертифікат про підвищення кваліфікації. З аналогічними заявами про переведення на посаду вчителя біології та збільшення навантаження, вона зверталась у відділ освіти Ланчинської селищної ради, в Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА, управління Держпраці в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, та вкотре в освітній заклад, в якому вона працює. Натомість її навантаження зменшили. З першого вересня 2021 року її навантаження складало 4 год. гуртка. На її численні звернення з 09.11.2021, їй повернули 2 години природознавства. Однак це не принесло позитивного результату, а тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх прав. З метою збирання доказів, вона 16.07.2021 звернулась із заявою до директора Ланчинської гімназії для отримання копії документів, що складають її особову справу. На її заяву їй було надано копію заяви, ніби-то написану нею, датовану 31.08.2011, про введення її в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ст. керівником гуртка з 01.09.2011. Однак дана заява нею не писана, почерк та підпис не її, і писавши заяву в 2011 році про введення її в штат постійних працівників, у заяві вона також вказувала, що буде виконувати обов`язки вчителя біології, на час відсутності основного працівника [PERSON] . Однак цього у змісті заяви не відображено. Вважає, що подану нею заяву в 2011 році було замінено на іншу, яку вона не писала, з метою приховання того, що вона повинна була бути прийнята на постійній основі за спеціальністю на посаду вчителя біології. Окрім того при прийнятті на роботу з жодними посадовими інструкціями її не було ознайомлено. Тільки в 2021 році їй була вручена посадова інструкція керівника гуртка. Зазначає, що вона не заперечує виконувати обов`язки керівника гуртка, однак вона не відмовлялась від обов`язків вчителя, які фактично виконує. З метою підвищення кваліфікації, з 07.02.2022 по 11.02.2022 вона пройшла навчання в групі «Учителі (викладачі) біології і екології, інтегрованих курсів природничої освітньої галузі, керівники гуртків - Варіант 1 (УБЕІ)» за відповідними навчальними модулями, та отримала сертифікат про підвищення кваліфікації. Вважає, що відповідачем порушується її право на працю та відповідно і на належну оплату плаці, оскільки вона тривалий час виконувала обов`язки вчителя біології, на час тимчасово відсутнього працівника, та на даний час виконує ці обов`язки. Короткий зміст відзиву на позову: Від представника відповідача Ланчинської гімназії поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Ланчинська гімназія вважає позовні вимоги безпідставними, такими що не підлягають до задоволення в повному обсязі. Так, наказом відділу освіти Надвірнянської РДА від 29.08.2008 № 125-к [PERSON] було прийнято на посаду керівника гуртка з неповним тижневим навантаженням, про що позивачка сама вказує у позовній заяві та додає копію наказу. Згідно з наказом від 31.08.2011 № 270/1-к «Про введення в штат постійних працівників [PERSON] », [PERSON] - керівника гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів введено в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням, з 01.09.2011 року, про що позивачка сама вказує у позовній заяві та додає копію наказу, де вона працює по даний час. Трудові відносини між позивачкою та Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради оформлені належним чином, про що свідчать копії документів, які позивачка сама долучила до матеріалів справи. При цьому позивачка після роботи на посаді керівника гуртка з неповним тижневим навантаженням згідно строкового трудового договору, була введена в штат постійних працівників на ту ж посаду, на якій працювала по строковому трудовому договору. Також позивачка неодноразово зверталася щодо вирішення питання переведення її на посаду вчителя біології до директора Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, відділу освіти Надвірнянської РДА, Надвірнянського районного комітету профспілки працівників освіти і науки України, Івано-Франківського обласного комітету профспілки працівників освіти і науки України, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Управління держпраці в Івано- Франківській області. У відповідях, копії яких позивачка долучила до матеріалів справи, їй були надані роз`яснення про те, що вона прийнята на роботу керівником куртка з неповним тижневим навантаженням, та працює на цій посаді по теперішній час. Підстав для переведення (та можливості) на посаду вчителя біології на даний час немає, так як згідно навчального плану тижневих годин біології становить 16 годин (з 18 годин повного навантаження), та основним працівником біології працює [PERSON] . При цьому для задоволення бажання [PERSON] переведення на посаду вчителя біології має передувати звільнення діючого вчителя біології [PERSON] , що буде безпідставним і потягне за собою порушення трудових прав останньої. Крім того сторона, яка пред`являє вимоги відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку, встановленому процесуальними нормативно-правовими актами. При цьому позивачка жодним чином не обґрунтувала наявність моральної шкоди та її розмір. Короткий зміст відповіді на відзив: Від позивача [PERSON] поступила відповідь відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що вона не погоджується із запереченнями відповідача проти її позову. Зокрема, строкові договори між нею та на той час Ланчинською ЗОШ І-ІІ ст. укладалися з метою заміни основного працівника, вчителя біології [PERSON] , яка перебувала в декретній відпустці. З 01.09.2008 вона проводила заміни уроків біології за час відсутності основного працівника, вчителя біології [PERSON] . Також, згідно навчального плану, окрім замін уроків, їй було встановлено навантаження уроками природознавства, що підтверджується оригіналом календарно-тематичного планування уроків природознавства від 15.09.2008, завіреним мокрими печатками та підписами дирекції. 16.07.2021 вона зверталась до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради з проханням надати їй копії трудової книжки, та копії документів, що складають її особову справу . У відповідь на її звернення, Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради їй надано копії трудової книжки та копії документів, що складають її особову справу. Серед наданих документів вона побачила заяву про ніби-то прохання ввести її в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-II ст. керівником гуртка з 01 вересня 2011 року. Зазначає, що дана заява нею не писана, почерк та підпис не її. Крім того, писавши заяву в 2011 році про введення її у штат постійних працівників, у заяві вона також вказувала, що буде виконувати обов`язки вчителя біології на час відсутності основного працівника [PERSON] . Однак цього в змісті заяви не відображено. Вважає, що подану нею заяву в 2011 році було замінено на іншу, яку вона не писала, з метою приховання того, що вона повинна бути прийнята на постійній основі за спеціальністю на посаду вчителя біології. На невідповідність даної заяви вказує також те, що заява про ніби-то її прохання прийняти в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-II ступенів керівником гуртка з 01 вересня 2011 року - засвідчена датою 01.09.2011, а підпис директора Ланчинської ЗОШ І-II ст. про незаперечення датовано 31.08.2011. Також у наказі відділу освіти Надвірнянської РДА № 270/1-К, виданому від 31.08.2011, зазначено, що підставою наказу є заява [PERSON] . При цьому заява була подана 01.09.2011, тобто після того, як її підписав директор школи Петруняк М.В. , та після видання наказу відділом освіти Надвірнянської РДА. Окрім того відсутній підпис про ознайомлення з наказом [PERSON] . Крім того прийнятті на роботу з жодними посадовими інструкціями її не було ознайомлено. Також зазначає, її постійно повідомляли про те, що її посада - керівник гуртка. При цьому вона неодноразово зверталась щодо вирішення питання про переведення мене на посаду вчителя біології до: директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради; відділу освіти Надвірнянської РДА; Надвірнянського районного комітету профспілки працівників освіти і науки України; Івано-Франківського обласного комітету профспілки працівників освіти і науки України; Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області; Управління Держпраці в Івано-Франківській області. На її звернення з проханням перевести її на посаду вчителя біології та довантажити уроками, згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації (звернення від 18.01.2017), відділом освіти Надвірнянської РДА надано відповідь про те, що з 16.01.2017 її навантаження становить 6 годин. З них 4 години гурткової роботи і 2 годин біології на час відсутності основного працівника. Перевести її на посаду біології немає можливості, оскільки в Ланчинській ЗОШ І-II ст. працюють 2 вчителі біології з неповним тижневим навантаженням (лист відділу освіти Надвірнянської РДА від 16.02.2017 № Г-2/01-11). Таким чином, в Ланчинській ЗОШ І-II ст. з часу прийняття її на роботу працювали 2 вчителі біології з неповним тижневим навантаженням, одного з яких, основного працівника [PERSON] , вона заміняла. Тому вважає, що при звільненні з посади основного працівника вчителя біології [PERSON] , її повинні були перевести на посаду вчителя біології на постійній основі. Також на її звернення Управління Держпраці в Івано-Франківській області надало роз`яснення, що згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 124 Конституції України делегування функцій судів, також привласнення їх функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Можливість участі представників органів виконавчої влади, у тому числі Управління Держпраці в Івано-Франківській області, у процедурі відновлення порушених трудових прав працівників нормативно-правовими актами не передбачена . Також на її звернення в Івано-Франківську обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України, в Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА, Міністерство освіти і науки України, з проханням при тарифікації на 2021-2022 навчальний рік перевести її з посади керівника гуртка на посаду вчителя біології та довантажити уроками, згідно освіти та курсів підвищення кваліфікації, 16.08.2021 було надано відповідь, де повідомляється, що відповідно до п. 5 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Для вирішення даного питання порадили звернутись до керівника закладу освіти. Вона вкотре звернулась з проханням перевести її на посаду вчителя біології та довантажити уроками згідно освіти та курсів підвищення кваліфікації. При цьому вказала на необхідність керуватись Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Кодексом законів про працю України та дотримуватись «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України» .Натомість її навантаження було зменшено, та з 01 вересня складало 4 години гуртка (витяг з наказу Ланчинської гімназії від 31.08.2021 № 76а). На її численні звернення, з 09.11.2021 їй було повернуто 2 години природознавства (витяг із наказу Ланчинської гімназії № 107 від 09.11.2021). 15.11.2021 директору Ланчинської гімназії був надісланий адвокатський запит її представника - адвоката Романишина Д.М., з проханням надати інформацію: про наявні у закладі освіти вакантні посади вчителя біології та вчителя природознавства; у разі відсутності вакантних посад вказати прізвище, ім`я та по батькові працівників, які обіймають вказані вище посади, на підставі чого та з якого часу; чи виконувала [PERSON] з часу прийняття на роботу по даний час обов`язки вчителя біології та вчителя природознавства; якщо так, то на підставі чого (адвокатський запит адвоката Романишина Д.М. № 73/11/21 від 15.11.2021). На адвокатський запит адвокату Романишину Д.М. (відповідь від 25.11.2021 № 43) було надано відповідь про те, що педагогічне навантаження вчителя становить 18 навчальних годин на тиждень, а в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради навчальним планом на 2021-2022 затверджено 16 навчальних годин на тиждень по предмету «Біологія» та 4 навчальних годин по предмету «Природознавство», як інтегрований предмет у 5 класах. В сумі вказані навчальні години становлять більше однієї тарифної ставки педагогічного навантаження вчителя - а саме 20 годин. Також директор Ланчинської гімназії Іваночко Н.В. на адвокатський запит повідомляє, що навчальні години педагогічного навантаження вчителя по предметах «Біологія» та «Природознавство» у Ланчинській гімназії викладає [PERSON] . При цьому зазначає, що вона виконувала обов`язки вчителя біології та вчителя природознавства, які виконує по даний час виконую. Доказами вказаних обставин є додані до позовної заяви наступні документи: календарно-тематичне планування уроків з природознавства вчителя біології від 15.08.2008; копія свідоцтва про підвищення кваліфікації [PERSON] для вчителів біології, екології, природознавства, основ здоров`я від 21.01.2013 - 08.02.2013; календарно-тематичне планування уроків з природознавства вчителя біології [PERSON] від 05.09.2013; лист відділу освіти Надвірнянської РДА від 16.02.2017 № Г-2/01-11; календарно-тематичне планування уроків біології вчителя біології Ланчинської ЗОШ І-II ст. [PERSON] ; лист Івано-Франківського обласного комітету Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 26.09.2017 № 02-04/81; календарно-тематичне планування уроків з природознавства вчителя біології [PERSON] від 04.09.2017; копія наказу про зміни в тарифікації у зв`язку з виходом на роботу [PERSON] від 23.02.2021 № 58; календарно-тематичне планування уроків з природознавства вчителя біології Ланчинської гімназії [PERSON] від 24.02.2021; копія сертифікату про підвищення кваліфікації [PERSON] з 17.05.2021 до 21.05.2021, про проходження навчання в групі «Учителі (викладачі) природознавства, керівники гуртка. Варіант 2 (УП)» за відповідними навчальними модулями від 20.05.2021; витяг із наказу Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради № 107 від 09.11.2021; копія сертифікату про підвищення кваліфікації [PERSON] з 07.02.2022 до 11.02.2022, про проходження навчання в групі «Учителі (викладачі) біології і екології, інтегрованих курсів природничої освітньої галузі, керівники гуртків за відповідними навчальними модулями від 15.02.2022; розрахункові листи. Окрім цього зазначає, що існування протягом доволі тривалого часу не оформлених належним чином трудових відносин між нею та Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради, а також її постійні звернення як безпосередньо в заклад освіти, так і в інші установи, призвело до її моральних страждань, які виразились в негативних емоціях та переживаннях у зв`язку із протиправними діями відповідача. Стислий виклад позицій сторін: Позивач та її представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді ні відзив та письмових поясненнях. Просили суд ухвалити рішення, яким: визнати укладеним трудовий договір між [PERSON] , вчителем біології Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради, та Ланчинською гімназію Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, з 01.09.2008; зобов`язати Ланчинську гімназію Ланчинської селищної ради внести запис в трудову книжку [PERSON] про прийняття її на роботу в Ланчинську гімназію на посаду вчителя біології за час відсутності основного працівника [PERSON] , з 01.09.2008 року, а з 24.02.2021 перевести на посаду вчителя біології на постійній основі; стягнути з Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради на користь [PERSON] 100000,00 гривень моральної шкоди. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав, зазначених у позовній заяві, відзиві на позов та письмових поясненнях. Просила у позові [PERSON] до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради про визнання трудового договору укладеним відмовити у повному обсязі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2022 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2022 по даній справі задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Також ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2022 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2022 по даній справі задоволено клопотання представника позивача-адвоката Романишина Д.М. про витребування доказів. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначенням почеркознавчої та технічної експертизи. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2023 провадження по даній справі поновлено для вирішення клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2023 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2023 провадження по даній справі зупинено у зв`язку з виконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, для виконання почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.11.2022. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2023 провадження по даній справі поновлено. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 задоволено клопотання позивача про затребування у експерта викласти свої роз`яснення до висновку судово-почеркознавчої експертизи в письмовому вигляді. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що позивач у 2007 році закінчила ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія» та здобула кваліфікацію біолога, викладача біології. 29.08.2008 позивач звернулась до начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації із заявою про прийняття її на роботу керівником гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором до 31.08.2009року (т.1,а.с.20). Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 29.08.2008 за 125-к позивача прийнято на роботу строковим трудовим договором керівником гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням від 01.09.2008року до 31.08.2009р. із заробітною платою відповідно тарифікації строковим трудовим договором (т.1,а.с.20). Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 13.07.2009 за № 49-К [PERSON] - керівника гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів звільнено з роботи 14.07.2009 у звязку з закінченням строку трудового договору - п.2 ст.36 КЗпП України (т.1,а.с.21). 31.08.2010 [PERSON] звернулась до начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації із заявою про прийняття її на роботу керівником гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором до 31.08.2010 (т.1,а.с.22). Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 31.08.2009 за № 90-к [PERSON] прийнято на роботу строковим трудовим договором керівником гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням від 01.09.2009 до 31.08.2010 із заробітною платою відповідно тарифікації (т.1,а.с.22). 26.08.2010 [PERSON] звернулась до начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації із заявою про проддовження їй строкового трудового договору керівником гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором до 31.08.2011 (т.1,а.с.23). Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 31.08.2010 за № 357-к [PERSON] керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів продовжено строковий трудовий договор з неповним тижневим навантаженням від 01.09.2010 до 31.08.2011 із заробітною платою відповідно тарифікації (т.1,а.с.23). 01.09.2011 [PERSON] звернулась до начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації із заявою про введення в штат постійних працівників Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів керівником гуртка з 01.09.2011 (т.1,а.с.24). Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертиз від 20.02.2023 за № 3835/22-28 встановлено, що заява від 01.09.2011 написана не [PERSON] , а іншою особою (т.2,а.с.59-71). В судовому засіданні позивач не заперечила, що зверталась із заявою про введення в штат постійних працівників, однак у змісті заяві було зазначено, що вона буде виконувати обов`язки вчителя біології на час відсутності основного працівника. Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, позивач [PERSON] в період з 21.01.2013 по 08.02.2013 підвищила кваліфікацію учитель біології, екології, природознавства та основ здоров`я , керівника гуртка з предметів (т.1,а.с 25). 29.03.2013 позивач пройшла атестацію за посадою керівник гуртка, та їй присвоєно кваліфікаційну категорію - встановлено 9 тарифний розряд (т.1,а.с.27). З вересня 2013 року її довантажено 2 год. природознавства, що підтверджується, в тому числі, і календарним плануванням. Відповідно до свідоцтва про шлюб позивач у зв`язку з одруженням змінила прізвище на [PERSON] (т.1,а.с.28). Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 16.04.2014 за № 236 [PERSON] , керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 23.04.2014 до 27.01.2017 (т.1,а.с.30). Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 03.01.2017 за № 01 [PERSON] , керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, перервано відпустку для догляду за диною до досягнення нею трирічного віку від 16.01.2017 (т.1,а.с.31). Як вбачається з копії запису з книги наказів з кадрових питань Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, відповідно наказу за №3 від 16.01.2017 "Про зміни у тарифікації", у зв`язку з виходом на роботу [PERSON] - керівника гуртка, зроблено зміну тарифікації [PERSON] : 4 години гуркової роботи, 2 години біології на час відсутності основного працівника школи [PERSON] до 11.07.2017 (т.1,а.с.183). 16.01.2017 позивач звернулась до директора Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів із заявою про забезпечення її навантаженням, яке було до декретної відпустки, а саме 4 години керівника гуртка та 2 години природознавства, а також при наступній тарифікації у 2017 року просила перевести її вчителем біології (т.1,а.с.32). На заяві директором школи власноручно написано, що довантажити її уроками природознавства серед навчального року останній не може, так як працівник, який виконує обов`язки даного вчителя, відмовляється повертати години, та запропонував їй надати 2 години уроків хімії. 18.01.2017 позивач звернулась у Надвірнянський відділ освіти із заявою аналогічного змісту. 20.01.2017 звернулась із заявою аналогічного змісту в департамент освіти і науки Івано-Франківської ОДА. Відповідно повідомлення начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 16.02.2017 вбачається, що з 16.01.2017 тижневе навантаження [PERSON] становить 6 годин. З них 4 години гурткової роботи і 2 години біології на час відсутності основного працівника. Перевести на посаду вчителя біології немає можливості, оскільки у Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів працюють 2 вчителі біології з неповним навантаженням (т.1,а.с.36). На звернення позивача в Івано-Франківську обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України листом від 26.09.2017 № 02-4/81 її повідомлено, що на 2017-2018 навчальний рік вона протарифікована на 4 години гурткової роботи та 2 години природознавства, які вела до відпустки по догляду за дитиною (т.1,а.с.40-41). Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради ОТГ від 19.05.2018 за №384 [PERSON] , керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 19.05.2018 по 23.02.2021 (т.1,а.с.43). Згідно копії запису з книги наказів з кадрових питань Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів наказом від 27.08.2018 за №54, [PERSON] вчителя біології звільнено з роботи у зв`язку сімейними обставинами (т.1,а.с.184-185). Наказом від 22.12.2018 [PERSON] вчителя біології переведено на повне тижневе навантаження з довантаженнями уроків природознавства (2 год.) з 02.01.2019 (т.1,а.с.186). 13.02.2021 позивач звернулась із заявою до керівника Ланчинської гімназії Петруняка М.В. для роз`яснення, чи переведено її на посаду вчителя біології на підставі поданої нею заяви в 2017 році, оскільки основний працівник [PERSON] звільнилася з роботи, а вона має відповідну освіту та отримала підвищення кваліфікації. Згідно відповіді керівника Ланчинської гімназії Петруняка М.В. вбачається, що позивач прийнята у штат постійних працівників з 01.09.2011 керівником гуртка, у 2013 році атестувалась як керівник гуртка. Виробничої підстави переводити її на вчителя біології немає, тижневих годин біології згідно навчального плану 16. Основним працівником вчителем біології працює [PERSON] . Так як позивач за спеціальністю викладач біології, то по виробничій потребі може заміняти уроки біології (т.1,а.с.46). 23.02.2021 наказом № 58 Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради «Про зміни у тарифікації» зроблено наступні зміни до тарифікації: [PERSON] - 2 години природознавства, 4 години гуртка (т.1,а.с.47). 21.03.2021 позивач звернулась із заявою до начальника відділу освіти, сім`ї та молоді Ланчинської селищної ради, на що 26.03.2021 отримала лист за вих. № 504/02.2-09, з якого вбачається, що її не можуть перевести на посаду вчителя біології, оскільки основним працівником - вчителем біології є [PERSON] (т.1, а.с.48-51). З метою підвищення кваліфікації, з 17.05.2021 по 21.05.2021 позивач пройшла навчання в групі «Учителі (викладачі) природознавства, керівники гуртка» - Варіант 2 (УП) за відповідними навчальними модулями, та отримала сертифікат про підвищення кваліфікації (т.1,а.с.55). З аналогічними заявами про переведення на посаду вчителя біології та збільшення навантаження, позивач зверталась у відділ освіти Ланчинської селищної ради, в Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА, управління Держпраці в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, звідки отримано відповідь про неможливісить переведення оскільки вирішення кадрових питань відповідно до ст. 26 ЗУ «Про освіту» належить до компетенції керівника закладу (т.1,а.с.54). Відповідно витягу із наказу Ланчинської гімназії від 31.08.2021 за № 76а, [PERSON] встановлено тижневе навантаження на 2021-2022 навчальний рік 4 години гуртка (т.1,а.с.77). Відповідно витягу із наказу Ланчинської гімназії від 09.11.2021 за № 107, у зв`язку з виробничою необхідністю [PERSON] збільшено тижневе навантаження на 2 години природознавства (т.1,а.с.76). У відповідь на запит адвоката директором Ланчинської гімназії повідомлено, що у Ланчинській гімазії навчальним планом на 2021-2022 затверджено 16 год. навчальних годин на тиждень по предмету «Біологія» та 4 навчальних години по предмету «Природознавство» як інтегрований предмет у 5 класах. Вільні навчальні години відсутні. Навчальні години по предметах «Біологія» та предмету « Природознавство» викладає [PERSON] . З розрахункових листів вбачається, що позивачу виплачувалась заробітна плата як вчителю природознавства та гурткова робота (т.1,а.с.87-100). В судовому засіданні оглянуто календарно - тематичне планування уроків біології за 6 клас. А також оглянуто класний журнал за 6 клас із зазначенням заміни уроків біології [PERSON] . Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. За змістом статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Суд зазначає, що укладення строкового трудового договору можливе за погодженням сторін, без згоди працівника укладення такого договору є неможливим. Таким чином, волевиявлення позивача на укладення строкового трудового договору підтверджується її заявою від 29.08.2008, а також на виданому на підставі укладеного трудового договору наказі роботодавця від 01.09.2008 за № 125, в якому вказано, що працівника прийнято на роботу на умовах строкового трудового договору-керівником гуртка Ланчинської загальноосвітної школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим наванаженням від 01.09.2008 із заробітною платою відповідно до тарифікації, із зазначенням відповідного строку його дії, який в подальшому продовжений наказом № 90 «Про призначення [PERSON] » від 31.08.2009 строковим трудовим договором від 01.09.2009 до 31.08.2010, а також наказом відділу освіти Надвірнянської РДА № 357-к «Про призначення [PERSON] », 31.08.2010 продовжено строковий трудовий договір від 01.09.2010 до 31.08.2011, також підтверджується записами у трудовій книжці (т.1,а.с.17) При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строковий трудовий договір вона підписував під тиском посадових осіб відповідача або його волевиявлення на момент укладання цього договору не відповідало її внутрішній волі або що вона не усвідомлював значення договору чи перебував у хворобливому стані та адекватно не оцінював свої дії. Доводи позивача, що вона була прийнятта на час декретної відпустки основного працівника є необгрунтованими. Так суд звертає увагу що на період перебування основного працівника у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку роботодавець має право прийняти іншого працівника для заміщення тимчасово не зайнятої посади до фактичного виходу на роботу працівника, який перебуває у відпустці. Тому з таким працівником укладається строковий трудовий договір (п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 23 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України). У наданій на підприємство заяві на прийняття на роботу тимчасовий працівник обов`язково повинен вказати на строковість трудових відносин. Причому формулювання має бути чітким, аби уникнути непорозумінь у разі звільнення у зв`язку із фактом виходу основного працівника з відпустки. Наприклад: «Прошу прийняти мене на роботу на посаду вчителя біології за строковим трудовим договором на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вчителя біології [PERSON] до дня її фактичного виходу з відпустки для догляду за дитиною до трьох років». На підставі заяви видається наказ про прийняття на роботу працівника за строковим трудовим договором, де також обов`язково вказують: «Прийняти до фактичного виходу основного працівника на роботу». До трудової книжки працівника, який працюватиме за строковим трудовим договором, вноситься запис у загальному порядку, без зазначення виду трудового договору. Даних вимог закону позивачем не було дотримано. Її було прийнято на посаду керівника гурка згідно її заяви від 29.08.2008 строковим договором, який в подальшому продовжувався. 31.08.2011 наказом відділу освіти Надвірнянської РДА № 270/1-к «Про введення в штат постійних працівників [PERSON] », позивача введено в штат постійних працівників цієї ж школи з неповним навантаженням від 01.09.2011, із заробітною платою відповідно до тарифікації, як керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Підставою його видачі є заява працівника. Під час розгляду справи висновком експерта від 20.02.2023 за № 3835/22-28 встановлено, що позивач не писала вказану заяву. Разом з тим позивач в судовому засіданні не заперечила, що нею написана така заява, однак в заяві було також зазначено, що вона буде виконувати обов`язки вчителя біології на час відсутності основного працівника. Незаконність наказу позивачем не оспорювалась. В подальшом позивач виконувала обов`язки керівника гуртка та 2 годин природознавства та у 2013 року пройшла атестацію саме за посадою керівник гуртка, у своїх заявах від 2017року позивач вказує свою посаду, як керівник гуртка. Тому доводи позивача що їй не було відомо про зазначені накази, є безпідставними. У статті 105 КЗпП України визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 804/3583/17 (провадження № К/9901/5587/17, № К/9901/5602/17) зазначив, що суміщення професій/посад розцінюється як виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою). Водночас, суміщення професій (посад) має такі особливості: робота за другою посадою не відображається в табелі обліку використання робочого часу; друга посада залишається вакантною; для допущення працівника до роботи за суміщенням посад, за загальним правилом, достатньо подання заяви працівником та видачі керівником наказу про суміщення; окремий трудовий договір не укладається, запис у трудову книжку про суміщення не вноситься; порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у наказі про суміщення; оплата роботи за другою посадою на законодавчому рівні класифікується як надбавка до заробітної плати. У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року в справі № 756/12798/18 (провадження № 61-16500св21) зазначено, що суміщення професій (посад) дозволяється, як правило, в межах тієї ж категорії персоналу, до якої відноситься даний працівник. При виконанні робіт за суміщенням працівникові встановлюються доплати до основної заробітної плати. Виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника характеризується, зокрема, такими ознаками: -виконання додаткових обов`язків у цьому разі означає фактичну заміну працівника, тимчасово відсутнього з причин, які дозволяють зберігати за відсутнім працівником місце роботи (відрядження, відпустка тощо); -поряд з виконанням додаткових функцій працівник продовжує виконувати свою основну роботу, яка передбачена трудовим договором; -виконання додаткових обов`язків відбувається протягом його робочого дня, який встановлений умовами укладеного з ним трудового договору; -виконання додаткових обов`язків оформлюється наказом керівника підприємства про покладання додаткових функцій з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника; -призначення працівника виконуючим обов`язки тимчасово відсутнього працівника здійснюється за згодою працівника, якого призначають; -відповідно до статті 105 КЗпП України працівнику також провадиться доплата за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника; -порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у відповідному наказі. Отже, уміщення професій (посад) - виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією, посадою без звільнення від своєї основної роботи. Тобто суміщення професій (посад), на відміну від сумісництва, - це виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) без укладення додаткового трудового договору. Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту», у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За положеннями статті 25 вказаного Закону педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - це час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Умови оплати праці керівних та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначені Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56. Як встановлено судом, основним місцем роботи позивачки з 29.08.2008 по даний час є посада - керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради) з неповним тижневим наванаженням, яка була донавантажена 2-ма годинами прриродознавства. А з 16.01.2017 навантаження позивача склало 6 год. - 4 годин гурткової роботи та 2 години біології на час відсутності основного працівника, у зв`язку з виробничою необхідністю, що свідчить про суміщення професій/посад. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що з позивачкою укладався окремий строковий трудовий договір щодо призначення її на посаду вчителя біології у той час, як вона обіймала посаду керівника гуртка. Крім того з матеріалів справи встановлено, що на час написання заяв позивача про переведення на посаду вчителя біології від 16.01.2017, 18.01.2017, та 03.05.2017, неодноразово начальником відділу освіти так і директором школи доведено, що перевести позивача на посаду вчителя біології не має можливості, оскільки в Ланчинскькій ЗОШ І-ІІ ступенів працюють 2 вчителі біології з неповним навантаженням, та вакантні місця відсутні (т.1,а.с.36-39). В подальшому в період з 19.05.2018 по 23.02.2021 позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з посади керівник гуртка. Згідно Закону України «Про освіту» директору школи надано право приймати та звільнити педагогічного працівника із займаної посади. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки. Так згідно копії запису з книги наказів з кадрових питань Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів наказом від 27.08.2018 за № 54, [PERSON] , вчителя біології звільнено з роботи у зв`язку сімейними обставинами. А наказом від 22.12.2018 [PERSON] , вчителя біології переведено на повне тижневе навантаження з довантаженнями уроків природознавства (2 год.) з 02.01.2019 (т.1,а.с.186). Розглядаючи позов в межах заявлених вимог судом не встановлено порушень трудового законодавста, як покликається позивач при переведення вчителя біології [PERSON] на повне навантаження. Як вбачається з копії запису з книги наказів з кадрових питань Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, відповідно наказу за №3 від 16.01.2017 "Про зміни у тарифікації", у зв`язку з виходом на роботу [PERSON] - керівника гуртка зроблено зміну тарифікації [PERSON] : 4 години гурткової роботи, 2 години біології на час відсутності основного працівника школи [PERSON] до 11.07.2017. З огляду на викладене суд дійшов висновків про те, що позивач обіймала у Ланчинській загальноосвітної школи 1-2 ступенів з неповним тижневим навантаженням лише одну посаду - керівника гуртка та 2 години природознавства. При цьому посаду вчителя біології не займала, а читала цей предмет (посилання на журнал 6-б класу та наказ від 16.01.2017) за суміщенням, яке укладенню окремого трудового договору не потребувало та не заноситься до трудової книжки. Доводи позивача про проходження підвищення кваліфікації як вчителя біології є необгрунтованим, так як згідно свідоцтв про підвищення кваліфікації позивач пройшла кваліфікацію як учитель біології, екології, природознавства, з основ здоров`я та керівник гуртка з цих предметів, а також пройшла атестацію саме як керівник гуртка у 2013, що також підтверджується атестаційним листом. Отже позовні вимоги про визнання укладеним трудового договору між [PERSON] , вчителем біології Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради, та Ланчинською гімназію Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області з 01.09.2008, не доведено належними доказам та є необгрутованими, тому у суда відсутні підстави для їх задоволення. Позовна вимога про внесення записів в трудову книжку та стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання укладеним трудового договору, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні. Висновки суду: Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку провідсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю, строк позовної давності до вимог позивача, про який було заявлено відповідачем, застосуванню не підлягає. Розподіл судових витрат між сторонами: На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору грн за подання позовної заяви покладаються на позивача. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.3, 21,236, 105 КЗ п ПУ, ЗУ`Про освіту», 23 ЦК України,

Outcome: dismissed