Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

01.03.2023 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява. 03.04.2023 року зазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 20 499,76 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 22.06.2021 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» укладений договір добровільного страхування №209.21.2613020, предметом якого є страхування транспортного засобу «KIA», д.н.з. [NUMBER] . 05.09.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року (справа №752/23262/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок чого були пошкоджені автомобілі. До ТДВ «Експрес Страхування» звернувся власник пошкодженого автомобіля «KIA», д.н.з. [NUMBER] із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору №209.21.2613020, за результатами розгляду даної заяви ТДВ «Експрес Страхування» виплатило власнику автомобіля «KIA», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 20 499,76 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, а тому на підстав положень статті 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб «KIA», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 22.06.2021 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.21.2613020, за яким об`єктом страхування є транспортний засіб «KIA», д.н.з. [NUMBER] в період з 06.08.2021 року по 05.08.2022 року. 05.09.2021 року на просп. Ак. Глушкова в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №752/23262/21 [PERSON] визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Як зазначено в постанові, [PERSON] , о 22 год. 30 хв. 05.09.2021 року, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «КІА», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткненням з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Отже, зазначеною постановою встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «KIA», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , не потребує доказуванню. 07.09.2021 року [PERSON] повідомив ТДВ «Експрес Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду та 09.09.2021 року подав заяву про виплату страхового відшкодування. ТДВ «Експрес Страхування» на підставі страхових актів №3.21.4159-1 та №3.21.4159-2, рахунків-фактур філії «АЦК» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація» №0000010527 від 10.09.2021 року та №12977 від 22.09.2021 року сплатило на розрахунковий рахунок СТО Філії «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація» страхове відшкодування в загальному розмірі 20 499,76 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №ЦО06368 від 15.09.2021 року та №ЦО06687 від 28.09.2021 року. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а ДТП відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 20 499,76 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved