Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

24.07.2023 року на адресу суду від представника [PERSON] (далі - Позивач), адвоката АО «Літігейшн Груп» Хомича О.О., надійшла письмова заява від 21.07.2023 року, відправлена у конверті поштового відправлення № 0504590176174 від 21.07.2023 року, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (далі - Відповідач) розміру судових витрат та про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України у розмірі 75 030 грн (сімдесят п`ять тисяч тридцять гривень), з яких 30 030 - витрати на професійну правничу допомогу, 45 000 грн - витрати на залучення експерта і проведення будівельно-технічної експертизи, на підставі положень ст. ст. 133-142, 246, 270 ЦПК України. У судове засідання учасники справи не викликались. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року у цивільній справі № 758/2776/21 позов [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32486809) про встановлення сервітуту - задоволено. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України). Пунктами 1-2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.. Відтак, вищевказані положення процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі незазначення розміру орієнтовних витрат на правову допомогу у позовній заяві. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 2 ч.8 ст.141 ЦПК України). Як встановлено, позивачем/заявником було подано докази на понесені судові витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, 21.07.2023 року, тобто у межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України. При цьому, 18.07.2023 року, до останнього судового засідання, до суду надійшло клопотання Позивача про розгляд справи без участі Позивача, у якому також було вказано на неможливість подання до закінчення судових дебатів з поважних причин доказів, які підтверджують розмір понесених Позивачем судових витрат та про надання таких доказів у строки, встановлені ЦПК України. Отож, вказана заява підлягає розгляду судом по суті за відсутності підстав для залишення її без розгляду та повернення заявнику, і підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне: Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як встановив суд, розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу у справі № 758/2776/21 становить 30 030 грн, на підтвердження чого Позивачем подано до суду всі належні, достовірні, допустимі і достатні докази, а саме - копії акта надання правової допомоги № 1 від 03.06.2021 року, детального опису наданої правової допомоги у цивільній справі № 758/2776/21 від 03.06.2021 року, рахунку на оплату № 9 від 02.06.2021 року і дублікат чека від 02.06.2021 року (код квитанції: 9243-4839-0512-1865). Як вбачається з цих документів, вказані витрати прямо стосуються надання професійної правничої допомоги Позивачеві Адвокатським об`єднанням «Літігейшн Груп» саме під час розгляду справи № 758/2776/21, і такі види правничої допомоги були необхідними для належного захисту Позивача і були фактично надані. Позивач реально понесла такі витрати, оскільки оплатила їх у повному обсязі на користь АО «Літігейшн Груп», що підтверджує дублікат чека від 02.06.2021 року (код квитанції: 9243-4839-0512-1865).. З детального опису наданої правової допомоги у цивільній справі № 758/2776/21 від 03.06.2021 року вбачається, що станом на 03.06.2021 року адвокати і помічники адвокатів АО «Літігейшн Груп» витратили на надання правничої допомоги Позивачеві 14 годин, тому вказаний розмір професійної правничої допомоги з розрахунку за 1 годину становить 2145 грн (30 030 / 14), що є співмірним і не є невиправдано завищеним, тим більш враховуючи, що дана справа розглядалася близько 2,5 років. Крім того, суд бере до уваги той факт, що вказаний перелік видів і обсяг наданої правової допомоги Позивачеві по справі № 758/2776/21 було описано ще 03.06.2021 року, тобто більш як за два роки до прийняття судом остаточного рішення у даній справі, що відбулося 18.07.2023 року. Тобто, насправді види і обсяг наданої правової допомоги Позивачеві по справі № 758/2776/21 більші і включають в себе також написання відповіді на відзив, подання інших процесуальних заяв після 03.06.2021 року і відвідування всіх судових засідань за ці більше ніж 2 роки. Як встановив суд, всі вказані дії вчинялися саме адвокатами АО «Літігейшн Груп», окремо не передбачалися у детальному описі наданої правової допомоги, проте враховуються судом щодо оцінки співмірності ціни і видів наданої Позивачеві правової допомоги. Як передбачено в ч. ч. 6-7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Як встановив суд, розмір витрат Позивача на залучення експерта і проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 758/2776/21 становить 45 000 грн, на підтвердження чого Позивачем подаються до суду всі належні, достовірні, допустимі і достатні докази, а саме - копії договору № 04/10-1 від 04.10.2021 року та квитанції № 0.0.2298895936.1 від 12.10.2021 року. У п. п. 1-2.3. договору № 04/10-1 від 04.10.2021 року зазначено що за ним експерт має провести будівельно-технічну експертизу саме у межах справи № 758/2776/21 і що її вартість становить 45 000 грн. Вказаний договір було виконано обома сторонами, адже Позивач реально понесла вищевказані витрати і повністю оплатила вартість експертизи у розмірі 45 000 грн згідно квитанції № 0.0.2298895936.1 від 12.10.2021 року. А експерт реально провів вищевказану експертизу і за її результатами склав висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3158 від 28.10.2021 року, який у подальшому було подано Позивачем до Подільського районного суду міста Києві для приєднання його як доказу до матеріалів справи № 758/2776/21. При стягненні таких витрат з Відповідача на користь Позивача суд ураховує: (1) вид експертизи (будівельно-технічна), (2) поставлені питання і відповіді на них (щодо встановлення сервітуту на користь Позивача щодо нежитлових приміщень Відповідача), (3) проведений експертом детальний аналіз всіх обставин і норм та здійснення ним належного мотивування свого експертного висновку, (4) стаж експертної роботи залученого експерта (16 років станом на момент проведення експертизи), (5) те, що перед проведенням експертизи експерт здійснив реальний фактичний огляд об`єкта експертиза (нежитлових приміщень). А відтак суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату робіт залученого Позивачем будівельно-технічного експерта на суму 45 000 грн є цілком співмірним і не є невиправдано завищеним. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача на користь Позивача у сумі 75 030 грн.

Outcome: approved