Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з зазначеним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що вироком\~Полтавського районного\~суду від\~27.01.2021\~ [PERSON] \~засуджений за\~ч.\~2\~ст.\~185,\~ч.\~3\~ст.\~185,\~ч.\~2\~ст.\~289\~КК України.\~Досудовим розслідуванням\~встановлено,\~що [PERSON] \~та [PERSON] ,\~шляхом пошкодження\~вхідних дверей,\~проникли до\~гаража, розташованого на\~території домогосподарства\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~звідки таємно\~викрали легковий\~автомобіль «ВАЗ\~111930»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~вартістю 121\~713,65\~грн,\~який належить\~позивачу.\~Також [PERSON] та [PERSON] незаконно проникли до житла, де із шафи таємно викрали куртку шкіряну чорного кольору з натуральним хутром 52 розміру вартістю 2300 грн, куртку болоньєву утеплену чорного кольору 52 розміру вартістю 1200 грн, 5\~000 грн грошових коштів, 8 пар взуття 43 розміру та 7 штук брюк, електроінструмент, різну побутову техніку. Просив стягнути з відповідачів на його користь 139\~413,65 грн матеріальної шкоди залежно від їхньої безпосередньої участі та солідарно 10\~000 грн моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Співвідповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Встановлено, що [PERSON] засуджений вироком Полтавського районного суду від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави частини майна; цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково: стягнуто з [PERSON] та користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12\~694, 83 грн та 2000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у частині відшкодування майнової шкоди в загальній сумі 163 369,99 грн позов залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільноправові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Як вбачається\~зі змісту\~вироку,\~ [PERSON] \~засуджений за\~те,\~що у\~ніч з\~23\~на 24\~січня 2018\~року [PERSON] \~діючи за\~попередньою змовою\~з [PERSON] ,\~під час\~здійснення крадіжки,\~перебуваючи в\~приміщенні будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що належить\~ [PERSON] ,\~в кімнаті\~будинку виявили\~ключ до\~замку запалювання\~легкового автомобіля\~«ВАЗ 111930»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~після чого\~у них\~виник умисел\~на незаконне\~заволодіння вказаним\~транспортним засобом.\~Реалізуючи свій\~спільний корисливий\~злочинний умисел,\~направлений на\~незаконне заволодіння\~транспортним засобом,\~скориставшись тим,\~що власника\~поряд немає\~та його\~злочинні дії\~не будуть\~помічені,\~діючи умисно,\~усвідомлюючи суспільно\~небезпечний характер\~своїх дій,\~передбачаючи суспільно\~небезпечні наслідки\~у вигляді\~заподіяння матеріальних\~збитків потерпілому\~та бажаючи\~їх настання,\~з корисливих\~мотивів,\~з метою\~особистого збагачення,\~повторно,\~шляхом пошкодження\~вхідних дверей\~за допомогою\~лому,\~проникли до\~приміщення гаражу,\~розташованого на\~території домогосподарства\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з якого\~вчинили крадіжку,\~де за\~допомогою ключа,\~що знайшли\~в житловому\~будинку,\~привели в\~дію двигун\~транспортного засобу\~-\~легкового автомобіля\~«ВАЗ 111930»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~(VIN)\~ [NUMBER] .\~Встановивши контроль\~над транспортним\~засобом,\~відчинивши металеві\~ворота гаражу,\~здійснили виїзд\~на вулицю,\~перемістивши транспортний\~засіб в\~просторі всупереч\~волі власника\~ [PERSON] .\~Таким чином\~здійснили незаконне\~заволодіння вказаним\~транспортним засобом.\~Згідно з\~висновком експерта\~№55\~від 28\~лютого 2018\~року ринкова\~вартість автомобіля\~становить 121713,65\~грн.\~ Вартість\~матеріального збитку,\~завданого потерпілому\~внаслідок скоєння\~злочину,\~становить 121\~713,65\~грн(а.с.\~16-24).\~Цивільний позов\~ [PERSON] у цій частині залишений без розгляду, оскільки автомобіль належить інший особі, яка не залучена до участі у справі, а [PERSON] не підтвердив повноваження на захист інтересів власника майна. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже, факт та обставини, вину [PERSON] у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та розміром заподіяної майнової шкоди позивачу суд вважає доведеним. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником легкового автомобіля «ВАЗ 111930», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 2). За таких обставин позов у частині стягнення вартості викраденого автомобіля у розмірі 121\~713,65 грн є обґрунтованим. Позивач не надав доказів на підтвердження вини [PERSON] у незаконному заволодінні транспортним засобом, тому позов у частині щодо нього задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.\~8\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України за\~№3\~від 31.03.1989\~«Про практику\~застосування судами\~України законодавства\~про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладе, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 121\~713,65 грн матеріальної шкоди з [PERSON] . У частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 17\~700 грн, з яких: -9200 грн(вартість пошкоджених вхідних дверей); -2300 грн(вартість шкіряної куртки чорного кольору з натуральним хутром 52 розміру; -1200 грн(вартість болоньєвої куртки утепленої чорного кольору 52 розміру); -5 000 грн(грошових коштів) позов задоволення не підлягає з огляду на таке. Позивачем не надано доказів, які підтверджують понесені ним витрати, пов`язані із відновленням пошкоджених вхідних дверей у розмірі 9200 грн. Також не надано доказів на підтвердження факту знищення, пошкодження чи викрадення інших речей. Окрім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що ці речі та гроші належать його батькам, які не є стороною у справі. \~ \~ \~ \~У частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з положень \~ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року \~з подальшими змінами „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що внаслідок викрадення автомобіля позивачу заподіяно моральної шкоди, оскільки це призвело до зміни його способу життя, душевних стражданнях та переживаннях з цього приводу та вимушених змінах в організації свого життя. Разом з тим, суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди у 5\~000 грн, який підлягає стягненню із [PERSON] . Позивач не надав доказів на підтвердження вини [PERSON] у спричиненні йому майнової та, відповідно, моральної шкоди, тому позов у частині щодо нього задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial