Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Примаков К.О. звернувся 31.01.2023 до суду з указаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14.02.2019 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 26. В обґрунтування позову вказує, що подружні стосунки між сторонами припинено з червня-липня 2021 року, сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, між ними припинилися відносини, притаманні подружжю. Як на причину розпаду сім`ї позивач вказує на відсутність взаєморозуміння, постійне моральне насильство з боку відповідача, пригнічення. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , який на час війни з російською федерацією разом з позивачем проживають за кордоном. Спір про визначення місця проживання дитини та майновий спір між сторонами вирішується в судовому порядку. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Не погоджуючись з позовом, відповідачем 03.04.2023 подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, бажає щоб сім`я існувала заради спільного сина [PERSON] , який перебуває за кордоном і відповідач не бажає, щоб дитина була під юрисдикцією іншої держави. Окрім того, відповідач зазначав, що з огляду на особливий характер правовідносин, позов про розірвання шлюбу міг бути поданий виключно [PERSON] , а не адвокатом Примаковим К.О., що суперечить положенням ст. ст. 105, 110 СК України, а долучені представником документи на підтвердження його повноважень, є неналежними та недопустимими. (а.с.32-34). Згідно з розпорядженням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2023, у порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с.62). Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 цивільна справа прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.65). Ухвалою суду від 12.07.2023 зустрічна позовна заява [PERSON] до Примакова К.О. , третя особа: [PERSON] , про визнання відсутності права, повернута заявнику. Ухвалою суду від 03.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі. Позивач [PERSON] та її представник Примаков К.О. у судовому засіданні позов підтримала, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Позивач суду додатково пояснила, що неодноразово намагалася зберегти шлюб, однак ситуація в сім`ї та поведінка відповідача відносно неї не змінилася, а тому наполягає на розірванні шлюбу, оскільки його збереження суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка за підписом останнього (а.с.91). Причини неявки до суду відповідач не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин не надав. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності відповідача [PERSON] , що не суперечить вимогам ст. 223 ЦПК України. Вислухавши позицію позивача та її представника, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , між [PERSON] та [PERSON] 14.02.2019 укладено шлюб, який зареєстровано Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 26 (а.с.4). Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Судовим розглядом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з червня-липня 2021 року через відсутність почуттів любові, взаєморозуміння та взаємоповаги між подружжям. Сторони спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, проживають окремо. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Частина перша статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, про що записано в статті 16 Конвенції «Про дискримінацію жінок» в ч. 1 п.п. «с», «однакові права і обов`язки під час шлюбу і після його розірвання». З огляду на те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, збереження їх сім`ї на майбутнє неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 14.02.2019 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 26, від якого є неповнолітня дитина, [PERSON] , [INFO] , - розірвати. Щодо повноважень представника на підписання та подання від імені позивача до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, суд зазначає наступне. Так, позовна заява про розірвання шлюбу (а.с.1-2) підписана представником позивача Примаковим К.О . До позовної заяви додано ордер адвоката на представництво інтересів позивача (а.с.10) та копію довіреності (а.с.9), оригінал якої оглянуто в засіданні судом. Як слідує зі змісту довіреності від 14.11.2022, [PERSON] уповноважила Примакова К.О. бути її представником у судах усіх рівнів, видів, з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу, з питань захисту її прав та законних інтересів при провадженні у цивільних справах. Також надано право розписуватися за неї на документах, які видаються, подаються, складаються, оформлюються, … (зокрема, підписувати заяви, запити, клопотання, які б стосувалися виконання зазначеного у довіреності, тощо). Отже, згідно з документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, які містяться в матеріалах справи, представникові позивача [PERSON] , адвокату Примакову К.О. надано всі процесуальні права та обов`язки, визначені для позивача, а тому представник позивача не мав встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 607/10879/20. Суд також зауважує, що повноваження представника, відповідно до ст. 62 ЦПК України, підтверджено належними документами. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що під час державної реєстрації шлюбу позивач не змінювала своє дошлюбне прізвище, у зв`язку з чим, питання про залишення прізвища позивачу після розірвання шлюбу судом не вирішується. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1073,60 грн у рахунок відшкодування судового збору за подання позовної заяви до суду (а.с.13).

Outcome: approved