Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким з неї звернуто стягнення заборгованості у сумі 5786 грн на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». В обґрунтування позову посилається на те, що постановою приватного виконавця Палігіна О.П. від 08.09.2021 було вікрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №43857 від 29.03.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» 5786 грн заборгованості за кредитним договором. Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, винесеним з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зазначає, що вона ніколи не оформляла та не підписувала кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», як і у будь якій іншій установі. У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які інші документи, які б свідчили про безспірність заборгованості. Вважає, що нотаріусом не надані документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вона ніколи не отримувала вимог про оплату боргу. Ухвалою суду від 30 червня 2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку за викладених у ньому обставин. Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, не подав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у судове засідання не з`явилися. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 5786 грн. 08.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] по виконанню вказаного виконавчого напису №43857 від 29.03.2021. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного, тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус не впевнився у відсутності заперечень боржника щодо заборгованості. За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Згідно правової позиції, викладеної у постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15-ц, правового висновку в постанові ВСУ від 05.07.2017 №6-887/цс 17 у разі встановлення судом фактичних обставин, що спростовують безспірність заборгованості, порушення вимог закону про порядок видачі виконавчого напису, - підлягає захисту право боржника, що дає підстави задовольнити вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню у порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою суду від 29 червня 2023 року [PERSON] відстрочено сплату судового збору за подання цієї позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по вказаній справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за позовною заявою та за вимогу про забезпечення позову.

Outcome: approved