Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

28.03.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40888,81 грн.. Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2022 року о 09:00 год. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, реєстраційний номер [NUMBER] , при виїзді з паркувальної зони по вул. Нижньодніпровська, 15/1, в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровській області не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2109, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по Донецькому шосе та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Перелік отриманих пошкоджень визначено в протоколі огляду транспортного засобу ВАЗ-2109, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року винуватим у ДТП було визнано [PERSON] .. Згідно Висновку №9276 експерта-автотоварознавця від 17.10.2022 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 28133,11 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 36181,01 грн.. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати, а саме: на експертне дослідження автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 3500,00 грн.; витрати за пересилання Укрпоштою відповідачу запрошення на експертизу транспортного засобу у розмірі 60,00 грн.; транспортні витрати позивача, пов`язані з проїздом на експертизу транспортного засобу у розмірі 1147,80 грн., а отже загальна сума завданої ДТП шкоди становить 40888,81 грн., яку позивач просив стягнути з [PERSON] .. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Ткачук В.А. в судове засідання не з`явилися повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. 01.08.2022 року о 09-00 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, реєстраційний номер [NUMBER] , при виїзді з паркувальної зони по вул. Нижньодніпровська, 15/1, в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровській області, порушив п.10.2 ПДР України, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2109, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по Донецькому шосе та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 210993, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] .. Згідно Висновку №9276 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 17.10.2022 року складеного судовим експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. (свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України №1382 від 30.10.2009 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 36181,01 грн., а вартість матеріального збитку становить 28133,11 грн.. Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди позивач і відповідач не мали чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Вирішуючи по суті позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тобто з огляду на вищезазначене можна зробити висновок, що в даному випадку, коли цивільно-правова відповідальність позивача і відповідача не застраховані, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого позивачем майна та витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права, є відповідач [PERSON] , який керував автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER] , на законних підставах та визнаний винуватим у ДТП постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, для відшкодування позивачу [PERSON] шкоди завданої ДТП, на його користь з відповідача [PERSON] необхідно стягнути вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 36181,01 грн.. Також, судом було встановлено, що для відновлення свого порушеного права позивач [PERSON] звертався до експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. для визначенню вартості матеріального збитку завданого ДТП, та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №9276 від 07.10.2022 року сплатив за експертне дослідження автомобіля 3500,00 грн., а крім того сплатив 60,00 грн. за пересилання Укрпоштою запрошення на експертизу транспортного засобу відповідачу [PERSON] , які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 39741,01 грн. (36181,01 + 3500,00 + 60,00). Наданий позивачем до суду чек з ПАТ «Укрнафта» на суму 1147,80 грн. не є достатнім доказом того, що дані витрати були пов`язані з його проїздом на експертизу транспортного засобу, а тому в стягнені зазначеної суми необхідно відмовити. У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1042,90 грн..

Outcome: partial