Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2015 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулось до суду з позовом та посилалось на те, що 23 серпня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №КП 044-028-07, за яким відповідачу був наданий кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а також на нього був покладений обов`язок щомісячно до 22 серпня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,167% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Виконання цих грошових зобов`язань передбачалось шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 2063 гривень 22 копійок. [PERSON] неналежним чином здійснювала означені платежі. Тому КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» просило суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року в розмірі 50000 гривень 00 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 24652 гривень 5 копійок. 1.2. Після того, як [PERSON] був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача, він подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.50-53), в якій він просив стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року в загальному розмірі 324656 гривень 6 копійок, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 50000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 261772 гривень 50 копійок та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 12883 гривень 56 копійок. 1.3. В подальшому [PERSON] подав ще одну заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.58-61), в якій він просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року в розмірі 125856 гривень 35 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3775 гривень 69 копійок. 1.4. В ході нового розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.127-130), в якій він сформулював остаточну редакцію позову та просить стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року в розмірі 108087 гривень 70 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5038 гривень 4 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2015 року (а.с.16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2015 року (а.с.21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року (а.с.45) в порядку здійснення процесуального правонаступництва [PERSON] був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача замість КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство». 2.4. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року (а.с.65-68) з [PERSON] на користь [PERSON] був стягнутий борг за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року в розмірі 125856 гривень 35 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3775 гривень 69 копійок. 2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року (а.с.81-82) було залишено без руху заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення та надано відповідачу строк для сплати судового збору. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року (а.с.96-97) був поновлений строк для подання [PERSON] заяви про перегляд заочного рішення. 2.7. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року (а.с.98) було прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року. 2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2023 року (а.с.103-104) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року. На підтвердження цієї обставини вона подала квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с.114). Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 23 серпня 2007 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» уклало з відповідачем кредитний договір №КП 044-028-07 (а.с.4-8), за яким КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» зобов`язалось надати кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 22 серпня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,167% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Виконання цих грошових зобов`язань передбачалось шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 2063 гривень 22 копійок. 4.2. В той же день КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» надало відповідачу кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордеру від 23 серпня 2007 року (а.с.9). 4.3. 1 грудня 2015 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» уклало з [PERSON] договір відступлення прав вимоги (а.с.43-44), за яким КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року. 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 5.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 5.3. Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 5.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 5.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. б. норми процесуального права. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5.9. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.10. Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 1 грудня 2015 року до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконував грошові зобов`язання за вказаним договором. Тому у [PERSON] виник борг за кредитним договором в розмірі 108087 гривень 70 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5038 гривень 4 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.126). 6.2. В матеріалах цивільної справи містяться квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с.114), зі змісту яких вбачається, що [PERSON] сплачувала грошові кошти у виконання кредитного договору №КП 044-028-07 від 23 серпня 2007 року. Однак ті квитанції до прибуткових касових ордерів, на яких міститься відтиск печатки КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», були враховані [PERSON] при складенні остаточного розрахунку боргу за кредитним договором (а.с.126). Інші квитанції, на яких відсутній відтиск такої печатки, не свідчить про сплату відповідачем грошових коштів та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Тому суд критично оцінює посилання відповідача на належне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути борг за кредитним договором №КП044-028-07 від 23 серпня 2007 року в розмірі 108087 гривень 70 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5038 гривень 4 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2.\~Згідно з\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.3. Встановлено, що при пред`явленні позову та поданні заяви про зміну розміру позовних вимог був сплачений судовий збір в загальному розмірі 3247 гривень 56 копійок (247,55 + 3000,01). Крім того, [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 848 гривень 40 копійок на публікацію в пресі оголошень про виклики відповідача. Ця обставина підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 40, 49, 57). Загальний розмір судових витрат склав 4095 гривень 96 копійок (3247,56 + 848,40). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4095 гривень 96 копійок.

Outcome: approved