Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

01.06.2023 позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, в якому просить: визнати таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий напис №5649 від 04 червня 2021 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №001-08781-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» і [PERSON] за період з 28 квітня 2018 року по 17 квітня 2021 року в розмірі 22 380,15 грн., та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 9 394 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5649, про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №001-08781-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» і [PERSON] за період з 28 квітня 2018 року по 17 квітня 2021 року в розмірі 22 380,15 грн, яка складається з 9222, 15 грн.- прострочена заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 12 808, 00 грн прострочена заборгованість по не сплаченими відсотками за користування кредитом, а також 350, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, та загальна сума становить 22 380,15 грн. У даному виконавчому написі вказано, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відступлено право вимоги ПАТ «Дельта-Банк» за кредитним договором №001-08781-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» і [PERSON] , на підставі договору №409/к від 27.04.2017. 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66396635 щодо примусового виконання виконавчого напису №5649 від 04.06.2021, також винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2238, 01 грн. і постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 200, 92 грн. 01.11.2021 приватним виконавцем прийнято постанову у ВП №66396635 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка скерована 01.11.2021за місцем роботи [PERSON] - ТзДВ "Івано-Франківський молокозавод". 10.05.2023 приватним виконавцем Витвицьким В.В. винесено вимогу приватного виконавця №01-29/2969 про відновлення звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] у відповідності до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] від 01.11.2021 у ВП №66396635. Позивач зазначає, що про наявність вказаного виконавчого провадження та взагалі боргу їй стало відомо лише після звернення стягнення з доходів, а саме її заробітної плати. Жодних документів, які б свідчили про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, в т.ч. детального розрахунку заборгованості, а також документів, що свідчать про відступ права вимоги за кредитним договором боргу стягувачу ТОВ «Росвен Інвест Україна» їй не надсилалось та нею не отримувалось. Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №5649 від 04.06.2021 поза межами строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (а.с.1-9). Разом із позовом було подано заяву про забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом (а.с.26-30). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2023 справу передано головуючій Кіндратишин Л.Р. (а.с.31-32). Ухвалою суду від 01.06.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича (а.с.33). Ухвалою суду від 02.06.2023 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженню ВП №66396635, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі, що було на підставі виконавчого напису від 04 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за №5649, про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №001-08781-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» і [PERSON] за період з 28 квітня 2018 року по 17 квітня 2021 року в розмірі 22 380,15 грн. (а.с.34-35). Позивач у судове засідання не з`явилася. Попередньо 21.06.2023 та 04.07.2023 представником позивача - адвокатом Олейняшем М.І. подано письмові заяви, відповідно до яких просив провести судові засідання в даній справі без його участі та позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 20.07.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, з урахуванням вихідних днів, та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 06.02.2013 [PERSON] підписала заяву №001-08781-060213про акцепт пропозиції ПАТ «Дельта-Банк» на укладення Договору про надання кредиту на власні потреби. [PERSON] виявила бажання отримати у банку кредит в сумі 10 000 грн. шляхом перерахування на її поточний рахунок (а.с.13). 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та Переліку від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5649, відповідно до якого з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №001-08781-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта-Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», далі іменоване- стягувач заборгованість за кредитним договором №001-08781-060213 від 06.02.2013. Строк платежу за кредитним договором №001-08781-060213 від 06.02.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2018 по 17.04.2021. Сума заборгованості становить 22 380,15 грн., яка складається з 9222, 15 грн. - прострочена заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 12 808, 00 грн прострочена заборгованість по не сплаченими відсотками за користування кредитом, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 350 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 22 380,15 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки з дня його вчинення (а.с.14). 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66396635 щодо примусового виконання виконавчого напису №5649 від 04.06.2021, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2238, 01 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 200, 92 грн. (а.с.16-18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. у виконавчому провадженні №66396635 від 01.11.2021 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є ТзДВ "Івано-Франківський молокозавод", здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 24 819, 08 грн. (а.с.19). Відповідно до вимоги приватного виконавця Витвицького В.В. №01-29/2969 від 10.05.2023, скерованої ТзДВ "Івано-Франківський молокозавод", відновлено звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] у відповідності до постанови №66396635 від 01.11.2021 (а.с.20). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23». Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2018 по 17.04.2021. Разом з тим, відповідно до заяви №001-08781-060213 пропозиції ПАТ " Дельта-Банк" на укладення Договору про надання кредиту на власні потреби, на підставі якого вчинено виконавчий напис, і який поданий суду, вказано, що строк кредиту - 36 місяців. При цьому, нотаріусом не перевірено, коли настав строк платежу за відповідним кредитним договором, та не вказано у виконавчому написі. Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом, як і не подав відзиву чи заперечень на позов. Відтак наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як наслідок - позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача адвокат Олейняш Михайло Іванович здійснює представництво позивача [PERSON] на підставі договору №10/23 про надання правової допомоги від 15.05.2023 (а.с.21). 15.05.2023 між [PERSON] та адвокатом Олейняшем М.І. укладено Договір №10/23 про надання правової допомоги, відповідно до якого за надання правової допомоги клієнт вносить адвокату винагороду згідно акту приймання робіт та розрахунку, який є невід`ємною частиною договору (а.с.21). Згідно розрахунку попередніх витрат на професійну правничу допомогу від 01.06.2023, [PERSON] згідно договору №10/23 про надання правової допомоги від 15.05.2023 надано правову допомогу, а саме: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 671 грн за 1 год., вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1 342 грн. за 1 год., підготовка адвокатського запиту - 671 грн за 1 год., вивчення матеріалів ВП 66396635 - 1 342 грн. за 1 год., складання позовної заяви - 4 026 грн. за 3 год., складання заяви про забезпечення позову - 1 342 грн. за 1 год., та всього витрати на правову допомогу становлять 9394 грн (а.с.23). Також відповідно до копії квитанції №2/23 серії ВГ від 01.06.2023 адвокатом Олейняш М.І. прийнято від [PERSON] на підставі договору №10/23 про надання правової допомоги від 15.05.2023 та розрахунку попередніх витрат на професійну правничу допомогу гонорар в сумі 9394 грн. (а.с.18). Разом з тим, з дотримання вимог співмірності розумності та складності справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2023, якою зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача на користь позивача слід стягнути, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved