Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2021 з відповідача на користь позивача стягнуто 57241 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2000 грн. заподіяної моральної шкоди, 6000 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 799,14 грн. судового збору. Позивач зазначає, що вказане рішення суду набрало законної сили, в подальшому 09.02.2022 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/4637/19. 17.02.2022 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Внаслідок невиконання відповідачем судового рішення позивачем було нараховано 3% річних за прострочення суми боргу у розмірі 1823,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16987,63 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2023 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що відповідач має поганий стан здоров`я, при цьому ним все ж здійснюється погашення боргу, на підтвердження чого надав оригінали квитанцій. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача з повідомленням про те, що ним здійснюються погашення суми стягнутої за рішенням суду, на підтвердження чого надав виписку з банківського рахунку. Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 01.06.2021, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2021, з відповідача на користь позивача стягнуто 57241 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2000 грн. заподіяної моральної шкоди, 6000 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 799,14 грн. судового збору. Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 17.02.2022 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №756/4637/19 виданого 09.02.2022 Оболонським районним судом м. Києва. Згідно наданих відповідачем оригіналів квитанцій, ним на рахунок виконавчого провадження [NUMBER] сплачувалися наступні суми: 15.08.2022 - 2600 грн., 01.09.2022 - 2600 грн., 01.10.2022 - 2600 грн., 01.11.2022 - 2600 грн., 01.12.2022 - 2600 грн., 01.01.2023 - 2600 грн., 01.02.2023 - 2600 грн., 01.03.2023 - 2600 грн., 01.04.2023 - 2600 грн., 01.05.2023 - 2600 грн. При цьому, згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.04.2023, після відкриття виконавчого провадження відбувалися наступні перерахування коштів на рахунок стягувача: 23.11.2022 - 2340 грн., 07.12.2022 - 5200 грн., 28.12.2022 - 2600 грн. та 2600 грн., 06.01.2023 - 2340 грн., 06.03.2023 - 2000 грн., 20.04.2023 - 2340 грн., станом на 24.04.2023 залишок боргу складає 46620,14 грн. З наданих відповідачем виписок з медичної карти стаціонарного хворого убачається, що відповідач був госпіталізований з 14.04.2023 по 01.05.2023 до Київської міської клінічної лікарні №8 з діагнозом абсцес спини, цукровий діабет, ІХС, ГХ-ІІ, СН-ІІа, деменція судинного ґенезу з епізодичним потьмаренням свідомості; з 13.05.2023 по 15.05.2023 до Київської міської клінічної лікарні №8 з діагнозом цукровий діабет, діабетична ангіополінейропатія, ІХС, АКШ, ГХ-ІІІ, СН-ІІа; з 16.05.2023 по 16.05.2023 до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги №1 з діагнозом осаднення м`яких тканин голови та рук. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Посилання відповідача на його хворобливий стан не звільняє відповідача від обов`язку виконання рішення суду. Жодного контр розрахунку сторона відповідача не надавала. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1823,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16987,63 грн. у відповідності до наданого позивачем розрахунку за період з 23.12.2021 по 23.11.2022. Окрім цього, між [PERSON] та адвокатом Степановим О.Л. укладено договір про надання правової допомоги №160/10-22 від 15.10.2022, договір про надання правової допомоги №214/12-22 від 20.12.2022, а також видано ордер на представництво інтересів від 15.10.2022, складено довідку-розрахунок гонорару адвоката від 24.07.2023, на підставі якого та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №0000001 від 26.05.2023 за надання правової допомоги, а саме: надання консультацій та визначення правової позиції, визначення нормативної бази та правової практики, підготовку, складання та подачу позовної заяви та клопотання про подання доказів, участь у судових засіданнях, позивачем сплачено 12000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved