Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення заробітної плати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у період з 02.10.2018 по 09.08.2021 перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, працювала на посаді інженера централізованої групи обслуговування Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується записами у її трудовій книжці. 09.08.2021 її звільнено з посади інженера централізованої групи обслуговування Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з наказу Дрогобицької районної державної адміністрації від 09.08.2021 за №41. Відповідач нараховану заробітну плату вчасно не виплачував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з січня по квітень 2021 року в розмірі 34734,19, а саме: у січні 2021 року 6928,50 грн, у лютому 2021 року 6928,50 грн, у березні 2021 року 6928,50 грн, у квітні 2021 року 13948,69 грн. Вказане підтверджується довідкою про доходи. Також відповідачем не нараховано заробітну плату за період з травня по серпень 2021 року. Отож, утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати за цей період в сумі 22436,75 грн. У вищезгаданому наказі зазначено, що виплату заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень по 09.08.2021 та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку 31 календарний день провести бухгалтерії відділу освіти після затверджених кошторисних призначень на 2021 рік. Проте, відповідачем порушено її право на отримання заробітної плати шляхом допущення заборгованості по виплаті такої. Зважаючи на вищенаведене, просить суд стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі за період з січня 2021 - квітень 2021 у розмірі 34734,19 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті; зобов`язати Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації нарахувати заробітну плату за період з 01.05.2021 по 09.08.2021 в розмірі 22436,75 грн, стягнути невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.05.2021 по 09.08.2021 у розмірі 22436,75 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті, стягнути судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому заперечила щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивач працювала в установі Господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти. Витрати на оплату праці працівників централізованої групи обслуговування здійснювалось з районного бюджету Дрогобицького району у межах бюджетних асигнувань, затверджених одночасно з бюджетом Дрогобицького району на відповідний рік. Рішенням сесії Дрогобицької РДА від 29.12.2020 №28 вирішено передати до Дрогобицької міської ради установи освіти - забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти (централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти та господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти). Разом з тим вказує, що 29.04.2021 розпорядженням РДА вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації. Централізована бухгалтерія шкіл відділу, в якій позивач перебувала у трудових відносинах, є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст; є комунальною установою, засновником якої є Дрогобицька районна рада і фінансування якої здійснювалось з районного бюджету. Відтак, відділ освіти Дрогобицької РДА не є засновником даної установи і тому не може бути відповідачем у даній справі, зокрема, не порушував прав позивача. Крім того, остання зловживає своїми процесуальними правами у зв?язку з повторним зверненням до суду до того ж відповідача з тих же підстав. Враховуючи вищенаведене, вважає, що позовна заява є безпідставною та не обґрунтованою, в задоволенні якої просить відмовити. Також представником відповідача подано клопотання про застосування строків позовної давності. Вказане клопотання мотивувала тим, що [PERSON] звільнено 09.08.2021, а з позовом така звернулася 05.04.2023, а тому відповіно до ст. 233 КЗпП пропустила строк позовної давності, не зазначає причин пропуску строку звернення до суду та не просить суд поновити його, що є підставою для відмови в задовленні позову. Позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву, де вказала, що викладені у відзиві твердження представника відповідача є необгрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведені жодним допустимим доказом. Розпорядженням Голови Дрогобицької районної державної адміністрації №525 від 29.12.1995 затверджено положення про відділи освіти і культури райдержадміністрації, засновником якого є райдержадміністрація. Доводи відповідача про те, що Відділ освіти Дрогобицької районної державна адміністрація не може відповідати за позовом спростовуються матеріалами справи, оскільки роботодавцем [PERSON] зазначено Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації. Твердження відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами у зв?язку з повторним зверненням до суду до того ж відповідача з тих же підстав, посилаючись на справу №442/1147/22, в якій Львівським апеляційним судом прийнята постанова від 24.01.2023, не заслуговують на увагу. Як вбачається з зазначеної вище постанови апеляційної інстанції, а також рішення першої інстанції - Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по заробітній платі [PERSON] заявлено до відповідача - Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області. Разом з тим, до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації жодні позовні вимоги не ставилися. Відтак, в даній справі позивач невірно визначено відповідача у справі. Таких висновків прийшов Львівський апеляційний суд у згаданій постанові. Більше того, позовні вимоги також не є ідентичними. Отже, з урахуванням того, що [PERSON] з позовними заявами про стягнення саме з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не подавала, то пред?явлення позовних вимог до іншого відповідача не може вважатися зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Щодо посилання представника відповідача про застосування строків позовної давності, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.2 ст.233 КЗпП України в редакції, чинній на дату звільнення позивача. Відповідач же, в свою чергу, наводить норму статті ст.233 КЗпП України в чинній редакції. Так, 19.07.2022 набрав чинності Закон №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який оновив норми ст. 233 К3пП України та встановив позовну давність для звернення до суду з позовами для захисту своїх прав при порушенні законодавства про оплату праці та порушенні трудових прав при звільненні. Оскільки [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації у період з 02.10.2018 по 09.08.2021, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.2 ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній на дату звільнення [PERSON] з роботи (09.08.2021), відповідно до якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задоволити, відмовити у задоволенні клопотання Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про застосування строків позовної давності. У судовому засіданні позивач просила суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення позову, зважаючи на обставини, викладені у відзиві. Заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. [PERSON] , [INFO] , з 02.10.2018 по 09.08.2021 перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, прийнята на посаду інженера централізованої групи обслуговування відділу освіти Дрогобицької РДА, що підтверджується записами у її трудовій книжці серії [NUMBER] . Згідно з наказом Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації від 09.08.2021 за №41 [PERSON] звільнена з посади інженера централізованої групи обслуговування відділу освіти Дрогобицької РДА 09.08.2021 за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Виплату заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та по 09.08.2021 та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку 31 календарний день [PERSON] бухгалтерії відділу освіти зобов`язано провести після затверджених кошторисних призначень на 2021 рік. Як вбачається з довідки про доходи Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №147 від 15.07.2021, загальна сума доходу [PERSON] за період з січня по квітень 2021 року становить 34734,19 грн., а саме: у січні 2021 року - 6928,50 грн., у лютому 2021 року - 6928,50 грн, у березні 2021 року - 6928,50 грн, у квітні 2021 року 13948,69 грн. Згідно розрахунку до бюджету по Відділу освіти РДА на 2021 рік по КПК 0611161 (Група) у працівника на посаді інженера посадовий оклад складав 4619 грн, надбавка 2310 грн, що сукупно становило 6929 грн. зарплати в місяць. Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 29.03.2023 індивідуальних відомостей про застраховану особу згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , страхувальник останньої за 2021 рік - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, код 02144522. Згідно з відповіддю №151335 від 19.07.2023, що сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., згідно актуального стану на фактичну дату та час формування Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації перебуває в стані припинення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд також враховує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що судом не беруться до уваги покликання відповідача про те, що Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації не є належним відповідачем у справі, оскільки у трудовій книжці позивача чітко зазначено роботодавця - Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації, нарахування заробітної плати останньому здійснювалось Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що стверджується Кошторисом, затвердженим заступником голови Дрогобицької районної державної адміністрації. Аналогічна позиція зазначена у постановах Львівського апеляційного суду від 07.09.2022 у справі №442/5927/21, провадження № 22-ц/811/1257/22, від 24.01.2023 у справі №442/1147/22, провадження №22-ц/811/902/22, а саме, спростовано твердження відповідача про те, що Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації, є неналежним відповідачем у справі. У рішенні Дрогобицької районної ради №25 від 24.12.2020 «Про затвердження районного бюджету Дрогобицького району на 2021 рік» зазначено, що на Дрогобицьку районну державну адміністрацію покладено обов`язок забезпечити врахування розпорядниками коштів районного бюджету першочергово потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, тощо. (п. 10.2) З наявних матеріалів справи вбачається, що процедура ліквідації відповідача почалась несвоєчасно, зокрема, як вбачається з розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 29.04.2021 №81 «Про припинення юридичної особи - відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації», вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації. Відповідно до ст.1 даної Конвенції, метою цієї Конвенції є термін «заробітна плата», який означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Відповідно до ч.1 ст.2 Конвенції, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Відповідно до ст. 12 Конвенції, заробітна плата виплачуватиметься через регулярні проміжки часу. Якщо немає інших відповідних урегулювань, котрі забезпечують виплату заробітної плати через регулярні проміжки часу, то періоди виплати заробітної плати має бути продиктовано національним законодавством або визначено колективним договором чи рішенням арбітражного органу. Окрім того, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Таким чином, відповідачем відділом освіти порушено право позивача на отримання заробітної плати, в тому числі, заборгованості по виплаті такої. Зважаючи на записи у трудовій книжці позивача про те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 02.10.2018 по 09.08.2021, відповідач безпідставно не нарахував заробітну плату позивачу за період з 01.05.2021 по 09.08.2021, не виплатив нараховану заробітну плату за період з січня 2021 року - квітень 2021 року, а тому суд дійшов висновку про необхідність стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь позивача нараховану, але невиплачену їй заробітну плату за період з січня 2021 року - квітень 2021 року в сумі 34734,19 грн, а також - ненараховану заробітну плату за період з 01.05.2021 по 09.08.2021, що становить 22435,15 грн, виходячи з середньомісячної заробітної плати позивача в розмірі 6928,50 грн та середньоденної в розмірі 329,93 грн (згідно довідки про доходи), оскільки саме з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації позивач перебувала у трудових відносинах та останній здійснював нарахування та виплату заробітної плати працівникам. На даний час, як юридичну особу, Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації ще не ліквідовано. Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення. Щодо посилання представника відповідача про застосування строків позовної давності, то суд звертає увагу на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.2 ст.233 КЗпП України в редакції, чинній на дату звільнення позивача з роботи, відповідно до яких строк звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не обмежується будь-яким строком. З норм ст.116 та 233 КЗпП України (в редакції, чинній з 19.07.2022 року) вбачається, що перебіг тримісячного строку починається з дати отримання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати. Однак, відповідачем не надано суду доказів про направлення позивачу такого повідомлення. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 3000 грн. суд зазначає наступне. 15.03.2023 між адвокатом Щербан Н.Т. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №01/03/23, відповідно до п.1.1 якого адвокат приймає доручення клієнта надавати правову допомогу та брати участь по захисту та представленню інтересів клієнта у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області під час розгляду справи щодо стягнення невиплаченої зарплати. Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 31.03.2023, адвокат надала, а клієнт прийняла наступні юридичні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, з?ясування всіх обставин справи з позивачем, проведення консультації, формування переліку документів необхідних для формування правової позиції по справі, визначення правової позиції для захисту інтересів [PERSON] , аналіз законодавства, аналіз судової практики, збирання доказів, складання позовної заяви. Загальна вартість робіт - 3000 грн. Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем дотримано вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України та надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №07 від 31.03.2023, що підтверджує оплату професійної правничої допомоги. Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт по наданню позивачу правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в загальній сумі 3000 грн. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 1073,60 гривень судового збору в дохід держави.

Outcome: approved