Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

28 лютого 2023 року ПАТ СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 25 квітня 2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ "Барлінек Інвест" укладено договір страхування наземного транспорту № 74/19-Т/Ж, згідно якого ПрАТ «СК РСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23 вересня 2019 року сталася ДТП за участю автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER] , та автомобіля марки «Джиллі», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Джиллі», д.н. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/3709/19 від 24 жовтня 2019 року. Вартість віддновлювального ремонту склала 254 965,01 грн. На підставі умов договору ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 252360,01 грн. на користь страхувальника шляхом перерахування на СТО за вирахуванням франшизи в розмірі 2605,00 грн. Посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", за змістом яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джиллі», д.н. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право звернутися до відповідача про відшкодування шкоди. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 252360,01 грн. та суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у позові. В обгрунтування заперечень посилались на те, що [PERSON] не є особою винною в ДТП, через відсутність юридичної обізнаності не оскаржив постанову суду про визнання його винним у ДТП. Крім того, будь-які документи про повноваження СТО здійснювати ремонт, визначати кошторис, обслуговування автомобілів певної марки згідно з вимогами заводу - виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів відсутні. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18). Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 23 вересня 2019 року близько 17 год. 30 хв., на відрізку автошляху сполученням між с. Мізяків та с. Гущинці, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Geely CK» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 23 вересня 2019 року близько 17 год. 30 хв., на відрізку автошляху сполученням між с. Мізяків та с. Гущинці, водій [PERSON] , будучи у часником ДТП, залишив до приїзду працівників поліції місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП КУпАП. Постанова набрала законної сили 04 листопада 2019 року та не була оскаржена [PERSON] . Більш того, за змістом постанови [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративниго правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд не враховує заперечення відповідача щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні зазначеної ДТП. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц). А тому посилання представника відповідача на необхідність призначення в данній цивільній справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення особи винної у вчиненні ДТП безпідставні. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Джиллі», д.н. [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував [PERSON] застрахована не була, а отже обов`язок щодо відшкодування завданої шкоди в повному обсязі покладається на відповідача. Як вбачається зі страхового акту №006.01561319-1 від 08 листопада 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 252360,01 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Престиж-Авто», що підтверджується платіжним дорученням №65362361 від 13 листопада 2019 року. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. Розмір завданої шкоди відповідач не оспорив, контрарозрахунку не надав, клопотання про призначення експертизи для визначення розміру завданої шкоди не заявляв. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved