Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

08.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою, з урахуванням уточнень, зазначено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2006 року за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом на частину будинку під літерою «А» по [ADDRESS] , а також виділено у користування частину земельної ділянки розміром 337 кв.м. по [ADDRESS] . Іншими співвласниками є відповідачі, які мають у власності по частині спірного будинку. У добровільному порядку поділити будинок та земельну ділянку під ним в натурі, відповідно до часток кожного співвласника неможливо, внаслідок чого між позивачкою та відповідачками виникають сварки. На підтвердження заявлених вимог позивачкою до позову додано Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2299 від 15.08.2017 року. Просила виділити їй в натурі на праві особистої (приватної) власності частину будинку під літерою «А», що у [ADDRESS] , яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 1-5 загальною площею 17,2 кв.м. і коридор 1-2 загальною площею 3,6 кв.м., що відповідає варіанту № 1 (зображено на Схемі № 1 в додатку № 1) Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2299 від 15.08.2017 року; припинити її право спільної часткової власності на частину будинку під літерою «А», що у [ADDRESS] ; визначити порядок користування земельною ділянкою, що у [ADDRESS] під кадастровим номером 82:445:021, площею 337 кв.м. відповідно до запропонованого Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 2299 від 15.08.2017 року варіанту: про виділення 2-му співвласнику ділянки площею 0, 0349 га (зображено на Схемі № 3 в додатку № 1). В обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом, [PERSON] та [PERSON] зазначено вони є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] відповідно до договору дарування № 4-11993 від 28.12.2004 року та договору дарування № 4-11996 від 28.12.2004 року. Іншим співвласником зазначеного вище домоволодіння є [PERSON] . Домоволодіння складається з двох житлових будинків під літерами «А», «Б» та господарчих споруд, позначених літерами «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л». Будинки введено в експлуатацію. 28.12.2004 року за договором дарування № 4-11993 [PERSON] набула право власності на житловий будинок «А» та вбиральні «Д», «И». 16.05.2006 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-1321/8 за [PERSON] визнано право власності на частину будинку під літерою «А» по [ADDRESS] , а також визнано в цій частині правочин (договір дарування) недійсним. Право власності на частину будинку під літерою «А» та вбиральні «Д», «И» по [ADDRESS] залишилося за [PERSON] 28.12.2004 року за договором дарування № 4-11996 [PERSON] набула право власності на житловий будинок «Б» та побудови «В», «Е», «Ж», «З», «К», «Л» , що складає 67/100 зазначеного вище домоволодіння. Частки домоволодіння [PERSON] та [PERSON] залишаються невизначеними. 06.04.1956 року рішенням Виконкому КМР народних депутатів № 313 виділено у користування земельну ділянку площею 674 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Просили виділити в натурі зі складу домоволодіння у [ADDRESS] на праві особистої приватної власності: [PERSON] , [INFO] житлову кімнату 1-5, площею 17,2 кв.м. в коридор 1-2, площею 3,6 кв.м., житлового будинку під літерою «А»; вбиральні під літерами «Д» та «И»; [PERSON] , [INFO] житловий будинок під літерою «Б», жилою площею 30,7 кв.м., гараж під літерою «В», сараї під літерами «В», «Е», «Ж», «К», «Л», що складає 67/100 домоволодіння; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] у домоволодінні по [ADDRESS] ; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 674 кв.м., розташованою у [ADDRESS] , обліковий номер 82:445:021 між співвласниками у відповідності до належних на праві власності часток домоволодіння. 14.01.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 13.06.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено протокольну ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. 14.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено протокольну ухвалу про прийняття уточненої позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. 16.11.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про призначення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, провадження у справі зупинено. 03.04.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі, оскільки 20.03.2017 року на адресу суду повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта № 221/17-43 від 15.03.2017 року у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. 09.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. 22.01.2018 року Апеляційним судом м. Києва винесено постанову про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 05.07.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді, відведено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від розгляду справи, цивільну справу передано до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду. За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року, справу передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 08.07.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, призначено судовий розгляд справи. У судовому засіданні 31.07.2023 року сторони відсутні. Представник позивачки подав заяву про завершення розгляду справи за його та [PERSON] відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями станом на 31.07.2023 року до суду не зверталися. Врахувавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2006 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на частину будинку під літерою «А» по [ADDRESS] , а також виділено у користування частину земельної ділянки розміром 337 кв.м. по [ADDRESS] . Іншими співвласниками є відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які мають у власності по частині спірного будинку. Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначає, що в добровільному порядку поділити будинок та земельну ділянку під ним в натурі, відповідно до часток кожного співвласника неможливо, внаслідок чого між позивачкою та відповідачками виникають сварки. За правилами ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. На підтвердження заявлених вимог позивачкою до позову додано Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2299 від 15.08.2017 року. За даними Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2299 від 15.08.2017 року, враховуючи об`ємно-планувальне рішення житлового будинку, літера «А» по [ADDRESS] , фізичний знос його конструктивних елементів, частки співвласників домоволодіння в одиницях площі (по ) та зіставляючи їх з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, вбачається, що визначити варіанти виділу в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , технічно неможливо. На розгляд пропонується два варіанти поділу в натурі житлового будинку, літера «А», господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , між співвласниками (частки по ), з відхиленням від вимог нормативних документів, щодо складу та площі приміщень, в тому числі, по фактичному користуванню приміщеннями будинку. Варіант № 1 по фактичному користуванню приміщеннями будинку (Зображено на Схемі № 1 в додатку № 1). Виділити першому співвласнику (частка ) коридор (1-2) площею 3,60 кв.м., житлова (1-5) площею 17,20 кв.м. Виділити другому співвласнику (частка ) житлова (1-3) площею 13,80 кв.м., житлова (1-4) площею 12, 00 кв.м. За результатами запропонованого Варіанту № 1: -фактична частка першого співвласника складає 45/100 та менша ідеальної частки на 5 %, що в грошовому еквіваленті становить 2 485, 50 грн. -фактична частка другого співвласника складає 55/100 та більша ідеальної частки на 5 %, що в грошовому еквіваленті становить 2 485, 50 грн. Відступи від ідеальних часток становлять: Першому співвласнику на 2 485, 50 грн. менше. Другому співвласнику на 2 485, 50 грн. більше. Даний варіант поділу житлового будинку, літера «А» з надвірними будівлями по [ADDRESS] по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку проведення ремонтно-будівельних робіт не потребує. Варіант № 2 (Зображено на Схемі № 2 в додатку № 1). Виділити першому співвласнику (частка ) житлова (1-4) площею 12, 00 кв.м., 3/5 житлова (1-5) площею 10.40 кв.м. Виділити другому співвласнику (частка ) коридор (1-2) площею 3,60 кв.м., житлова (1-3) площею 13,80 кв.м., 2/5 житлова (1-5) площею 6,80 кв.м. За результатом запропонованого Варіанту № 2: -фактична частка першого співвласника складає 48/100 та менша ідеальної частки на на 2 %, що в грошовому еквіваленті становить 974, 10 грн. -фактична частка другого співвласника складає 52/100 та більша ідеальної частки на 2 %, що в грошовому еквіваленті становить 974, 10 грн. Відступи від ідеальних часток становлять: Першому співвласнику на 974, 10 грн. менше. Другому співвласнику на 974, 10 грн. більше. Даний варіант поділу житлового будинку, літера «А» з надвірними будівлями по [ADDRESS] по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: влаштувати перегородку, розділивши приміщення житлова (1-5) площею 17,20 кв.м. на дві частини, 3/5 житлова (1-5) площею 10,40 кв.м. та 2/5 житлова (1-5) площею 6,80 кв.м. Орієнтовна вартість робіт 3 500, 00 грн. На розгляд пропонується два можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 0698 га по [ADDRESS] , відповідно до запропонованих варіантів поділу житлового будинку, літера «А» господарських будівель і споруд. Варіант № 1 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 0698 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до запропонованого Варіанту № 1 поділу житлового будинку, літера «А» господарських будівель і споруд (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1). Пропонується надати в користування: -першому співвласнику (частка ) земельну ділянку площею 0, 0349 га (349 кв.м.) обмежену на Схемі № 3 точками 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, лінія поділу житлового будинку, літера «А», 11, 10, 9, 8, 1, 18. -другому співвласнику (частка ) земельну ділянку площею 0, 0349 га (349 кв.м.) обмежену на Схемі № 3 точками 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, лінія поділу житлового будинку, літера «А», 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 18. Варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 0698 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до запропонованого Варіанту № 2 поділу житлового будинку, літера «А» господарських будівель і споруд (Зображено на Схемі № 4 в додатку № 1). Пропонується надати в користування: -першому співвласнику (частка ) земельну ділянку площею 0, 0349 га (349 кв.м.) обмежену на Схемі № 4 точками 16, 15, 14, 13, 12, 11, лінія поділу житлового будинку, літера «А», 10, 9, 8, 1, 16. -другому співвласнику (частка ) земельну ділянку площею 0, 0349 га (349 кв.м.) обмежену на Схемі № 4 точками 16, 15, 14, 13, 12, 11, лінія поділу житлового будинку, літера «А», 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 16. Представник позивачки, звертаючись із заявою про завершення розгляду справи за його та [PERSON] відсутності, зазначив, що вони підтримують перший варіант, запропонований експертом щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки та просять суд вирішити спір саме із застосуванням Варіанту № 1, що відображений у Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2299 від 15.08.2017 року. Відповідачі будь-яких заперечень та доказів на їх підтвердження щодо спростування запропонованого представником позивачки варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки, до суду не подали. З огляду на вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачок на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору. Щодо вимог за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначені вимоги не підлягають задоволенню судом. Так, [PERSON] та [PERSON] , звертаючись до суду з зустрічним позовом не надали суду на підтвердження зазначених ними обставини, як підстав для позову належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Зокрема, не виконали клопотання судового експерта Загорної В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що була призначена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року, в тому числі, і за клопотанням відповідачок. Будь-яких інших доказів, висновків експертних досліджень протягом всього періоду перебування справи у провадженні суду також не надали, письмових пояснень щодо поважності невиконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що була призначена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року до суду не направляли, на чергові виклики у судові засідання не з`являлися, будучи належним чином повідомленими про їх дату, час та місце проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 83, ч. 1 ст. 194 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; відповідні докази мають бути подані позивачем разом з поданням позовної заяви; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Відтак, вимоги за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не знайшли свого підтвердження та не можуть бути задоволені судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved