Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2021 року о 10 год. 30 хв. у м. Ірпінь, Київської області, по вул. Соборна, 165 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів:«FORD» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , « [PERSON] » (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 року по справі №367/3502/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі зазначеного, просили суд тягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 42370 грн. 43 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а також оголошенням на сайті «Судова влада України». У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено що [PERSON] 10.05.2021\~р.,\~о 10-30\~год,\~в м.\~Ірпінь,\~Київської області,\~Бучанського району,\~по вулиці\~Соборна,\~165,\~керуючи автомобілем\~«Ford\~Mondeo»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~при зміні\~напрямку руху,\~не переконався,\~що це\~буде безпечно,\~для інших\~учасників дорожнього\~руху,\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«Kia»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~Дані обставини\~підтверджуються схемою\~ДТП,\~письмовими поясненнями\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~10.1\~ПДР України. Згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 року по справі №367/3502/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, з вказаної постанови вбачається, що відповідач подав заяву, у якій вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював. У зазначеній постанові установлено вищевказані факти та причетність відповідача до його скоєння, які, згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, мають для суду преюдиційне значення. На дату скоєння ДТП громадянин [PERSON] не мав чинного договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ за параметрами транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в страховій компанії ТДВ «СГ «Оберіг», поліс № 203719430. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про ДТП від 11.05.2021 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 13.05.2021 року. Потерпілий власник транспортного засобу зазнав матеріальної шкоди в розмірі 40 260,43 грн., що визначено Звітом № 3141 про оцінку автомобіля Kia Cee'd 1.6i, номерний знак [NUMBER] від 26.05.2021 року, виконаним ФОП [PERSON] . Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 37 251 грн. 22 коп., що підтверджусться платіжним дорученням №1032 від 07.07.2021 року, у розмірі 3009 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1044089 від 30.07.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2110 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1030886 від 03.06.2021 року (Рахунок № 75991 від 26.05.2021 року, акт виконаних робіт від 26.05.2021 року). Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 42370 грн. 43 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд покладає судовий збір на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved