Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . В квітні 2023 року [PERSON] мав намір відчужити вказаний житловий будинок та у зв`язку з цим дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, який зареєстрований 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Бориспільської державної виконавчої служби №б/н від 23 жовтня 2002 року, реєстраційний номер обтяження: 73202, власник майна [PERSON] . На даний час у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів за якими боржником є позивач. Водночас, арешт, накладний на нерухоме майно порушує права позивача як власника нерухомого майна. [PERSON] просить зняти арешт з невизначеного, всього майна, яке розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Головурів, що накладений на підставі постанови Бориспільської державної виконавчої служби №б/н від 23 жовтня 2002 року, реєстраційний номер обтяження: 73202. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Крім цього, у Другої бориспільської державної нотаріальної контори були витребувані копії документів, які стали підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно (а.с.23-24). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.32). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити, здійснивши розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.34). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить архівний запис №73202 від 21 липня 2004 року про арешт невизначного майна, всього майна, яке знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Головурів. Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332273470 від 15 травня 2023 року (а.с.4-8). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та гл.23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що запис про обтяження №73202 був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №319688 від 23 жовтня 2002 року, винесеної державним виконавцем Бориспільського РУЮ Салтан Л.І., в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-182, виданого 11 жовтня 2001 року Бориспільським районним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Головурівське» збитків у розмірі 500 гривень (а.с.29). Водночас, з листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Писька Ю. від 10 травня 2023 року (а.с.9) вбачається, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] . Крім цього, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10-12) встановлено, що ВАТ «Головурівське» припинило свою господарську діяльність. Вказані обставини в їх сукупності свідчить, що потреба в існуванні арешту, накладеного на все майно, яке розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Головурів та належить [PERSON] , припинилась. Тому, суд вважає за необхідне скасувати арешт, зареєстрований 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою за №73202. На підставі викладеного та

Outcome: approved