Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

27 квітня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" - адвокат Мужик Назар Тарасович звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 грудня 2020 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про надання споживчого кредиту №491041577 (далі кредитний договір), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, а [PERSON] зобов`язався повернути його та сплатити кошти за користування ним. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 36 015,07 грн. Вказує, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника 05.04.2023 року направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку залишено відповідачем без реагування. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 015,07 грн., а також судові витрати, які були понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від адвоката Рудницького Ю.І. надійшла заява,в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Не заперечуючи щодо заочного розгляду справи, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом установлено, що 09 грудня 2020 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту №491041577 (кредитний договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, ознайомився з умовами укладення договору, графіками платежів з повернення та сплати відсотків за користування кредитом, отримав примірник договору та всіх додатків до нього, погоджується з викладеним та зобов`язується виконувати умови договору (а.с. 6-7). На підставі кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 31 146,25 гривень, процентна ставка 39,90% річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 60 міс, тобто дата повернення кредиту 10.12.2025 року, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк» (а.с.13). Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується виписками з особових рахунків відповідача (арк. 14-24). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 (а.с.29-30). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів. У зв`язку із систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Сенс Банк» станом на 22.01.2023 становить 36 015,07 грн. гривень, в тому числі: за кредитом - 26 852,59 гривень, за відсотками - 9 162,48 гривень (а.с. 12). Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований. З метою досудового, добровільного врегулювання спору 05.04.2023 на адресу місця реєстрації відповідача [PERSON] позивачем направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач [PERSON] не відреагував на вказану вимогу, не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором №491041577 (а.с. 26). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №491041577 від 09 грудня 2020 року у розмірі 36 015,07 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Сенс Банк» слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 2 684 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Outcome: approved