Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

В липні 2020 року представник позивача ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 772,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 291,30 грн., 3 % річних у розмірі 683,79 грн., а всього 14 747,33 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивач надає послугу із управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка знаходиться в користуванні відповідача. Позивач вказує, що у вказаному будинку та квартирі, позивачем безперебійно надаються житлово-комунальні послуги. Однак, в порушення вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, а також вимог Житлового кодексу України, відповідач ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 772,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 291,30 грн., 3 % річних у розмірі 683,79 грн., а всього 14 747,33 грн. Посилаючись на викладене, а також у зв`язку із неналежним виконання відповідачем зобов`язань по сплаті коштів за житлово-комунальні послуги, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить стягнути зазначену заборгованість із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов до суду не подала. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.05.2008 р. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 р.) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр», товариство прийняло житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року, ТОВ «Перший український експертний центр» надає послуги із управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Позивач забезпечує надання житлово-комунальних послуг, в т.ч. відповідачу, як власнику квартири в зазначеному будинку, - до переліку яких належать: утримання будинку та прибудинкової території, вивезення відходів, обслуговування пожежних систем, ліфтів, тощо, про що відповідач отримує відповідні рахунки на оплату. Будь-яких заяв щодо фактичного не проживання відповідача у зазначеній вище квартирі, відмов відповідача від споживання житлово-комунальних послуг, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до п.п. 17, п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що відповідач зобов`язання щодо належної оплати коштів за надані позивачем житлово-комунальні послуги виконує неналежним чином, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 12 772,24 грн., інфляційних втрат у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання в розмірі 1 291,30 грн, 3 % річних в розмірі 683,79 грн, є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який стороною відповідача спростовано не було, як і не було надано доказів належного виконання зобов`язань перед позивачем. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення нею заборгованості, стороною позивача доведено неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим виникла заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, в порядку ст. 133, 137, 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн., оскільки, стороною позивача було надано суду достатні докази, які підтверджують фактичне понесення позивачем цих судових витрат в пред`явлених до стягнення розмірах.

Outcome: approved