Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишено без розгляду. 19.07.2023 року Моторно (транспортне) страхове бюро України подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат. Так, у заяві вказувало, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПКУ МТСБУ очікує понести судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. Разом з тим, питання про розподіл витрат не було вирішено під час винесення ухвали, а тому просить суд розподілити судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягнути з [PERSON] на їх користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 00 грн. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просила суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки МТСБУ не подавало заяву про те, що докази на підтвердження витрат, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.07.2023 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишено без розгляду. Разом з тим, під час винесення ухвали , судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, як вбачається з відзиву МТСБУ на позовну заяву від 19.04.2023 року, МТСБУ відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної скарги та касаційної скарги МТСБУ планувало понести судові витрати у розмірі 2000, 00 гривень та надало суду договір № 4.1./12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12 жовтня 2021 року, укладений між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», додаткова угода до договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року, додаткова угода № 896 до договору про надання послуг у сфері права № 4.1./12-10/2021 від 12.10.2021 року. Після винесення ухвали по справі, а саме 19.07.2023 року від представника МТСБУ надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 2000, 00 гривень. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 4.1./12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12 жовтня 2021 року, укладений між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», додаткову угоду до договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року, згідно умов якої Адвокатським об`єднанням «ІНС. ЛОУ Груп» здійснено представництво інтересів МТСБУ у справі № 715/671/23, додаткову угоду № 896 до договору про надання послуг у сфері права № 4.1./12-10/2021 від 12.10.2021 року, згідно якої вбачається вартість правової допомоги, зокрема 2000, 00 грн., які сплачуються після підписання Акту виконаних робіт. Враховуючи те, що судом при винесені ухвали 11.07.2023 року по даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved