Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

рішенням суду від 15 червня 2023 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь [PERSON] збитки у розмірі 8383 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят три гривні). В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2270 грн. Представник позивача Шкред А.О. подала заяву про стягнення судових витрат в порядку ст.141 КПК України. Просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 64400, 00 грн на користь [PERSON] . Також представником відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] - адвокатом Штиндою О.В. подано заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26500, 00 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримала подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. В той же час, що стосується заяви поданої представником відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] - адвокатом Штиндою О.В., у задоволенні такої просить відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заяву представника позивача [PERSON] заперечила частково, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. В частині заяви представника відповідача [PERSON] заперечень не має. Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь [PERSON] збитки у розмірі 8383 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят три гривні). В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2270 грн. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). Оскільки представниками сторін у судових дебатах зроблено відповідні заяви про подання доказів про розмір витрат, які позивач та відповідач понесли у зв`язку з розглядом справи, слід постановити по справі додаткове рішення. В матеріалах цивільної справи міститься договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №15.10.20 від 15.10.2020р. укладений між позивачем [PERSON] та адвокатом Шкред А.О. Також долучено акт від 20.06.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №15.10.20 від 15.10.2020р. Крім того, між позивачем та адвокатом Акімовою О.О. також було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2021р. та долучено акт №1 від 30.10.2022 щодо вартості наданих послуг. Загальна вартість таких складає 64400, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення, та стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду від 15 червня 2023 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково, а саме в розмірі 3% від заявлених позовних вимог. Суд вважає, що надані представником позивача документи, щодо понесених витрат, відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України, однак враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача з ТзОВ «Горицвіт К.О.» слід стягнути понесені позивачем витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1932 грн. Крім того, представник відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] - адвокатом Штиндою О.В. долучено до матеріалів справи договір №02-04/552 про надання правничої допомоги від 19.02.2021 р., додаткову угоду від 20.09.2021р. до договору №02-04/552 про надання правничої допомоги від 19.02.2021 р. та акт наданих послуг №1 від 19.06.2023 на суму 26500 грн. Згідно з ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи,

Outcome: approved