Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

24.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування записів про державну реєстрацію речових прав до [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на: житловий будинок [ADDRESS] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12536129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343096780361, номер запису про право власності 5405282 від 18.04.2014 року, підстава - договір іпотеки № 1787 від 17.07.2012 року; земельну ділянку площею 0, 1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:072:0129, рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно номер 12534455, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343045580361, номер запису про право власності 5404567 від 18.04.2014 року, підстава - договір іпотеки № 1787 від 17.07.2012 року; земельну ділянку площею 0, 1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:072:0017, рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно номер 12546753, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343154880361, номер запису про право власності 5406140 від 18.04.2014 року, підстава - договір іпотеки № 1790 від 17.07.2012 року. Зазначене майно відповідно до договорів іпотеки № 1787 та № 1790 від 17.07.2012 року було передано в забезпечення договору позики на суму 6 138 000, 00 грн., укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Зазначені вище договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. Реєстрація права власності за [PERSON] була здійснена у порядку звернення стягнення у спосіб іпотечного застереження за договорами іпотеки внаслідок наявності боргу [PERSON] за договором позики перед [PERSON] , як іпотеко держателем. В подальшому, 15.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Касандрович Т.О. була здійснена державна реєстрація права власності на вказане майно за [PERSON] на підставі договорів дарування № 28, № 29, № 30. Рішення про реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна та записи про реєстрацію прав за [PERSON] є незаконними. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В., здійснюючи 18.04.2014 року державну реєстрацію права власності за [PERSON] не вчинив жодної нотаріальної дії з нерухомим майном щодо прав, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення і так само не вчиняв нотаріальної дії, результатом якої є державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Таким чином, не мав повноважень здійснювати державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельні ділянки за законодавством, що діяло на час прийняття рішень. Рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за [PERSON] були прийняті 18.04.2014 року у той час, коли в Єдиному реєстрі заборон були наявні записи про арешт та заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна на користь відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві на підставі постанов державного виконавця у ВП № 39957362 від 03.10.2013 року та від 11.10.2013 року, записи про обтяження № 2855961 від 14.10.2013 року, № 2853598 від 14.10.2013 року та № 2854041 від 18.04.2014 року. Крім того, [PERSON] не направлялася йому письмова вимога про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, відповідно звернення стягнення розпочато до спливу тридцяти денного строку з дня отримання цієї вимоги. Відтак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. було порушено норми Закону України «Про іпотеку» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно № 868 в редакції від 17.10.2013 року. Між позивачем та відповідачем не укладався договір, відповідно до змісту якого позивач погодився би на відчуження спірного майна. Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння, а передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» здійснюється лише за згодою сторін без звернення до суду. Таким чином, враховуючи обставини щодо наявних обтяжень у Державному реєстрі прав під час вчинення реєстраційних дій, відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотеко держателя, тобто у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого договору та згоди на відчуження майна нотаріусу, як державному реєстратору, ненадання та залишення останнім без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, зокрема, вручення повідомлення та проведення оцінки станом на дату такого переходу, дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. щодо державної реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно позивача є незаконним. Просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12536129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343096780361, номер запису про право власності 5405282 від 18.04.2014 року та припинити право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343096780361, номер запису про право власності 5405282 від 18.04.2014 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно номер 12534455, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343045580361, номер запису про право власності 5404567 від 18.04.2014 року та припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:072:0129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343045580361, номер запису про право власності 5404567 від 18.04.2014 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно номер 12546753, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343154880361, номер запису про право власності 5406140 від 18.04.2014 року та припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:072:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343154880361, номер запису про право власності 5406140 від 18.04.2014 року. 27.11.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 13.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки - [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хасандрович Т.О. 24.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування доказів, закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 18.07.2023 року сторони відсутні. 07.12.2021 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідачка заперечувала проти позову, просила застосувати строки позовної давності, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечував проти позову, просив застосувати строки позовної давності, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Т.О. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Представники позивача та відповідачки подали заяви про завершення розгляду справи за їх відсутності. Треті особи 18.07.2023 року з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Врахувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1785. Відповідно до умов зазначеного вище договору позики, [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 138 000, 00 грн., що на момент укладення договору позики становило100 000, 00 євро. Зазначена обставина позивачем не заперечувалася. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором позики, 17.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. та зареєстровані в реєстрі за № 1790 та № 1787. За умовами зазначених вище договорів іпотеки, [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, а саме: земельну ділянку площею 0, 1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий № 8000000000:90:072:0129; житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0, 1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий № 8000000000:90:072:0017. Відповідно до п. 4.1. договору позики, зазначену в п. 2.1. суму грошей позичальник зобов`язується повернути позикодавцю готівкою в строк до 17.07.2013 року частинами за наведеним у договорі графіком. Черговий платіж в рахунок сплати позики у 2013 році [PERSON] не погасив, що також не заперечувалося позивачем. Пунктом 6.4. договору позики передбачено, що при простроченні повернення позики (її частини) протягом 10 календарних днів з дати, встановленої як термін повернення позики (частини позики), позикодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки у передбаченому законом порядку. 11.07.2013 року [PERSON] направлено повідомлення-вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за договором позики від 10.07.2013 року, розрахунок заборгованості за договором позики, заяву [PERSON] про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки у зв`язку з невиконанням боржником умов договору позики. Зазначені документи отримано [PERSON] особисто 16.07.2013 року. Однак, зазначені порушення [PERSON] у 30-денний строк не усунув, у зв`язку з чим 16.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., на підставі заяви [PERSON] , вчинено виконавчий напис, який 29.09.2013 року пред`явлено до примусового виконання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві. 03.10.2013 року винесено постанова про відкриття ВП № 39957362 та про арешт майна боржника [PERSON] , оголошено заборону відчуження майна, стягувачем є [PERSON] [PERSON] вимоги державного виконавця про повернення боргу у встановлений строк не виконав. 17.04.2014 року [PERSON] подано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, яку було задоволено того ж дня. 18.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., на підставі заяви [PERSON] , звернено стягнення на іпотечне майно [PERSON] шляхом реєстрації права власності на нього за [PERSON] . Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В. під час звернення стягнення на майно у спосіб іпотечного застереження за договором іпотеки, не мав повноважень здійснювати державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельні ділянки за [PERSON] . За правилами ст. ст. 1, 33, 37 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Статтею 3 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент вчинення правочину), нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну діяльність, зокрема, посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші юридичні дії, передбачені законом з метою надання їм юридичної вірогідності. Перелік нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами визначено ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки за правилами ч. 2 ст. 34 зазначеного закону на нотаріусів можуть вчиняти інші юридичні дії. Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси мають право посвідчувати правочини. Статею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Реєстрація права власності на заставне майно у зв`язку з порушенням позичальником умов договору позики за своєю правовою природою є одностороннім правочином. За правилами ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус як спеціальний суб`єкт на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зареєструвавши спірне нерухоме майно за [PERSON] на підставі заяви про реєстрацію права власності на заставне майно, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В. посвідчив правочин та вчинив нотаріальні дії щодо нерухомого майна, задовольнивши вимогу іпотеко держателя на підставі договору іпотеки, а тому твердження [PERSON] про відсутність у зазначеного вище приватного нотаріуса таких повноважень, не приймається судом. Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача про порушення нотаріусом чинного законодавства у зв`язку з тим, що станом на день державної реєстрації спірного майна за відповідачкою, таке майно перебувало під арештом, оскільки арешт на майно було накладено за заявою самої [PERSON] , як стягувача з метою унеможливлення відчуження спірного майна [PERSON] на користь інших осіб. Судом також встановлено, що 11.07.2013 року [PERSON] складено та направлено на адресу [PERSON] рекомендованим листом повідомлення-вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за договором позики від 10.07.2013 року, розрахунок заборгованості за договором позики, заяву [PERSON] про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки у зв`язку з невиконанням боржником умов договору позики. Зазначені документи отримано особисто позивачем 16.07.2013 року. Таким чином відповідачкою дотримано вимог законодавства щодо порядку реалізації свого права на задоволення своїх же вимог за рахунок іпотечного майна у зв`язку з невиконання боржником свого обов`язку з повернення боргу. З огляду на вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хасандрович Т.О. про скасування записів про державну реєстрацію речових прав, не підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed