Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 123150 гривень 00 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3108916859/764612. Відповідно до умов вказаного договору, Товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості,зворотності, платності, а клієнт зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених Договором. 12.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12082022 у відповідності до якого, останнє набуло право вимоги за кредитними договорами та відповідно до реєстру боржників сума заборгованості [PERSON] становила 18900,00 гривень. Крім того, між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] 21 січня 2022 року було укладено кредитний договір № 09664712323, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» надав кредит в сумі 7000 гривень 00 копійок. Між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24.11.2022 року було укладено договір факторингу № 28/11-22, за яким право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»». Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за договорами кредиту не виконав, у нього виникла заборгованість за кредитами у вказаному розмірі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, остання своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 19.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3108916859/764612. Відповідно до умов вказаного договору, Товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості,зворотності, платності, а клієнт зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених Договором. 12.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12082022 у відповідності до якого, останнє набуло право вимоги за кредитними договорами та відповідно до реєстру боржників сума заборгованості [PERSON] становила 18900,00 гривень. З договору № 0966471232 від 21.01.2022 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» надав кредит в сумі 7000 гривень 00 копійок. Між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24.11.2022 року було укладено договір факторингу № 28/11-22, за яким право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»». Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором № 3108916859/764612 в розмірі 18900,00 гривень з яких 7000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 11900,00 гривень сума заборгованості за відсотками та за договором позики № 0966471232 в розмірі 104250,00 гривень, з яких 20000 сума заборгованості за основною сумою боргу та 84250,00 гривень сума заборгованості за відсотками, а всього 123150,00 гривень. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України). Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені кредитними договорами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved