Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, який позивач мотивував тим, що 11.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-9Т9/09-2006И (реєстраційний номер №10108508000). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі - 20 000 (двадцять тисяч) дол. США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 11.10.2013 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Також зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за вказаним вище кредитним договором 11.10.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 31-9Т9/09-2006И/2. А також, 11.10.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 31-9Т9/09-2006И/1. Відповідно до умов договорів поруки поручитель зобов`язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И (реєстраційний номер №10108508000). До того ж, в позові зазначено, що позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі - 20 000 (двадцять тисяч) дол. США. 08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договорами, у тому числі і за вищевказаним договором Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК». Позивач в позові вказував, що оскільки [PERSON] не виконав зобов`язання за договором № 31-9Т9/09-2006И, в результаті у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі - 37217 (тридцять сім тисяч двісті сімнадцять) дол. 18 цент. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.12.2014 року було еквівалентно 584 707 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 99 коп. Позивач зазначав, що станом на 12.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 1019140,34 грн., яка складалася з тіла кредиту - 376525,04 грн., відсотків за користування кредитом - 476303,25 грн., пені - 155848,55 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 9 804,00 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 659,49 грн. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1019140,34 грн. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 року у справі № 367/354/15-ц позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року, укладеним між [PERSON] та АКІБ «УКРСИББАНК», було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] (і/н [NUMBER] ), [PERSON] (і/н [NUMBER] ), [PERSON] (і/н [NUMBER] ) на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 р. в розмірі - 1019140,34 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] (і/н [NUMBER] ), [PERSON] (і/н [NUMBER] ), [PERSON] (і/н [NUMBER] ) на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3654,00 грн. 07 липня 2022 року постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, та постановлено задовольнити частково апеляційну скаргу [PERSON] , заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 31-9Т9/09-2006И від 11 жовтня 2006 року у розмірі 1 019 140 грн. 34 коп. - скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судових витрат по сплаті судового збору, в іншій частині заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року залишено без змін. 17 листопада 2022 рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 року у справі № 367/354/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення. 15 лютого 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 року у справі № 367/354/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Романцової Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2011 року у справі № 2-2052/11 було достроково стягнуто суму боргу за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року, тому питання стягнення боргу за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року було вирішено ще у 2011 році. Проте, у 2015 році, зловживаючи своїми процесуальними правами, новий кредитор ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року безпідставно повторно звернувся до суду з тим самим позовом про дострокове стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за тим же кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року, та договорами поруки № 31-9Т9/09-2006И/1 та № 31-9Т9/09-2006И/2 від 11.10.2006 року у розмірі вже 37217 (тридцять сім тисяч двісті сімнадцять) доларів 18 цент. США, що еквівалентно сумі 1019140,34 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у сумі - 376525,04 грн., решта заборгованість по процентам та пені. Отже, кредитор повторно звернувся до суду з приводу стягнення боргу, який вже був стягнутий у справі № 2-2052/11 від 10.06.2011 року Шевченківського районного суду м. Києва. У відзиві представник відповідача [PERSON] просила відмовити у позові ПАТ «Дельта Банк» повністю. Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК», та [PERSON] 11.10.2006 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 31-9Т9/09-2006И, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі - 20 000 (двадцять тисяч) дол. США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 11.10.2013 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору (1 том, а.с.6-15). Між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено договір поруки № 31-9Т9/09-2006И/1 від 11.10.2006 року, а також 11.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань, та [PERSON] було укладено договір поруки № 31-9Т9/09-2006И/2, що підтверджується копіями договорів поруки (1 том, а.с.17-22). Відповідно до умов договорів поруки поручителі зобов`язалися відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И. 08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договорами, у тому числі і за вищевказаним договором Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується копією Акту від 22.02.2012 року прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та копією виписки з Договорукупівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3749 від 08 грудня 2011 року, копією Додаткової угоди № 1 від 19.12.2011 року до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, копією Акту приймання-передачі від 19.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (1 том, а.с.33-35, 107-113). Також ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в подальшому було надано копію розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту, згідно копії розрахунку станом на 12.08.2015 року заборгованість становила 1019140,34 грн., яка складалася з тіла кредиту - 376525,04 грн., відсотків за користування кредитом - 476303,25 грн., пені - 155848, 55 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 9804,00 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 659,49 грн. (1 том, а.с.104-105). Оскільки у добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, позивач просив суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість у вищевказаному розмірі. Судом враховано ту обставину, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2011 року у справі № 2-2052/11 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року в розмірі 27148,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2010 року становило 215361 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього 217181 грн. 68 коп., дане рішення, згідно відмітки на ньому, набрало законної сили 14.12.2011 року, що підтверджується копією рішення суду (том 3, а.с.13-14). Тобто судовим рішенням з відповідачів було достроково стягнуто суму боргу за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року у розмірі 27148,60 дол. США. При цьому, вищевказана сума заборгованості згідно заяви АКІБ «УКРСИББАНК» про уточнення позовних вимог, зробленої в рамках справи № 2-2052/11, складалася із заборгованості за тілом кредиту - 17618,05 дол. США, заборгованості по процентам - 7307,67 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту - 1244,02 дол. США та пені за прострочення сплати процентів - 998,86 дол. США, що підтверджується копією відповідної заяви про уточнення позовних вимог (том 3, а.с.23-25). Дана обставина стала підставою для відмови у задоволенні вимог позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості під час розгляду її апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року у даній справі. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою. Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було надано копію розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту, згідно якої заборгованість станом на 12.08.2015 року становила 1019140,34 грн., яка складалася з тіла кредиту - 376525,04 грн., відсотків за користування кредитом - 476303,25 грн., пені - 155848, 55 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 9804,00 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 659,49 грн. (1 том, а.с.104-105), відповідно до цього розрахунку заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора, за договором про надання споживчого кредиту № 31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 року було повторно стягнуто заборгованість. Разом із тим, повторне стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту, вже стягнутої судовим рішенням, яке набрало законної сили, суперечить вимогам діючого цивільного законодавства та принципу добросовісності у правовідносинах, оскільки призводить до подвійної відповідальності позичальника перед кредитором, що є неприпустимим. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача процентів по кредиту, то за змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що зверненням до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту банк змінив строк виконання зобов`язання, він, як кредитодавець, а також його правонаступники, втратив право нараховувати передбачені договором проценти та штрафні санкції. Відтак, нарахування ПАТ «Дельта Банк», як новим кредитором, процентів та пені після ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва рішення від 10.06.2011 року про дострокове стягнення усієї суми заборгованості за кредитомє незаконним та необґрунтованим, оскільки в такій ситуації права та інтереси кредитора забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що питання відмови у задоволенні позовних вимог до [PERSON] вирішено Київським апеляційним судом у постанові від 07 липня 2022 року, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] . У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed