Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

У червні 2020 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся доМосковського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом. В обґрунтування позову банк посилається на те, що 06.03.2017 [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладення кредитного договору №б/н на підставі якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем та надав кредит. В свою чергу відповідач належним чином не виконав зобов`язання перед банком, внаслідок чого станом на 06.06.2020 р. має заборгованість в сумі 46557,67 грн. Прохали стягнути із [PERSON] на користь на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в сумі 46557,67 грн. та 2102 грн. судового збору. По справі було відкрито провадження по даній справі. На виконання розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 Київ № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану зміненно територіальну підсудність судових справ підсудних Московському районному суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, тому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості розподілено на суддю Г.В. Андрієнко. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023року прийнято до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Відзвив на адресу суду не направив. Оскільки відповідач неодноразово не з`являється на судові засідання, поважності причин своєї неявки до суду не надає, відзвив не направляє, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 06.03.2017 [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладення кредитного договору №б/н на підставі якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що з підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає кредитний договір між сторонами. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг- позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Умов та правил надання банківських послуг Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань за договором,клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються на суму загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до договору не потребується. Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем та надав кредит. В свою чергу відповідач належним чином не виконав зобов`язання перед банком, внаслідок чого станом на 06.06.2020 р. має заборгованість в сумі 46557,67 грн., яка складається із: -15063,38 грн.- заборгованість за кредитом, -29344,29 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, -2150 грн.-пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови договору та своєчасно не платить кредитні кошти, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, а тому потрібно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 46557,67 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved