Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 32\~886, 05 грн., пені в сумі 6\~473, 28 грн., трьох відсотків річних в сумі 359 грн., втрат від інфляції в сумі 359 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача в позовній заяві посилався на те, що 28.10.2022 на виробничому комплексі за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 6, приблизно о 16 год. 10 хвилин, водій автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем на підставі полісу АО 3977679, починаючи рух на гравійній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив стрімке обертання ведучої пари коліс, що стало наслідком вилиту із-під коліс вказаного автомобіля каміння, яке в свою чергу потрапило у лобове скло автомобіля «БМВ Х6», реєстраційний номер [NUMBER] , що знаходилось позаду. Внаслідок вказаної пригоди позивачу, як власнику автомобіля «БМВ Х6», реєстраційний номер [NUMBER] , спричинені матеріальні збитки. З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, позивач звернулася до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке не здійснило їй виплату страхового відшкодування. Відповідач ігнорує звернення позивача та в добровільному порядку не відшкодовує суму невиплаченого страхового відшкодування. Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надав відзив на позовну заяву та зазначав, що наданий позивачем звіт є неналежним та недопустимим доказом розміру матеріального збитку. Також зазначав, що відсутні підстави стверджувати, що настала цивільно-правова відповідальність водія «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки виліт каміння із-під коліс автомобіля та пошкодження у зв`язку із цим лобового скла іншого транспортного засобу не є дорожньо-транспортною пригодою, а отже і визнання своєї вини водієм [PERSON] не впливає на рішення страховика. Наголошував, що страховик не зміг самостійно встановити всі необхідні обставини для кваліфікації події страховим випадком, оскільки позивачем та страхувальником не була надана витребувана інформація. Представником [PERSON] адвокатом Чіпом Я.М. надано відповідь на відзив в якій зазначав, що позивачем надано страховику вичерпну інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Надання витребуваної інформації на запит страховика водієм автомобіля «Тойота» знаходиться поза волею позивача, а тому не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також зазначав, що представником відповідача не спростовано та не доведено, що розмір матеріального збитку є іншим, аніж зазначено позивачем. Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надав заперечення на відповідь на відзив в яких зазначав, що оскільки зіткнення між зазначеними у Європротоколi транспортними засобами не відбулося, жодну із типових схем ДТП застосувати неможливо, як неможливо і визначити розділ Правил дорожнього руху України, пункт якого порушено водієм. Потрапляння камення в лобове скло незалежало від волі водія забезпеченого транспортного засобу, останній не міг перешкодити настанню та попередити негативних наслідків для транспортного засобу «БМВ Х6», реєстраційний номер [NUMBER] . Судом встановлено, що 28.10.2022 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 6, сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , та автомобіля «БМВ Х6», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована діючим полісом АО 3977679 приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Встановлено, що 28.10.2022 водіями було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, вказане повідомлення підписано сторонами без зауважень, графа «Мої зауваження» не заповнена обома сторонами. З набранням чинності\~ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 року, яким внесено зміни та доповнення до\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дозволено учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання. Згідно п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище ЗУ, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. На виконання ЗУ від 17 лютого 2011 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11 серпня 2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція). Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший. Відповідно до\~ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Як вбачається із повідомлення про ДТП від 28.10.2022, воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб «А» та транспортний засіб «В», зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП, зафіксовано пошкодження транспортного засобу «В». У вказаному повідомленні [PERSON] визнав свою вину.\~ Відповідно до\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з тим, що учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, отже водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення\~Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, Європротокол або Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.10.2022, яке складене учасниками ДТП, відповідно до норм чинного законодавства є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року № 698, із змінами, внесеними згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг N 3471 (z0112-16) від 29.12.2015\\~максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року становить 50 000 гривень потерпілому. З 10.07.2022, відповідно до\~Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, такий ліміт збільшено та він складає 80000 грн. Внаслідок вказаної пригоди їй, як власнику автомобіля «БМВ Х6», реєстраційний номер [NUMBER] , спричинені матеріальні збитки. Згідно звіту про оцінку майна № 49-01.23 від 03.03.2023 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу автомобіля «БМВ Х6», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 32\~886, 05 грн. Представником відповідача оспорювалося правильність розрахунку розміру відшкодування шкоди згідно звіту про оцінку майна № 49-01.23 від 03.03.2023, вважають його неналежним та недопустимим доказом. Згідно з приписами частин 1 та 5 ст. 106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо визначення вартості матеріального збитку, автомобіля «БМВ Х6», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Щодо посилань відповідача стосовно ненадання інформації та документів. Статтею 34 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Матеріали справи не містять доказів, що страховиком після отримання повідомлення про настання ДТП були вчинені дії, визначені статтею 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З урахуванням вищевикладеного, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 32\~886, 05 грн., а отже позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні\~вимоги про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування»пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та втрат від інфляції суд виходить з наступного. Пунктом 36.5\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Пеня нараховується на суму заборгованості за період починаючи з 31.01.2023 по 13.06.2023 складає 6\~473, 28 грн. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). Від простроченої суми за період починаючи з з 31.01.2023 по 13.06.2023 три відсотки річних складають 359 грн. та втрати від інфляції складають 794, 17 грн. Виходячи із вищевикладеного, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню на користь позивача пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 6\~473, 28 грн., три відсотки річних в сумі 359 грн., втрати від інфляції у сумі 794, 17 грн. Отже, оскільки страховик приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прострочив виплату страхового відшкодування, беручи до уваги, що страховиком не здійснено необхідні дії щодо визначення розміру шкоди, завданої у ДТП, та виплати страхового відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст.141\~ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1\~073, 60 грн.

Outcome: approved