overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що 26 жовтня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння, погляди на сімейні відносини різні, примирення і подальше спільне проживання неможливе, а тому просить задовольнити поданий позов. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу, що урегульовані нормами Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 1986 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, доводи позивача не заперечив, у судові засіданні не з`являвся. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що [PERSON] [INFO] , житель с. Масевичі Сарненського району Рівненської області є сином заявниці, який з дитинства страждає на психічний розлад здоров`я, в зв`язку з чим йому довічно встановлено І групу інвалідності. Згідно висновку МСЕК [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. В зв`язку з хворобою [PERSON] не може вчиняти дії в своїх інтересах і контролювати свою поведінку. Він не читає, не пише, не рахує, не може користуватися грошима, не може за собою доглядати, не контролює емоцій, не може приготувати собі їсти та обслуговувати себе. Внаслідок стійкого психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити та встановити над сином опіку та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Рокитнівської селищної ради просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.13). Згідно довідки МСЕК вбачається, що [PERSON] має першу групу інвалідності 01.03.2009, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги (а.с.14). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №7/23 від 10.01.2023, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки важкої (на межі з глибокою) розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду (F72.1 за міжнародною кваліфікацією хвороб 10 перегляду), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищезазначене, у суду наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним, так як внаслідок наявного у нього хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ст.58 ЦК України, над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. В силу вимог ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном сина [PERSON] . Враховуючи вищезазначене\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 15 грудня 2011 року. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Банк посилався на те, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №16. Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, в грудні 2022 року сім`я розпалася з причин відсутності взаємоповаги, шлюбні відносини фактично припинилися, мешкають окремо в різних кімнатах. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 31.03.2023 року провадження у справі зупинене та сторонам надано строк для примирення до 04.08.2023 року 04.08.2023 ухвалою суду поновлено провадження по справі. В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала через канцелярію суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 11.01.2019 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №16. Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1073,60 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає тривалого часу, суд, користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 268 ЦПК України, обмежується проголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та [PERSON] 15 лютого 1991 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 114. В обґрунтування позову посилається на те, що стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Фактично сім`я припинила своє існування, примирення між сторонами не можливе, а тому просить розірвати шлюб між ними. Ухвалою суду від 25.04.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 15 лютого 1991 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції складено актовий запис № 114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Спільних дітей сторони не мають. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~ Сімейного\~кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка [PERSON] не виявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

\~ \~Позивачка [PERSON] \~в особі\~представника-\~адвоката Свіщова\~Романа Володимировича\~звернулася \~до суду\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу. Позивачка просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та [PERSON] , 27 вересня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 458. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Ухвалою суду від 25.04.2023 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно. Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції складено актовий запис № 458, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . В шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~ Сімейного\~кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка [PERSON] не виявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 25.07.2017 року в Первомайському міському відділі державної реєстрації атків цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 240. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив судові засідання здійснювати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 25.07.2017 року в Первомайському міському відділі державної реєстрації атків цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 240, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через сварки, непорозуміння. Сторони спільних дітей не мають. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15.06.2016 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 153. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15.06.2016 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 153. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. Судові витрати покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.\~24,\~110,\~112,\~114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Ураховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 14 серпня 2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає тривалого часу, суд, користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 268 ЦПК України, обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved