Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

05 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача 150000,00 грн. шкоди, завданої ДТП та з відповідача [PERSON] 13382,45 грн., а також з них судові втрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07 липня 2017 року на автодорозі Р-06 сполученням «Ульянівка-Миколаїв», поблизу м. Миколаїв, на території Новоодеського району Миколаївської області сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen LT28», державний номерний знак [NUMBER] , належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31 березня 2012 року, під керуванням водія [PERSON] , отримав значні механічні пошкодження. Причинно-наслідковим зв`язком отриманих пошкоджень стала недбалість водія [PERSON] , який працюючи водієм ТОВ «Кортес-ЛТД» під час керування вантажівкою «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Mega MNW», державний номерний знак [NUMBER] , не вжив належних заходів щодо закріплення вантажу таким чином, щоб виключити його потрапляння на покриття дороги. 16 квітня 2018 року слідчим СВ Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Зарецьким Д.В. прийняте рішення про закриття кримінального провадження, передбаченого статті 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 14 травня 2018 року працівниками УПП в Миколаївській області відносно водія вантажівки [PERSON] був складений протокол серії БЛ, №152369, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року (справа № 488/2065/18) [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту від 29 травня 2018 року №080/05-18 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Volkswagen LT28», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП, що мала місце 07 липня 2017 року, з урахуванням ПДВ на запчастини та лакофарбні матеріали склали 163382,45 грн. [PERSON] на момент настання ДТП застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у двох страхових компаніях: вантажівку «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак [NUMBER] - у страховій компанії ПАТ «СГ «ТАС», напівпричеп «Mega MNW», державний номерний знак [NUMBER] , - у страховій компанії ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Відповідачами [PERSON] та ПАТ «СГ «ТАС» на сьогодні у добровільному порядку не відшкодовані збитки, в зв`язку з чим позивач змушений звернувся до суду з цим позовом. Представником відповідача - ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до суду поданий відзив на позовну заяву, з огляду на який позовні вимоги до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» не визнає, вважає їх необґрунтованими та незаконними з огляду на наступне. Так, посилаючись на судову практику а саме: постанову Верховної Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (провадження №14-178цс18), з огляду на яку Верховний Суд прийшов до висновку, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної ДТП майну потерпілого. А тому всі відповідачі у справі не можуть нести солідарну відповідальність. Крім цього, враховуючи положення частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, з яким уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а у разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. В даному випадку тягач застрахований в ПАТ «СГ «ТАС», а тому ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» не повинно нести відповідальність та вимоги до останнього є незаконними. Також, не погодився з розміром збитків, оскільки у звіті №080/05-18 від 29 травня 2018 року розраховано коефіцієнт зносу в розмірі 70%, в свою чергу позивач вимагає відшкодувати розмір збитків без застосування коефіцієнта фізичного зносу. У встановлений судом строк - від представника відповідача [PERSON] - адвоката Радченка Р.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в який представник вказав, що відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. [PERSON] на час ДТП був директором ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» до 17 серпня 2017 року, а його дружина [PERSON] - директором товариством з 17 серпня 2017 року. [PERSON] був прийнятий на посаду водія ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» з серпня 2017 року. Посилаючись на Постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 вважає, що саме [PERSON] має нести відповідальність за вчинене, оскільки з його вини сталася ДТП. У встановлений судом строк - від представника відповідача [PERSON] - адвоката Радченка Р.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. На час ДТП [PERSON] працював водієм ТОВ «КОРТЕС-ЛТД». [PERSON] у квітні 2017 року передала в оренду підприємству ТОВ «КОРТЕС-ЛТД», директором якого був її чоловік [PERSON] вантажівку «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , а реєстраційний документ на дану вантажівку передала його водію [PERSON] . На час ДТП [PERSON] . Жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» та вантажівки не мала. В зв`язку з цим просить відмовити у задоволені позовних вимог позивачу [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» направив до суду відзив на позовну заяву в якій просив у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» відмовити посилаючись на те, що відповідно до постанови Корабельного районного суду м Миколаєва від 22 серпня 2018 року причиною ДТП був технічний стан напівпричепу «Mega MNW», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його несправності відходи ячменю висипалися на дорогу, що стало причиною ДТП. Напівпричіп «Mega MNW», державний номерний знак [NUMBER] , забезпечений у ПАТ «СК «ЕТАЛОН», як наслідок саме воно зобов`язано відшкодувати шкоду спричинену ДТП. Вважає, що позивачем був порушений порядок отримання страхового відшкодування, що призвело до неможливості ПАТ «СГ «ТАС» визначити розмір заподіяної шкоди, а отже позивач втратив право на отримання страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства. Тому, враховуючи вищевикладене позивачем пропущений термін подачі Заяви про страхове відшкодування встановлений законом (а саме 1 рік з моменту ДТП) ПАТ «СГ «ТАС»

Outcome: approved