Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

У червні 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій він посилався на те, що подальше спільне життя є неможливим у зв`язку з різними поглядами подружжя на шлюб та сім`ю. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. 30 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Шлюбне життя сторін не склалось через різницю поглядів та втрату почуттів. Їх сумісне проживання стало неможливим. На даний час шлюб існує формально, а подальше збереження сім`ї є недоцільним. На підставі викладеного, позивач просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, надав заву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка у судове засідання не прибула, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовної заяви. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.\~112\~Сімейного Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. У судовому засіданні було встановлено, що 30 червня 2009 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований шлюб Торецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №128, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Інформації про наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей в матеріалах справи не міститься. Інформації про наявність у сторін спору щодо поділу спільно нажитого майна в матеріалах справи не міститься. На даний момент подружжя припинило шлюбні відносини, не підтримує їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 110\~Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно із ч. 2ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Встановив, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і не відповідає інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і тому може бути розірваним. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов, розірвавши шлюб між сторонами по справі. Разом з цим, статтею 113\~СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачкою в поданій до суду заяві не виявлено бажання щодо повернення їй дошлюбного прізвища, то суд вважає необхідним залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141\~ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved