Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. Інформація про рух справи. 1.1. В травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт всього майна позивача, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 27 квітня 2004 року у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - КП «ЖРЕУ», про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири. [PERSON] посилався на те, що він відшкодував позивачам означену шкоду в повному обсязі. Зокрема, у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, в яких [PERSON] бере участь в якості боржника. Ця обставина свідчить про припинення потреби у подальшому вжитті обтяження, дія якого перешкоджає позивачу розпоряджатись його квартирами. Тому [PERSON] просив суд скасувати арешт всього його майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 27 квітня 2004 року. 1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року (а.с.22) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2023 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 1.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2023 року (а.с.32-33) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 2.2. Представник Першої бориспільської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання та подав лист №964/01-16 від 30 червня 2023 року (а.с.45), в якому при вирішенні спору він покладається на розсуд суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 2.3. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.39). 2.4. [PERSON] також підтримує позов та просить суд задовольнити його. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . Це підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327845733 від 3 квітня 2023 року (а.с.9-11). 3.2. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №65040 від 14 липня 2004 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно [PERSON] був накладений арешт. Це підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322443532 від 9 лютого 2023 року (а.с.6-7). 3.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, розділом VIII «Прядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 4.2. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 4.3. Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 4.4. Згідно з ч.1 ст.149, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. 4.5. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 4.6. Згідно з п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322443532 від 9 лютого 2023 року (а.с.6-7) вбачається, що арешт майна [PERSON] був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ. З копії постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 27 квітня 2004 року (а.с.13) вбачається, що арешт майна [PERSON] був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2004 року (а.с.49), постановленої у цивільній справі №2-59/2004 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - КП «ЖРЕУ», про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири. Рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 13 травня 2004 року (а.с.51-54) розгляд вказаної цивільної справи був закінчений. Однак захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2004 року, залишається не скасованим. 5.2. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування арешту майна [PERSON] до скасування заходу забезпечення позову. Позивач обрав неналежний спосіб захисту права: адже йому належить звернутись до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченому ч.1 ст.158 ЦПК України, а не пред`являти позов. 5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування арешту майна позивача відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0.0.2978166749.1 від 2 травня 2023 року (а.с.5). У задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] вказаних судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed