overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.10.1986 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №2561. На обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство, побут та бюджет не ведуться. Подальше збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою судді від 08.02.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Позивач в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином про розгляд справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 25.10.1986 року Подільким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №2561. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України передбачено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судовий збір суд у відповідності до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача по фактично понесеним витратам, відповідно до заяви позивача. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

13 січня 2022 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 25999,45 грн. та судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 21.04.2019 у м. Харкові по вул. Ковпака, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Audi А6 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та ВАЗ 21183 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.12.1 ПДР України, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019. 23.04.2019 до позивача звернувся [PERSON] для відшкодування завданої ДТП шкоди. Позивачем останньому здійснено регламентну виплату у розмірі 25999,45грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-страхова відповідальність водія Audi А6 д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, позивач має право вимоги до відповідача в порядку регресу. Позивачем вживалися заходи досудового вирішення питання, однак вимоги відповідачем виконані не були. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 25999,45грн., витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21183 д.н.з. [NUMBER] на проведення експертного дослідження у розмірі 1052,60грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи без участі позивача та її представника, відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов не подавав, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 09 серпня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від шлюбу вони мають спільних дітей - синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які наразі проживають з позивачем. Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони у судове засідання не викликались. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про розгляд справи Іллінецьким районним судом шляхом направлення повідомлення на його поштову адресу, у визначений судом строк відзиву не надав, клопотань від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задовільнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09 серпня 2015 року виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №11 (а.с.5). Спільне життя у сторін не склалось, шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік, за змістом ст. 55 СК України, зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше збереження сім`ї не можливе та не доцільне, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 113 Сімейного кодексу України, особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

03.04.2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Фактично шлюбні відносини припинені, наміру їх відновлювати не має, подальше збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 05.04.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач надав суду заяву суд розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву суд розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін . Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 129 серпня 2020 року, від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Як зазначає позивачка, на час подачі позову сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивачка в особі свого представника адвоката Ейсмонта Є.А. звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що на даний час вона перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед нею заборгованість по заробітній платі, яка становить 72\~127,62 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 14.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін у судове засідання на 09:30 07.08.2023. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 19.02.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.7-10). Згідно з розрахунковим листом за червень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] на кінець місяця становить 72\~127,62 грн (а.с.11). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 30.06.2023 у розмірі 72\~127,62 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач в особі свого представника адвоката Супруна Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що на даний час він перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка становить 71\~175,66 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Ухвалою суду від 14.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін у судове засідання на 11:30 07.08.2023. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 08.09.2021 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5-6). Згідно з розрахунковим листом за червень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] становить 71\~175,66 грн (а.с.7). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 30.06.2023 у розмірі 71\~175,66 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач в особі свого представника адвоката Супруна Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що на даний час він перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка становить 104\~936,81 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Ухвалою суду від 14.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін у судове засідання на 14:00 07.08.2023. Ухвалою суду від 07.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 09.04.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5-6). Згідно з розрахунковим листом за червень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] становить 104\~936,81 грн (а.с.7). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 30.06.2023 у розмірі 104\~936,81 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач в особі свого представника адвоката Супруна Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що на даний час він перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка становить 78\~193,04 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Ухвалою суду від 14.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін у судове засідання на 14:30 07.08.2023. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 03.04.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5-6). Згідно з розрахунковим листом за червень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] становить 78\~193,04 грн (а.с.7). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 30.06.2023 у розмірі 78\~193,04 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved