Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом, у якому просять зняти заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстрована Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 22.03.2006\~р. за №\~2997218 на підставі повідомлення [PERSON] без номера, а саме на житловий будинок [ADDRESS] , архівна дата 15.01.1999 р., дата виникнення 25.05.1977\~р. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] \~та [PERSON] є власниками часток у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Їм стало відомо, що на будинок накладено обтяження, останнє порушує їхнє право власності. Виконавчий комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та Звягельська (раніше \- Новоград-Волинська) державна нотаріальна контора Житомирської області своєї позиції щодо позову в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили. Від Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшов документ від 08.06.2023\~р. з назвою "відповідь", у якому вона зазначає, що, зокрема, у зв`язку з технічною помилкою, допущеною 22.03.2006\~р. при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, помилково реєстратором обтяження зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області, замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області. Судом з`ясовано, що на підставі договору дарування від 03.03.1995\~р., укладеному між [PERSON] та [PERSON] , останній набув у власність 41/100 часток житлового будинку [ADDRESS] (а.\~с.\~11). На підставі договору дарування від 03.02.1997\~р., укладеному між [PERSON] та [PERSON] , остання набула у власність 59/100 часток житлового будинку [ADDRESS] (а.\~с.\~12). З інформації від 16.05.2023\~р. вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис щодо цього будинку: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2997218, зареєстровано 22.03.2006\~р. 10:22:50 за №\~2997218 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р., м.\~Новоград-Волинський, вул. Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, 3-51-94, підстава обтяження: повідомлення, б/н, [PERSON] , об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 69829ZITOMIR4, архівна дата: 15.01.1999\~р., дата виникнення: 25.05.1977\~р., №\~реєстра: 1545, внутр. №\~56012Е3022F02833D3A (а.\~с.\~13). Таким чином обтяження, яке стосується позову, накладалось Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, або, якщо виходити з документа від 08.06.2023\~р. з назвою "відповідь" Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області, Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, підставою обтяження було повідомлення [PERSON] . З цього випливає, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області не має будь-якого відношення як до накладення заборони, так і до реєстрації відповідного обтяження. Викладене свідчить, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області є неналежним відповідачем у справі. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, пред`явлення позову до не належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: dismissed