Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №181913 щодо стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою:\~ [ADDRESS] )\~грошових коштів у сумі 14098,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (код ЄДРПОУ 42827134, адреса: 03035, вул. Митрополити Василя Липківського буд. 45 оф.510 А, м. Київ) таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (код ЄДРПОУ 42827134, адреса: 03035, вул. Митрополити Василя Липківського буд. 45 оф.510 А, м. Київ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою:\~ [ADDRESS] )\~судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. \~ \~ \~ \~Представник позивача звернув увагу на ту обставину, що [PERSON] під час звернення до суду також подано заяву про забезпечення позову. Для досягнення мети розгляду такої заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., про що подано суду квитанцію про сплату судового збору онлайн №32528798800007047651 від 06.06.2023 року. Однак під час ухвалення рішення по справі судом не вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову шляхом стягнення відповідних коштів з відповідача. 07.08.2023 року представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Згідно пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат за звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Визначення поняття судових витрат наведено у\~статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи представником позивача при поданні заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. На підтвердження сказаної обставини в матеріалах справи міститься квитанція (а.с.26) Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 67897158, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 181913, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.06.2021. Оскільки позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, понесені позивачем витрати пов`язані з сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved