Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника - адвоката Шлецера А.А., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] . Вимоги заявника обґрунтовані тим, що вона [PERSON] є донькою [PERSON] . Разом з тим, у свідоцтві про народження [PERSON] зазначено її ім`я « [PERSON] », та зазначено, що її батьком є [PERSON] . Тобто, у свідоцтві про народження заявника невірно вказаного її ім`я та по-батькові її батька. Батько заявника - [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Після смерті батька, заявник звернулась до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, однак постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на все майно, що належало на день смерті померлому, у зв`язку із тим, що не надано у повному обсязі документи, які підтверджують родинні відносини, а також наявні розбіжності у написанні в документах. У зв`язку із викладеним, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та неможливістю підтвердити факт родинних відносин між заявником та її батьком, заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в порядку окремого провадження. Ухвалою судді від 05.07.2023 відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , в особі представника-адвоката Шлецера А.А., заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.07.2023 о 14 год. 30 хв. Також, вказаною ухвалою витребувано від Третьої Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи за № 866/02-31, яка заведена після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 26.07.2023 із Третьої Запорізької державної нотаріальної контори надійшли витребувані документи. Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Шлецер А.А. у судове засідання не з`явились. Від адвоката Шлецера А.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Третьої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. Від державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу без участі представника Третьої Запорізької державної нотаріальної контори. Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Дослідивши заяву, надані в її обґрунтування письмові докази, а також витребувані матеріали нотаріальної справи, суд доходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане 05.07.1966 Орджонікідзевським бюро записів актів громадянського стану, актовий запис № 1889, [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої у свідоцтві про народження вказано [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане повторно 29.08.1977 Ленінським райвідділом рацсу м. Запоріжжя, актовий запис № 4042, [INFO] народився [PERSON] , батьками якого у свідоцтві про народження вказано [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] ». Вказаний шлюб було розірвано 22.06.1989, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис №22, та 22.11.2011 повторно Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу, серія [NUMBER] . У подальшому [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] ». Вказаний шлюб було розірвано 28.07.1994, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис №404, та 29.01.2002 повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя видано свідоцтво про розірвання шлюбу, серія [NUMBER] . Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник мала дошлюбне прізвище « [PERSON] », після укладення шлюбів має прізвище « [PERSON] ». Згідно трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , змінювала прізвище на « [PERSON] », а потім на « [PERSON] ». У паспорті громадянина України, серії [NUMBER] , який видано на ім`я [PERSON] , вказано, що [PERSON] народилась [INFO] у м. Запоріжжя, та прописана за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , яке видане 09.04.2022 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільно стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №199, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , у м. Запоріжжя. 23.09.2022 [PERSON] звернулась до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України, та за заповітом, який посвідчено Сьомою Запорізькою державною нотаріальної конторою 30.07.2009 за реєстровим№1-751, після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , який є її батьком. Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] , [INFO] було заведено спадкову справу №866/02-31. Постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. від 16.06.2022 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на все майно, що належало на день смерті померлому, у зв`язку із тим, що не надано у повному обсязі документи, які підтверджують родинні відносини, а також наявні розбіжності у написанні в документах. У постанові вказано, що документи, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] були надані не в повному обсязі, а саме не надано свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Також, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане 05.07.1966 Орджонікідзевським бюро записів актів громадянського стану вказано « [PERSON] », та батько записаний, як [PERSON] , а згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.07.1966 - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , яке видане 09.04.2022 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільно стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №199, [INFO] помер [PERSON] . З аналізу вищевказаних документів, судом встановлено, що ім`я заявника у свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України різняться, у свідоцтві про народження вказано ім`я « [PERSON] », а у паспорті громадянина України « [PERSON] », також у свідоцтві про народження заявника вказано по-батькові її батька « [PERSON] », а свідоцтві про смерть її батька вказано « [PERSON] ». У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявник зазначає, що у зв`язку із тим, що у її свідоцтві про народження та у паспорті громадянина міститься різниця у написанні її ім`я, а також у зв`язку із тим, що у свідоцтві про народження невірно вказано по-батькові її батька, вона позбавлена можливості прийняти спадщину після його смерті. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Аналізуючи матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що у написанні ім`я заявниці у свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України та у написанні по-батькові її батька у свідоцтві про народження заявниці та у свідоцтві про смерть її батька містяться розбіжності, що перешкоджає [PERSON] прийняти спадщину після померлого батька, суд доходить висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки в ході розгляду справи знайшли свої підтвердження факти родинних відносин, зокрема, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved