Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернувся через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної події. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач та його представник вказують, що 16 лютого 2023 року в м. Черкаси на перехресті вул. Чайковського та вул. Пастерівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Doblо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Під час ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, які призвели до неможливості автомобіля рухатися своїм ходом, а тому автомобіль був евакуйований з місця ДТП спецтехнікою. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2019 винуватцем ДТП визнано відповідача [PERSON] . На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3390624 у ПАТ "СГ "ТАС". Страховиком було оцінено розмір шкоди завданий позивачеві у розмірі 235385,31 грн і виплачено максимальну суму страхового відшкодування по страховому ліміту в розмірі 160000 грн. З метою оцінки шкоди, тяжкості та характеру пошкоджень транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення позивача проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта за результатами автотоварозравної експертизи від 05.06.2023 № 42, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , становить 316848,86 грн. За розрахунками позивача та його представника, сума невідшкодованого збитку становить 113183,88 грн. (без урахування 20% ПДВ у вартості складників) У зв`язку із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 113183,88 грн., яка є різницею між оціненим розміром шкоди завданої під час ДТП в розмірі 271583,88 грн. і виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 160000 грн., з додаванням 1600 грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 1.2. Відповідач [PERSON] надав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що він не погоджується з заявленою позивачем первісною сумою матеріальної шкоди в розмірі 73385,31 грн. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ. 1.3. Ухвалою суду від 24.05.2023 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 13.06.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ПрАТ «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 1.4. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просили задовольнити збільшені позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору, оплати експертизи, оплати правової допомоги та оплати послуг поштового зв`язку. Крім того, представник позивача просив повернути з бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 319 грн. 75 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , право власності на автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , 2018 року випуску, зареєстроване за [PERSON] . Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3390624, вказаний поліс набирає чинності з 00:00 23.11.2022 та діє до 22.11.2023. Страхувальник: [PERSON] , [INFO] . Забезпечений транспортний засіб: «Fiat Doblо», реєстраційний номер [NUMBER] . Страховик: Страхова компанія АТ «СГ «ТАС», код в ЄДРПОУ 30115243. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає сто шістдесят тисяч гривень, розмір франшизи нуль гривень. 2.2. Відповідно до копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2023 по справі № 711/1290/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. З постанови суду вбачається, що 16 лютого 2023 року в м. Черкаси на перехресті вул. Чайковського та вул. Пастерівська водій [PERSON] керував автомобілем Fiat Doblо», д.н.з. [NUMBER] , та не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] (власник - [PERSON] ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Вказаними діями порушив вимоги п.16.11 Правил Дорожнього руху. Внаслідок дорожгьо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Відомості про оскарження вищевказаної постанови у суду відсутні, а тому суд вважає, що вона набрала законної сили. 2.3. Згідно з копією квитанції від 16.02.2023 та копією акту виконаних робіт №16 від 16.02.2023, складених ФОП [PERSON] , позивач [PERSON] сплатив вартість послуг за перевезення автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , з перехрестя вулиць Пастерівська та Чайковського до вул. Сурікова, 2 (СТО), в загальному розмірі 1600 грн. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 44983 від 14.03.2023, підготовленого на замовлення страховика - ПрАТ «СГ «ТАС», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , станом на 06.03.2023 становить 233785,31 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля після аварійного пошкодження, станом на 06.03.2023 дорівнює 202078,85 грн. без врахування ВТВ та без врахування ПДВ на запасні частини. Згідно з листом ПрАТ «СГ «ТАС» № 04307/9123 від 23.03.2023, страхова компанія повідомила [PERSON] про розмір страхового відшкодування в сумі 160000 грн., який буде виплачений [PERSON] як власнику автомобіля «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 42 від 05.06.2023, складеним судовим експертом Старинцем М.В. на замовлення позивача [PERSON] у цивільній справі № 707/1518/23: - ринкова вартість транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2023 року складає 365369, 00 грн.; - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 16 лютого 2022 року, складає 300209,86 грн. з урахуванням ПДВ, або 254944,88 грн. без урахування ПДВ; - розмір величини коефіціенту фізичного зносу складників та його грошовий вираз складає 0% запасних частин і 0,00 грн.; - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 16 лютого 2023 року, складає 300209,86 грн. з урахуванням ПДВ, або 254944,88 грн. без урахування ПДВ; - величина втрати товарної вартості транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , складає 16639,00 грн.; - розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 лютого 2023 року, складає 316848,86 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 3.2. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 вищевказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 32.7 ст. 32 вищевказаного Закону, страховик не відшкодовує, зокрема, шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. 3.3. У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 755/7666/19 вказано, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. У постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року по справі № 420/998/18 вказано, що якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. З вищенаведених письмових доказів вбачається, що позивач є власником автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] . Вказаний автомобіль був пошкоджений 16.02.2023 під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, що керував іншим транспортним засобом. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та без урахування ПДВ складає 254944,88 грн., а величина втрати товарної вартості транспортного засобу складає 16639,00 грн. Страховик ПрАТ «Страхова група «ТАС» висловив письмову згоду на виплату позивачу суми страхового відшкодування у максимальному розмірі згідно з відповідним полісом - 160000 грн. Отже, в даному випадку розміру страхового відшкодування в сумі 160000 грн. не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки розмір шкоди без урахування ПДВ та з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 271583,88 грн. Крім того, позивач поніс витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП в сумі 1600 грн. У зв`язку із цим, майнова шкода, яка була завдана позивачу та яка перевищує граничний розмір страхового відшкодування, має бути відшкодована відповідачем, який завдав цю шкоду зі своєї вини. В підсумку, суд вважає правильним розрахунок представника позивача, згідно з яким з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у загальному розмірі 113183,88 грн. (254944,88 грн. вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ + 16639,00 грн. величина втрати товарної вартості + 1600 грн. витрати на евакуацію автомобіля - 160000 грн. страхового відшкодування). Аргумент відповідача про відсутність доказів понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ суд вважає неспроможним, оскільки позивач та його представник просять стягнути вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування ПДВ. 4.2. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 23.05.2023 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., а також платіжною інструкцією від 07.06.2023 про сплату судового збору на суму 377,99 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1131,84 грн. Також суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням представника позивача повернути позивачу зайво сплачену суму судового збору в розмірі 319 грн. 75 коп. 5.2. Крім того, позивач поніс витрати на оплату експертизи в сумі 7000 грн. на користь ФОП Старинця М.В. , що підтверджується платіжною інструкцією від 07.06.2023 та рахунком-фактурою від 23.05.2023 на суму 7000 грн. від ФОП Старинця М.В. за проведення експертизи по справі № 707/1518/23. Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що витрати на підготовку експертного висновку на замовлення позивача підтверджуються достатньою кількістю доказів, при цьому такі витрати співмірні зі складністю відповідної експертної роботи та її обсягом. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрати на оплату робіт залученого позивачем експерта в розмірі 7000 грн. 5.3. Стосовно заявлених представником позивача витрат на відправку цінних листів в сумі 121 грн. 40 коп. суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Позивачем та його представником надано докази того, що позивачем понесено витрати на відправку цінних листів відповідачу з метою повідомлення останнього про можливість участі в експертному огляді транспортного засобу, а також з метою направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог та доказів понесення судових витрат разом з їх розрахунком. Вказані дії були пов`язані з розглядом справи та були необхідними в силу вимог ч. 5 ст. 49, ч. 9 ст. 83, ч. 2 ст. 106 ЦПК України та п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 зі змінами та доповненнями. Отже, витрати на відправку цінних листів в сумі 121 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 5.4. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, представник позивача згідно з розрахунком від 18.07.2022 просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 17987,25 грн. Представником позивача було надано договір про надання правової допомоги від 16.02.2023 між позивачем та адвокатом Глущенком О.С., згідно з пунктом 4.2 розмір гонорару визначається адвокатом за погодженням з замовником. У розрахунку суми судових витрат представник позивача навів детальний опис проведених ним робіт за дорученням позивача. На думку суду, всі ці роботи входять до обсягу правової допомоги по цій справі та були виправданими з точку зору складності справи та значення справи для позивача. Враховуючи вищевказані обставини та факт задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 17987,25 грн. в порядку відшкодування витрат на правову допомогу. 5.5. Всього з відповідача на користь позивача в порядку розподілу всіх судових витрат слід стягнути суму в розмірі 26240,49 грн. (1131,84+7000+121,40+17987,25). На підставі викладеного,

Outcome: approved