Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Заявник звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане 01 листопада 1993 року Рівненською атомною електростанцією згідно з розпорядженням за №1068 щодо права власності на квартиру [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , а також [PERSON] . Заява обґрунтовується тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.11.1993 року, виданого Рівненською атомною електростанцією згідно з розпорядженням за №1068 від 01.11.1993 року заявниця та її чоловік [PERSON] є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. [INFO] чоловік заявниці [PERSON] помер. Відтак, після смерті чоловіка виникла необхідність в прийнятті його спадщини, тому було заведено спадкову справу. Спадкоємцями покійного є заявниця та їхній син [PERSON] , які прийняли спадщину, так як постійно проживали з ним на день смерті. Водночас при огляді нотаріусом документів було виявлено описки, допущені у написанні імені чоловіка в свідоцтві про право власності на житло, які не узгоджуються з його ім`ям, що вказане у його свідоцтві про смерть. Зокрема в такому правовстановлюючому документі його ім`я значиться як « [PERSON] », проте правильний запис імені - « [PERSON] ». Листом приватного нотаріуса №75/02-14 від 26.05.2023 року повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через виявлені розбіжності у написанні імені чоловіка. Однак, при звернення до ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з проханням про внесення виправлення до свідоцтва про право власності на житло, заявниці було роз`яснено в листі від 21.06.2023 року №11896/001 про те, що наразі виправити такі описки в правовстановлюючому документі або отримати нове свідоцтво про право власності на квартиру є неможливим, оскільки Рівненська атомна електростанція, яка видавала таке свідоцтво на даний час неє органом приватизації. Водночас у даному листі зазначено, що заяву до органу приватизації подавав саме [PERSON] , а не [PERSON] . Таким чином, заявниці рекомендували звернутися до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки відсутній інший спосіб захисту її прав, як спадкоємця співвласника даної квартири. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, проте подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа [PERSON] будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Згідно із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого Ратнівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області від 20.10.1999 р. заявниця [PERSON] , яка змінила прізвище на " [PERSON] ", її чоловік вказаний - [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області від 11.03.2007 р. вбачається, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] . Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 18.03.1996 р. відділом реєстрації актів м.Кузнецовськ встановлено, що батьками заінтересованої особи [PERSON] вказані мати - [PERSON] та батько - [PERSON] . Відповідно до довідки №2537 від 21.06.2023 року виданої сектором «Реєстрація» відділу ЦНАП Депарматенту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради вбачається, що чоловік заявниці [PERSON] , [INFO] місце проживання якого було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 05.04.1991 р. по день смерті [INFO] . Окрім того, згідно з довідкою №2538 від 21.06.2023 року виданої сектором «Реєстрація» відділу ЦНАП Депарматенту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на день смерті [PERSON] були зареєстровані заявниця [PERSON] , [INFO] їх син [PERSON] , [INFO] . Проте, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 01.11.1993 року, та технічного паспорта на квартиру від 28.10.1993 року, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] вказано, що квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та заявниці [PERSON] . Отже, вбачається неоднакове написання власного імені чоловіка заявниці у Свідоцтві про право власності на житло та у технічному паспорті на квартиру " [PERSON] ", що вказує на помилкове написання власного імені чоловіка заявниці " [PERSON] " у Свідоцтві про право власності на житло та у технічному паспорті на квартиру замість правильного " [PERSON] ". Відповідно до норми ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення відшукуваного заявником факту подане з метою забезпечення її прав, в тому числі на необхідності в прийнятті спадщини у вигляді квартири [ADDRESS] . Проаналізувавши дослідженні докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] , так як в суді доведено доказами, що при видачі вказаного Свідоцтва про право власності на житло та технічному паспорті на квартиру було допущено помилкове написання імені чоловіка заявниці як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ».

Outcome: approved