Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії по втраті годувальника, але отримав відмову згідно довідки № 65/03-30/10 від 05.07.2023 року, так як в архівних довідках №№ 662-667 від 26.06.2023 року, виданих КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища та по батькові (за паспортом українською мовою - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] Гр.», « [PERSON] .», « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить, встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 662 від 29.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON].»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 663 від 29.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 664 від 29.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON].»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 665 від 29.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 666 від 29.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 667 від 29.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.25). Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с. 23-24). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , народився в с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2001 року (а.с. 4-5), дійсно працював в колгоспі ім. Леніна, що підтверджується записами в його трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 21 січня 1994 року (а.с. 6-8), а тому той факт, що архівні довідки №№ 662-667 від 26.06.2023 року, видані КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища та по батькові (за паспортом українською мовою - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] Гр.», « [PERSON] .», « [PERSON] »), належить саме [PERSON] у, не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved