Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] (заінтересована особа [PERSON] ) про видачу обмежувального припису. Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями складено 18.07.2023р. о 17год. 50хв., заяву передано судді Ткаченко Н.В. 19.07.2023р. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2023р. заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.№23). В обґрунтування вимог заяви окремого провадження по тексту самої заяви та в судовому засіданні 21.07.2023р. [PERSON] посилалася на те, що перебувала з 2010р. у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , а 03.08.2020р. зареєструвала з ним шлюб. Протягом останніх трьох місяців стосунки в родині погіршилися та [PERSON] почав застосовувати до неї психологічне насильство, яке виражалося у систематичних образах та приниженнях. Крім того, 16.07.2023р. [PERSON] вчинив домашнє насильство ще й фізичного характеру, у зв`язку з чим заявниця звернулася до органів поліції та отримала висновок СМЕ про тілесні ушкодження. 18.07.2023р. заявниця виявила, що її чоловік змінив замок в належній їй на праві власності квартирі, у зв`язку з чим вона викликала слідчу оперативну групу для документування факту незаконного проникнення до житла та заміну замків у квартирі. У зв`язку з агресивною поведінкою чоловіка заявниця побоюється за своє життя, а тому просила видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме заборонити [PERSON] перебувати у місці проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та встановити строк дії обмежувального припису шість місяців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник заявниці адвокат Нестеченко Д.С. (діє на підставі ордеру від 19.07.2023р.) вимоги заяви підтримав, зазначив, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки домашнього насильства, а тому доцільним є видати обмежувальний припис щодо кривдника. Заінтересована особа [PERSON] у відзиві та в судовому засіданні 21.07.2023р. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що з його боку 16.07.2023р. не було застосовано психологічного та фізичного насильства по відношенню до заявниці. Жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин суду не надано, а тимчасовий обмежувальний припис стосовно кривдника, на який посилається заявниця, оскаржується в судовому порядку. 16.07.2023р. [PERSON] прибула додому в стані алкогольного сп`яніння та намагалася спровокувати скандал, після чого викликала поліцію. 17.07.2023р. [PERSON] змінила замки в квартирі, а 18.07.2023р. [PERSON] , коли не зміг дістатися квартири, зламав замок та замінив його, після чого заявниця викликала слідчо-оперативну групу Соборного району м. Дніпра, які прийняли заяву про крадіжку правовстановлюючих документів. [PERSON] вважає, що єдиною метою заявниці є виселення його з квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вона вчиняє ряд дій, спрямованих на це. Іншого нерухомого майна, придатного для проживання у [PERSON] немає, а тому просив відмовити в задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Кошкіна О.В. (діє на підставі ордеру від 21.07.2023р. в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] , обґрунтовуючи це відсутністю доказів у справі, а також наявністю між подружжям спору щодо поділу спільного майна. Ухвалою суду від 21.07.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч, 4,5 ст. 259, ст. 353 ЦПК України) було відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів, а саме відео-запису з нагрудних камер двох поліцейських, які прибули за викликом 16.07.2023р. (а.с. № 104-106), оскільки події фізичного та психологічного насилля, на які посилається [PERSON] , були до виклику поліції (положення ст. 13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Суд, вислухав заявницю, заінтересовану особу, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~350-2\~ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відповідно до ч. 2 ст. 350-6 ЦПК України у разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2020р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 324 від 03.08.2020р. (а.с.№14). Втім, до реєстрації шлюбу на протязі 10 років сторони перебували у цивільному шлюбі, ці обставини останні повідомили та не заперечували під час судового засідання. [PERSON] є одноособовим (титульним) власником кв. [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2023р. (а.с.№15-16). [PERSON] на праві власності належить кв. [ADDRESS] , земельні ділянки та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.№ 18-21). З поданих заявницею доказів вбачається, що 16.07.2023р. відносно [PERSON] був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, в якому зазначено, що 16.07.2023р. близько 19.00год. [PERSON] , [INFO] вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини [PERSON] , [INFO] у [ADDRESS] (а.с.№17). Даним терміновим заборонним приписом стосовно кривдника зобов`язано [PERSON] залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Припис винесено строком на 1 добу з 23год.40хв. 16.07.2023р. та до 23.год. 40хв. 17.07.2023р. [PERSON] отримала копію термінового заборонного припису стосовно кривдника, а [PERSON] відмовився від отримання документу, що вбачається зі змісту термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с.№17). 18.07.2023р. [PERSON] подала заяву про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується, в якій зазначила, що просить прийняти відповідні заходи до свого чоловіка [PERSON] , який 10.07.2023р. близько 15.00год. здійснив викрадення правовстановлюючих документів на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також реєстраційні та правовстановлюючі документи на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , закордонний паспорт на ім`я [PERSON] та інші документи (а.с.№36). На підтвердження прийняття заяви, 19.07.2023р. видано талон-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.№37). Крім того, заявницею надані копії письмових пояснень та заяви, що були подані Начальнику ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.07.2023р., стосовно подій, які відбувалися в родині Мороз 10.07.2023р. та 18.07.2023р. (а.с.№33-36, 38). Згідно висновку спеціаліста судово медичного експерта КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Зубова О.Л. № 2196 від 20.07.2023р. щодо обстеження [PERSON] встановлено, що у неї виявлені тілесні ушкодження: синці обох нижніх кінцівок, садна правого плеча, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто 16.07.2023р. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. У висновку також зазначено в розділі «Обставини справи» зі слів [PERSON] , що 16.07.2023р., приблизно в 23.00год. чоловік бив її руками по голові, обличчю, тілу, верхнім та нижнім кінцівкам, своєю ногою з силою наступив на ліву ногу, штовхав та тягав по кімнаті. Скарги: на біль в місцях забоїв, головний біль, погіршення психічного стану (а.с.№ 50-51). З наданих [PERSON] доказів вбачається, що 20.07.2023р. ним подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с.№ 60-67). Разом з тим, до моменту набрання рішенням суду законної сили, суд приймає як належний, допустимий та достатній доказ, складений 16.07.2023р. тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника (а.с. № 17). До того, ж терміновий заборонний припис, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням зі спливом часу, на який він виносився, а тому його оскарження після закінчення терміну дії не може призвести до відновлення попереднього стану. Крім того, заінтересованою особою надана копія письмових пояснень, де він зазначає про наявний в родині конфлікт після початку процедури розлучення (а.с.№ 68-69) заява від 16.07.2023р., в якій він просить вжити заходів до своєї дружини [PERSON] , яка вживаючи алкогольні напої, перебуваючи в неадекватному стані, погрожує йому вбивством (а.с.№70). Також суду надана копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2023р., що складений у відношенні [PERSON] , в якому зазначено, що 16.07.2023р. близько 19.00 год. за адресою: [ADDRESS] [PERSON] вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини [PERSON] , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також вдарив її два рази, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.№71). Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство -\~діяння (дії\~або бездіяльність)\~фізичного,\~сексуального,\~психологічного або\~економічного насильства,\~що вчиняються\~в сім`ї\~чи в\~межах місця\~проживання або\~між родичами,\~або між\~колишнім чи\~теперішнім подружжям,\~або між\~іншими особами,\~які спільно\~проживають (проживали)\~однією сім`єю,\~але не\~перебувають (не\~перебували)\~у родинних\~відносинах чи\~у шлюбі\~між собою,\~незалежно від\~того,\~чи проживає\~(проживала)\~особа,\~яка вчинила\~домашнє насильство,\~у тому\~самому місці,\~що й\~постраждала особа,\~а також\~погрози вчинення\~таких діянь; економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру; Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Такий припис відноситься до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству (ст. 24 Закону). Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~26\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» обмежувальним приписом\~визначаються один\~чи декілька\~таких заходів\~тимчасового обмеження\~прав кривдника\~або покладення\~на нього\~обов`язків,\~зокрема,\~ заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (ст. 1 Закону) . Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Верховний\~Суд \~у постанові\~від 21.11.2018р.\~по справі\~№ 756/2072/18\~зазначив,\~що видача\~обмежувального припису\~є заходом\~впливу на\~кривдника,\~який може\~вживатися лише\~в інтересах\~постраждалих осіб\~ та\~у \~разі \~настання певних\~обставин та\~наявності ризиків.\~Під час\~вирішення заяви\~про видачу\~обмежувального припису\~необхідно надавати\~оцінку всім\~обставинам та\~доказам у\~справі,\~вирішувати питання\~про дотримання\~прав та\~інтересів,\~а також\~забезпечити недопущення\~необґрунтованого обмеження\~прав у\~разі безпідставності\~та недоведеності\~вимог заяви. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Верховний Суд у постанові від 17.02.2021р. у справі № 766/13927/20-ц (провадження № 61-17471св20) зазначив, що тимчасове обмеження права власності або користування кривдника житловим приміщенням з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом встановлення судом обмежувального припису є легітимним заходом втручання у права та свободи особи. Під час вирішення питання щодо застосування такого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність втручання у права і свободи особи-кривдника, враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою останнього. Зі змісту заяви про видачу обмежувального припису та з наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що заявниця та її представник оцінюють високо вірогідність продовження домашнього насильства з боку чоловіка, настання тяжких наслідків, оскільки попередні заходи вжиті поліцією до кривдника виявились неефективними, конфлікт в родині продовжується. Стосовно документів, які надані суду [PERSON] (характеристики з місця роботи та проживання, його послужний список, почесна грамота а.с. № 95-100), суд зазначає, що ці докази не можуть виключити настання подій фізичного та психологічного насилля в сім`ї, які встановлені судом під час розгляду справи. Також суд відхиляє і ті заперечення [PERSON] , які стосуються того, що в нього начебто немає іншого житла для проживання, оскільки ці твердження спростовуються наявними у справі доказами (наведені вище). Обставини того, що [PERSON] під час конфлікту 16.07.2023р., зі слів [PERSON] , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ніякими доказами не підтверджені. За правилами ст.89 ЦПК України докази оцінюються судом у своїй сукупності, приймаючи до увагу їх достатність та взаємний зв`язок. Отже, розглядаючи цивільну справу, заявницею підтверджено, що 16.07.2023р. [PERSON] завдав їй легких тілесних ушкоджень. Так, це підтверджується висновком СМЕ від 20.07.2023р. (а.с. № 50-51), документами, що підтверджують звернення [PERSON] до лікаря-психіатра, отримання рецепту лікаря-психіатра від 19.07.2023р. на ліки - спітомін та адаптол, які відносяться до анксіолітиків (протитривожних засобів) (а.с. № 39-40), а також терміновим заборонним приписом від 16.07.2023р., який [PERSON] видано на добу (а.с. № 17). Під час розгляду справи встановлено, що у подружжя виникають конфліктні ситуації щодо проживання та користуванням майном, яке зареєстроване на праві власності за заявницею. 18.07.2023р. [PERSON] зламав дверний замок, замінив його, що свідчить про перешкоджання [PERSON] у проживанні у власній квартирі, ці обставини не заперечував він сам в суді. В судовому засіданні [PERSON] на запитання головуючої судді відповів, що він не викрадав документи з сейфу, як каже дружина, а лише забрав ключі від сейфу, де дійсно знаходяться, окрім його особистих речей (зброя, документи про освіту тощо) ще і правоустановлюючи документи на житло, яке на праві власності зареєстровано за дружино та інші її документи, що також є протиправним та шкодить інтересам [PERSON] . Таким чином, з метою попередження вчинення насильства та забезпечення безпеки [PERSON] , суд приходить до висновку, що до вирішення між сторонами спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя наявні високі ризики виникнення конфліктів в родині, домашнього та економічного насильства по відношенню до заявниці, а тому вимоги заяви [PERSON] про видачу обмежувального припису є обґрунтованими. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви [PERSON] (заінтересована особа [PERSON] ) про видачу обмежувального припису та заборонити [PERSON] перебувати у місці проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та встановити строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави. На підставі [INFO] викладеного,

Outcome: approved