Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

25.04.2023 р. позивач Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернулися в суд з позовом до відповідача та просили стягнути з заборгованість за укладеним кредитним договором в розмірі 154 417,88 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. В обґрунтування вказує, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001591181601 від 12.05.2020 року та видано кредит у сумі 45 000 грн., який в подальшому було збільшено до 96\~201 грн. В процесі користування кредитним рахунком відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості не повернула таким чином, у порушення умов Договору, а також відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, станом на 17.01.2023 р. заборгованість складає 157\~417,88 грн. з яких: 96 143,51 заборгованість за кредитом; 61\~274, 37 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. Крім того Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 2 684,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, надав заяву про розгляд за відсутності представника банку, заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 р.\~прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~19.07.2023 р.\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.05.2020 р. між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та [PERSON] відповідно до заяви (а.с.5-6) було укладено кредитний договір №2001591181601, відповідно до якого останній отримав кредит. Крім того, відповідач був ознайомлений з Умовами, Правилами та Тарифами банківських послуг, про що свідчить його підпис у анкеті та заяві до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія якої надана суду (а.с. 6). Судом також встановлено, що після підписання відповідачем заяви відповідачеві на зазначені реквізити перерахована сума погодженого споживчого кредиту. Грошові кошти отримані позичальником згідно кредитного договору № №2001591181601 від 12.05.2020 року, укладеного шляхом приєднання, на суму 45 000грн. Відповідно Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим, виникло прострочення заборгованості за кредитом. Щодо неналежного виконання стороною позичальника зобов`язань за договором на його адресу банком було спрямовано письмову вимогу (повідомлення), яка відповідачем проігнорована (а.с. 13-15). Станом на 17.01.2023 року, відповідач має заборгованість в сумі 157\~417,88 грн. з яких: 96 143,51 заборгованість за кредитом; 61\~274, 37 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією, що збігається із розрахунком заборгованості (а.с.17-19), який відповідачем не спростований. В матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку відповідача за період з 12.05.2020 року по 17.01.2023 року, з якої вбачаються операції за картками, зокрема, зняття готівкових коштів, поповнення карткового рахунку та інше (а.с.20-26). З урахуванням встановленого судом неналежного виконання відповідачем умов договору та наданих розрахунків, що заборгованість є наявною та її підтверджено належними та допустимими і достатніми доказами. До позовної заяви Банк наддав копію Договору в якому зазначені Умови та правил надання банківських послуг при цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір з викладеними в ньому тарифами, умовами та правилами були надані відповідачу, та що саме з цими тарифами, умовами і правилами вона ознайомилася та погодилася, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved