Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся із позовом до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів. Вказав, що рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27 червня 2006 року його у складі сім`ї із двох осіб прийнято на квартирний облік. Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27 квітня 2010 року йому у складі сім`ї із трьох осіб надано дві кімнати у гуртожитку площею 13,0 та 15, 9 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що з метою покращення умов проживання та облаштування приміщень звернувся із заявою від 06 травня 2010 року до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області про надання дозволу на реконструкцію частини житлового приміщення, рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 77 від 25 травня 2010 року вирішено замовити виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по [ADDRESS] . 15 вересня 2010 року він звернувся із заявою до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області про проведення підключення трьохфазної електролінії до житлового приміщення, однак йому було повідомлено про неможливість замовлення виготовлення технічних умов, проектно-кошторисної документації та виконання монтажу трьохфазного вводу, у зв`язку із відсутністю коштів. У зв`язку з відсутністю коштів у селищної ради для здійснення капітального ремонту та реконструкції житлового приміщення, позивач 26 квітня 2012 року звернувся до селищного голови про надання дозволу на здійснення капітального ремонту, реконструкції та добудови до частини житлового приміщення, а також просив з цією метою надати в оренду земельну ділянку. Після отримання дозволу на реконструкцію та укладення 16 липня 2012 року договору суперфіція земельної ділянки позивачем за власні кошти проведено капітальний ремонт та реконструкцію житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 кв.м. та 15,9 кв. м. в гуртожитку розміщеному за вказаною адресою, в результаті якого утворилась семикімнатна квартира [ADDRESS] із окремим входом: загальною площею 174,0 м. кв. та житловою площею 124,9 м. кв., що складається: 1-ша кімната пл. - 15,9 кв.м., 2-га кімната пл. - 15,8 кв. м., 3-тя кімната пл. - 13,3 кв. м., 4-та кімната пл. - 16,5 кв. м., 5-та кімната пл. - 19,3 кв. м., 6-та кімната пл. - 23,9 кв. м., 7-ма кімната пл. - 20,2 кв. м., кухня пл. - 15,9 кв. м., вбиральня пл. - 4,4 кв. м., ванна кімната пл. - 3,4 кв. м., коридор пл. - 1,8; 6,3; 10,4 кв. м., коридор пл. - 5,1; 1,8 кв. м. по [ADDRESS] . Після завершення ремонту селищною радою виготовлено свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 26 серпня 2014 року на зазначене нерухоме майно, у якому власником нерухомого майна вказано Козівську селищну раду Тернопільської області. Зазначив, що звернувся до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області та селищного голови з проханням надати для проживання вказану квартиру , а також надати дозвіл на приватизацію квартири, однак у такому йому було відмовлено. Позивач посилається на те, що існує реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області та Козівської селищної ради Тернопільської області , а також у майбутньому, при настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі вселення інших осіб, які в подальшому можуть претендувати на частину житла, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що цей капітальний ремонт та реконструкція житлових приміщень проводились ним. Позивач вказав, що будь-які документи , які підтверджують купівлю будівельних матеріалів та виконання робіт з реконструкції квартири відсутні , оскільки розрахунок за будівельні матеріали проводився безпосередньо на ринках . Разом з тим, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року встановлено, що капітальний ремонт та реконструкція вказаних житлових приміщень проводилася позивачем за власні кошти , вартість яких становить 1\~392\~000 грн. У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з Козівської селищної ради Тернопільської області на його користь витрати за проведення капітального ремонту та реконструкцію житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] . , які є невідокремленим поліпшенням майна, проведених ним за власні кошти, вартість яких становить 1 392 000 грн. У відзиві на позов представник відповідача вказав, що вартість квартири позивачем обґрунтовується відповідно до довідки, виданої ТОВ «Козівський райагробуд» за № 11 від 05 червня 2019 року, згідно якої вартість квартири [ADDRESS] становить 1 392 000 грн, однак розрахунок, яким визначено вартість житлового приміщення у довідці не зазначено. Будь-які документи , які підтверджують купівлю матеріалів для реконструкції квартири, виконання робіт позивачем не надано. В матеріалах справи відсутні докази вартості проведення капітального ремонту та реконструкції зазначеного житлового приміщення.Просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче засідання , після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року витребувано у Комунального підприємства «Козівське бюро технічної інвентаризації Козівської селищної ради Тернопільської області належним чином завірені копії документів з інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року витребувано у Комунального підприємства «Козівське бюро технічної інвентаризації Козівської селищної ради Тернопільської області інвентаризаційну справу на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Балабан П.О. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , у задоволенні позову просила відмовити , з підстав викладених у відзиві на позов. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного. Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27 червня 2006 року вирішено прийняти на квартирний облік помічника прокурора Нестора М.М. у складі сім`ї із двох осіб. Відповідно до рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27 квітня 2010 року виділено дві кімнати площею 13,0 кв. м. та 15,9 кв. м. по [ADDRESS] , для проживання працівників прокуратури Козівського району та надано дозвіл на вселення в них помічнику прокурора Нестору М. М. та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 77 від 25 травня 2010 року вирішено замовити в ліцензійній організації виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по [ADDRESS] під житлову квартиру . 26 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для здійснення добудови до будинку та обслуговування житлового приміщення. Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 514 від 01 червня 2012 року «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] », вирішено укласти з [PERSON] договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м, яка знаходиться по [ADDRESS] , для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. Доручено Козівському селищному голові підписати договір суперфіція на земельну ділянку. 16 липня 2012 року між Козівською селищною радою Тернопільської області (далі суперфіціаром) та [PERSON] (суперфіціарієм) укладено договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м, яка знаходиться по [ADDRESS] , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру. Відповідно пункту 1.2 вказаного договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм реконструкції частини приміщень житлового будинку по [ADDRESS] під житлову квартиру з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Згідно пункту 3 вказаного договору його укладено до одного року, після закінчення строку договору суперфіціарій має переважне право на укладання цього договору на новий строк , суперфіціарій продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин. Згідно рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 92 від 19 липня 2012 року, [PERSON] погоджено провести добудову до житлового будинку по [ADDRESS] . Попереджено [PERSON] , що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливо лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації. Як видно з мотивувальної частини цього рішення воно прийнято виконавчим комітетом селищної ради на підставі рішення селищної ради № 514 від 01 червня 2012 року «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] », яким, як вказувалося вище, вирішено укласти з [PERSON] договір суперфіція на земельну ділянку для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. Однак , рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року № 677 скасовано рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] » та розірвано з позивачем договір суперфіцію від 16 липня 2012 року на земельну ділянку площею 145 кв.м. по [ADDRESS] . 29 жовтня 2013 року Козівською селищною радою Тернопільської області здійснено оплату Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області за проведення державної експертизи проекту реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] , що підтверджується платіжним дорученням № 1467 від 29 жовтня 2013 року , актом № 20-0355-13 від 25.10.2013 здачі-прийняття звіту державної експертизи підписаним Козівським селищним головою та директором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області. Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 1078 від 29 листопада 2013 року затверджено зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва робочих проектів , зокрема з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] . Надано дозвіл на проведення робіт по робочому проекту. 17 грудня 2013 року Козівською селищною радою Тернопільської області в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] . 14 лютого 2014 року в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ( реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] .). У вказаній декларації замовником вказано Козівську селищну раду Тернопільської області. Датою початку будівельних робіт вказано 18 грудня 2013 року, датою закінчення будівництва 11 лютого 2014 року. Згідно копії договору про користування електричною енергією № 4116007, укладеного 02.12. 2013 між [PERSON] (споживачем) та Козівським РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» (енергопостачальником), Козівський РЕМ ПАТ «Тернопільобленерго» зобов`язався постачати споживачу за адресою: вул.Купчинського, 2 смт Козова електричну енергією в необхідних йому обсягах, а споживач, у свою чергу, оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором. Згідно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26 серпня 2014 року, індексний номер 26022854, квартира загальною площею 174,0 кв. м, житловою площею 124,9 кв. м, що за адресою [ADDRESS] на праві власності належить Козівській селищній раді Тернопільської області. Позивач звертався до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про передачу у власність йому вказаної квартири. Однак йому було в такому відмовлено, оскільки на час вселення позивач перебував на квартирному обліку на позачерговій черзі, користуючись пільгою, як працівник прокуратури, а на час звернення із вимогою про надання дозволу про передачу у власність житлового приміщення працівником прокуратури не є та на квартирному обліку не перебуває, відтак немає підстав для надання дозволу на приватизацію квартири . Вказане підтверджується листом Козівського селищного голови № 01-612/3-09 від 21 червня 2017 року, № 01-677/3-09 від 13 липня 2017 року. Згідно листа Козівського селищного голови № 01-294/3-09 від 15 березня 2019 року, кошти на капітальний ремонт та реконструкцію двох кімнат площею 13,0 кв. м. та 15,9 кв. м. по [ADDRESS] , селищною радою та її виконавчим комітетом не витрачалися та статистично не відмічалися. Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у справі № 600/348/19 встановлено факт, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 м. кв. та 15,9 м. кв. в гуртожитку розміщеному по [ADDRESS] в результаті чого утворилась семикімнатна квартира [ADDRESS] з окремим входом: загальною площею 174,0 м. кв. та житловою площею 124,9 м. кв., що складається: 1-ша кімната пл. - 15,9 кв.м., 2-га кімната пл. - 15,8 кв. м., 3-тя кімната пл. - 13,3 кв. м., 4-та кімната пл. - 16,5 кв. м., 5-та кімната пл. - 19,3 кв. м., 6-та кімната пл. - 23,9 кв. м., 7-ма кімната пл. - 20,2 кв. м., кухня пл. - 15,9 кв. м., вбиральня пл. - 4,4 кв. м., ванна кімната пл. - 3,4 кв. м., коридор пл. - 1,8; 6,3; 10,4 кв. м., коридор пл. - 5,1; 1,8 кв. м. по [ADDRESS] здійснювались за власні кошти [PERSON] . Згідно відповіді Козівського селищного голови № 01-1453/3-09 від 23.06.2021 на претензію [PERSON] про відшкодування витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] відмовлено у задоволенні претензії, оскільки ним не надано підтверджуючих документів витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції зазначеного об`єкта нерухомості. Відповідно до довідки ТзОВ «Козівський райагробуд» № 11 від 05.06.2019 , вартість квартири [ADDRESS] становить 1\~392\~000 грн. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини першої третьої ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст. 413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Згідно ч.2 ст.415 ЦК України землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. За ч. 3 цієї статті особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Відповідно до ч.4 цієї статті землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом. Тлумачення частин першої, другої\~статті 415 ЦК України\~свідчить, що у випадку, коли суперфіціарій здійснює реконструкцію (у тому числі добудову, прибудову чи надбудову) відповідного об`єкта або додатково споруджує несамостійні, такі що є частиною існуючого об`єкта нерухомості, будівлі, відбувається істотна модифікація відповідної нерухомості, а тому право власності на відповідну річ, що утворюється в результаті такої модифікації, має визначатися за правилами\~статті 332 ЦК України, якщо тільки договором про встановлення суперфіцію не сформульовані з цього приводу певні умови. Згідно ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, \~надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Оскільки рішенням селищної ради від 23 жовтня 2012 року № 677 скасовано рішення селищної ради від 01.06.2012 № 514 , яким було вирішено укласти з [PERSON] договір суперфіція на земельну ділянку та розірвано з позивачем договір суперфіцію на земельну ділянку по [ADDRESS] до початку будівельних робіт, які згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації ( реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] .) було розпочато 18 грудня 2013 року, суд приходить до висновку , що селищна рада, як власник будівлі по [ADDRESS] своєї згоди на проведення її реконструкції позивачу не надавала, а тому позивач не набув відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.415 ЦК України та ч. 2 ст.332 ЦК України права власності на квартиру [ADDRESS] , що утворилась в результаті такої реконструкції та не має права на відшкодування витрат за проведення реконструкції нерухомого майна. Крім того, як видно з декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 грудня 2013 року з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14 лютого 2014 року ( реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] .) замовником робіт була Козівська селищна рада Тернопільської області, а не позивач, що свідчить також про те, що селищна рада своєї згоди позивачу на проведення реконструкції не надавала. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог , судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодуванню , що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed