Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

В грудні 2022р. позивач [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 3-7) до відповідачів: ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2). В якому просив суд: - стягнути з відповідача 1 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди - суму страхового відшкодування у розмірі 72865,16 грн.; вартість проведення та виготовлення Звіту № 2019 у розмірі 2500,0 грн.; - стягнути з відповідача 2 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди - втрату товарної вартості у розмірі 8548,27 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 50000,0 грн. - стягнути з відповідачів 1, 2 (за вимогу майнового характеру) на свою користь судовий збір у розмірі 992,4 грн.; з відповідача 2 (за вимогу немайнового характеру) - 992,4 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 грудня 2021р. об 15:45 год. на пр. Палладіна в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участі автомобілів: «DAF» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача 2 та «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача 2, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2022р. по справі № 759/1197/22. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з Звітом № 2019 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 15 лютого 2022р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження становить 72865,16 грн.; втрата товарної вартості автомобіля позивача складає 8548,27 грн.; вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 2500,0 грн. Крім того, позивач вважає, що йому також було спричинено моральну шкоду, внаслідок пошкодження належного майна, а також додаткових зусиль, яких він вимушений прикласти для відновлення душевного спокою. Оскільки в позасудовому порядку відповідачі 1, 2, відмовляється відшкодувати спричинену матеріальну і моральну шкоду, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023р. матеріали цивільної справи були передані за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. У встановленому законом порядку, учасники справи були оповіщені судом про відкриття провадження по справі та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відзиви на позов стороною відповідачів 1, 2 на адресу суду не подавалися. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, та не оспорювалось сторонами, що 13 грудня 2021р. об 15:45 год. на пр. Палладіна в м. Києві мала місце ДТП, за участі автомобілів: «DAF» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача 2 та «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача 2, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2022р. по справі № 759/1197/22. Станом на час ДТП, цивільно - правова від повільність відповідача 2, була застрахована, згідно договору обов`язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № 204412384. Судом встановлено, що автомобіль «Mazda» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності позивачу. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що позасудовому порядку, позивач звертався до сторони відповідачів 1, 2 для відшкодування завданої йому шкоди. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок зазначеної вище ДТП, йому була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження належного йому автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з Звітом № 2019 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 15 лютого 2022р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження становить 72865,16 грн.; втрата товарної вартості автомобіля позивача складає 8548,27 грн.; вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 2500,0 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 28, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правові позиції Великої Палати Верховного Суду, в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, в постанові від 04 липня 2018р. (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18), суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідачів 1, 2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а саме слід стягнути на користь позивача: - з відповідача 1 у відшкодування матеріальної шкоди - суму страхового відшкодування у розмірі 72865,16 грн.; вартість проведення та виготовлення Звіту № 2019 у розмірі 2500,0 грн.; - з відповідача 2 у відшкодування матеріальної шкоди - втрату товарної вартості у розмірі 8548,27 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз`яснення наведені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995р. за № 4, суд при визначенні розміру завданої позивачці моральної шкоди враховує, що внаслідок скоєння відповідачем адміністративного правопорушення позивачка, зазнала майнових втрат внаслідок пошкодження її автомобіля та душевних страждань, було змінено її звичайний спосіб життя. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача позивачу завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від останнього, додаткових зусиль для організації свого життя, відчуття ним негативних емоцій, перебування у стресовій ситуації, а тому з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди - 20000,0 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 893,16 грн.; з відповідача 2 - 1091,64 грн.

Outcome: partial