Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - заявниця, [PERSON] ) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про призначення другим опікуном над [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] ), яка визнана судом недієздатною, [PERSON] (далі по тексту - заінтересована особа 2, [PERSON] ). Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном [PERSON] - мати [PERSON] . Проте, [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2018 призначено [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] . Крім цього, вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Так, у заяві про призначення другого опікуна над [PERSON] , заявниця вказує, що за станом її здоров`я, а також через наявність у неї двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , вона не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, у зв`язку із чим вона прохає суд призначити другим опікуном над недієздатною [PERSON] її чоловіка - [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її в судове засідання. 18.07.2023 від представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшло подання про недоцільність призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатною [PERSON] . В судове засідання, яке відбулося 18.07.2023, заявниця та заінтересовані особи не з`явились, однак від представника Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном [PERSON] - мати [PERSON] . Проте, [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2018 призначено [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] . Крім цього, вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Вищевказані рішення суду набрали законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа , яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. За приписами чч. 1, 3, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва призначено Олійник Ю.Л. опікуном недієздатної [PERSON] . При цьому, заявниця посилається на те, що за станом її здоров`я, а також через наявність у неї двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , вона не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, у зв`язку із чим прохає призначити другим опікуном над недієздатною [PERSON] її чоловіка [PERSON] . Так, в матеріалах справи міститься подання органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, яке обгрунтоване наступним. До Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, звернувся [PERSON] з заявою щодо розгляду його кандидатури в якості другого опікуна над [PERSON] . На засіданні опікунської ради райдержадміністрації розглянуто надані останнім документи. 29.06.2023 на засіданні опікунської ради було винесено питання стосовно підготовки та направлення до Дарницького районного суду м. Києва подання щодо доцільності призначення [PERSON] другим опікуном [PERSON] , проте більшість членів опікунської ради райдержадміністрації проголосували «проти» призначення останнього другим опікуном [PERSON] , у зв`язку із чим орган опіки та піклування вважає недоцільним призначення [PERSON] другим опікуном [PERSON] . Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що в матеріалах справи містяться наступні документи: копія паспорта заявниці; копія паспорта заінтересованої особи 2; копія паспорта недієздатної [PERSON] ; копія свідоцтва про народження [PERSON] ; копія свідоцтва про народження [PERSON] ; копія РНОКПП заявниці; копія РНОКПП заінтересованої особи 2; копія РНОКПП [PERSON] ; копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018; копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2018; копія свідоцтва про народженя [PERSON] , [INFO] ; копія свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] ; копія свідоцтва про шлюб. Отже, суд зазначає, що будь-яких доказів того, що заявниця за станом її здоров`я, а також через наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі не може, в матеріалах справи не міститься. Окрім цього, як було зазначено вище, відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявницею не доведено належними та допустимими доказами факти, які б свідчили, що за станом її здоров`я, а також через наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, остання не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі. При цьому, з наданого органом опіки та піклування подання даний факт також не встановлений. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що всупереч вимогам процесуального закону заявницею не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що вона не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, а також враховуючи подання органу опіки та піклування щодо недоцільності призначення другим опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] , суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні даної заяви в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed