Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач, при зверненні до суду з позовом, просив суд стягнути з відповідачів - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Комінального підприємства «Житлогосп», Комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, фізичної-особи підприємця [PERSON] , солідарно на його користь 76 290,72 грн матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому рухомого майна, 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати у справі. Під час розгляду справи позовні вимоги були змінені, остаточно позивач просить стягнути цю суму з відповідачів - виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлогосп», Комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач є власником транспортного засобу марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 09.09.2020 р. ТСЦ 3542. 03 червня 2021 року о 16 годині 05 хвилин на належний позивачу транспортний засіб, припаркований на спеціально обладнаній стоянці для автомобілів за адресою: [ADDRESS], впало дерево. Дерево, яке впало на належний позивачу транспортний засіб, було розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , де розташований житловий будинок і яка є суміжною земельній ділянці, на якій було припарковано автомобіль. Внаслідок падіння дерева, транспортний засіб Позивача марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , було пошкоджено. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження) вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 128 968,36 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн 36 коп.) грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, складає 76 290,72 (сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто грн 72 коп.) грн. Представник позивача зазначає, що вважає, що відповідно до ст. 5 Закону України " Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 10 цього Закону визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб) та визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Представник позивача вважає, що саме бездіяльність співвідповідачів призвела до неналежного реагування їх на звернення мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] щодо видалення аварійного дерева, внаслідок чого, через його падіння було пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб. Від добровільного відшкодування збитків співвідповідачі відмовилися, у зв`язку із чим представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, та просять його задовольнити. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 11.07.2022 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 30.08.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику позивача у залученні доказів, а також у їх витребуванні, а також задоволено її клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, а також рийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог до ФОП [PERSON] , провадження у справі в цій частині закрито. 18.07.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою повторно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом падіння дерева, а також відмовлено у витребуванні інших доказів у справі. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ Від представників відповідачів надійшли заперечення по суті позовних вимог. Представник Олександрійської міської ради та її виконавчого комітету у своїх запереченнях по суті позовних вимог зазначив, що вказані суб`єкти є неналежними відповідачами у справі, оскільки, у виниклих правовідносинах нести зобо`вязання може Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, якому делеговано відповідні повноваження на підставі ч. 1 розділу ІІІ Положення про управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, яке має повноваження контролю за станом благоустрою та утримання територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, озеленення, охорону зелених насаджень, вводних об`єктів тощо. Управління є юридичною особою публічного права. Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради також надало заперечення по суті позовних вимог, у яких зазначає, що згідно реєстру містобудівних умов, що є у відкритому доступі на сайті Олександрійської міської ради у розділі «Містобудівна документація», колишня квартира [ADDRESS] реконструйована в 2020 році під магазин непродовольчих товарів, згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 16 від 10.04.2020 року в яких зазначено власника приміщення. Дане нежитлове приміщення розташоване в будинку по [ADDRESS] виведене із житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна в будинку, має окремий вхід зі сторони будинку [ADDRESS] . З іншого боку будинку [ADDRESS] розташоване також нежитлове приміщення, де знаходиться перукарня (власник невідомий) та третє приміщення з окремим входом (власник невідомий) в якому можливо проживає або проживала [PERSON] , яка там зареєстрована. Останні два приміщення будинку по [ADDRESS] мають вхід із присадибної ділянки, яка є суміжною з автомобільною стоянкою по [ADDRESS] , доступ до якої є закритим, встановлений металевий паркан та хвіртка, що закривається на ключ. Саме з даної присадибної ділянки, що знаходиться у користуванні власника/власників будинку [ADDRESS] , 03.06.2021 року і впало дерево на автомобіль позивача, який був припаркований на автостоянці. Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, вжити відповідних заходів для збереження насаджень повинні були співвласники будинку по [ADDRESS] , які єдині мають доступ до прибудинкової території, де росло дерево, та можуть здійснювати контроль за зеленими насадженнями, розташованими біля їх будинку і вони несуть повну відповідальність за спричинення Позивачеві матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з неналежним утриманням зелених насаджень, що розташовані на закритій присадибній ділянці будинку. Від комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради відзивів та заперечень на позовну заяву не надходило, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] також. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником транспортного засобу марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 09.09.2020 р. ТСЦ 3542. 03 червня 2021 року о 16 годині 05 хвилин на належний позивачу транспортний засіб, припаркований на спеціально обладнаній стоянці для автомобілів за адресою: [ADDRESS] , впало дерево. Внаслідок падіння дерева, транспортний засіб Позивача марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , було пошкоджено. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 128 968,36 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 36 коп.) грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, складає 76 290,72 (сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто грн 72 коп.). Дерево, яке впало на належний позивачу транспортний засіб, було розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , де розташований житловий будинок і яка є суміжною земельній ділянці, на якій було припарковано автомобіль. Листом Олександрійської міської ради за вих. №347/10/07/1 від 12.07.2021 р., направленим у відповідь на адвокатський запит представник позивача, надано інформацію про те, що на виконання рішення Олександрійської міської ради від 15.05.2020 р. №929 реалізована процедура списання з балансу КП "Житлогосп" багатоквартирних будинків, включаючи будинок по [ADDRESS] . Таким чином, функції управління вказаним будинком, включаючи утримання прибудинкової території, забезпечується співвласниками будинку власними силами. Відповідно до п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 р. №1045, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку. Згідно п. 10 цього Порядку, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Листом від 08.07.2021 р. №297/102-21 відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, направленим на адвокатський запит представника позивача №26 від 02.07.2021 р. повідомлено про те, що земельна ділянка, площею 0,4406 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відноситься до земель житлової та громадської забудови, форма власності - комунальна, зареєстрована на праві оренди терміном на 45 років. Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не зареєстрована. Таким чином, внаслідок відсутності реєстрації даної земельної ділянки, відсутній і її балансоутримувач. Представником позивача суду не надано відомостей стосовно власника (власників) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №16 від 10.04.2020 року, колишня квартира [ADDRESS] реконструйована в 2020 році під магазин непродовольчих товарів, згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №16 від 10.04.2020 року. Дане нежитлове приміщення розташоване в будинку по [ADDRESS] виведене із житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна в будинку, має окремий вхід зі сторони будинку [ADDRESS] . З іншого боку будинку [ADDRESS] розташоване також нежитлове приміщення, де знаходиться перукарня та приміщення з окремим входом, у якому, вірогідно, мешкає третя особа [PERSON] , яка там зареєстрована. Останні два приміщення будинку по [ADDRESS] мають вхід із присадибної ділянки, яка є суміжною з автомобільною стоянкою по [ADDRESS] , доступ до якої є закритим, встановлений металевий паркан та хвіртка, що закривається на ключ, що підтверджується фотографіями, доданими до заперечень Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради. По наслідках дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить до висновку, що саме з цієї ділянки, що знаходиться у користуванні мешканців (співвласників) будинку [ADDRESS] , 03.06.2021 року впало дерево на автомобіль позивача, який був припаркований на автостоянці. З наявних в матеріалах справи фотознімків видно, що дерево, яке впало, не було сухостійним, а було живим із густим зеленим листям, та здоровою кроною, з деревиною нормального кольору. Разом з тим, з наданих до суду доказів, а саме, відповіді на адвокатський запит Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 02.08.22 р. №9910-04/107 (а.с. 178) вбачається, що за даними спостережень, 03.06.21 року переважала хмарна погода. В період з 14.10 до 16.07 відмічався вітер західного напрямку з максимальною швидкістю 15 м/с, явище досягло критерію НМЯ І небезпечного метеорологічного явища, І рівня небезпечності, жовтого. Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови з метеорологічного прогнозування, що вступила в дію з 01.01.2019 р. відповідно до наказу УкрГМЦ від 11.12.2018 №234, метеорологічні явища І-ІІІ рівнів небезпечності - це небезпечні та стихійні явища погоди, які по досягненню визначених критеріїв (кількісні показники, триваалість, територія розповсюдження) можуть становити загрозу здоров`ю чи життю людей та впливати на функціонування господарського комплексу країни. Небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності - це явища погоди, які за кількісними показниками, тривалістю та територією розповсюдження створюють певні незручності для населення та функціонування господарського комплексу країни. Відповідно до вказаної Настанови, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечним гідрометеорологічним явищем І рівня небезпечності. Згідно з відповіддю на адвокатський запит за підписом начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради №07-494 від 22.08.22 р., вбачається, що станом на 03.06.21 року комунальним підприємством «Зеленгосп» виконувалися роботи по прибиранню гілок, повалених у результаті негоди в мкр. Перемога м. Олександрії, 04.06.21 р. здійснювалися роботи по прибиранню пошкоджених дерев на площі Покровська та проспекту Соборному. 03.06.21 р. КП «СвітлоЦентр» виконувало роботи по відновленню пошкоджених поривами вітру мереж зовнішнього освітлення по вулиці Скічка. Крім цього, згідно з інформацією, наданою на адвокатський запит 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, 03.06.21 р., крім надання допомоги по прибиранню дерева, що впало на автомобіль позивача, працівники ДСНС надавали допомогу по прибиранню дерева, яке через негоду (сильний вітер) зламалося та загрожує падінням на перехожу частину [ADDRESS]. НОРМИ ПРАВА Згідно з правилами, викладеними в статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129) Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п. 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Водночас ст. 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків. ОЦІНКА СУДУ Відповідно п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, вжити відповідних заходів для збереження насаджень повинні були співвласники будинку по [ADDRESS] , які єдині мають доступ до прибудинкової території, де росло дерево. Вказане свідчить про те, що позовні вимоги у справі заявлені до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові. Норма ст. 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. За таких обставин, суд дійшов висновку, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме: небезпечного гiдрометеорологiчного явища у вигляді сильного вітру, що відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності, що у свою чергу, згідно ст. 617 ЦК України, звільняє відповідачів від відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення позову ще й з цієї причини.

Outcome: dismissed