Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Стислий виклад заяви. У травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 20.10.1981 року, видана колгоспом «Перемога» Слов`янської сільради Горностаївського району Херсонської області та трудова книжка [NUMBER] видана 02 лютого 1990 року Ново-Каховським автотранспортним підприємством 21183 на ім`я « [PERSON] », а також довідка Управління внутрішніх справ виконкому Херсонської обласної ради народних депутатів від 08.01.1990 року про роботу [PERSON] в органах внутрішніх справ, належить одній і тій ж особі - заявнику. 28 червня 2023 року заявником було уточнено позовні вимоги, а саме прохає встановити факт належності правовстановлюючих документів: Трудової книжки колгоспника №396 від 20.10.1981, виданої колгоспом «Перемога» Слов`янської сільради Горностаївського району Херсонської області та Трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » 02.02.1990 Ново-Каховським автотранспортним підприємством 21183, одній і тій ж особі - [PERSON] , [INFO] . Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації права на призначення пенсії. Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначає, що при видачі трудових книжок виявлена розбіжність у написанні його анкетних даних, а саме прізвища, зокрема вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Оскільки трудові книжки містять неточності у написанні анкетних даних, він позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання пенсії. Оскільки у позасудовому порядку усунути обставини, які вадять реалізації його прав немає можливості, він звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Рух справи в суді. Заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, надійшла до суду 30 травня 2023 року. 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. 28 червня 2023 року [PERSON] було уточнено позовні вимоги. 04 серпня 2023 року представник заінтересованої особи надіслав пояснення щодо уточнених позовних вимог, в яких зазначає що покладається на розсуд суду при розгляді заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Стислий виклад позиції учасників справи. В судове засіданя заявник та його представник не з`явилися. Представник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заяву підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно [PERSON] для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання його прізвища « [PERSON] » (як указано у паспорті ) та « [PERSON] » текст російською мовою (як зазначено у трудових книгах). Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого 07.10.1998 року Горностаївським РВ УМВС України у Херсонській області, копії військового квитка серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , вказано прізвище заявника « [PERSON] ». Позиція та мотиви суду. Заява підлягає задоволенню. Відповідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається з рішення про відмову у призначені пенсії від 13.04.2023 №033050007541 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, [PERSON] відмовлено у видачі пенсії, оскільки прізвище заявника не відповідає паспортним даним. Судом встановлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні прізвища заявника « [PERSON] » на « [PERSON] » та викликана технічною опискою при перекладі з російської мови на українську. При цьому інформація щодо інших його даних, зокрема, імені, дати та місця народження, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо приналежності вказаних документів саме [PERSON] . За викладених обставин суд не має сумнівів, що заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності йому правовстановлюючих документів, а відтак подану заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 10,12,13,81,141,247,263-265,293-294,315 ЦПК України, -

Outcome: approved