Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 03.05.2023 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з Авторизованого сервісного центру «ПРОФТЕЛ» (далі - відповідач) матеріальні збитки у розмірі 30000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» для користування ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black, що підтверджується копією видаткової накладної та копією фіскального чеку від 04.07.2020. 05.01.2022 ним доручено [PERSON] , який працює разом з ним, здати до Сервісного центру «Профтел» у ремонт вказаний ноутбук на негарантований ремонт. Відповідач видав квитанцію з номером і датою на ім`я [PERSON] , в якій не зазначена модель ноутбуку. У лютому 2022 менеджер відповідача у телефонній розмові запропонував зачекати необхідні деталі для ремонту. Більше дзвінків не було. Станом на січень 2023 ноутбук не повернуто. В усному спілкуванні з адміністратором та менеджером авторизованого сервісного центру «Профтел» дізнався, що ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black утилізований у зв`язку з перебуванням більше 10 місяців на ремонті. Про намір утилізувати його особисту річ ні він, ні [PERSON] не були повідомлені відповідачем. За наслідками його неодноразових звернень ноутбук не повернуто. 26.04.2023 повторно звернувся до відповідача про повернення ноутбуку Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black, адміністратор виніс та запропонував забрати ноутбук 2013 року випуску Lenovo G565 (S/N CBG4217361) з чим він не погодився. Звертався до Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області, до ГУНП в Сумській області. При повторному зверненні до відповідача у лютому 2023 отримавши відмову повернути ноутбук викликав працівників поліції, результати розгляду його заяви невідомі. Згідно інформації на офіційному сайті модель ноутбука Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black знята з виробництва. На підставі моніторингу інтернет магазинів ним з`ясовано, що станом на 2023 згідно технічних характеристик аналогічна модель ноутбуку коштує від 20000 грн. до 30000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 30000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Зазначив, що у розстрочку в ТОВ «Комфі» придбав ноутбук на дружину для дистанційного навчання дітей. В зимові свята з 2021 на 2022 рік віддав ноутбук [PERSON] він його подивився і для діагностування віддав у сервісний центр. Днів через 10-15 йому зателефонували і повідомили про відсутність деталей. Влітку 2022 повернулася дружина і запитала про долю ноутбуку. У жовтні 2022 року [PERSON] повідомили, що ноутбук утилізували, запропонували інший Lenovo 2013 року випуску і 2000 грн. Він особисто з [PERSON] і юристом зверталися письмово до відповідача їм запропонували чекати 30 днів. Знову отримали відповідь про утилізацію. Він викликав поліцію. Взамін пропонували повернути не його ноутбук. У квитанції не зазначено модель отриманого на ремонт ноутбуку, наявний набір незрозумілих цифр. 25.05.2023 представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву і у задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази належності позивачеві ноутбуку Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black. Видаткова накладна та чек до неї свідчать про те, що власником ноутбуку є громадянка [PERSON] , яка вказана в графі одержувач і платник за вказаний товар. Не надано доказів, що позивач доручив [PERSON] вчиняти різного роду юридичні дії, в т.ч. передавати від його імені відповідачеві на ремонт ноутбука, укладати від імені та в інтересах позивача договір про надання послуг відповідача по ремонту. Згідно наданої до позову квитанції №СЦ-09130 від 05.01.2022 замовником послуги у відповідача з ремонту ноутбуку Lenovo є [PERSON] і цей громадянин до відповідача про отримання переданого на ремонт ноутбуку не звертався. За доданою до позову квитанцією на зберіганні у відповідача перебуває ноутбук Lenovo G565 (S/N CBG4217361) переданий [PERSON] , який не відмовляються повернути після ремонту власнику, а він з такою вимогою не звертався. Жодних доказів на підтвердження факту передачі на ремонт позивачем відповідачу ноутбуку Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black не існує. Між позивачем і відповідачем не існує жодних цивільно-правових відносин, відсутні підстави для відшкодування за рахунок відповідача збитків. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] у задоволенні позову просила відмовити. Зазначила, що між позивачем і відповідачем немає жодних правовідносин. Позивач не надав доказів на підтвердження права власності на вказаний ним ноутбук. У сервісному центрі наразі перебуває ноутбук Lenovo, який здав [PERSON] , про що отримав квитанцію та надав свій номер телефону. Його [PERSON] може отримати у будь-який час. Заяви, клопотання. 25.05.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 08.05.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.06.2023. 15.06.2023 розгляд справи відкладено на 05.07.2023 для виклику свідка. 05.07.2023 для виклику свідків розгляд справи відкладено на 24.07.2023. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до видаткової накладної ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» № ЧSYM1-0054 від 04.07.2020 [PERSON] є одержувачем і платником по кредитному договору № 96513726000 УкрСибБанк Р10-24 Плюс за товар - ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black та ПП Comfy Assist Навігація зі строком дії 7 місяців загальною вартістю 16799 грн. 00 коп. (а.с. 10). 04.07.2020 на підставі видаткової накладної № ЧSYM1-0054 від 04.07.2020 здійснено оплату за ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black та ПП Comfy Assist Навігація зі строком дії 7 місяців на загальну суму 16799 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 04.07.2020 (а.с. 11). 05.01.2022 Авторизованим сервісним центром «Профтел» на ім`я клієнта [PERSON] видано квитанцію № СЦ-09130 про прийняття технічним працівником Сергієм ноутбуку Lenovo IMEI або S/N № 511111111111111 на технічне обслуговування. В примітках зазначено претензії клієнта до обладнання: не вмикається, вскривався поза СЦ Профтел + БП. На квитанції наявний напис 0664737587 [PERSON] (а.с. 12). 15.02.2023 [PERSON] на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Управління захисту споживачів направлено звернення, у якому зазначав, що 05.01.2022 ним було доручено [PERSON] здати до сервісного центру «ПРОФТЕЛ» в ремонт ноутбук LENOVO IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black на негарантійний ремонт про що сервісний центр надав квитанцію з номером та датою. У лютому 2022 року менеджер сервісного центру при телефонній розмові зазначив, що необхідні деталі для ремонту ноутбука відсутні та запропонував зачекати до появи необхідних комплектуючих. Більше дзвінків від представників сервісного центру не було. Станом на січень 2023 року ноутбук йому не повернуто. В усному спілкуванні з адміністратором та менеджером сервісного центру він дізнався, що ноутбук був утилізований у зв`язку з тим, що перебував більше 10 місяців на ремонті, але про намір його утилізувати він не був повідомлений сервісним центром. Просив розглянути його звернення та надати відповідь (а.с. 13-14). На вказане звернення Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області листом від 28.02.2023 повідомило [PERSON] про те, що управлінням від директора ТОВ «Профтел» отримано письмове пояснення, згідно якого в умовах сервісного центру знаходиться на зберіганні ноутбук ТМ «LENOVO» G565 (S/N CBG4217361), який був прийнятий по квитанції СЦ-09130 від 05.01.2022, зазначено, що при наявності квитанції він може звернутися до ТОВ «Профтел» для отримання техніки (а.с. 15). 15.02.2023 [PERSON] на адресу Авторизованого сервісного центру «ПРОФТЕЛ» направлено вимогу про повернення йому ноутбуку LENOVO IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black, або відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з втратою майна (а.с. 16-17). Авторизованим сервісним центром «Профтел» за підписом ФОП [PERSON] листом від 14.03.2023 повідомлено [PERSON] про те, що згідно квитанції № СЦ-09130 від 05.01.2022 у них на зберіганні знаходиться ноутбук Lenovo G565 (S/N CBG4217361). Зазначено, що при наявності квитанції техніка буде видана на руки власнику (а.с. 18). Згідно показань\~свідка [PERSON] ,\~останній 05.01.2022\~здав на\~прохання [PERSON] \~у авторизований\~сервісний центр\~«Профтел» ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IWL чорного кольору, про що отримав квитанцію, заповнення якої не перевіряв. Попередньо самостійно перевірив ноутбук, не зміг відремонтувати, тому здав до сервісного центру. У квитанції не зазначили повну назву ноутбуку, що за цифри вказали йому не відомо. Через 15,5-2 тижні зателефонували і запропонували зачекати. Потім він їм не цікавився, десь у червні липні казали чекати ще. 03.01.2023 він прийшов у сервісний центр показав квитанцію і йому повідомили про утилізацію ноутбуку. У подальшому адміністратор [PERSON] запропонувала ноутбук Леново, старий, який не відповідає параметром того, що він здавав. Він перевернув ноутбук дивився на стікері інший кейс. Ноутбук не забрали, бо він не той, який здавав. Викликали поліцію. Згідно показань свідка [PERSON] керівника сервісного центру «Профтел», 09.01.2023 прийшов [PERSON] забирати ноутбук Леново, але не забрав пославшись, що здавав іншу модель. При прийнятті ноутбуку приймальник заповнює квитанцію у базі, присвоюється номер автоматично і цей номер наліплюється на ноутбук. У квитанції не зазначають повну назву техніки. Прізвище особи указали зі слів клієнта, вид несправності також вказується зі слів клієнта. [PERSON] ноутбук не здавав. Повідомила [PERSON] , що якщо не хоче забирати ноутбук його утилізують. За рік ноутбуки не утилізували жодного. Згідно діагностики майстра ноутбук, що здав [PERSON] потребував заміни чіпу лівого моста, але його не було для заміни. На іншу модель цей чіп не підійшов би. Згідно показань свідка [PERSON] , останній прийняв у [PERSON] ноутбук Леново з зарядним пристроєм, який попередньо розкривався, зі слів клієнта вказав недоліки. [PERSON] здавав ноутбук та телефон [PERSON] , у якому забув пароль, його як клієнта підтягнуло з бази. Техніка обліковується за маркуванням, після внесення даних формується квитанція, номер який відображається на стікерах, які наклеїв на ноутбук та блок живлення до нього. На ноутбук необхідно було замовити «північний міст». Цієї деталі не виявилось, зазвичай склади оновлюються що три місяці і їм повідомляють. В телефонному режимі повідомив клієнта про відсутність деталі. У них техніка в ремонті перебуває максимум 3-5-7 днів. Номер 5 у квитанції означає що прийнято, а 14 одиниць для замовлення запчастин. Ноутбук вмикався після діагностики майстра. Фото і зображення на ноутбуках не перевіряють, бо це заборонено. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. [PERSON] звернувся до суду за захистом свого порушеного права як власника майна на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживача», далі - Закон). Частиною 1 статті 10 Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під\~час виконання\~робіт (надання\~послуг)\~стане очевидним,\~що їх\~не буде\~виконано з\~вини виконавця\~згідно з\~умовами договору,\~споживач має\~право призначити\~виконавцю відповідний\~строк для\~усунення недоліків,\~а в\~разі невиконання\~цієї вимоги\~у визначений\~строк -\~розірвати договір\~і вимагати\~відшкодування збитків\~або доручити\~виправлення недоліків\~третій особі\~за рахунок\~виконавця (частина\~2 статті 10 Закону). Згідно вимог частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно наданих позивачем видаткової накладної від 04.07.2020 ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» одержувачем і платником за товар - ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black вартістю 16799 грн. 00 коп. є [PERSON] , оплата кредитний договір №9651372600 УкрСиббанк Р10-24 Плюс. У фіскальному чеку від 04.07.2020 також вбачається вартість вказаного ноутбуку 16799 грн. 00 коп. та його оплата за рахунок кредиту. Будь-яких\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~того,\~що придбаний\~04.07.2020 у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за рахунок кредитних коштів ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black вартістю 16799 грн. 00 коп. є власністю [PERSON] або перебував у його користуванні, останній суду не надав. Згідно квитанції №СЦ-09130, виданої 05.01.2022 Авторизованим сервісним центром «Профтел» клієнтом зазначено [PERSON] , а не позивача [PERSON] . Допитаний за ініціативою суду [PERSON] підтвердив, що він здав відповідачу наданий [PERSON] ноутбук, разом з тим що він діяв за дорученням позивача вказаний документ інформації не містить. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Надані суду докази жодним чином не підтверджують факт того, що між [PERSON] та Авторизованим сервісним центром «Профтел» виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживача» щодо здійснення ремонту ноутбуку, зокрема вказаного у позові Lenovo IdeaPad S340-15IWL (81N800Q2RA) Onyx Black. На виконання вимог статей 12,81 ЦПК України позивачем не доведено порушення відповідачем його прав, як споживача, оскільки з наданих доказів встановлено, що правовідносини щодо здачі в ремонт ноутбуку Lenovo виникли між\~ [PERSON] \~та Авторизованим сервісним центром «Профтел», що підтверджується квитанцією №СЦ-09130, виданою 05.01.2022. Під час судового розгляду позивач не довів порушення його прав відповідачем, а тому суд дійшов висновку, що він є неналежним позивачем у цій справі і з цих підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають. Встановивши що позивач є неналежним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд не надає оцінку іншим доводам позивача щодо завданих збитків. Судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 300 грн. судового збору (а.с. 7). Згідно частини 7 статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі частини 3\~статті 22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи, що позов залишено без задоволення, а позивач звільнений від сплати судових витрат, тому судові витрати суд не розподіляє. Клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору позивачем не заявлялось.

Outcome: dismissed