Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

В лютому 2022 року позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційного збільшення за кредитним договорому розмірі 14045,65 грн. та судових витрат у розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 жовтня 2006 року між Акціонерним Комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» та громадянкою України [PERSON] (надалі за текстом - «Позичальник») був укладений Кредитний договір № 12206-153/06Р (надалі за текстом «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США, а Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, платити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальником перед Позивачем за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою Оксаною Євгенівною, зареєстрованим в реєстрі за № 3502, відповідно до якого [PERSON] , (надалі за текстом - «Іпотекодавець» та /або «Майновий поручитель» передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, [ADDRESS] . 15 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року, постановив заочне рішення про стягнення з [PERSON] податковий номер [NUMBER] та [PERSON] податковий номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість у сумі 50148,28 (п`ятдесят тисяч сто сорок вісім) гривень 28 копійок. 10 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк»(далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № б/н , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Грантія». За останні три роки погашення заборгованості відповідачем не здійснювалось, що підтверджується довідкою від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» № 1/5071 І від 28.01.2022року про ненадходження платежів за кредитним договором № 12206- 153/06Р від 11.10. 2006 року Позивач поніс збитки за видачу кредитних коштів за Кредитним договором № 12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року. Період прострочення грошового зобов?язання 1097 днів: 50148,28(сума боргу)+9528,18(інфляційне збільшення)+4517,47(штрафні санкції)= 64193,93грн., отже сума заборгованості становить 14045,65грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2022року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022року, зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином і вчасно. Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи судом за адресою вказаною у позові у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Разом з тим, виклик відповідачів у судове засідання 25.07.2023року здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави). За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року між Акціонерним Комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» та громадянкою України [PERSON] (надалі за текстом - «Позичальник») був укладений Кредитний договір № 12206-153/06Р (надалі за текстом «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США, а Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, платити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальником перед Позивачем за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою Оксаною Євгенівною, зареєстрованим в реєстрі за № 3502, відповідно до якого [PERSON] , (надалі за текстом - «Іпотекодавець» та /або «Майновий поручитель» передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, [ADDRESS] . 15 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року, постановив заочне рішення про стягнення з [PERSON] податковий номер [NUMBER] та [PERSON] податковий номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість у сумі 50148,28 (п`ятдесят тисяч сто сорок вісім) гривень 28 копійок. 10 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк»(далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № б/н , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Грантія». За останні три роки погашення заборгованості відповідачем не здійснювалось, що підтверджується довідкою від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» № 1/5071 І від 28.01.2022року про ненадходження платежів за кредитним договором № 12206- 153/06Р від 11.10. 2006 року Позивач поніс збитки за видачу кредитних коштів за Кредитним договором № 12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року. Період прострочення грошового зобов?язання 1097 днів: 50148,28(сума боргу)+9528,18(інфляційне збільшення за період з 28.01.2019 року по 28.01.2022 року)+4517,47(штрафні санкції за період з 28.01.2019 року по 28.01.2022 року) = 64193,93грн., отже сума заборгованості становить 14045,65грн. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вищенаведене і дає суду підставу стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму. Частиною 1ст.553ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1,2 статті554ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 2481,00гривень.

Outcome: approved