Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АРКС» звернулася в Деснянський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що між Позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 106922а8к3. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 12.04.2019 відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Івеко» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі відповідач), та транспортним засобом «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 по справі № 369/5375/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2462006 та №ARX2466070 у розмірі 46 526,90 грн. У зв`язку із тим, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Івеко» д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування №АХ 8735242 у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», АТ «СК «АРКС» звернулось до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43 259,59 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 3 267,31 грн. (46 526,90 - 43 259,59) Оскільки відповідач добровільно шкоду відшкодовувати відмовляється, позивач на підставі ст. 1191 ЦК України, звернувся до суду для захисту своїх прав та просив стягнути 3 267,31 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 по справі № 369/5375/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків пошкодженому автомобілю відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до полісу цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Івеко» д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування №АХ 8735242 у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». АТ «СК «АРКС» звернулось до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43 259,59 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 3 267,31 грн. (46 526,90 - 43 259,59) Жодних доводів та доказів щодо незгоди з сумою нарахованих збитків стороною відповідача не надано. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1 "в" пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження електроопори в порядку регресу в сумі 11552,48 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved