Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 130,10 кв.м кожному; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині машиномісця № [NUMBER] (1-й рівень), загальною площею 15,40 кв. м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] , кожному. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.09.2019 року, виданим Печерським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року, справа №754/7383/20, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Зазначає, що під час перебування у шлюбі подружжям придбано, зокрема: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 130,10 кв.м та машиномісце № [NUMBER] (1-й рівень), загальною площею 15,40 кв.м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] . Оскільки, вказане майно набуте сторонами під час перебування у шлюбі, воно є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71, Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст.ст. 372, 391, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна шляхом заборони розпорядження, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 130,10 кв. м; машиномісце № [NUMBER] (1-й рівень), загальною площею 15,40 кв. м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] . Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 08.09.2021 року. 08.09.2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] , у якому він просив у задоволенні позову відмовити. На підставу своїх заперечень зазначив, що спірні об`єкти було придбано відповідачем за особисті кошти, а саме, за рахунок позичених у [PERSON] 118 500 дол. США. Зазначені кошти були повернуті в повному обсязі через рік після розірвання шлюбу між сторонами за рахунок особистих коштів відповідача. Крім того, у рішенні про розірвання шлюбу [PERSON] зазначила, що спору щодо спільного набутого майна не має. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 року. 03.11.2021 року [PERSON] подала заперечення на відзив, в яких зазначила, що про вищевказаний договір позики, укладений між відповідачем і [PERSON] , їй не було відомо; згоди на укладення такого правочину вона не надавала; не відомо на які цілі такі кошти були витрачені відповідачем. Ураховуючи, що відповідач позичив 940 000, 00 грн. у [PERSON] , а у заяві від 07.09.2021 року № 1012 зазначено, що кошти в розмірі 3 217 224,00 грн. були повернуті [PERSON] , тому не зрозуміло на підтвердження яких фактів були надані зазначені у відзиві матеріали. Спірна нерухомість придбавалась сторонами у шлюбі, у договорах купівлі-продажу вказаних об`єктів надавалась згода позивача на їх придбання. Крім того, у договорах не зазначено, що спірне майно придбавалось за власні кошти відповідача. Також позивач на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в декларації зазначала відповідну інформацію

Outcome: approved