Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвоката Миньо Микола Миколайович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби у м.Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з податкової застави. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона взяла участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, VIN [NUMBER] , які відбулись 14 лютого 2023 р. і стала переможцем (покупцем) цих торгів, що підтверджується протоколом № 582455 проведення електронних торгів від 14.02.2023 р. Транспортний засіб згідно акту видачі майна передано позивачці. У зв`язку з наведеним, державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління .міністерства юстиції знято арешт із вказаного транспортного засобу, однак їй стало відомо про наявність податкової застави №29604308 від 29.12.2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області. Вважає, що наявність вказаної податкової застави порушує її права, оскільки нею сплачені кошти за транспортний засіб, а наявність податкової застави порушує її право власності на належне їй майно. Тому просить позов задовольнити. 25.05.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, представника Головного управління ДПС у Закарпатській області, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Згідно із актом опису майна № 5/10 від 26.02.2020 року майно ТОВ «ТПК 2005» прийняте у податкову заставу, зокрема вказаним майном переданим у податкову заставу був і транспортний засіб марки RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, VIN [NUMBER] . Станом на 29.12.2021 року податковий борг ТОВ «ТПК 2005» складав 635 193, 49 грн., а станом на 05.05.2023 року - 204633,31 грн. Контролюючим органом повністю були дотримані вимоги, викладені у ст. 89 Податкового кодексу України, що і слугувало підставою для опису майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Зазначив, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені у ст. 93 Податкового кодексу України для припинення податкової застави. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08 червня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання 31 липня 2023 року: Позивач та її представник відносно задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на письмові заперечення наявні в матеріалах справи. Представник відповідача клопотання підтримав просив таке задовольнити. Представник третьої особи в судове засдання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних матеріалів виконавчого провадження. Крім того суд звертає увагу на наступне, судове засідання було розпочато в порядку відеоконференції з Турківським районним судом Львівської області, під час судового засідання позивач та її представник надали свої пояснення, під час засідання у Турківському районному суді Львівської області було відімкнуто електропостачання, на останніх хвилинах засідання представник позивача та позивач просили продовжити проведення судового засідання у їх відсутності з поважних причин, враховуючи надані ними пояснення з метою оперативного розгляду справи. Представник відповідача, щодо продовження судового засідання не заперечив. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. На виконанні у відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходився виконавчий лист № 260/3563/20 від 04.01.2021 року Закарпатського окружного адміністративного суду, боржником за вказаним виконавчим листом виступало ТОВ «ТПК 2005». На підставі зведеного виконавчого провадження № 65606324, зокрема і щодо виконавчого листа № 260/3563/20, ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації рухомого майна боржника ТОВ «ТПК 2005». Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 14 лютого 2023 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кушнір А.І., у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», електронні торги з реалізації транспортного засобу RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, VIN [NUMBER] , відбулись 14 лютого 2023 року відбулися, переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . У вказаному акті зазначено, що кошти за придбане майно сплачено на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС. Акт видано на підставі протоколу електронних торгів № 582455 від 06.02.2023 року. Рішенням № 5/10 від 26.02.2023 року ГУ ДПС у Закарпатській області вирішено здійснити опис майна ТОВ «ТПК 2005». Згідно проведеного опису встановлено, що транспортний засіб RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, VIN [NUMBER] належить ТОВ «ТПК 2005». 29.12.2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області було взято в податкову заставу, транспортний засіб RENAULT, моделі MAGNUM 460, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, VIN [NUMBER] за № [NUMBER] . Державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції постановою від 02.03.2023 року знято арешт із вказаного транспортного засобу. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі-Порядок), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Згідно з пунктами 7, 8, 9, 10 цього розділу Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Згідно із п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку серед інших акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Як вбачається із ст. 83 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, у разі існування у платника податків податкового боргу. Згідно із п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. За приписами ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні). Згідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. У відповідності до пункту 93.1 статті 93 Кодексу майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними га/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок процедури адміністративного або судового оскарження. Із врахуванням наведеного, оскільки транспортний засіб автомобіль марки, був придбаний на електронних торгах 06.02.2023 р. позивачкою [PERSON] в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, остання набула право власності на це майно, а тому наявність податкової застави суперечать вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивачки, як власника рухомого майна. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. ст. 317 та 319 Цивільного кодексу Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 386 цього Кодексудержава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За правилами ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Щодо покликання відповідача на положення Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок та підстави виникнення права податкової застави, адже між наявними в цій справі сторонами податкові правовідносини не виникли. Не враховано законодавчі положення ст.ст. 31, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» про те, що продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом; зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Суд звертає увагу, що реалізація в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості попереднім власником на прилюдних торгах, проведення яких не оспорюється та правомірність набуття права власності новим власником презюмується. Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. У зв`язку із наведеними нормами, право позивачки [PERSON] , на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, підлягає захисту шляхом звільнення з-під податкової застави. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved