Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

У лютому 2023 року КС «Кредит-Експерт» звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» суму кредиту у розмірі 45 747,31 гривень, 10 566,01 гривень відсотків нарахованих на суму основного боргу та 2 684,00 гривень - компенсацію збитків понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості, а також сплачений судовий збір в сумі 2 684,00 гривні. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 вересня 2019 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №К-004/0560/08/19, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 гривень на умовах зворотності та платності, строком на 18 місяців з проведенням оплати щомісяця. В забезпечення договору кредиту були також укладені договори поруки №К-004/0560/08/19 від 30 вересня 2019 року, згідно умов яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі за сплату штрафів та відшкодування збитків. КС «Кредит-Експерт» виконав свої зобов`язання та надав кошти [PERSON] у розмірі 50 000,00 гривень, проте останній неналежно виконував взяті на себе зобов`язання. 15 травня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. було вчинено виконавчий напис (записи в Реєстрі № 529 та №332) про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів в сумі 85 811 грн. 54 коп, з яких 82 265,86 грн. - заборгованість за кредитним договором №К-004/0560/08/19 від `30` вересня 2019 р., 2 102,00 грн. - компенсація збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості та 1 443,68 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. - Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 р. у справі № 381/282/22 було визнано таким, що не підлягає виконанню. - Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 р. у справі № 381/1018/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню. - Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2021 р. у справі № 381/2218/22 було постановлено стягнути з КС "Кредит-Експерт на користь [PERSON] кошти, стягнуті за виконавчим написом, в сумі 29 856 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп., та судовий збір в сумі 992,40 грн., які були перераховані на користь останнього відповідно до списку згрупованих поштових переказів за Ф. 103-1 від 17.02.2023 р., фіскального чеку 215600426655 від 17.02.2023 р., Платіжної інструкції №1215 від 16.02.2023 р. `20` січня 2020 р. відповідачем було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Подальші погашення кредиту відбувалися за рахунок стягнень в процесі відкритих на той час виконавчих проваджень. Заборгованість станом на 24 лютого 2023 року становить 58 997,32 гривень, яка складається із: основного богу - 45 747,31 гривень, відсотків, нарахованих на суму основного боргу - 10 566,01 гривень, компенсації збитків понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості - 2 684,00 гривень - яку позивач просив стягнути із відповідачів. На адресу відповідачів позивачем було направлено листи-попередження про наявність заборгованості та повідомлення про наміри звернення до суду. Проте, вказані листи проігноровано відповідачами. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 9 березня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.46-47). Ухвалою судді від 9 травня 2023 року (а.с.50) вирішено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Протокольною ухвалою від 12 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - [PERSON] (а.с.99-100). Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.113). Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с.110-112). Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит у формі відкритої кредитної лінії №К?004/0560/08/19. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 50 000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 76% від суми залишку кредиту. Крім цього, згідно п.5.1.10 договору про споживчий кредит [PERSON] зобов`язався сплатити на користь КС «Кредит-Експерт» витрати, пов`язані з підготовкою матеріалів заяви до суду щодо стягнення заборгованості у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дату подання заяви (а.с.5 зворот). 30 вересня 2019 року КС «Кредит-Експерт» уклала з [PERSON] договір поруки №К?004/0560/08/19, за яким [PERSON] зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед КС «Кредит-Експерт» за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит №К?004/0560/08/19 від 30.09.2019 року (а.с.13). 30.09.2019 року КС «Кредит-Експерт» уклала з [PERSON] договір поруки №К?004/0560/08/19, за яким [PERSON] зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед КС «Кредит-Експерт» за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит №К?004/0560/08/19 від 30.09.2019 року (а.с.69). КС «Кредит-Експерт» виконав грошове зобов`язання та видав через касу спілки [PERSON] грошові кошти у розмірі 50000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 815 від 30.09.2019 року (а.с.9) та видатковим касовим ордером № 816 від 01.10.2019 року (а.с.12). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у нього виникла заборгованість у розмірі 58 997,32 гривень, яка складається із: основного богу - 45 747,31 гривень, відсотків, нарахованих на суму основного боргу - 10 566,01 гривень, компенсації збитків понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості - 2 684,00 гривень. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 20 лютого 2023 року (а.с.17). Відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 58 997 гривень 32 копійки. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №448 від 24.02.2023 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір у розмірі 2 684 гривні. Позов КС «Кредит-Експерт» задоволений. З огляду на це, з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 894,66 гривень (2 684 / 3). На підставі викладеного та

Outcome: approved