Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

\~ В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кіріченка Віталія Михайловича, який діє на підставі довіреності №2042-К-Н-О від 10.08.2022 року до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 21.01.2013 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 45000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2023 року має заборгованість у розмірі 56951,38 грн., яка складається з наступного: 45590,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10360,39 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.01.2013 року в розмірі 56951,38 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіріченко Віталій Михайлович, який діє на підставі довіреності №2042-К-Н-О від 10.08.2022 року(а.с.51) до суду не прибув, надавши клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути позов у відсутності позивача та представника, а також те, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.3). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, при цьому Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.73) направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а саме шляхом додаткового розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання, що відповідає вимогам ч.12 ст.128 ЦПК України (а.с.82), а тому неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Інших заяв по суті справи сторони в наданий судом строк до суду не надали. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.178,\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247\~\~ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.ч.2, 3, 5\~ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу\~судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу\~обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.1 ст.274ЦПК України, \~без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 21.01.2013 року (а.с.22). Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 45000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування (а.с.20) та довідкою про видані відповідачу кредитні картки, з якої зокрема вбачається, що останню картку відповідач отримав 30.05.2019 року із терміном дії до 11/22 (а.с.21). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.23-49). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2023 року має заборгованість у розмірі 56951,38 грн., яка складається з наступного: 45590,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10360,39 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Отже, відповідно до розрахунку заборгованості відповідач станом на 21.03.2023 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 56951,38 грн. (а.с.9-10, 11-15, 16-19). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормою\~статті 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст.\~610,\~612 ЦК України). Відповідач належним чином умов договору №б/н від 21.01.2013 року не виконувала, а тому, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с.57), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.526, 610, 612, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved