Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

04.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, в якому позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) суму в розмірі 500000,00 грн у рахунок погашення боргу за розпискою від 21.03.2018 року; - стягнути з [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) суму у розмірі 5000,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. І. Стислий виклад позицій учасників справи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач попросила його дати їй в борг 500000 грн, а в заставу запропонувала йому квартиру в місті Дніпрі, на що відповідач погодився, але обов`язковою умовою зазначив складання нею розписки в якості підтвердження укладання між ними договору займу. Від застави майном згодом відповідач умовила позивача відмовитись, але вони оговорили те, що у випадку невчасного повернення грошей до позичальника буде застосована пеня в розмірі 1% від розміру простроченої суми. Позивач зустрівся з відповідачем 21.03.2018 року у кав`ярні за адресою: [ADDRESS] , де і передав [PERSON] в борг грошові кошти в розмірі 500000,00 грн. Цей факт було зафіксовано укладанням договору позики, який підтверджується особисто складеною та підписаною відповідачем розпискою. Відповідно до розписки, відповідач зобов`язалась повернути позивачу гроші у термін до 20.12.2021 року за адресою: [ADDRESS] , за місцем її проживання, або раніше, якщо у неї буде можливість. Розписку заздалегідь складала відповідач перед тим, як її підписувати, за змістом розписки позивача все влаштувало. Згодом 20.12.2021 року позивач приїхав до відповідача за адресою, зазначеною в розписці як місце повернення грошей, але її не виявилось за місцем проживання. Упродовж тижня позивач неодноразово з`являвся за місцем проживання відповідача, але жодного разу не застав її. Незважаючи на досить тривалий час користування позикою відповідач не повернула кошти. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за борговою розпискою. Під час судового розгляду справи по суті представник позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики у виді розписки, за якою позивач надав відповідачу у борг 500000,00 грн. Проте відповідач не повернула позивачу грошові кошти, ігнорує позивача, не відповідає на його телефонні дзвінки. При цьому у судовому засіданні 06.06.2023 року представник позивача надав суду для огляду оригінал розписки від 21.03.2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи, не долучаючи його до матеріалів справи. Відповідач не подала до суду відзив на позовну заяву без поважних причин. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 07.02.2022 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача [PERSON] , яка значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 17.03.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. Ухвалою суду від 21.03.2023 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 26.07.2023 року з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явилась у судові засідання, призначені на 06.06.2023 року, 26.07.2023 року, причини неявки суду не повідомила, не подала до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала без поважних причин. Під час судового засідання представник позивача зазначив, що його довіритель заперечує проти заочного розгляду справи та наполягає на загальному розгляді справи по суті за відсутності відповідача. Суд, заслухавши думку представника позивача,

Outcome: approved