Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

позивач Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до\~суду з\~вищевказаним позовом\~до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 25 серпня 2020 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 179, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу: «несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання у роботу лічильника, а саме не відповідна пломба заводу виробника, пошкодження відлікового механізму, розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, підозра щодо зміни конструкції відлікового механізму». Акт про порушення підписано представником відповідача. Того ж дня, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 26 серпня 2020 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 392, відповідно до якого виявлено порушення. Крім того, 27 серпня 2020 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240219. Посилаючись на положення пункт 8 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, просить стягнути понесені витрати на проведення експертизи лічильника газу в сумі 2\~450,78 грн. Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12.01.2023 року судом витребувано докази по справі, а саме витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман Ірини Іванівни (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд. 25, приміщ. 1) копію договору купівлі-продажу (серія та номер 1970, бланки НРА 393285, НРА 393286) виданого 24 квітня 2021 року. Ухвалою суду від 02.03.2023 року цивільну справу\~за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу (ЗВТ) прийнято до провадження судді Н.О. Сарат та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 31 липня 2023 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач не повідомив причин неявки, відзиву на позов не подав. Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом, [PERSON] був споживачем природного газу, які надаються Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Ширван-Заде, буд. 30. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. 25 серпня 2020 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 343, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання у роботу лічильника, а саме пошкоджена пломба заводу виробника, знижується суматор відлікового механізму. Лічильник знятий на експертизу (а.с. 6-7 копія акту). 25\~серпня 2020\~року газовий\~лічильник Gallus G4 № 05021926, 2010 року випуску, за адресою відповідача згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, було демонтовано для направлення на державну перевірку (а.с. 10 копія акту) та відповідно до протоколу № 585 від 25.09.2020 направлено на експертизу (а.с 11-12 копія протоколу). Актом № 392 експертизи ЗВТ та пломб від 26 серпня 2020 року, при проведенні експертизи лічильника газу типу Gallus G4 зав. №05021926, встановлено порушення: свинцева пломба заводу виробника відсутня. У місці встановлення пломби наявний свинцевий цвях, який тримався на суміші з клею та не обтиснений зі зворотної сторони. Є вільний доступ до відлікового механізму. На вісі трибів та ребрах жорсткості суматора відлікового механізму наявні механічні пошкодження від стороннього предмету. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 13 копія акту). 27 серпня 2020 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу Gallus зав. № 5021926, відповідно до якої згідно Р-50_071_98 п. 6.4.1 при оцінці зовнішнього вигляду виявлено наступне: наявність та якість пломби, наявність відбитку повірочного тавра не відповідає вимогам ЕД (відсутня пломба) (а.с. 14 копія довідки). Пунктом 8\~глави 9\~розділу X\~Кодексу газорозподільних\~систем встановлено,\~що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до акту надання послуг від 26 серпня 2020 року, представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 2\~450,78 грн., з яких: 2\~061,58 грн. за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного; 389,20 грн. транспортні витрати (а.с. 20 копія акту). Про необхідність сплати вартості проведення експертизи відповідачу повідомлялось листом від 11.09.2020 (а.с. 19,21). Відповідно до статті 526, пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом четвертим частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Суд не бере до уваги договір купівлі-продажу (серія та номер 1970, бланки НРА 393285, НРА 393286) виданого 24 квітня 2021 року, за яким [PERSON] продав [PERSON] будинок з господарчими побудовам за адресою [ADDRESS] , оскільки договір укладено 24.04.2021 року, а порушення виявлено 26 серпня 2020 року, тобто коли власником був відповідач. Крім того п. 3.3.3. договору передбачає, що покупець бере на себе зобов`язання по сплаті комунальних послуг, але не заборгованості та не штрафу або витрат за порушення вимог споживання газу. За таких обставин сума боргу підлягає стягненню саме з відповідача, а не з нового власника. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~270,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved