Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

У лютому 2022 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 237,22 грн. та судових витрат. Ухвалою суду від 13 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до [PERSON] , у зв`язку зі смертю останньої (а.с.52). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.03.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-901/022/2008, відповідно до якого Банк здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 161 600 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% річних, дата остаточного повернення кредиту є 09.03.2038. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі. Відповідач свої обов`язки за договором з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 05.09.2022 у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 33237,22 грн., яка складається з наступного: 31985,32 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1251,90 грн. - заборгованість за відсотками. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через засоби поштового зв`язку надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-901/022/2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на наступних умовах: розмір та валюта: 161 600,00 грн.; цільове використання кредиту: на придбання нерухомого майна; річна база нарахування процентів: 365 календарних днів у році; сума першочергового внеску 17,93% вартості нерухомого майна у відповідності до Договору купівлі-продажу; дата остаточного повернення кредиту 09 березня 2038 року, процентна ставка фіксована - 1,99% річних (а.с.4-17). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 07 березня 2008 року (а.с.22). В матеріалах справи міститься копія договору поруки №SR-901/022/2008, укладеного 07.03.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , згідно якого поручитель зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань за Кредитним договором №ML-901/022/2008 від 07.08.2008 (а.с. 18). Однак, як зазначалося вище, ухвалою суду від 13 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до [PERSON] , яка виступала поручителем за Договором поруки №SR-901/022/2008 від 07.03.2008, у зв`язку зі смертю останньої. Так, з виписки по особовому рахунку вбачається, що позичальником [PERSON] здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості та відсотків по кредиту за договором №ML-901/022/2008 від 07.03.2008, проте з порушенням умов договору щодо строків та розміру платежів (а.с.23-30). Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 05.09.2022 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 33237,22 грн., яка складається з наступного: 31985,32 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1251,90 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19-20). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved