Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 жовтня 1994 року між сторонами зареєстровано шлюб. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільного подружнього життя, формальний характер шлюбу. Спільне життя із відповідачем не складається починаючи з 2014 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Між подружжям зникла довіра один до одного, що є фундаментом у шлюбних стосунках, кардинально розходяться погляди на сімейні відносини та цінності, стала наявною нетерпимість. Між ними втрачено порозуміння та зникло почуття любові один до одного. Починаючи з 2014 року відповідач почав зловживати алкогольними напоями і дійшло до того, що з того часу шлюбні стосунки стали аб`юзивними і супроводжувались зі сторони відповідача нецензурною лайкою, образами. Неодноразово [PERSON] йшла на зустріч відповідачу з надією на покращення стосунків, намагалась зберегти шлюб, однак через певний проміжок часу конфлікти тільки загострювались. У 2016 році позивачка мала намір розірвати шлюб, однак йшла на примирення в надії на покращення відносин та припинення, зі сторони [PERSON] , у зловживанні алкогольними напоями, однак станом на дату звернення до суду нічого не змінилось. Більше того, з 2016 року, відповідач весь сімейний бюджет почав тратити на алкоголь, що стало нестерпним та поставило подружжя у скрутне фінансове становище. Дана обставина привела до того, що позивачка перестала проживати разом із відповідачем. Збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивачки, оскільки з моменту припинення проживання із відповідачем, вже понад декількох років, живе своїм життям. Ухвалою судді від 09 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/10099/23, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Іщук К. В. подав суду заяву, у якій просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Щодо постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Згідно ч. 4 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав,\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи. 18 серпня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Тернопільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 1031, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 14 грудня 2016 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. У шлюбі в подружжя [INFO] народився син [PERSON] , який на момент розгляду справи у суді є повнолітнім. У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved