Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.04.2008 р. між його дружиною [PERSON] та АБ «АвтоЗАбанк» був укладений кредитний договір №05/2008, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 124600 доларів США строком з 25.04.2005 до 25.04.2018 р.. 25.04.2008 р. між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, згідно з яким [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . У серпні 2018 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру. Державна реєстрація права власності за договором іпотеки здійснена приватним нотаріусом Немм О.В. з порушенням процедури реєстрації, оскільки державна реєстрація іпотеки відбулася 09 червня 2014 року, а реєстрація права власності на нерухоме майно 29 жовтня 2015 року, що суперечить ч.2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» було здійснено за відсутності необхідних документів, а саме укладеного у встановленому законом порядку договору про відступлення прав за іпотечним договором. Відповідно до п.67 Порядку реєстрації прав на нерухоме майно обтяжень для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник також подає укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав. Крім того, 06.06.2014 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Банк Кіпру» укладений договір факторингу, який не посвідчено нотаріально. За сукупності наведених вище обставин оскаржуване рішення приватного нотаріуса Немм О.В. прийняте з порушенням встановленої законом процедури реєстрації прав обтяжень, а тому є не законним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель повинен письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням, однак [PERSON] не була про це повідомлена. З порушенням вимог закону вчинена рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. від 29.10.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обмежень, оскільки [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] не зверталася із заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, а тому подання іншими особами заяви про державну реєстрацію прав на вказане майно суперечить приписам ч.7 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.35-36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивач з урахуванням викладеного просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Немм О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:1364103 від 09.06.2014 р., визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 25701946 від 29.10.2015 р. \~ \~ \~ \~Представник Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечував та зазначив, що реєстрація речових прав та обтяжень на нерухоме майно здійснюється Департаментом на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». До організаційної системи державної реєстрації прав входять державні реєстратори. Спірні правовідносини виникли до моменту створення Департаменту, реєстраційні дії проведені реєстратором Харківського міського управління юстиції, після ліквідації якого правонаступником стало Міністерство юстиції України. Пред`явлення позовних вимог до Департаменту є безпідставним, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Відповідач приватний нотаріус Немм О.В. у відзиві на позов проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що 06.06.2014 р. нею нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором за реєстровим № 2746 між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого сторони домовилися, що разом з відступленням прав вимоги по кредитним договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 06.06.2014 р., одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені у додатку №1 до цього договору у кількості 99 штук. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав» права на нерухоме майно та їх обтяження , які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. На підставі поданих іпотеко держателем документів нею було здійснено перенесення запису про іпотеку № 7112521 від 25.04.2008 р., який був здійснений на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Мангушевою О.С. з Державного реєстру іпотек, який існував до 01.01.2013 р., та внесено запис про зміну іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав та видано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №22749892, індексний номер: 22749892. У заявах, які надходили до суду, починаючи з 05.10.2020 р. просила розглядати справу без її участі, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.127, 130 т.1; а.с.15, 19, 34, 36, 40, 66, 73, 76, 82, 85 т. 3). Представник 3-ї особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в письмових поясненнях, які надані суду 17.08.2021 р. проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що [PERSON] дізнався про існування факту переуступки прав вимоги за договором кредиту та договором іпотеки ще у 2015 році коли його дружина [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що просрочив прийняття виконання зобов`язання за кредитним договором №05/2008 від 25.04.2008 р., що був укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] . У своєму позові [PERSON] стверджувала, що навесні 2015 р. їй стало відомо, що 06.06.2014 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу. Відповідно по положень ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 22.09.2016 р. Київським районним судом м.Харкова ухвалено судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] .. Зазначене рішення набуло чинності. Позивач [PERSON] звернувся з цим позовом 13.05.2020 р., тобто з пропуском строку позовної давності. Враховуючи вказане, просив застосувати до позовних вимог [PERSON] наслідки спливу строків позовної давності (а.с.1-3 т.3). 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04.11.2000 р. (а.с.8 т.1). 25.04.2008 р. АБ «АвтоЗАЗбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №05/2008 , відповідно до якого банк передав позичальнику кредит на придбання поточних потреб в сумі 124600 доларів США строком з 25.04.2008 р. по 25.04.2018 р. зі сплатою за користування кредитом 14% річних (а.с.9-10 т.1). 05.04.2008 р. АБ «АвтоЗАЗбанк» для забезпечення виконання майнового зобов`язання [PERSON] став іпотекодержателем квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності та квартири [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стали майновими поручителями фінансових зобов`язань [PERSON] перед АБ «АвтоЗАЗбанк» (а.с.11 т.1). Позивач [PERSON] надав письмову нотаріально посвідчену згоду на укладення дружиною [PERSON] договору іпотеки на квартиру [ADDRESS] (а.с.11 т.1). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова у справі №2-1110/08/15 державним реєстратором Перебоєвою Т.І. 25.04.2008 р. внесена інформація про наявність іпотечного договору від 25.04.2008 р., розмір основного зобов`язання 630000 гр., іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи», іпотекодавець [PERSON] .. В розділі актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки міститься запис про реєстрацію 25.04.2008 р. приватним нотаріусом Немм О.В. внесена інформація про наявність іпотечного договору від 25.04.2008 р. (а.с.12-13 т.1). 06.06.2014 р. ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору з [PERSON] перейшло до ПАТ «Банк Кіпру» (а.с.14-20 т.1). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.06.2014 р. посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором, відповідно до датку №1 до якого, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями [PERSON] , затверджена форма повідомлення боржника та поручителя про зміну первісного кредитора на нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.71-116 т.1; а.с.2-238 т.2). 09.06.2014 р. приватним нотаріусом Немм О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] за індексним номером 13642103 внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки після перенесення запису про іпотеку № 7112521 від 25.04.2008 р., який був здійснений на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Мангушевою О.С. з Державного реєстру іпотек, який існував до 01.01.2013 р. (а.с.116 т.1). \~ \~ \~ \~На виконання вимог п.22, 96 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, яке було чинним на момент прийняття рішення під час процедури реєстрації права власності на нерухоме майно:квартиру [ADDRESS] , державним реєстратором Перебоєвою Т.І. було виконано перенесення записів із спеціального розділу Державного реєстру прав за № 5945337 обтяження № 11819811 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7112361 9 (обтяження № 11818830) про державну реєстрацію іпотечного договору ВКІ №385579-385580 від 25.04.2008 р., що підтверджується матеріалами копії реєстраційної справи № 762770563101 квартири [ADDRESS] департаменту реєстрації Харківської міської ради ( а.с.159-201 т.1). 22.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/7334/16-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що просрочив прийняття виконання зобов`язання за кредитним договором №05/2008 від 25.04.2008 р., укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» і [PERSON] .. Судом встановлено, що заборгованість позивача [PERSON] за кредитним договором на час розгляду позовної заяви залишається несплаченою, зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що просрочив в період з 06.06.2014 р. по день винесення рішення прийняття виконання зобов`язання за кредитним договором № 05/2008 від 25.04.2008 р.. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.11.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 р. залишено без змін (а.с.7-10 т.3). Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог. Вимоги позивача [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Немм О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:1364103 від 09.06.2014 р., визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 25701946 від 29.10.2015 р. не обґрунтовані, протирічать встановленим обставинам та представленим доказам. Державна реєстрація прав на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] проведена з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача про те, що договір про відступлення прав за іпотечним договором та договір факторингу не були посвідчені нотаріально. Із наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. копій Договору про передачу прав за іпотечними договорами, які посвідчені 06.06.2014 р. , за реєстровим номером 2746 вбачається, що всі правочини вчинені з дотриманням норм та вимог чинного законодавства (а.с.1-237 т.2). Крім того, позивачем не обґрунтовано порушення його особистих майнових прав державною реєстрацією рішення про обтяження нерухомого майна квартири [ADDRESS] , яка відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2008 р. є особистою власністю його дружини [PERSON] (а.с.168 т.1), які правові наслідки для захисту його, начебто порушених прав могли мати результати задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені доказами, суд відмовляє в їх задоволенні. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог по суті, питання щодо застосування строків позовної давності судом не вирішується.

Outcome: dismissed