Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 29 липня 2008 між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки №ROWWGA0000000004. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №3638. Відповідно до п.2 договору іпотекою забезпечується виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, укладеним між іпотекодержателем та позичальником. Відповідно до п.7 договору в забезпечення виконання позичальником вказаних у п.2 договору зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань іпотекодавця за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), детальний опис зазначений у п.35.3 цього договору. За п.35.3 договору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме будинок загальною площею 256,20 кв.м, житлова площа 86,20 кв.м. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Радивилівської міської ради на бланку [NUMBER] року та зареєстрованим в ЄРПВНМ за №21306201. Майно передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться на ньому. Предмет іпотеки знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до п.35.4 договору іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, на якій розташований предмет іпотеки і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ №063557, виданого Радивилівською міською радою 30.07.2004 року. Земельна ділянка розташована за адресою [ADDRESS] . Вказане майно зареєстроване за відповідачем [PERSON] , однак є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбано під час шлюбу. З іпотекодавцем [PERSON] позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1984 року, зареєстрованим Михайлівською сільською радою Червоноармійського району Рівненської області, актовий запис №5. Отже, [PERSON] надала в іпотеку належне на праві спільної сумісної власності нерухоме майно: будинок та земельну ділянку, що знаходяться в [ADDRESS] . Підставами визнання недійсним договору іпотеки від 29.07.2008 року є: відповідач [PERSON] не набула статусу іпотекодавця, оскільки не була повноправним власником майна; договір підписано особою, яка не була наділена правом цього робити (відсутня письмова згода позивача, як співвласника вказаного майна, на укладення оспорюваного договору); договір порушує права споживача, оскільки предмет іпотеки не було придбано за кредитні кошти, які були надані позивачу як споживчий кредит на підставі кредитного договору №ROWWGA0000000004 від 29.07.2008 року. Враховуючи відсутність нотаріально посвідченої згоди позивача на передачу [PERSON] в іпотеку частки в об`єкті нерухомого майна, який належав їм на праві спільної сумісної власності, [PERSON] не мала правових підстав на передачу в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» як своєї частки будинковолодіння [ADDRESS] , так і належної позивачу частки в розмірі 50/100, положення оспорюваного договору іпотеки суперечать нормам ЦК України та Закону України «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене, просить визнати договір іпотеки від 29.07.2008 року недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2008 року, прийняте приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І., зняти заборону відчуження будинковолодіння та земельної ділянки та виключити з Єдиного реєстру заборон запис про обтяження нерухомого майна та запис про державну реєстрацію обтяження іпотекою майна. Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. 05 квітня 2023 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 04 квітня 2023 року. Ухвалою суду від 18 квітня 2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 17.05.2023 року позивачем подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. 18 травня 2023 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 18 травня 2023 року задоволено клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», підготовче судове засідання відкладено. 23 травня 2023 року представником третьої особи АТ КБ «Приватбанк» подано відзив на позову заяву, в якому зазначила, що вважає позовну заяву безпідставною. Позивач, заявляючи вимогу про визнання договору іпотеки недійсним, вказує, що предмет іпотеки, будинок та земельна ділянка, які знаходяться в [ADDRESS] , на момент укладення договору іпотеки 29.07.2008 знаходився у спільній сумісній власності подружжя. Дружина позивача, яка є іпотекодавцем, не мала права укладати вказаний договір без згоди співвласника, тобто позивача. Однак, в матеріалах кредитної справи міститься заява [PERSON] від 29.07.2008 року, написана на ім`я нотаріуса, який вчиняв оспорюваний правочин, в якій позивач надав згоду на передачу в іпотеку своєю дружиною [PERSON] будинковолодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою [ADDRESS] . Окрім того, оскільки договір іпотеки було укладено 29.07.2008 року, а з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 29.03.2023, тобто за спливом строку позовної давності. За вказаних обставин просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. 13 червня 2023 року відповідачем [PERSON] подано заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. В поданій заяві, вказує, що вона дійсно уклала спірний договір без відома та письмової згоди на це позивача, як співвласника будинковолодіння, придбаного в шлюбі з позивачем. Вона передала в іпотеку і свою частку і частку позивача без виділення їх в натурі та реєстрації права власності на них як на окремий об`єкт нерухомості. Також, всупереч чинному законодавству, договір іпотеки не містить посилання на нотаріального посвідчені згоди усіх співвласників цього майна, в тому числі згоди позивача [PERSON] . Також, предмет іпотеки було придбано не за кредитні кошти, які були надані [PERSON] як споживчий кредит в іноземній валюті. Чинним законодавством заборонено укладення споживчих кредитів в іноземній валюті, а відтак кредитний договір є недійсним. Оскільки, за договором іпотеки забезпечується виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, який є недійсним, а тому і цей договір є недійсним. Окрім того, третя особа АТ КБ «Приватбанк» під час укладення оспорюваного договору діяла недобросовісно, оскільки знала або не могла не знати, що майно, що є предметом іпотеки є спільним майном подружжя, і іпотекодавець не отримав згоди іншого з подружжя на укладення оспорюваного договору. За таких обстави, відповідно до ст..206 ЦПК України [PERSON] повністю визнає позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 13 червня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява від 07.08.2023 року про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено, що позовні вимоги та заявлені клопотання (заяви, пояснення) підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася,подавши заяву від 13.06.2023 року про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» адвокат Адаменко Т.С. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши що просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Outcome: dismissed