Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 березня 2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. У зв`язку з цим був складений акт про порушення №К046255. У відповідності до вказаного акту, відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення. На підставі цього акту комісією було прийнято рішення №К046255 від 22 березня 2021 року, яким проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 22 березня 2020 року по 22 березня 2021 року у розмірі 67656 кВт/год, що становить 213191 гривень 69 копійок. Вказане рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки, починаючи з 2018 року позивач не є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . З 30 жовтня 2019 року та по теперішній час позивач постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . Таким чином в період проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ позивач не був власником будинку та не проживав у ньому, тому не несе жодної відповідальності за дотримання ПРРЕЕ у вказаному об`єкті електроспоживання. Крім цього, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не дотримано порядку проведення засідання комісії у термін, визначений п.8.2.6 ПРРЕЕ, внаслідок чого було допущено порушення порядку розгляду вказаного акту. За таких обставин [PERSON] просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К04625 від 22 березня 2021 року, оформлене протоколом №039 від 19 травня 2021 року щодо визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ, та розрахунку її вартості. 2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення пред`явленого позову та пояснив, що акт про порушення ПРРЕЕ №К046255 від 22 березня 2021 року складено та розглянуто у відповідності до вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, тому рішення комісії є правомірним та прийнятим у відповідності до чинного законодавства. Факт проживання та користування електричної енергією позивачем за адресою: [ADDRESS] , підтверджується самим фактом присутності позивача при складенні акта про порушення. Крім цього, під час засідання комісії позивач вказав, що підключення було проведено його працівником (завхозом) без його відома, а він тільки сплачує рахунок за електроенергію. Тому позивач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою. На переконання представника відповідача приєднаний до позовної заяви договір користування квартирою від 30 жовтня 2019 року є неналежним та недопустимим доказом та має штучний характер. З цих підстав представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.41-42). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 203 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.88). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 22 березня 2021 року провідними інженерами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю споживача [PERSON] був складений акт про порушення №К046255. За змістом якого встановлено, що за адресою: [ADDRESS] виявлені порушення п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4 та п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4?6 шляхом врізання кабелю у живлячу дооблікову лінію АВВГ 4?35 (в живлячу лінію врізано дообліковий клемник, від клеймника крім живильного кабелю ще відходить АВВГ 4?6 до котельної приміщення). Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця безоблікового підключення необхідно зробити частковий демонтаж будівельних конструкцій в підвальному приміщенні (демонтувати частину вагонки на стіні у підвалі). При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується (а.с.9). 26 квітня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду акту №К046255 від 22 березня 2021 року про порушення ПРРЕЕ. Рішенням комісії для з`ясування додаткових обставин було вирішено провести повторне засідання та запросити інших власників будинку (а.с.11). Рішенням комісії з розгляду акту №К046255 від 22 березня 2021 року, оформленим протоколом №039 від 19 травня 2021 року, на підставі акту про порушення, фотоматеріалів, додатку №1 до акту, протоколу №242 від 26 квітня 2021 року, договору дарування, виявлене порушення кваліфіковано як вчинене відкритим способом та з вини споживача, а також вирішено здійснити розрахунок обсягу та вартості електроенергії спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період 365 днів з 22 березня 2020 року по 22 березня 2021 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с.12). З розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії енергії від 22 березня 2021 року вбачається, що за період з 22 березня 2020 року по 22 березня 2021 року нараховано обсяг недонарахованої електричної енергії у розмірі 167656 кВт/год вартістю 213191 гривень 69 копійок. (а.с.24,25). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також параграфом 5 «Постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу» гл.54 ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбачених договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом п.6 ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Комунальними послугами є послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами. Згідно п.2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 , договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. У відповідності до п.2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Відповідно до змісту п.8.2.6 на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254387696 від 26 квітня 2021 року (а.с.16-21) вбачається, що житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та [PERSON] укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р [NUMBER] на об`єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином особовий рахунок з оплати вартості спожитої електричної енергії за вищевказаним об`єктом нерухомого майна відкритий на ім`я [PERSON] . Крім цього, саме [PERSON] здійснює щомісячну оплату вартості постачання та розподілу електричної енергії. Вказані обставини визнані представником позивача [PERSON] , тому в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, додатковому доказую не підлягають. Крім цього, зі змісту п.4 протоколу №242 засідання комісії з розгляду акту №К046255 від 22 березня 2021 року про порушення ПРРЕЕ (а.с.11) вбачається, що на засіданні комісії [PERSON] особисто визнав, що «тільки він сплачує рахунок за електроенергію. Дане підключення було проведено його працівником (завхозом), без його відома». Всупереч положенню п.2.1.3 ПРРЕЕ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як нові власники об`єкту нерухомого майна не звертались до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з повідомленням про зміну власника та з пропозицією про укладення з ними як новими власниками та індивідуальними споживачами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. В силу вказаних обставин, [PERSON] є побутовим споживачем послуг з постачання та розподілу електричної енергії, які надає ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Аналізуючи акт про порушення №К046255 від 22 березня 2021 року, встановлено, що [PERSON] був особисто присутнім під час складення акту, допустив комісію до огляду в приватний будинок. Зазначене додатково підтверджує те, що [PERSON] має доступ до житлового будинку та відповідно за згодою власників користується цим об`єктом нерухомого майна. Судом критично оцінюються доводи позивача з приводу того, що починаючи з 30 жовтня 2019 року та по теперішній час він постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором користування квартирою від 30 жовтня 2019 року (а.с.26-27). Оскільки, в силу норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ПРРЕЕ, сам факт проживання за іншою адресою не свідчить про припинення договору про надання житлово-комунальної послуги та припинення споживання відповідної житлово-комунальної послуги. В силу п.8.2.5. ПРРЕЕ передбачає можливість складання акту про порушення за участю споживача, його представника, а також особи, яка допустила представників операторів системи до перевірки. Тому складання акту про порушення в присутності [PERSON] у повній мірі відповідає вимогам ПРРЕЕ. В той же час, комісією по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ вживались заходи для з`ясування всіх дійсних обставин справи, зокрема запрошувались інші власники будинку, з цією метою було відкладено засідання комісії з 26 квітня 2021 року на 19 травня 2021 року (а.с.11,12). На переконання суду, комісією був дотриманий строк, передбачений п.8.2.6 ПРРЕЕ щодо розгляду акту про порушення на засіданні комісії після спливу 30 календарних днів з дня повідомлення споживача. Зважаючи на те, що [PERSON] як споживач відповідної житлово-комунальної послуги був належним чином повідомлений про засідання комісії та особисто був присутнім на двох засіданнях. З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що саме на [PERSON] покладається відповідальність за порушення ПРРЕЕ, а саме п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4 та п.5.5.5 ПРРЕЕ, встановлених рішенням комісії з розгляду акту №К046255 від 22 березня 2021 року, оформленим протоколом №039 від 19 травня 2021 року. Будь-яких доказів на спростування факту порушень, що зафіксовані у вказаному акті, позивачем не надано. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К04625 від 22 березня 2021 року, оформлене протоколом №039 від 19 травня 2021 року щодо визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ, та розрахунку її вартості, належить відмовити 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених ним витрат на оплату судового збору, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed