Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 144 651 грн. 76 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків земельної ділянки площею 0,1182 га з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, з цільовим призначенням «для колективного садівництва», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проданої згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дульською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1505, а також судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 22 травня 2018 року відповідачка продала [PERSON] земельну ділянку площею 0,1182 га з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, з цільовим призначенням для колективного садівництва», яка знаходиться за адресою: за адресою: [ADDRESS] . Після цього позивач вирішив приступити до виконання підготовчих та земельних робіт з будівництва будинку на зазначеній земельній ділянці, однак йому стало відомо, що таке будівництво і введення будинку в експлуатацію є неможливим через те, що через вказану земельну ділянку проходить повітряна лінія електропередач (далі ЛЕП). Зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118 станом на момент ії продажу [PERSON] позивачу містила прихований недолік у вигляді наявності повітряної ЛЕП-10 кВ Л-26 «Хотянівка» із потужністю 10 кіловат, яка проходила через вказану земельну ділянку і яка фактично унеможливила використання у повній мірі такої ділянки за її цільовим призначенням відповідно до ч. 2 ст.\~35 ЗК України, а саме - будівництво позивачем садового будинку із збереженням його габаритних розмірів, об?ємно-планувального рішення, що визначені ескізним проектом № 20-04-АБ, складеним архітектором ФОП [PERSON] . Отже, будівництво вказаного садового будинку на зазначеній земельній ділянці можливе виключно за умови винесення вищевказаної ЛЕП за межі такої земельної ділянки. У зв?язку з цим, між позивачем та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укладено договір №153 від 17 вересня 2020 року, згідно якого виконавець виніс ділянку ЛЕП-10кВ Л-26 «Хотянівка» від ПС 110/6/10 кВ «Полігонна» за межі земельної ділянки позивача з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, в СТ «Озерний-3», с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, вартість чого становить 128\~837, 4 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №0091639959 від 24 березня 2021 року, а також 15\~814, 36 грн. за розроблення відповідного робочого проекту, а загалом 144\~651, 76 коп. Таким чином, сплачені грошові кошти за винесення вказаної ЛЕП є завданою [PERSON] шкодою (збитками) через порушення відповідачкою умов договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, тому така шкода має бути стягнута з [PERSON] . Представник відповідача подала суду відзив, в якому зазначила, що позивачем не доведено, що понесені ним витрати мають оцінюватися як збитки, так само, як не доведено неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням, тим більше, що позивач не стикнувся з будь-якими перешкодами при отриманні будівельного паспорта та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт. Водночас, відкрите розташування лінії електропередач над земельною ділянкою, яка перед купівлею оглянута позивачем, повністю спростовує його твердження про нібито приховування відповідачкою недоліків земельної ділянки. Відповідачка не має жодного відношення до порушень прав позивача. Крім того зазначила, що позивач помилково застосовує до спірних правовідносин приписи ст.ст. 1209-1210 ЦК України, які передбачають правові наслідки для «виготовлювача» майна. У свою чергу [PERSON] «виготовлювачем» земельної ділянки не виступає, а для земельних ділянок законодавцем передбачено не «виготовлення», а «формування». В задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі за недоведеністю. Також просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності, у разі, якщо суд не вбачатиме підстав для відмови у задоволенні позову по суті. Представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дульською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1505, зокрема п. 3.1. обов`язки продавця попередити покупця про всі відомі йому недоліки проданої земельної ділянки. Тому саме відповідачка зобов`язана була попередити позивача про всі відомі їй недоліки проданої земельної ділянки, в т.ч. про ЛЕП, яка заважала будівництву садових будинків і таким чином заважала використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням. Крім того зазначив, що посилання представника відповідача на застосування строку позовної давності не стосуються предмета доказування, оскільки правовими підставами позову позивача, в першу чергу, є не положення ЦК України про купівлю-продаж, а ст. ст.\~1209-1211 ЦК України і позивач не заявляє до відповідача позовних вимог про стягнення коштів за договором, зокрема, за ст. 680 ЦК України, а заявляє вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару за ст.ст. 1209-1211 ЦК України (тобто, останні норми є спеціальними і саме вони підлягають пріоритетному застосуванню щодо даних правовідносин і даного предмету спору). Водночас, просив звернути увагу суду, що позивач не є будівельно-технічним експертом і станом на момент укладення договору не знав та не міг знати про те, що ЛЕП, яка проходить через земельну ділянку, у подальшому повністю унеможливить завершення будівництва його садового будинку. Це неможливо встановити звичайним візуальним оглядом, тому положення п. 3.8. Договору не застосовуються до даних недоліків земельної ділянки. Це пояснюється також і тим, що такий недолік за своєю правовою природою не є явним (видимим), навіть попри те, що над землею висить провід, а є саме прихованим недоліком, про який позивачеві достовірно стало відомо лише після початку будівництва і повною мірою виключно після отримання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1437/12-2022 від 01.12.2022 року. Адже, хоч ЛЕП і було візуально видно, позивач не знав її потужність, висоту, охоронну зонну, і розпочав будівництво садового будинку, не знаючи про обмеження у будівництві, але він не зміг би саме завершити таке будівництво і ввести будинок в експлуатацію, що вперше підтвердилося лише вказаним висновком експерта. До того ж, неможливість використання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118 з цільовим призначенням «для колективного садівництва» хоча б одним з вищевказаних способів уже свідчить про неможливість використовувати таку земельну ділянку за її цільовим призначенням. Адже якщо особа має право на земельній ділянці щось садити і будувати (і це передбачено її цільовим призначенням), то неможливість будівництва неможливо компенсувати можливістю садівництва, як про це зазначає представник відповідача. Разом з\~тим зазначив,\~що перенесення вищевказаної ЛЕП, завершилося 24 березня 2021 року шляхом підписання між позивачем та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» акта приймання-передачі наданих послуг № 0091639959. Проте, представник відповідача у своєму відзиві ніяким чином не довела, що садовий будинок [PERSON] на земельній ділянці з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118 завершено в будівництві і прийнято в експлуатацію шляхом реєстрації поданої ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації саме до 24 березня 2021 року. Тому підстав стверджувати, що вищевказана ЛЕП не заважала саме завершити таке будівництво немає. Позивач не зміг би цього зробити без попереднього перенесення ЛЕП, а отже і не зміг би здійснювати реальну експлуатацію такого садового будинку в силу прямої заборони закону. Вважає, що саме на [PERSON] покладається відповідальність за завдану позивачеві шкоду внаслідок недоліків земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, вона є належним відповідачем і саме в її діях наявні всі елементи складу спеціального делікту, передбачені ст. ст. 1209-1211 ЦК України. В зв`язку з чим просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідачки подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що за текстом відповіді на відзив позивач визнає факт того, що йому було відомо про існування ліній електропередачі, які розташовані понад ділянкою на момент укладання договору купівлі-продажу. При цьому, про обізнаність позивача про даний факт вичерпно свідчать і інші матеріали справи, зокрема п. 3.8 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеному між відповідачем і позивачем, у якому зазначено, що «земельна ділянка, що відчужується, візуально оглянута покупцем до підписання цього договору, недоліків чи дефектів, які перешкоджали б її використанню за призначенням на момент огляду не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик земельної ділянки до Продавця я не маю». Отже, продавець жодним чином не приховував будь-яких властивостей земельної ділянки. Крім того, позивачем не доведено наявність спричиненої йому шкоди та існування причинного зв`язку між витратами позивача та діями відповідача. Той факт, що позивач розпочав будівництво будинку за проектом, який не враховував нормативні обмеження, передбачені чинним законодавством, хоча мав усі можливості попередньо бути обізнаним про їх наявність і побудувати інший будинок, який би не потребував здійснення додаткових витрат, жодним чином не може свідчити про виникнення у відповідача будь-яких додаткових обов`язків внаслідок того, що позивач не проявив розумну обачність. Відповідальність за недоліки товару згідно ст.ст. 1209-1210 ЦК України , що є нерухомим майном покладається на виготовлювача товару, а не продавця. На момент придбання відповідачем земельної ділянки вона вже була сформована, зареєстрована у Державному земельному кадастрі та мала кадастровий номер. Отже, відповідачка у жодному разі не може вважатися виготовлювачем земельної ділянки, що, у свою чергу, виключає можливість застосування у даному судовому спорі приписів ст.ст. 1209-1211 ЦК України. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В суді представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Представник відповідачки в суді просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 22 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, площею 0,01182 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садівницьке товариство «Озерний 3», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дульською Т.В., зареєстрованою в реєстрі за №1505 (надалі Договір). Згідно п.1.1 Договору продавець продав (передав у власність) покупцю земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118 площею 0,1182 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садівницьке товариство «Озерний-3» цільове призначення якої для садівництва. Згідно п. 3.1 Договору продавець зобов`язаний попередити покупця про всі відомі йому недоліки проданої земельної ділянки. Відповідно до п. 3.7. Договору продавець і покупець підтвердили, що «цей правочин відповідає нашим дійсним намірам і не носить характеру фіктивного, удаваного, не є зловмисним, а також будь-які обставини, помилки, обман, насильство, тяжкі обставини для вчинення цього правочину відсутні». Згідно п.3.8 Договору, земельна ділянка, що відчужується, візуально оглянута покупцем до підписання цього договору, недоліків чи дефектів, які перешкоджали б її використанню за призначенням на момент огляду не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик земельної ділянки до продавця покупець не має. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118 площею 0,1182 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] цільове призначення якої для садівництва належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дульською Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №1505. 07 червня 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг із розробки ескізного проекту. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, та за рахунок замовника розробити та виготовити ескізний проект садового будинку, розташованого в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області на належній замовнику земельній ділянці з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, а замовник зобов`язується прийняти результат таких проектних робіт і виплатити виконавцю вартість робіт. 04 вересня 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] складено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до п. 1 виконавцем розроблено та виготовлено ескізний проект садового будинку, розташованого в с. Хотяніка, Вишгородського району, Київської області на належній замовнику ділянці з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118. З листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вбачається, що через земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118 проходить ЛЕП-10 кВ Л-26 «Хотянівка» із потужністю 10 кіловат, яка введена в експлуатацію до набуття [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку. Крім того, 06 серпня 2018 року зареєстровано заяву [PERSON] на винесення мереж за межі земельної ділянки. 15 лютого 2019 року між ПрАТ «Київобленерго» та [PERSON] укладено договір підряду №164, відповідно до п. 1.2 замовник доручає підряднику виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації винесення ділянки ЛЕП-10 кВ Л-26 «Хотянівка» від ПС 110/6/10 кВ «Полігонна» за межі земельної ділянки змовника [PERSON] , з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, в СТ «Озерний-3», с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №0091639959 від 24 березня 2021 року вартість послуги по винесенню ділянки ЛЕП-10кВ Л-26 «Хотянівка» від ПС-110/6/10кВ «Полігонна» за межі земельної ділянки замовника [PERSON] з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, в СТ «Озерний-3» с. Хотянівка, Вишгородського району, Киівської області, наданої виконавцем послуг, згідно умов договору, становить 107 364,50 грн., крім того ПДВ - 21 472,90 грн., а всього 128 837, 40 грн., що також підтверджується рахунком ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 17 вересня 2020 року. З квитанції АТ КБ «Приватбанк» №2088-3943-8227-2150 від 19 вересня 2020 року встановлено, що [PERSON] на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплатив 128\~837, 40 грн. За розроблення проекту перенесення ЛЕП-10кВ Л-26 «Хотянівка» позивач сплатив 15\~814, 36 грн. З висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1437/12-2022 від 01 грудня 2022 року вбачається, що відповідно до вимог п.5 та п.8 Правил охорони електричних мереж, п.4.7. РД 34.03.601-84 (СанПіН 2971-84) «Санітарні норми і правила захисту населення від виливу електричного поля, що створюється повітряними лініями електропередачі, змінного струму промислової частоти», будівництво садового будинку за адресою: Київська обл., вишгородський р-н, Хотянівська с/рада, с/т «Озерний-3» із збереженням його габаритних розмірів, об?ємно-планувального рішення, тощо, що визначені ескізним проектом №20-04-АБ, складеного архітектором - [PERSON] в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:37:157:0118, не можливе, оскільки в межах охоронної зони повітряних ліній будувати житлові, громадські та дачні будинки заборонено. Також здійснити будівництво садового будинку за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Хотянівська с/рада, с/т «Озерний-3» із збереження його габаритних розмірів, об?ємно-планувального рішення, тощо, яке визначено ескізним проектом №20-04-АБ, але змінивши просторове розміщення в межах земельної ділянки із кадастровим номером 3221888800:37:157:0118 таким чином, щоб розташування садового будинку не перебувало в межах охоронної зони яка встановлюється уздовж повітряних ліній електропередачі та дотриманням нормативних відстаней від межі ділянки не вбачається можливим. Відповідно до\~акту здачі-приймання\~висновку експерта\~за результатами\~проведення будівельно-технічної\~експертизи №1437/12-2022\~від 01\~грудня 2022\~року,\~вартість вказаних\~робіт ФОП [PERSON] становить 27\~000 грн. З квитанції АТ КБ «Приватбанк» №2088-3943-8227-2150 від 19 вересня 2020 року встановлено, що [PERSON] на рахунок ФОП [PERSON] сплатив 27\~000 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Згідно ст. 1210 ЦК України, особи, зобов`язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг). Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації щодо властивостей і правил користування товаром, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню відповідно до частини першої цієї статті. Віддповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 9 ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних\~ділянок здійснюється: у\~порядку відведення\~земельних ділянок\~із земель\~державної та\~комунальної власності; шляхом\~поділу чи\~об`єднання\~раніше сформованих\~земельних ділянок; шляхом\~визначення меж\~земельних ділянок\~державної чи\~комунальної власності\~за проектами\~землеустрою щодо\~впорядкування територій\~населених пунктів,\~проектами землеустрою\~щодо впорядкування\~території для\~містобудівних потреб,\~проектами землеустрою\~щодо приватизації\~земель державних\~і комунальних\~сільськогосподарських підприємств,\~установ та\~організацій; шляхом\~інвентаризації земель\~у випадках,\~передбачених законом; за\~проектами землеустрою\~щодо організації\~території земельних\~часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що наявні над земельної ділянкою лінії електропередачі розташовувалися на момент її купівлі позивачем, отже, при її огляді до моменту укладення договору купівлі-продажу [PERSON] мав усі об`єктивні можливості виявити даний об`єкт та з розумною обачністю визначитися, чи є це недоліком земельної ділянки та чи буде це перешкоджати певному будівництву, коли відповідачка цих обставин не приховувала. Зазначене також підтверджується і п. 3.8 Договору (підписаного сторонами), з якого вбачається, що будь-яких недоліків чи дефектів, які перешкоджали б її використанню за призначенням на момент огляду позивачем не виявлено. Підстав вважати, що відповідачка будучи обізнаною про такий недолік земельної ділянки його приховала, у суду немає. Крім того, самому позивачу потребувалися спеціальні знання в галузі будівництва, щоб встановити неможливість проведення запланованих ним будівельних робіт з дотриманням відповідних норм, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1437/12-2022 від 01 грудня 2022 року. Таким чином, сам тільки факт наявності повітряної лінії електропередач над земельною ділянкою, попередньо оглянутої позивачем, не може вважатися умисно прихованим продавцем недоліком земельної ділянки. Разом з тим, з поданих доказів та матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці виявилося неможливим здійснювати будівництво не будь-якого будинку, а лише конкретно визначеного, запланованого позивачем згідно ескізного проекту садового будинку, із збереженням його габаритних розмірів, об`ємно-планувального рішення, тощо. Крім того, посилання позивача на норми ст. 1209-1210 ЦК України є безпідставними, оскільки суб`єктом, у якого може виникнути обов`язок щодо відшкодування будь-якої шкоди, пов`язаної із нерухомим майном, як товаром, є виготовлювач такого товару, а не продавець земельної ділянки. Відповідачка не може вважатися виготовлювачем товару в розумінні вказаних вимог Закону, оскільки земельна ділянка придбана нею ще 12 вересня 2014 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тобто, вказана земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав існувала ще до моменту набуття на неї права власності відповідачкою і не могла бути нею виготовлена. Відтак, беручи до уваги викладене, позивачем в суді не доведено, що відповідачкою під час продажу умисно приховано недолік земельної ділянки у вигляді наявності повітряної ЛЕП-10 кВ Л-26 «Хотянівка» із потужністю 10 кіловат, яка проходила через вказану земельну ділянку, що унеможливило йому використовувати таку ділянку в повній мірі. Винних, протиправних діянь відповідачки під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, які б призвели до заподіяння збитків позивачу, судом не встановлено й належних, допустимих і достатніх доказів про це позивачем не надано. Таким чином підстав для покладення на відповідачку цивільної відповідальності по відшкодуванню шкоди, так як про це просить позивач, в суді не доведено. Порушених прав позивача, які б підлягали захисту в цій справі судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що даний позов є безпідставним, недоведеним і таким, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed