Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій просила суд встановити належність їй \~ [PERSON] , [INFO] ,\~ таких документів: -диплому серії [NUMBER] від 02.07.1982 року, виданого на ім`я [PERSON] , -трудової книжки серії [NUMBER] від 26.08.1982 року, виданої на ім`я\~ [PERSON] , -свідоцтва про шлюб\~ серії [NUMBER] від 28.04.1985 року, в якому її прізвище зазначено « [PERSON] ». В обґрунтування заявленої вимоги заявник пояснила, що звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області з метою призначення їй пенсійних виплат за віком. При вивченні документів\~ працівники пенсійного фонду встановили, що надані їм документи, а саме: трудова книжка, диплом та свідоцтво про шлюб не належать заявнику, так як відповідно до даних паспорта її прізвище звучить українською мовою як « [PERSON] » (з апострофом), а у вказаних документах, у тому числі і свідоцтві про укладення шлюбу, її прізвище зазначено « [PERSON] », прізвище у свідоцтві про одруження \~ записано російською мовою. У зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду\~ із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ураховуючи той факт, що у позасудовому порядку вирішити вказане питання не є можливим,\~ заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала\~ та просила\~ про їх задоволення. Заінтересована особа у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області\~ про дату розгляду справи повідомлялося належним чином, у судове засідання\~ свого представника не направило. Представник [PERSON] надана до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, письмові докази надані сторонами, судом встановлено наступне: Особа заявника\~ встановлена за змістом паспортних даних як [PERSON] , [INFO] , уродженка\~ с. Скоробагатьки, Лохвицького району Полтавської області; паспорт видано 11 липня 2000 року Автозаводським\~ РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Заявник зареєстрована та проживає\~ відповідно до витягу з реєстру територіальної\~ громади у [ADDRESS] . Зі змісту свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] ,\~ яка народилася [INFO] , в с. Скоробогатьки Лохвицького району Полтавської області. Після укладення шлюбу заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином,\~ ім`я та по-батькові, місце та час народження відповідають паспортним даним заявниці, що свідчить про належність вказаного документа саме їй. Щодо змісту запису, виконаного у дипломі\~ серії [NUMBER] про\~ отримання\~ освіти\~ у\~ Чернігівському юридичному технікумі,\~ який видано 02 липня 1982 року\~ [PERSON] , то належність вказаного документа повинна бути підтверджена документом про народження або зміни прізвища. У даному випадку\~ таким документом є свідоцтво про шлюб, де зазначено, що\~ [PERSON] після одруження присвоєно прізвище « [PERSON] ». Як вбачається зі змісту трудової книжки серії [NUMBER] ,\~ виданої на\~ ім`я - російською мовою «( [PERSON] , [INFO] », яка заповнена 26 серпня 1982 року, прізвище власника книжки « [PERSON] » було змінено\~ на « [PERSON] » відповідно до наказу\~ № 95 від.10.09.1986 року (а.с. 6). Запис\~ у тій же трудовій книжці \~ заповнено 04.01.2000 року\~ українською мовою на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 8).\~\~\~ Рішенням\~ про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 02.06.2023 року\~ за № 163950023837 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки у\~ наданих на опрацювання документах різниться її прізвище. Крім того, як вбачається з\~ експертного висновку № 056/196m від 28 лютого 2023 року, виданого\~ Українським бюро лінгвістичних експертиз, розбіжності у написанні прізвища « [PERSON] »\~ та « [PERSON] » у документах, наданих для експертизи та у документах заявника\~ особи є ідентичними, та таким, що виникли внаслідок\~ відхилення від орфографічних\~ норм\~ української мови\~ і зумовлені\~ ситуацією контактного білінгвізму. Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного: Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву у належності заявнику спірних\~ документів, а саме:\~ трудової книжки, диплому та свідоцтва про шлюб. Зібрані у справі докази письмові документи, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви\~ [PERSON] , оскільки встановлення цих фактів необхідне заявниці для оформлення і призначення пенсії, остання позбавлена можливості підтвердити вказане в інший спосіб. Встановлення даних фактів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки\~ трудова книжка, диплом та свідоцтво про шлюб є\~ документами, що підтверджує трудовий стаж, а вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом. Тому, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved