Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

27 червня 2023 року позивач звернулась до суду з цим позовом, та просить постановити рішення про тлумачення заповіту померлої [INFO] [PERSON] , який посвідчений 11 серпня 2003 року Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, зареєстрований у реєстрі за №9, визначивши спадковим майном даного заповіту яке померла заповіла [PERSON] - земельна ділянка площею 2,36 га., кадастровий номер: 7422484500:08:000:0298, розташована на території Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності померлої на яку підтверджується державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №783911 від 10 грудня 2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно посвідченого 11 серпня 2003 року заповіту матері, який зареєстрований у реєстрі за №9, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №165650 виданий Корюківською райдержадміністрацією мати заповідала їй. Але за життя мати їй та всім родичам розповідала, що землю у земельному паї вона заповідає їй. На момент складання даного заповіту право матері на земельну частку (пай) посвідчувалось саме сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №165650, тому про спадкування саме нею земельної частки (паю) мати і мала на увазі, але посадові особи сільської ради допустили помилку, бо вказали про спадкування не права на земельну частку (пай), а про спадкування документа, який посвідчує таке право. Враховуючи незрозумілий зміст заповіту вона не має можливості оформити належним чином спадкове майно померлої матері, тому для тлумачення заповіту звернулась до суду з даною позовною заявою. У судове засідання від позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. У судове засідання представник відповідача, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, не з`явився, надали заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечують. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, надали заяву про слухання справи без їх участі, в рішенні покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, на підставі розпорядження голови Корюківської районної державної адміністрації від 08 лютого 2007 року за №48 Корюківською районною державною адміністрацією її матері був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №783911 від 10 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 2,36 га., кадастровий номер: 7422484500:08:000:0298, у межах згідно з планом, яка розташована на території Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, її цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Мати за життя вирішила розпорядитись своїм майном, неодноразово їй та іншим родичам мати говорила, що складе заповіт яким своїй дочці заповість належну їй землю, яка є у неї як земельний пай, для чого збиралась звернутися до сільської ради. [INFO] мати позивача, [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданим 25 липня 2022 року виконавчим комітетом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається у тому числі і з належної померлій земельної ділянки. Після смерті матері вияснилось, що мати склала заповіт, який був посвідчений Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області 11 серпня 2003 року, зареєстрований у реєстрі за №9, відповідно до якого мати заповідає їй свій сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №165650 виданий Корюківською райдержадміністрацією. У передбачені законом строки вона звернулась до приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В. з відповідною заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа №69985589, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70781819 сформованого 01.12.2022 року приватним нотаріусом Гайдук С.В., але при вирішенні питання отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої матері виявилось, що посвідченим Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області 11 серпня 2003 року та зареєстрованим у реєстрі за №9 заповітом мати заповідає їй свій сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №165650 виданий Корюківською райдержадміністрацією, на підставі якого матері при її житті був виділений земельний пай в натурі, а саме, виділена земельна ділянка площею 2,36 га., кадастровий номер: 7422484500:08:000:0298, у межах згідно з планом, яка розташована на території Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, її цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується виданим на матір за її життя державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №783911 від 10 грудня 2008 року. Виявивши такі невідповідності, приватний нотаріус надіслав їй письмове повідомлення №181/01-16 від 19.06.2023 року де виклав виявлені обставини, при цьому вказав, що зі змісту заповіту вбачається, що заповідано не право, а документ, що посвідчує право на земельну частку (пай), що на момент відкриття спадщини до складу спадщини входить земельна ділянка площею 2,36 га., кадастровий номер: 7422484500:08:000:0298, яка розташована на території Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, її цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що для видачі свідоцтва про право на спадщину їй необхідно звернутись до суду для тлумачення змісту заповіту. Згідно посвідченого 11 серпня 2003 року заповіту матері, який зареєстрований у реєстрі за №9, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №165650 виданий Корюківською райдержадміністрацією мати заповідала їй. Але за життя мати їй та всім родичам розповідала, що землю у земельному паї вона заповідає їй. На момент складання даного заповіту право матері на земельну частку (пай) посвідчувалось саме сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №165650, тому про спадкування саме нею земельної частки (паю) мати і мала на увазі, але посадові особи сільської ради допустили помилку, бо вказали про спадкування не права на земельну частку (пай), а про спадкування документа, який посвідчує таке право. Відповідно до ст.1235 Цивільного кодексу України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин. Відповідно до ст.1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву. Позивач подав до Корюківської районної державної нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Згідно довідки сільської ради мати на час смерті проживала одна, інші вказані у заповітах спадкоємці спадщини не приймали. Відповідно до ст. 1256 Цивільного кодексу України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до ст.213 Цивільного кодексу України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про тлумачення заповіту не суперечать вимогам діючого законодавства, заявлені вимоги є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Оскільки позивач сплатила при зверненні з позовом до суду судовий збір, тому ці витрати слід залишити за нею.

Outcome: approved