Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2023 № 04-І про застосування дисциплінарного стягнення (догани) у зв`язку із порушенням трудової дисципліни. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що наказом № 04-І від 06.02.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку із порушенням трудової дисципліни їй було оголошено догану за порушення п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та п. 2 розділу 2 «Права та обов`язки сторін за договором» Трудового договору № 71 від 23.11.2021. Роботодавець посилається на те, що 23.01.2023 касир [PERSON] без попередження почала вести відеозйомку у службовому приміщенні та, підійшовши з телефоном та ввімкненою камерою до заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] , почала у грубій формі висловлювати своє невдоволення та не реагувала на прохання [PERSON] припинити такі дії та відеозйомку, також не реагувала на повідомлення про те, що вона не дає свою згоду на знімання. Згодом, 23.01.2023 близько 12:25 год. [PERSON] звернулась до касира [PERSON] з проханням написати пояснювальну записку щодо випадку, який стався раніше, проте [PERSON] у грубій формі відмовилась надавати пояснення, не реагувала на вказівки та прохання свого безпосереднього керівника [PERSON] . Така поведінка та створення нездорової обстановки [PERSON] призвела до необхідності виклику швидкої допомоги через погане самопочуття [PERSON] . Позивач стверджує, що зазначені в наказі № 04-І від 06.02.2023 обставини не відповідають дійсності, а саме адміністрація ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не просила надати пояснення, а позивач не відмовлялась від дачі пояснень, оскільки тоді був не робочий час. Позивач намагалась уточнити робочі моменти, проте керівник на її питання не відповідала, на що позивач, для привернення уваги керівника, повідомила їй, що веде зйомку, проте зйомки фактично не було. Позивач зазначає, що 06.02.2023 відносно неї було застосовано ще два дисциплінарних стягнення № 03-І та 05-І. З даних наказів вбачається, що події, за якими застосовано догану, відбувались в один день та за тими ж обставинами. Тобто, відносно неї застосовано три стягнення у вигляді догани в один день та за одними ж й тими обставинами, що є грубим порушенням Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Позивач звернулась зі скаргою до дирекції ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» з приводу догани, вказуючи на те, що час виклику швидкої допомоги [PERSON] не співпадає з часом розмови позивача з нею, але скаргу задоволено не було. Позивач вважає наказ № 04-І від 06.02.2023 про застосування до неї догани незаконним, таким, що порушує її права та інтереси, а тому просила його скасувати. Відповідач ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» в особі представника Калугіної О.В. у відзиві на позовну заяву позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що наказ № 04-І від 06.02.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно [PERSON] відповідає вимогам чинного законодавства, оформлений належним чином, прийнятий із дотриманням процедури застосування дисциплінарних стягнень, передбаченої КЗпП України, виданий справедливо з урахуванням тяжкості проступку позивача та заподіяної нею шкоди, а тому є законним та не підлягає скасуванню. Так, позивач за Трудовим договором № 71 від 23.11.2021 була прийнята на посаду касира відповідно до наказу «Про прийом на роботу» № 149-ОС від 23.11.2021 на неповний робочий час (25 годин, 5 днів на тиждень). 23.01.2023 касир [PERSON] була запрошена заступником начальника сектору касових операцій [PERSON] для надання пояснень щодо порушення, яке мало місце 22.01.2023, а саме залишення робочого місця - каси № 17 без погодження із завідувачем кас [PERSON] . Згідно з доповідною запискою [PERSON] від 23.01.2023, [PERSON] в грубій формі відмовилась від написання пояснювальної записки, відмовилася надавати будь-які пояснення, продовжувала грубо та образливо спілкуватися з [PERSON] в присутності інших працівників та по робочому телефону, оскільки залишила приміщення центральної каси. Така поведінка [PERSON] по відношенню до колеги, те що ця розмова відбулася в присутності інших працівників, призвела до того, що [PERSON] відчула себе погано та звернулася із викликом до швидкої невідкладної допомоги. Отже, саме груба та образлива поведінка [PERSON] , яка є недопустимою і суперечить Правилам внутрішнього трудового розпорядку, сприяла створенню нездорової та психологічно важкої атмосфери в колективі, що може призвести до неналежного виконання працівниками своїх трудових обов`язків та може вплинути на роботу сектору кас в цілому, робота якого пов`язана із рухом грошових коштів та розрахунками з клієнтами. Згодом, 23.01.2023 в кінці робочого дня [PERSON] зайшла до приміщення центральної каси магазину та під час здавання виручки з каси, як вказано у службовій записці старшого касира Душко С.В. від 23.01.2023, яка «...стала свідком зухвалої та неадекватної поведінки» [PERSON] , «...підійшовши впритул до [PERSON] почала відеозйомку без надання на це її згоди...», «підвищувала тон». Також, у своїй доповідній записці від 23.01.2023 і [PERSON] також описує, що [PERSON] ввімкнула свій мобільний телефон, почала її знімати, не реагувала на зауваження та прохання припинити зйомку. Враховуючи таку грубу поведінку [PERSON] , [PERSON] була вимушена скористатися тривожною кнопкою та викликати охорону, оскільки стан [PERSON] свідчив про її сильне збудження, й [PERSON] переживала через подальші її дії та не знала, чого від неї в цей момент очікувати. [PERSON] неодноразово допускала грубе та образливе ставлення до колег, керівництва магазину та клієнтів, що підтверджується доповідними та службовими записками. Також звернула увагу на те, що у позовній заяві позивачем наведені неправдиві твердження щодо не отримання копії оскаржуваного наказу та не ознайомлення із ним. Так, актом про відмову касира [PERSON] від ознайомлення під розпис з наказом № 04-І від 06.02.2023, який був складений у присутності трьох свідків ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), зафіксовано факт відмови позивача від ознайомлення із наказом та отримання його копії. Під час ознайомлення позивача з матеріалами оспорюваного наказу № 04-І, їй було озвучено, що її відмова ознайомитись з даним наказом під підпис буде офіційно зафіксована відповідним актом у присутності свідків. Позивач зробила фото наказу з додатками на свій особистий телефон (про що 15.02.2023 о 17 год. 37 хв. надіслала електронного листа на адресу відділу комунікацій підприємства - communication@auchan.ua, до якого долучила фотозображення цих документів). За змістом скарги [PERSON] від 10.02.2023, на момент її написання вона знала про існування догани та обставин, які відображені в самому наказі і документах, що стали підставою для його оформлення. Представник відповідача зазначає, що позивач вводить суд в оману з приводу того, що не відмовлялась від надання пояснень, а адміністрація ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не просила пояснень від позивача, так як це був неробочий день/час [PERSON] , оскільки відповідно до графіку роботи за січень 2023 року, день скоєння порушення трудової дисципліни [PERSON] ( [INFO] ) є її робочим днем, години роботи з 09.00 до 14.15, що підтверджується Інформацією про облік робочого часу за 23.01.2023. Отже, порушення трудової дисципліни, за яке накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, скоєне [PERSON] в робочий час та день. 24.01.2023 в присутності завідувача кас [PERSON] , старшого касира Душко С.В. та завідувача кас Хилобок А.О. , [PERSON] було запропоновано надати пояснення щодо вчиненого нею 23.01.2023 порушення трудової дисципліни, проте вона відмовилась від надання пояснень. При свідках [PERSON] була повідомлена про те, що така відмова буде офіційно зафіксована, про що й було складено акт від 24.01.2023 про відмову касира [PERSON] від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни. Представник відповідача зазначила, що відповідно до ст. 25 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», з якими позивач була ознайомлена під підпис при прийомі на роботу, а також які розміщені у вільному доступі в службовому приміщенні для працівників на дошці оголошень, працівник товариства, який допустив порушення трудової дисципліни, зобов`язаний негайно чи потягом 24 години з моменту вчинення порушення, надати своєму безпосередньому керівнику письмові пояснення щодо причин такого порушення. Позивач не скористалася своїм правом надати пояснення щодо вчиненого порушення ні в день його скоєння, ні на наступний день, а також під час ознайомлення з оскаржуваним наказом № 04-І, та остаточно відмовилась від їх надання, а також від підписання оскаржуваного наказу, що зафіксовано відповідачем у відповідних актах. З наведених підстав просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. 14.04.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи її учасниками, перше судове засідання призначене на 30.05.2023 на 14:00 год. (а.с. 27). Копію цієї ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 05.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). 24.05.2023 надійшов відзив відповідача на позов з доданими до нього матеріалами (а.с. 34-36). 30.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач вказує, що заперечує у повному обсязі проти зазначених у відзиві аргументів відповідача. 30.05.2023 судове засідання у цій справі було відкладене до 13.07.2023 до 10:30 год. у зв`язку з неявкою представника відповідача. 27.06.2023 надійшла заява позивача про долучення додаткових доказів. 13.07.2023 у судовому засіданні учасники справи надали свої пояснення та у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у справі оголошено перерву до 07.08.2023 до 10:45 год. 20.07.2023 надійшло клопотання представника позивача про виклик свідка. 07.08.2023 надійшли заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка. Ухвалою суду від 07.08.2023 поновлено представнику позивача процесуальний строк на звернення до суду із клопотання про виклик свідка, у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовлено. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечувала проти задоволення позову, просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 15.09.2017, [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи. Згідно з витягом із наказу № 149-ОС від 23.11.2021 позивач [PERSON] з 23.11.2021 прийнята на посаду касира в ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на неповний робочий час (25 годин, 5 днів на тиждень) з посадовим окладом згідно штатного розпису, що становить 5 112,50 грн. (п`ять тисяч сто дванадцять гривень 50 коп.). Наказом ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 06.02.2023 № 04-І «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу оголошено догану за порушення п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» (Категорично забороняється: створювати умови нездорової психологічно важкої атмосфери в колективі внаслідок особистого емоційного стану, поведінки, тощо) та п. 2.1.9 розділу 2 «Права та обов`язки сторін за договором» Трудового договору № 71 від 23.11.2021 (Працівник зобов`язаний сприяти створенню сприятливого морального клімату і робочої обстановки ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»), яке полягало в тому, що касир [PERSON] 23.01.2023 без попередження почала вести відеозйомку у службовому приміщенні та, впритул підійшовши з телефоном та включеною камерою до заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] , почала в грубій формі висловлювати своє невдоволення та не реагувала на прохання [PERSON] припинити такі дії та відеозйомку, також не реагувала на повідомлення про те, що вона не дає згоду на її зйомку. Згодом, 23.01.2023 близько 12:25 год. [PERSON] звернулась до касира [PERSON] з проханням написати пояснювальну записку щодо випадку, який стався раніше, проте [PERSON] у грубій формі відмовилась надавати пояснення, не реагувала на вказівки та прохання свого безпосереднього керівника [PERSON] . Така поведінка та створення нездорової обстановки [PERSON] призвела до необхідності виклику швидкої допомоги через погане самопочуття [PERSON] . Підставами для винесення даного наказу зазначені: доповідні записки заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] від 23.01.2023, доповідна записка інспектора відділу безпеки Соколова А.Л. від 23.01.2023, службова записка старшого касира Душко С.В. від 23.01.2023, акт про відмову від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни від 23.01.2023 (а.с. 72). Відповідно до Акту про відмову касира [PERSON] від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни, який був складений 24.01.2023 (а не 23.01.2023 як вказано в оскаржуваному наказі) у присутності заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] , завідувача кас Хилобок А.О. , старшого касира Душко С.В. про те, що касир [PERSON] відмовилась надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно порушення трудової дисципліни, а саме п. 24 ст. 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.1.9 розділу 2 Трудового договору № 71 від 23.11.2021 за фактами некоректної поведінки, відеозйомки заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] , що мало місце 23.01.2023 (а.с. 81). За змістом доповідних записок заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] від 23.01.2023, касир [PERSON] 23.01.2023 після закінчення свого робочого часу, зайшла у приміщення центральної каси для з`ясування відносин стосовно її графіка на лютий 2023 року. Увімкнувши свій мобільний телефон почала її знімати, аргументуючи, що вона її попередила, що буде знімати. На зауваження, що [PERSON] не дає згоди на відеозапис, [PERSON] сказала, що це не важливо. У відповідь на її дії [PERSON] натиснула кнопку виклику охорони, так як не розуміла, чого від неї можливо очікувати. Вони попросили [PERSON] покинути приміщення центральної каси. Далі розмова з нею була закінчена, інспектор відділу безпеки та співробітник ЧОП розмовляли з нею окремо (а.с. 82). 23.01.2023 після розмови з касиром [PERSON] з приводу доповідної записки завідувача кас [PERSON] , касир [PERSON] у грубій формі відмовилась від написання пояснювальної записки, на що відповіла, що вона сама собі керівник. [PERSON] неодноразово дзвонила завідувачам кас та розповідала, як їм керувати лінією. Після дзвінка [PERSON] їй на касу, [PERSON] знову зазначила, що вона не її керівником, і вона сама знає, що їй робити. Після розмови з даним співробітником відчула себе зле (підвищення тиску, запаморочення), на що їй викликали швидку допомогу (а.с. 84). Відповідно до доповідної записки інспектора відділу безпеки Соколова А.Л., 23.01.2023 він прибув до центральної каси після доповіді оператора про спрацювання кнопки тривожної сигналізації. Біля дверей центральної каси знаходились касир [PERSON] , яка на підвищених тонах почала розповідати про невдоволення роботою в «Ашан». За хвилину вийшла заступник начальника сектору касових операцій [PERSON] і попросила його вивести з зали [PERSON] , так як її робочий час вже закінчився, веде себе вона неадекватно (а.с. 85). Згідно зі службовою запискою старшого касира Душко С.В. , [INFO] , працюючи в центральній касі, вона стала свідком зухвалої та неадекватної поведінки касира [PERSON] до заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] , а саме: підійшовши впритул до [PERSON] почала відеозйомку без надання на це її згоди, виказуючи при цьому своє невдоволення щодо графіку роботи, заробітної плати, тим, що в неї необлаштоване робоче місце, як для особи з інвалідністю. На зауваження керівника не реагувала, підвищувала тон. Вважає таку поведінку касира [PERSON] неадекватною та неприпустимою до колег в ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (а.с. 83). 10.02.2021 позивач звернулась зі скаргою на ім`я керуючого начальника людських ресурсів і касових операцій ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» м. Запоріжжя Бер О.І. та Калугіної О. В . Відповідно до змісту даної скарги, позивач стверджує, що швидка допомога приїздила до [PERSON] о 12:42 год., а розмова між нею та [PERSON] відбулась о 14:15 год. або пізніше, так як це була не робоча година. 23.01.2023 вона працювала з 09 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв., що також вказано у доповідній Соколова А.Л. (а.с. 13). Згідно із відповіддю ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на звернення [PERSON] від 10.02.2023, а саме щодо скарги на дисциплінарне стягнення 06.02.2023 за знімання 23.01.2023 [PERSON] , то 06.02.2023 дисциплінарне стягнення до [PERSON] не застосовувалось. 30.01.2023 видано наказ № 04-І про застосування дисциплінарного стягнення за порушення [PERSON] п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (Категорично забороняється: створювати умови нездорової психологічно важкої атмосфери в колективі внаслідок особистого емоційного стану, поведінки, тощо) та п. 2.1.9 розділу 2 «Права та обов`язки сторін за договором» Трудового договору № 71 від 23.11.2021 (Працівник зобов`язаний сприяти створенню сприятливого морального клімату і робочої обстановки ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»), з даним наказом та документами позивач відмовилась ознайомлюватись та відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу порушення, про що були складені відповідні акти. Отже, у відповіді на скаргу [PERSON] зазначено іншу дату оспорюваного наказу, а саме 30.01.2023, а не 06.02.2023. Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, у відповіді на скаргу [PERSON] допущено описку через те, що у вказані дні було декілька випадків протиправної поведінки [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч. 1 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно з ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Оскаржуваний наказ № 04-І від 06.02.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у зв`язку з порушенням трудової дисципліни касиром [PERSON] не містить посилання на норми законодавства, які були порушені [PERSON] та які є підставою для застосування щодо [PERSON] дисциплінарного стягнення. У наказі зазначено, що [PERSON] допустила порушення п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (Категорично забороняється: створювати умови нездорової психологічно важкої атмосфери в колективі внаслідок особистого емоційного стану, поведінки, тощо) та п. 2.1.9 розділу 2 «Права та обов`язки сторін за договором» Трудового договору № 71 від 23.11.2021 (Працівник зобов`язаний сприяти створенню сприятливого морального клімату і робочої обстановки ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»). Проаналізувавши зміст даних нормативних документів, порушення яких інкриміновано [PERSON] у спірному наказі, суд доходить висновку, що вони по суті стосуються заборони працівникам вчиняти дії, які створюють нездорову, психологічно важку атмосферу в колективі, несприятливий моральний клімат і робочу обстановку, тобто дії систематичного характеру. Натомість, у наказі лише констатовано факт, що мав місце 23.01.2023, а саме відеозйомки з боку [PERSON] іншого працівника гіпермаркету [PERSON] та відмови [PERSON] у наданні пояснень щодо випадку, що мав місце напередодні. Доповідні записки працівників гіпермаркету, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, не містять опису дій систематичного характеру, які вчиняла [PERSON] , що створили нездорову, психологічно важку атмосферу в колективі, несприятливий моральний клімат і робочу обстановку, а містять опис подій, що мали місце 23.01.2023 у вигляді конфлікту між [PERSON] та [PERSON] . Суд не приймає як доказ надані представником відповідача письмові пояснення [PERSON] , адресовані суду, оскільки [PERSON] не є учасником цієї справи, у клопотанні представника позивача про її допит як свідка ухвалою суду від 07.08.2023 відмовлено. Крім того, у поясненнях [PERSON] виклала обставини, що є аналогічними до складених нею службових записок, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача. Також суд звертає увагу на ту обставину, що у наказі допущено виклад обставин не у хронологічному порядку. Так, в судовому засіданні з пояснень учасників справи та змісту вищенаведених письмових доказів встановлено, що вимога [PERSON] надати [PERSON] пояснення з приводу випадку, що мав місце напередодні, була здійснена [PERSON] шляхом телефонного дзвінка по внутрішньому номеру на касу, за якою працювала [PERSON] , на що [PERSON] у грубій формі відмовила. Далі, у матеріалах справи наявна копія інформаційного листка швидкої допомоги, згідно з яким [PERSON] зверталась за допомогою 23.01.2023 о 12:42 год. (а.с. 79-80). У цьому інформаційному листку відсутня інформація, що тиск у [PERSON] підвищився саме внаслідок будь-яких дій [PERSON] . Інших доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між станом здоров`я [PERSON] і винними діями [PERSON] , матеріали справи не містять. Відповідно до долученого до матеріалів справи графіку роботи [PERSON] за 23.01.2023, робочий час [PERSON] був з 9 до 14:15 год. При цьому, вихід з приміщення зафіксовано о 14:16 год. цього дня (а.с. 77, 78). Відповідно до доповідної записки заступника начальника сектору касових операцій [PERSON] від 23.01.2023, яка стала однією з підстав для оголошення догани, вона зазначає, що касир [PERSON] 23.01.2023 після закінчення свого робочого часу зайшла у приміщення центральної каси для з`ясування відносин стосовно її графіка на лютий 2023 року. Увімкнувши свій мобільний телефон почала мене знімати. Окрім того, як вбачається із доповідної записки інспектора відділу безпеки Соколова А.Л. від 23.01.2023, він доповів, що вийшла заступник начальника сектору касових операцій [PERSON] і попросила його вивести з зали [PERSON] , так як її робочий час вже закінчився, веде себе вона неадекватно. За таких обставин, суд доходить висновку, що подія конфлікту з приводу відеозйомки [PERSON] позивачем мала місце після закінчення робочого часу [PERSON] , що не може бути визнане дисциплінарним проступком у вигляді порушення трудової дисципліни відповідно до зазначених вище вимог КЗпП України. Таким чином, наказ від № 04-І від 06.02.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) у зв`язку із порушенням трудової дисципліни» не містить фактичних та конкретних даних щодо порушення позивачем тих умов трудової дисципліни, які передбачені п. 24 ст. 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.1.9 розділу 2 «Права та обов`язки сторін за договором» Трудового договору № 71 від 23.11.2021, що свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Долучені до відзиву докази, які стосувались інших випадків порушення [PERSON] трудової дисципліни, не знайшли свого відображення у спірному наказі, а тому не можуть вважатися доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який спірним наказом застосовано догану. За таких обставин, наказ про оголошення догани [PERSON] не відповідає вимогам трудового законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни в діях позивача не встановлює. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір розміром 1 073,60 грн.

Outcome: approved