Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності незаконною та свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», з однієї сторони як банк, та фізичною особою [PERSON] , з другої сторони як Позичальник, разом за текстом цього Договору Банк та Позичальник іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона, досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на договірних умовах та уклали договір про споживчий кредит №1730-0148. Позичальником [PERSON] кредитні кошти отримані та проведеними банківськими операціями на погашення кредиту проведені періодичні виплати на погашення кредитного боргу в розмірі по 3 000,00 грн. щомісячно, що підтверджується виписками з карткового рахунку від 22 січня 2022року - загально сплачено 27 006, 27 грн., але за якими цільовими призначеннями зараховані грошові кошти, та чи зараховані кошти в сумі 27 006,27 грн. на погашення споживчого кредиту від 04 вересня 2020року №1730-0148, невідомо і таких роз`яснень банк не надає. За умови сплати коштів періодичними платежами борг не зменшувався, заборгованість залишалася, що було незрозумілим та не відповідало фактичним обставинам договірних відносин. При зверненні до банківської установи у жовтні 2021 року представниками банку надані роз`яснення, що погашення перераховуються за іншими призначеннями, а за кредитним договором (споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148) існує значна заборгованість, що буде предметом судового розгляду. Тобто, вже у жовтні 2021 року банк планував звернутися до суду, але причин звернення та/або підстав такого звернення не довів. У січні 2022 року стало відомо, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №591/8257/21 (2/591/858/22) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (AT«Ощадбанк») від 16 листопада2021року (реєстрація в суді 17 листопада 2021року) до [PERSON] про стягнення заборгованості (за договором про споживчий кредит). Позовні вимоги AT«Ощадбанк» засновані на тому, що 04 вересня 2020року між AT«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», як Банком - позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, укладений договір про споживчий кредит №1730-0148 на позику суми в розмірі 60 000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025року з фіксованою процентною ставкою 56% (процентів) річних та поверненням кредиту рівними частками по 2993,97 грн. у місяць. Ціна позову AT «Ощадбанк» визначена заборгованістю станом на 26 жовтня 2021року в розмірі 63 753,50 грн. Банківська установа доказів належного виконання умов договору позичальником [PERSON] не надає, змістом позову не зазначається, додатків до позову не надає, дану інформацію з доказами чомусь приховує. 16 серпня 2022року у спосіб надіслання SMS-повідомлення за мобільним номером зв`язку до [PERSON] , як клієнта AT «Ощадбанк», від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» доведено інформацію про передачу питання про організацію стягнення кредитної заборгованості колекторською кампанією ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі». Дослівний зміст повідомлення: «Ваш борг 56394,89 грн. перед ATОщадбанк та персональні дані передано ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» (oschadbank.ua/spivpraca-z-kolektorskimi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - AT Ощадбанк 0800605673 / info@creditexpress.ua». Коментар позивача за власним розумінням: AT «Ощадбанк» відступив борг на користь ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», яка буде займатися стягненням заборгованості (факт відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит та залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості), зі сплатою даної заборгованості на користь ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі - електронна адреса «info@creditexpress.ua». За інтернет даними номер « [NUMBER] » є пов`язаним з діяльністю колекторських фірм, в тому числі ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі. Отримання SMS-повідомлення сприймається як отримання усної інформації (усного повідомлення) від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі». Банк (позикодавець) AT«Ощадбанк» повідомлення зазначеного змісту не надсилав, письмового повідомлення не надходило. Отже, на підставі договору між AT«Ощадбанк» та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» від 07 лютого 2022року №25 AT«Ощадбанк» передало (відступило) ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» стягнення боргу на умовах колекторства в розмірі 56 394,89 грн. для врегулювання заборгованості. Різниця між сумою позову в порядку судочинства та сумою стягнення на вимогу колектору складає 7358, 61 грн. Умови, деталі, інша інформація про колекторську організацію стягнення боргу не доведено. За якими саме кредитними відносинами визначена заборгованість між AT«Ощадбанк» та [PERSON] невідомо. Інших кредиторських відносин між AT«Ощадбанк» до [PERSON] не існує. Відомо, що на виконання вимог Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19 березня 2021року №1349-ІХ (набрання чинності - 14.04.2021р., ведення в дію 14.07.2021р.) та Постанови НБУ 79 від 09 липня 2021 року «Про затвердження Положення про вимоги до кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії та їхньої діяльності при здійсненні ними врегулювання простроченої заборгованості» AT«Ощадбанк» залучив до врегулювання простроченої заборгованості колекторські компанії та передав персональні дані таких споживачів на підставі укладених з AT«Ощадбанк» договорів щодо здійснення кредитної операції, колекторським компаніям, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі». При укладенні [PERSON] з AT«Державний ощадний банк України» договору про споживчий кредит 04 вересня 2020року №1730-0148 передбачалися умови примусового стягнення органами примусового виконання (ВДВС - на крайній випадок приватними виконавцями) відповідно до Закону «Про виконавче провадження», а не іншим особам, більш того колекторським фірмам. Про передачу персональних даних позичальника (позивача) колекторським суб`єктам (будь яким фірмам, установам, підприємствам, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі») навіть розмови не було, сторони розуміли можливість застосування примусового стягнення виключно та у відповідності із Законом «Про виконавче провадження». Станом на день укладення договору 04 вересня 2020року розмови про ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» не могло бути - Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19 березня 2021року №1349-ІХ набраний чинністю 14 січня 2021року та ведений в дію 14 липня 2021року. Починаючи з 19 березня 2021року - дата Закону №1349-ІХ, 14.04.2021р. - набрання Законом чинності, 14.07.2021р. - ведення Закону в дію, та 07 лютого 2022року за датою договору №25 щодо врегулювання заборгованості про передачу (відступлення) ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» стягнення боргу на умовах колекторства, Банк AT«Ощадбанк» про залучення колекторського суб`єкта не повідомляв. Про наявність такого колекторського суб`єкта позивач дізнався з SMS- повідомлення16 серпня 2022року. Позикодавець (банк) AT«Ощадбанк» про діяльність та залучення ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» ніколи не повідомляв, навіть починаючи з 16 серпня 2022року, коли проявили свою активність колектори, жодного повідомлення від AT«Ощадбанк» не надходило. Для [PERSON] суттєво змінені умови виконання договірних зобов`язань, чим позичальник поставлений у непередбачувані умови, необізнаності об`єму змінених умов зобов`язання та необхідності застосування додаткових зусиль для поновлення свого права у кредитних правовідносинах. При укладені договору про споживчий кредит позичальник [PERSON] на такі умови договірних зобов`язань не погоджувався, а виконання споживчого кредиту допущено у спосіб подвійного стягнення - судовим за позовним провадженням та одночасно колекторським способом. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконною бездіяльність АТ «Державний ощадний банк України» по ігноруванню договірного зобов`язання та не доведенню у спосіб письмового повідомлення до позичальника споживчого кредиту [PERSON] , як сторони за договором про споживчий кредит, про (факт) відступлення АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору №25 від 07 лютого 2022рокуТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» права вимоги за договором про споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», з однієї сторони як банком, та фізичною особою [PERSON] , з другої сторони як позичальником, починаючи з 07 лютого 2022року, в тому числі протягом п`яти днів з дати відступлення на виконання умов п.7.2 договору про споживчий кредит 04 вересня 2020року №1730-0148 та протягом 10 робочих днів з дати відступлення новому кредитору на виконання вимог ст.18 Закону «Про споживче кредитування» у спосіб, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону «Про споживче кредитування» та передбачений (регламентований) договором про споживчий кредит (письмового повідомлення), ненадання при цьому інформації про нового кредитора та (або) колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено судове засідання на 06 грудня 2022 року о 13 год.30 хв. 20 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 04 вересня 2020 року між Банком та позивачем було укладено договір про споживчий кредит № 1730-0148 (далі - Кредитний договір. Договір).Договір підписаний [PERSON] на кожній сторінці без будь-яких застережень. Оскільки Позивач у односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, Банк звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості. Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит на умовах договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором. Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що Кредит надається в загальному розмірі 60000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025 року. Згідно п.п.2.4.1 п.2.4 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату в розмірі 56 % річних, процентна ставка є фіксованою. Щодо сплати [PERSON] щомісяця коштів за кредитом та повідомлення його, що кошти перераховуються за іншим призначенням зазначає, що відповідно до умов Договору які визначені у п. 3.3.3, позивач мав щомісяця починаючи з жовтня місяця 2020 року сплачувати кошти у розмірі 2993,97 грн. Однак, [PERSON] в односторонньому порядку фактично перестали виконуватись належним чином зобов`язання, на що йому на фінансовий номер телефону (зазначений ним в кредитній заяві на отримання кредиту) надходили смс-повідомлення з інформацією необхідності сплати заборгованості, але всі повідомлення лишались без належного реагування (інформація додається), оскільки він не погашав прострочені платежі. Крім того позивачу, працівниками банку здійснювались телефонні дзвінки, на які позивач не відповідав. Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що позивач мав сплачувати кошти щомісяця у розмірі визначеному умовами договору, однак ним кошти у визначеному розмірі не сплачувались, що призвело до порушення виконання умов кредитного договору, а саме: - 04 лютого 2021 року внесено 1996,42 грн.; - 01 квітня 2021 року внесено 991,52 грн.; - 30 квітня 2021 року внесено 3990,49 грн. Тобто, у цей період [PERSON] кошти в розмірі визначеному умовами договору не сплачувались, що призводило до неповного здійснення платежів за кредитом. А починаючи з серпня 2021 року по жовтень 2021 року взагалі позивачем кошти не сплачувались. Представник позивача робить посилання на виписку по картковому рахунку, яка підтверджує платежі позивача, однак до суду такого документу не надає. Відповідно до п. 3.3.4 Договору визначено, якщо сума платежу, що надійшла в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, менша розміру, вказаного у пункті 3.3.3 цього договору, то несплачений платіж та нараховані проценти, що мали бути сплаченими, вважаються простроченими. Наступна сума платежу повинна додатково включати суму коштів, необхідну для погашення простроченого платежу та сплати нарахованої пені за прострочені платежі. Однак, наступні платежі не містили додатково включених сум коштів для погашення простроченого платежу та сплати нарахованої пені за прострочені платежі, які не були сплачені у попередніх платежах. Відповідно до пункту 3.10.2 Кредитного договору, термін остаточного повернення Кредиту за цим договором є таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті договору відкладальних обставин, і Позичальник зобов`язаний повернути Кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування Кредитом та інші визначені договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних (обставин), а саме: - прострочення виконання зобов`язання Позичальника за цим Договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 календарних днів. Таким чином, вся сума заборгованості починаючи з жовтня 2021 року була перенесена на прострочену заборгованість і підлягала поверненню в повній мірі включаючи нараховані та несплачені відсотки. Так, пунктом 4.3.1 Кредитного договору на Позичальника покладено обов`язок належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе зобов`язання. Пунктом 4.3.2 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язався у строки обумовлені, цим договором, повернути Кредит, своєчасно сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором. Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору. Відповідач в порушення вимог п. 3.3.3, п. 3.10.2, п. 4.3.1, п. 4.3.2 Кредитного договору та ст. ст. 1054, 1049 Цивільного кодексу України, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Таким строком повернення є дотримання ним графіку повернення коштів зі сплатою процентів, який є додатком до Договору та в якому визначено розмір та дату здійснення чергового платежу. Тобто за Позивачем залишається прострочена несплачена заборгованість, що в свою чергу спростовує доводи визначені у позовній заяві щодо її відсутності. Щодо залучення до співпраці ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та щодо неповідомлення Банком [PERSON] про залучення колекторської компанії протягом 10 робочих днів як передбачено в ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та про відмінність у сумах між заявленими у позові та смс-інформуванні. 07 лютого 2022 між AT «Ощадбанк» (надалі - Замовник) та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» (надалі - Виконавець) укладено договір № 25 (надалі Договір № 25) згідно якого дану колекторську компанію було залучено до врегулювання простроченої заборгованості перед AT «Ощадбанк», відступлення права вимоги не передбачається цим договором. По даному клієнту було передано дані 09 серпня 2022 року, після чого колекторська компанія почала надсилати смс-повідомлення клієнту та телефонувати йому. Варто зазначити, що перше смс-повідомлення, яке отримав клієнт було надіслано у формі, яка погоджена Банком, а саме - «Ваш борг __грн перед AT«Ощадбанк» та персональні дані передано ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн En.En.Ci.»(oschadbank.ua/spivpraca- z-kolektorsldmi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - AT«Ощадбанк».0800605673/ [INFO] » (дане повідомлення мітить активне гіперпосилання на сторінку сайту банку з детальною Інформацією для Боржників щодо залучення колекторської компанії. Вся інформація стосовно даної компанії розміщена у порядку та формі, що відповідає встановленим вимогам. Крім того також зазначено, що згідно з умовами договорів, що укладені між AT«Ощадбанк» та колекторськими компаніями, останні уповноважені повідомляти споживачів фінансових послуг (відповідно до переданих в роботу реєстрів заборгованості за кредитами фізичних осіб) про факт залучення колекторських компаній до врегулювання вказаної вище заборгованості та передачу їм AT«Ощадбанк» персональних даних споживачів фінансових послуг. Тобто підсумовуючи викладене, дана колекторська компанія була залучена для співпраці з AT«Ощадбанк» як допоміжний механізм роботи з клієнтами які мають заборгованість перед AT«Ощадбанк» шляхом їх смс-інформування про необхідність сплати заборгованості перед AT«Ощадбанк» та здійснення телефонних дзвінків з повідомленням боржника про необхідність сплати відповідної суми заборгованості перед AT«Ощадбанк». А тому ніякого нового кредитора в особі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» не існує, кредитором є та лишається AT«Ощадбанк». Що стосується посилання на п. 4.1.4 Договору у позові, то вказаний пункт віднесено до врегулювання відступлення права вимоги на користь третьої сторони, який передбачений у розділі 7 Договору. Даний розділ передбачає, право банку без згоди позичальника відступити своє право з вимогами за цим договором будь-якій особі, у зв`язку з чим відбувається зміна сторони кредитора за цим Договором, однак такого відступлення в розумінні даного розділу не було і право вимоги бору третій особі не передавалось, а відтак і повідомляти [PERSON] про таке відступлення с зайвим. А тому жодним чином банк не порушив умови кредитного договору від 04 вересня 2020 року, який укладено з позивачем. Зауважує, що відповідно до повідомлення отриманого позивачем на фінансовий номер телефону зазначено, що AT«Ощадбанк» передав персональні дані для врегулювання заборгованості і ні про яке відступлення право вимоги мова не йдеться. Також відповідно до п. 2.4 Договору № 25 зазначено, сторони підтверджують, що надання послуг не є наслідком відступлення виконавцю права вимоги за кредитами чи зміною кредитора в зобов`язанні, їх (послуг) надання здійснюється виключно в інтересах замовника, та за рахунок виконавця. Представник позивача у позові зазначає про те що від 16 серпня 2022 року на фінансовий номер позичальника було надіслано смс-повідмлення про наявність боргу від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», де було зазначено, що позивач має заборгованість перед AT«Ощадбанк» у розмірі 56 394,89 грн, яку йому необхідно сплатити кредитору AT«Ощадбанк». Однак, як сам позивач так і його представник за власним розумінням інтерпретують текст смс - повідомлення неправильно та зазначають що начебто банк здійснив відступлення боргу на користь колекторській компанії ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ». Крім того в позові зазначають, що начебто боржник [PERSON] має сплатити борг перед ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ», що не відповідає дійсності виходячи з самого тексту смс-повідомлення, яке позивачем додається до матеріалів справи. В свою чергу Банк зазначає, що відступлення права вимогу у розумінні розділу 7 Договору «Відступлення права вимоги за цим Договором» не відбувалось, і в свою чергу Банком не здійснювалась заміни сторони кредитора за цим договором. Кредитором є АТ «Ощадбанк», заборгованість, яка є на сьогодні залишається заборгованістю перед AT«Ощадбанк» і погашати її необхідно до AT«Ощадбанк». Надалі представником позивача у позові зазначено, що начебто Банком порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не повідомлено клієнта протягом десяти робочих днів про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості, але це не відповідає дійсності виходячи з наступного. 16 вересня 2022 року [PERSON] надійшло повідомлення на його фінансовий номер телефону, де було зазначено, що персональні дані передано до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ». Також відповідно до п. 4 Розділу 1 Постанови НБУ № 170 від 04.08.2022 (https://bank.gov.ua/ua/legislation/Resolution04082022 і 70) зазначено, що кредитодавець, новий кредитор під час повідомлення споживачу фінансових послуг про відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості додатково до інформації, визначеної в частині першій статті 18 Закону про споживче кредитування, повідомляють про обов`язок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит новому кредитору (у разі заміни первісного кредитора) або первісному кредитору (у разі залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості). Кредитодавець, новий кредитор під час повідомлення споживача фінансових послуг про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості мають право надати ідентифікаційний код колекторської компанії за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України та інформацію про її місцезнаходження за допомогою гіперпосилання на вебсторінку власного вебсайтукредитодавця, нового кредитора, де розміщено таку інформацію, лише в разі надсилання текстового повідомлення, визначеного в частині першій статті 25 Закону про споживче кредитування. Повідомлення споживачу фінансових послуг іншої інформації, передбаченої в абзаці першому пункту 4 розділу І цього Положення, за допомогою гіперпосилання на вебсторінку власного вебсайту кредитодавця, нового кредитора забороняється. Крім того, відповідно до акту приймання передачі даних до колекторської компанії та її залучення до врегулювання заборгованості за кредитним договором № 1730-0148 від 04 вересня 2020 року відбулось 09 серпня 2022 року, а тому надалі колекторською компанією у встановлений строк було повідомлено боржника [PERSON] про її залучення шляхом направлення повідомлення на його фінансовий номер. Відповідно до п. 3.2.3 Договору № 25 виконавець зобов`язаний повідомляти боржника про факт залучення виконавця до врегулювання заборгованості, передачу виконавцю персональних даних боржника, а також надавати боржнику інформацію про виконавця відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином боржника [PERSON] в розумінні вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 25 Закону України «Про споживче кредитування» щодо повідомлення протягом десяти робочих днів про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості було повідомлено. Що стосується розбіжності сум заборгованості, то станом на момент пред`явлення позову сума становила боргу становила 63 753,50 грн.,з них: - заборгованість за основним боргом (кредитом) - 57 730,23 грн; - заборгованість за відсотками - 8 850,66 грн: - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 234,75 грн; - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 74,11 грн.; - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення основного боргу - 696,42 грн.; - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів - 167,33 грн. Звертає увагу суду, що суми заборгованості не є предметом даного спору, а тому всі питання щодо наявної заборгованості [PERSON] будуть вирішуватись в іншій справі, яка теж перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми. Серед іншого, якщо позивач не згоден з зазначеним сумами заборгованості він має право їх спростувати надавши до суду докази сплати коштів. Щодо передачі конфіденційної інформації та суттєвої зміни умов виконання договірних зобов`язань, не надання договору позивачу та нечесної підприємницької практики з боку AT«Ощадбанк». В позові позивач вказує на те, що начебто банком безпідставно було передано персональні дані третій особі, так як сам позивач не порушував умов кредитного договору та все виконував справно та здійснював вчасно погашення заборгованості однак це не відповідає дійсності виходячи з наступного. Як зазначено вище, позивачем було допущено невиконання своїх зобов`язань зі сплати кредиту в розмірі визначеному пунктом 3.3.3 Договору внаслідок чого утворилась заборгованість, та в подальшому банк звернувся з позовом до суду. Так як позивачем в односторонньому порядку допущена відмова від виконання зобов`язання, банк

Outcome: dismissed