Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» 27.02.2017 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-003/269/2007, яка становить 85616,58 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2280030,40 грн. з яких заборгованості за кредитом в сумі 76 090,05 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2026332,1315 грн. та заборгованість по відсоткам у сумі 9526,53 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 253698,2672 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму витрат судового збору. В обґрунтування позову зазначило, що 15 листопада 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML-003/269/2007, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 98485,00 доларів США, строком повернення до 15.11.2032 року, зі сплатою фіксованих відсотків у розмірі 3,49 % річних. Банк виконав зобов`язання передбачені кредитним договором, і надав [PERSON] кредит в розмірі 98485,00 дол. США. Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/269/2007 від 15.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 15 листопада 2007 року було укладено Договір поруки № SR- 003/269/2007, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. Крім того, відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Зазначив, що станом на 13.09.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № ML-003/269/2007 становить 85616,58 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2280030,40 грн. з яких заборгованості за кредитом в сумі 76 090,05 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2026332,1315 грн. та заборгованість по відсоткам у сумі 9526,53 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 253698,2672 грн. Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-003/269/2007, проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», [PERSON] про визнання припиненою поруку залишено без розгляду. В судове засідання представник АТ «ОТП Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML-003/269/2007, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 98485,00 доларів США, строком повернення до 15.11.2032 року, зі сплатою фіксованих відсотків у розмірі 3,49 % річних (т.1 а.с. 13-22). 14.04.2009 року та 15.10.2009 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір № 1 та № 2 до кредитного договору № ML-003/269/2007, відповідно до яких сторони внесли зміни та доповнення до кредитного договору № ML-003/269/2007 (т.1 а.с. 23-24, 31-32). Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/269/2007 від 15.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 15 листопада 2007 року було укладено Договір поруки № SR- 003/269/2007, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі (т.1 а.с.39). 15.10.2009 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 по договору поруки № SR- 003/269/2007 від 15.11.2007 року (т.1 а.с. 40). Судом встановлено, що банк виконав зобов`язання передбачені кредитним договором та на підставі кредитного договору № ML-003/269/2007 надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 98485,00 доларів США (т.2 а.с. 3). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-003/269/2007 від 15.11.2007 р. вбачається, що станом на 13.09.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № ML-003/269/2007 становить 85616,58 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2280030,40 грн. з яких заборгованості за кредитом в сумі 76 090,05 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2026332,1315 грн. та заборгованість по відсоткам у сумі 9526,53 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 253698,2672 грн. Судом встановлено, що позичальнику було направлено досудовому вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором ML-003/269/2007, проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була (т.1 а.с. 7-9). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Встановлено, що [PERSON] своїх зобов`язань належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість, яка станом на 13.09.2016 року становить 85616,58 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2280030,40 грн. з яких заборгованості за кредитом в сумі 76 090,05 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 2026332,1315 грн. та заборгованість по відсоткам у сумі 9526,53 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.09.2016 року 253698,2672 грн. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відтак, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-003/269/2007 від 15.11.2007 року в повному обсязі є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки укладеного між позивачем та [PERSON] позовні вимоги банку до поручитела як солідарного боржника за зобов`язаннями [PERSON] суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 17100,23 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved