Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), в інтересах якого діє представник Ляр Д.Ю., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив наступне. 13.02.2011 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконав умови договору та станом на 20.03.2023 має заборгованість в загальній сумі 33343,14грн. (за кредитом - 28782,61грн., за відсотками - 4560,53грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2684грн. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.04.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.05.2023 на адресу суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] в якому останній позов визнав частково, просив суд врахувати те, що він частково сплатив грошові кошти банку, відтак заборгованість складає 20000грн. замість 33344,14грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 13.02.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 20.03.2023 має заборгованість в загальній сумі 33343,14грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 28782,61грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4560,53грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Разом з цим, як вбачається з виписки по картці/рахунку [PERSON] , заборгованість за кредитним договором останнього станом на 22.05.2023 складає 20000грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з врахуванням часткового погашення боргу відповідачем в добровільному порядку. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задовольняються частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1609,92грн. (2684 х 20000 : 33343,14) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial