Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

В липні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за порушення грошового зобов`язання, в якому вказала, що 16 січня 2009 року зверталась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за завдану шкоду, відповідач отримав належний [PERSON] на прав власності автомобіль «MAZDA 323 1.5» д.н.з. [NUMBER] , згідно доручення, і повинен був повернути у такому ж стані, 09 вересня 2008 року відповідач не справився з керуванням та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Відповідно до рішення Теплицького районного суду від 16 січня 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 34\~517( тридцять чотири тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 58 коп. матеріальної шкоди та судових витрат. З 2009 року відповідач став уникати зустрічей щоб розрахуватись із позивачем, тому [PERSON] була змушена розшукувати його до лютого 2021 року, коли знайшла адресу відповідача, звернулась до начальника Теплицького районного відділу виконавчої служби, постановою якого від 08.02.2021 з відповідача [PERSON] стягнута основна сума боргу в сумі 34\~517 грн. 58 коп., однак, у зв`язку з похилим віком відповідача та її поганим станом здоров`я своєчасно не було поставлено питання про стягнення сплати боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення сплати основного боргу та трьох процентів від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме відповідальність за порушення грошового зобов`язання, тому позивач просить стягнути з [PERSON] за порушення грошового зобов`язання за 13 років, 3% річних 13779,00 грн. та інфляційний збільшення 109\~298,11 грн. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Чернілевської Р.В. надійшов відзив на позовну відповідно до якого вона просить відмовити в задоволені позову [PERSON] про стягнення боргу за порушення грошового зобов`язання, вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаними вимогами, оскільки [PERSON] звернулась до суду 06 липня 2022 року, отже вона має право вимагати стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних за період з 05 липня 2019 року по 08 лютого 2022 року, тобто за 19 місяців і три дні. Представник відповідача вважає розрахунки позивача необгрунтованими та такими що суперечать вимогам норм матеріального права та положенням судової практики, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц, тому у задоволені позову слід відмовити. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника відповідача адвоката Чернілевської Р.В. надійшла заява про проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача, позовні вимоги визнає частково, відповідно до розрахунку доданого до заяви. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Теплицького районного районного суду Вінницької області від 16 січня 2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто 34\~517 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 58 коп. матеріальної шкоди та судових витрат. 08.02.2021 постановою начальника Теплицького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задорожним Є.П. закінчено виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 34517, 58 грн. з фактичним повним виконанням рішення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2\~ст. 625 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач за порушення грошового зобов`язання за 13 років, заборгував - 3% річних 13779,00 грн. та інфляційний збільшення 109\~298,11 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Передбачене ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 607/10329/14-ц, від 12.06.2019 у справі 639/9557/14-ц. Вирішуючи питання за який строк необхідно стягнути інфляційні втрати та 3 % річних, суд ураховує правовий висновок, висловлений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц (№14-254цс19): «Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову». Таким чином, суд вважає заперечення представника відповідача щодо неможливості стягнення сум, що передбачені\~ст. 625 ЦК України, за період з 2009 року по 2022 рік, тобто за вісім років, - слушними. Позовну заяву позивач надіслав до Теплицького районного суду Вінницької області 06.07.2022, тому, з огляду на правовий висновок Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання компенсаційних виплат на підставі\~ст. 625 ЦК України, тобто з 07.07.2019 (останні три роки до подання позову) по 08.02.2021 (дата фактичного виконання зобов`язання та закриття виконавчого провадження) тобто за 19 місяців і три дні в загальному. Для визначення інфляційного збільшення індекс інфляції за кожен місяць ділиться на сто, усі частки перемножуються: (Індекс інфляції за перший місяць: 100) х (Індекс інфляції за другий місяць : 100) х …(Індекс інфляції за останній місяць : 100), що становить 1850,09 грн. та 3 % річних 1571, 02 грн. Отже, позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~за порушення\~грошового зобов`язання слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача: суму інфляції 1850,09 грн. та три відсотки річних за період з у розмірі 1571,02 грн. за період з 07.07.2019 по 20.01.2021, а в задоволенні інших вимог\~відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволенню частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3421,11 грн (позов задоволено на 3,6 %, сплачена сума судового збору\~1230, 80 грн; 1230, 80 х 3,6 % = 44,4 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial