Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

ТОВ «ФК "ЄАзПБ" звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 291775.62 грн. з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 16 жовтня 2019 року між ТОВ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4084.23.00.3057. Згідно п.2.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в с умі 304378.73 грн. на строк до 15 жовтня 2023 року. В цей же день між АТ «Кредобанк» та позичальником [PERSON] укладено договір застави, відповідно до умов якого, договір застави забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору, укладеного між сторонами, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Позивач зазначив, що 01.04.2021 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/58/21 стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №4084.23.00.3057 від 16.10.2019 рокув розмірі336668.09 грн. та судовий збір в розмірі 5050.02 грн, а всього 341718.1 грн. 09.11.2021 року постановою Черкаського апеляційного суду заочне рішення першої інстанції від 01.04.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «КредоБанк» до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року станом на 02.10.2020 року у розмірі 88200.56 грн. (51332.92 грн. заборгованість за тілом кредитна, 35946.30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 921.34 пеня по простроченій заборгованості за період з 02.10.2019 року по 02.10.2020 року). Рішення Черкаського апеляційного суду набрало законної сили 09.11.2021 року. 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до [PERSON] за кредитним договором № № 4084.23.00.3057 від 16 жовтня 2019 року укладеним між ТОВ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ». Отже, на момент подання даного позову до суду відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №4084.23.00.3057 від 16 жовтня 2019 р. в сумі 291775.62 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за зазначеними кредитними договорами у загальному розмірі 291775.62 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року цивільну справу № 711/2065/23 передано судді Демчику Р.В. 18.04.2023 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача. 19 квітня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін Представник позивача Ревунов Р. у судове засідання не з`явився, разом з тим до початку розгляду справи по суті, подала заяву слухання справи без його участі, позов підтримав, наполягав на його задоволенні, також проти заочного винесення рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщена належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4084.23.00.3057. Згідно з пунктом 1.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором. Пунктом 2.1. банк видає позичальнику кредит в сумі 304378.73 грн на строк до 15 жовтня 2023 року. Також, 16 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та позичальником укладено Договір застави, відповідно до умов якого, цей Договір застави забезпечує виконання зобов`язань застовадавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору. Укладеного між застовадавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. (п.1.1 Договору застави) 01 квітня 2021 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/58/21 стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року у розмірі 336668.09 грн. та судовий збір в сумі 5005.02 грн, а всього 341718.11 грн. 09 листопада 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.04.2021 року скасовано та вирішено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року, станом на 02 жовтня 2020 року у розмірі 88200.56 грн.(51332.92 грн. заборгованість за тілом кредиту, 35946.30 грн. заборгованість по відтокам за користування кредитом, 521.34 грн. пеня по простроченій заборгованості за період з 02 довтня 2019 року по 02 жовтня 2020 року. Рушення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 09 листопада 2021 року. 21 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними вимогами за кредитним договором № №4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року, укладеним між АТ «Креобанк» та [PERSON] . Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року, з яких: -299 800 грн. 45 коп.- заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тлу); -80 175 грн. 73 коп. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Пунктом 3.1. Договору факторингу передбачено, що на умовах цього Договору Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимог в повному обсязі та здійснює їх оплату(фінансування) Клієнту. При цьому, право вимоги відступаються Клієнтом Фактору (Права Вимоги переходять від клієнта до Фактора у власність) у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав Вимоги до Даного Договору (форма якого затверджена у Додатку №3 до даного Договору), який підписується сторонами у день укладання даного Договору та Реєстру прав вимоги (Додатку №1 Договору) виключно після оплати Фактором на користь Клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошового зобов`язання щодо оплати фінансування) Ціни Відступленні. У день відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги (переходу від Клієнта до Фактора у власність Прав Вимоги), тобто у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору Сторони зобов`язуються (з нотаріальним посвідченням) договір про відступлення Клієнтом Фактору відповідних прав Клієнта (як заставодержателя)за нотаріально посвідченими Забезпечувальними Договорами. Також, 21 грудня 2021 року між АТ «Кредоанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав заставодержателя за Договорами застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. та зареєстрований в реєстрі № 9893, відповідно до якого відбулося відступлення прав заставодержателя за договорами застави, в зв`язку з чим ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло прав заставодержателя щодо заставленого [PERSON] майна. 11 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого лита №711/58/21, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 02 лютого 2022 року на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». Таки чином, кошти, стягнуті з [PERSON] у межах виконавчого провадження №68509403 перераховані на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані позивачем на погашення боргу. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 21.12.2021 року заборгованість [PERSON] становить 379976.18 грн., але враховуючи, що після відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором заборгованість відповідачем була частково погашена на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ», то до стягнення підлягає 291775.62 грн., з яких: -248 467 грн. 53 коп. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тлу); -43 308 грн. 09 коп. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Правовою підставою заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов`язання припиняється з підстав передбачених договором і законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст.625 ЦК України. Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору у передбачені договором строки кредит не погашений. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Отже зважаючи на те, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргів в загальному розмірі 291775.62 грн. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved