Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

07 липня 2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документів, а саме: трудової книжки, атестату та архівної довідки. Свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулася до територіального органу ПФУ з питань призначення пенсії за віком, де було виявлено помилки у написанні її прізвища у трудовій книжці, атестаті та архівній довідці. Розбіжності в написанні її прізвища у зазначених документах є перешкодою для врахування періодів роботи до її страхового стажу. Посилаючись на викладене, а також на те, що виправити помилки у написанні прізвища в зазначених документах у позасудовому порядку неможливо, [PERSON] просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, атестату та архівної довідки. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення юридичного факту просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявниці та заінтересованої особи за наявними в справі доказами. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що згідно з паспортом та свідоцтвом про одруження прізвище заявниці на українській мові значиться як [PERSON] , її дівоче прізвище - [PERSON] (а. с. 7, 9). [PERSON] з 01 вересня 1980 року по 24 липня 1981 року навчалася у ПТУ Сумського в/о м`ясної промисловості. Атестат [NUMBER], виданий 24 липня 1981 року на ім`я « [PERSON] » (а. с. 10). [INFO] у колгоспі ім. Ульянова, смт Улянівка, Білопільського району оформлено російською мовою трудову книжку [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а. с. 11). У архівній довідці КУ «Білопільський районний трудовий архів» №830 від 04 квітня 2019 року значаться дані про роботу [PERSON] (так зазначено в документах) у колгоспі ім. Ульянова, смт Улянівка, Білопільського району (а. с. 18). У архівній довідці КУ «Білопільський районний трудовий архів» №831 від 04 квітня 2019 року зазначається, що колгосп ім. Ульянова реорганізовано в АФ «НИВА», селище Улянівка Білопільського району Сумської області 12 листопада 1992 року, яку, в свою чергу, реформовано з 01 квітня 2000 року без визначення правонаступника (а. с. 19). Отже, у вищевказаних документах допущено помилки у написанні прізвища заявниці: записано на російській мові « [PERSON] » замість правильного " [PERSON] " та на українській мові « [PERSON] » та « [PERSON] » замість правильного " [PERSON] " та " [PERSON] ". Виправити помилки у документах у позасудовому порядку заявниця позбавлена можливості. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення юридичного факту заявниці потрібно для отримання пенсії. Отже, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити факт належності їй трудової книжки, атестату та архівної довідки. На підставі викладеного,

Outcome: approved