Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Представник позивача звернулася до АТ «ІДЕЯ БАНК» з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.05.2021 року за реєстровим номером 45187, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» боргу в розмірі 96252,75 гривень. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги Закону України\~«Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про безспірність заборгованості. Ухвалою суду від 23.05.2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 23.05.2023 року за клопотанням представника позивача витребувано від у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 19.05.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 45187, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» грошових коштів у розмірі 96252,75 грн. А також у Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (старший державний виконавець Петриченко Сергій Володимирович) посвідчену копію виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2021 року № 45187, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» грошових коштів у розмірі 96252,75 грн. та посвідчені копії всіх інших матеріалів виконавчого провадження № 65971343. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі, та проводити розгляд справи без його участі зазначивши, що 12.02.2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № P25.00408.003658609. Відповідно до п.1.1. договору Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 59999,00 грн. [PERSON] , як позичальник згідно договору, власних зобов`язань не виконував, у зв`язку з чим станом на 06.04.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 94352,75 грн. з яких: 17857,68 грн. строковий основний борг; 25057,97 грн. прострочений основний борг; 1905,09 грн. прострочені проценти; 58,24 грн. строкові проценти; 1342,06 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 43039,43 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 5092,28 грн. пеня. В зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київською міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 94352,75 грн. боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення, разом 96252,75 грн. Відповідно до п.3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі Перелік). Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. На виконання вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 10.06.2021 року виконавчого напису №126351, утому числі: - заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; - кредитний договір № P25.00408.003658609 від 12.02.2018 року; - довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; - вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; - довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договром P25.00408.003658609 від 12.02.2018 року, станом на 06.04.2021 року; - список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; - список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; - опис вкладення цінного листа та фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку; - виписку по рахунку [PERSON] . Представник відповідача вважає, що спірний виконавчий напис, відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. Представник третьої\~особи -\~Петрівського відділу\~державної виконавчої\~служби в\~Олександрійському районі\~Кіровоградської області\~Південного Міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~ у судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути без його участі, також надав до суду витребувані судом документи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили, витребувані судом документи не надав, пояснень щодо можливості їх надання теж не надав. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідкуючих міркувань. Судом встановлено, що між позивачем та АТ «Ідея Банк» був укладений 12.02.2018 року кредитний договір № P25.00408.003658609. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 45187, на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат», про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» 94352,75 грн. загальної суми боргу за кредитним договором № P25.00408.003658609 від 12.02.2018 року за період з 15.03.2019 року по 06.04.2021 року та витрат на його вчинення у розмірі 1900,00 грн., а разом 96252,75 грн. Щодо виконання вказаного виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстраційний номер 45187, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» коштів в сумі 96252,75 грн., на підставі заяви Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» відкрито виконавче провадження № 65971343. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Outcome: approved