Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріального збитку, в якому просив суд: 1. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] матеріальний збиток завданий дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50 000,00 гривень; 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальний збиток завданий дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 112 063,96 гривень. 3. Стягнути з Відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що 09 березня 2022 року близько 16 год 22 хв. [PERSON] (Далі - Відповідач - І), керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на 268 кілометрі адміністративної дороги «Кременець - Біла Церква», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - Позивач), який рухався попереду та в момент дорожньо-транспортної пригоди плавно сповільнив рух і зупинився перед блок-постом селища Махнівка Козятинського району Вінницької області. Внаслідок даного ДТП автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А5», який належить на праві приватної власності Позивачу, отримав механічні пошкодження. Військовослужбовці блок - посту с. Махнівка викликали працівників Національної поліції, з метою фіксування місця ДТП. На вимогу працівників Національної поліції [PERSON] та [PERSON] негайно відігнали транспортні засоби з місця ДТП, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода створила дорожній корок (затор), заважала здійсненню пропускного режиму та сприяла масовому скупченню людей, що під час воєнного стану є неприпустимим, оскільки підвищувала загрозу провокацій та ударів ворога. Працівники Національної поліції відмовились зафіксувати місце ДТП та скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення на ім`я Відповідача -1, мотивуючи тим, що у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на всій території України правового режиму воєнного стану, органи Національної поліції України через брак сил та засобів, а також пріоритетності завдань перед ними, не здійснюють фіксування місця ДТП, якщо внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди не було завдано шкоди третім особам, що і мало місце в даному випадку. Враховуючи дані факти, позивач та відповідач [PERSON] досягли згоди щодо укладання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Далі - Європротокол), оскільки даний варіант фіксування ДТП був єдино можливим в умовах, що склалися. Крім того, позивач зателефонував до своєї страхової компанії, з якою було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повідомив про обставини ДТП, відмову поліції здійснити виїзд і фіксування місця ДТП та про намір укласти Європротокол з [PERSON] . Будь - яких застережень зі сторони страхової компанії не надійшло. Оскільки [PERSON] є учасником бойових дій, то відшкодування за завдану Позивачеві шкоду покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Відповідач - 2). 11.03.2022 позивач звернувся до МТСБУ з заявою-повідомленням про обставини ДТП, та враховуючи призупинення роботи МТСБУ та недоступність будь-яких офіційних засобів зв`язку через військові дії на території міста Києва, він просив повідомити поточну адресу МТСБУ для надсилання усього необхідного пакету документів для відшкодування шкоди, а також направити експерта МТСБУ для проведення оцінки пошкодження транспортного засобу в м. Шепетівка Хмельницької області, якій туди доставили евакуатором. 12.03.2022 позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав увесь перелік документів, необхідних для встановлення всіх обставин ДТП. Проте, жодної відповіді на свою заяву від 11.03.2022 чи на повідомлення від 12.03.2022 позивач не отримав, оцінку пошкодження транспортного засобу експертом МТСБУ проведено не було. Враховуючи бездіяльність МТСБУ, позивач самостійно провів експертизу, залучивши для цього Дочірнє підприємство «Експерт-Сервіс Авто» в М.Хмельницькому товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр "Експерт-Сервіс Авто", які мають договірні зобов`язання з МТСБУ на проведення відповідних експертних оцінок в Хмельницькій області. Отримавши експертний висновок, позивач письмово звернувся до МТСБУ із заявою від 12.04.2022 про відшкодування завдану йому шкоди внаслідок протиправних дій Відповідача - 1. Проте, МТСБ листом за вих. №3-016/8262 від 05.05.2022 відмовило позивачу у здійсненні регламентної виплати, обґрунтувавши тим, що складання Європротоколу можливо лише за участю забезпечених транспортних засобів, що, на думку Відповідача -2, не мало місця в даному випадку. Крім того, МТСБУ, як на підставу відмови також вказало на те, що оскільки працівниками Національної поліції не здійснено виїзд на місце ДТП та не складено відповідних документів, то дані обставини унеможливлюють встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди. Натомість, позивач, не погоджуючись з відмову МТСБУ у виплаті йому відшкодування, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає діючому законодавству, посилається на положення п. 1.7 ст. 1, ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (Далі - Закон України № 1961-IV). Зазначає, що цивільно-правова відповідальність Відповідача - 1, як учасника бойових дій, є застрахованою самим МТСБУ в силу положень ст. 13 Закону України № 1961-IV, а отже, Відповідач -1, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Проте, МТСБУ відмовляючи у здійсненні страхової виплати, трактує норму п. 1.7 ст. 1 Закону України №1961-IV так, що забезпеченим транспортним засобом є тільки той ТЗ, що є зазначеним у договорі страхування цивільно-правової відповідальності. Таке трактування МТСБУ даної норми, на думку позивача, є хибним та спрямоване на ухилення від виконання своїх зобов`язань за законом, оскільки сама держава в силу норми закону звільняє [PERSON] , як учасника бойових дій, від обов`язку застрахувати свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь матеріальний збиток завданий дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50 000,00 гривень; стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальний збиток завданий дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 112 063,96 гривень, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. 06.02.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріального збитку, з викликом сторін. (а.с.81-82). Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. (Можливо ще щось додати про судове засідання). 19.04.2023 року (Вх.№13287) представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. подав до суду відзив на позов, з викладенням своїх заперечень, та просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що саме відповідач [PERSON] має нести відповідальність, як винна особа в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09.03.2022 року, який відповідно до складеного Європротоколу визнав свою вину. На момент настання ДТП транспортний засіб «Фольцваген», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не було забезпечено договором обов`язкового страхування та даний винуватець ДТП є учасником бойових дій, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до МТСБУ для відшкодування шкоди в порядку підпункту «г» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, представник відповідача вказує, що дані учасники ДТП не мали права складати Спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) у зв`язку з тим, що при його складанні не було дотримано вимог пункту 33.2 статті 33 Закону. А отже, в силу положень п. «г» 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ відсутній обов`язок з відшкодування шкоди нанесеної транспортному засобу, який не забезпечений у відповідності до пункту 1.7 статті 1 Закону. (а.с.96-113). 28.03.2023 року представник позивача - адвокат подав відповідь на відзив, із викладенням своїх міркувань на спростування заперечень позивача. (а.с.128-150) Виходячи з положень ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Кизенко Д.О. заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив. Відповідач-1 [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, правом подачі відзиву на позов не скористався. Представник відповідача-2 МТСБУ Гусєв П.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача-2, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 09 березня 2022 року близько 16 годині 22 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на 268 кілометрі адміністративної дороги «Кременець - Біла Церква», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А5», який належить на праві приватної власності Позивачу, отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність позивача, як власника наземного транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA А5», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована, що підтверджується полісом №203842694. (а.с.23) В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Як слідує з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач-1 [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням [NUMBER] , а тому в силу ст. 13 Закону України № 1961 -IV, він, як учасник бойових дій, та такий, що особисто керував належним йому транспортним засобом, був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. (а.с.26) Учасниками дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] на місці аварії було спільно складено повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди - Європротокол. (а.с.24) Сторони даний факт не оспорюють. Свідок [PERSON] , яка являється сусідкою позивача, пояснила суду, що 09.03.2022 року, у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ Російської Федерації на територію України, та постійними бомбардуваннями м. Бориспіль, вона зі своїми сусідами - позивачем [PERSON] та його дружиною виїхали на автомобілях, з м.Бориспіль та рухались в бік Житомирської області в одній колоні. При цьому, вона рухалась в автомобілі «Хюндай Туксон», де сиділа на пасажирському сидінні, а позивач - керував автомобілем «Шкода Октавія А5», р.н. [NUMBER] . Під час короткої зупинки до них звернувся чоловік, який керував автомобілем «Фольцваген Пассат», представився з м. Донецьк і попросив вказати маршрут до м.Житомир, а, оскільки вони теж їхали в тому напрямку, то вони не заперечували, якщо цей чоловік їхатиме слідом за ними. Отже, вона рухалась у своєму автомобілі перша, за нею - позивач [PERSON] , а за позивачем в автомобілі «Фольцваген Пассат» їхав водій [PERSON] . На в`їзді до м. Козятин, знаходився блок-пост, і вони зупинились, автомобілі не рухались. В якусь мить вона відчула удар, у тому числі і свою машину, була така сила удару, що подумала, що це ракета. Вийшовши з машини, побачила, що автомобіль «Фольцваген Пассат» вдарив передом в задній бампер автомобіля «Шкода Октавія А5», а та в свою чергу в її автомобіль «Хюндай Туксон». Пішов великий дим. Телефонували в поліцію, але було зайнято або ніхто не відповідав. Представники територіальної оборони викликала поліцію, яка приїхала через 20 хвилини, але працівники поліції відмовились складати протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на воєнний стан. Тоді знайшли бланк Європротоколу, який заповнювали [PERSON] і водій автомобіля «Фольцваген Пассат». Вказала, що на момент ДТП видимість дороги була нормальною, за медичною допомогою потреби звертатись не було, водій автомобіля «Фольцваген Пассат» був дуже емоційно-стурбований, з ним ще була жінка, на стан сп`яніння працівники поліції його не перевіряли, але запаху алкоголю від нього вона не відчула. Фото-фіксування аварії та пошкоджень автомобілів вона здійснювала особисто. Працівники поліції представлялись, але їх прізвищ, номера авто та екіпажу, вона не запам`ятала. Свідок [PERSON] , який є сусідом позивача [PERSON] та вітчимом свідка [PERSON] , зазначив, що 09.03.2022 року він керував автомобілем «Хюндай Туксон», в якому знаходилась також його дружина [PERSON] та донька дружини - [PERSON] . Про факти, обставини та причини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2022 року, свідок [PERSON] дав покази аналогічні показам свідка [PERSON] . На його думку, водій автомобіля «Фольцваген Пассат» дуже сильно вдарив в автомобіль «Шкода Октавія А5», який не рухався, а автомобіль «Шкода Октавія А5» в свою чергу вдарив в автомобіль «Хюндай Туксон». Дистанція між автомобілями була приблизно 5 метрів. Приїздили працівники поліції, але нічого не оформляли, протоколів не складали, за їх порадою учасники ДТП склали Європротокол. Свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача [PERSON] , та в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.03.2022 року, знаходилась в автомобілі «Шкода Октавія А5», про факти, обставини та причини дорожньо-транспортної пригоди дала покази аналогічні показам свідків [PERSON] та [PERSON] . Підтвердила, що 09.03.2022 року на автодорозі Київ-Козятин , ближче до Козятина , вони зупинились на блок-посту. Перед ними стояв автомобіль їхніх сусідів - «Хюндай Туксон». В якійсь момент вона відчула удар, спрацювали подушки безпеки, вона відчула удар в голову. Вона з чоловіком не була пристебнута пасками безпеки через активні бойові дії та приліт ракет. Удар був нанесений ззаду автомобілем «Фольцваген Пассат», яким керував [PERSON] . Бачила, як з-під автомобіля «Фольцваген Пассат» витекло масло. Алкогольного сп`яніння у [PERSON] не помітила, він був у схвильованому стані. Працівники територіальної оборони викликали поліцію та медичну допомогу, оскільки у її чоловіка [PERSON] був розбитий ніс. Поліція відмовилась оформити протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП через воєнний стан, запропонували скласти Європротокол. Оскільки у чоловіка руки були в крові, то вона заповнювала бланк Європротоколу. [PERSON] при цьому був присутній і підписав вказаний протокол. 12.03.2022 року позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с.18-20). Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 01.04.2022 року за №75/22, складеного експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» в Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 29.03.2022 року, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 162 063,63 грн. (а.с.28-42) 12.04.2022 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 09.03.2022 року, на підставі ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.27) 05.05.2022 року МТСБУ на адресу позивача направило листа, в якому повідомлялось, що за результатами розгляду заяви [PERSON] не має можливості здійснити регламентну виплату, оскільки використання повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол») для фіксації факту, причин та обставин ДТП, допускається виключно у разі настання дорожньо-транспортної пригоди лише за участю забезпечених транспортних засобів, та за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції (пункт 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Складання спільного повідомлення про ДТП встановленого зразка при обставинах, що не передбачені Законом, не звільняє водіїв від обов`язку, передбаченого підпунктом д) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, щодо повідомлення про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції для вчинення дій передбачених чинним законодавством. Відсутність документів, складених у визначеному законодавством порядку працівниками Національної поліції, унеможливлює встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди. (а.с.63) Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (стаття 11 ЦК України). Відповідно до ст.22 ЦК України кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно із ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі (стаття 4 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»). Потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу (п.1.3 ст. 1 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»). Як визначено п.п. 1.7. ст. 1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»). Згідно ст.5 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону, учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування від збитків дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до п. 17.5 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка (Європротокол). Відповідно до ст. 6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так відповідно до п.п. 33.1.1. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (д). Пунктом 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть скористатись Європротоколом. Так, згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У разі невиконання хоча б однієї з обов`язкових для Європротоколу умов, матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції. Щодо застосування Європротоколу при оформленні ДТП за участю учасника бойових дій, то на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), яке й має виплачувати страхове відшкодування за осіб, які звільнені від оформлення полісів автоцивільної відповідальності, розмішена інформація для споживачів, в якій, зокрема, зазначено наступне: Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: - відсутні травмовані (загиблі) люди, - водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,- наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, - у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», реєстраційний номер [NUMBER] . Водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , згідно посвідчення серія [NUMBER] , виданого 22 грудня 2017 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій, є учасником бойових дій. Враховуючи викладене, суд виходить з того, що виходячи з положень п. 1.7. ст. 1., п. 13.1 ст. 13. Закону учасники події, яка мала місце 09 березня 2022 року, не мали права складати «Європротокол», оскільки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», реєстраційний номер [NUMBER] , не є забезпеченим згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному випадку матеріали ДТП мали бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції. Відповідно до п.п. 37.1.3. ст. 37.1. Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), серед інших, є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди. В зв`язку з зазначеним відповідачем-2 - МТСБУ було прийнято законне рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування, про що повідомлено позивача листом вих. № 3-01б/8262 від 05.05.2022. Такий висновок МТСБУ узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №204/3413/16-ц, а саме: «Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Законута пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оформлення ДТП, як страхової події, при її настанні за участю осіб, які в силу Закону звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (за відсутності у них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу)), має проводитись з інформуванням відповідних підрозділів Національної поліції, оскільки Законом не передбачена можливість складання європротоколу (спільне повідомлення про ДТП без інформування поліції) за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.» Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed