Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» 09.06.2021 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 07.11.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-145621, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені договором. Відповідно до п.2.1 договору, Банк видає позичальнику кредит у розмірі 100 000 грн. на строк до 06 листопада 2023 року. Зазначив, що у анкеті - заяві № CL-145621 зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] .. Вважають застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя: дружину [PERSON] - [PERSON] .. Посилався на те, що [PERSON] свої зобов`язання за договором № CL-145621 від 07.11.2018 не виконав, а тому станом на 04.06.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 131534,67 грн.. У зв`язку з чим просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 131534,67 грн.. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 року позовну заяву АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року відкрито провадження у даній справі. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою від 08.08.2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-145621, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені договором. Відповідно до п.2.1 договору, Банк видає позичальнику кредит у розмірі 100 000 грн. на строк до 06 листопада 2023 року. АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором №СL-145621 від 07.11.2018 року, укладений між АТ «Кредобанк» та [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Як встановлено судом, АТ «Кредобанк» свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором №CL-145621 від 07.11.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 04.06.2021 року утворилась заборгованість, яка становить 131534,67 грн., з яких: 92799,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38734,78 грн. - заборгованість за вісотками. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CL-145621 від 07.11.2018 року в розмірі 131534,67 грн.. Щодо вимоги до [PERSON] варто зазначити наступне. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір №CL-145621 від 07.11.2018 року укладений [PERSON] в інтересах сім`ї, а тому в частині вимог до [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: partial