Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.03.1999 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №339 від 25.03.1999 року, про право приватної спільної часткової власності на 1/5 частки квартири [ADDRESS] . Свою заяву мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/5 частка вищевказаної квартири, що підтверджується вказаним свідоцтвом. Власниками спірної квартири, окрім заявника, є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким належить по 1/5 частці квартири кожному. Останній також належить 1/5 частка в цій квартирі після смерті [PERSON] . Заявник зазначає, що при видачі йому вищевказаного свідоцтва було допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище заявника замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». На думку заявника, вказана описка була допущена у зв`язку з неправильним перекладом з російської мови його прізвища, що в свою чергу призвело до розбіжностей між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я, а також перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись своєю власністю. З метою виправлення допущеної описки він звертався до виконавчого комітету Вінницької міської ради, однак йому було відмолено та запропоновано звернутись до суду. За викладених обставин заявник просить встановити вказаний факт. У судове засіданні заявник не з`явився, подав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, також надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність та не заперечували щодо встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа. Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить судові витрати залишити за заявником. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 315 ЦПК України факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, в тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема довідок, свідоцтв, інших документів про трудовий стаж тощо. Заявником в цій справі є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 21.09.2020 року № [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 15.02.2022 року №11621 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з свідоцтвом на право власності на житло, виданого 25.03.1999 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.03.1999 року №339, власниками квартири [ADDRESS] шосе є: [PERSON] , якій належить 1/5 частка, [PERSON] 1/5 частка, [PERSON] 1/5 частка, [PERSON] 1/5 частка та [PERSON] 1/5 частка (а.с.6). Право власності цих осіб зареєстроване ВООБТІ 19.04.1999 року за реєстр. №1103/39002 в реєстровій книзі №431. З витягів про державну реєстрацію прав КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» № 32493293 від 14.12.2011 року та № 34865633 від 18.07.2012 року слідує, що право власності на 1/5 частки квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] зареєстроване за [PERSON] (а.с.7, 16). Зважаючи на помилки в написанні прізвища заявника у свідоцтві на право власності на житло, він не має можливості розпоряджатись належним йому майном. У позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа у заявника можливості не має. З огляду на наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності свідоцтва на право власності на житло, виданого 25.03.1999 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення від 25.03.1999 року №339, окрім інших на ім`я « [PERSON] » [PERSON] , що підтверджується місцем реєстрації заявника, збігом інших анкетних даних та наявністю оригіналів даних документів у заявника. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Факт належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його прав на майно, а помилки в написанні прізвища особи, не можуть обмежувати такі права. Крім того, суд не вбачає, що в цьому випадку встановлення факту пов`язується з наступним вирішення спору про право. На підставі викладеного,

Outcome: approved