Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір про надання послуг від 29.12.2021р. з Додатком №1 та Додатком №2 від 29.12.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність «Міжнародна Тенісна Академія» (ЄДРПОУ 36048213), яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29-а та [PERSON] , [INFO] , (РНОКГІП [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна тенісна академія» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 8500 грн., та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору. На обґрунтування позову зазначив, що позивач, [INFO] , зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Пенсійного посвідчення № [NUMBER] отримує пенсію у разі втрати годувальника, має І групу інвалідності підгрупи Б «інвалідність з дитинства». Термін дії даного посвідчення «Довічно». Також йому видано Довідку до акту огляду медико-соціадьною експертною комісією серія 12 ААВ №312565. Йому встановлена перша група інвалідності по зору з 19.09.2022 року. Також в довідці вказано, що причина інвалідності з дитинства. Інвалідність встановлена довічно. Також в довідці МСЕК зазначено, що він потребує сторонньої допомоги. 29.12.2021 року позивач звернувся до відповідача про надання йому, абонементу на відвідування басейну. Відповідачем надано Додаток №1 до Публічного Договору про надання послуг від 29 12.21р. та Додаток №2 до Публічного Договору про надання послуг від 29.12.21 р., які позивач підписав. Відповідно до Додатку № 2 позивачу видана карта вихідного дня на 6 місяців. Вартість карти зі скидкою складає 7500 гри. Після отримання вищевказаних Додатків, позивач сплатив через касу відповідача ТОВ «Міжнародна Тенісна Академія» готівкою суму 7500 грн. 29.12.2021р. та сплатив за додаткові послуги 1000 грн. через касу відповідача 29.12.2021р. Тобто позивач зазначає, що ним сплачено загальну суму 8500 грн. Після сплати цих сум, йому видано Клубну карту. У зв`язку з тим, що в січні місяці були святкові дні та позивач захворів, вирішив розпочати відвідувати басейн з 1 березня 2022р. Однак, 24 лютого 2022 року розпочалася війна. З цієї дати басейн відповідача не працював і не працює по цей час. Тобто ніяких послуг від відповідача не отримував та не починав користуватися Клубною картою. У вересні 2022 р. позивачу встановлено 1 групу інвалідності та зазначено, що він потребує сторонньої допомоги бо майже нічого не бачить. У зв`язку з цим, з урахуванням захворювання він вже не може відвідувати басейн. Таким чином, відповідачу були сплачені кошти, але послуг на ці кошти позивач від відповідача не отримав. 07.03.2023р. позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованого листа з повідомленням. Відповідач отримав його 09.03.2023р. В листі він просив TOB «МТА» розірвати укладений договір від 29.12.2021 р., повернути сплачені кошти у сумі 7500 грн. та розглянути заяву на протязі 7 днів. Однак, відповідь на його заяву, не отримав . Відповідач кошти, сплачені позивачем за неотримані послуги, не повернув. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 29.12.2021 між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Міжнародна тенісна академія», укладено договір про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати Замовнику, який є власником Клубної карти, комплекс спортивно-оздоровчих послуг та інших послуг відповідно до обраної Замовником Клубної карти на території Клубу, а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги в розмірі, який встановлено цим Договором. Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до умов договору, а саме у п.1.6. Договору зазначено, що «Клубна картка видається Виконавцем Замовнику після того, як Замовник у повному обсязі оплатить вартість Клубної карти відповідного виду в порядку, передбаченому цим Договором. Виконавець зобов`язується передати Замовнику Клубну карту не пізніше ніж за гри доби з дня надходження на рахунок Виконавця оплати в повному обсязі за цим Договором у відповідному вигляді та за умови звернення Замовника до Виконавця з проханням про видачу Клубної карти». У п 1.11. Договору встановлено, що «Термін дії Клубної карти є терміном надання послуг згідно умов цього Договору. Термін дії Клубної карти будь-якого виду зазначено у Додатку №2 до даного Договору та активується з моменту першого відвідування Клубу після внесення Замовником повної вартості послуг згідно умов цього Договору. Перше відвідування (старт абонемента) може бути відкладено на строк до 60 днів, після закінчення цього терміну старт абонементу відбувається автоматично». Згідно з п.1.12. Договору зазначено «Після закінчення терміну дії Клубної карти, зазначеного в п. 1.11. Договору, ПОСЛУГИ Виконавцем Замовнику не надаються. Замовник, після закінчення терміну дії Клубної карти, якщо він бажає надалі користуватися послугами, наданими Виконавцем, повинен сплатити вартість Клубної карти на новий термін за цінами, що діють на день придбання». Таким чином, відповідач умовами цього договору встановив максимальний строк дії карти до 31 серпня 2022 року. Послуги за договором позивач не отримав. В розділі 6 п. 6.1.2. Договору встановлено, що Договір припиняє свою дію «у разі невиконання Виконавцем в повному обсязі своїх зобов`язань перед Замовником». Також в п. 6.4. Договору передбачено, що «У всіх випадках розірвання договору Замовник має право вимагати від Виконавця повернення грошових коштів, що знаходяться на його особовому рахунку в Клубі (враховуючи кошти на Клубній карті) і не використані Замовником на день розірвання Договору. З цією метою Замовник повинен звернутися до Виконавця з письмовою заявою, в якій повинно міститись прохання про повернення йому Виконавцем грошових коштів. Виконавець зобов`язаний розглянути таку заяву Замовника у строк, що не перевищує 7 (сім) календарних днів з моменту отримання заяви від Замовника, і направити Замовнику повідомлення про результати розгляду його заяви». Таким чином, як встановлено судом, відповідач в порушення вищезазначених умов договору не розглянув заяву позивача у встановлений термін, не надав йому відповідь, на спростування цих доводів відповідачем не надано відповідних доказів. В Договорі в п. 7.2. передбачено, що перебіг виконання зобов`язань по даному Договору призупиняється на період, протягом якого будуть діяти форс-мажорні обставини (до яких відноситься війна, військові дії). Якщо такі обставини будуть існувати більше місяця, то Сторони повинні узгодити подальше виконання зобов`язань по даному Договору або прийняти рішення щодо його припинення. Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 1 статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Відповідна правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України у справі від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13. Згідно з ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином, ураховуючи, що відповідач так і не приступив до виконання договору, не відреагував на пропозицію його розірвати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору про надання послуг від 29.12.2021 та стягнення збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved