Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

25 січня 2022 року Очаківська комунальна служба благоустрою звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача коштів в сумі 27\~500 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої його протиправними діями, а саме - пошкодження паркової фігури. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що комунальним підприємством на центральній площі м. Очакова для відпочинку мешканців та гостей міста було встановлено паркову фігуру «Мася», яку було пошкоджено відповідачем. Оскільки відновлення фігури є неможливим, було складено акт про її знищення. У зв`язку із тим, що відповідач добровільно шкоду не відшкодував, служба благоустрою змушена звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 липня 2019 року між ФОП [PERSON] та Очаківською комунальною службою благоустрою укладено договір № 19-4 поставки паркових фігур, зокрема паркової фігури «Мася» вартістю 22\~000 грн (а.с. 7). За змістом довідки № 73/1 від 22 листопада 2021 року Очаківської комунальної служби благоустрою, паркова фігура «Мася» перебуває на балансі Очаківської комунальної служби благоустрою та її балансова вартість складає 22\~000 грн (а.с. 12). Актом від 30 листопада 2021 року, складеним комісією та затвердженим керівником Очаківської комунальної служби благоустрою, підтверджується факт навмисного пошкодження невідомою особою 20 листопада 2021 року о 00 год. 38 хв. паркової фігури «Мася» вартістю 22\~000 грн. Ремонт та відновлення зазначеної фігури неможливий (а.с. 11). За змістом листа ФОП « [PERSON] » від 07 грудня 2021 року, станом на 07 грудня 2021 року вартість паркової фігури «Мася» становить 27\~500 грн (13). 22 листопада 2021 року керівник Очаківської комунальної служби благоустрою звернувся до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до встановлення осіб, причетних до навмисного пошкодження паркової фігури 20 листопада 2021 року (а.с. 9). Зі змісту повідомлення начальника ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що до знищення паркової фігури 20 листопада 2021 року причетний [PERSON] , [INFO] , який під час перевірки відомостей, викладених у заяві про пошкодження паркової фігури, дав відповідні свідчення (а.с. 14). Факт причетності до знищення паркової фігури саме [PERSON] також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження у місці, де була встановлена пошкоджена паркова фігура (а.с. 15). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Збитками, згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України, є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок виконав довів суму реальних збитків, тобто ринкову вартість відновлення знищеної речі, що, згідно з довідкою суб`єкта господарювання становить 27\~500 гривень, а відповідач презумпцію вини у деліктних правовідносинах не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 481 грн 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому у зв`язку із задоволенням позовних вимог сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved