Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (далі - відповідач, ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп»), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи в розмірі 295 675,03 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 956,80 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.05.2020 року між ним та ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 202.04.000279. 02.11.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої пошкоджено належний йому транспортний засіб, автомобіль BMW 430i, номерний знак [NUMBER] , про що повідомлено відповідача. Відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 19.11.2020 року № 939/2120/20 про адміністративне правопорушення, у резолютивній частині якої зазначено наступне «провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення». Згідно з листом від 02.06.2021 року № 0206/21 ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» повідомило позивача, що буде здійснено виплата страхового відшкодування у розмірі 321 573,81 грн. Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 13.11.2020 року № 362 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля BMW 430i, номерний знак [NUMBER] у результаті його пошкодження у ДТП, що сталась 02.11.2020 року, станом на дату ДТП складає 432 985,84 грн. Станом на дату звернення до суду відповідачем позивачу сплачено лише 141 573,81 грн. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 979, 982 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про страхування» позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.09.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року відкладено розгляд справи на 02.12.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року відкладено розгляд справи на 07.03.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2022 року відкладено розгляд справи на 28.07.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року відкладено розгляд справи на 04.11.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року відкладено розгляд справи на 07.02.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року відкладено розгляд справи на 02.05.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року відкладено розгляд справи на 19.07.2023 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чино, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позов та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 02.11.2020 року сталася ДТП на а/д М-07 Київ-Ковель 36 км у напрямку м. Ковель водій [PERSON] , керуючи автомобілем, марки BMW 430 і, р/н [NUMBER] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобілю та відбійнику спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 19.11.2020 року у справі 939/2120/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 ст. 9 Закону № 1961-IV). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено, що сторони у справі уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.05.2020 року № 202.04.000279, відповідно до п. 2.10 якого загальна страхова сума по договору складає 810 000,00 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 24, 25 та 26. 03., 22.04.2021 року ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» позивачу сплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 141 573,81 грн. Відповідно до листа від 02.06.2021 року № 0206/21 ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» повідомило [PERSON] про те, що ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» прийняло рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 321 573,81 грн. Відповідно до висновку експерта Тараканова Ю.Ю. за результатами автотоварознавчої експертизи від 13.11.2020 року № 362 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 430 і, р/н [NUMBER] дорівнює 432 985,84 грн, з яких вартість відновлюваного ремонту складає 394 061,83 грн та розрахунок величини втрати товарної вартості (далі - ВВТ) складає 38 924,01 грн. Разом із тим, відповідно до п.п. 10.7.1 п. 10 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.05.2020 року № 202.04.000279 у разі настання страхового випадку (крім випадків повної загибелі ТЗ та/або «незаконного заволодіння ТЗ») страхове відшкодування розраховується за наступною формулою: СВ=(ВВР - ВД х ЗЕ) х ПЗС - Фрн - НЧСП, де, зокрема: СВ - сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті ВВР - вартість відновлюваного ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються, вартість робіт та витратних матеріалів. ВД - вартість деталей, вузлів та агрегатів, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку. ЗЕ - експлуатаційний знос деталей, вузлів та агрегатів, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку, з початку експлуатації та дати настання страхового випадку. З урахуванням наведеного розрахунок ВВТ, який відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи від 13.11.2020 року № 362 складає 38 924,01 грн не підлягає до стягненню, оскільки не передбачений формулою, визначеною договором від 28.05.2020 року № 202.04.000279. Суд частково приймає наданий висновок і встановлює, що дійсно вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW 430 і, р/н [NUMBER] , складає 394 061,83 грн. Таким чином, не сплачена відповідачем частина страхового відшкодування становить: 394 061,83 грн - 141 573,81 грн = 252 488,02 грн. Ураховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що відповідачем не прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у встановлені законодавством та договором строки, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 252 488,02 ?грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Тараканова Ю.Ю., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 4 200,00 грн, стягнути з відповідача - ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмір 4 200,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2956,80 грн., що підтверджується квитанцією від 06.07.2021 року № 11. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову (86%), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 542,16 грн.

Outcome: partial