Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3038908605/711305 від 27.07.2021 в сумі 39\~475,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір №3038908605/711305, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 19.04.2022 між ТОВ ««КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ ««КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39\~475,00 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 475 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідачем не виконано свого зобов`язання за кредитним договором та після відступлення права вимоги не здійснено жодного платежу на погашення існуючої заборгованості, ні ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки первісного кредитора. Ухвалою судді 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Бондаренко А.О. у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обгрунтування правової позиції зазначає, що позивачем не доведено підписання відповідачем кредитного договору. Посилання на п.7 Кредитного договору не доводить факту укладення кредитного договору, оскільки замість підпису відповідача документ містить літерно-цифровий код. Повідомлення про зміну кредитора та досудова вимога відповідачу надіслані не були. Позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача відсотки поза межами строку кредитного договору, тоді як позивач може вимагати стягнення відсотків за користування кредитом за період, на який кредит надавався, а саме з 27.07.2021 по 24.08.2021, тобто за 29 днів. Крім того, позивачем не надано доказів, що кредит був отриманий відповідачем, а відтак позивачем не надано належних та допустимих доказів виникнення у позивача права вимоги за кредитним договором, а з цього слідує, що позивач не надав суду доказів про порушення його прав. У відповіді на відзив представник позивача вказує, що позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», в рамках укладеного договору Факторингу. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладення між відповідачем та первісним кредитором правочину підтверджується належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора. У судове засідання представник позивача не з`явився, у відповіді на відзив просить розгляд справи проводити за їх відсутності та позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача адвокат Бондаренко А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Встановлено, що 27.07.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір №3038908605/711305 шляхом підписання індивідуальної частини договору про наданян фінансового кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 договору (а.с. 6-8). Згідно з п.п.1.1 п.1 кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надано строком на 29 днів, тобто до 24.08.2021 (п. 1.2 договору). Пунктом 1.3 договору за користування кредитом встановлено плату в розмірі 868,7 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,38 % на добу, тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п.п.1.4 п.1 кредитного договору, кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної Клієнтом. Згідно з п.п.1.6 п.1 кредитного договору, невід`ємною частиною договору є публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства www.eurogroshi.com.ua/ Згідно з п. 4.3 кредитного договору у разі якщо клієнт не поверне кредит в строк, зазначений у п. 1.2 договору, проценти, передбачені п. 1.3 договору, продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але не у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Відповідно до п.п.6.7 п.6 кредитного договору, підписанням цього договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачці кредитні кошти згідно умов вказаного договору, однак відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти та не сплатила відсотки, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" в сумі 31\~420,00 грн., з яких 10 000 грн. тіло кредиту, 21 420 грн. сума заборгованості за відсотками, нарахованими за 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору 27.07.2021 (10000 /100 х 2,38х 90 = 21 420). 19.04.2022 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. З акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 19042022-Є від 19.04.2022 вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 14 361, після чого з урахуванням п.1.2 договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №3038908605/711305 в сумі 39\~475,00 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 475 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача по кредитному договору №3038908605/711305 від 27.07.2021 станом на 28.02.2023 становить 39\~475,00 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 475 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченоу ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію). Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п. 7 кредитного договору "Реквізити та підписи сторін" зазначені реквізити клієнта, що повністю відповідають персональним даним відповідачки, зокрема ідентифікаційний код, номер ІD-картки, місце реєстрації, номер телефону, який відповідає зазначеному у договорі про надання правової допомоги, укладеним 13.04.2023 відповідачкою з адвокатом Бондаренком А.О., вказано цифри з номера банківської картки, міститься електронний підпис у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідачка не вказала про неналежність їй банківської карти, реквізити якої зазначені у кредитному договорі для зарахування кредитних коштів, не надала на підтвердження доводів про неотримання коштів від первісного кредитора виписки про рух коштів на банківському рахунку, до якого випущена зазначена картка, не надала відомостей установи банку, що така картка їй не видавалася, не подано доказів про звернення до правоохоронних органів про неправомірне використання її особистих даних, про що зазначав у судовому засіданні представник відповідачки. При з"ясуванні судом позиції щодо бажання використання процесуального права на подання доказів чи клопотати перед судом про їх витребування для отримання відомостей про рух коштів на рахунку наміру реалізації такого права представник відповідачки не виразив. Отже, кредитний договір 27.07.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем був укладений в електронній формі, а тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що кредитний договір нею не укладався. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Позиція сторони відповідач зводиться до того, що вона не укладала кредитного договору та грошових коштів не отримувала. Кошти з використанням її персональних даних могли отримати невідомі особи за шахрайською схемою, однак на підтвердження даних обставин жодних доказів не надала, клопотань про витребування доказів з банківської установи не заявляла для спростування доводів про отримання нею кредитних коштів, тому суд вважає такі доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими. Посилання відповідача на неповідомлення про відступлення права грошової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним, що узгоджується з висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року. \~ \~ \~ \~Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за №361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за №667/11010/14-ц. За змістом ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. При цьому, як убачається з матеріалів справи, відповідачка за кредитним договором належним чином не сплачувала заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. Тому суд вважає доведеним існування договірних відносин між відповідачкою і ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», та набуття позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача про стягнення боргу за тілом кредиту та відсотками за кредитними договором. Умови кредитного договору частково спростовують твердження представника відповідачки про неправомірність нарахування відсотків поза межами строку, на який був наданий кредит, оскільки згідно з п. 4.3 кредитного договору у разі якщо клієнт не поверне кредит в строк, зазначений у п. 1.2 договору, проценти, передбачені п. 1.3 договору, продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але не у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідачка з власної волі уклала кредитний договір на визначених умовах кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за понадстрокове користування кредитними коштами. Отже, згідно умов кредитного договору відсотки мають нараховуватись протягом 90 днів з 27.07.2021. В обґрунтування заявленого розміру процентів надано витяг з Реєстру боржників до договору факторингу, де щодо відповідача зазначено суму заборгованості за основним боргом - 10 000 грн та суму заборгованості за відсотками - 29 475 грн. При цьому жодних розрахунків чи посилань на умови кредитного договору щодо нарахування саме таких відсотків ні позовна заява, ні додані докази не містять. Надані позивачем витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу та розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 19.04.2022 по 28.02.2023 не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості, оскільки з наданого розрахунку не вбачаєтья, як саме нараховувались проценти за користування крединими коштами до укладання договору факторингу, тобто розрахунок заборгованості складений позивачем, а не первісним кредитором. Інших доказів на підтвердження заявленого розміру заборгованості зі сплати відсотків суду не надано. \~ \~ \~ \~Сума заборгованості за відсотками за 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору 27.07.2021 становить 21 420 грн (10000 /100 х 2,38х 90). Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та на підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між нею та первісним кредитором, суд дійшов до висновку, що право позивача, до якого перейшло право вимоги за ним, порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у загальній сумі 31\~420,00 грн., з яких 10 000 грн. тіло кредиту, 21 420 грн. сума заборгованості за відсотками. Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 79,59% (31420,00 : 39475,00 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 2 136,19 грн (2 684 х 79,59%). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial