Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява \~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (надалі\~-\~МТСБУ)\~до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. В обґрунтування\~позовних\~вимог\~позивач зазначив,\~що\~12.06.2020\~о\~00\~год.\~50\~хв.\~на\~вул.\~1\~Травня,\~11к/5\~у м.\~Чорноморськ Одеської\~області сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за участю транспортних засобів «Audi A4»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням\~ [PERSON] \~та\~«Nissan Sunny»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~У результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобіль «Nissan Sunny»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , зазнав механічних\~пошкоджень. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 серпня 2020 року у справі № 501/1833/20 відповідача визнано\~винним у\~вчиненні дорожньо-транспортної\~ пригоди та\~ притягнуто до\~ адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП.\~На момент \~скоєння дорожньо-транспортної \~пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована ні за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта», у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 27\~317,96 грн на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та звіту від 10.07.2020. Крім того, вартість послуг аварійного комісара складає 1\~630,00 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 27\~317,96 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~630,00 грн, а всього 28\~947,96 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судові засідання у справі не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 03 серпня 2023 року. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 12.06.2020\~о 00\~год.\~50\~хв.\~на вул. 1 Травня, 11к/5 у м. Чорноморськ Одеської області сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля «Audi A4»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням\~ [PERSON] \~ та автомобіля\~«Nissan Sunny»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , унаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Іллічівського\~міського суду\~Одеської області\~від 25\~серпня 2020\~року у\~справі №\~501/1833/20 встановлено, що [PERSON] 12.06.2020 о 00 год. 50 хв. на вул. 1 Травня, 11к/5 у м. Чорноморськ Одеської області, керуючи автомобілем Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Nissan Sunny», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті\~ ДТП був\~ пошкоджений автомобіль \~марки «Nissan Sunny»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , що належить [PERSON] , який уповноважив [PERSON] представляти його інтереси з питань експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Nissan Sunny», д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована ні за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта». [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо транспортну пригоду від 17.06.2020 та заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 16.09.2020. Відповідно до Звіту від 10.07.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Nissan Sunny»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , станом на 10.07.2020 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження 39\~117,96. Відповідно\~до\~наказу Моторного\~(транспортного)\~страхового\~бюро\~№ 3.1/2835\~від 18.12.2020 розмір виплати склав 27\~317,96 грн, яку МТСБУ сплатило потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 2545919 від 21.12.2020 на суму 27\~317,96 грн. Також позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара (експерта у розмірі 1\~630 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1650531 від 03.09.2020. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання\~вимог вищезазначеного\~Закону,\~відповідно до\~наказу №\~3.1/2835\~від 18.12.2020 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 27 317,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2545257 від 08.12.2020. Також позивачем понесено витрати на послуги експерта для встановлення розміру шкоди, завданої потерпілій особі у розмірі 1\~630 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1650531 від 03.09.2020. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 серпня 2020 року у справі № 501/1833/20. З огляду на зазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 28\~947,96 грн, яка складається з суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27\~317,96 грн та понесених позивачем витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1 630,00 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 2 270, 00 грн.

Outcome: approved