Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у травні 2021 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1517984, в розмірі 21576,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1517984, який було підписано електронним підписом позичальника. 23.04.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 23042020, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає( відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 23.04.2020 до Договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21576 грн.З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 23.04.2020 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, однак заборгованість в сумі 21576,00 грн. [PERSON] не погашено.Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню коштів, тому заборгованість за кредитним договором №1517984 складає 21576,00 грн., з яких: 6000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 3240,00грн.-сума заборгованості за відсотками; 12336,00грн.-сума заборгованості за пенею. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за вищевказаним кредитним договором. На підставі викладеного, звернувся за судовим захистом. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2021року відкрито провадження по справі. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова та Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 року справу передано до провадження судді Материнко М.О. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Відповідно до ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди сторони позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1517984, який було підписано електронним підписом позичальника. 23.04.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 23042020, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає( відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 23.04.2020 до Договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21576,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 23.04.2020 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, однак заборгованість в сумі 21576,00 грн. [PERSON] не погашено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З урахуванням викладеного, встановлено, що [PERSON] свого обов`язку за договором належним чином не виконав, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1517984 складає 21576 грн., з яких: 6000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 3240,00грн.-сума заборгованості за відсотками; 12336,00грн.-сума заборгованості за пенею. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком. У свою чергу, відповідачем [PERSON] всупереч положенням ст.81ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2270,00 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved