Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Адвокат Солдаткін О.С. звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2023 [PERSON] стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису № 9749, виданого 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. З метою встановлення всіх істотних обставин справи представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., в якому просив надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису № 9749, виданого 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М: копію кредитного договору; копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису приватного нотаріуса; повідомити про розмір стягнених з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в рамках виконавчого провадження № [NUMBER]. Між тим, 09.06.2023 на електронну адресу представника позивача від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. надійшли витребувані адвокатським запитом докази, а саме: копія виконавчого напису приватного нотаріуса, копія заяви про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, представник позивача доходить до висновку про необхідність звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, зареєстрованого в реєстрі за № 9749, виданого 28.09.2021 таким, що не підлягає виконанню. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що приватним виконавцем у виконавчому написі запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 95477898000 від 15.07.2019, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»), та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків AT «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі Договору № 198 про відступлення прав вимоги від 25.01.2021, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору № 04/26/01/2021/1 про відступлення прав вимоги від 26.01.2021. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2021 року по 13.07.2021. Сума заборгованості за Кредитним договором № 95477898000 від 15.07.2019 становить 51821,21 гривень, з яких: 3% відсотки річних за період з 26.01.2021 по 13.07.2021 в сумі - 13 347,10 грн.; інфляційні збитки за період з 26.01.2021 по 13.07.2021 в сумі - 37974,11 грн. Виконавчий напис вчинено двадцять восьмого вересня дві тисячі двадцять першого року, він набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений для примусового виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом трьох років з моменту його вчинення. У той же час, розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ «Вердикт Капітал» стягувачем не надано. Також залишається незрозумілим та безпідставним зазначення у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2021 по 13.07.2021, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги, відсутні. Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість, за якою видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною. На думку сторони позивача, приватним виконавцем застосовано нечинні норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. На підставі викладеного, просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9749, вчинений 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 51 821,21 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 9000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. Ухвалою суду від 21.06.2023 задоволено заяву представника [PERSON] адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому провадженню № [NUMBER], відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської, області Плесюком Олексієм Степановичем про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни зареєстрованого в реєстрі за № 9749, вчиненого 28.09.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 51 821,21 грн. до набрання законної сили рішення у справі № 711/3972/23. Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано термін відповідачу для надання відзиву. Від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 25.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наводить свої заперечення на доводи позивача. Посилаючись на норми законодавства, що регулюють вчинення виконавчого напису та норм, що визначають здійснення нотаріальних дій, відповідач вказує, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова мова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ), однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тож, нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З огляду на викладене, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Одночасно з відзивом відповідачем до суду подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі. В обґрунтування клопотання вказує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Заявлені витрати на правничу допомогу складають 9 000 грн. Відповідач категорично не погоджується із даною сумою, оскільки у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоча нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». З посиланням на практику Європейського суду, вважає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial