Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

10 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Свої вимоги мотивувала тим, 13 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» в особі начальника відділення № 60 філії ВАТ КБ «Надра» (далі по тексту - «Банк» та/або «Застоводержатель») та [PERSON] (далі по тексту - «Позичальник та/або Заставодавець») було укладено кредитний договір № 129/П/60/2008-840, відповідно до якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 129 440,94 (сто двадцять дев`ять чотириста сорок) доларів США 94 центи в порядку і на умовах визначених кредитним договором за програмою «Нове житло». Відсотки за користуванням Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,79 % (тринадцять цілих сімдесят дев`ять сотих відсотків) відсотків на рік. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Банк надає Позичальнику кредит строком до 10 березня 2028 року. 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] , Договором застави цінних паперів від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] . 30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] , Договором застави цінних паперів від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк Надра та [PERSON] . Зазначає, що 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем було вчинено виконавчий напис № 4331 про стягнення на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»» з [PERSON] заборгованості яка виникла на підставі Кредитного договору №129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] та згідно з виписки з рахунку боржника на 08 листопада 2021 року (включно) становить 6 040 669.28 (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок), що складаються з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3\~219\~215,71 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом становить - 2 821 453,57 грн, заборгованість по комісії 0,00 грн. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача, становить 6\~040 669,28 грн (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок). Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.08.2019 по 08.11.2021 року. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса стосується саме наведених ним кредитних відносин, але є таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у дійсній наявності, розмірі та безспірності вимог стягувана (а позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості у розмірі, який визначив стягувач), не перевірив факту наявності судового рішення, що стосується спірних правовідносин, а також порушив встановлений порядок вчинення виконавчих написів, оскільки Кредитний договір № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», і за яким стягнення проводиться на підставі виконавчого напису № 4331, укладений у письмовій формі і не є нотаріально посвідчений. Зазначає про порушення статей 88,89 Закону України «Про нотаріат», 3.1., 3.4. та інших норм Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України умов безспірності заборгованості та передчасність її стягнення. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Такими документами зокрема можуть бути платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Стверджує, що платежі за кредитним договором [PERSON] припинились сплачуватись в червні 2014 року, таким чином, права ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА»), як кредитора, були порушені, починаючи з червня 2014 року, а отже право вимоги до [PERSON] виникло в червні 2014 року, тобто строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису сплинув в червні 2017 року. З заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (стягувач) звернувся 15 листопада 2021 року тобто після спливу передбаченого законодавством трирічного строку. Крім того, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звертався 04 жовтня 2021 року з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] , що станом на 30 вересня 2020 року складає 217 114,54 доларів США (двісті сімнадцять тисяч сто чотирнадцять доларів 54 центи), з яких: залишок по тілу кредиту в розмірі 115 705,48 доларів США (сто п`ятнадцять тисяч сімсот п`ять доларів 48 центів; залишок по відсотках в розмірі 101 409,06 доларів США (сто одна тисяча чотириста дев`ять доларів 06 центів), що не підтверджувалися жодними розрахунками та/або виписками з рахунку. Тобто, на момент звернення до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича за здійсненням виконавчого напису № 4331 від 15 листопада 2021 року, в провадженні Києво-Святошинському районному суді Київської області вже знаходилась позовна заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості, станом на 30 вересня 2020 року складає 217 114,54 доларів США (двісті сімнадцять тисяч сто чотирнадцять доларів 54 центи). Вважає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не дотримався принципу безспірності при зверненні за вчиненням виконавчого напису до нотаріусу. Тому на підставі викладеного, позивачка просила суд: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4331 від 15 листопада 2021 року, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року з [PERSON] ; -зупинити виконавче провадження ВП № 68416809 від 31 січня 2022 року, відкрите на підставі виконавчого напису № 4331 від 15 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року з [PERSON] ; -судові витрати покласти на Відповідача. Цього ж дня, на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. У якості забезпечення позову зупинено проведення виконавчих дій в межах ВП 68416809 на підставі виконавчого напису №4331 від 15 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «про акціонерні товариства») та згідно з виписки з рахунку боржника на 08 листопада 2021 року (включно) становить 6\~040 669,28 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 10 лютого 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року клопотання про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича всі документи, на підстав яких було вчинено виконавчий напис №4331 від 15.11.2021 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 129/П/60/2008-840 від 13.03.2008 року, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «про акціонерні товариства») та згідно з виписки з рахунку боржника на 08.11.2021 року (включно) становить 6 040 669,28 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович у судове засідання не з`явився, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку « за закінченням терміну зберігання». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович в судове засідання не з`явився, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку « за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» в особі начальника відділення № 60 філії ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 129/П/60/2008-840, відповідно до якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 129 440,94 (сто двадцять дев`ять чотириста сорок) доларів США 94 центи в порядку і на умовах визначених кредитним договором за програмою «Нове житло». 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] , Договором застави цінних паперів від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] . 30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір№ GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] , Договором застави цінних паперів від 13 березня 2008 року, кладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк Надра та [PERSON] . 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4331, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості розмірі 6 040\~669,28 (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок) за кредитним договором № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року 31 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 68416809, виданого 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості розмірі 6 040\~669,28 (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок) за кредитним договором № 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Встановлені обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений кредитний договір №№ 129/П/60/2008-840 від 13 березня 2008 року, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» в особі начальника відділення № 60 філії ВАТ КБ «Надра», який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/10374/17 від 21.09.2021 року. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержанню виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка; з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що позивач отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису. Також боржнику не було представлено можливості надання будь-яких пояснень та аргументів на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 15 листопада 2021 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості перед стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором № 129/П/60/2008-840 від 13.03.2008 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд дійшов, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн, 40 коп.

Outcome: approved