Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

У листопаді 2020 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що померлою [PERSON] при житті було складено заповіт на ім`я [PERSON] , який було засвідчено виконавчим комітетом Рославичівської с/р Васильківського району 19 вересня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 39. Заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] , якою було складено 19.09.2005 заповіт на ім`я заявника, який було засвідчено виконавчим комітетом Рославичівської с/р Васильківського району та зареєстровано в реєстрі за № 39. Вказує, що після смерті матері заявник звернулася до приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Семенеця О.А. із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю запису про реєстрацію заповіту в державному електронному реєстрі заповітів, оскільки Рославичівська с/рада Васильківського районну не передала відомості про реєстрацію до електронного реєстру заповітів коли той було утворено. Зазначає, що Рославичівською с/радою Васильківського районну було повідомлено заявнику, що вся документація та архіви с/ради були знищені пожежею, а тому остання не має змоги внести у державний електронний реєстр заповітів відповідні відомості. З урахуванням викладеного просила суд заяву задовольнити. 04.11.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. 09.11.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання заявника. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 28.12.2020 представником заявника було подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку окремого провадження. 26.11.2021 приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. було надано копію спадкової справи заведену після смерті [PERSON] . Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, 28.04.2023 представником заявника було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . 19.09.2005 [PERSON] було складено заповіт на ім`я [PERSON] , який було засвідчено секретарем виконавчого комітету Рославичівської сільської ради Васильківського району та зареєстровано в реєстрі за № 39. 26.06.2020 приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] . 26.06.2020 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Семенця О.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . 05.11.2020 приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Семенцем О.А. було надіслано запит до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області для підтвердження інформації про посвідчення заповіту складеного [PERSON] на ім`я [PERSON] . 29.12.2020 Рославичівською сільською радою Васильківського району Київської області було надано відповідь приватному нотаріусу Васильківського міського нотаріального округу Київської області Семенцю О.А. якою повідомлено, що інший примірник заповіту не зберігається у Рославичівській сільській радій Васильківського району Київської області у зв`язку зі знищення документації сільської ради через пожежу. Даний факт підтверджується копією акту про пожежу від 12.11.2015. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви [PERSON] , остання повідомила, що 19.09.2005 вона перебуваючи на посаді секретаря виконавчого комітету Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, за особистим зверненням [PERSON] дійсно посвідчувала заповіт на користь [PERSON] , який був зареєстрований у реєстрі за № 39. Відповідно до п.5 ч.2 ст 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі вказаних доказів, судом встановлено, що [PERSON] було складено заповіт на ім`я [PERSON] , який було засвідчено секретарем виконавчого комітету Рославичівської сільської ради Васильківського району та зареєстровано в реєстрі за № 39. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved