Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Мостовенка О.І. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за договором позики №2954194 від 14.08.2021 у розмірі 49820 грн 00 коп.; просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2684 грн 00 коп., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що 14.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №2954194, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, позикодавець перерахував грошові кошти у розмірі 10000 грн 00 коп., строк позики до 08.09.2021 (25 днів), середньомісячний розмір процентів 1, 19900% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, розмір процентів на прострочену позику, фіксований : 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. У подальшому, на підставі укладених між сторонами додаткових угод №1, №2 до договору позики неодноразово продовжувався кожного разу на 30 календарних днів. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. Відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 09.02.2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №09/02-2022,відповідно умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики №2954194 від 14.98.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики №2954194 від 14.08.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.04.2023 становить 131420 грн 00 коп., з яких : заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -10000 грн 00 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -116420 грн 00 коп.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)-0,00 грн.; заборгованість з комісії -5000 грн 00 коп. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 49820 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 10000 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками -34820 грн 00 коп.; заборгованість з комісії-5000 грн 00 коп. Ухвалою від 17.05.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання. 06.06.2023 представник відповідача - адвокат Миронюк Д.Д. надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково на суму 15970 грн 00 коп., вважає, що позивач немає права нараховувати відсотки після закінчення строку позики, оскільки право позичальника правомірно користуватися чужими коштами кореспондується з його обов`язком здійснювати плату за таке користування. Коли право позичальника на користування чужими коштами припиняється у зв`язку з настанням строку повернення позики, то припиняється і обов`язок сплачувати передбачені договором проценти. Про стягнення 3% річних та інфляційних відповідно до статті 625 ЦК України позивач не заявив, хоча такі зобов`язання йому не були передані. При цьому посилається на Постанову Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018, постанову Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 та рішення Конституційного Суду у справі №6-р(ІІ) від 22.06.2022. Також, на думку позивача, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн 00 коп. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. При цьому посилається на висновок Верховного суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. 20.06.2023 представник позивача - адвокат Мальцева А.В. надала суду відповідь на відзив на позовну заяву, вважає, що підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Також вважає, що позивачем документально доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат на користь позивача. Судом встановлено наступне. 14.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №2954194, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, позикодавець перерахував грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп., строк позики до 08.09.2021 (25 днів), середньомісячний розмір процентів 1, 19900% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, розмір процентів на прострочену позику, фіксований : 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Відповідно до розрахунку за договором позики за №2954194 від 14.08.2021 проценти за користування позикою становлять 497 грн 50 коп., загальна вартість кредиту становить 10497 грн 50 коп. Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.09.2021 до договору позики №2954194 укладеного 14 серпня 2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІНІФОЮ» та [PERSON] , сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 08.10.2021. Відповідно до графіка обов`язкових платежів за додатковою угодою №1 до договору позики №2954194 від 14.08.2021 проценти за користування позикою становлять 5970 грн 00 коп., загальна вартість позики в межах дії додаткової угоди становить 15970 грн 00 коп. Відповідно до додаткової угоди №2 від 09.10.2021 до договору позики №2954194 укладеного 14 серпня 2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІНІФОЮ» та [PERSON] , сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 08.11.2021. Відповідно до графіка обов`язкових платежів за додатковою угодою №2 до договору позики №2954194 від 14.08.2021 проценти за користування позикою становлять 5970 грн 00 коп., загальна вартість позики в межах дії додаткової угоди становить 15970 грн 00 коп. 09.02.2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №09/02-2022, відповідно умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики №2954194 від 14.98.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Відповідно до копії розрахунку заборгованості за договором позики станом на 09.02.2022 (розрахунок наданий ТОВ «МАНІФОЮ») заборгованість за сумою позики складає 10000 грн 00 коп., заборгованість за процентами -20920 грн 00 коп., загальна заборгованість становить 30920 грн 00 коп. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09 лютого 2022 року заборгованість за позикою становить 10000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування позикою - 15920 грн 00 коп., заборгованість за процентами на прострочену позику - 5000 грн 00 коп., загальна сума заборгованості за договором - 30920 грн 00 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики №2954194 від 14.08.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кредитний договір №2954194) станом на 10.01.2023 заборгованість по основному кредиту складає 10000 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 15920 грн. 00 коп., сума відсотків за користування грошовими коштами (відсоткова ставка 1,99% денних) за період з 09.02.2022 по 09.01.2023 (включно) складає 66665 грн 00 коп., сума відсотків за користування грошовими коштами (відсоткова ставка 1,01% денних) за період з 09.02.2022 по 09.01.2023 (включно) складає 33835 грн 00 коп., всього заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору складає 100500 грн 00 коп.; заборгованість з комісії складає 5000 грн 00 коп., заборгованість з пені- 0,00 грн.; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до статті 625 ЦК України- 0,00%; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до статті 625 ЦК України - 0,00 грн., загальна сума -131420 грн 00 коп. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.2023 по 05.042023 наданого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 05.04.2023 заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги (10.01.2023 складає 10000 грн 00 коп., на дату розрахунку-10000 грн 00 коп.; на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) заборгованість за відсотками складає 116420 грн 00 коп., на дату розрахунку (05.04.2023)-116420 грн 00 коп.; заборгованість за комісією на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) складає 5000 грн 00 коп., на дату розрахунку (05.04.2023)-5000 грн 00 коп.; пеня на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку-0,00 грн; 3% річних на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку - 0,00 грн.; інфляційні збитки на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку -0,00 грн. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору). За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Проценти за користування кредитом - проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України. Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами - проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований частиною 2 статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування». Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі статті 625 ЦК України (3% річних). Пунктом 2.3. розділу 2 встановлено, зокрема, строк позики- до 08.09.2021 року (25 днів). На підставі укладених між сторонами додаткових угод №1, №2 до договору позики продовжувався кожного разу на 30 календарних днів, до 08.10.2021 та до 08.11.2021. Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 08.11.2021. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після листопада 2021 року, а тому з 01 грудня 2021 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що проценти за користування позикою становлять 5970 грн 00 коп., а загальна вартість позики в межах дії додаткової угоди становить 15970 грн 00 коп. Таким чином, первісним кредитором - ТОВ «МАНІФОЮ» безпідставно нараховані проценти за кредитним договором у розмірі 20920 грн 00 коп., та новими кредиторами у розмірі 116420 грн 00 коп. після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після листопада 2021 року. Разом з тим, позивач має право на отримання з відповідача процентів у розмірі передбаченому кредитним договором нарахованих до 01 грудня 2021 року у розмірі 5970 грн 00 коп. Щодо позовних вимог про стягнення комісії. Умовами договору позики № 2954194 від 14 серпня 2021 року не визначено розміру та порядку сплати комісії, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії не підлягають задоволенню. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн 00 коп., та 2684 грн 00 коп. сплаченого судового збору за поданням даного позову. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №02-01/2023 про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; прайс-лист з переліком виду послу та вартістю послуг; копію квитанції про сплату за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 у розмірі 9000 грн 00 коп.; копію заявки на надання юридичної допомоги №25 від 05 березня 2023 року вартістю 9000 грн 00 коп.; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021, відповідно до якого 1 година витрачена для надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні коштує 3000 грн 00 коп., 4 години витрачених для складання позовної заяви коштує 6000 грн 00 коп. Відповідач заперечує проти розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн 00 коп., вважає такий розмір витрат завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Суд враховує заперечення відповідача, також враховує те, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обгрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, без виклику сторін, тобто, надання правничої допомоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в даній справі зводилося до складання позовної заяви. Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до 4500 грн 00 коп. У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2684 грн 00 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви). Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 32,05%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 860 грн 22 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial