Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у період з 04. 06. 2019 року по 30. 08. 2019 року [PERSON] перебувала на обліку в Баришівській районній філії Київського обласного центру зайнятості. На підставі наданих відповідачем відомостей та поданих документів їй була призначена допомога по безробіттю у відповідності до ст. 9 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 6,22,23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку реєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19. 09. 2018 року № 792. Відповідачка під час звернення за допомогою була обізнана під підпис з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, та про відповідальність за подання недостовірних відомостей. Під час обміну інформацією з Пенсійним фондом України було виявлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Броварської РДА та отримує грошову державну допомогу непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом. Вказана обставина підтверджена листом Управління соціального захисту населення Броварської РДА від 17. 06. 2021 року № 08-14/498, згідно якому відповідачка перебуває на обліку в Управлінні з 01. 01. 2010 року по даний час, та отримує грошову державну допомогу дітям з інвалідністю на сина, і за період з 01. 01. 2010 року по 09. 03. 2020 року дана допомога виплачувалася із надбавкою за догляд. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» встановлено обов`язок безробітного інформувати кар`єрного радника протягом трьох робочих днів про обставини, які є підставою для припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього закону, а саме про факт отримання державної соціальної допомоги. Таким чином [PERSON] безпідставно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 10\~640 грн., 96 коп., які підлягають стягненню з неї на користь Київського обласного центру зайнятості. Представник позивача за довіреністю О. Авраменко в судове засідання не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. До суду надала копії заяв про надання статусу безробітного від 04. 06. 2019 року, заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю, права та обов`язки зареєстрованих безробітних з підписами [PERSON] . Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно вона отримує державну допомогу на сині інваліда, а у центрі зайнятості їй ніхто не роз`яснив, що вона не має права отримувати допомогу по безробіттю, якщо отримує гроші по догляду за сином, у противному разі вона б не зверталася за допомогою. Вона підписала бланки не читаючи, а коли через 3 місяця влаштувалася на роботу, то повідомила про це ЦЗ. Представник відповідача надав заперечення, у яких вказав, що обставина отримання [PERSON] грошової допомоги по догляду за сином інвалідом була виявлена лише у 2021 році, відповідачка отримувала допомогу по безробіттю в період з 04. 06. 2019 року по 30. 08. 2019 року, а позов подано до суду 22. 11. 2022 року, тобто з пропуском строку трирічної давності. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що період з 04. 06. 2019 року по 30. 08. 2019 року [PERSON] перебувала на обліку в Баришівській районній філії Київського обласного центру зайнятості. На підставі наданих нею відомостей та поданих документів їй була призначена допомога по безробіттю у відповідності до ст. 9 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 6,22,23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку реєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19. 09. 2018 року № 792. Загалом за увесь час перебування на обліку вона отримала грошової допомоги по безробіттю в сумі 10640,96 грн. Вказана сума була визначена згідно Акту № 19 розслідування страхових випадків та обгрунтування виплат матеріального забезпечення відповідно до закону України «Про зайнятість населення». Засадами, передбаченими у ЦПК України, зокрема, у ч. 3 ст. 12 цього Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок сторони надати в обгрунтування позову належні та допустимі докази визначений також у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частини 1-3 ст. 77 ЦПК України встановлюють, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У даному випадку предметом доказування є не лише безпідставне отримання відповідачкою допомоги по безробіттю, а й доказування розміру таких виплат. У якості доказу позивачем надано Акт № 19 розслідування страхових випадків та обгрунтування виплат матеріального забезпечення відповідно до закону України «Про зайнятість населення» від 03. 08. 2021 року, проте не надано доказів прийняття рішення про щомісячне нарахування грошової допомоги по безробіттю [PERSON] , та докази перерахування їй цих коштів. Частина 2 ст. 78 цього ж Кодексу передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином суд вважає не доведеною належними та допустимими доказами суми грошової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача, і за цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed