Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Данилова Т.А., яка діє на підставі довіреності №221220-14-с від 22.12.2022, звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 84680,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Авто Граф М» було укладено договір страхування наземного транспорту № 141/19-Т/Х/01, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Jaguar Е-Pace», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27.03.2019 року в м. Харків на вул. Мироносицькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Matiz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Jaguar E-pace», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Daewoo Matiz» [PERSON] , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова №640/7253/19 від 17.04.2019. У зв`язку з викладеним та відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 184680,82 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz», була застрахована ПрАТ «ХМСК» (поліс АМ498219), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи 2000,00 грн 98000,00 грн. ПрАТ «ХМСК» визнала дану подію страховим випадком і здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 98000,00 грн. Таким чином, різниця невідшкодованого страхового відшкодування покладається саме на винуватця ДТП та підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з викладеним вище представник позивача просив стягти з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 84680,82 грн та вирішити питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі. Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року цивільна справа №619/5431/21, надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справа №619/5431/21 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 25.04.2023 представник позивача Анна Сакун, яка діє на підставі довіреності №191222-11/с від 19.12.2022, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у тому числі в порядку, визначеному п.4 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Авто Граф М» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 141/19-Т/Х/01 від 07.02.2019 (далі Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом зокрема транспортним засобом марки «Jaguar Е-Pace», д/н [NUMBER] , відповідно до якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2. цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. За змістом п.22.2.2. Договору до страхових ризиків відноситься, зокрема збитки внаслідок ДТП будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено зі змісту постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 у справі №640/7253/19, 27.03.2019 о 15:08 год. у м. Харкові, водій \~ [PERSON] керувала автомобілем Daewoo Matiz, д/н [NUMBER] , рухаючись по вул. Каразіна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Мироносицькою, не надала переваги в русі автомобілю Jaguar E-Pace, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху України. Даною постановою [PERSON] , [INFO] ,\~визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З матеріалів справи також встановлено про те, що водій автомобіля марки «Jaguar Е-Pace», д/н [NUMBER] [PERSON] 27.03.2019 повідомив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу проведеного ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» №10693 від 04.04.2019 встановлено характер та об`єм пошкоджень транспортного засобу, «Jaguar Е-Pace», д/н [NUMBER] , який належить ТОВ «Авто Граф М». Відповідно до висновків звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. №10693 від 17.05.2019, проведеного на підставі заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ринкова вартість автомобіля марки «Jaguar Е-Pace», д/н [NUMBER] , який належить ТОВ «Авто Граф М», станом на 04.04.2019 складає 1429168,36 грн; вартість відновлювального ремонту даного автомобіля внаслідок аварійного пошкодження, станом на 04.04.2019, становить 184298,97 грн. Згідно із заявкою на ремонт автомобіля марки «Jaguar Е-Pace», д/н [NUMBER] , який належить ТОВ «Авто Граф М», - рахунок №0000000279 від 08.04.2019 до платіжної вимоги №ЯГ90000814 від 19.03.2019 вартість ремонтних робіт становить 184680,82 грн. Зі страхового акта №006.000488919-1 від 18.04.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання даного випадку страховим та виплату шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Авто Граф М» страхового відшкодування 184680,82 грн. Частиною 4 статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зі\~ст. 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до платіжного доручення №9999717 від 26.04.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснила перерахування коштів в розмірі 184680,82 грн на рахунок ТОВ «Авто Граф М». З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Matiz, д/н [NUMBER] , яким у момент ДТП керувала [PERSON] , застрахована в ПАТ «ХМСК» (поліс АМ498219). Згідно з платіжним дорученням №2265 від 29.07.2019 ПАТ «ХМСК» здійснила перерахування коштів в рахунок сплати регресу за страховим відшкодуванням за Договором страхування АМ498219 від 17.09.2018 по справі СА №006.000488919-1 від 18.04.2019, у розмірі 98000,00 грн на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~\~п.22.1\~ст. 22\~\~Закону України «Про обов`язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691ЦС15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а решта безпосередній винуватець. Таким чином невідшкодована частина заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 84680,82 грн. Як передбачено ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~ст. 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведене, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право заявити вимогу в порядку суброгації до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обґрунтування позовних вимог стороною відповідача спростовані не були. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 84680,82 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача на користь позивача необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (а саме: витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи) позивачем не надано. Відповідач про понесення ним судових витрат не повідомляла. На підставі вищенаведеного, ст.ст.\~979,\~989,\~993,\~1166,\~1187,\~1188,\~1191, 1194 ЦК України, ст.ст.\~22,\~29,\~38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved