Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

У травні 2023 року АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що "Мonobank" - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 26.12.2020 [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.12.2020. Положеннями анкети - заяви визначено, що вказана анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету - заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч чинному законодавству та умовам договору, [PERSON] належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору, в результаті чого станом на 15.02.2023 має заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 32 449, 49 грн - тіло кредита та продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси позивача. Посилаючись на викладене, АТ "Універсал Банк" просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 32 449, 49 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. Ухвалою судді від 25.05.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхіді докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає, оскільки будь-яких документів, крім анкети-заяви від 26.12.2020, з банком не підписував, з умовами надання кредиту та тарифами банку ознайомлений не був. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 26.12.2020 між банком та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні із встановленням кредитного ліміту, розмір якого у заяві не визначено (а.с. 9). При цьому відповідач погодився, що підписана анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк", таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин. Так, анкета-заява від 26.12.2020 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про соціальний стан та бажання відповідача відкрити рахунок у банку. Вказана Анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки. Матеріали справи також не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучено розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.12.2020, з якого вбачається, що першу операцію було здійснено 17.04.2021, залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 2128,87 грн. З даного розрахунку, наданого банком, не можливо встановити який початковий кредитний ліміт встановлювався [PERSON] та яка сума коштів залишалась після операцій. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.12.2020, долученого до позовної заяви, заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 15.02.2023 становить 32 449, 49 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 32 449, 49 грн. Водночас, АТ «Універсал Банк» при зверненні до суду не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, який саме рахунок було відкрито [PERSON] , а також виписки з такого рахунку, з якого можна було б встановити визначену суму кредитного ліміту, факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Крім того, зі змісту даного розрахунку не вбачається, ким і коли він складений, якою посадовою особою, не зазначено її посаду, прізвище , ім`я, по батькові. Згідно позовної заяви факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування електронного цифрового підпису. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг [PERSON] підписав 26.12.2020, долучені ж до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем Анкети-заяви. За приписами ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей. При зверненні до суду позивач АТ «Універсал Банк» посилався на те, що 26.12.2020 [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Проте наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг [PERSON] не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, п. 5.2 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що в рамках дистанційного обслуговування Банк надає Клієнту інформацію про банківське обслуговування, шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в Анкеті-заяві, або мобільний додаток клієнта. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що [PERSON] був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за договором від 26.12.2020. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed