Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Кріптон», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління ДПС у Вінницькій області, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 05.08.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. вчинений та зареєстрований за №771 виконавчий напис про звернення стягнення на майно предмет застави по договору застави транспортного засобу від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. під реєстровим номером 2653, переданого в забезпечення виконання зобов`язань приватного підприємства «Кріптон» за кредитним договором №АС2017-02742 від 20.07.2017 року на підставі укладеного договору застави транспортного засобу від 20.07.2017 року, а саме: транспортний засіб марки SKODA KODIAQ, рік випуску 2017, колір білий, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі вказаного вище виконавчого документа було відкрито виконавче провадження №64400414. 04.02.2022 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «ФК «Київ Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив належні йому права вимоги за кредитним договором №АС2017-02742 від 20.07.2017 року, за яким боржником виступає ПП «Кріптон». В цей же день, між ТОВ «ФК «Київ Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Також 04.02.2022 року між ПАТ АБ «Південний», ТОВ «ФК «Київ Фінанс» та [PERSON] укладений договір про відступлення прав за договором застави транспортного засобу від 20.07.2017 року. Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 року у справі №127/2596/22 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №64400414 з ПАТ АБ «Південний» на [PERSON] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 року затверджено мирову угоду, укладену між ПП «Кріптон» та позивачем, за умовами якої боржник ПП «Кріптон» в рахунок погашення боргу в розмірі 405263,75 грн. передав у власність стягувача [PERSON] предмет застави по договору застави транспортного засобу від 20.07.2017 року. В результаті зазначеного, виконавче провадження №64400414 було закінчене. Позивач зазначає, що при зверненні до реєстраційного центру для реалізації свого права на перереєстрацію власного транспортного засобу йому було відмовлено, у зв`язку із наявністю арештів на все майно ПП «Кріптон». Враховуючи викладене, [PERSON] змушений був звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити. В судове\~засідання представник\~відповідача ПП\~«Кріптон» не\~з`явився,\~проте подав\~до суду\~заяву,\~в якій\~зазначив,\~що позовні\~вимоги визнає\~повністю та\~просить розглянути\~справу без\~участі ПП «Кріптон». Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Представник третьої особи\~без самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~Головного управління\~ДПС у\~Вінницькій області\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~проте подала\~до суду\~письмові пояснення,\~відповідно до\~яких станом\~на 13.07.2023\~року [PERSON] \~має заборгованість\~по єдиному\~внеску (7071010000)\~в сумі\~1569,95\~грн.ПП «Кріптон» має заборгованість в сумі 218735,83 грн., а саме: -податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (3014010100) в сумі 28108,71 грн.; -податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (8511010100) в сумі 1020,00 грн.; -єдиний внесок (7071010000) в сумі 189607,12 грн. Враховуючи викладене, просила взяти до уваги зазначену інформацію при ухваленні рішення та подальший розгляд справи проводити без її участі за наявними матеріалами справи. В судове\~засідання представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. При вирішенні спору покладається на розсуд суду. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , ПП «Кріптон» є власником з 19.07.2017 року транспортного засобу марки SKODA KODIAQ, рік випуску 2017, колір білий, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №59597216 від 19.07.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Совиком В.П. було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ІО-10412-17у виданий 16.05.2019 року ГУДФС у Вінницькій області про стягнення з ПП «Кріптон» коштів в сумі 16387,51 грн. (а.с. 12). Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 19.07.2019 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Кріптон», що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 19.07.2019 року (а.с. 13). 09.01.2020 року вказане виконавче провадження було прийняте на виконання Центральним відділом ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 14). Також постановою\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№59771679\~від 13.08.2019\~року старшим\~державним виконавцем\~Центрального ВДВС\~міста Вінниця\~ГТУЮ у\~Вінницькій області Кушнір О.Д.\~було відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~вимоги про\~сплату боргу\~(недоїмки)\~№Ю-10678-17у,\~виданий 08.07.2019 року ГУДФС у Вінницькій області про стягнення з ПП «Кріптон» коштів в сумі 15155,55 грн. (а.с. 15). Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 13.08.2019 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Кріптон», що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 13.08.2019 року (а.с. 16). 17.01.2020 року вказане виконавче провадження було прийняте на виконання Центральним відділом ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 17). Крім того, постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження №59770417\~від 13.08.2019\~року старшим\~державним виконавцем\~Центрального ВДВС\~міста Вінниця\~ГТУЮ у\~Вінницькій області Кушнір О.Д.\~було відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~вимоги про\~сплату боргу\~(недоїмки)\~№ІО-10678-17у\~виданий 11.06.2019 року ГУДФС у Вінницькій області про стягнення з ПП «Кріптон» коштів в сумі 16401,19 грн. (а.с. 18). Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 13.08.2019 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Кріптон», що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 13.08.2019 року (а.с. 19). 17.01.2020 року вказане виконавче провадження було прийняте на виконання Центральним відділом ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 20). Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.07.2023 року містить відомості про наявність двох обтяжень на майно ПП «Кріптон», а саме на підставі постанов про арешт майна боржника №59597216 та №59770417. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 року у справі №127/7363/23 було затверджено мирову угоду, укладену Приватним підприємством «Кріптон» та [PERSON] , за умовами якої, зокрема: -боржник Приватне підприємство «Кріптон» визнає, що його загальна заборгованість перед стягувачем [PERSON] на момент укладення мирової угоди за кредитним договором № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року становить 405263,75 грн., яка складається із: заборгованості по виконавчому напису № 771, виданому 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О. І. 126050,55 грн.; заборгованості на суму 279213,20 грн., які стягувач сплатив первісному кредитору ПАТ АБ «Південний» в погашення по кредитному договору № АС2017-027412 від 20 липня 2017 року на підставі договору поруки від 20 липня 2017 року; -боржник Приватне підприємство «Кріптон» в рахунок погашення боргу в розмірі 405263,75 грн. передає у власність, а стягувач [PERSON] приймає у власність предмет застави по договору застави транспортного засобу від 20 липня 2017 року, а саме: транспортний засіб марки SKODA KODIAQ, 2017 року випуску, колір білий, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 19 липня 2017 року центром 0541, зареєстрованого там же 19 липня 2017 року; -боржник Приватне підприємство «Кріптон» визнає і погоджується з тим, що дана мирова угода від дня набуття законної сили ухвалою суду про її затвердження, є достатньою підставою для набуття права власності стягувачем [PERSON] та вчинення стягувачем передбаченої законом дії з перереєстрації права власності на транспортний засіб з Приватного підприємства «Кріптон» та [PERSON] (а.с. 6-11). У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу». Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 761/22937/18 (провадження № 61-4932св22). Оскільки умовами\~мирової угоди\~непередбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу, тому [PERSON] наразі є власником спірного транспортного засобу. На підставі вказаної постанови суду, Першим відділом ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було закінчено виконавче провадження №64400414 з примусового виконання виконавчого напису №771, виданого 05.08.2019 року [PERSON] ,. про звернення стягнення на майно, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 21). Згідно з ч. 1 ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Позивач, звертаючись до суду, вказує на порушення його права, як власника. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною другою статті 16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст.ст. 3, 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст.\~20\~ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За правилами п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 5 статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду\~на викладене,\~права позивача\~є порушені,\~особа в\~інший спосіб,\~крім як\~звернення до\~суду з\~позовом про звільнення майна з-під арешту,\~не має\~змоги захистити\~своє порушене\~право та\~зважаючи,\~що арешти були\~накладені на все майно\~боржника,\~зокрема і\~на спірний\~транспортний засіб,\~власником якого\~наразі є\~позивач,\~тому порушене\~право підлягає\~судовому захисту\~шляхом звільнення транспортного засобу з-під арештів. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved