Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

АТ "Райфайзен Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/98195/82/863412, згідно умов якої Кредитор надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку (Кредит), під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно умов п. 1.2. Заяви - Договору, з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту, Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку надати Клієнту в межах Поточного ліміту кошти (Кредит), а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, здійсненням Банком Договірного списання коштів Кредиту з КР у визначених Договором випадках. Відповідно до п. 1.3. Заяви-Договору, максимальний ліміт кредиту складає п`ятсот тисяч гривень, в межах якого, встановлюється поточний ліміт. Відповідно до п. 1.4. Заяви-Договору, розмір поточного ліміту на дату підписання Заяви становить 0 грн. та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених п. 2.1. Заяви. Розмір Поточного ліміту на Дату початку кредитування - 76 400 грн. (п. 1.4.1 Заяви-договору). Кредит надавався, шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР та/або шляхом Договірного списання Банком коштів Кредиту КР у випадках, визначених Договором. Метою Кредиту є: придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. Виписка (виписки) з рахунку (рахунків) позичальника, відкритих в рамках Кредитного договору, відповідають вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів Позичальнику та заборгованість за Кредитним договором. А отже, банківські виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. Дана позиція викладена у Постанові від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та у Постанові від 30.08.2019 року у справі №353/614/15 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду. Відповідно до висновку ВГС України, наведеному в Постанові від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15, банківські виписки є належними та достатніми доказами на підтвердження видачі кредиту. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 48% річних (п. 1.6. Заяви-Договору). Відповідно до умов п. 3.1 Заяви - Договору, сторони погодили, що проценти за Договором будуть нараховуватися в порядку, визначеному п. п. 2.5.1.-2.5.4. п. 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі по тексту - «Правила»), Згідно умов п. 3.2. Заяви - Договору, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 (п`ять) відсотків від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначається пунктами 2.5.5.-2.5.13. пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил клієнт зобов`язався здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення Строку Кредиту, а у разі його подовження в останній робочий день строку користування кредитом. Відповідно до умов п. 6 Заяви - Договору, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнав та підтвердив, що на взаємовідносини Сторін за цією Заявою - Договором поширюється положення Договору, Правил, в тому числі Розділів 2, 6 Правил. Клієнт зобов`язався дотримуватись умов Договору, Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання Банком кредитів. Підписанням цієї Заяви - Договору Клієнт підтвердив, що до відносини Сторін за цією Заявою застосовуються всі положення Договору, в тому числі Розділів 2,6 Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом. Крім того, в Кредитному договорі чітко зазначено, що Позивач та Відповідач уклали цю Заяву - Договір до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № РDV2-2601529 від 18.09.2018 року). Згідно з п. 2 Угоди № РDV 2-2601529 від 18.09.2018 року, яка була укладена » Позивачем та Відповідачем (далі - «Угода») підписанням цієї угоди клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та умовах, викладених в Правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Отже, з укладенням Заяви - Договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку Кредит та відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених Заявою - Договором та Правилами, у разі прострочення якого Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. Всупереч вимогам Заяви - Договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював сплату Банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чи станом на 03.02.2022 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Заявок Договором складає: 90 610,16 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 90610,16 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом: 76 400,00 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом: 14210,16 грн. та 2481 грн. судових витрат. Не погоджуючись із заявленими вимогами представником відповідача подано відзив з додатками (а.с.88-93, 94-103), згідно якого у задоволенні позову просив відмовити повністю. Доводи відзиву зводяться до наступного. По-перше: Відповідач не користувався кредитними коштами банку, адже такі були несанкціоновано списані з його рахунку без його відома. Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021078080000311 від 20.10.2021 вбачається, що ще 06.08.2021 невідома особа шляхом зловживання довірою виманила в останнього рахунки банківських карток та нанесла матеріальних збитків [PERSON] на суму 126400 грн. По справі порушено кримінальне провадження по ч.1 ст. 190 КК України. 20 жовтня 2021 року Відповідач вже звертався до банку з проханням повідомити йому деталі про несанкціоноване перерахування коштів, зокрема він просив повідомити про банк отримувача, призначення платежу, адже СМС підтвердження йому не надходили. Також відповідач повідомив банк про те, що жодної відповіді по результатам службового розслідування йому не надходило. А тому він просив повідомити про результати розслідування по шахрайським діям по його кредитній картці СКР - [NUMBER] від 10.08.2021 року з якої були списані кошти в сумі 76 400 грн. Проте, банк до цих пір не відреагував на вказану заяву, повідомивши тільки про те, що кошти надіслані на невідомий сервіс С-РЕУ X Київ, а підтвердження надсилалось на фінансовий номер Відповідача, а тому підстави для повернення коштів нібито відсутні. Аналогічна ситуація склалась у Відповідача також з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де теж одночасно було списано кошти з карткового рахунку шахрайськими діями. Такі дії зловмисників та безвідповідальне ставлення банків до системи безпеки є непоодинокими в Україні, саме тому судові органи стають на бік споживачів банківських послуг. Верховний Суд указав (постанова ВС № 691/699/16-ц), що відповідно до положень ст. 1073 ЦК у разі несвоєчасного зарахування на рахунок клієнта коштів, їх необгрунтованого списання банком, останній повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму, сплатити відсотки та відшкодувати заподіяні збитки. До того ж згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в разі незаконного переказу з рахунка клієнта коштів банк зобов`язаний переказати на рахунок такого клієнта відповідну суму грошей власним коштом. У тому ж разі, коли банк отримує від клієнта заяву про втрату картки або про здійснення платіжної операції третьою особою, банк зобов`язаний ідентифікувати користувача та зафіксувати обставини, дату, час і хвилини його звернення. Після надходження заяви банк зобов`язаний негайно призупинити здійснення операцій із використанням картки такого клієнта. Ба більше, банк у разі шахрайства з карткою клієнта (якщо клієнт невідкладно повідомив про платіжні операції, які він не виконував) після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Такий порядок дій передбачено Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. З урахуванням згаданих вище законодавчих норм і у зв`язку з відсутністю в банку доказів того, що відповідач своїми діями або бездіяльністю посприяв утраті або незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції, ВС повністю погодився з рішенням судів попередніх інстанцій, які відмовили банку в стягненні коштів з позичальника. Так, у розглянутому рішенні ВС дійшов висновку про те, що відповідальність клієнта за шахрайське зняття коштів із картки настає в тому разі, якщо клієнт своїми діями або бездіяльністю сприяв утраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Стосовно права клієнта на відшкодування незаконно списаних коштів, то в постанові № 6-71цс15 ВС виклав таку правову позицію: якщо банк не надав беззаперечних доказів, що спростовують доводи клієнта про те, що банківську картку він не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН- коду нікому не повідомляв, банк зобов`язаний сплатити клієнту кошти, зняті під час неналежної операції. Отже, ще раз зазначимо, що відповідальність позичальника є важливим чинником. Тобто позичальник не буде відповідати за шахрайські дії з його карткою та матеріальну відповідальність за неналежні платіжні операції в разі дотримання таких умов: - своїми діями або бездіяльністю позичальник не сприяв утраті або незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції; - виявивши безпідставне списання коштів, позичальник невідкладно повідомив про це в банк і правоохоронні органи. Ба більше, з урахуванням позиції ВС клієнт має право вимагати від банку втрачені гроші, оскільки не несе відповідальності за здійснення платіжної операції, якщо картку використовували без його фізичної участі або ідентифікації. На основі правових висновків Верховного Суду (справа № 404/3923/19 провадження № 61-11963св20): Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. За змістом пунктів 8, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», яка діяла на момент списання спірних коштів банк, як емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно з умовами договору клієнт зобов`язаний не допускати використання карток будь-якими іншими особами, зберігати у таємниці ПІН-коди, паролі та іншу інформацію, розголошення якої може призвести до фінансових втрат клієнта та банку, у разі втрати картки негайно повідомляти про це контакт-центр банку, не ініціювати проведення операцій із застосуванням карток у разі, якщо це може призвести до порушення недотримання вимог чинного законодавства України. По-друге: банк посилається на опитувальник та паспорт кредиту. Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, про що зроблено висновок у постанові від 23.05.2022 року у справі №393/126/20 Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Представником позивача до суду подано відповідь на відзив з додатками (а.с.119-124 зв., 125-139), доводи якого зводяться до наступного. Щодо процесуальний строків подачі відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву представником Відповідача датовано лишень 07.04.2023 року тобто після п`ятого судового засідання яке відбулось по даній цивільній справі та поза межами 15 денного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження. У Відзиві на позовну заяву представник Відповідача не наводить жодних доказів дати отримання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2022 року від якої і почав обраховуватись строк подачі відзиву на позовну заяву, також представником Відповідача не зазначено жодних обставин чи підстав поновлення строків, щодо подачі відзиву на позовну заяву. Отже, відзив на позовну заяву подано поза межами строків, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови у прийнятті даного відзиву на позовну заяву та вирішення справи за наявними матеріалами. Щодо обставин справи. 15.06.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та громадянином України [PERSON] укладено Заяву-Договір про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/98195/82/863412, згідно умов якої Кредитор надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку (Кредит), під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно умов п. 1.2. Заяви - Договору, з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту, Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку надати Клієнту в межах Поточного ліміту кошти (Кредит), а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п. 1.3. Заяви-Договору, максимальний ліміт кредиту складає 500 000,00 гривень, в межах якого, встановлюється поточний ліміт. Відповідно до п. 1.4. Заяви-Договору, розмір поточного ліміту на дату підписання Заяви становить 0 грн. та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених п. 2.1. Заяви. Розмір Поточного ліміту на Дату початку кредитування - 76 400 гривень (п. 1.4.1 Заяви-договору). Крім того, в Кредитному договорі чітко зазначено, що Позивач та Відповідач уклали цю Заяву - Договір до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № РРУ2-2601529 від 18.09.2018 року). Згідно з п. 2 Угоди № РРУ2-2601529 від 18.09.2018 року, яка була укладена між Позивачем та Відповідачем (далі - «Угода») підписанням цієї угоди клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Проте, всупереч вимогам Заяви - Договору Позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснює сплату Банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 03.02.2022 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Заявою-Договором складає: 90 610,16 гривень, яка складається із: Заборгованості за дозволеним овердрафтом: 76 400,00 гривень; Заборгованості за недозволеним овердрафтом: 14 210,16 гривень; Простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску: 27 003,37 гривень. Враховуючи дані обставини з метою захисту своїх порушених прав АТ «Райффайзен Банк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна карткі 010/98195/82/863412 від 15.06.2020 року. Щодо кримінального провадження. Із позовом про стягнення боргу за кредитним договором АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду 12.10.2022 р., разом із тим станом на дату подачі позовної заяви жодного кримінального провадження за заявою [PERSON] про вчинення відносно нього злочину не існувало, оскільки постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського райони відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.11.2021 року закрито кримінальне провадження №12021071080000311 від 20.10.2021 року. Крім того, наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно Відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними. Представник Відповідача зазначає, що відповідно до витягу із ЄРДР кримінальному провадженні № 12021078080000311 від 20.10.2021 р. вбачається, що 06.08.2021 року невідома особа шляхом зловживання довірою виманила в останньої рахунки банківських карток та нанесла матеріальних збитків [PERSON] на суму 126400 грн. По справі порушено кримінальне провадження по ч.1 ст. 190 ККУ. Внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердження факту вчинення злочину. Інформація яка зазначається у витягу із ЄРДР внесена слідчим поліції виключно згідно даних та відомостей які зазначав Відповідач в своїй заяві і це в жодному разі ніяким чином не свідчить про правдивість та достовірність цих слів та не встановлює фактів вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу на формулювання самих відомостей внесених в ЄРДР «невідома особа шляхом зловживання довірою виманила в останнього рахунки банківських карток». З аналізу даного формулювання випливає, що якась невідома осо втерлась в довіру [PERSON] отримала від нього інформацію про його банківські рахунки, ПІН коди та паролі та в подальшому маючи конфіденційну інформацію нанесла йому матеріальних збитків на суму 126 400 грн. шляхом розпорядженням коштами, які знаходились одночасно на кредитних картках оформлених в АТ «Райффайзен Банк» АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Пунктами 2, 5 розділу VI Положення № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Отже, вищевказані норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положення №705 «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» підлягають застосуванню лише в тому разі, якщо користувач (платник) не вчинив дій або не допустив бездіяльності, які сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (неналежні перекази). Якщо у здійсненні неналежного переказу винен не тільки ініціатор переказу, а й платник, то вищевказані норми права не можуть бути застосовані. Разом із тим як вбачається із відомостей внесених в ЄРДР [PERSON] сам вчинив дії шляхом розголошення даних своєї платіжної картки та одноразових паролей, що надходили йому у СМС повідомленнях та своїми не обдуманими діями маючи на меті корисливі мотиви посприяв ймовірному незаконному використанню стосовно нього інформації, допустивши введення себе 06.08.2021 р. в оману (якщо звичайно такі факти мали місце) невідомою особою яка шляхом зловживання довірою виманила в останнього рахунки банківських карток в результаті цього з кредитного рахунку було списано кошти на суму 126400 грн. шляхом розпорядженням/перерахуванням коштів які знаходились одночасно на кредитних картках оформлених в АТ «Райффайзен Банк» та АТ КБ «ПриватБанк». Факт того, що Відповідач розголосив третім особам дані своєї ПК, а також одноразові паролі 3D Secure, що надходили на фінансовий номер у результаті чого за його рахунком було здійснено три перекази на загальну суму 75 815,00 грн. додатково може бути підтверджено заявою [PERSON] яку він подавав до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про вчинення стосовного нього злочину. В даному випадку Відповідачем не доведено, що кошти переведені без його волевиявлення, не за його власним розпорядженням. Більше того наявність кримінального провадження та висновки які містяться в ньому навпаки свідчать про те, що Відповідач особисто розголосив третім особам дані своєї ПК, а також одноразові паролі 3D Secure ,| що надходили на фінансовий номер у результаті чого за його рахунком було здійснено три перекази на загальну суму 75 815,00 грн. Єдиним власником карткового рахунку є [PERSON] . Згідно матеріалів справи вбачається, що клієнтом не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу (персонального ідентифікаційного номера) мобільного телефону або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Тому в даному випадку відповідальність за операції, що проводилися несе тільки клієнт. Представником Відповідача також не враховано та не взято до уваги постанова Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі N 522/22780/15-ц (провадження №61- 23040св18) з наступним висновком: "... що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, СVV -кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів у сумі 9 600, 00 грн була здійснена 09 січня 2015 р: і мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі СVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ "Ощадбанк" не повинен нести відповідальність за дану операцію." Отже, оскільки операція щодо переказу коштів була здійснені використання реквізитів платіжної картки, у тому числі номеру карти, ПІН-коду, СVV коду, які відомі тільки власнику картки, Банк не повинен нести відповідальності за паї операцію. Щодо інформування Позичальника про підтвердження трансакцій та списання коштів У відзиві на позов представник Відповідача зазначає, що на його фінансовий НОМЕР не надходило СМС підтвердження списання коштів йому не надходили. Відповідно до висновку службового розслідування № RBUА НО 20SВ 210190 вбачається, що дані операції були здійснені з коректним введенням номеру картки, терміну її дії, також підтверджені одноразовими паролями сервісу 3D Secure, що надсилалися на телефон клієнта [NUMBER] . В даному висновку зафіксовано дата, час та су: переказу. Дані операції здійснені через сервіс «С-РЕY; X; КYIV; UKR», що підтримує технологію захищеної електронної комерції 3D Secure та підтверджені особисто з мобільного пристрою клієнта за фінансовим номером [NUMBER] : Також на підтвердження факту надсилання та отримання СМС повідомленя надає роздруківку із операційних систем АТ «Райффайзен Банк» про доставку та отримання СМС повідомлень на номер телефону [NUMBER] за період з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року. 10.08.2021 року о 11:43 год. з номеру [NUMBER] до Інформаціного ЦентруАТ «Райффайзен Банк» зателефонував клієнт [PERSON] , який повідомив. що шахрай заліз до нього в Райффайзен-онлайн та в обробці зняв з кредитної карточки зняв 75815,00 гривень. Надалі в розмові клієнт - [PERSON] повідомив, що до нього зателефонував невідомий та запропонував йому купити "Біткоїни". В процесі спілкування з невідомим, [PERSON] розголосив дані своєї платіжної картки та одноразові паролі, що надходили йому у СМС повідомленнях. В результаті цього з кредитного рахунку було списано кошти на суму 75 815,00 гривень. Оператором було перевірено надану інформацію, заблоковано ПК [NUMBER] та додаток Райффайзен-онлайн, а також складено заяву №354673 про оскарження трьох операцій на загальну суму 75 815,00 гривень. Залишок коштів на момент блокування картки 585,00 гривень. Картка клієнта № [NUMBER] персоналізована 16.06.2020р. та видана [PERSON] 04.02.2020 р. у Виноградівському відділенні Львівської ОД. Для картки на номер телефону [NUMBER] активовано сервіс 3D Secure. Оскаржені операції здійснені через сервіс «С-РЕY; X; КYIV; UKR», що підтримує технологію захищеної електронної комерції 3D Secure. Дані операції були здійснені з коректним введенням номеру картки, терміну її дії, а також підтверджені одноразовими паролями сервісу 3D Secure, що надсилалися на телефон клієнта [NUMBER] . Ознак компрометації облікового запису клієнта в системі "Райффайзен-онлайн" не встановлено. Автентифікація та підвищення ліміту здійснювалося з довіреного пристрою [PERSON] . У зв`язку із чим та з огляду на викладене, клієнт був ймовірно введений в оману шахраями та розголосив їм дані своєї ПК, а також одноразові паролі 3D Secure, що надходили на фінансовий номер у результаті чого за його рахунком було здійснено три перекази на загальну суму 75 815,00 гривень які як він вважав були здійснені ним за купівлю "Біткоїнів". Згідно Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», всі операції, здійснені з фізичним пред`явленням ПК/без фізичного пред`явлення ПК із застосуванням/без застосування ПІН-коду, у тому числі ПІН-коду платіжного гаманця та/або Реквізитів ПК, із введенням ОТП-паролю, у тому числі Довіреними особами Клієнта, безумовно визнаються Клієнтом як такі, що здійснені ним свідомо, особисто підписані та спрямовані Клієнтом на вчинення правочину та/або розпорядження коштами на Картковому рахунку. У зв`язку з викладеним, підстав для відшкодування за заявою [PERSON] коштів у порядку, передбаченому Положенням "Про порядок формування матеріалів щодо визнання втрат та заборгованостей, які виникли при проведенні розрахунків платіжними картками, безнадійними та їх списання за рахунок резерву банку", не вбачається. Пунктом 9 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», встановлено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс5. Верховний Суд у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 564/678/15-ц (касаційне провадження № 61-13643св18), від 14 серпня 2019 року у справі № 317/2745/16- ц (касаційне провадження № 61-16611 св 18), від 18 вересня 2019 року у справі № 564/2153/16-ц (касаційне провадження № 61-30804св18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 545/3918/16-ц (касаційне провадження № 61-28615св18) зазначений правовий висновок підтримав. Отже, з урахуванням вищезазначеного, саме Відповідач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій. В АТ «Райффайзен Банк» існує надзвичайно надійна систему захисту рахунків Клієнтів Банку і без розголошення персональних даних неможливо отримані доступ до рахунку Згідно із статтями 1066, 1068 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до пункту 33 Угоди № РDV2-2601529 від 18.09.2018 року [PERSON] зобов`язався забезпечити належне зберігання, не розголошувати та не передавати третім особам паролі, коди, інші дані та пристрої, що використовуються для здійснення операцій за рахунками або отримання від банку інформації, що становить банківську таємницю. Згідно Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (редакція чинна станом на дату підписання Заяви), Фінансовий номер клієнта використовується як засіб ідентифікації Клієнта при телефонному зверненні до Інформаційного центру Банку, а також для надсилання Банком СМС-повідомлень з одноразовим паролем при користуванні системою «Райффайзен Онлайн». В якості фінансового номеру може виступати лише один номер мобільного телефону, зазначений Клієнтом в наданих Банку документах. Один фінансовий номер не може належати декільком Клієнтам Банку (стаття 10 Правил). Відповідно до п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Розділу 2 Правил Клієнт зобов`язаний безумовно виконувати вимоги Правил, «Інструкції щодо користування платіжним картками АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Додаток № 2 до Правил), правил Платіжних систем та законодавства України з питань здійснення операцій з використанням ПК, зокрема: а. не використовувати ПК у цілях, що суперечать законодавству України, Правиам, «Інструкції щодо користування платіжним картками АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Додаток № 2 до Правил), зокрема, не використовувати ПК для проведення операцій пов`язаних із підприємницькою діяльністю; б. забезпечити належне зберігання ПК, не розголошувати ПІН-код, у тому числі ПІН-код платіжного гаманця, Слово - пароль, СVV2/СVС2-код, ОТР-паролі та і передавати ПК у користування третім особам, у тому числі не передавати ПК для її активації та/або встановлення ПІН-коду; в. не розголошувати Реквізити ПК; г. забезпечити належний контроль за мобільним телефоном із SІМ-картою; д. забезпечити належний контроль за мобільним пристроєм із встановленим Мобільним додатком «Платіжний гаманець «Raiffeisen Рау». Верховний Суд (постанова ВС № 691/699/16-ц) дійшов висновку про те, відповідальність клієнта за шахрайське зняття коштів із картки настає в тому разі, який клієнт своїми діями або бездіяльністю сприяв утраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Разом із тим як випливає з матеріалів справи Відповідач - [PERSON] не забезпечив належного зберігання ПК, розголосив ПІН-код платіжного гаманця, Слово - пароль, СVV2/СVС2-код, ОТР-паролі та розголосив реквізити ПК третім особам чим можливо і допустив списання коштів із свого рахунку третіми особами. Щодо посилання Банку на опитувальник та паспорт споживчого кредиту У відзиві на позов представник Відповідача зазначає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Опитувальник та паспорт споживчого кредиту є підтвердження виконання переддоговірного обов`язку Кредитора та наміру Позичальника, і лишень підтверджують намір Позичальника отримати кредит на умовах та в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, також в опитувальниках та паспортах споживчого кредиту зазначаються анкетні дані сторін, їх контакти, умови кредитування, повідомляється відповідальність за шахрайські дії та інші умови для укладення та виконання договору між сторонами. Враховуючи все вище викладене слід дійти наступних висновків: 1. Відзив на позовну заяву подано поза межами строків, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови у прийнятті даного відзиву на позовну заяву та вирішення справи за наявними матеріалами. 2. Кредитний договір № 010/98195/82/863412 від 15.06.2020 року є дійсним та підлягає обов`язковому виконанню. 3. Про всі операції, що здійснення переказів за картковим рахунком Позичальника повідомлялось шляхом надсилання СМС повідомлень на його фінансовий номер. 4. [PERSON] маючи на меті корисливі мотиви не забезпечив належного зберігання ПК, розголосив ПІН-код платіжного гаманця, Слово - пароль, СVV2/СVС2-код, ОТР-пароль, реквізити ПК третім особам чим і допустив списання коштів із свого рахунку. 5. Позичальник своїми діями сприяв утраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції. 6. В даному випадку відповідальність за платіжні операції, що проводилися (в тому числі і 10.08.2021 р.) несе тільки клієнт. 7. Відсутні будь-які підстави задоволення вимог Відповідача щодо витребування доказів. 8. Наявні беззаперечні підстави задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк», щодо дострокового стягнення з [PERSON] заборгованості яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/98195/82/863412 від 15.06.2020 року в розмірі 90 610,16 гривень та судових витрат в сумі 2481,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Позовні вимоги просив задоволити. Відповідач у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що поза його волею з його кредитних карток Райфазенбанку та Приатбанку 10.08.2021 року було незаконно списано всі гроші. Приблизно в 11.00 год.10.08.2021 року він вияв зникнення коштів та відразу зателефонував до Банку та повідомив про ці події. Тогож дня він негайно поїхав до офісу банку та керуючий його заспокоїв та показав йому на моніторі комп`ютера, що гроші на його рахунку і хвилюватися не варто. Однак згодом кошти були списані з картки. Про переказ грошей з картки йому нічого не відомо. Особисто він жодні платіжні операції не здійснював. Жодні смс повідомлення про переказ грошей йому не надходили. Після списання грошей він звернувся до керівництва банку із заявою, у якій просив повідомити про обставини проведення платіжних операцій, реквізити отримувача, однак до цього часу йому відповіді не надали. Вважає, що банк неправомірно та поза його волею допустив списання грошових коштів, а тому просив у позові відмовити. Представник відповідача щодо позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити з підстав, наведених у відзиві. Додатково пояснив, що його довіритель кредитними коштами не розпоряджався і жодних платежів не здійснював. Списання коштів відбулося шляхом вчинення шахрайства. Про такі дії було повідомлено до поліції, внесено відомості до ЄРДР та наразі проводиться досудове розслідування. У разі списання коштів з клієнта банка шахрайським шляхом поза волею у банку відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про повернення таких. На підтвердження цьому у відзиві наведена судова практика. У судовому засіданні досліджено наступні докази: розрахунок заборгованості по картковому кредиту [PERSON] (а.с.6-6 зв.); Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредитна картка" (а.с.7-7 зв.,); заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/98195/82/863412 від 15.06.2020року (а.с.8); опитувальник для клієнта-фізичної особи (а.с.9-10,); опитувальник для фізичних осіб (а.с.11-12 зв.); Проведення уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнта в Райфайзен Онлайн від 15.12.2020 (а.с.13); Анкета актуалізація даних клієнта (а.с.14-14 зв.); заява №00220546 про використання системи "Райфайзен Онлайн" (а.с.15); згода на обробку персональних даних та іншої інформації для участі у Програмі винагород Mastercard для власників кредитних карток від 15.06.2020 р. (а.с.16); розписка про отримання картки (.с.17); Угода № РDV2-2601529 від 18.09.2018 року (а.с.18); вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 14.02.2022 року (а.с.19); виписка по рахунку (а.с.24-25); правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райфайзен Банк" (а.с.26-36); заява [PERSON] начальнику Виноградівського відділення АТ "Райфайзен Банк" від 20.10.2021 року (а.с.95), витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021078080000311 від 20.10.2021 року за ч.1 ст.190 КК України (а.с.96), лист АТ "Райфайзенбанк" до [PERSON] від 27.10.2021 року (а.с.97), ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023 року (справа №299/1036/23) (а.с.98-100); Висновок № RBUA_HO_20SB_210190 (а.с.125-125 зв.), відповідь ПрАТ "Киівстар" №5998/з від 17.05.2023 року у справі №299/6270/22 (а.с.154-155); заява [PERSON] до ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області від 10.08.2021 року (а.с.165); лист Берегівської окружної прокуратури від 22.05.2023 року (а.с.168-169). Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 15.06.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/98195/82/863412, згідно умов якої Кредитор надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку (Кредит), під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно умов п. 1.2. Заяви - Договору, з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту, Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку надати Клієнту в межах Поточного ліміту кошти (Кредит), а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, здійсненням Банком Договірного списання коштів Кредиту з КР у визначених Договором випадках. Відповідно до п. 1.3. Заяви-Договору, максимальний ліміт кредиту складає п`ятсот тисяч гривень, в межах якого, встановлюється поточний ліміт. Відповідно до п. 1.4. Заяви-Договору, розмір поточного ліміту на дату підписання Заяви становить 0 грн. та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених п. 2.1. Заяви. Розмір Поточного ліміту на Дату початку кредитування - 76 400 грн. (п. 1.4.1 Заяви-договору). Кредит надавався, шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР та/або шляхом Договірного списання Банком коштів Кредиту КР у випадках, визначених Договором. Метою Кредиту є: придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. Банк виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Відповідно до умов п. 3.1 Заяви - Договору, сторони погодили, що проценти за Договором будуть нараховуватися в порядку, визначеному п. п. 2.5.1.-2.5.4. п. 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі по тексту - «Правила»), Згідно умов п. 3.2. Заяви - Договору, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 (п`ять) відсотків від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначається пунктами 2.5.5.-2.5.13. пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил клієнт зобов`язався здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення Строку Кредиту, а у разі його подовження в останній робочий день строку користування кредитом. Відповідно до умов п. 6 Заяви - Договору, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнав та підтвердив, що на взаємовідносини Сторін за цією Заявою - Договором поширюється положення Договору, Правил, в тому числі Розділів 2, 6 Правил. Клієнт зобов`язався дотримуватись умов Договору, Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання Банком кредитів. Підписанням цієї Заяви - Договору Клієнт підтвердив, що до відносини Сторін за цією Заявою застосовуються всі положення Договору, в тому числі Розділів 2,6 Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом. Згідно з п. 2 Угоди № РDV 2-2601529 від 18.09.2018 року, яка була укладена » Позивачем та Відповідачем (далі - «Угода») підписанням цієї угоди клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та умовах, викладених в Правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Отже, з укладенням Заяви - Договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку Кредит та відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених Заявою - Договором та Правилами, у разі прострочення якого Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював сплату Банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чи станом на 03.02.2022 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Заявок Договором складає: 90 610,16 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, банком надавалися кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту, а з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається використання коштів та часткове погашення заборгованості, таким чином між банком і відповідачем було укладено кредитний договір, який ніким не оспорений. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, свої зобов`язання перед позивачем по погашенню Кредиту не виконав, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково. Доводи відповідача про те, що він кредитними коштами не користувався, а такі були списані банком в результаті шахрайських дій третьої особи, а відтак він не повинен нести за це відповідальність не узгоджуються з матеріалами справи. Так, із відомостей внесених в ЄРДР вбачається, що [PERSON] шляхом розголошення даних своєї платіжної картки та одноразових паролей, що надходили йому у СМС повідомленнях сприяв використанню стосовно нього інформації, відтак невідомою особою яка шляхом зловживання довірою виманила в останнього рахунки банківських карток в результаті цього з кредитного рахунку було списано кошти на суму 126400 грн. шляхом розпорядженням/перерахуванням коштів які знаходились одночасно на кредитних картках оформлених в АТ «Райффайзен Банк» та АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачем не доведено, що кошти переведені без його волевиявлення, не за його власним розпорядженням. Наявність кримінального провадження та висновки які містяться в ньому навпаки свідчать про те, що Відповідач особисто розголосив третім особам дані своєї ПК, а також одноразові паролі 3D Secure ,| що надходили на фінансовий номер у результаті чого за його рахунком було здійснено три перекази на загальну суму 75 815,00 грн. Єдиним власником карткового рахунку є [PERSON] . Згідно матеріалів справи вбачається, що клієнтом не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу (персонального ідентифікаційного номера) мобільного телефону або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Тому в даному випадку відповідальність за операції, що проводилися несе тільки клієнт. Доводи відповідача про те, що від райфайзен банку на його телефон смс повідомлення про списання когтів не надходили повністю спростовується витребуваню інформацією від ПрАТ "Киівстар", згідно якої на фінансовий номер відповідача позивачем 10.08.2021 року за період часу з 11:16:40 год по 12:10:19 год надіслано 23 смс повідомлення. Відповідно до висновку службового розслідування № RBUА НО 20SВ 210190 вбачається, що дані операції були здійснені з коректним введенням номеру картки, терміну її дії, також підтверджені одноразовими паролями сервісу 3D Secure, що надсилалися на телефон клієнта [NUMBER] . В даному висновку зафіксовано дата, час та су: переказу. Дані операції здійснені через сервіс «С-РЕY; X; КYIV; UKR», що підтримує технологію захищеної електронної комерції 3D Secure та підтверджені особисто з мобільного пристрою клієнта за фінансовим номером [NUMBER] : Також на підтвердження факту надсилання та отримання СМС повідомленя надає роздруківку із операційних систем АТ «Райффайзен Банк» про доставку та отримання СМС повідомлень на номер телефону [NUMBER] за період з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року. 10.08.2021 року о 11:43 год. з номеру [NUMBER] до Інформаціного ЦентруАТ «Райффайзен Банк» зателефонував клієнт [PERSON] , який повідомив. що шахрай заліз до нього в Райффайзен-онлайн та в обробці зняв з кредитної карточки зняв 75815,00 гривень. Надалі в розмові клієнт - [PERSON] повідомив, що до нього зателефонував невідомий та запропонував йому купити "Біткоїни". В процесі спілкування з невідомим, [PERSON] розголосив дані своєї платіжної картки та одноразові паролі, що надходили йому у СМС повідомленнях. В результаті цього з кредитного рахунку було списано кошти на суму 75 815,00 гривень. Оператором було перевірено надану інформацію, заблоковано ПК [NUMBER] та додаток Райффайзен-онлайн, а також складено заяву №354673 про оскарження трьох операцій на загальну суму 75 815,00 гривень. Залишок коштів на момент блокування картки 585,00 гривень. Картка клієнта № [NUMBER] персоналізована 16.06.2020р. та видана [PERSON] 04.02.2020 р. у Виноградівському відділенні Львівської ОД. Для картки на номер телефону [NUMBER] активовано сервіс 3D Secure. Оскаржені операції здійснені через сервіс «С-РЕY; X; КYIV; UKR», що підтримує технологію захищеної електронної комерції 3D Secure. Дані операції були здійснені з коректним введенням номеру картки, терміну її дії, а також підтверджені одноразовими паролями сервісу 3D Secure, що надсилалися на телефон клієнта [NUMBER] . Ознак компрометації облікового запису клієнта в системі "Райффайзен-онлайн" не встановлено. Автентифікація та підвищення ліміту здійснювалося з довіреного пристрою [PERSON] . Вивчивши та дослідивши докази суд приходить до висновку, що Кредитний договір № 010/98195/82/863412 від 15.06.2020 року є дійсним та підлягає обов`язковому виконанню, про операції, що здійснення переказів за картковим рахунком Позичальника повідомлялось шляхом надсилання СМС повідомлень на його фінансовий номер, відповідач [PERSON] не забезпечив належного зберігання ПК, розголосив ПІН-код платіжного гаманця, Слово - пароль, СVV2/СVС2-код, ОТР-пароль, реквізити ПК третім особам чим і допустив списання коштів із свого рахунку та своїми діями сприяв утраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції. За вказаних обставин відповідальність за платіжні операції, що проводилися несе відповідач. За таких обставин, вимоги позову ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимим доказами. Доводи відповідача спростовані матеріалами справи. Відтак вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 2481 гривень судового збору (а.с.5), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved