Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 39279,50 грн, витрати на залучення експерта та судовий збір. Стислий виклад позиції позивача 20.07.2022 близько 11:40 год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Cruz, д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по вул. Братська в м. Олександрія при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Першотравневою, не надав перевагу в русі його автомобілю Renault Daster д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі під його керуванням та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а він зазнав матеріальної шкоди. За даним фактом відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 серія ДПР18 № 241925 за ст. 124 КУпАП. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 04.08.2022 (справа № 398/2217/22) відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Згідно звіту № 31-08-22 від 15 серпня 2022 року про оцінку автомобіля Renault Daster д.н.з. [NUMBER] , проведеної оцінювачем «Центр авто експертизи та оцінки» СОД ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Daster, д.н.з. [NUMBER] , становить 96 342,74 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля Renault Daster д.н.з. [NUMBER] складає 0,58. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників Renault Daster д.н.з. [NUMBER] складає 61 472,15 грн. в т.ч. ПДВ 20 % ( вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 34312,57 грн. - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 62030,74 грн. в т.ч. ПДВ 20 %. Відповідальність відповідача під час керування Chevrolet Cruzt, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована полісом обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу, МТСБУ прийняло рішення про відшкодування йому шкоди в розмірі 57 063,24 грн. Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що складає: 96 342,74 - 57 063,24 = 39 279,5 грн, де 96 342,74 грн. - вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу КТЗ; 57 063,24 грн. - сплачена сума страхового відшкодування МТСБУ (з урахуванням фізичного зносу КТЗ), 39279,5грн- різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по залученню експерта щодо оцінки пошкоджень автомобіля у розмірі 3 500 грн та сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір. Рух справи у суді Позовну заяву подано 31.05.2023 року. Ухвалою суду від 19.06.2023 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду. Позиція учасників справи Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а відповідач, - що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, про причини його неявки не повідомила, заперечення проти позову на адресу суду від неї не надходили. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 20.07.2022 о 11 годині 40 хвилин, в м. Олександрія по вул. Братська, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Рено Дастер, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі вул. Першотравнева, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.8,9) Згідно звіту № 31-08-22 від 15 серпня 2022 року про оцінку автомобіля Renault Daster 79Н д.н.з. [NUMBER] , проведеної оцінювачем «Центр авто експертизи та оцінки» СОД ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Daster д.н.з. [NUMBER] (в т.ч. ПДВ на запасні частини і метизи) становить 96 342,74 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля Renault Daster д.н.з. [NUMBER] складає 0,58. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників Renault Daster д.н.з. [NUMBER] (в т.ч. ПДВ на запасні частини і метизи) складає 61 472,15 грн (а.с.10-48). Відповідно до довідки про прийняте рішення, номер справи МТСБУ:85390, Моторно (транспортне) страхове бюро України розглянувши справу про відшкодування шкоди, заподіяно в результатіДТП, яка мала місцем 20.07.2022 року об 11год 40хв за участю транспортного засобу марки RENAULT з номерним знаком [NUMBER] , МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в сумі 57 063,24грн. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. а п.41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 32.7 ст. 32 вищевказаного Закону, страховик не відшкодовує, зокрема, шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Так, судом встановлено, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, отже з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та виплатою МТСБУ у розмірі 39 279,50 грн. Висновки суду З огляду на викладене, суд встановлено, що позивачем доведено наявність усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності. Так, позивачем доведений факт завдання йому шкоди внаслідок протиправних дій відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками для позивача. З огляду на це, суд висновує, що існують підстави для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 39279,50 грн, яку не покривають страхові виплати. Розподіл судових витрат За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки №29 від 30.05.2023 року про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в зазначеному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на оплату послуг експерта в сумі 3 500,00 грн, що підтверджується копією фіскального чека від 16.08.2022 року, про сплату вартості послуг з оцінки автомобіля RENAULT з номерним знаком [NUMBER] , на користь ФОП [PERSON] . Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що витрати на підготовку експертного висновку на замовлення позивача підтверджуються достатньою кількістю доказів, при цьому такі витрати співмірні зі складністю відповідної експертної роботи та її обсягом. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрати на оплату робіт залученого позивачем експерта в розмірі 3 500,00 грн.

Outcome: approved