Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 23 грудня 2022 року близько 13.00 год в м. Черкаси по вул. Смілянській навпроти будинку № 159 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП позивач та відповідач добровільно склали повідомлення про ДТП від 23 грудня 2022 року, інформацію і відомості у якому скріпили своїми підписами. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з полісом у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «БВН Ев Груп» від 16.02.2023, підготовленого на замовлення страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля після аварійного пошкодження КТЗ станом на 23.12.2022, без урахування ПДВ на запасні частини, становить 40537,09 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 79195,49 грн. 01.03.2023 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 38 037,09 грн. (40537.09 грн - 2500 грн франшизи). Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №27 від 16.01.2023, виконаного Почтаренком О.Г. на замовлення позивача, вартість диску колеса переднього правого без ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 1844,64 грн. Крім того, вартість послуг евакуатора склала 2600 грн. Вартість послуг евакуатора та вартість диску колеса переднього правого без ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не були відшкодовані страховою компанією. Враховуючи викладене та те, що винним у ДТП є відповідач, позивач просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути із ПрАТ «СК «Уніка» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 1844,64 грн. та 2600 грн. в якості вартості евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути з [PERSON] суму в розмірі 42912,56 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. 1.2. Відповідач [PERSON] подав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що у висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 27 від 16.01.2023 не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду, та не вказано, що експерт обізнаний та попереджений про кримінальну відповідальність. Також, ті чи інші захворювання, чи інші наслідки, які відобразилися на здоров`ї позивача внаслідок ДТП відсутні, а тому вимога про стягнення суми моральної шкоди у розмірі 10000 грн. є також не обґрунтованою, не справедливою та не розумною. 1.3. Ухвалою суду від 14.04.2023 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.05.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 1.4. У судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про зменшення позовних вимог. Додатково вказав, що позивач відчув душевні страждання внаслідок суттєвого пошкодження його майна та необхідності докласти зусиль для його відновлення. Відповідач [PERSON] та його представниця в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені у письмовому відзиві. Додатково вказали, що обставини ДТП вони не оспорюють, а відповідач сплатив на користь позивача франшизу в сумі 2500 грн. добровільно. Також вказали, що на їх думку сума витрат позивача на правову допомогу є завищеною і необґрунтованою. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву не надав. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] право власності на автомобіль марки «Cherry Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, зареєстроване за [PERSON] . Відповідно до роздруківки з офіційного веб-сайту Моторно-транспортного страхового бюро України (https://policy-web.mtsbu.ua/Search), цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi А4» з державним номерним знаком [NUMBER] станом на 23.12.2022 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно з полісом страхування № 209116192. 2.2. З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.2022 вбачається, що 23 грудня 2022 року близько 13.00 год в м. Черкаси по вул. Смілянській, біля будинку № 159, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi А4», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Chery Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Винним у скоєні ДТП в повідомленні себе зазначив [PERSON] , сторони підписали повідомлення, вказали схему пригоди, обставини пригоди, видимі пошкодження транспортних засобів та свої дані. Згідно з копією акту виконаних робіт, укладеного між приватним підприємцем [PERSON] , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, та [PERSON] , вартість послуг за перевезення автомобіля марки «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , з вул. Смілянської в м. Черкаси до вул. Мічуріна, 24, в м. Сміла становить 2600 грн, з яких: 400 грн. - навантаження та розвантаження, 2200 грн. - перевезення. Вказана сума була сплачена позивачем на користь [PERSON] 23.12.2022 згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк». 2.3. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «БВН Ев Груп» № 43955 від 16.02.2023, підготовленого на замовлення страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , після аварійного пошкодження КТЗ станом на 23.12.2022, без урахування ПДВ на запасні частини, становить 40537,09 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 79195,49 грн. У протоколі огляду колісного транспортного засобу, який є додатком № 1 до вищевказаного звіту, під номером 12 вказано пошкодження диску колеса переднього правого та проставлена позначка про необхідність його заміни. Разом з тим, у ремонтній калькуляції до вищевказаного звіту відсутня калькуляція заміни диску колеса переднього правого, проте лише вказано про необхідність його перевірки. Крім того, у вищевказаному звіті суб`єкта оціночної діяльності вказано про коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу в розмірі 0,7. 2.4. Згідно з висновком «експерта з автотоварознавчого дослідження № 27» від 16.01.2023, виконаного особою з кваліфікацією судового експерта Почтаренком О.Г. на замовлення позивача у справі - [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, становить 120890 грн., а вартість матеріального збитку - 58770 грн. У ремонтній калькуляції до вищевказаного висновку вартість диску колеса переднього правого вказана у сумі 7686 грн. 2.5. 01.03.2023 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 38037,09 грн., зменшену на суму франшизи згідно з полісом № 209116192 - 2500 грн. (40537.09 грн - 2500 грн), що підтверджується скріншотом із електронного банківського сервісу, наданого позивачем [PERSON] . Факт виплати вищевказаної суми на користь позивача, а також факт сплати відповідачем [PERSON] на користь позивача суми франшизи в розмірі 2500 грн. не заперечувався позивачем, відповідачем чи їх представниками під час розгляду цієї справи. 15.03.2023 [PERSON] направив до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» досудову вимогу, в якій описав недоліки звіту № 43955 від 16.02.2023 і попросив здійснити йому доплату страхового відшкодування в сумі 40606 грн., а також 2600 грн. за послуги евакуатора. 20.03.2023 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» отримало досудову вимогу, що підтверджується поштовим чеком про відправку рекомендованого листа та роздруківкою із офіційного сайту АТ «Укрпошта» за номером відправлення 2070109224869. 3. Релевантні джерела права 3.1. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 3.2. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 вищевказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 32.7 ст. 32 вищевказаного Закону, страховик не відшкодовує, зокрема, шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно зі статтею 33 вищевказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У п. 1.10 вище вказаного Закону вказано, що Уповноважений орган - це Національний банк України (проте, у редакції вказаного Закону до 01.07.2020 Уповноваженим органом була визначена національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг). У пунктах 9.2, 9.5 статті 9 вищевказаного Закону визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Згідно з пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 29.12.2015 № 3471 було доповнено пункт 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 „Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1412/20150, новим абзацом третім такого змісту: «з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому». Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108 було визнано таким, що втратило чинність вищевказане розпорядження, та встановлено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого. 3.3. У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 755/7666/19 вказано, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 3.4. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. З вищенаведених письмових доказів вбачається, що позивач є власником автомобіля марки «Cherry Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] . Вказаний автомобіль був пошкоджений 23.12.2022 під час ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , що керував іншим транспортним засобом. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не оспорював обставини ДТП та свою вину у завданні шкоди майну позивача. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, підготовленого на замовлення страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , після аварійного пошкодження КТЗ станом на 23.12.2022, без урахування ПДВ на запасні частини, становить 40537,09 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 79195,49 грн. Страховик ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 01.03.2023 виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 38037,09 грн., зменшену на суму франшизи згідно з в розмірі 2500 грн. (40537,09 грн - 2500 грн). Жоден з учасників справи не надав доказів того, що страховик виплатив позивачу більшу суму відшкодування, або доказів того, що франшиза була меншою чи більшою за суму 2500 грн. При цьому, страховик не надав будь-якої відповіді позивачу на його претензію щодо виплати доплати до страхового відшкодування, а також витрат на послуги евакуатора. Суд вважає, що позивач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт понесення ним витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП на суму 2600 грн. Крім того, позивач надав докази того, що пошкодження у його автомобілі диску колеса переднього правого, який необхідно було замінити, не було враховане при оцінці вартості матеріального збитку у звіті суб`єкта оціночної діяльності, підготовленого на замовлення страховика. У ремонтній калькуляції до вищевказаного звіту відсутня калькуляція заміни диску колеса переднього правого, проте лише вказано про необхідність його перевірки. Тобто, страховик виплатив позивачу страхове відшкодування без урахування вартості заміни диску колеса переднього правого. Єдиним доказом вартості заміни диску колеса переднього правого для автомобіля позивача є ремонтна калькуляція на суму 7686 грн., що є додатком до висновку «експерта з автотоварознавчого дослідження № 27» від 16.01.2023, виконаного особою з кваліфікацією судового експерта. Суд враховує, що вказаний висновок не відповідає вимогам до висновку експерта, які викладені у статті 102 ЦПК України, оскільки у цьому висновку відсутня вказівка про його складення для подання до суду, а також відсутня вказівка про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, додаток до вищевказаного висновку у вигляді ремонтної калькуляції є належним та допустимим письмовим доказом вартості заміни диску колеса переднього правого для автомобіля позивача, а інших доказів вартості вказаних робіт до суду надано не було. Отже, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу позивача в розмірі 0,7, суд вважає встановленою вартість заміни диску колеса переднього правого для автомобіля позивача у розмірі 1844,64 грн. (7686 грн. - 20% ПДВ = 6148,80 грн., та 6148,80 грн. - (6148,80 грн. * 0,7) Таким чином, вимоги позивача до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування в сумі 1844,64 грн. та 2600 грн. в якості вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП підлягають задоволенню. Стягнення вказаних сум зі страховика не призведе до перевищення максимальних розмірів страхової виплати, визначених у Законі та у підзаконних нормативно-правових актах. 4.2. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] суми в розмірі 42912,56 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, суд зазначає, що згідно з вимогами Закону страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Тобто, різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого у ДТП, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме [PERSON] як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд погоджується з розрахунком позивача, який базується на неспростованих даних звіту оцінювача, складеного на замовлення страховика, та згідно з яким відповідач [PERSON] має сплатити на користь позивача суму в розмірі 42912,56 грн. (79145,49 грн. вартість відновлювального ремонту - 38037,09 грн. виплаченого страхового відшкодування - 2500 грн. виплаченої франшизи + 4304,16 грн. вартості диску колеса переднього правого без ПДВ, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, але з урахуванням невиплаченого стразового відшкодування за цей диск в сумі 1844,64 грн.) Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 42912,56 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. 4.3. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] суми в розмірі 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що завдання йому моральної шкоди позивач пов`язує з пошкодженням належного йому автомобіля, тривалістю часу цього пошкодження, відсутністю з боку відповідача намагань врегулювати спір у позасудовий спосіб, перебуванням внаслідок цього у стані стресу та втрати душевної рівноваги. На думку суду, будь-яка нормально реагуюча людина відчуває достатньо сильні душевні страждання внаслідок протиправного пошкодження її цінного майна. До такого цінного майна належить, в тому числі, особистий транспортний засіб, який дає людині можливість швидко і комфортно пересуватися в будь-який час за власним розсудом. В даному випадку транспортний засіб позивача було суттєво пошкоджено, в той час як відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не відшкодував повністю завдану позивачеві майнову шкоду. У зв`язку із цим, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що ці обставини спричинили у нього стан втрати душевної рівноваги. Разом з тим, позивач та його представник не пояснили суду, з яких саме конкретних розрахунків чи обставин вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн. Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи достатньо сильний ступень пошкодження майна позивача, категорію пошкодженого майна, відсутність повного відшкодування завданої шкоди протягом більше ніж півроку, суд вважає достатнім стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі якщо позов подається одночасно до кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору підтверджується квитанцією № 0.0.2941689754.1 від 11.04.2023 на суму 1073,60 грн. Судом було задоволено всі позовні вимоги, які були заявлені до відповідача ПрАТ СК «Уніка» на суму 4444,64 грн. та які складали 7,75 % від загальної суми позовних вимог в розмірі 57357,20 грн. Також судом було частково задоволено позовні вимоги до відповідача [PERSON] на суму 47912,56 грн., що складає 83,53 % від загальної суми позовних вимог в розмірі 57357,20 грн. З урахуванням обсягу задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 896,78 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1073,60 грн. х 83,53% /100%). З відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 83,19 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1073,60 грн. х 7,75 % /100%). 5.2. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, представник позивача згідно з заявою від 05.07.2022 просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 8500 грн. Представником позивача було надано договір про надання правничої допомоги від 21.02.2023 між позивачем та адвокатом Петренком О.В., згідно з пунктом 2.1 якого сторони обумовили зміст правничої допомоги, а саме: підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», підготовка позовної заяви, представницов прав клієнта у цивільній справі в суді. У пункті 4.1 вищевказаного договору сторони обумовили розмір гонорару, а саме: 2500 грн. за підготовку та направлення адвокатського запиту, а також за підготовку позовної заяви, 6000 грн. за представництво інтересів у суді. Згідно з квитанціями від 23.03.2023, 16.05.2023, 14.06.2023 позивач сплатив на користь адвоката загальну суму в розмірі 8500 грн. за надання вищевказаних послуг за договором. Факт надання послуг також підтверджується актами виконаних робіт від 11.04.2023 та від 03.07.2023, а також детальним описом робіт, який підписаний позивачем та адвокатом. На думку суду, всі ці проведені адвокатом роботи і надані послуги входять до обсягу правової допомоги по цій справі та були виправданими з точку зору складності справи та значення справи для позивача. Стосовно тверджень представниці відповідача про те, що ця справа була нескладною та нетривалою і розмір витрат на правову допомогу є завищеним, суд зазначає, що у ця справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. У справі сторонами були позивач та два відповідачі, до кожного з яких були заявлені окремі вимоги. Крім того, у справі відбулося три підготовчих засідання та два судових засідання, а представник позивача брав участь в усіх цих засіданнях. Отже, розмір витрат на правову допомогу, в тому числі 6000 грн. за представництво інтересів позивача в суді, є обґрунтованим та співмірним. Щодо тверджень про невідповідність сум, що відображені в Типовій формі обліку доходів і витрат адвоката Петренка О.В. тим сумам, які відображені у квитанціях про оплату послуг адвоката, суд зазначає, що по-перше, квитанції про оплату послуг адвоката самі по собі є достатніми для доведення факту оплати послуг незалежно від достовірності відомостей у вищевказаній Типовій формі. По-друге, в судовому засіданні представник позивача вказав, що зазначена невідповідність утворюється внаслідок відображення у Типовій формі підсумкового доходу за день. Тобто, суми в Типовій формі включають не тільки дохід від надання послуг позивачу, а й дохід від надання інших послуг. Враховуючи вищевказані обставини та факт задоволення позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і часткового задоволення позовних вимог до [PERSON] , суд вважає, що: - з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 658,75 грн. в порядку відшкодування витрат на правову допомогу - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (8500 грн. х 7,75 % /100%); - з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 7100,05 грн. в порядку відшкодування витрат на правову допомогу - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (8500 грн. х 83,53 % /100%). 5.3. Всього з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача в порядку розподілу всіх судових витрат слід стягнути суму в розмірі 741,94 грн. (83,19+658,75). З відповідача [PERSON] на користь позивача всього в порядку розподілу всіх судових витрат слід стягнути суму в розмірі 7996,83 грн. (896,78+7100,05). На підставі викладеного,

Outcome: partial