Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

22.06.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської, зі змісту якого просить зобов`язати відповідача списати з особового рахунку за № [NUMBER] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 по 21.09.2019 у розмірі 21364,25 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.02.2023 року Корольовським районним судом м. Житомира було прийнято рішення у справі №296/6143/22 за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 44312,25 грн, за яким вирішено позов задовольнити частково та стягнуто з [PERSON] на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради борг за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 22948,00 грн, а також судовий збір в сумі 2481,00 грн, в решті позовних вимог було відмовлено. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради після набрання рішенням суду законної сили звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. з метою стягнення з мене, [PERSON] коштів за вищезазначеним рішенням суду. Вищезазначене рішення суду позивач виконав в повному обсязі про що приватний виконавець Волкова Є. О. винесла постанови про закінчення виконавчого проводженню 12.04.2023 та від 13.04.2023. 14.04.2023 позивач звернувся до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської із заявою про перерахунок суми заборгованості особистому рахунку № 000610960070000, за адресою: [ADDRESS] за послуги опалення з врахуванням рішення Корольовського районного суду м. Житомира 296/6143/22, а саме виключити з суми заборгованості по вказаному особистому рахунку нараховану суму боргу з 01.04.2014 по 21.09.2019 у розмірі 21364,25 грн., оскільки задоволені цих вимог було відмовлено вищезазначеним рішенням суду, у зв`язку пропущенням строку позовної давності. 09.05.2023 у відповідь на звернення позивача, відповідач своїм листом № 2510/6 вказав що, листом міністерства з питань ЖКГ України № 12/1-64 від 17.05.2007 року зазначено, ще «списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено». Також, відповідач посилається на те, що в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення (стандарту бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністрества фінансів України від 08.10.1999 року, списання з внутрішнього господарського документа, в тому числі за якою минув строк позовної давності є правом кредитора. Тобто, відповідач не згоден з тим, що повинен зменшити розмір заборгованості по особистому рахунку позивача на суму 21364,25 грн., а тому він звертається до суду Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради подано відзив на позовну заяву, де вказано, що листом Міністерсва з питань ЖКГ України №12/1-64 від 17.05.2007 зазначено, що «списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено». Виходячи з положень\~ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~та «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Зобов`язання відповідача щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством. В судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі також надав довідку, що в нього не має боргів зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки сторони та їх представники належним чином повідомлені про час та місце слухання справи , звернулись з заявами про слухання справи за їх відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, та докази надані на спростування позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є громадянином України та має місце реєстрації за адресою: [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом №1521 від 17.06.2022 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 02.02.2023 рішенням Корльовського районного суду м,Житомира стягнуто з [PERSON] на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради борг за спожиті послуги централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] в сумі 22948,00 грн . В задоволенні позову щодо стягнення заборгованності за період з 01.05.2014 по 21.09.2019 в 21364,25 грн відмовлено у зв`язку з пропуском строків позовної давності. 12.04.2023 було закінчено виконавче провадження № 71495735 про стягнення з [PERSON] 22948,00 грн боргу за спожиті послуги централізованого опалення та зі сплати судового збору 2481,00 грн (виконавче провадження № 71495816 ) 14.04.2023 [PERSON] звернувся до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з заявою про списання боргу по особовому рахунку 000610960070000 за адресою [ADDRESS] за послуги опалення з вразуванням рішення суду за період з 01.10.2022 по 14.04.2023 Листом від 09.05.2023 № 2510/6 КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради повідомило [PERSON] , що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено. та, що зобов`язання списати заборгованність за оплату комунальних послуг не пережбачено чинни законодавством як спосіб захисту прав, рекомендовано звернутися до суду. Таким чином суд встановив, що між сторонами існує спір з приводу обліку заборгованності за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.05.2014 по 21.09.2019 в сумі 21364,25грн, щодо якої існує рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про їх стягнення через пропуск строків позовної давності. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. За змістом статей 15 та 16\~ ЦК\~України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1, 5 і 7 частини другої статті 16 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3)). Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить відновити його права шляхом списання з особового рахунку заборгованості за послуги з теплопостачання, вказуючи, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2023 позовні вимоги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 44312,25 задоволено частково. Відмовлено КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у стягненні з [PERSON] боргу за період з 01 травня 2014 року по 21 вересня 2019 року у розмірі 21 364, 25 грн. в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом №1521 від 17.06.2022 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради пропустило строк позовної давності до вимог за період з 01.04.2014 по 21.09.2019 в сумі 21364,25 грн. про що вказано в рішенні Корольовського районного суду від 02.02.2023 у справі №296/6143/22 , яке має приюдиційне значення у цій справі, отже доказуванню не підлягає в силу приписів ч.4 ст.82 ЦПК України Вимога про зобов`язання відповідача списати з особового рахунку заборгованість за якою постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, є ефективним способом захисту прав споживача. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2021 року у справі № 766/20797/18. Отже, суд відкидає доводи відповідача щодо неефективного способу захисту обраного позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання списати заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 по 21.09.2019 в сумі 21364,25 грн. підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Приписами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається в разі задоволення позову на відпвідача. Позивач маб ви зверненні до суду сплатити судовий збір в сумі 1073,60 грн, проте він звільнений від сплати судового збору на підставі\~ЗУ «Про захист прав споживачів», отже \~судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави

Outcome: approved