Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] (далі «Заявник») звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном. В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини. Заявник є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 07.06.2006 року Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №95 та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 28.09.2006 року Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1506. Заявник та [PERSON] зареєстровані та проживають разом за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою у паспорті про місце реєстрації. [PERSON] має інвалідність з дитинства другої групи, потребує стороннього догляду, частково залежить від сторонніх осіб, що підтверджується повідомленням підприємству, установі, організації про результати огляду медико-соціальною експертною комісією серії від 15.08.2013 року, індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю №172 від 09.06.2022 року. Через стан здоров`я [PERSON] призначено пенсію по інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] . Інвалідність [PERSON] триває з дитинства, що підтверджується консультативним висновком від 25.05.2011 року. Разом з тим, [PERSON] отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з 2004 року, що підтверджується висновком ЛКК №34 від 24.02.2023 року. Тривалий час Заявник здійснює фактичним догляд за своїм братом. Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 24.02.2023 року №294 Заявник [PERSON] психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував. Згідно з довідкою ТОВ «БЦ КЛІНІК» від 27.02.2023року №27 [PERSON] за станом здоров`я може виконувати обов`язків опікуна. За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Батьки [PERSON] фактично із ним та Заявником не проживають та не заперечують щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , про що склали відповідні зави. Їхній шлюб було розірвано 28.09.2006 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00035903728 від 21.06.2022 року. Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про доцільність призначення опікуна [PERSON] орган опіки та піклування, у разі визнання його судом недієздатним, рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , тобто Заявника. До заяви додано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. За таких обставин Заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити опікуном [PERSON] [PERSON] . 24.05.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі (а.с. 52). 15.06.2023 року до канцелярії суду представником Заявника адвокатом Козачковим В.Л. подано клопотання про витребування від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» медичної документації стосовно [PERSON] (а.с. 58-59). 15.06.2023 року до канцелярії суду представником Заявника адвокатом Козачковим В.Л. подано клопотання, у якому останній просить замінити у дані справі заінтересовану особу «Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради» на належну «Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області» (а.с. 56-57). 15.06.2023 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55). 15.06.2023 року до канцелярії суду Заявником та його представником подано заяву, у якій останні просили провести судове засідання, призначене на 15.06.2023 року, без їхньої участі. Клопотання про заміну заінтересованої особи та про витребування доказів підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити (а.с. 60). 15.06.2023 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківського міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» усю медичну документацію відносно [PERSON] (а.с. 62). 15.06.2023 року ухвалою суду виключено Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради зі складу учасників справи та залучено до участі у ній в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області (а.с. 63-64). 29.06.2023 року у судовому засіданні представник заявника адвокат Козачков В.Л. підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, просив його задовольнити. 29.06.2023 року у судовому засіданні представник Заінтересованої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області Івашева Т.В. не заперечувала проти задоволення заяви про призначення судово-психіатричної експертизи. 29.06.2023 року ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 72-73). 01.08.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта №249-ц від 26.07.2023 року (а.с. 75-77). 02.08.2023 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 08.08.2023 року (а.с. 79). 08.08.2023 року у судовому засіданні Заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні за змістом заяви. Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. 08.08.2023 року у судовому засіданні представник Заінтересованої особи Івашева Т.В. просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 14.03.2023 року №223 щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] , відповідно до якого орган опіки та піклування, у разі визнання судом недієздатним [PERSON] , рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , тобто Заявника. Пояснила, що [PERSON] проживає із Заявником його старшим братом та їхнім вітчимом [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . До 24.02.2022 року проживав також із матір`ю та молодшим братом [PERSON] , 2004 року народження. У березні 2022 року мати [PERSON] та молодший брат виїхали до Німеччини. На період складення акту 01.03.2023 року вони були відсутні за місцем проживання і як пояснили інші члени родини в Україні. Також було встановлено, що у [PERSON] є батько, який проживає окремо, оскільки їхній шлюб із матір`ю дитини було розірвано у 2006 році. Батьки [PERSON] подали заяви про те, що вони не заперечують щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Інші родичі із такими заявами не зверталися. Умови проживання в Івана гарні, у нього дуже добрі відносини із братом. 08.08.2023 року особа, щодо якої розглядається справа [PERSON] зазначив, що він би хотів, щоб ним опікувався його брат [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Заявник є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 07.06.2006 року Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №95 та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 28.09.2006 року Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1506 (а.с. 23, 24). Заявник та [PERSON] зареєстровані та проживають разом за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою у паспорті про місце реєстрації (а.с. 17, 21). [PERSON] має інвалідність з дитинства другої групи, потребує стороннього догляду, частково залежить від сторонніх осіб, що підтверджується повідомленням підприємству, установі, організації про результати огляду медико-соціальною експертною комісією серії від 15.08.2013 року та індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю №172 від 09.06.2022 року (а.с. 25, 27-29). Через стан здоров`я [PERSON] призначено пенсію по інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] (а.с. 26). Інвалідність [PERSON] триває з дитинства, що підтверджується консультативним висновком від 25.05.2011 року (а.с. 30). Разом з тим, [PERSON] отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з 2004 року, що підтверджується висновком ЛКК №34 від 24.02.2023 року (а.с. 31). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №249-ц від 26.07.2023 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість (в ст. неглибокої імбецильності) внаслідок хвороби Дауна (F 71.1 за МКХ 10). За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 77). Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 24.02.2023 року №294 Заявник [PERSON] психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с. 34). Згідно з довідкою ТОВ «БЦ КЛІНІК» від 27.02.2023року №27 [PERSON] за станом здоров`я може виконувати обов`язків опікуна (а.с. 33). За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 32). Батьки [PERSON] фактично із ним та Заявником не проживають та не заперечують щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , про що склали відповідні зави (а.с. 36, 37). Їхній шлюб було розірвано 28.09.2006 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00035903728 від 21.06.2022 року (а.с. 38-39). Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 14.03.2023 року №223 щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] , орган опіки та піклування, у разі визнання судом недієздатним [PERSON] , рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , тобто Заявника (а.с. 35). Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. За правилами ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви. За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved