Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Міськводоканал" про стягнення майнової та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначив, що на праві приватної власності йому належить транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] . 05.08.2021 о 11.30 год., [PERSON] , керуючи належним йому вищевказаним транспортним засобом, рухався по вул. Театральна в м. Баштанка. Під час руху автомобіль наштовхнуся на болт, який стирчав з кришки люка оглядового колодязя водопровідної мережі. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав значні ушкодження. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року у справі №468/1025/21-п головного інженера Комунального підприємства "Міськводоканал" [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП за пороушення вимог норм і стандартів ДСТУ 35-87-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ Б В.2.5-26/2005, що спричинило пошкодження його автомобіля. Вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП, з урахуванням висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 20753,04 грн. Вартість послуг експерта становила 4500 грн. Крім того, позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків службовою особою відповідача, відповідальною за утримання люків оглядових колодязів водопровідної мережі, йому було завдано моральної шкоди, внаслідок отриманих моральних страждань від ушкодження належного йому автомобіля, страху за своє здоров`я та життя під час зіткнення. Також моральні страждання викликані неможливістю підвозити на роботу дружину, яка є інвалідом 3 групи та не може ходити на великі відстані. Розмір завданої моральної шкоди позивач визначив в розмірі 20000 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 20753 грн. 04 коп., витрати на проведення автотоварозначого дослідження в розмірі 4500 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Ухвалою від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 23.02.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечують проти задоволення позову посилаючись на те, що саме балансоутримувач повинен утримувати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих наиній каналізаційних споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування майнової шкоди відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України позивачу, при цьому зазначили, що Комунальне підприємство "Міськводоканал" не є балансоутримувачем дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участі позивача. 03.02.2021 року було зареєстроване Державне підприємство «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», до сфери управління якого належать повноваження з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області. За наведеного просять суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою від 26.04.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в відзиві на позов. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року по справі №468/1025/21-п; копію звіту №172/11-21 про оцінку вартості майнової шкоди від 17.12.2021 року; копію акту 172/11-21 прийому-передачі виконаних робіт від 17.12.2021 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №41 від 17.12.2021 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію довідки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області від 24.12.2021 року; копію довідки до акта огляду МСЕК №174323; фотозображеня), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до\~вимог ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. Із копії паспорта позивача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13,16). Згідно постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року у справі № 468/1025/21-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4\~ст. 140 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. [PERSON] було визнано винним в тому, що 05.08.2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Баштанка по вул. Театральна, 63, він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання люків оглядових колодязів водопровідної мережі, пере6уваючи на посаді головного інженера КП «Міськводоканал» порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 35-87-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ Б В.2.5-26/2005, що виявилось дефектністю кришки люку оглядового колодязя, яка стала причиною ДТП з механічними пошкодженнями транспортного засобу під керуванням [PERSON] (а.с.3). Отже, у справі встановлено і проти цього сторони не заперечують, що 05.08.2021 року близько 11.30 год. в м. Баштанка Миколаївської області, по вул.. Театральній 63, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП стала дефектність кришки люка оглядового колодязя водопровідної мережі. Згідно висновку звіту №172/11-21 про оцінку вартості майнової шкоди від 17.12.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталась 05.08.2021 року складає 20753 грн. 04 коп. (а.с. 4-11). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Згідно ч. 1\~статті 16 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух»\~(далі\~Закон № 3353-XII), водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. У частині першій\~статті 24 Закону № 3353-XII\~передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі\~ДСТУ 3587-97). Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (в редакції, яка діяла на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності,\~відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити\~невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» вищевказаних Єдиних правил). Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил). З системноправового аналізу вищенаведених нормативних актів вбачається, що саме балансоутримувач дороги (власник доріг або уповноважений ним орган) повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень та саме на нього покладається обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, у випадку допущення відповідної бездіяльності. Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2019 у справі № 639/2132/18. Разом з тим, в ході розгляду справи стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами того, що саме відповідач Комунальне підприємство "Міськводоканал" на момент вищевказаної дорожньо-транспорної пригоди було балансоутримувачем дороги по вул. Театральна в м. Баштанка Миколаївської області. Таким чином, позивачем не доведо наявність протиправної поведінки відповідача під час заподідяння йому майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля за вищевказаних обставин. Доводи позивача про те, що обов`язок відшкодування шкоди лежить саме на відповідачу, оскільки за неналежну експлуатацію каналізаційного люку до адміністративної відповідальності за постановою суду від 03.11.2021 року у справі № 468/1025/21-п було притягнуто саме посадову особу КП "Міськводоконал", суд вважає безпідставними та відхиляє їх. Як зазначалось вище, суд прийшов до висновку, що саме балансоутримувач вулично-дорожньої мережі по вул. Театральна у м. Баштанка, на якій сталась ДТП, повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди. Разом з тим, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б підтверджувати, що саме відповідач є таким балансоутримувачем. Крім того, відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, враховуючи викладене, вказана постанова є обов`язковою лише в питанні того, що працівник КП "Міськводоконал" [PERSON] порушив\~вимоги норм і стандартів ДСТУ 35-87-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ Б В.2.5-26/2005, а саме порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме не слідкував за станом кришки люка оглядового колодязя водопровідних мереж, який мав дефект, що стало причиною ДТП з механічними пошкодженнями транспортного засобу позивача. Тобто, мається на увазі, що діяння (дії та бездіяльність) [PERSON] не мало прямого відношення до завдання позивачу шкоди, адже саме балансоутримувач вулично-дорожньої мережі по вул. Театральна у м. Баштанка, на якій сталась ДТП, повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed