Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.07.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.07.2020. Положеннями Анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 28.01.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.01.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.02.2023 став у форму «на вимогу». Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 14.01.2023 становить 28114,16грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 28114,16грн; заборгованість за пенею 0,00грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00грн. З огляду на зазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг в розмірі 28114,16грн станом на 14.01.2023; а також судові витрати в розмірі 2684грн. 26.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на наступне. Представником позивача не надано підписаних відповідачем Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Також відсутнє підтвердження із зазначення дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «карта Monobank» та Тарифів. Відповідач зазначає, що анкета - заява від 27.07.2020 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. В анкеті - заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки та що на його ім`я відкрито поточний рахунок. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах , які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом наявності заборгованості. Будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, на думку відповідача, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач в позовній заяві матеріали справи не містять. Крім того, позивач просить звернути увагу, що з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, на виконання пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» банк не нараховує неустойку та відсотки за збільшеною відсотковою ставкою а кредитами клієнтів, в яких виникла прострочена заборгованість. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Окремо відповідач звертає увагу, що анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач підписав 27.07.2020, долучені ж до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», затверджені Протоколом правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем Анкети-заяви. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позову Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також відповідач зазначає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.07.2020, шляхом підписання анкети - заяви. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів. З огляду на зазначене вище відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі за безпідставністю. 14.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити позовні вимоги.Щодо отримання картки та укладення договору та приєднання боржника 27.07.2020 до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви від 27.07.2020 року представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 27.07.2020 підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом Правління №23 від 24.06.2020, набули чинності з 29.06.2020, які діяли на момент підписання Анкети-заяви. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Отже, підписанням анкети заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 27.07.2020, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок " Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій, у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку " Monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank", жодна особа не може перейти далі у головне меню за стосунку, без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку " Monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком " Monobank" жодним чином. Кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній анкеті - заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Отже між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Щодо розрахунку заборгованості боржника представник позивача зазначив, що банк надав в якості додатків до відповіді на відзив виписки з особового рахунку боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 15000,00грн. Відповідно до даної виписки баланс складає мінус 13114,16грн. Тобто заборгованість становить 28114,16грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 15000,00грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 13114,16грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 247410,15грн, а за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 275524,31грн. Отже сума коштів, яка досі не повернута банку, становить 28114,16грн (275524,31грн - 247410,15грн = 28114,16грн). Крім цього відповідачем були оформлені 6 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 11162,93грн. Ще відповідачем були оформлені 3 заяви послуги «Покупка частинами» на загальну суму 6897,00грн. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У свою чергу поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Отже, на думку представника позивача наявні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника в повному обсязі відповідно до Анкети - заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», Тарифів за карткою Monobank. 18.07.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він знову наголосив на тому, що представником позивача не надано підписаних відповідачем Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання Відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Відповідач підписав 20.07.2020. Долучені до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем Анкети-заяви. Тому будь-які посилання Позивача (представника Позивача) на Умови і правила є безпідставними. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей документ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про суму кредитного ліміту, сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Позивач стверджує, що відповідач, використовуючи додаток, за допомогою використання аналогу власноручного підпису погоджує всі Умови та Правила надання банком послуг, повідомляється про будь-які зміни до умов надання кредиту, тарифів банку тощо. Отже, Позивач стверджує, що ним генерується електронний цифровий підпис, яким позичальник нібито підписує умови та правила банківського обслуговування тощо. Однак відповідач не погоджується із таким твердженням позивача з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість АТ «УніверсалБанк» генерувати електронний цифровий підпис. Більш того, перейшовши за посиланням https://czo.gov.ua/ca-registry, та ознайомившись з переліком «Кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг» видно, що АТ «УніверсалБанк» відсутній у даному переліку, отже й не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, а тому твердження Банку, що Банк і Позичальник узгодили істотні умови кредитного договору, не відповідає фактичним обставинам справи. Отже, позивач не виконав свій процесуальний обов`язок щодо подання всіх наявних у нього доказів, що стосуються предмету спору, разом із позовною заявою, а тому такі докази, що подані із порушенням процесуальних прав та обов`язків та порядку подання доказів, не можна приймати до уваги. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у своєму відзиві на позов просив справу розглядати без його участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що 27.07.2020 [PERSON] звернувся до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.07.2020 (а.с.12). До анкети-заяви відповідач додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, витяг з Тарифів за карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що разом з анкетою - заявою складають договір про надання банківських послуг, про що зазначено в п.1 Анкети-заяви (а.с.13-30). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.07.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] станом на 14.01.2023 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) склав 28114,16грн, загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00грн, заборгованість за пенею - 0,00грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00грн, разом - 28114,16грн (а.с.7-11). Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Згідно статей 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (ст. 640-642 ЦК України). Згідно ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010). На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.07.2020 (а.с.12), яка містить підписи представника банку та позичальника зі світлокопіями його паспорту та ІПН, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору. Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021. Отже, можна зробити висновок, що форма та порядок укладання договору між позивачем та відповідачем відбулось саме у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.06.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20. Отже позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проєкту «monobank», волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підстав стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого відповідачем згідно розрахунку за тілом кредиту. Зі змісту розрахунку заборгованості, а саме графи «сума погашення за наданим кредитом» та виписки про рух коштів по картці, вбачається, що відповідач частково виконував умови договору, вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом, що також свідчить про його обізнаність із умовами кредитування. Крім цього наданий банком розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.07.2020 (а.с.7-11) та деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку від 06.07.2023 (а.с.66-77) містить достатні дані щодо ідентифікації особи позичальника, руху коштів та відомостей щодо платежів позичальника, який активно користувався кредитними коштами, у тому числі послугами «Переведення витрати у розстрочку» та «Покупка частинами», усього використавши 274524,31грн, а вніс коштів на загальну суму 247410,15грн, тобто наявне мінусове сальдо в розмірі 28114,16грн. Отже позивач, скориставшись наданими йому правами, заявив до стягнення з відповідача 28114,16грн заборгованості за кредитним договором, підтвердивши розмір заборгованості належними доказами, які не спростовані відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань за договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.07.2020 в розмірі 28114,16грн (тіло кредиту) підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2684,00грн.

Outcome: approved