Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

17.04.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 2019/ОВР/085-Z0625955-01 від 18.02.2019 року у розмірі 12072,11 грн. Ухвалою суду від 01.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що в лютому 2019 року між банком та відповідачкою було укладено заяву-договір шляхом акцентування договору, згідно якого [PERSON] погодилася на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердила акцентування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов кредитного договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування. Згідно умов вказаного договору відповідачка отримала кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування в розмірі 36% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 10.03.2023 року має заборгованість в розмірі 12072,11 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 2684.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача Галюк Василь Васильович, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІПН [NUMBER] та копією наказу № 237-П від 25.07.2018 року про прийняття на посаду начальника юридичного відділу Хмельницької обласної дирекції ПАТ ТАБ «Укргазбанк», в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.02.2019 року між ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачкою [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою 36% процентів за користування овердрафтом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до параметрів кредитного ліміту, що зазначені в договорі № 2019/ОВР/085-Z0625955-01 від 18.02.2019 року максимальна сума кредиту 300 000.00 грн., процентна ставка в пільговий період (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості) 0.00% річних, фіксована процентна ставка (з 31 дня після виникнення заборгованості на весь строк дії кредитного договору при непогашенні заборгованості в повному розмірі протягом пільгового періоду) 36,0 % річних. Взяті на себе зобов`язання за договором, позивач виконав повністю. Відповідачка [PERSON] зобов`язання по договору належним чином не виконує і станом на 10.03.2023 року має заборгованість в розмірі 12072,11 грн.; з яких: заборгованість по кредиту (поточна) 0,00 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) 9642,00 грн.; заборгованість по відсотках (поточна) 0,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) 2430,11 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно \~ч.\~2\~ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України,\~якщо договором\~встановлено обов`язок\~позичальника повернути\~позику частинами\~(з\~розстроченням),\~то в\~разі прострочення\~повернення чергової\~частини позикодавець\~має право\~вимагати дострокового\~повернення частини\~позики,\~що залишилася,\~та сплати\~процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов договору суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.02.2019 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжною інструкцією № 14791-297 від 11.04.2023 року.

Outcome: approved