Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , в особі представника адвоката Балкового Р.Л., (далі за текстом Позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТзДВ відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі за текстом Відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування. Позов обґрунтовано наступним. 09.01.2023, приблизно о 16 годині 10 хвилин, по вулиці Лєрмонтова, 4, у місті Запоріжжя, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , яка згідно довіреності № НРВ 107003 від 21.04.2021 уповноважила [PERSON] розпоряджатись вказаним транспортним засобом. Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 26.01.2023, вартість матеріального збитку автомобілю Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП від 09.01.2023 складає 138 949,88 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Відповідача, що підтверджується європротоколом. З 01.07.2022 НБУ збільшено до 80 000 гривень ліміт виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення ДТП з використанням європротоколу. Позивач зазначає, що поведінка [PERSON] мала неправомірний характер тобто суперечила нормам права закріпленим вимогами ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнім нанесена реальна шкода у вигляді пошкодження майна належного [PERSON] . Розмір же шкоди (матеріального збитку) встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 02 від 26.01.2023 та включає вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Посилаючись на те, що Позивач має всі правові підстави для стягнення з Відповідача суми завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, а саме, суми матеріального збитку завданого автомобілю Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] у результаті пошкодження останнього в ДТП 09.01.2023, у розмірі 80\~000 грн. у межах ліміту євро протоколу, Позивач просить позов задовольнити та стягнути зазначену суму з відповідача, а також просить стягнути понесені судові витрати. У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги позову не визнає в повному обсязі, свої заперечення обґрунтовує наступним. 11.01.2023 Відповідач отримав повідомлення про подію, що має ознаки страхового відшкодування від Позивача. Того ж дня, Відповідачем, із залученням оцінщика, у присутності Позивача був проведений огляд пошкодженого автомобілю Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] . 19.01.2023 Відповідач отримав заяву про виплату страхового відшкодування від Позивача з доданими документами, зокрема, до заяви будо додана копія довіреності №НРБ 107003 від 21.04.2021. На думку Відповідача, надана довіреність не містить повноважень щодо отримання саме страхового відшкодування. Також, на думку Відповідача, відсутнє порушення прав саме Позивача, з огляду на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 21.04.202 р., власником ТЗ Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Видана [PERSON] довіреність на Позивача не засвідчує переходу права власності до нього і не наділяє останнього правом звернення та представництва прав та інтересів [PERSON] у суді, і більш того не засвідчує та не наділяє правом передачі таких прав на звернення та представництва у суді третім особам. Також, Відповідач зазначає про те, що враховуючи положення абз. 4 п.36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК «Кредо» на день подання відзиву не сплив строк (90 днів) для прийняття рішення за заявою Позивача на виплату страхового відшкодування в результаті ДТП від 19.01.2023, а тому, на думку Відповідача, звернення Позивача за захистом прав у судовому порядку безпідставне та не обґрунтоване. Національним банком України встановлено максимальний розмір виплати страхового відшкодування у разі спільного складання учасниками ДТП повідомлення про ДТП, проте ця сума є максимальною, а не обов`язковою виплатою, оскільки Страховик на підставі Закону здійснює розслідування обставин ДТП та розмір заподіяного збитку Потерпілій особі за результатами такого ДТП. А отже, за результатами розслідування ДТП від 09.01.2023, за участю ТЗ Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] та ТЗ ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі складеного на замовлення ТДВ СК «Кредо» звіту сума до виплати Потерпілій особі становить 44 437,55 грн. Відповідач вважає наданий Позивачем звіт від 16.01.2023 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП 09.01.2023, неналежним та недопустимим доказом, оскільки із зазначеного звіту не зрозуміло вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу вирахувано з урахуванням зносу чи без такого. Окрім того, в порушення п.п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума на яку посилається Позивач включає в себе ПДВ. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами Відповідача, які викладені у відзиві, вважає їх необґрунтованими, через наступні обставини. Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 26.01.2023, вартість матеріального збитку автомобілю Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті пошкодження останнього в ДТП 09.01.2023, складає 138 949,88 грн. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Відповідача, що підтверджуються європротоколом. З 01.07.2022 Національним банком збільшено до 80 000 гривень ліміт виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення ДТП з використанням європротоколу. Відтак, максимальний ліміт відповідальності при складанні євро протоколу - є 80000 грн. Отже, з Відповідача підлягає стягненню сума завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків у розмірі 80000, 00 коп. у межах ліміту євро протоколу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить вимоги позову задовольнити в повному обсязі. Інших заяв по суті від сторін не надходило. Також, представником Позивача були подані додаткові письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що відповідач посилається на звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 16.01.2023, який на думку представника позивача не заслуговує на увагу. Так, оцінювач [PERSON] при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , допустив багато помилок, що у свою чергу призвело до заниження вартості ремонту транспортного засобу. Процесуальні дії суду у цій справі. Ухвалою суду від 09.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи. Позиція сторін по справі, заяви (клопотання) учасників справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті. При визначенні суми страхового відшкодування просив не враховувати звіт оцінювача [PERSON] , оскільки він не є експертом. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином. У своєму відзиві представник відповідача просив справу розглядати за відсутності представника страхової компанії. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, позиції сторін, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом. 09.01.2023 у місті Запоріжжя, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За наслідками ДТП її учасниками було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 09.01.2023, відповідно до якого винним у ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, чим завдано потерпілому матеріальних збитків. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ТзДВ СК «Кредо», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/207666647 від 11.01.2022. 11.01.2023 Відповідач отримав повідомлення про подію, що має ознаки страхового відшкодування від Позивача, вказані обставини визнані Відповідачем у відзиві на позовну заяву, а тому в силу положень ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. ТзДВ СК «Кредо» 11.01.2023 із залученням оцінщика, у присутності Позивача, що підтверджується його підписом в протоколі акту огляду транспортного засобу, провело огляд пошкодженого автомобілю Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно зі звітом №20179/3008191 від 16.01.2023 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу вузлів і деталей, без врахування ПДВ, на матеріали та запасні частини становить 44 437,55грн. З метою отримання відшкодування, [PERSON] 19.01.2023 звернувся до ТзДВ СК «Кредо» з повідомленням про ДТП та заявою на виплату відшкодування. 10.02.2023 на адресу відповідача представником позивача була направлена вимога-претензія про сплату вартості матеріального збитку у розмірі 80000,00 грн. у межах ліміту европротоколу, до якої долучено висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 02 від 26.01.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку автомобілю Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті пошкодження останнього в ДТП 09.01.2023, складає 138 949,88 грн. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, відповідно до ст. 1 цього Закону, страховики це страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування». За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Відповідно до ст. 6 Закону №1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із ст. 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 35.1 ст. 35 Закону №1961-IV, передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону №1961-IV, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 34 Закону №1961-IV, визначено дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Зокрема, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як встановлено судом, відповідачем виплата страхового відшкодування позивачу не здійснена. Положеннями п. 33.2 ст. 33 Закону №1961-IV, передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення, мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП. Однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння. Як вбачається із наявного повідомлення про ДТП, воно складено обома учасниками ДТП у частинах, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні. Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин участі в ній. При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Відповідно до п. 4 ч. 1 Постанови Правління Національного Банку України №108 від 30.05.2022, яка набрала чинності з 01.07.2022, «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України встановлено у розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Згідно із п. 22.1\~ст. 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що Позивач не має права на отримання страхового відшкодування, оскільки він не є власником пошкодженого транспортного засобу та його права безпосередньо не порушені. Разом із тим, такі доводи відповідача є безпідставними. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Разом із тим, згідно посвідченої нотаріально довіреності від 21.04.2021, [PERSON] уповноважила позивача [PERSON] розпоряджатися належним їй автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] . Строк вказаної довіреності визначений п`ять років, тобто до 21.04.2026. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження № 61-9445св18), зазначено, що «пунктом 1 частини першої статті 395\~ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398\~ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом частини другої статті 1187\~ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 10\~жовтня 2001\~року №\~1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб». Таким чином, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, то саме ця особа є володільцем транспортного засобу і буде нести відповідальність за завдання шкоди. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 606/435/16-ц від 08 квітня 2020 року. Враховуючи те, що позивач [PERSON] на відповідній правовій підставі довіреності, яка видана власником автомобіля, керував транспортним засобом Hyundai sonata реєстраційний номер [NUMBER] у момент дорожньо-транспортної пригоди, він є законним володільцем транспортного засобу, а відтак має законне право на звернення до суду із позовом про відшкодування матеріального збитку, який завдано транспортному засобу. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТзДВ СК «Кредо», за кермом забезпеченого транспортного засобу був [PERSON] , який визнав свою вину у вказаній ДТП, а відтак відповідач, як страховик, має виконати свій обов`язок за договором та сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування. Поряд з цим суд враховує, що максимальний розмір страхового відшкодування, який може бути стягнений за наслідками ДТП, який було оформлено без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України складає 80000,00 грн. Вказана сума є максимальною, а не обов`язкового виплатою. Відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з вимогами пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сХ (1- Е З), де: С р- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу. У своєму відзиві на позов, представник ТзДВ Страхова компанія «Кредо» не погоджується із сумою, яка заявлена позивачем до стягнення, посилаючись, у тому числі на те, що у наданому позивачем суду висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ, визначено вартість матеріального збитку у результаті ДТП без врахування фізичного зносу транспортного засобу Hyundai sonata реєстраційний номер [NUMBER] . Разом із тим, як суд встановив із мотивувальної частини висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 02 від 26.01.2023, який складено судовим експертом Шаховим О.В., вартість матеріального збитку автомобілю Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті пошкодження останнього в ДТП 09.01.2023, складає 138 949,88 грн., і вказана вартість розраховано з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу 0,44. Оцінюючи надані сторонами у справі докази на підтвердження розміру страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу у зв`язку із настанням страхового випадку, суд доходить до наступного висновку. Так, згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 02 від 26.01.2023, на який посилається позивач, вартість матеріального збитку автомобілю Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті пошкодження останнього в ДТП 09.01.2023, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, складає 138 949,88 грн. Вказаний висновок складено експертом Шаховим О.В., який входить до списку атестованих судових експертів, має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Представником позивача надано суду додаток до вказаного висновку, відповідно до якого експерт Шахов О.В. при складанні висновку був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а також зазначено, що вказаний висновок складено для подання для суду. Зазначений висновок містить необхідні відомості, хід дослідження, посилання на джерела інформації; складанню висновку передував детальний огляд транспортного засобу, наявний опис обсягу, характеру та ступеню складності ушкоджень; до висновку додано калькуляцію ремонту, складену експертом. Огляд транспортного засобу здійснено шляхом встановлення як зовнішніх пошкоджень, так і пошкоджень, які можливо встановити лише при розбиранні автомобілю. Підстав сумніватися в обґрунтованості висновку у суду немає, а тому суд вважає зазначений висновок належним і допустимим доказом розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Згідно зі звітом, який долучено до відзиву відповідача, №20179/3008191 від 16.01.2023 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Hyundai sonata реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ, на матеріали та запасні частини становить 44 437,55грн. Вказаний звіт здійснено не судовим експертом, а оцінювачем Литвиненко Г.Г., який є директором експертної компанії ТОВ «Южтрансінвест», за замовленням ТзДВ «СК «КРЕДО». Відомостей про попередження вказаної особи про кримінальну відповідальність при здійсненні звіту суду не надано. Зі змісту зазначеного звіту убачається, що огляд транспортного засобу проводився візуальним обстеженням зовнішнього стану транспортного засобу. З огляду на викладені обставини, суд не приймає до уваги у якості належного і допустимого доказу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , звіт, долучений відповідачем. За таких обставин, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про стягнення із ТзДВ «СК «КРЕДО» матеріального збитку у межах ліміту, який встановлено при оформленні документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, в сумі 80\~000 грн., оскільки вказана сума не перевищує розмір матеріального збитку, визначеного судовим експертом Шаховим О.В. Належними та допустимими доказами відповідач позовні вимоги позивача не спростував. Клопотань про залучення експерта судом, від відповідача не надходило. Розподіл судових витрат. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 137 ЦПК України, котрими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зауважила, на тому, які докази, є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18 було зроблено такий правовий висновок: «Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, суду надано: угоду про надання правової допомоги від 07.02.2022, яка укладена між [PERSON] та АО Біленко Балковий та партнери, додаткову угоду від 16.06.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2023, згідно якої вартість робіт за угодою становить 16 600 грн., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого вартість послуг становить 16 600 грн.; копію акту виконаних робіт від 16.06.2023 на суму 16 600 грн., копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 16.06.2023 на суму 16 600 грн. Відповідно до вказаних документів, правова допомога позивачу полягала у наступному: консультація вартістю 600 грн.; повторна консультація вартістю 600 грн.; претензія до відповідача вартістю 2 700 грн.; підготовка позовної заяви та пакету документів до суду вартістю 4\~500 грн., відповідь на відзив на позовну заяву вартістю 2\~200 грн., участь адвоката у судових засіданнях Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 08.05.2023, 02.06.2023 та 27.06.2023 на загальну суму 6\~000 грн. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, враховуючи надані суду докази на підтвердження наданих адвокатами АО Біленко Балковий та партнери послуг з професійної правничої допомоги позивачу, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 10 600 грн., зокрема, за надання консультацій, складання претензія до відповідача, підготовку позовної заяви та пакету документів до суду, складання відповіді на відзив на позовну заяву. На переконання суду, така сума повністю відповідає і є співмірною складності справи, кількості і якості процесуальних дій представників позивача. Разом із тим, вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях, не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до матеріалів справи, судові засідання 08.05.2023 та 02.06.2023 судом були відкладені у зв`язку із неявкою сторін у справі, що свідчить про те, що у ці дні адвокат позивача участі у судових засіданнях не приймав. Що стосується участі адвоката у судовому засіданні 27.06.2023, то суд вважає, що позивачем на підтвердження вказаних витрат не надано допустимих доказів, оскільки документи по понесенню цих витрат складені задовго до дати судового засідання, в якій начебто адвокат вже приймав участь, 16.06.2023. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 1389 грн. 50 коп., хоча повинен був сплатити, виходячи із ставок судового збору, що визначені Законом України «Про судовий збір», 1073 грн. 60 коп. Враховуючи те, що позов суд задовольнив у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., який повинен був сплатити позивач при звернення до суду із даним позовом, а надмірно сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 315 грн. 90 коп. підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved