Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

У квітні 2023 року АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по ліміту овердрафту , встановленому на платіжну картку у загальній сумі 32248,01 грн.(тридцять дві тисячі сорок вісім гривень 01 копійка), що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 22732,59 грн. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9515,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №499920/Z00/1 від 02.06.2020, вказаний договір укладено шляхом підписання відповідної Заяви про приєднання до договору овердрафту №206320/ФКР517/0 від 25.09.2020 р. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом в сумі 30 000 грн. строком кредитування 12 місяців до 08 грудня 2022 р. з можливістю пролонгації на той же строк на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 17 % ( в подальшому з 13.07.2022 р. ставку було збільшено до 30%). Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом 12.04.2023 року у відповідача виникла заборгованість в 32248,01 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 22732,59 грн. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9515,42 грн. Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення заборгованості в досудовому порядку, однак відповідач на вимогу не відреагував, що зумовило звернення АТ «АБ «Радабанк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Таращанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилась про місце, дату, час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд вважає, що відповідач не з`явилась до суду без поважних причин, не подала відзиву, тому, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач [PERSON] 02.06.2020 підписала Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу) №499920/Z00/1 в якій просила надати послуги з SMS-інформування по рахунку за номером телефону [NUMBER] , а також кредит у формі овердрафту на споживчі потреби, з пільговим періодом у розмірі згідно з рішенням банку на платіжну картку, що надана відповідно до Заяви на приєднання у сумі 30 000 гривень згідно з «Умовами» (Додаток №7/7.1 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору. Датою встановлення ліміту овердрафту у 30 000 грн. визначено 25.09.2020 та зазначено № договору овердрафту №206320/ФКР517/0 (а.с.15-16). Відповідач також підписала паспорт споживчого кредиту овердрафт для клієнтів-співробітників АТ «АБ`Радабанк», з якого вбачається, що ліміт кредиту становить 500000 гривень,строк кредиту до 12 місяців з можливістю пролонгації, процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 17 % , реальна річна процентна ставка становить 18,3905%. (а.с.17) Матеріали справи містять Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ`Радабанк»» (а.с.18-30) гідно звіту щодо відправлення електронного листа вимоги 18.01.2023 відповідачу надіслано текстове повідомлення електронний лист-вимога на номер телефону, зазначений в заяві від 25.09.2020 (а.с.31). Згідно копії виписок по особовому рахунку відповідача за період з 25.09.2020 по 12.04.2023 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 32248,01 грн.(тридцять дві тисячі сорок вісім гривень 01 копійка), що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 22732,59 грн. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9515,42 грн. (а.с.32-34) Згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно сЗтавляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON] порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом відповідно до його умов належним чином не виконувала. Частиною 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем своєчасно не погашено кредит, не сплачено відсотки за користування ним, у зв`язку з чим станом на 12.04.2023 у неї наявна прострочена заборгованість по кредиту в сумі сумі 32248,01 грн., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 22732,59 грн. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9515,42 грн. Доводи позивача щодо розміру заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування №№499920/Z00/від 02.06.2020, №договору овердрафту №206320/ФКР517/0 від 25.09.2020 у розмірі 32248,01 грн. зазначені в розрахунку заборгованості відповідача нічим не спростовані. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 32248,01 грн. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сплачений судовий збір 2684 грн.

Outcome: approved