Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

В березні 2023 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3142111113/720392 від 20.08.2021 року в загальній сумі 19370,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 20.08.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3142111113/720392, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком на 25 днів, тобто до 13.09.2021 року. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 19370,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума основного боргу, 14370,00 грн. - сума боргу за відсотками. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по поверненню коштів за кредитним договором, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму боргу в примусовому порядку. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. В позові просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3142111113/720392, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 25 днів, тобто до 13.09.2021 року. Зазначений договір в установленому законом порядку недійсним не визнався, та доказів зворотному матеріали справи не містять. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 19370,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума основного боргу, 14370,00 грн. - сума боргу за відсотками, яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що він на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за яким є відповідач. Крім того, за наданими позивачем розрахунками, заборгованість відповідача за кредитним договором складає суму в розмірі 19370,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума основного боргу, 14370,00 грн. - сума боргу за відсотками. Стороною відповідача зазначений розрахунок не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів на користь кредитодавця в добровільному порядку. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором в добровільному порядку не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved