Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Варода П.Б. звернулася в суд з позовом до\~\~ [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришин Василя Васильовича з участю третьої особи [PERSON] , в якому просить: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснену 15 лютого 2022 року Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо земельної ділянки площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, на \~ \~ \~ \~підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснену 15 лютого 2022 року Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо земельної ділянки площею 0,0218 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0303, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підриємцем [PERSON] ; скасувати рішення державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришана Василя Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу №259326361040) від 30 травня 2022 року №63723815 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт нерухомого майна та закриттям розділу Державного реєстру речових прав за №259326361040 відносно даного об`єкту нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані\~\~тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019 у справі №607/1713/18 позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, затверджено мирову угоду. Згідно вказаної ухвали суду за позивачкою [PERSON] визнано право особистої приватної власності на земельні ділянки площею 96,5 м.кв. та 36 м.кв, за відповідачем [PERSON] визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку, площею 96,5 м.кв, а земельну ділянку площею 98 м.кв. залишено у спільному користуванні останніх. Позивачці стало відомо, що відповідач [PERSON] 08.11.2021 замовив у фізичної особи-підприємця [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо поділу вищевказаної земельної ділянки площею 0,0306 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] . 29.10.2021 ФОП [PERSON] , за замовленням відповідача [PERSON] , розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки та 02 лютого 2022 року дану документацію для здійснення державної реєстрації земельних ділянок подано до відповідача Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. 15\~лютого 2022\~року відповідачем\~Відділом №1\~Управління надання\~адміністративних послуг\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Тернопільській області\~на підставі\~вищевказаної технічної\~документації із\~землеустрою щодо\~поділу земельної\~ділянки здійснено\~державну реєстрацію\~щодо земельних\~ділянок у\~Державному земельному\~кадастрі,\~внаслідок чого\~спірну земельну\~ділянку поділено\~на дві\~окремі земельні\~ділянки. 30.05.2022 відповідачем державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришин Василем Васильовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу №259326361040) від 30 травня 2022 року №63723815 про державну реєстрацію права власності за відповідачем [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302. Таким чином, поділ спірної земельної ділянки проведено всупереч ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 гоку у справі №607/1713/18, оскільки площі та межі зареєстрованих земельних ділянок абсолютно не співпадають із тими, що виділені судом у власність сторін, а відомості про земельну ділянку, яка мала залишиться у спільному користуванні сторін узагалі відсутні в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП [PERSON] . Крім цього, представник позивача вказав, що відповідно до експертного висновку за результатами проведення експертного дослідження №44/08 від 04 серпня 2022 року, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000545 від 31.07.2012 та АР №000187 від 04.05.2012), під час обстеження та вивчення наявних проектних та архівних матеріалів встановлено наступне. - згідно мирової угоди від 22 січня 2019 р., затвердженої 23.01.2019 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. (справа №607/1713/18) земельну ділянку площею 0,0306 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0043 (Державний акт серія ЯА №016012 від 12.11.2004 р.) було поділено на 2 окремі земельні ділянки: o земельну ділянку заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 за адресою [ADDRESS] , власник гр. [PERSON] ; o земельну ділянку заг. пл. 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0302 за адресою [ADDRESS] , власник гр. [PERSON] ; - згідно висновку експерта за результатами проведеної земельнотехнічної експертизи №503/18-22 від 12.09.2018 р. було розроблено 2 варіанти розподілу земельної ділянки, причому варіант №1 передбачав проїзд по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) шириною 2,3 м, а варіант №2 передбачав проїзд шириною 3,5 м; - у відповідності з п. 6.1.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» для під`їзду до будинків житлових груп, … слід передбачати … до окремо розташованих будинків одно смугові проїзди завширшки не менше 3,5 м. Ширина проїзду на території земельної ділянки індивідуальної забудови встановлюється з урахуванням безпеки проїзду автотранспорту (без руйнування споруд, будинку, зелених насаджень) з урахуванням вимог пожежної безпеки, санітарних норм. Мінімальна ширина проходу повинна відповідати ширині проходу для однієї людини (0,75 м); - у відповідності з п. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м; ? у відповідності з даними дод. Б ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» ширина проїзду становить 2,75 м, пішохідної доріжки 0,75 м, що разом становить необхідну ширину земельної ділянки у місці проїзду 3,5 м; - за результатами обстеження та натурних обмірів встановлено, що при винесенні в натуру меж земельної ділянки заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0302) ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) становить 2,3 м, що суперечить вимогам ДБН. 1. За результатами експертного дослідження наявних документальних матеріалів, стану забудови, аналізу містобудівної ситуації та відповідності забудови чинним будівельним, санітарним та ін. чинним нормативним актам в галузі будівництва по суті заданих замовником питань для аналізу інформую про наступне: 1. При проведенні поділу земельної ділянки площею 0,0306 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0043 (Державний акт серія ЯА №016012 від 12.11.2004 р.) на 2 окремі земельні ділянки вимоги Державних будівельних норм та вимоги чинного земельного законодавства не дотримані, оскільки після поділу на земельні ділянки заг. пл. 0,0218 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) та заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0302) не забезпечено належний проїзд до гаража гр. [PERSON] , що є частиною належного їй після поділу будинку, і прохід до будинку. 2. Крім того при поділі земельної ділянки не враховано необхідність пожежного проїзду шир. 3,5 м. 3. В результаті обстеження та натурних обмірів встановлено, що ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 складає 2,3 м, що ускладнює належний доступ і експлуатацію приватної частини будинковолодіння, належної гр. [PERSON] на праві приватної власності та використання її за призначенням. 4. Визначена в процесі поділу конфігурація земельної ділянки площею 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, порушує умови безперешкодного доступу до земельної ділянки заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 у випадку надзвичайної ситуації (пожежної небезпеки). З метою усунення вищевказаних порушень та приведення розподілу земельної ділянки у відповідність до діючих будівельних нормативів та вимог чинного законодавства рекомендую звернутись у землевпорядну організацію з відповідною ліцензією, щодо розробки технічної документації по розподілу земельної ділянки, яка б забезпечила можливість безперешкодної експлуатації обох суміжних будинковолодінь гр. гр. [PERSON] та [PERSON] з дотриманням вимог чинного законодавства. Натомість, відповідач [PERSON] категорично відмовляється звернутися у землевпорядну організацію з відповідною ліцензією щодо розробки технічної документації по розподілу земельної ділянки, яка б забезпечила можливість безперешкодної експлуатації обох суміжних будинковолодінь належних [PERSON] та [PERSON] . З цих підстав, просить суд позов задовольнити. 15.09.2022 представником відповідача Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області подано суду відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки технічна документація виготовлена розробником документації на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2019 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] стосовно розподілу земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:07:011:0043), що відповідає вимогам законодавства. Більше того, законодавцем передбачено досудовий порядок врегулювання спорів щодо осіб, які володіють правами власності на земельні ділянки. Так, згідно п.12 ст. 79-1 Земельного кодексу України, межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечує, оскільки представником позивачки представлено копію квитанції до прибуткового касового ордера №570 від 08.08.2022 року, однак не представлено копію прибуткового касового ордера. Це дає підстави для сумнівів у достовірності підтвердження факту оплати вказаної суми позивачкою його адвокату за надання правової допомоги. За наведених вище підстав, просить в задоволенні позову відмовитив повному обсязі. 22.09.2022 представником відповідача [PERSON] адвокатом Кметиком Я.С. подано відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що суперечать реальним обставинам справи та вимогам закону, а тому до задоволення не підлягають. У своєму позові [PERSON] посилається на те, що відповідно до Експертного висновку за результатами проведення експертного дослідження № 44/08 зід 04 серпня 2022 року, в результаті обстеження та натурних обмірів встановлено, що при винесенні в натуру меж земельної ділянки площею 0,0088 га. (кадастровий номер 6110100000:07:011:0302) ширина проїзду по земельній ділянці площею 0,0218 га. (кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) становить 2,3 м, що суперечить вимогам ДБН. Крім того, при поділі земельної ділянки не враховано необхідність пожежного проїзду шириною 3,5 м. Також, позивач вказує на те, що реєстрація відповідачем [PERSON] земельної ділянки площею 0,0088 га. не забезпечує позивачці належний проїзд до її гаража, та прохід до будинку та порушує умови безперешкодного доступу до її земельної ділянки площею 0,0218 га. Такі твердження позивача не відповідають реальним обставинам справи та суперечать вимогам закону. Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року в справі № 607/1713/18 було затверджено мирову угоду від 22 січня 2019 року згідно якої: за [PERSON] визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та будівельних споруд за адресою [ADDRESS] площею 96,5 м.кв. та 36 м.кв. , що становить 0,01325 га.; за [PERSON] визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та будівельних споруд за адресою [ADDRESS] площею 96,5 м.кв., що становить 0,00965 га. Із запропонованих, згідно Висновку експерта від 12 вересня 2018 року за № 503/18-22, двох варіантів поділу земельної ділянки площею 0,0306 га., кадастровий номер 6110100000:07:011:0043 по 1/2 частині між [PERSON] та [PERSON] , саме позивачем в даній справі [PERSON] було обрано другий варіант, який в свою чергу порушував рівність часток, однак [PERSON] не заперечував щодо виділення [PERSON] більшу частину земельної ділянки. При поділі земельних ділянок, у відповідності до Висновку експерта № 503/18- 22 від 12.09.2018 року, згідно другого варіанту для проїзду вантажної та пожежної машини на земельну ділянку до житлового будинку [PERSON] необхідно [PERSON] , співвласнику житлового будинку, змістити існуючу будівлю магазину до 0,5 м. вправо, тобто в східну сторону. В результаті зміщення будівлі магазину для проїзду шириною 3,5 м. та для обслуговування будівлі магазину 1,0 м. надати в спільне користування ділянку площею 6,0 м.кв. При тому щоб привести даний варіант до п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» саме [PERSON] не вистачатиме площі 3 кв.м. суміжної ділянки зі східної сторони. Саме згідно другого варіанту площа земельної ділянки [PERSON] становитиме 183 кв. м., а площа земельної ділянки [PERSON] становитиме 144 кв.м.. З врахуванням площі суміжної земельної ділянки зі зміщенням будівлі магазину, проходу та для обслуговування будівлі площа земельної ділянки [PERSON] становитиме 147 кв.м. При оформлені [PERSON] права власності на свою земельну ділянку, з урахуванням 96,5 кв.м. останнім було враховано пропозиції викладені у Висновку експерта № 503/18-22 від 12.09.2018 року, а саме щодо земельної ділянки площею 6,0 кв.м., яка мала бути в спільному користуванні сторін та надано окрім вказаної площі ще додатково 6,0 кв.м. у користування [PERSON] оформивши за собою лише 0, 0088 га. земельної ділянки. Звертає увагу, що [PERSON] відійшла у власність земельна ділянка загальною площею 218,0 кв.м., а згідно ухвали суду та мирової угоди мало бути 132,5 кв.м., що на 85,5 кв.м. більше ніж це визначено мировою угодою та ухвалою суду, а [PERSON] відійшла у власність земельна ділянка площею 88 кв.м., а згідно ухвали суду та мирової угоди мало бути 96,5 кв.м., що на 8,5 кв.м. менше ніж це визначено мировою угодою та ухвалою суду, а відтак претензію щодо площі земельної ділянки мав би ставити не позивач [PERSON] , а відповідач [PERSON] .. Щодо відсутності відомостей про земельну ділянку, яка мала залишатись у спільному користуванні сторін, в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП [PERSON] , як це заявляє позивач, то таке твердження не відповідає реальним обставина справи, оскільки ФОП [PERSON] виготовляв технічну документацію із землеустрою на передачу у приватну власність земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , що в свою чергу підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, як [PERSON] так і [PERSON] , а щодо спільного користування земельною ділянкою площею 98 кв.м. на якій розташований житловий будинок, то такий порядок використання даної земельної ділянки встановлений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року. З огляду на вказане виготовлена ФОП [PERSON] технічна документація із землеустрою на передачу у приватну власність земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , відповідає вимогам закону та ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року про що позивачка не заперечувала упродовж трьох років з моменту укладення мирової угоди. Крім того, сама ж [PERSON] технічної документації на свою земельну ділянку не виготовляла, що підтверджується відсутністю такої технічної документації з землеустрою в матеріалах справи. З огляду на вказане є безпідставними твердження позивача, що [PERSON] відмовляється звернутись у землевпорядну організацію щодо розробки технічної документації, при тому слід зазначити, що саме [PERSON] звернуся до такої організації та розробив відповідну технічну документацію із землеустрою та провів її реєстрації в Державному земельному кадастрі. Щодо оплати гонорару адвокату за надання професійної правничої допомоги в розмірі 36 560 грн., [PERSON] заперечує, оскільки надана представником позивача до матеріалів справи квитанція до прибуткового касового ордера № 570 від 08 серпня 2022 року про оплату 36 560,00 грн. не є належним доказом про оплату, в силу тих обставин, що з 01.01.2022 року факт отримання коштів має бути підтверджений фіскальним чеком з реєстратора розрахункових операцій вказана фінансова операція може бути проведена через відповідну програму або ж чеком з касового апарата. Саме з урахуванням викладеного факт оплати позивачем коштів за надання правової допомоги в матеріалах справи відсутній, а тому підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 36 560,00 грн. відсутні. 25.10.2022 представником позивача адвокатом Вародою П.Б. подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області вірно зазначено у відзиві на позов, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок відповідно до вимог ч.1 ст.56 ЗУ «Про землеустрій». Згідно мирової угоди від 22 січня 2019 року, затвердженої 23 січня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1713/18, земельну ділянку площею 0,0303 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0043, було поділено на 2 окремі земельні ділянки: земельну ділянку загальною площею 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:001:0303 за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , та земельну ділянку загальною площею 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:001:0302 за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] . Залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 98 м, що знаходиться по [ADDRESS] , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком №2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року. 08 листопада 2021 року відповідач [PERSON] замовив у фізичної особи-підприємця [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо поділу вищевказаної земельної ділянки площею 0,0306 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] , як власник земельної ділянки не зверталася до ФОП [PERSON] , чи до інших інженерів-землевпорядників, щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки. 29 \~ \~ \~ \~жовтня 2021 року ФОП [PERSON] , за замовленням виключно відповідача [PERSON] , розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, всупереч вимогам частини 1 статті 56 Закону України «Про землеустрій. Водночас, ФОП [PERSON] розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки всупереч варіантів її поділу визначених в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року у справі №607/1713/18. Надалі, 15 лютого 2022 року, незважаючи на вищенаведені порушення, відповідачем Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на підставі вищевказаної технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки здійснено державні реєстрації щодо земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, внаслідок чого спірну земельну ділянку поділено на дві окремі земельні ділянки, а саме: 1) \~ \~ \~ \~площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, що підтверджується Витягом з Державного мельного кадастру про земельну ділянку НВ-6100254252022 від 15 лютого 2022 року; 2) площею 0,0218 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0303, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-610025442022 від 15 лютого 2022 року. 30 травня 2022 року відповідачем державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришин Василем Васильовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу №259326361040) від 30 травня 2022 року №63723815 про державну реєстрацію права власності за відповідачем [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 червня 2022 року №301975303. Отже, поділ спірної земельної ділянки проведено всупереч ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року у справі №607/1713/18, та вимогам частини 1 статті і 56 Закону України «Про землеустрій», так як площі та межі зареєстрованих земельних ділянок абсолютно не співпадають із тими, що виділені судом у власність сторін, а відомості про земельну ділянку, яка мала залишиться у спільному користуванні сторін узагалі відсутні в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП [PERSON] . Також, внаслідок вказаного поділу земельної ділянки відсутній необхідний згідно Державних будівельних норм проїзд та прохід до будинковолодіння позивачки [PERSON] , що підтверджується експертним висновком за результатами проведення експертного дослідження №44/08 від 04 серпня 2022 року, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] . Ухвалою судді від 26.08.2022 відкрито провадження у цивільній справі №607/10380/22. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання. Представник позивача адвокат Варода П.Б. у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кметик Я.С. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позов. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач державний реєстратор Підгаєцької міської ради Кухаришин В.В. будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, у попепередніх судових засіданнях [PERSON] , суду пояснив, що виготовляв технічну документацію щодо поділу земельних ділянок сторін у справі лише за заявою відповдача [PERSON] . Позивачка [PERSON] із заявою про виготовлення технічної документації на поділ земельних ділянок не зверталась. Додав, що площі та конфігурації земельних ділянок, які зареєтровані на праві приватної вланості за сторонами у справі на підставі виготовленої ним технічної документації не відповідають площам та конфінурації земельних ділянок, які затверджені мировою угодою Тернопільського міськарайонного суду Тернопільської області в цивільній справі №607/1713/18. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019 у справі №607/1713/18, що набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] згідно якої: 1. за [PERSON] визнати право особистої приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибні земельні ділянки), площею 96,5 м? та 36 м?, що знаходяться по [ADDRESS] , межі яких визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком №2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року; 2. за [PERSON] визнати право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 96,5 м?, що знаходиться по [ADDRESS] , з подальшим присвоєнням нового адресного номера, замість існуючого [ADDRESS] , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком №2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року; 3. залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 98 м?, що знаходиться по [ADDRESS] , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком №2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року; 4. за [PERSON] визнати право особистої приватної власності як на окремий цілісний об`єкт нерухомості - домоволодіння [ADDRESS] , загальною площею 126,0 м?, в тому числі житловою площею 40,3 м?, загальною вартістю 1 331 899 гривень, що згідно з додатком №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №501/502/18-22 від 31.08.2018 року в натурі складається з таких приміщень: гаража, під цифрою І, площею 39,7 м?, вартістю 380052 гривень; підвалу, під цифрою ІІ, площею 11,9 м?, вартістю 113920 гривень; коридору, під цифрами 1-1, площею 11,0 м?, вартістю 123887 гривень; житлової кімнати, під цифрами 1-2, площею 26,2 м?, вартістю 295076 гривень; житлової кімнати, під цифрами 1-3, площею 14,1 м?, вартістю 158801 гривень; кухні, під цифрами 1-4, площею 14,3 м?, вартістю 161053 гривень; санвузла, під цифрами 1-5, площею 8,8 м?, вартістю 99110 гривень; та з таких господарських споруд, загальною вартістю 123647 гривень: сходів, вартістю 15856 гривень; сходів, вартістю 5794 гривень; огорожі під цифрою 1, вартістю 17533 гривні; огорожі під цифрою 3, вартістю 6556 гривень; частини вимощення під цифрою І, вартістю 77908 гривень, а всього майна загальною вартістю 1 455 546 гривень; 5. за [PERSON] визнати право особистої приватної власності як на окремий цілісний об`єкт нерухомості домоволодіння з подальшим присвоєнням нового адресного номера, замість існуючого [ADDRESS] , загальною площею 124,9 м?, в тому числі житловою площею 47,9 м?, загальною вартістю 1 377 341 гривня, що згідно з додатком №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №501/502/18-22 від 31.08.2018 року в натурі складається з таких приміщень: холу під цифрами 2-1, площею 14,3 м?, вартістю 161053 гривні; коридору під цифрами 2-2, площею 3,1 м?, вартістю 34914 гривень; житлової кімнати, під цифрами 2-3, площею 16,7 м?, вартістю 188083 гривні; кладової під цифрами 2-4, площею 1,7 м?, вартістю 19146 гривень; житлової кімнати під цифрами 2-5, площею 16,1 м?, вартістю 181325 гривень; кладової під цифрами 2-6, площею 1,6 м?, вартістю 18020 гривень; житлової кімнати, під цифрами 2-7, площею 15,1 м?, вартістю 170063 гривень; кладової під цифрами 2-8, площею 1,2 м?, вартістю 13515 гривень; санвузла під цифрами 2-9, площею 3,0 м?, вартістю 33787 гривень; холу під цифрами 3-1, площею 28,0 м?, вартістю 299581 гривні; гардеробу під цифрами 3-2, площею 24,1 м?, та з таких господарських споруд, загальною вартістю 216343 гривні: огорожі під цифрою 1, вартістю 17533 гривні; Огорожі під цифрою 2, вартістю 114346 гривень; огорожі під цифрою 3, вартістю 6556 гривень; частини вимощення під цифрою І, вартістю 77908 гривень, а всього майна загальною вартістю 1 593 684 гривень; 6. СТОРОНАМИ погоджено, що з моменту визнання судом даної мирової угоди припиняється спільна часткова власність на домоволодіння [ADDRESS] ; 7. [PERSON] зобов`язується до 01 листопада 2019 року знести (демонтувати) за власний рахунок належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму - торговий павільйон (магазин « [INFO] »), встановлений за адресою: [ADDRESS] та введений в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією Держархбудконтролю у Тернопільській області 22.08.2011 року №ТП 14311031064. Крім цього, після знесення вказаного торгового павільйону « [INFO] », [PERSON] зобов`язується до 31 грудня 2019 року подати у відповідні установи підтверджуючі документи, необхідні для зняття малої архітектурної форми - торгового павільйону (магазину « [INFO] »), встановленого за адресою: [ADDRESS] з державної реєстрації; 8. [PERSON] зобов`язується на місці знесеного торгового павільйону (магазину « [INFO] ») встановити огорожу з брамою та викласти кам`яне вимощення частини подвір`я, яке було під приміщенням малої архітектурної форми - торгового павільйону (магазину « [INFO] »); 9. [PERSON] зобов`язується при проведенні поділу житлового будинку [ADDRESS] , виконати будівельні роботи, які схематично відображені у Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №501/502/18-22 від 31.08.2018 року, а саме: влаштувати дверний проріз у віконному для доступу до приміщень 2-го поверху; влаштувати сходи з накриттям та площадку; замурувати прохід між приміщенням коридору 1-1 та холу 2-1; влаштувати кухню у приміщенні 2-7; привести приміщення санвузла 2-9 до вимог п.2.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; 10. СТОРОНАМИ погоджено, що кожна з них (СТОРІН) самостійно виконує необхідні ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації у виділених частинах домоволодіння та на прилеглих до них земельних ділянках; 11. Кожна із СТОРІН даної мирової угоди відмовляється від взаємних претензій чи вимог щодо компенсації різниці у вартості відступу від ідеальних часток у нерухомому майні, компенсації вартості проведення ремонтно-будівельних робіт, а також понесених по справі судових витрат (оплати послуг представників, адвокатів, оплати судового збору, оплати за проведення будівельно-технічної експертизи по справі чи інших судових витрат); 12. СТОРОНИ погодили, що у випадку відмови будь-кого з них (СТОРІН) від добровільного виконання умов даної мирової угоди, інша СТОРОНА має право звернутися за примусовим виконанням до органів виконавчої служби; Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач [PERSON] після укладення мирової угоди, 08.11.2021 звернувся до ФОП [PERSON] із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,0306 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] . (а.с. 32). ФОП [PERSON] , за замовленням відповідача [PERSON] , розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки. (а.с.27-52). Як вбачається з «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», замовленої відповідачем після укладення мирової угоди, землевпорядною організацією відображено проектні відстані та план меж земельних ділянок, з врахуванням висновку судового експерта Походай І.П., в якому зазначені варіати розподілу земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] , описані в дослідницькій частині висновку, міститься план розподілу земельної дліянки по [ADDRESS] варіант І та варіант ІІ. 02 лютого 2022 року документацію для здійснення державної реєстрації земельних ділянок подано до Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. 15 лютого 2022 року Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на підставі вищевказаної технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки здійснено державні реєстрації щодо земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, внаслідок чого спірну земельну ділянку поділено на дві окремі земельні ділянки, а саме: 1) \~ \~ \~ \~площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6100254252022 від 15 лютого 2022 року; 2) \~ \~ \~ \~площею 0,0218 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0303, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-610025442022 від 15 лютого 2022 року. (а.с. 53-58). 30 травня 2022 року державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришин Василем Васильовичем здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу №259326361040) від 30 травня 2022 року №63723815 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0088 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 червня 2022 року №301975303. (а.с. 59). Відповідно до Експертного висновку за результатами проведення експертного дослідження №44/08 від 04 серпня 2022 року, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000545 від 31.07.2012 та АР №000187 від 04.05.2012), під час обстеження та вивчення наявних проектних та архівних матеріалів встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ - згідно мирової угоди від 22 січня 2019 р., затвердженої 23.01.2019 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. (справа №607/1713/18) земельну ділянку площею 0,0306 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0043 (Державний акт серія ЯА №016012 від 12.11.2004 р.) було поділено на 2 окремі земельні ділянки: земельну ділянку заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 за адресою [ADDRESS] , власник гр. [PERSON] ; земельну ділянку заг. пл. 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0302 за адресою [ADDRESS] , власник гр. [PERSON] ; - згідно висновку експерта за результатами проведеної земельнотехнічної експертизи №503/18-22 від 12.09.2018 р. було розроблено 2 варіанти розподілу земельної ділянки, причому варіант №1 передбачав проїзд по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) шириною 2,3 м, а варіант №2 передбачав проїзд шириною 3,5 м; - у відповідності з п. 6.1.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» для під`їзду до будинків житлових груп, ... слід передбачати ... до окремо розташованих будинків односмугові проїзди завширшки не менше 3,5 м. Ширина проїзду на території земельної ділянки індивідуальної забудови встановлюється з урахуванням безпеки проїзду автотранспорту (без руйнування споруд, будинку, зелених насаджень) з урахуванням вимог пожежної безпеки, санітарних норм. Мінімальна ширина проходу повинна відповідати ширині проходу для однієї людини (0,75 м); - у відповідності з п. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м; у відповідності з даними дод. Б ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» ширина проїзду становить 2,75 м, пішохідної доріжки - 0,75 м, що разом становить необхідну ширину земельної ділянки у місці проїзду 3,5 м; - за результатами обстеження та натурних обмірів встановлено, що при винесенні в натуру меж земельної ділянки заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 5110100000:07:011:0302) ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) становить 2,3 м, що суперечить вимогам ДБН. За результатами експертного дослідження наявних документальних матеріалів, стану забудови, аналізу містобудівної ситуації та відповідності забудови чинним будівельним, санітарним та ін. чинним нормативним актам в галузі будівництва по суті заданих замовником питань для аналізу експерт інформує про наступне: 1. \~ \~ \~ \~При проведенні поділу земельної ділянки площею 0,0306 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0043 (Державний акт серія ЯА №016012 від 12.11.2004 р.) на 2 окремі земельні ділянки вимоги Державних будівельних норм та вимоги чинного земельного законодавства не дотримані, оскільки після поділу на земельні ділянки заг. пл. 0,0218 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) та заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0302) не забезпечено належний проїзд до гаража гр. [PERSON] , що є частиною належного їй після поділу будинку, і прохід до будинку. 2. \~ \~ \~ \~Крім того, при поділі земельної ділянки не враховано необхідність пожежного проїзду шир. 3,5 м. 3. \~ \~ \~ \~В результаті обстеження та натурних обмірів встановлено, що ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 складає 2,3 м, що ускладнює належний доступ і експлуатацію приватної частини будинковолодіння, належної гр. [PERSON] на праві приватної власності та використання її за призначенням. 4. \~ \~ \~ \~Визначена в процесі поділу конфігурація земельної ділянки площею 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, порушує умови безперешкодного доступу до земельної ділянки заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 110100000:07:011:0303 у випадку надзвичайної ситуації (пожежної небезпеки). З метою усунення вищевказаних порушень та приведення розподілу земельної ділянки у відповідність до діючих будівельних нормативів та вимог чинного законодавства експерт рекомендував звернутись у землевпорядну організацію з відповідною ліцензією, щодо розробки технічної документації по розподілу земельної ділянки, яка б забезпечила можливість безперешкодної експлуатації обох суміжних будинковолодінь гр. гр. [PERSON] та [PERSON] з дотриманням вимог чинного законодавства. (а.с. 22-24). Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особамає правов порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних праву разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16 зробив наступний правовий висновок: «Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом». Статтею 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про захист цього права від цієї особи. А ухвалене судове рішення буде підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 450/4001/19. При вирішенні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:07:011:0302, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] та на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:07:011:0303, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 29 жовтня 2021 року, розробленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] , суд виходить з наступного. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2022 вбачається, що державним реєстратором Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришин В.В. на ім`я [PERSON] 30.05.2022 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0302 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2593262361040) (а.с.59). З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що вищевказана реєстрація права власності була здійснена на підставі ухвали суду, серія та номер: 607/1713/18, виданий 23.01.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, мирова угода затверджена ухвалою суду 607/1713/18 від 23.01.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відомості з ДЗК, серія та номер:55485640, виданий 30.05.2022, видавник: Державний земельний кадастр. Як було встановлено судом, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року у справі №607/1713/18, що набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі - позивачем [PERSON] та повідачем [PERSON] , згідно якої, зокрема: за [PERSON] визнано право особистої приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибні земельні ділянки), площею 96,5 м.кв. та 36 м.кв., що знаходяться по [ADDRESS] , межі яких визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043, згідно з додатком №2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 12.09.2018 року; за [PERSON] визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 96,5 м, що знаходиться по [ADDRESS] , з подальшим присвоєнням нового адресного номера, замість існуючого [ADDRESS] , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з атком №2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи нопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року; залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд (присадибну земельну ділянку), площею 98 м2, що знаходиться по [ADDRESS] , межі якої визначені на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:07:011:0043 згідно з додатком №2 (варіант І) до висновку судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №503/18-22 від 12.09.2018 року. Частиною 1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р. передбачено перелік підстав для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зокрема, на земельну ділянку, та однією з таких підстав є наявність інших, окрім зазначених у ч.1 ст.27 Закону, документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (п.14 ч.1 ст.27 Закону). Згідно ч.2 ст.18 Закону №1952-IV від 01.07.2004р. перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються КМУ у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004р. державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру. Згідно ч.4 ст.18 Закону №1952-IV від 01.07.2004р. державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку. Частиною 1 ст.24 Закону № 1952- IV від 01.07.2004р. передбачено підстави для відмови у державній реєстрації права власності, однією з яких є неможливість на підставі поданих документів встановити набуття речового права на нерухоме майно (п.4 ч.1 ст.24 Закону). Водночас, згідно виготовленої на замовлення відповідача [PERSON] «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» вбачається, що варіанти розподілу земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] , були здійсненні на підставі висновку судового експерта Походай І.П., яким при проведенні поділу земельної ділянки площею 0,0306 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0043 (Державний акт серія ЯА №016012 від 12.11.2004 р.) на 2 окремі земельні ділянки вимоги Державних будівельних норм та вимоги чинного земельного законодавства не дотримані, оскільки після поділу на земельні ділянки заг. пл. 0,0218 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) та заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 6110100000:07:011:0302) не забезпечено належний проїзд до гаража гр. [PERSON] , що є частиною належного їй після поділу будинку, і прохід до будинку. \~ \~ \~ \~Крім того, при поділі земельної ділянки не враховано необхідність пожежного проїзду шир. 3,5 м. Ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0303 складає 2,3 м, що ускладнює належний доступ і експлуатацію приватної частини будинковолодіння, належної гр. [PERSON] праві приватної власності та використання її за призначенням. Визначена в процесі поділу конфігурація земельної ділянки площею 0,0088 га, кадастровий номер 6110100000:07:011:0302, порушує умови безперешкодного доступу до земельної ділянки заг. пл. 0,0218 га, кадастровий номер 110100000:07:011:0303 у випадку надзвичайної ситуації (пожежної небезпеки). Відповідно до п. 6.1.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» для під`їзду до будинків житлових груп, ... слід передбачати ... до окремо розташованих будинків односмугові проїзди завширшки не менше 3,5 м. Ширина проїзду на території земельної ділянки індивідуальної забудови встановлюється з урахуванням безпеки проїзду автотранспорту (без руйнування споруд, будинку, зелених насаджень) з урахуванням вимог пожежної безпеки, санітарних норм. Мінімальна ширина проходу повинна відповідати ширині проходу для однієї людини (0,75 м). Також, відповідно до вимог п. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м; у відповідності з даними дод. Б ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» ширина проїзду становить 2,75 м, пішохідної доріжки - 0,75 м, що разом становить необхідну ширину земельної ділянки у місці проїзду 3,5 м. Отже, при винесенні в натуру меж земельної ділянки заг. пл. 0,0088 га (кадастровий номер 5110100000:07:011:0302) ширина проїзду по земельній ділянці заг. пл. 0,0218 га кадастровий номер 6110100000:07:011:0303) становить 2,3 м, що суперечить вимогам ДБН. Крім цього, задовольняючи позовні вимоги, суд бере до уваги той факт, що площі та конфігурації земельних ділянок, які зареєтровані на праві приватної вланості за сторонами у справі на підставі виготовленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] технічної документації щодо поділу земельних ділянок сторін у справі, не відповідають площам та конфінурації земельних ділянок, які затверджені мировою угодою Тернопільського міськарайонного суду Тернопільської області в цивільній справі №607/1713/18, що є неправмірним, оскільки нівелює силу судового рішення, тобто ухвали Тернопільського міськарйонного суду Тернопільської області від 23.01.2019, постановленої в цивільній справі №607/1713/18, яка є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповдно до положень ч.1 ст. 18 ЦПК України, а також п.9 ч.1 ст. 129 Конституціїх України. Оскільки позивачка у справі [PERSON] не зверталась безпосередьно до фізичної особи-підприємця [PERSON] із заявою про виготвлення технічної документації щодо поділу належної їй земельної ділянки, а тому ФОП [PERSON] не мав права на власний розсуд, без згоди [PERSON] , змінювати площі та конфігарції земельних дідянок, які визначені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2019 у справі №607/1713/18. Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, реєстрація права власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] була здійснена без врахування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1713/18 від 23.01.2019, якою було затверджено мирову угоду між сторонами у справі позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , а відтак, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку, що була здійснена 30.05.2022 державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришин В.В. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги висновок експерта Івасечко В.Т. № 44/08 від 04.08.2022, суд дійшов до переконання про те, що позовні вимоги\~\~ [PERSON] до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Кухаришин Василя Васильовича з участю третьої особи [PERSON] про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, підлягають задоволенню, оскільки викладені вище обставини справи свідчать про наявні порушення прав [PERSON] на належне використання належної їй земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господаських будівель та споруд по [ADDRESS] у зв`язку з чим, суд вважає, що права позивачки підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати суд керується наступним. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З метою отримання професійної юридичної допомоги, [PERSON] уклала з адвокатом Вародою П.Б. договір про надання професійної правничої допомоги від 08.08.2022, в якому передбачено, що гонорар адвоката за надання професійної правничої допомоги становить 36 560 гривень. Фактична сплата вказаних коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №570 від 08.08.2022 (а.с. 64). За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Також, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 2977,20 грн.

Outcome: approved