Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У квітні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 115438,44 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 1622,46 грн., інфляційних витрат в розмірі 5646,49 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн., витрати за послуги евакуатора в розмірі 13000 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 04 вересня 2021 року о 17.42 год. в с. Телешівка, Рокитнянського району, Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Man TGG41.400», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом). На момент дорожньо-траспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Man TGG41.400», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] застрахована полісом № 20269552 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхова сума 130000 грн. За зверненням позивача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 47400 грн - страховий ліміт по Європротоколу з урахуванням розміру франшизи 2600,00 грн. Звітом про оцінку КТЗ 01-25/12 від 25 грудня 2021 року визначено матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з [NUMBER] в сумі 189576,16 грн. Різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та спричиненими збитками позивач просить суд стягнути з власника забезпеченого транспортного засобу, з яким винна особа перебувала у трудових відносинах ТОВ « ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК». А також в порядку ст. 625 ЦК України три відсотка річних та інфляційні витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2022 року справу передано головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 17 травня 2022 року. Ухвалою суду від 17 травня 2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» відомості працевлаштування [PERSON] ; табелі обліку робочого часу працівників, які виконують обов`язки водіїв в період з 01 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року; штатний розпис в ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» в період з 01 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року; акти приймання - передачі автомобіля «MAN TGS 41/400», д.н.з [NUMBER] ; акти приймання - передачі вантажу, який перевозив [PERSON] . Витребувано з Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру платників податків відносно сплати податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати стосовно [PERSON] щодо сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень 2021 року; відомості відносно особи, яка нараховувала, утримувала та сплачувала (перераховувала) податок з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати стосовно [PERSON] . Витребувано з Пенсійного Фонду України відомості про застраховану особу [PERSON] щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень 2021 року; відомості відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно [PERSON] за серпень, вересень, жовтень 2021 року. 17 травня 2022 року судове засідання відкладено до 09 червня 2022 року. Ухвалою суду від 09 червня 2022 року витребувано у ПАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування згідно Акту № 41476/21 від 27 жовтня 2021 року [PERSON] в сумі 47400 грн., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 вересня 2021 року (поліс № АР/5964337), у тому числі документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. 13 червня 2022 року з Державної податкової служби України на виконання ухвали суду від 17 травня 2022 року надійшла відповідь. 09 червня 2022 року судове засідання відкладено до 27 липня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін та ненадходженням витребуваних доказів. 27 липня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 вересня 2022 року. Ухвалою суду від 27 липня 2022 року витребувано у ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» відомості щодо працевлаштування [PERSON] , зокрема: табелі обліку робочого часу працівників за посадами, які виконують обов`язки водіїв в період з 01 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року; штатний розпис в період з 01 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року; акти приймання-передачі автомобіля «МАNTGS 41.400» д.н. [NUMBER] , на підставі яких здійснюється облік зазначеного автомобіля за 04 вересня 2021 року; акти приймання-передачі вантажу, який перевозив [PERSON] автомобілем «МАNTGS 41.400» д.н. [NUMBER] - 04 вересня 2021 року. 09 вересня 2022 року від ПАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» на виконання ухвали суду від 17 травня 2022 року надійшли копії матеріалів страхової справи. 14 вересня 2022 року позивачем подано позовну заяву у новій редакції, із клопотанням про залучення співвідповідача ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», в якій просив: стягнути солідарно з ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» та ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 115438,44 грн, суму заборгованості у розмірі 1622,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 5646,49 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн, витрати за послуги евакуатора 13000 грн, моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500 грн. Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД». В судовому засіданні оголошено перерву до 13 жовтня 2022 року. 13 жовтня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, справу призначено на 17 листопада 2022 року. 13 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку від ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на адресу суду надійшов відзив, в якому заперечують проти позовних вимог. Вказують, що ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на підставі договору оренди з екіпажем № ЕТБ-0103/2021-о від 01 березня 2021 року передало транспортний засіб «Man TGG41.400», державний номерний знак [NUMBER] в строкове платне користування ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК». Таким чином станом на дату вчинення пригоди, вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК». Позивачем була висловлена згода щодо складення повідомлення (Європротоколу). Рішення власника транспортного засобу щодо складення Європротоколу, приймалось з врахуванням обсягу пошкоджень його транспортного засобу. В додатках міститься платіжне доручення від 27 жовтня 2021 року, яким підтверджується, що позивач одержав відшкодування від ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Щодо розписки наданої водієм [PERSON] , то він відповідно до статуту не є уповноваженою особою, якій надано право від імені підприємства видавати розписки з майновими зобов`язаннями. Крім того зазначають, що представників ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» не було на місці ДТП, їх не запрошено на технічний огляд, тому підприємство не мало можливості переконатись, що зазначені в акті огляду транспортного засобу пошкодження, складеному через три місяці після пригоди, є наслідком саме ДТП, що сталася 04 вересня 2021 року. Також вказують, що надані документи щодо евакуації транспортного засобу є сумнівними. Розписка щодо одержання коштів за евакуацію складена 03 листопада 2021 року, через два місяці після ДТП. Зазначають і про неможливість застосування ст. 625 ЦК України, оскільки договір між сторонами не укладався, не ухвалювалося також і рішення про стягнення коштів, тому прострочення боржника не настало. Також на виконання ухвали суду від 14 вересня 2022 року директор товариства долучив до відзиву витребувані документи. 18 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а в якій звертають увагу на укладений 01 березня 2021 року між ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ» та ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» договір оренди з екіпажем № ЕТБ-0103/2021-о. Вказують, що водій [PERSON] офіційно працевлаштований в ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ», тому останні мають нести відповідальність за свого працівника на підставі ст.1172 ЦК України. Також наголошують і на тому, що ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ» не виконано ухвалу суду в частині надання доказів, зокрема подано лише наказ щодо працевлаштування [PERSON] . Твердження відповідача що [PERSON] не уповноважений надавати від імені підприємства розписки з майновим зобов`язанням, не звільняє від обов`язку працедавця відшкодувати нанесену шкоду. Доводи відповідача про огляд транспортного засобу без участі представника товариства щодо технічних пошкоджень транспортного засобу не позбавляє права відповідача заперечувати обсяг завданих збитків. Вважають обґрунтованим стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема завдання шкоди особі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року відновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання експерта Константинова А.В. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 07 липня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № CE - 19-23/2226-АВ. Ухвалою суду від 10 липня провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 02 серпня 2023 року. Представник позивача в судовому засіданні 02 серпня 2023 року підтримав заявлені позовні вимоги викладені в новій редакції позову в повному обсязі та просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Представники відповідачів, третя особа в судове засідання 02 серпня 2023 року не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справу до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів, без участі належно сповіщених відповідачів та третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмовий відзив, докази наявні у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 04 вересня 2021 року о 17.42 год. в с. Телешівка, Рокитнянського району, Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Man TGG41.400», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.11). Пригода сталась з вини [PERSON] , про що сторонами був складений Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) від 04 вересня 2021 року (а.с.11). Станом на момент дорожньо-траспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Man TGG41.400», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] застрахована полісом № 20269552 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 130 000 грн, франшиза 2600,00 грн (а.с.14) 27 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 47400,00 грн (а.с. 15). Висновком експерта № СЕ-19-23/2226-АВ від 19 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] складала 158055,92 грн (а.с. 221-228). З повідомлення про настання події, полісу та договору оренди з екіпажем вбачається, що власником забезпеченого транспортного засобу «Man TGG41.400», д.н.з [NUMBER] , являється ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ» (а.с. 136,137,180). 01 березня 2021 року між ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ» та ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» укладено договір оренди з екіпажем № ЕТБ-0103/2021-о (а.с. 180-185). Пунктом 1.1. договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб «Man TGG41.400», державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова) [NUMBER] , рік випуску 2016, а також зобов`язується протягом строку дії договору забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування транспортний засіб під керуванням екіпажу орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Відповідно до п.7.1.3 договору орендодавець за договором зобов`язаний забезпечити керування (експлуатацію) транспортного засобу персоналом належної кваліфікації. Передача транспортного засобу TGG41.400», державний номерний знак [NUMBER] , також підтверджується актом № 1 приймання-передачі до Договору оренди з екіпажем № ЕТБ-0103/2021-о від 01 березня 2021 року. Наказом (розпорядження) № 298-к від 31 травня 2021 року [PERSON] прийнято на посаду водія транспортних засобів ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ» з 01 червня 2021 року (а.с. 187). З листа Пенсійного фонду України, який надійшов на виконання ухвали суду від 17 травня 2022 року, вбачається, що відповідно до бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості стосовно особи, зазначеної в ухвалі , за період з 01 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року надходили від ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ» , код ЄДРПОУ 39618812 (а.с. 89). Дані докази підтверджують той факт, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах саме з ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ». Спір між сторонами виник з приводу стягнення з власника транспортного засобу збитків завданих позивачу в результаті ДТП виходячи з вартості ремонтних робіт за відрахуванням суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про страхування , цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Слід також зазначити, що якщо потерпілий звернувся до страховика, при цьому, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження №61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завданим їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ», враховуючи положення ст. 1172 ЦК України, саме ТОВ «ЕКСПРЕС БУДТЕХ» зобов`язане відшкодувати шкоду понесену їх працівником, що перевищує розмір страхового відшкодування. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» частина 33.2. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринки фінансових послуг від 29.12.2015 № 3471, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 січня 2016 р. за № 112/28242, чинного на час настання страхового випадку, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України складає 50 000 гривень потерпілому. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування ст.36.6 Закону України № 1961-IV. Позивач в повному обсязі довів обсяг завданих збитків, за результатами проведеної судової експертизи становить 158055,92 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди - вартості відновлюваного ремонту 158055,92 грн. та страховою виплатою 47400 грн., буде становити 110645 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на користь позивача. Заперечення представника відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» про не наділення повноваження [PERSON] на складання Європртоколу, наслідком якого стало зменшення суми страхового відшкодування, суд не може визнати обґрунтованим, тому що не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати збитки завдані його працівником позивачу. Право водія [PERSON] при визнанні ним своєї винуватості скласти Європротокол передбачено законодавством та не вимагає згоди працедавця, який в подальшому може пред`явити до винної особи регресний позов. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частинами 2, 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Разом з тим, слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 по справі №815/7401/16. Для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити: наявність шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Кожна із цих складових є обов`язковою умовою для відшкодування завданої шкоди. Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з відповідача, позивач посилався на те, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу він втратив можливість вести звичний спосіб життя, дані обставини також підсилились запровадженням загальнодержавних карантинних заходів, як результат неможливість повністю вести трудову діяльність, необхідність змін повсякденного способу життя, тощо. Однак слід зауважити, що позивачем не надано доказів на підтвердження завданих йому моральних страждань, душевних переживань, наявності втрат немайнового характеру. Не доведено, з чого позивач виходив при зазначенні розміру моральної шкоди, яким чином змінився спосіб його повсякденного життя, які втрати не майнового характеру він поніс, тому суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є недоведеною й не підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 та 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення». По своїй суті зобов`язання про відшкодування майнової шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру відшкодування. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала шкоди, може бути: договір особи, що завдала шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки відшкодування шкоди; у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір відшкодування шкоди. Тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди, те чи інше зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове, і відповідно може відбутися прострочення боржника (особи, що завдала шкоди) щодо його виконання. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року № 757/3725/15-ц (провадження № 61-12530св18). Судом встановлено, що між сторонами договір про відшкодування шкоди не укладався, рішення про стягнення майнової шкоди, яке не виконувалося ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» не ухвалювалося. Як встановлено в судовому засіданні ані позивач, ані його представники із вимогою до ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» про стягнення збитків не зверталися. Окрім іншого, лише після витребування доказів працевлаштування водія позивач залучив ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» співвідповідачем. Оскільки конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду, або договору не відбулося, прострочення боржника не настало, тому підстави для стягнення з відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» трьох відсотків річних та інфляційних втрат відсутні. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, а заперечення представника відповідача наведені у відзиві в цій частині є слушними. З огляду на те, що зібраними доказами, наявними у справі не доводиться факт спричинення шкоди спільними діями ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» та ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК», в задоволенні вимог [PERSON] до ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» про солідарне стягнення відшкодування шкоди слід відмовити. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Договір про надання професійної правничої допомоги № 28/12/21-ЦС від 28 грудня 2021 року, додаткову угоду № 1 до Договору, де вказана вартість послуг виконавця становить 8500,00 грн за складення процесуальних документів (позовної заяви, відповіді ні відзив, письмових пояснень, клопотання та інші документи) щодо надання професійної правничої допомоги в суді І інстанції, вартість послуг виконавця становить 6000,00 грн щодо надання правової допомоги в Київському апеляційному суді, участь представника в судовому засіданні в межах м. Києва 2000,00 грн, якщо судове засідання не відбулось 1500,00 грн, меморіальний ордер від 29 грудня 2021 року про сплату на рахунок адвоката Олексієнка М.М. грошових коштів 8500,00 грн. Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, позиції та дій відповідача,

Outcome: partial