Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2005 року на підставі розпорядження Тарутинської районної держадміністрації від 08.07.2005 № 170/А-2005 заявник отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №552677. Однак, у вказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку є розбіжності у документах зокрема у Державному акті на право власності на земельну ділянку в графі «прізвище, ім`я, по батькові» вказано « [PERSON] », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « [PERSON] ». Крім того, відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами під номером « Дев`ятим » від 13.19.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4236 є розбіжності обдарованого - заявника де вказано «прізвище, ім`я, по батькові» « [PERSON] », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « [PERSON] ». А тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та встановлення факту належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутність вимоги підтримав, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи: Болградської районної державної адміністрації Одеської області заперечень проти вимог заявника не має та просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду заяву. Представник заінтересованої особи: Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 15 вересня 2005 року на підставі розпорядження Тарутинської районної держадміністрації від 08.07.2005 № 170/А-2005 заявник отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №552677. Однак, у вказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку є розбіжності у документах зокрема у Державному акті на право власності на земельну ділянку в графі «прізвище, ім`я, по батькові» вказано « [PERSON] », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « [PERSON] ». Крім того, відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами під номером « Дев`ятим » від 13.19.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4236 є розбіжності обдарованого - заявника де вказано «прізвище, ім`я, по батькові» « [PERSON] », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « [PERSON] ». З листа Болградської РДА Болградського району Одеської області від 01.06.2023 року встановлено, що виправити помилку у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №552677 неможливо та рекомендовано було звернутись до суду (а.с.14). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Драгой І. було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки в відомостях РПВН, та в паспортному документі заявника [NUMBER] виданого 5145 від 16.08.2017 року зазначено прізвище власника « [PERSON] » а у договорі дарування зазначено прізвище « [PERSON] » (а.с.22). Довідкою за №466 від 23.11.2022 року та № 234 від 23.06.2023 року наданою Олександрівським старостинським округом виконавчого комітету селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, підтверджується, що вищевказані правовстановлюючі документи видані на ім`я [PERSON] належить саме [PERSON] та, що [PERSON] як зазначено в Державному акті та в договорі дарування це одна й та ж особа. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Метою встановлення відповідного факту є те, що без його встановлення заявник не зможе повноцінно реалізовувати свої права. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для реалізації його прав володіння, користування та розпорядження правом приватної власності. Оскільки відповідний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для захисту прав та інтересів заявника і для задоволення заяви шляхом встановлення факту належності. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Outcome: approved