overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

14 липня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява [PERSON] , мотивована тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 11 червня 2016 року. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON] , 2017 року народження. На теперішній час сім`я фактично розпалася внаслідок постійних сварок, неприязних стосунків. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Даценко А.М. подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 11 червня 2016 року зареєстрували шлюб у Білопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що складено відповідний актовий запис №39 (а. с. 10). [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] (а. с. 11). Як вбачається з позовної заяви, основою розпаду сім`ї стали постійні сварки, неприязні стосунки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач теж переконаний, що збереження шлюбу не можливе. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки відповідач визнав позов, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з нього на користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 536,80 грн. З державного бюджету позивачці необхідно повернути 536,80 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак він тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.05.2018 року по 31.01.2023 року утворилась заборгованість в сумі 7175 грн. 16 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. 13.03.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено судове засідання на 17.05.2023 року. 17.05.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 03.08.2023 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с.12). Відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.05.2018 року по 31.01.2023 року утворилась заборгованість в сумі 7175 грн. 16 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р №172066 (а.с. 6-10). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває\~у трудових\~відносинах зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі, розмір становить 88809,86 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 07.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. 27.07.2023\~до суду\~від позивача\~надійшло клопотання\~про зменшення\~позовних вимог,\~оскільки відповідачем\~частково погашено\~заборгованість і\~проситьстягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 74334,90 грн. Сторони у судове засідання не з`явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~з 09.04.2020\~перебуває у\~трудових відносинах\~зАкціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача(а.с.3). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] з урахуванням часткового погашення, становить 74 334,90 грн за період з травня 2022 року по серпень 2022 року. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерним товариством\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 27.07.2023, з урахуванням проведених виплат, становить 74 334,90 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка становить 47915,48 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах платежу за один місяць, а саме за червень 2022 року в сумі 14418,10 грн. Ухвалою суду від 07.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив слухати справу у його відсутність та відсутність позивача за наявними матеріалами. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 22.06.2021 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5-7). Згідно з розрахунковим листом за травень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] за червень-липень 2022 року, квітень-травень 2023 року становить 47915,48 грн (а.с.8). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період червень-липень 2022 року, квітень-травень 2023 року у розмірі 47915,48 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, а саме за червень 2022 року в сумі 14418,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.07.2021 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим станом на 01.05.2023 утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 287 757 грн 93 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою суду від 16.06.2023 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 03.08.2023. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача. 22.06.2023 відповідач отримав копію ухвали та позовну заяву з додатками. Однак відзив та довідку у встановлений строк відповідач не подав і не повідомив про причини неподання. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.07.2021 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим станом на 01.05.2023 утворилась заборгованість перед позивачем по заробітній платі у загальному розмірі 287 757 грн 93 коп.. Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за травень 2023 року, копії яких міститься в матеріалах справи. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові у розмірі 287 757 грн 93 коп.. Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] , який було зареєстровано 28 березня 2019 року Захарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 17. Сторони від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із відповідачкою. Сторони не проживають разом, причиною слугувало те, що сторони мають різні погляди на спільне сімейне життя та подружні обов`язки, які поступово призвели до погіршення відносин один до одного. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засідані позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач також проти розірвання шлюбу не заперечує. Спір про проживання дитини та поділ майна відсутній. Як вбачається з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 105 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, в разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з нею не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу дітей не мають. У зв`язку з наведеним просив шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у відсутність, відповідачка позов визнала. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

03.07.2023 [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до [PERSON] (далі - Відповідачка), посилаючись на те, що 22.08.2006 між сторонами був укладений шлюб, який на даний час існує лише формально, оскільки вони припинили шлюбні стосунки через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та взаємоповаги. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін і зумовили звернення Позивача до суду з даним позовом, оскільки через органи РАЦС Відповідачка розривати шлюб відмовляється. Згідно з ухвалою суду від 04.07.2023 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.08.2023. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, Позивач позов підтримує та просить його задовольнити, Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, відзиву на позов не подала. На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до положень ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що Позивач та Відповідачка 22.08.2006 уклали між собою шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №111 (а.с.4). Неповнолітніх дітей сторони не мають, сумісно не проживають, подружніх відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. За даних обставин шлюб між ними носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб буде суперечити інтересам сторін, а тому даний позов підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого при подачі позову судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 серпня 2020 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов піжтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов визнає. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19 серпня 2020 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 993 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно із частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved