Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 19.05.2023 року засобом поштового зв`язку [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Хурсенко С.О., звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Відповідачка позов визнала. Заяви (клопотання) учасників справи. 19.06.2023 представник відповідача адвокат Глеба П.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи. 23.07.2023 представник позивача адвокат Хурсенко С.О. подав клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 26.07.2023 представник відповідача адвокат Глеба П.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи. 03.08.2023 року представник позивача адвокат Хурсенко С.О. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. 03.08.2023 року представник відповідача адвокат Глеба П. подав заяву про визнання позову, про розгляд справи у відсутності сторони позивача. У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися. Представником кожної із сторін подано заяву про розгляд справи в їх відсутності. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. 05.08.2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №18, що стверджується долученим до справи оригіналом свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.08.2006 року. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє синів: -син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.08.2007 року; -син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.04.2010 року. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved