Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.1986 року Виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя сторін не склалось через протиріччя поглядів на життя та несумісність характерів. Спільне проживання та ведення між ними спільного господарства припинено 1989 року, подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а примирення між сторонами позивач вважає недоцільним та недієвим, таким, що буде суперечити інтересам сторін, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заяву розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала, заперечила щодо розміру судових витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 07.06.1986 року Виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.03.2023 року, виданого Яремчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею п`ятою Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно із частиною першою статті 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених положень свідчить про те, що як при укладенні шлюбу так і при його розірванні передбачається реалізація волі жінки та чоловіка без будь-якої дискримінації та примушування та/або утримання у шлюбних відносинах. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З огляду на зміст наведених норм матеріального права та враховуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що відносини, які склалися між подружжям вказують на те, що їх подальше спільне проживання є неможливе, а тому надання строку на примирення суд вважає недоцільним. Позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. Крім того, позивач просив покласти на відповідача 3 100 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу суду надано копію Договору № 26 про надання правничої допомоги від 17 березня 2023 року, укладено між адвокатом Левкуном Д.Д. та позивачем [PERSON] , відповідно до якого вартість наданих позивачу послуг складає 3 100 грн. 00 коп., а саме підготовка та написання позовної заяви - 2 000 грн., представництво інтересів клієнта у суді. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Отже, виходячи з критеріїв реальності витрат на юридичну допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та обсяг наданих послуг, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved