Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Позивач,від\~імені та\~в інтересах\~якого діє\~представник адвокат\~Левада В.В.\~звернувся до\~суду з\~вищезазначеним позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова О.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецька О.О.та\~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 12354від\~26.10.2021,\~вчинений Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~заборгованості,\~що виникла\~за кредитним\~договором від\~25.06.2007\~року за\~період з\~23.09.2018\~по 23.09.2021,\~сума якої\~складає 938\~644,79\~грн.,\~в тому\~числі:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту 638076,37\~грн.,\~сума заборгованості\~за відсотками\~та комісіями\~ 300\~568,\~42\~грн.,\~посилаючись на\~відсутність правових\~підстав у\~нотаріуса на його вчинення. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що йому стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 26.10.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 12354, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 938\~644,79 грн.Позивач не згодний з винесеним виконавчим написом, так як з відповідачем у справі позивач не укладав жодних кредитних договорів та кредит не отримував. Крім того зазначає, йому невідомо про укладання договорів про відступлення прав вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 та №б/н від 02.08.2019, інформацію про їх укладання та копії договорів позивач не отримував. Тому є сумніви щодо перевірки нотаріусом наявності у боржника перед кредиторомтакої заборгованості, як і перевірки безспірності вимог. У зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду із даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.35). Ухвалою суду від 15.05.2023 зупинено стягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 26.10.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №12354 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , (адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, (місце розташування за адресою: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ, 04053)заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/132126/3181/73 від 25.06.2007 за період з 23.09.2018 по 23.09.2021 рр. у розмірі 938\~644, 79 грн. до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили. Копію ухвали суду направлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. (а.с.50-51). Представник позивача адвокат Левада Д.В. надала суду заяву, з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтуваннях якого зазначив, що договір на підставі якого вчинено виконавчий напис не містить заборони або будь-яких обмежень щодо використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ «Вердикт Капітал» та нотаріусом, оскільки приватному нотаріусу були надані всі документи для вчинення наведеної нотаріальної дії, що в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.124-130). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 26.10.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. року вчинено виконавчий напис№12354, відповідно до якого на підставі ст. 262 ЦК України, статей 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року №296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнуто зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209), заборгованість у сумі 938644 грн.77 коп, що виникла за кредитним договором №014/132126/3181/73 від 25.06.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (правонаступник Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»), код ЄДРПОУ 14305909, та [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) за вказаним кредитним договором є Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278) на підставі договору №114/2-16 про відступлення прав вимоги від 02.08.2019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), на підставі договору №б/н про відступлення прав вимоги від 02.08.2019 (а.с.8). 12.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №68109201 з примусового виконання виконавчого напису№12354, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 938 644,79 грн.(а.с. 18). На теперішній час, на підставі виконавчого напису №12354 від 26.10.2021 , приватним виконавцем 12.01.2022 винесено постанову про стягнення зі [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн (а.с.19). 12.01.2022\~ приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Русецькою\~О.О.\~винесено постанову\~простягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» основної винагороди в сумі 93864,48 грн (а.с.20). 26.01.2022\~ приватним\~виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.21). 26.01.2022\~приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] (а.с.22). 26.01.2022\~року приватним\~виконавцем Русецькою\~О.О.\~винесено \~постановупро розшук майна боржника [PERSON] (а.с.23). На підставі\~ухвали Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~15.05.2023\~про забезпечення\~позову,\~шляхом зупинення\~стягнення у\~виконавчому провадженні\~№ 68109201\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~12354\~від 26.10.2021\~року,\~приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.197). Щодо правового регулювання процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису та підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акту в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5\~(далі - Інструкція). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Проте,Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`та приватним нотаріусом не надано суду документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у відповідача права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20). Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св-20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). До подібних правових висновків дійшов також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), постанові від 25.03.2019, у справі № 629/3881/16-ц, провадження № 61-31187св18. Так, з матеріалів справи, вбачається,що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та позивачем кредитний договір № 014/132126/3181/73 від 25.06.27 , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально(а.с.9-11). Крім того заслуговують на увагу доводи позивача, що останній не отримував від відповідача жодного документу, ані повідомлення про відступлення права вимоги, ані будь-яких письмових повідомлень-вимог про наявність заборгованості, ані повного розрахунку такої заборгованості, та відповідачем дані доводи не спростовані. Також відсутні відомості про вручення [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що призвело до порушення процедури вчинення напису. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, встановивши, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитним договором, та враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3\~статті 12ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини 1статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн., враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved