Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

26 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 03 серпня 2013 року вона та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалось, між сторонами немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей, їхня сім`я існує формально та збережена бути не може. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 27 лютого 2023 року суд надав сторонам двомісячний строк для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. 09 травня 2023 року поновлено провадження в цивільній справі та призначено судове засідання. 27 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та пояснила, що з 03 серпня 2013 року вона та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей. За час, наданий судом для примирення, сторони не примирились та не досягли порозуміння. Навпаки, відносини між подружжям погіршились, з травня 2023 року сторони більше однією сім`єю не проживають, їхня сім`я існує формально та збережена бути не може. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти шлюб не має. Після державної реєстрації розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] . В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Проте, відповідач [PERSON] приймає участь у даній цивільній справі як фізична особа, а не як представник юридичної особи, тому сам по собі факт перебування у відпустці ніяким чином не перешкоджає його участі в судовому засіданні. Враховуючи тривалість розгляду справи та категоричний намір позивача розірвати шлюб, суд визнав неповажною причину неявки відповідача [PERSON] до суду через перебування у відпустці. За таких обставин суд, заслухавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд бере до уваги, що в підготовчому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 03 серпня 2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалось, з травня 2023 року сторони однією сім`єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб позивач не має, їхня сім`я існує формально та збережена бути не може. Суд критично оцінює заперечення відповідача [PERSON] проти розірвання шлюбу, надані ним в підготовчому засіданні. Так, згідно ч.1 ст.24 СК України ш люб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За час, наданий судом для примирення, сторони не примирились та не досягли порозуміння. Навпаки, відносини між подружжям погіршились, з травня 2023 року (після пред`явлення позову та надання судом строку для примирення) сторони більше не проживають однією сім`єю. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважає неможливим примирення між сторонами та не бажає збереження шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного суд вважає можливим розірвати шлюб, укладений між сторонами. Згідно ч.1 ст.113 СК України о соба, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відновити позивачеві її дошлюбне прізвище [PERSON] , яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved