Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

Позивач в липні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 11.09.2020 року № 771-с зараховано [PERSON] на 1-й рік навчання за освітнім рівнем магістра факультету соціальних наук і соціальних технологій , спеціальність «Політологія». Між НаУКМА та відповідачем укладено договір від 11,09.2020 № МППЛ 05.01.2020 про надання освітніх послуг. Відповідач зобов`язався сплатити за два роки навчання 77 000 грн., з розрахунку 38500 грн. за навчальний рік відповідно до п.п.9,12,13 Договору щосеместрово. Відповідно до п.13 договору за 1-й семестр 1-го року навчання відповідач повинен був сплатити 19250 грн. в термін до 15.09.2020 року, але не сплатив. Зміну вартості навчання та індекс інфляції НаУКМА не здійснював. Наказом НаУКМА від 27.01.2021 № 167-с «Про відрахування зі складу студентів 1-го року навчання освітнього ступеня магістр спеціальності 052 «Політологія» факультету соціальних наук і соціальних технологій, який навчається згідно з договором про надання освітніх послуг відповідача відраховано за невиконання індивідуального навчального плану за 5 академічних заборгованостей з 27.01.2021. Відповідач отримав освітні послуги з 15.09.2020 по 26.01.2021, за які не сплатив. НаУКМА рекомендованими листами від 17.11.2021 №10/1311, від 01.12.2021 №10/1370 повідомив відповідача про заборгованість, яку запропонував перерахувати на рахунок НаУКМА у строк до 25.11.2021, 10.12.2021 відповідно. Відповідач листа отримав 20.11.2021, 14.12.2021, проте кошти за навчання не сплатив. Згідно з п.2 Договору НаУКМА зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу за освітнім рівнем магістра, спеціальності «Політологія» , форма навчання «денна». У відповідності до п.9 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу. Датою виконання замовником (одержувачем) обов`язків щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу є дата зарахування на рахунки виконавця, що підтверджується банківською/казначейською випискою. Відповідно до п.13 Договору визначено, що відповідач вносить плату щосеместрово. Порядок оплати (у тому числі щомісяця) може бути змінено письмово за згодою сторін до настання терміну оплати, зміна порядку оплати може оформлюватися поданою заявою з погоджуваною резолюцією віце-президента з економіки та фінансів. Згідно п.17 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до підп.5 п.22 договору він розривається у разі відрахування здобувача. Вартість освітніх послуг за період навчання 15.09.2020 по 26.01.2021 (134 дні) становить: 38500 грн.: 287 навчальні дні = 134,15 грн. вартість навчання за один день; 134,15 грн. х 134 дні = 17976 грн. 10 коп. У зв`язку з порушенням зобов`язань заборгованість складає 28510 грн. 12 коп.: 17976 грн. 10 коп. борг за навчання ; 3860,04 грн. пеня за прострочення; 1461 грн. 19 коп. - 3 % річних; 5212,79 грн. корегування боргу на індекс інфляції. Посилаючись на Закону України «Про вищу освіту», ст.ст.15, 16, 20, 127, 526, 611, 612, 625 - 629, 638, 901, 903 УК України просять суд стягнути з [PERSON] на користь Національного університету Києво-Могилянська академія» заборгованість в розмірі 17976 грн. 10 коп., пеню за прострочення 3860,04 грн., 3 % річних - 1461,19 грн. , корегування боргу на індекс інфляції - 5212,79 грн., а разом 28510 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору 2481 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 05.08.2022 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Відповідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву. В своїх запереченнях зазначає, що відповідно до статті 44 розділу УІІІ Закону України «Про вищу освіту» (редакція від 24.07.2020 року) прийом на навчання до закладів вищої освіти здійснюється на конкурсній основі відповідно до умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти , затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Відповідно до п.3 розділу ХІІІ Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти у 2020 році (Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України № 1285 від 11.10.2019 року) якщо особа без поважних причин не приступила до занять протягом 10 календарних днів від дати їх початку , то наказ про зарахування скасовується , в частині , що стосується цієї особи. Зазначає, що з 15.09.2022 року по 25.10.2022 року до занять у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» не приступив, оскільки був зайнятий волонтерською діяльністю. Про причини своєї відсутності Національний університет «Києво-Могилянська академія» не повідомляв. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що приступив до навчання, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Від позивача також надійшли письмові пояснення в яких посилаються на те, що передбачена п.3 розділу ХІІІ Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти у 2020 році, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 11.10.2019 року №1285, норма про скасування наказу про зарахування особи, яка не приступила до навчання протягом 10 календарних днів від дати їх початку, не є імперативною, обов`язковою нормою для закладу вищої освіти. Зі змісту наказу №1285 вбачається, що заклад вищої освіти не зобов`язаний скасовувати накази у випадку, якщо особи не приступила до навчання протягом 10 календарних днів від дати їх початку. На виконання взятих зобов`язань НаУКМА здійснив необхідні заходи для організації навчання відповідача: визначив навчальні дисципліни «Інститути ЄС», «Політична система Європейського Союзу», «Сучасна політична державна Центрально-Східної Європи», «Теорії міжнародних відносин», «Англійська мова» згідно з даними навчальної картки відповідача ; виготовив відповідачеві залікову книжку № С)98/20 МП від 15.09.2020 , студентський квиток серія [NUMBER] від 20.10.2020 ; включив його до навчальних груп наказом від 07.10.2020 № 871-с «Про персональний склад навчальних груп факультету соціальних технологій на осінній семестр 2020-2021 н.р.», від 10.11.2020 № 935-с «Про затвердження персонального складу груп з дисципліни кафедри англійської мови на осінній семестр 2020-2021 н.р.»; здійснював облік успішності під час заліково-екзаменаційного контролю, що підтверджується заліково-екзаменаційними відомостями №1267968 з дисципліни «Інститути ЄС», № 1267972 з дисципліни «Політична система Європейського Союзу» № 1267977 з дисципліни «Сучасна політика держав Центрально-Східної Європи», № 1267979 з дисципліни «Теорія міжнародних відносин», № 1267130 з дисципліни «Англійська мова». Посилаються на те, що відповідач заяви про відрахування зі складу студентів за власним бажанням не подавав, а тому вважають, що відповідач має виконати умови договору у зв`язку з чим просили позов задовольнити. Відповідач в свою чергу подав додаткову письмові пояснення в яких посилався на те, що нова редакція Положення «Про рейтингову систему оцінювання знань у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» затверджена Наказом НАУКМА № 280 від 13.06.2017 року не містить інформації , яка дає змогу зрозуміти за що студент отримує 0 балів та у яку кількість балів оцінюється відсутність студента на заняттях. Також посилається на те, що наказ НаУКМА № 246 «Про затвердження Положення про укладення та контроль за виконанням договору про надання освітніх послуг у НаУКМА» у новій редакції від 18.08.2020 , на який посилається позивач у своїх поясненнях не містить інформації, яка могла б вказувати на те, що Положення про навчання за договором про надання освітніх послуг у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» втратило свою чинність. Станом на 08.02.2023 року на офіційному веб-сайті Національного університету «Києво-Могилянська академія» опубліковано Положення про навчання за договором про надання освітніх послуг у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» у розділі документи університету без поміток про припинення його дії, а також на офіційному веб-сайті позивача не опубліковано Наказу, який би припинив дію вищезгаданого положення. Зазначає, що оскільки Положення про навчання за договором про надання освітніх послуг у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» не втратила чинність, то Договір № МППЛ 05.01.2020 від 11.09.2020 припинив свою дію та позивач втратив можливість нараховування та стягнення плати за навчання та пені за заборгованість. В своїх додаткових поясненнях відповідач посилався на те, що у навчальній картці [PERSON] зазначено, що зважений рейтинг студента за всі роки навчання у Національному університеті Києво-Могилянська академія» становить 0 балів, що є доказом відсутності [PERSON] на усіх контрольних роботах, лабораторних та семінарських заняттях , проміжному та модульному контролі у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» з моменту зарахування студентом університету та до моменту відрахування. Стосовно дійсності договору № МППЛ 05.01.2020, то посилався на те, що відповідно до п.13 Договору МППЛ 05.01.2020 здобувач освітньої послуги повинен був оплатити перший семестр навчання до 15.09.2020 року. Відповідно до п.2.4 Положення про навчання за договором про надання освітніх послуг у Національному університеті «Києво-Могилянська академія», затвердженого Наказом НАУКМА №675 від 21.11.2011 року, у разі порушення порядку оплати в обумовлений термін такий договір анулюється і право на укладення договору набувають інші вступники з числа тих, що подали заяви про вступ навчання за договором та одержали позитивне рішення приймальної комісії. Оскільки плата за навчання внесена не була, то вважає, що відповідно до внутрішніх документів Національного університету «Києво-Могилянська академія», договір № МППЛ 05.01.2020 від 11.09.2020 припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення плати за навчання та заборгованості. Від позивача надійшли додаткові пояснення в яких посилаються на те, що договір укладено у письмові формі між сторонами, він є дійсним, освітні послуги позивачем відповідачу надано, а тому він повинен їх оплатити. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне. Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 11.09.2020 року № 771-с зараховано [PERSON] на 1-й рік навчання за освітнім рівнем магістра факультету соціальних наук і соціальних технологій, спеціальність «Політологія». Між НаУКМА та відповідачем укладено договір від 11,09.2020 № МППЛ 05.01.2020 про надання освітніх послуг. Відповідач зобов`язався сплатити за два роки навчання 77 000 грн., з розрахунку 38500 грн. за навчальний рік відповідно до п.п.9,12,13 Договору щосеместрово. Відповідно до п.13 договору за 1-й семестр 1-го року навчання відповідач повинен був сплатити 19250 грн. в термін до 15.09.2020 року, але не сплатив. Наказом НаУКМА від 27.01.2021 № 167-с «Про відрахування зі складу студентів 1-го року навчання освітнього ступеня магістр спеціальності 052 «Політологія» факультету соціальних наук і соціальних технологій , який навчається згідно з договором про надання освітніх послуг відповідача відраховано за невиконання індивідуального навчального плану за 5 академічних заборгованостей з 27.01.2021 . Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач доводить суду, що відповідач отримав освітні послуги з 15.09.2020 по 26.01.2021, за які не сплатив. Відповідач в свою чергу доводить суду , що він взагалі не приступив до навчання, а тому вважає, що мав би бути відрахований через те, що не приступив до навчання , що не було зроблено своєчасно позивачем. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 44 розділу УІІІ Закону України «Про вищу освіту» (редакція від 24.07.2020 року) прийом на навчання до закладів вищої освіти здійснюється на конкурсній основі відповідно до умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти , затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Відповідно до п.3 розділу ХІІІ Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти у 2020 році (Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України № 1285 від 11.10.2019 року) якщо особа без поважних причин не приступила до занять протягом 10 календарних днів від дати їх початку, то наказ про зарахування скасовується, в частині, що стосується цієї особи. Як встановлено під час розгляду справи, що з 15.09.2022 року по 25.10.2022 року [PERSON] до занять у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» не приступив, про причини своєї відсутності Національний університет «Києво-Могилянська академія» не повідомляв, а тому суд вважає, що відповідач мав би бути відрахований з навчального закладу. Окрім того, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачу позивачем надавалися взагалі послуги із навчання за договором від 11.09.2020 № МППЛ 05.01.2020 року, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed