Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту №546/19-Т/ЦЗ від 22.11.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Skoda Octavia A7», державний номерний знак [NUMBER] . 06.03.2020 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia A7», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020 року. Відповідно до Звіту №112 від 16.03.2020 року вартість матеріального збитку складає 85806,71 грн., проте ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату вартості матеріального збитку на підставі Рахунку-фактури №32 від 12.03.2020 року у розмірі 78590,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням №15453338 від 18.03.2020 року. Позивач зазначає, що оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 78590,00 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму матеріальної шкоди у розмірі 78590,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судове засідання просив провести за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту №546/19-Т/ЦЗ від 22.11.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Skoda Octavia A7», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4-12). 06.03.2020 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia A7», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2020 року (а.с.33-35). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту №112 від 16.03.2020 року вартість матеріального збитку складає 85806,71 грн., проте ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату вартості матеріального збитку на підставі Рахунку №32 від 12.03.2020 року у розмірі 78590,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням №15453338 від 18.03.2020 року (а.с. 19,20,32). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК Українитастаття 38 Закону №1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК Українитастаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом N 1961-ІVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, у порядку суброгації. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму матеріальної шкоди у розмірі 78590,00 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved