Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

25 лютого 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом, у якому 08.10.2021 змінила, шляхом зменшення, розмір позовних вимог, до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі - ГУДКС України в Сумській області) про стягнення матеріального збитку в розмірі 25770 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. перебувало кримінальне провадження №12016200110000879 від 29.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 Кримінального кодексу України (далі - КК України), в якому позивач мала статус потерпілої. 08.07.2016 під час проведення по даному кримінальному провадженню слідчих дій. працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури на території належного позивачу та її чоловікові [PERSON] майнового комплексу була виявлена та вилучена металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності. Під час проведення обшуку від ємності за допомогою газового різаку були демонтовані складові частини, а саме: дві труби діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, та дві частини димохідних труб, тобто цілісна інженерна споруда була знищена. На те, що залишилось з металевої ємності ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області було накладено арешт. 04.05.2017 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. скасовано арешт на вищевказане майно, однак майно не повернуто. Ця обставина стала підставою для порушення кримінального провадження №4201700000000557, яке перебуває в провадженні Прокуратури Сумської області відносно посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, порушене за ознаками ст.382 КК України за фактом не виконання судового рішення від 04.05.2017 про повернення позивачу майна, вилученого в ході обшуку 08.07.2016. Постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2018 року кримінальне провадження №12016200110000879 від 29.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України закрито. В цій постанові зазначено - по вказаному кримінальному провадженню не було отримано будь-яких даних щодо здійснення будь-якої злочинної діяльності із забруднення атмосферного повітря на території Богданівської сільради, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. 20.07.2018 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. скасовано постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП Сумській області Коверсуна С.В. від 25.04.2018 - про закриття кримінального, провадження в частині передання позивачу, як потерпілій, на зберігання майна, вилученого під час проведення обшуку господарських споруд по [ADDRESS] , а саме: металевої ємності (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, демонтовані частини від ємності - дві труби діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, дві частини димохідних труб. 24.09.2018 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. щодо неповернення вилученого в межах кримінального провадження №12016200110000879 під час обшуку 08.07.2016 майна та зобов`язано його негайно повернути позивачу вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку 08.07.2016 майно - металеву ємність (бочку), довжиною 8м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, довжиною 105 см. З обох торцевих сторін ємності знаходились двері, до яких приєднані металеві сходці, а по боках ємності димохідні труби, приєднані до ємності. На виконання ухвали суду, старшим слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Коверсуном С.В. 19.10.2018 позивачу було направлено листа, в якому викладено обставину визнання ним неможливості повернення вилученого майна в стані, в якому воно перебувало на момент здійснення обшуку. 26 грудня 2018 року позивач звернулась до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою, в якій вимагала розглянути її звернення і у місячний строк прийняти постанову про визначення розміру спричиненої позивачу шкоди пошкодженням рухомого майна під час проведення 08.07.2016 незаконного обшуку на території за адресою: [ADDRESS] , в ході слідчих дій в кримінальному провадженні №12016200110000879 від 29.06.2016, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. 01 червня 2020 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області Бабченко Ірини Олександрівни до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] про стягнення матеріального збитку, в якому вона просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що в матеріалах позовної заяви відсутні документи про підтвердження права власності позивача на металеву ємність (бочку), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, та докази про підтвердження придбання саме позивачем вказаної металевої ємності та за яку ціну її фактично було придбано. (а.с.39-42) 03 червня 2020 року від представника відповідача ГУДКС України в Сумській області Снитнікової Н.В. (в.о. начальника) до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] про стягнення матеріального збитку, в якому вона просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння шкоди у розмірі позовних вимог, а також не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідного суб`єкта та наявною, на думку позивача, матеріальною шкодою. Крім того, відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, здійснюється згідно із вимогами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Пунктами 37, 38 Порядку визначено, що виконання судових рішень даної категорії справ здійснюється Державною казначейською службою України (центральний рівень). Таким чином до компетенції ГУДКС України у Сумській області, як самостійного суб`єкта владних повноважень, не належить відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Вирішення даного питання відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України, яка, відповідно до пункту 17 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, тобто є самостійним суб`єктом правовідносин. (а.с.44) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена. (а.с.225) Представник позивача - адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судовому засіданні позов підтримав. В обґрунтування своєї позиції послався на обставини зазначені у позові. Додатково повідомив, що 24.09.2018 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності, повернута [PERSON] , як володільцю, але фактично це рухоме майно не повернуто. Представник відповідача ГУНП в Сумській області - Бабченко Ірина Олександрівна в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своєї позиції послалася на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ГУДКС України в Сумській області - Тютюнник Тетяна Вікторівна в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своєї позиції послалася на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із заяви на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової - товарознавчої експертизи, наданої 16.06.2021 [PERSON] , серед іншого, що стосується металевої ємності (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності, станом на день вилучення обладнання 08.07.2016, зазначено, що у позивача відсутня документація щодо інженерної споруди у вигляді паспорту. Креслення, ескізи, інструкція з експлуатації, інформація щодо виробника та року побудови, дані бухгалтерського обліку даного обладнання - відсутні. Єдине, що позивач зазначила - інженерна споруда призначена для виготовлення деревного вугілля шляхом піролізу. Для ідентифікації майна та встановлення його вартості надано CD-R диск №LH3156 YE24093710 D2, який містить файли, на яких зображений об`єкт дослідження - цілісна інженерна споруда: металева ємність (бочка), з топкою з приєднаними до торцевих стін двома трубами, двома металевими дверями, двома металевими сходами, а також її зображення в процесі знищення та транспортування. Згідно із ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Так, право власності належить до таких суб`єктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності. Юридичний факт - це обставини реального життя, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення права власності, і вони називаються підставами виникнення права власності. Всі юридичні факти поділяють на дії та події. Дії в свою чергу поділяються на правомірні та неправомірні. Правомірні дії поділяються на адміністративні акти, юридичні вчинки та правочини. Але право власності може виникати і з будь-яких інших юридичних фактів, що не заборонені законодавством. Крім того, до першопочаткових способів виникнення права власності відносяться такі юридичні факти, що не мають у своїй основі правонаступництва (наприклад, набуття права власності на новостворену річ, привласнення загальнодоступних дарів природи тощо). А до похідних відносяться такі юридичні факти, що базуються на правонаступництві (спадкування, дарування, купівля-продаж тощо). Ухвали слідчих суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року та від 16 вересня 2019 року постановлені у справі №589/2938/16-к (а.с. 8-11), на які посилається позивач та її представник, що в них зазначена обставина - рухоме майно вилучене під час обшуку 08.07.2016 належить [PERSON] , суд не бере до уваги, оскільки, ці ухвали не мають приюдиційності, тобто прийняття без доказування та перевірки фактів, які були встановлені процедурно іншим судом в іншій справі. Відповідно до ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Крім того, згідно із ч.7 ст.82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Правила ст.1176 ЦК України, є спеціальними і розраховані на випадки завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так, позивачем не доведено, що металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності: - по-перше, знаходилась на території належного їй та її чоловікові [PERSON] майнового комплексу; - по-друге, перебуває у її власності, як спадкоємиці власника майна, (а.с.4); - по-третє, знаходилась на земельній ділянці належній [PERSON] на праві володіння або користування. За таких обставин, оскільки відсутні докази, що металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності, на час проведення слідчих дій 08.07.2016 належала певному власнику - [PERSON] , це звільняє суд від потреби аналізувати інші умови, а саме дії органу досудового розслідування, щодо неповернення майна вилученого в ході досудового розслідування. Враховуючи викладене, на думку суду, сторона позивача не довела, що у даному випадку існують підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed