Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що наказом від 27 серпня 2002 року по Тернопільській академії народного господарства [PERSON] зараховано студенткою першого курсу за спеціальністю менеджмент зовнішньої-економічної діяльності 01 вересня 2002 року між Тернопільською академією народного господарства та відповідачкою було укладено договір № 42/ІМБМ/02 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 3 525 грн. Також 01 вересня 2003 року укладено договір про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 3 525 гривень. Такі ж договори укладалися у 2004 та 2005 роках на суми 4\~250 грн. На виконання цих угод відповідачці надано кредит для здобуття вищої освіти, загальна сума якого за вказаними угодами становить 15\~550 грн. Відповідачка підтвердила факт отримання кредитних коштів шляхом проставлення відміток на угодах. За підсумками навчання, після здобуття чергового освітньо-кваліфікаційного рівня та переведення на навчання для здобуття наступного кваліфікаційного рівня, наказом по Тернопільському державному економічному університету № 636-ст від 29 червня 2007 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію магістра з маркетингу і відраховано з університету з видачею диплома. Згідно із умовами укладених договорів про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти відповідачка зобов`язалася повернути суму кредиту із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі до Державного бюджету України, та інших місцевих бюджетів з виплатою щороку однієї п`ятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Таким чином починаючи з 2007 по 2022 роки [PERSON] повинна була щорічно повертати 1/15 тіла кредиту. Однак, вимоги про сплату вказаної заборгованості залишені відповідачкою без задоволення. Оскільки [PERSON] добровільно не повернуто кредитні кошти, позивач просить стягнути із неї заборгованість по кредитах, що становить: 24\~031,25 грн., з них: тіло кредиту становить 15\~550 грн.; 3 % відсотки річних по кредиту 8\~481,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялася судовими повістками, відзиву на позов не подала, про причини суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ч.1 ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що згідно наказу по Тернопільській академії народного господарства (правонаступником якої є Західноукраїнський національний університет) № 661-ст від 27 серпня 2002 року відповідачку зараховано на перший курс за спеціальністю менеджмент зовнішньо-економічної діляності (а.с. 27). 01 вересня 2002 року між Тернопільською академією народного господарства та відповідачкою укладено угоду № 42/ІМБМ-02 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 3\~525 грн (а.с. 18-21). 01 вересня 2003 року між сторонами укладено угоду № 42/ІМБМ-03 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 3\~525 грн (а.с.14-17). 01 вересня 2004 року сторони уклали угоду № 26-ІМБМ/04 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 4 250 грн (а.с. 10-13). 01 вересня 2005 року позивач та відповідачка уклали угоду 5-УНФЕМ/05 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 4 250 грн (а.с.6-9). На виконання вказаних угод [PERSON] було надано державний кредит для здобуття вищої освіти на загальну суму 15\~550 грн, що підтверджується довідкою ректора Західноукраїнського національного університету (а.с. 33). Наказом по Тернопільському державному економічному університету № 641-ст від 30 червня 2006 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію бакалавра з міжнародної економіки, видано диплом та переведено на навчання за наступним освітньо-кваліфікаційним рівнем (а.с.28). Згідно наказу № 746-ст від 08 серпня 2006 року відповідачку зараховано на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», на місце державного замовлення денної форми навчання за спеціальністю «Маркетинг» (а.с. 29). Наказом по Тернопільському державному економічному університету № 636-ст від 29 червня 2007 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію магістра з маркетингу і відраховано з університету з видачею диплома (а.с. 30). Згідно з п.22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, п. 18 Порядку пільгового кредитування для здобуття професійно-технічної та вищої освіти від 29 серпня 2018 року № 673 відповідачка, починаючи з 2008 по 2022 роки повинна була щорічно повертати 1/15 тіла кредиту. Згідно п.7.2. угоди про надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, у випадку ухилення Одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним Одержувач кредиту сплачує Навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми. Бойчук не надавала своєчасно навчальному закладу (ЗУНУ) грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, внаслідок чого утворилась загальний розмір який станом на 31 грудня 2022 року, згідно із розрахунку становить 24\~031,25 гривень (а.с. 22). З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав на адресу відповідачки вимоги про сплату заборгованості, які залишені останньою без уваги (а.с. 23, 25). Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідачки вказаного розміру заборгованості за кредитними договорами з метою відшкодування коштів за надання освітніх послуг. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривні. На підставі наведеного та

Outcome: approved