Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з [PERSON] на [PERSON] . У жовтні 2022 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5 [PERSON] , у якій просило: - стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з постачання гарячої води у розмірі 80 840,29 грн; - стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову бору у розмірі 7 956,96 грн та 3% річних у розмірі 3 030,35 грн. Ухвалою від 09.12.2022 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» у відкритті провадження у справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Ухвалою від 09.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 19.01.2023 о 10 год. 50 хв.; установив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Від [PERSON] надійшла заява, згідно з якою вона зазначила, що не є відповідачкою у цій справі, оскільки зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS] , її прізвище « [PERSON] », а позивач у позовній заяві зазначає прізвище « [PERSON] ». Крім того, позивач звернувся до відповідача [PERSON] , однак він також не є відповідачем у справі, оскільки його прізвище « [PERSON] », за життя був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та [INFO] помер. До заяви додала копію свого паспорта, копію свідоцтва про смерть [PERSON] , копію довідки про причину смерті, копію свідоцтва про її народження, копію витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у кв. [ADDRESS] . Ухвалою від 19.01.2023 суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів; відклав судове засідання на 30.03.2023 о 15.00 год.; витребував із: - Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) відомості, що підтверджують права власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] ; - Відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. С. Олійника, 21) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] у період з 01.07.2014 до 01.03.2022; - Центрі надання адміністративних послуг Дарницької районної у м Києві державної адміністрації (02000, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 21) відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] ). 06.03.2023 на виконання ухвали суду від 19.01.2023 від Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у м Києві державної адміністрації надійшла інформація щодо порядку отримання надання адміністративних послуг та зазначено, що законодавством не передбачено повноважень щодо зберігання реєстраційних справ на нерухоме майно та їх копій. 13.03.2023 на виконання ухвали суду від 19.01.2023 електронною поштою від КП КМР «КМ БТІ» надійшла інформація, згідно з якою квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.2012, копію якого також додано до відповіді на запит. 14.03.2023 на виконання ухвали суду від 19.01.2023 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація, згідно з якою квартира [ADDRESS] відповідно до розпорядження відділу приватизації житла Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2008 № 49658 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних долях. Згідно з відомостями, що містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» та картотеці реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] з 01.07.2014 по 01.03.2022 зареєстровані: - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 22.06.2012; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 22.02.2013; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 22.02.2013; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 22.03.2013; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 30.12.2014; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 06.08.2015. 27.03.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 30.03.2023 представник позивача подала: - клопотання про заміну первісних відповідачів на належних відповідачів; - позовну заяву (в новій редакції). Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 30.03.2023, суд: - долучив до справи інформаційну довідку 327529445 від 30.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Ухвалою від 30.03.2023 суд клопотання представника задовольнив; замінив у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] про стягнення заборгованості первісних відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на належних - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; відклав розгляд справи на 25.05.2023 на 14 год. 00 хв.; установив відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву. Позовну заяву (в новій редакції) позивач обґрунтував тим, що він здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] . Відповідачі мешканці квартири [ADDRESS] та споживачі послуги з постачання гарячої води, які надає позивач за вказаною адресою. Відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з гарячого водопостачання з липня 2014 року, в результаті чого станом на 23.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 80 840,29 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано інфляційну складову боргу в розмірі 7 956,96 грн, 3% річних у розмірі 3 303,35 грн, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. 22.05.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 25.05.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 19.07.2023 на 14 год. 30 хв. 17.07.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиви не подавали. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в буд. [ADDRESS] здійснюється позивачем на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198 (а.с.142). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті Хрещатик (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№111 (4511)). Згідно з наданою Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією від 08.03.2023 № 101-2018/02 відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.103-104). Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд установив, що з 01.07.2023 по 23.02.2022 заборгованість відповідачів за надані позивачем послуги з гарячого водопостачання становить 80 840,29 грн (а.с.120-124). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами отриманих послуг з гарячого водопостачання за період з 01.07.2014 по 23.02.2022, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з надання гарячого водопостачання за період 01.07.2014 по 23.02.2022 становить 7 956,96 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з надання гарячого водопостачання за період з 01.07.2014 по 23.02.2022 становить 3 303,35 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем та не спростований відповідачами, отже, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в частині солідарного стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційного складового боргу з відповідачів. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 620,25 грн з кожного.

Outcome: approved