Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2023 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області передано на розгляд позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача 2730,42 грн. страхового відшкодування, 2600,00 грн. суму франшизи та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2021 між ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО №06/107-74-005552/21, згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 30.06.2021 близько 08 год. 50 хв. у м.Львів по вул.Клепарівській, 39А, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Kia Cerato" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 30.06.2021, водій [PERSON] визнав свою вину у виченні ДТП. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №06/107-74-005552/21 від 16.03.2021. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 15570,00 грн. У зв`язку з сплатою розміру страхового відшкодування, страхова компанія звернулась до СК "Євроінс", як до компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка в свою чергу здійснила виплату відшкодування на користь позивача в розмірі 10239,58 грн. У зв`язку з тим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування 4160,00 грн. та 1170,42 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, однак відповідач вказаної вимоги добровільно не виконує. А тому, враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача суму завданих збитків. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання в якому вказала, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи без її участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 25.07.2023 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 16.03.2021 між між ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО №06/107-74-005552/21, згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору становить один рік, дата закінчення дії договору 17.03.2022 (а.с. 9-21). 30.06.2021 близько 08 год. 50 хв. у м.Львів по вул.Клепарівській, 39А, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Kia Cerato" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Судом з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 30.06.2021 встановлено, що водій [PERSON] визнав свою вину у виченні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.06.2021 (а.с.22). На підставі заяви власника автомобіля марки "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] від 12.08.2021, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" визнало подію, яка мала місце 30.06.2021 страховим випадком, відповідно виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15570,00 грн. (а.с. 27, 34-35). Відповідно до заяви (претензії) від 13.09.2021, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" звернулась до СК "Євроінс", як до компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.36). Так, СК "Євроінс" згідно страхового акту №41901/21 від 03.12.2021 здійснило виплату відшкодування на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" в розмірі 10239,58 грн., при визначенні суми відшкодування було вирахувано франшизу згідно поліса страхування в розмірі 2600.00 грн., та франшизу згідно договору добровільно страхування у розмірі 1560,00 грн. (а.с.43). У зв`язку з неповною виплатою страхового відшкодування, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" звернулась до [PERSON] з вимогою від 30.06.2022 №130с/14154 про відшкодування 4160,00 грн. та 1170,42 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, однак така вимога залишилась без відповідді. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.06.2021 відбулась за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Kia Cerato" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, а отже, така є страховим випадком. Також, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.06.2021 відбулась з вини відповідача. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати страхове відшкодування, яке відшкодоване ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" потерпілому [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та те, що вина відповідача у вищевказаній ДТП підтверджується матеріалами справи, оскільки ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп", здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] у розмірі 15570,00 грн., чим виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, частину яких в розмірі 10239,58 грн. було виплачено компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] - СК "Євроінс", однак залишається невиплаченими суми франшизи згідно поліса страхування в розмірі 2600.00 грн., та франшизи згідно договору добровільно страхування у розмірі 1560,00 грн., тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. за подання позовної заяви. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1332,60 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги №27 від 12.08.2021, попереднім розрахунком суми судових витрат від 28.12.2022, детальним описом виконаних робіт від 28.12.2022. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 1332,60 гривень.

Outcome: approved