Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Ольгинської селищної війського-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, у сумі 5355 грн., а також судовий збір у розмірі 2481 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13.01. 2021 провадження у справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що було спричинено шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 5355 грн та яка в добровільному порядку [PERSON] досі не відшкодовано тому звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.(а.с. 51) Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження по зазначеній справі та справу було призначено до судового розгляду.(а.с. 64). Представник Донецької обласної прокуратури Волноваської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала щодо винесення заочного рішення(а.с.71). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом оголошення, які розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України, (а.с.56,65). Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву розглядати справу у їх відсутність та не заперечувала проти позовної заяви.(а.с.66-67). Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 13.01. 2021 провадження у справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.(а.с.16-17). Підставою для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності стало те, що він 12 жовтня 2020 року о 20 год. 30 хв знаходився на водоймі , яка розташована на землях Володимирівської ради Волноваського району Донецької області, біля смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, , здійснював незаконний вилов риби забороненим сітеснастним знаряддям лову риби- сіткою у кількості 1 шт. та піймав рибу: товстролоб у кількості 21 шт., загальною вагою 10 кг. Вказана шкода в добровільному порядку правопорушником не відшкодована. Згідно зі ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених\~частиною другою\~цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльність, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом питання про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок навколишньому середовищу незаконного вилову водних біоресурсів, не вирішено, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з проведеного посадовими особами управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства у Донецькій області розрахунку матеріального збитку до протоколу №003619 [PERSON] неправомірними діями заподіяв шкоду, яка становить 5355 грн., яка розрахована з урахуванням вимог постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~листопада 2011\~року №\~1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.(а.с. 18-20) Згідно зі статтею 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогамист. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 2481 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved