Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/665666 від 27 вересня 2019 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 145 675,42 грн, в тому числі заборгованості за кредитом 127 276,11 грн, з яких прострочено 4 401,84 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 18 399,31 грн, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 15 338,41 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали заяву-договір про надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1399810. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 130 072,84 строком на 48 місяців, а [PERSON] зобов`язався сплачувати щомісячний платіж за користування кредитом. Позивач виконав умови, надавши кошти, проте відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови. Тому станом на 18 листопада 2022 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 145 675,42 грн, яку позивач просить з нього стягнути. В судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив не надходив. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило. У відповідності\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України,\~з урахуванням\~особливостей,\~встановлених для\~розгляду справ\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~виклику сторін,\~суд вважає\~за можливе\~вирішити справу\~в заочному\~порядку,\~з огляду\~на те,\~що відповідач\~повідомлявся про\~перебування в\~провадженні суду\~даної справи,\~однак у\~встановлений судом\~термін відзив\~на позовну\~заяву та/або\~клопотання про\~розгляд справи\~з викликом\~сторін -\~не подав.\~Крім того,\~позивач не\~заперечує проти\~винесення заочного\~рішення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження\~у даній цивільній справі. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали заяву-договір про надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1399810, додаткову угоду №014/380805/82/665666/81-1/33103 за умовами яких АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 130 072,84 строком на 48 місяців, а [PERSON] зобов`язався сплачувати щомісячний платіж за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 18 листопада 2022 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 145 675,42 грн. \~ \~ \~ \~08 грудня 2022 року позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із неналежного виконання зобов`язань за договором кредиту. \~ \~ \~ \~Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, своєчасно кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, суд вважає,\~що вимоги банку про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved