Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У вересні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позову товариство\~зазначало,\~що [PERSON] \~звернулася до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала заяву\~№б/н\~від 03\~жовтня 2016\~року,\~згідно з\~якою відповідач\~отримала кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту у\~розмірі 500\~грн 00\~коп.,\~який згодом\~було збільшено\~до 50\~000\~грн 00\~коп.\~Відповідач підтвердила\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» та\~«Тарифами»,\~які викладенні\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua,\~складає між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~про що\~свідчить підпис\~ [PERSON] \~у заяві.\~Відповідач під\~час укладення\~договору відповідно\~до пунктів\~2.1.1.2.3,\~2.1.1.2.4\~договору дала\~свою згоду\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його зміну\~за рішенням\~та ініціативою\~банку.\~Свої зобов`язання\~за договором\~позивач виконав\~у повному\~обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатися\~кредитними коштами\~на умовах,\~визначених договором\~та у\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~Однак [PERSON] \~не надавала\~своєчасно банку\~грошові кошти\~для погашення\~заборгованості за\~борговими зобов`язаннями,\~що має\~відображення у\~розрахунку\~заборгованості за\~договором. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання станом на 13 вересня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 40\~025 грн 43 коп., з яких: 37\~338 грн 44 коп. заборгованість за кредитом; 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; 2\~686 грн 99 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за пенею; 0,00 заборгованість за комісією. Посилаючись на викладене, з урахуванням зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03 жовтня 2016 року у розмірі 26 427 гривень 13 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 2 481 гривня 00 копійок. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у\~прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у\~зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 03 жовтня 2016 року. Банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом 500 грн 00 коп. та надано відповідачу у користуванні кредитну картку. 02 жовтня 2018 року банк збільшив кредитний ліміт до 50 000 грн 00\~коп. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Згідно з\~наданим розрахунком\~заборгованості за\~договором №б/н\~від 03\~жовтня\~2016\~року станом\~на 13\~вересня 2022\~року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 40 025 грн 43 коп., з яких: 37\~338\~грн 44 коп. заборгованість за кредитом; 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; 2 686 грн 99 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за пенею; 0,00 заборгованість за комісією. 29 травня 2023 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіною А.Т. подано заяву про зменшення позовних вимог, зі змісту якої встановлено, що позивач зменшує розмір позивних вимог та просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за тілом кредиту у розмірі 26 427 гривень 13 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 2 481 гривня 00 копійок. На спростування зазначеної суми заборгованості відповідачем не надано суду доказів. Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 цього Кодексу кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті та зважаючи на вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з\~урахуванням вищевказаного, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2013 року у\~розмірі 26 427 гривень 13 копійок, що складає тіло кредиту. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481 гривня 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved