Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

18.04.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду через свого представника адвоката Негребецьку Ю.Е. з позовом до Військової частини [NUMBER] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витрат, посилаючись на те, що 12.10.2022 року у м. Фастів, автодорога РО4, на перехресті доріг а/д РО4-вул. Козацької Слави водій транспортного засобу МАЗ н.з [NUMBER] [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу AUDI Q5 н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП, за рішенням суду, визнано [PERSON] ДТП [PERSON] здійснив під час виконання своїх службових обов`язків та в момент скоєння ним ДТП перебував на військовій службі у військовій частині [NUMBER] . Судовий експерт [PERSON] 30.11.2022 року склав висновок за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, відповідно до якого розмір матеріального збитку завданого позивачу складає 810434,41 грн. В подальшому МТСБУ позивачу виплатило відшкодування шкоди в розмірі 160000,00 грн. Таким чином відповідач повинен виплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, яка становить 428025,12 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 7800,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4858,25 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання. 17.05.2023 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просили відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник третьої особи МТСБУ не з`явився, на адресу суду направив заяву в якій просив розгляд справи здійснити в його відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що 12.10.2022 року о 20 год. 18 хв. у м. Фастів, автодорога РО4, на перехресті доріг а/д РО4-вул. Козацької Слави водій транспортного засобу МАЗ н.з [NUMBER] [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу AUDI Q5 н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Частиною четвертою ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до довідки ВЧ [NUMBER] від 24.02.2023 року № 935, [PERSON] перебуває на військовій службі в ВЧ [NUMBER] з 10.03.2021 року по теперішній час. Згідно витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 23.09.2022 року № 1818, введено в експлуатацію автомобіль МАЗ-5334, автоцистерна-8-5335, заводський номер [NUMBER] та присвоєно військовий номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку судового експерта Абрамкін Б.П. за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 30.11.2022 року № 2013, розмір матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок пошкодження КТЗ AUDI Q5 н.з. [NUMBER] на дату ДТП, що відбулося 12.10.2022 року складає 810434,41 грн. Вартість пошкодженого автомобіля складає 222409,29 грн. При розгляді справи судом встановлено, що автомобіль МАЗ-5334, автоцистерна-8-5335, заводський номер [NUMBER] , військовий номерний знак [NUMBER] належить відповідачу та не було укладено договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до п.п.а п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначениз цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, Моторним (транспортним) страховим бюро України був виданий Наказ № 3/12202 від 05.12.2022 року, на підставі якого вирішено відшкодувати на рахунок [PERSON] , шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 160000,00 грн. Згідно Довідки від 17.01.2023 року ПРИВАТБАНК дану суму виплачено позивачу. Частиною 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 428025,12 грн грунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, з урахуванням встановлених судом обставин, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується відшкодування моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем то, позивачем не було надано достатніх належних доказів які б підтвердили доведеність міркувань з яких виходив позивач визначаючи розмір вказаної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Стосовно стягнення витрат за результатами проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 7800 грн, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Разом з тим, ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року справа N 824/647/19-а адміністративне провадження N К/9901/31359/20. Отже, оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на підготовку експертного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4858,25 грн.

Outcome: partial