Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

05.07.2023 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 702/331/22. 10.07.2023 від представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої під час розгляду справи судом [PERSON] поніс наступні судові витрати: витрати на правову правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та витрати пов`язані з явкою до експертної установи у розмірі 9 301,80 грн. Так, [PERSON] через відсутність регулярного автобусного сполучення через воєнний стан між м. Київ, де він працює та м. Одеса де проводилась експертиза, був змушений використовувати власний автомобіль для поїздок 29.11.2022 та 14.12.2022. У зв`язку із чим він витратив пальне на суму 7 864,80 грн. Для того, щоб з`явитись до експертної установи 25.04.2023 [PERSON] змушений був виїхати автобусом із м. Київ 24.04.2023, винайняти готель для ночівлі. Витрати на проїзд автобусом склали 490 грн, проживання в готелі 947 грн. Просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7 000, 00 грн витрат на правову допомогу, 9 301,80 грн витрат пов`язаних з явкою до експертної установи. У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 20.07.2023 від представника [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність заявника та його представника. У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 18.07.2023 на адресу суду надіслала заяву, відповідно до якої просить справу за заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення розглядати у її відсутність, заперечує проти стягнення витрат, пов`язаних з явкою до експертної установи власним транспортом, оскільки фіскальні чеки за 28.11.2022, 29.11.2022, 14.12.2022 не підтверджують, що пальне було витрачено для поїздки до судово-медичної установи, не зазначено автомобіль, не відомі норми витрат паливно-мастильних матеріалів для певної марки автомобіля, не надано доказів, що саме [PERSON] понесені дані витрати. Просить врахувати, що неповнолітні діти перебувають на її повному утриманні, інших доходів, крім заробітної плати вона не має. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати. Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2023в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, задоволено повністю. Виключено запис про [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Монастирище Черкаської області, як про батька з актового запису № 06, складеного 11.01.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області про народження [PERSON] , [INFO] . Виключено запис про [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Монастирище Черкаської області, як про батька з актового запису № 290, складеного 04.11.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області про народження [PERSON] , [INFO] . Звільнено [PERSON] , [INFO] , від сплати заборгованості з аліментів за виконавчим листом Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп. Відповідно до заяви представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися. 10.07.2023 представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги та витрат, пов`язаних з явкою до експертної установи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення - позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2023 позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи не було вирішено під час його ухвалення, суд вважає за необхідне на підставі поданих представником позивача за зустрічним позовом, представником відповідача за первісним позовом доказів винести додаткове рішення. Щодо витрат, пов`язаних з розгляду справи, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076 - VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, ЦПК України передбачено такі критерії для визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача за зустрічним позовом, представником відповідача за первісним позовом [PERSON] у справі був адвокат Домачук В.А., яка діяв на підставі ордеру серії СА № 1034756 від 08.08.2022, договір про надання правничої (правової) допомоги № від 24.10.2018, додаткову угоду до договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000717 від 01.02.2017, додаткову угоду до договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018 (а.с. 58, 78,79, 81 том 1, а.с. 104 том 2). Згідно з п. 2 договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018, укладеного між [PERSON] та адвокатським бюро Домачука В. в особі керуючого бюро Домачука В.А. клієнт авансово оплачує Адвокатському бюро гонорар за надання правничої (правової) допомоги за даним договором на умовах визначених в додатках до даного договору. Розмір гонорару залежить від складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, та може бути змінений у зв`язку збільшенням обсягу робіт (послуг), яке (збільшення) неможливо було передбачити на стадії укладення даного договору (а.с. 78 том 1). Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 01.08.2022 до договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018 розмір винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої (правової) допомоги залежить від часу, втраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та орієнтовно складає: за підготовку до розгляду справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, опитування осіб, збір інформації та документів на відповідній стадії процесу (провадження) (2 год) - 500 грн; за підготовку зустрічної позовної заяви (8 годин на підготовку документа) - 2 000 грн за документ; за представництво в суді, що включає підготовку до участі та участь у судовому засіданні в Монастирищенському районному суді (2 години - 500 грн за одне судове засідання); інші дії, не передбачені вище - 250 грн за 1 годину часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (розраховуються шляхом множення часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт в годинах на погодинну ставку в розмірі 250 грн за годину) (а.с. 79 том 1). Згідно з п. 3 додаткової угоди до договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018 строк дії договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018 до 31.12.2022. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 31.12.2022 до договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018 строк дії договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2018 продовжено до 31.12.2023. Разом з тим, дана додаткова угода не містить підпису клієнта [PERSON] (а.с. 104 том 2). У зустрічній позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтований) розрахунок, відповідно до якого він очікує понести такі витрати: на професійну правову допомогу у розмірі 4 500 грн, в тому числі на підготовку до розгляду справи 500 грн, 2 000 грн на підготовку позовної заяви, 2000 грн участь в судових засіданнях (а.с. 67 том 1). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді надано: меморіальний ордер № @2PL138233 від 04.07.2022, відповідно до якого [PERSON] було оплачено витрати на правову допомогу за договором № 29 від 24.10.2018 у розмірі 1 485,00 грн; опис робіт виконаних адвокатом, відповідно до якого адвокатом Домачуком В.А. станом на 02.08.2022 виконано наступні роботи: проведено підготовку до розгляду справи, у тому числі ознайомлення із матеріалами справи, опитування осіб, збір інформації (2 год) - 500 грн; підготовлено зустрічну позовну заяву (8 годин) - 2 000,00 грн; акт приймання - передачі робіт виконаних адвокатом від 07.07.2023, відповідно до якого адвокатом Домачуком В.А. станом на 07.07.2023 виконано наступні роботи: проведено підготовку до розгляду справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, опитування осіб, збір інформації (2 год) - 500 грн; підготовлено зустрічну позовну заяву (8 годин) - 2 000 грн; представництво в Монастиригценському районному суді, що включає підготовку до участі та участь у судових засіданнях: 09.08.2022 - 500 грн; 26.09.2022 - 500 грн; 07.10.2022 - 500 грн; 20.10.2022 - 500 грн; 08.02.2023 - 500 грн; 24.02.2023 - 500 грн; 15.05.2023 - 500 грн; 25.05.2023 - 500 грн; 05.07.2023 - 500 грн; опис робіт виконаних адвокатом від 07.07.2023, який містить аналогічну інформацію, викладену в акті приймання - передачі робіт виконаних адвокатом від 07.07.2023; платіжні інструкції 0.03085764363.1 від 09.07.2023 та 0.0.3087135018.1 від 10.07.2023, відповідно до яких [PERSON] було сплачено кошти на правову допомогу у справі про батьківство в розмірі 3 750,00 грн та 1 750,00 грн (а.с. 80, 82 том 1, а.с. 103, 105, 106, 107 том 2). Таким чином, судом встановлено, що представником позивача за зустрічним позовом та представником відповідача за первісним позовом, на підставі поданих доказів доведено обсяг наданих послуг та виконаних робіт, їх вартість, дані послуги виконані [PERSON] та прийняті клієнтом, позивачем за зустрічним позовом, відповідачем за первісним позовом здійснено оплату витрат на професійну правничу допомогу. Отже, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним, містить всі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, дані послуги обумовлені договором, виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу є дійсними, пропорційним та пов`язані з розглядом справи у суді та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в межах дії договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги від 31.12.2022, тобто до 31.12.2022, оскільки додаткова угода від 31.12.2022 до договору № 29 про надання правничої (правової) допомоги, якою продовжено строк дії договору № 29 до 31.12.2023 не підписана клієнтом [PERSON] у розмірі 4 500 грн. Щодо стягнення витрат пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 4 ст. 140 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати: пов`язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи; пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом [PERSON] просить, зокрема, стягнути витрати, пов`язані з явкою до експертної установ в м. Одеса в розмірі 9 301,80 грн. Так, судом встановлено, що КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації відбір біологічних зразків було призначено на слідуючі дати: 29.11.2022, 14.12.2022, 05.04.2023 та на 25.04.2023. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з явкою до експертної установ в м. Одеса надано: фіскальний чек про купівлю 28.11.2022 дизельного палива на суму 2 789,80 грн, фіскальний чек про купівлю 29.11.2022 дизельного палива на суму 1 330,00 грн, фіскальний чек про купівлю 14.12.2022 дизельного палива на суму 3 745,00 грн, електронний квиток № 5182037 від 24.04.2023 Київ - Одеса на суму 490,00 грн, рахунок 2311/01 від 25.04.2023 готель «Дерибас», відповідно до якого вартість проживання становить 947,00 грн (а.с. 108 - 112 том 2). Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничний розмір компенсації витрат, які пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Згідно з "Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон", яка затверджена наказом Мінфіна України від 13.03.1998 року № 59, витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті. Відрядженому працівникові відшкодовуються також витрати на проїзд міським транспортом загального користування (крім таксі) відповідно до маршруту, погодженого керівником, та на орендованому транспорті за місцем відрядження (згідно з підтвердними документами). Оскільки позивачем за зустрічним позовом для проїзду до експертної установи на 29.11.2022 до м. Одеси надано фіскальні чеки про купівлю дизельного палива 28.11.2022 та 29.11.2022 у кількості 77,44 л (52,44 л + 25 л) на загальну суму 3919,80 грн (1330 грн +2789,80 грн), на 14.12.2022 до м. Одеси надано фіскальний чек про купівлю дизельного палива 14.12.2022 у кількості 70 л на суму 3745 грн, на 25.04.2023 надано електронний квиток на 24.04.2023 на суму 490 грн та рахунок на проживання в готелі з 24.04.2023 до 25.04.2023 на суму 947 грн, а відповідно до листів експертної установи 29.11.2022, 14.12.2022, 25.04.2023, [PERSON] являвся до експертної установи, то витрати пов`язані з явкою до експертної установи підлягають розподілу, як такі, що пов`язані з розглядом справи та відповідають гранично допустимим (максимальним) нормам витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, а тому підлягають стягненню в сумі 9 301,80 грн.

Outcome: partial