Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AК 1579 (надалі - ПОЛІС), предметом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ 21214, державний номерний знак [NUMBER] . 02 квітня 2017 року, близько 19 години 45 хвилин, водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир [PERSON] автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] від отриманих травм загинув на місці пригоди та водій та ще один пасажир автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] отримали середнього ступеню тілесні ушкодження. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року (справа№ 357/6654/17) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року у вказаній справі вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] і ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та в цій частині призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року (справа № 357/3586/20) позов [PERSON] задоволено частково, оскільки від [PERSON] надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, у зв`язку з перерахуванням страховою компанією на рахунок останнього страхового відшкодування у розмірі 12 346,71 грн. та 67 045,90 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого. Враховуючи наявність Полісу, [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька), [PERSON] (син), звернулась до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю потерпілого [PERSON] та постраждалий водій OPEL ASTRA, д.н. [NUMBER] [PERSON] з наданням всіх необхідних документів. На підставі зібраних документів, складено розрахунки страхового відшкодування та було виплачено страхове відшкодування, загальна вартість якого склала 140365,61 грн. за полісом АК1579. Відповідно до абзацу «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;». Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року (справа № 357/6654/17) встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння. А тому, позивач просить стягнути з позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 140365,61 грн. та судовий збір в розмірі 2864,00 грн. Ухвалою від 18 квітня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.143-144) Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.07.2023 року судом отримано заяву, в якій відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 квітня 2017 року, близько 19 години 45 хвилин, водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н. [NUMBER] , який рухався в смузі руху в бік м.Біла Церква. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир [PERSON] автомобіля OPEL ASTRA, д.н. [NUMBER] від отриманих травм загинув на місці пригоди та водій та ще один пасажир автомобіля OPEL ASTRA, д.н. [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] отримали середнього ступеню тілесні ушкодження. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року (справа№ 357/6654/17) [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с.12-22) Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі № 357/6654/17 вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] і ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та в цій частині призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. (ас.24-30) Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року (справа № 357/3586/20) позов [PERSON] задоволено частково, оскільки від [PERSON] надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, у зв`язку з перерахуванням страховою компанією на рахунок останнього страхового відшкодування у розмірі 12 346,71 грн. та 67 045,90 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого.(а.с.63-68) Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ21214, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] . була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом № АК 1579 від 08.09.2016 року, згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000,00 грн. [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька), [PERSON] (син), звернулась до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю потерпілого [PERSON] та постраждалий водій OPEL ASTRA, д.н. [NUMBER] [PERSON] з наданням всіх необхідних документів.(а.с. 31-41, 50-52, 56-58, 62) На підставі заяви про настання страхової події, страхового акту № 02493/40/720 від 17.03.2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено [PERSON] , в якості страхового відшкодування дружині загиблого (моральна шкода, витрати на поховання) суму 20523,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87997 від 19.03.2020 року. (а.с.44-45, 48). На підставі заяви про настання страхової події, страхового акту № 06214/40/720 від 13.08.2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено [PERSON] , в якості страхового відшкодування дружині загиблого (спорудження надгробного пам`ятника) суму 14850,00, що підтверджується платіжним дорученням № 118331 від 17.08.2020 року. (а.с.46-47,49) На підставі заяви про настання страхової події, страхового акту № 04497/40/720 від 15.06.2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено [PERSON] , в якості страхового відшкодування донці загиблого (моральна шкода) суму 12800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 105309 від 17.06.2020 року. (а.с. 53-55) На підставі заяви про настання страхової події, страхового акту № 04498/40/720 від 15.06.2020року та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено [PERSON] , в якості страхового відшкодування сину загиблого (моральна шкода) суму 12800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 105310 від 17.06.2020 року. (а.с.59-61) На підставі заяви про настання страхової події, страхового акту № 03307/40/720 від 10.04.2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено [PERSON] , в якості відшкодування шкоди життю та здоров`ю внаслідок ДТП (тілесні ушкодження) суму 12346,71 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №93354 від 14.04.2020 року. (а.с.97-98, 149) Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю для склала 73319,71 грн. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується вироком суду по справ № 357/6654/17. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. (а.с.99-100) З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та отримано Звіт №00-D/36/4 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП, що становить 126 668,90 грн., без урахування ВТВ. Також, отримано звіт №93-R/32/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] , на дату оцінки становить: 59 623,00 грн. (а.с.103-128) На підставі зібраних документів та заяви представника власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № 11864/40/920 від 03.06.2020 року. Позивачем ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено в якості страхового відшкодування згідно договору № АК1579 від 08.09.2016 року, [PERSON] страхове відшкодування на сумі 67045.90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103118 від 09.06.2020 року.(а.с. 129-131) Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Згідно зіст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «а», «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Так, ПрАТ «СГ «ТАС» набуло право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, до відповідача [PERSON] . На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «СГ «ТАС». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду . В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, була заподіяна шкода, яка відшкодована позивачем, відповідач визнав позовні вимоги, тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 2864,00 грн.. Однак, згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Враховуючи зміст наведених правових норм, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1432,00 грн. сплаченого при поданні позову у розмірі 2864,00 грн., а іншу частину судового збору в розмірі 1432,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved