Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПРАТ «ЗТР», в якому просить скасувати заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , який належить йому на праві власності, зареєстровану 16.06.2005 за № 2094681 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] та залишив після себе спадщину у вигляді будинку [ADDRESS] . 11.10.2022 позивач отримав у спадщину по заповіту вказаний будинок. Однак, при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус повідомив, що на будинок накладене обмеження на його відчуження Першою запорізькою державною конторою. Його мати повідомила, що під час будівництва батько брав на заводі будівельні матеріали у кредит, у зв`язку з чим, вірогідно, і було накладено заборону на відчуження. Але, батько сплатив кошти заводу протягом декілька років, а завод забув зняти будинок з арешту. До теперішнього часу заборона не знята. Згідно з відповіддю відповідача воно не має інформації про накладення заборони, заборгованість [PERSON] перед відповідачем відсутня. Встановлене обмеження у виді заборони на відчуження житлового будинку порушує право власності позивача. Відповідач відзив на позов не подав. Треті особи пояснення щодо позову також не подали. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.04.2023 відкрите провадження у справі, яка призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 24.05.2023 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Янковський Я.О. в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі. Проти заочного вирішення справи не заперечував. Представник відповідача ПРАТ «ЗТР», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав. Представники третіх осіб Першої запорізької державної нотаріальної контори та Запорізького державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на житловий будинок він набув 11.10.2022 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.10.2022 № 657, витягом з ДРРП від 11.10.2022 № 312095490. Відповідно до листа Першої запорізької нотаріальної контори від 27.01.2023 № 64/01-16, копії витягу із письмового Реєстру для реєстрації заборон за 1956-1970, 1973 роки на спірний житловий будинок 17.05.1967 Першою запорізькою нотаріальною конторою накладене обтяження у вигляді заборони на підставі повідомлення Запорізького трансформаторного заводу від 15.05.1967 на ім`я [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . У той же час, згідно з витягом щодо заборони, листом Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 31.01.2023 № 77/01-17 16.06.2005 ним зареєстроване обтяження № 2094681 - заборона (архівний запис) на підставі договору застави Б/н, Перша запорізька нотаріальна контора, об`єкт обтяження - спірний житловий будинок, дата виникнення обтяження 01.01.1967. Спадкодавець [PERSON] не має заборгованості перед відповідачем ПРАТ «ЗТР», що підтверджується листом відповідача від 13.02.2023 № 1/05-н-23839. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою та другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 15.03.2013 справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Проаналізувавши інформацію щодо обтяжень, яка міститься у листі Першої запорізької нотаріальної контори від 27.01.2023 № 64/01-16, копії витягу із письмового Реєстру для реєстрації заборон за 1956-1970, 1973 роки, витягу щодо заборони та листі Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 31.01.2023 № 77/01-17, суд дійшов висновку про те, що в них зазначене одне й те саме обтяження щодо майна спадкодавця [PERSON] , підставою якого є договір застави Б/н, а обтяжувачем - відповідач ПРАТ «ЗТР». Суд дійшов висновку про те, що в теперішній час відпали підстави для обтяження спірного житлового будинку через відсутність заборгованості за договором застави, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити, скасувати заборону на нерухоме майно - спірний житловий будинок та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та заяву відповідача про покладення на нього судових витрат, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: approved