Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави 03 лютого 2023 року із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №167. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави з відповідача стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , щомісячно, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Неповнолітня дитини - [PERSON] , з 2012 року спостерігається у дитячого психіатра з діагнозом: Розлад уваги, змішані специфічні розлади психологічного розвитку. В березні 2021 року йому діагностовано психічне захворювання: Шизофренія, параноїдальна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, перебіг непевний. Супутній діагноз: наслідки гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС у вигляді розсіяної вогнищевої неврологічної мікросимптоматики із вираженим рефлекторно-пірамідним дефектом та когнітивно-мнестичною недостатністю. 3 09 листопада 2021 року [PERSON] є інвалідом дитинства по психічному захворюванню. Він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». Відповідно до Епікризу № 2429 вих. № 06-13/2164 від 24.06.2022 р. дитині встановлений діагноз: Шизофренія, параноїдальна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу хвороби та рекомендовано підтримуюче лікування, а саме: препарати Олфрекс. Захворювання [PERSON] носить безперервний тип перебігу, тому щоб підтримувати його стан здоров`я, позивачці доводиться постійно купувати рекомендований лікарями препарат Олфрекс. Зокрема, з 01 жовтня 2021 року вона щомісяця купує для сина антипсихотичний засіб - Олфрекс (оланзапін) 10 мг і за цей час витратила 10500,00 гривень, тому просить стягнути з відповідача половину з витраченої суми 5250,00 гривень. А також просить стягнути з відповідача половину коштів, що будуть витрачатися нею на придбання антипсихотичного засобу - Олфрекс (оланзапін) 10 мг, що на цей час в середньому коштує 700,00 гривень, тобто по 350,00 гривень щомісячно до повноліття дитини, оскільки саме до повноліття дитини необхідно приймати вказаний препарат. Крім того, [PERSON] з січня 2023 року навчається на онлайн-курсах в Міжнародній мережі центрів IT освіти - ГРАНД. Вартість першого місяця навчання складає 350,00 гривень, а наступні місяці навчання коштують по 1400,00 гривень кожен місяць. Термін навчання - 24 місяці. Серпень місяць 1-го та 2-го років навчання є канікулярним місяцем. Для того, щоб забезпечити сину можливість навчатися на даних курсах, вона придбала ноутбук, вартість якого становить 22\~967,00 гривень та ще сплатила за встановлення програми ще 1\~400,00 гривень, а всього витрачено 24367,00 гривень. Вона вказує, що відповідачу відомо про навчання сина, оскільки вони спілкуються за телефоном. З метою забезпечення відповідачем половини вказаних додаткових витрат, вона просить стягнути з [PERSON] на її користь для неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , додаткові витрати на придбання антипсихотичного засобу - Олфрекс (оланзапін) в розмірі 5\~250,00 гривень; додаткові витрати у розмірі 350,00 гривень на придбання антипсихотичного засобу - Олфрекс (оланзапін) щомісячно до повноліття сина; додаткові витрати на придбання ноутбука в розмірі 12\~183,50 гривень; додаткові витрати у розмірі 700,00 гривень на оплату щомісячних комп`ютерних онлайн-курсів в Міжнародній мережі центрів освіти ГРАНД починаючи з березня 2023 року по липень 2023 року. Судові витрати просила покласти на відповідача. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі з призначенням підготовчого судового засідання. Представником відповідача адвокатом Бурбак О.В. до суду направлено відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що лікування [PERSON] може здійснюватись як на платній, так і на безоплатній основі; що надані позивачем копії квитанцій не доводять належним чином позовну вимогу щодо стягнення додаткових витрат на лікування дитини, так як під час видачі квитанцій на придбання лікарських засобів за рахунок держави сума у них зазначається повністю. Крім того, вказує, що як вбачається із виписного епікризу № 2429 від 24 червня 2022 року № 06-13/2164 лікарем зазначаються симптоми, тривалість хвороби та її протікання, [PERSON] з 2012 року призначались різні препарати, з 2021 року він приймав препарат Респерон, а наданий час приймає Олфрекс, тому, в залежності від протікання хвороби, від віку дитини та інших медичних обставин, призначені препарати постійно змінюються, отже призначення обов`язку відповідачу щодо щомісячної виплати 350 грн. 00 коп. на препарат Олфрекс є недоцільним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. А також зазначає, що позивачка не узгоджувала з відповідачем необхідність придбання ноутбука та його вартість, придбання ноутбука не може вважатися додатковими витратами на дитину, так як згідно висновку ЛКК [PERSON] не потребує спеціальних засобів для освіти; ураховуючи висновки лікаря більш доцільним для [PERSON] є не вивчення ІТ-технологій, а заняття лікувальною фізкультурою, відвідування дитячого психіатра, психолога. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. В судовому засідання позивачка та її представник адвокат Нестеренко Н.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити та пояснили, що рецепт на безоплатний відпуск лікарського засобу «Олфрекс» лікарем не видавався; [PERSON] повідомлений особисто сином про проходження навчання на комп`ютерних онлайн-курсах, які, відповідно, неможливо відвідувати без використання комп`ютера (ноутбука), вартість якого зумовлена технічними характеристиками відповідно до програми занять дизайн 3D програмування та кіберзахист; відповідачем не надано доказів знаходження на його утриманні матері, а також не надано доказів його поранення; довідки про стан здоров`я відповідача не підтверджують тривалий розлад його здоров`я і неможливість надавати матеріальну допомогу, пов`язану з додатковими витратами на дитини. Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на викладені у відзиві обставини, а також пояснила, що сума витрат на препарат Олфрекс значно менше, ніж заявлена позивачкою, крім того, на утримання відповідача знаходиться його мати, він перебуває в лавах ЗСУ де отримав поранення, все це свідчить про неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу на додаткові витрати, крім того, ноутбук можливо придбаний не для сина відповідача, а також вважає, що позивачкою недоведена необхідність саме такого ноутбуку за такою ціною, хоча ноутбуки мають різну вартість. А також зазначила, що відповідач добровільно несе додаткові витрати, так він купив сину телефон марки Samsung за 7699,0 гривень. Заборгованість по аліментам виникла не з вини відповідача, а в зв`язку зі зміною його місця роботи та служби. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави Відповідачу присуджено сплачувати на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, зазначене не оспорювалось жодною зі сторін. Епікризом №2429 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» підтверджується, що [PERSON] має розлади психічного здоров`я, спостерігається у дитячого психіатра з 2012 року. Він є інвалідом дитинства по психічному захворюванню, що підтверджується Посвідченням серії [NUMBER] від 07.12.21 р. та формою індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда, що видається лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів №38.1-21/2269 від 02.11.2021 року. Відповідно до ч.ч.1,2 статті 27 Конвенції про права дитини закріплено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Аналогічні положення містяться в ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства». Частиною 2 статті 51 Конституції України, статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до їх повноліття. Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). В ч.1 ст.81 ЦПК України закріплено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що з метою своєчасного та повного лікування сина [PERSON] позивач [PERSON] , відповідно до призначеного курсу лікування, придбала лікарські засоби, зокрема: рекомендований лікарями препарат Олфрекс. Суд вважає, що позивачкою доведений факт витрачання коштів на придбання препарату Олфрекс для лікування сина [PERSON] , але враховуючи, що позивачка просить стягнути з відповідача саме витрати на препарат Олфрекс, то нею не в повній мірі доказана сума, що витрачена на його придбання. Відповідно до квитанцій доданих до позовної заяви, позивачка витратила суму на придбання саме препарату Олфрекс у розмірі 6177,65 гривень (а.с.29-31), інші витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки не стосуються предмету розгляду. Суд вважає, що в цій частини позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і відшкодуванню підлягає половина сума, яку необхідно стягнути з відповідача, у розмірі 3088,83 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача для неповнолітнього сина половину суми додаткових витрат, що пов`язані з подальшим лікуванням, у розмірі 350,00 гривень щомісячно до повноліття дитини, оскільки саме цей препарат був призначений [PERSON] до його повноліття, про що зазначено в Епікризі №2429, середня вартість препарату дорівнює 700,00 гривень, що підтверджено квитанціями. Посилання представника відповідача про те, що такий препарат видається державою безкоштовно, а також те, що в процесі лікування його може бути змінено на іншій, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і доказів стороною відповідача не надано. Що стосується позовних вимог відносно стягнення з відповідача половини коштів на придбання ноутбуку, суд зазначає, що позивачкою доведений факт навчання [PERSON] з січня 2023 року на онлайн-курсах в Міжнародній мережі центрів IT освіти ГРАНД, що підтверджується квитанціями за цей час, де зазначене цільове призначення «За навчання [PERSON] », самою оплатою курсів (а.с.37,39) та скріншотами повідомлень, надісланих в мессенджері «Telegram» ботом під назвою « [INFO] », відповідно, суд дійшов висновку про необхідність придбання позивачкою ноутбуку для навчання дитини і такі витрати відносяться до додаткових в розумінні ч.1 ст.185 СК України. Суд вважає,\~що з\~відповідача на\~користь позивачки\~необхідно стягнути\~половину вартості\~придбаного ноутбуку\~у розмірі 11308,50\~гривень,\~оскільки позивачкою\~загалом витрачені\~кошти на\~придбання ноутбуку\~з встановленням\~програмного забезпечення\~у розмірі\~22617,00\~гривень,\~що підтверджено\~фіскальним чеком\~від 22.01.2023\~року за №00015067300019. Тобто, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на придбання ноутбуку. Ствердження представника відповідача про те, що придбаний ноутбук можливо придбаний не для сина відповідача, суд вважає необґрунтоване, оскільки навіть дати придбання ноутбуку і початку навчання січень 2023 року, підтверджують цільове призначення ноутбуку. Позицію сторони відповідача про різні вартості ноутбуків, в зв`язку з чим не підлягає до задоволенню позовні вимоги в цій частині, суд розцінює як недоведеною і спростованою позивачкою, яка в судовому засіданні пояснила, що придбала саме такий ноутбук з поради фахівця, щоб технічних параметрів ноутбука вистачило для роботи в програмах онлайн-курсів Міжнародній мережі центрів IT освіти ГРАНД. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] додаткових витрат на оплату комп`ютерних онлайн-курсів для неповнолітнього сина - [PERSON] , у розмірі половини витрат - 700 гривень щомісячно, починаючи з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року, суд вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволенню. Вартість навчання з 01 березня по 31 липня 2023 року становить 1400,00 гривень на місяць, що підтверджено скріншотами повідомлень, надісланих в мессенджері «Telegram» ботом під назвою « [INFO] » та квитанціями ПриватБанку №0.0.2834907547.1 від 26.01.2023 року та №0.0.2842384945.1 від 02.02.2023 року, тому з відповідача підлягає стягненню половина цієї суми. З наданих позивачкою документів вбачається, що термін навчання - 24 місяці, але відповідно до заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути додаткові витрати за період визначений позивачкою - з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року. Суд не погоджується з висловленням представника відповідача про те, що в Індивідуальному плані занять вказано, що дитина не може займатися онлайн, і повинна займатися лише лікувальною фізкультурою та відвідуванням дитячого психіатра, психолога, оскільки в Індивідуальному плані відсутнє зазначення про неможливість [PERSON] займатися онлайн, крім того, план не може обмежувати чи перешкоджати розвитку [PERSON] .. Зазначення представника відповідача про те що відповідач добровільно несе додаткові витрати та купив сину телефон марки Samsung за 7699,0 гривень, що підтверджено документально, суд вважає, що такі відносини між батьком і сином підтверджують їх добрі стосунки, любов та повагу батька до рідного сину. Але і здійснення додаткових витрат батьком на сина, про які просить мати в позовній заяві, не є заслугою лише матері, а є проявом відповідального ставлення обох батьків до долі дитини. Розглядаючи позовні вимоги окремо та в їх сукупності через призму потреб дитини, визначених міжнародно-правовими нормами та національним законодавством, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суд вважає, що розмір стягнення визначений судом вище є співмірним із рівнозначним обов`язком батьків в утриманні дитини, у тому числі у понесенні додаткових витрат на дитину. В судовому засіданні представником відповідача не доведена неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу на додаткові витрати позивачу для підтримання лікування та розвитку неповнолітньої дитини. Посилання відповідача про знаходження на його утриманні матері, не підтверджено доказами, так, не надані докази проживання відповідача з матір`ю, не надані докази того, що відповідач є єдиною особою, що надає матері матеріальну допомогу. Крім того, суд вважає, що довідки про стан здоров`я відповідача є доказами тимчасового, а не тривалого розладу здоров`я, тому вони не можуть братись до уваги. Питання про розподіл судових витрат позивача суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, тому стягує з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1073,60 гривень. На підставі ст.ст.180-182, 185,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial