Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

06.06.2023 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 101796,42 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-109578-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 49900 грн. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Останній платіж/зарахування кредитному договору здійснено 31.05.2022. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 18.05.2023 утворилась заборгованість в розмірі 101796,42 грн., яка складається із наступного: основний борг - 51327,11 грн., прострочений борг - 13672,89 грн., прострочені проценти - 36796,42 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою від 07.06.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 17.07.2023 відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Обґрунтовуючи позов банк зазначає, що [PERSON] було надано кредит, заборгованість по якому складає 51327,11 грн. При цьому, позивач не надав суду жодного належного доказу отримання нею від AT «Ідея Банк» кредитних коштів та в якій сумі. Відповідачка зазначила, що жодних кредитних договорів з AT «Ідея Банк» не укладала і не підписувала, а надана позивачем довідка не є розрахунком суми заборгованості, адже містить лише суми без посилання на період за який проводилось нарахування заборгованості по основному боргу, простроченому боргу, прострочених відсотках. Щодо наданої позивачем виписки по рахунку клієнта - фізичної особи, зауважує, що така видана за період з 01.07.2016 по 18.05.2023, хоча, кредитний договір, на який посилається AT «Ідея Банк» було укладено 16.04.2021. Крім того в наданій виписці відображено рух коштів по банківському рахунку, але не відображено факт отримання відповідачкою кредиту в сумі саме 51327,11 грн. Також відповідачка вважає, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджений протоколом засідання Правління № 10/23-02 від 23.10.2020, не відповідає вимогам закону та не може слугувати для суду належним доказом, оскільки відповідачка такий договір не отримувала, з його змістом не ознайомлювалась, чи були вони чинні станом на момент підписання Угоди невідомо. Повідомила, що в Угоді № С-001-109578-21-980 від 16.04.2021 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки не зазначено розміру отриманого кредиту, яка кредитна картка видавалась та чи видавалась вона взагалі, відсутні будь-які умови кредитного договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що за рахунок тіла кредиту банк списував кошти на погашення нарахованих відсотків, чим штучно збільшував розмір заборгованості по тілу кредиту, хоча відповідач такі умови договору не погоджував шляхом проставляння підпису в Угоді. Також Угода не містить відповідних істотних умов кредитного договору, а саме: строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Відтак, просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 16.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-109578-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 49900 грн. Строк дії кредитного ліміту складає 12 (дванадцять місяців) з можливістю автоматичної пролонгації, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 18.05.2023 утворилась заборгованість в розмірі 101796,42 грн., яка складається із наступного: основний борг - 51327,11 грн., прострочений борг - 13672,89 грн., прострочені проценти - 36796,42 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023. Що ж стосується доводів відповідачки викладених у відзиві на позовну заяву, то суд з такими не погоджується, з огляду на наступне. Судом не приймаються до уваги покликання відповідачки на те, що вона не підписувала кредитний договір, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували факт підписання відповідачкою Угоди №С-001-109578-21-980 від 16.04.2021 такою надано не було. Також відповідачкою не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком. Чинним законодавством не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому, позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотного відповідачем не доведено. Згідно п.4.3 Угоди №С-001-109578-21-980 від 16.04.2021 встановлено, що нанесенням власноручного підпису під цією Угодою, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка зберігається на офіційному сайті банку: www.ideabank.ua. Підтверджує, що в день укладення цієї Угоди в відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано та ним отримано примірник ДКБОФО, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Таким чином, твердження відповідачки, що вона такий договір не отримувала, з його змістом не ознайомлюваласьє безпідставними. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.04.2021 у розмірі 101796,42 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved