Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

31.05.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся поштовими засобами зв`язку до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] 12 березня 2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість по кредиту, розмір якої на 22.05.2023 становив в сумі 30467,53 грн, з яких 25944,60 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4522,93 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 50). В судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.3, зворот). Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій заперечував проти задоволення позову, так як заборгованість ним сплачена в повному обсязі і він не має жодних боргових зобов`язань перед позивачем, про що надав довідку з банку. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.15). На виконання умов відповідного договору відповідачу Банком було видано банківську картку: Карта Універсальна № [NUMBER] (а.с.14). По банківській карті [NUMBER] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 600,00 грн, який в подальшому, 21.09.2020 року, було збільшено до 32 000,00 грн. (а.с.12) З виписки по рахунку вбачається, що відповідачка активно використовувала кредитні кошти (а.с. 34-40). Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредиту, утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, станом на 22.05.2023 року становить - 30467,53 грн, з яких 25944,60 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4522,93 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с.4-7). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. В той же час в ході розгляду справи судом, відповідачем було надано довідку, видану Банком, якою підтверджено відсутність у [PERSON] заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 01.08.2023. Відповідна довідка засвічена підписом службової особи банку та скріплена печаткою. Таким чином, відповідач задовольнив вимоги банку, після відкриття провадження у справі. Оскільки, оскільки вимоги кредитора наразі є задоволеними, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed