Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/689040 від 21.10.2019 в сумі 70475,32 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.10.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/ [NUMBER] , згідно умов якої кредитор - АТ «Райффайзен Банк» надав [PERSON] послугу споживого кредиту у формі кредитування рахунку (Кредит), під яким розуміються грошові кошти, що надаються на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У свою чергу, відповідно до умов укладеного кредитного договору, [PERSON] зобов`язалась повернути банку кредит, розмір поточного ліміту якого на дату початку кредитування становив 50000 гривень та сплатити проценти за його користування з процентною ставкою 48% річних. Однак, всупереч вимогам Заяви-Договору, позичальник - [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання, в результаті чого у неї виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 16.02.2023 становить 70475,32 грн. та складається з наступного: - 45 000,00 грн.- заборгованість за дозволеним овердрафтом; - 25 475,32 грн.- заборгованість за відсотками. 18 травня 2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона покликалася на те, що позивачем на підтвердження факту отримання нею кредитних коштів разом із позовною заявою подано документи в копіях, які не засвідчені належним чином, що ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Крім цього, відповідач піддає сумніву поданий позивачем розрахунок заборгованості, який, на її думку, оформлений з порушенням чинного законодавства. Вважає подані позивачем докази неналежними і такими, що не можуть враховуватись судом при ухваленні рішення. У позові АТ «Райффазен Банк» просила відмовити. (а.с. 49-55) 09 червня 2023 року через канцелярію суду від АТ «Райффайзен Банк» за підписом представника О.Ю. Лозін надійшла відповідь на відзив, до якої представник позивача, на спростування тверджень відповідача, наведених у відзиві на позов, надав належним чином завірені копії документів, якими обгрунтовуються обставини надання кредитних коштів [PERSON] .. Також, у відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відповідач [PERSON] , не погоджуючись із поданим банком розрахунком заборгованості, у свою чергу, не спростувала розміру заборгованості заявленої банком. (а.с. 71-74) 26 червня 2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач підтримала поданий нею раніше відзив на позов та зазначила, що позивачем порушено процесуальні строки подання додтаків до позовної заяви, як доказів по справі. Тому, ставить під сумнів достовірність поданих позивачем копій письмових доказів. У задоволенні позову АТ «Райффазен Банк» просила відмовити. (а.с. 117-125) 12 липня 2023 року через канцелярію суду від АТ «Райффайзен Банк» за підписом представника О.Ю. Лозіна надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив, у зазначено, що представник позивача підтримує повністю свої пояснення надані у відповіді на відзив та зазначає, що долучені до відповіді на відзив копії документів оформлені належним чином та повністю відповідають оригіналам документів на підтвердження позовних вимог. Позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» просив задоволити у повному обсязі. (а.с. 145-147) У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та пояснення на заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 155-160) Відповідач [PERSON] не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому, також, просила виключити з числа доказів розрахунок заборгованості, поданий АТ «Райффайзен Банк» та відмовити у задоволенні позову. ( а.с. 161-162) Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, 21 жовтня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ " Райффайзен Банк" та громадянкою України [PERSON] було підписано заяву-договір про про відкриття Карткового рахунку та надання споживчого Кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/689040. За умовами даного Договору для [PERSON] , на умовах строковості, зворотності, платності від АТ "Райффайзен Банк" було відкрито кредитну лінію з сумою кредитного ліміту - 50 000 гривень, строком на 48 місяців із процентною ставкою - 48 % річних. Зазначені відомості підтверджуються документально - (а.с. 9-12,79-82). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як видно з виписки по рахунку на ім"я [PERSON] з кредитним лімітом в сумі 50 000 гривень, впродовж періоду часу з 25.11.2019 по 18.01.2023, відповідач користувалась наданими банком кредитними коштами на суму кредитного ліміту, про що свідчить рух коштів по її рахунку, в тому числі, списання коштів на побутові потреби, придбання товарів в магазинах розбрібної торгівлі, та ін. Проте, свого обов"язку щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів відповідач належним чином не виконувала, у зв"язку з чим станом на 18.01.2023 прострочила сплату кредиту на загальну суму 45 000 гривень. ( а.с. 83-91) Відтак взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконала, що призвело до утворення простроченої перед Банком заборгованості, яка складається з наступного: -45 000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу ( дозволеним овердрафтом); - 25 475,32 грн.- сума заборгованості за відсотками. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості- (а.с. 76-78) При цьому, приймаючи надані позивачем на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог письмові докази, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що такі докази подані з процесуальними порушенням, а відтак на думку відповідача, не можуть братись до уваги. Так, відповідно до ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. У частинах третій-п"ятій ст.178 ЦПК України передбачено, що серед іншого, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відтак, положення вищезазначеної норми процесуального закону поширюються і на подання відповіді на відзив, до якої сторона, що її подає, має долучити докази на яких грунтуються її доводи і заперечення. Позивачем АТ " Райффайзен Банк" такі вимоги процесуального закону дотримані та подано до суду разом з відповіддю на відзив письмові докази ( належним чином засвідчені копії оригіналів документів про отримання кредиту [PERSON] ), на які позивач покликається, як на підставу своїх вимог. ( а.с.71-105) Інші доводи відповідача, наведені у відзиві проти позову, в тому числі, щодо недостовірності і неправильності розрахунку заборгованості, не спростовують нарахованого перед Банком розміру заборгованості, оскільки протилежного не доводять. Зокрема, відповідачем [PERSON] не спростовано відомостей, що містяться у виписці з її карткового рахунку про використання наданих Банком кредитних коштів у період часу з з 25.11.2019 року по 18.01.2023 року з сумою неповернутого кредиту станом на 18.01.2023 року - 45 000 гривень. А тому, судом такі доводи відповідача також відхиляються. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту перед АТ "Райффайзен Банк" за заявою-договором про про відкриття Карткового рахунку та надання споживчого Кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/689040 на суму 70 475,32 грн., знайшов своє підтвердження. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved