Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернувся до суду з заявою, якою просив встановити юридичний факт, що житловий будинок з господарськими будівлями під № 1, власником якого він став на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.2022 року, який зареєстрований в реєстрі за № 608 та належав померлому [INFO] [PERSON] , знаходиться по [ADDRESS] . Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 2 серпня 2022 року державним реєстратором Немирівської міської ради Вінницької області Галаченко В.І. здійснено реєстрацію нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 56.1 кв. м., за адресою [ADDRESS] , за померлим [INFO] [PERSON] та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було подано державному нотаріусу Немирівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. 11 серпня 2022 року державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями під [ADDRESS] та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 307092669, власником якого був померлий [INFO] [PERSON] . Згідно даного свідоцтва про право на спадщину він став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . В перших числах листопада 2022 року [PERSON] випадково встановив, що реєстрація нерухомого майна власником якого він став проведена невірно, оскільки померлий [PERSON] був власником нерухомого майна, яке знаходиться по [ADDRESS] , тоді як реєстрація житлового будинку здійснена за адресою: [ADDRESS] . Однак житловий будинок за адресою [ADDRESS] належав померлій [INFO] [PERSON] . З метою виправлення місця успадкованого нерухомого майна 24 листопада 2022 року він звернувся із заявою та відповідними довідками до державного реєстратора Немирівської міської ради Вінницької області Галаченко В.І. 29 листопада 2022 року він отримав лист вихідний номер 03-34-2476 за підписом в.о. міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області Хіхлача О.В., (виконавець державний реєстратор Галаченко В.І.) яким його було повідомлено про відмову у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки ним спочатку було подано витяг з господарської книги Коржівської сільської ради за 1991-1995 роки в якому зазначено, що вищевказаний будинок знаходиться в с. Коржівка Немирівського району Вінницької області. Одночасно в даному листі вказано, що відповідно п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 року передбачає, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Крім цього 19 червня 2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Галаченко В.І. винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відсутності підстав зміни адреси нерухомого майна. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав повністю та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву визнає не заперечує проти її задоволення. Заінтересована особа Державний реєстратор Немирівської міської ради Вінницької області Галаченко В.І., в судовому засіданні заяву визнає не заперечує проти її задоволення.. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , пояснили, що проживають по сусідстві з заявником та підтвердили той факт, що дійсно житловий будинок з господарськими будівлями під № 1 власником якого є [PERSON] , знаходиться по [ADDRESS] . Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи Галаченко В.І. , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1ст. 13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31березня 1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Відповідно до статей 255, 271ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення . Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи встановлено, що 2 серпня 2022 року державним реєстратором Немирівської міської ради Вінницької області Галаченко В.І. здійснено реєстрацію нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 56.1 кв. м., за адресою [ADDRESS] , за померлим [INFO] [PERSON] та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було подано державному нотаріусу Немирівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. 11 серпня 2022 року державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями під [ADDRESS] та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 307092669, власником якого був померлий [INFO] [PERSON] . Згідно даного свідоцтва про право на спадщину він став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Після звернення заявника до державного реєстратора Немирівської міської ради Вінницької області Галаченко В.І., із заявою про виправлення місця розташування успадкованого нерухомого майна, Рішенням № 68074059 йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відсутності підстав зміни адреси нерухомого майна. Таким чином, при видачі Свідоцтва про право на спадщину була допущена помилка та така помилка позбавляє його можливості на подальше здійснення його прав за цим документом. Згідно із законом такий факт породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав відносно житлового будинку з господарськими будівлями. Згідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На доведення того, що успадковане ним нерухоме майно спадкодавцем якого був померлий [PERSON] в с. Коржів, Гайсинського району Вінницької області, заявником надані суду наступні докази: -довідкою Райгородської сільської ради № 02-24-74, в якій зазначено, що станом на 01.01.1995 рік житловий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , входив в склад села Коржівка, Немирівського району, Вінницької області; -витягом з по господарської книги за 1991-1995 роки в якому зазначено, що [PERSON] був головою двору, який знаходиться в с. Коржівка, Немирівського району, Вінницької області; -довідкою Райгородської сільської ради №02.24-78 від 01.05.2023 р. про те, що [PERSON] , який помер [INFO] проживав та був власником домогосподарства, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; -довідкою Райгородської сільської ради № 02-24-80 від 01.05.2023 р. в якій зазначено, що адміністративно-територіальний склад Коржівськї територіальної громади, яка входить до складу Райгородської сільської територіальної громади становить: село Коржівка, село Городниця, село Коржів; -довідкою Райгородської сільської ради №02.24-88 від 10.05.2023 р. про те, що за адресою: [ADDRESS] , знаходиться домогосподарство, власником якого згідно по господарської книги за 2016-2020 роки є [PERSON] , яка померла [INFO] ; -випискою з по господарської книги Коржівської сільської ради за 2001-2005 роки, в якому зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . З урахуванням вказаного, суд доходить висновку, що досліджені у судовому засіданні докази дають підстави вважати, що при видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом була допущена помилка у написанні розташування житлового будинку з господарськими будівлями в селі « Коржівка » замість селище « Коржів». Суд доходить висновку, що заявником доведено факт належності йому правовстановлюючого документа та оскільки зазначена розбіжність в написанні знаходження житлового будинку порушує його права у реалізації права щодо майна, має для [PERSON] , юридичне значення, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved