Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника заявника [PERSON] - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування будинку та земельної ділянки у добросовісного набувача. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №619/2369/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просила витребувати у добросовісного набувача [PERSON] на її користь житловий будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 позов [PERSON] задоволено. Рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного та касаційного оскарження відповідачем та було виконано лише в частині витребування будинку. В частині витребування земельної ділянки на якій знаходиться будинок [ADDRESS] , рішення суду виконати неможливо, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, який є обов`язковою ідентифікуючою ознакою земельної ділянки. Станом на час розгляду судом справи та винесення вищевказаного рішення суду, кадастровий номер на земельну ділянку [ADDRESS] вже існував. В Державному земельному кадастрі була наявна інформація про право власності за [PERSON] . До цього часу, згідно інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки [ADDRESS] є [PERSON] . [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно [PERSON] перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Дергачівський районний суд Харківської області рішенням від 29.09.2016 по справі №619/2369/16-ц вирішив питання про право [PERSON] , а саме витребував у [PERSON] земельну ділянку [ADDRESS] на користь [PERSON] , але точно не зазначив ідентифікуючих ознак земельної ділянки, яку витребувано на користь [PERSON] . У зв`язку з вищезазначеним, представник заявника змушений звернутися до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №619/2369/16-ц, яким доповнити резолютивну частину рішення від 29 вересня 2016 року ідентифікуючою ознакою земельної ділянки, що підлягає витребуванню у [PERSON] на користь [PERSON] , а саме зазначити кадастровий номер земельної ділянки 6322056500:00:002:0217. [PERSON] надала суду заперечення згідно якого вважає заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у позивній заяві та під час розгляду справи у Дергачівському районному суді Харківської області, у апеляційному суді Харківської області та Верховному суді, не ставилося питання про зазначення у рішенні суду кадастрового номеру земельної ділянки 6322056500:00:002:0217. У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 позов [PERSON] задоволено та витребувано у добросовісного набувача [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку [ADDRESS] на користь [PERSON] . Рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного та касаційного оскарження відповідачем та було виконано лише в частині витребування будинку. Постановивши рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення ідентифікуючу ознаку земельної ділянки, що підлягає витребуванню у [PERSON] на користь [PERSON] , а саме не зазначив кадастровий номер земельної ділянки 6322056500:00:002:0217, а тому для виконання рішення в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved