Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в квітні 2021 року він в мережі Інтернет замовив відеокарту для комп`ютера, ціна продажу становила 24700 грн. За домовленістю з продавцем відеокарта була вислана через оператора ТОВ «Нова Пошта» та мала бути отримана ним у відділенні №2 в м. Вільнянськ Запорізької області. Продавцю після отримання посилки мав бути здійснений грошовий переказ. 27.04.2021 він звернувся до зазначеного відділення за отриманням відправлення згідно експрес-накладної №59000679426968 і попросив оператора оглянути вміст посилки на місці та в її присутності. Проте оператор категорично відмовилась, роз`яснивши, що за діючими правилами необхідно здійснити грошовий переказ та оплатити вартість поштових послуг, без цього розкриття та огляд посилки є неможливим. Він погодився та надав оператору кошти в сумі 25433 грн., з яких 24700 грн. - для переказу продавцю, 514 грн. - комісія, 219 грн. - оплата послуг. Переказ готівки був здійснений згідно з квитанцією №3050003856. Після цього в присутності представника оператора він здійснив огляд посилки, що зафіксував відеозйомкою, проте в посилці замість відеокарти виявся мішечок з піском. Він повідомив, що не буде отримувати посилку та попросив повернути гроші, проте йому сказали, що грошовий переказ вже здійснено, не зважаючи на те, що посилку він так фактично і не отримав. Супровідні документи до посилки не містили ніяких позначок, які б перешкоджали попередньому огляду посилки до здійснення грошового переказу. Відповідач відмовився добровільно повертати йому гроші, що змусило його звернутись до суду. Просив суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на свою користь 25433 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. 14.01.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків. 26.04.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.03.2023 судом постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю. 12.05.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження. Представник відповідача адвокат Воловик С.С. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Свою позицію обґрунтувала тим, що [PERSON] з відділення №4 ТОВ «Нова пошта» в м. Кременчук за експрес-накладною №59000679426968 від 25.04.2021 здійснив відправку вантажу (відеокарти) оголошеною вартістю 24700 грн. до відділення №2 в м. Вільнянськ Запорізької області, одержувач [PERSON] . Відправник передав на відправку запакований вантаж (блістерна заводська упаковка), який прийняли, доупакували та відправили по маршруту. Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта». Пунктом 17.5 Умов надання послуг передбачений огляд відправлення, що надає можливість одержувачу у відділенні за спеціально відведеним столом розкрити упаковку та перевірити його зміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару в присутності працівника ТОВ «Нова Пошта». Під час видачі вантажу позивачу працівником відділення було повідомлено, що вантаж перебуває у блістерній заводській упаковці, яку не можна відкривати, а огляд можна провести тільки ззовні. Тобто позивач мав право отримати відправлення, оплативши усі необхідні платежі, або відмовитись від його отримання. Позивач вирішив отримати відправлення, здійснив переказ готівки відправнику згідно квитанції від 27.04.2021 №3050003856 та отримав вантаж, після чого відкрив блістерну заводську упаковку та оглянув вантаж. Зі слів позивача всередині виявився мішечок з піском. Таким чином, працівники ТОВ «Нова Пошта» жодних порушень не допустили, вина перевізника відсутня. У задоволенні претензії позивача було відмовлено, так як жодних порушень з боку перевізника допущено не було. Наведені обставини свідчать про шахрайські дії з боку відправника та відповідають складу злочину, передбаченого КК України, де позивач є потерпілим у кримінальному провадженні та має право на відшкодування збитків. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 25.04.2021 [PERSON] з відділення №4 ТОВ «Нова пошта» в м. Кременчук за експрес-накладною №59000679426968 від 25.04.2021 здійснив відправку посилки вагою 5 кг, відеокарту, оголошеною вартістю 24700 грн., зворотна доставка грошовий переказ на картку 24700 грн., одержувач [PERSON] , відділення №2, м. Вільнянськ Запорізької області, платник зворотної доставки [PERSON] , 219 грн. 27.04.2021 [PERSON] переказав отримувачу [PERSON] кошти в сумі 24700 грн., комісія 514 грн., ідентифікація переказу 59000679426968, а також переказав отримувачу ТОВ «Нова Пошта» 219 грн. за послуги, ідентифікація переказу 59000679426968 (квитанція від 27.04.2021 №3050003856). 27.04.2021 за участю представників ТОВ «Нова пошта» та [PERSON] був складений акт приймання -передачі про те, що замовнику (одержувачу) прибула відеокарта відповідно до експрес-накладної №59000679426968, вид упаковки - коробка, пінопластикова обрізь, тип упаковки - нова, стан - ціла, при огляді відправлення було виявлена не відеокарта, а мішок з піском, спеціальне маркування «обережно крихке» є, огляд здійснювався в момент отримання відправлення. На наданому відеозаписі зафіксовано розкриття картонної коробки, яка запакована в плівку, всередині якої поміж кусків пінопласту знаходився поліетиленовий мішечок, перемотаний скотчем. 27.04.2021 [PERSON] направив на адресу ТОВ «Нова пошта» претензію щодо повернення коштів за неотримання відеокарти, замість якої він виявив мішок з піском. 30.04.2021 ТОВ «Нова пошта» відмовила у задоволенні претензії, посилаючись на відсутність доказів підміни відправлення та не підтвердження вини компанії. На офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі- Публічний договір), пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір -правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором. Відповідно до п. 4.1.2. Публічного договору експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. Відповідно до п.7.2.13. Публічного договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Пунктами 8.2.6., 8.2.8 Публічного договору встановлено, що якщо під час видачі вантажу Сторонами буде виявлено пошкоджений вантаж або вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту вантажу всередині упаковки покладається на Вантажовідправника. Відповідальність Експедитора за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі Вантажоодержувачу. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження Вантажу, нестача тощо), складений після передачі вантажу Вантажоодержувачу, вважається недійсним. Права й обов`язки ТОВ «Нова пошта» під час надання послуг з організації перевезення відправлень передбачені Умовами надання послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача. Пунктом 16.7 Умов надання послуг передбачений такий сервіс як «Огляд відправлення». «Огляд відправлення» - надає можливість Одержувачу у відділенні, скориставшись спеціально відведеним столом або за адресою, розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару в присутності представника ТОВ «НОВА ПОШТА». Процес огляду відправлення не повинен перевищувати 5-ти хвилин на одне відправлення. ТОВ «НОВА ПОШТА» не надає на огляд відправлення, якщо це передбачено договором з Відправником. Під час огляду відправлення забороняється: - Підключати прилади, носії інформації або механізми, які не є частиною відправлення (за винятком сім-карток, навушників, елементів живлення, флешнакопичувача (з метою перевірки дефектів матриці телевізорів)). - Використовувати витратні матеріали, що є у відправленні (наприклад, розпилювати тестові флакони парфумерії, тестувати косметичні вироби). - Використовувати вміст відправлення із власними речами Одержувача, зокрема носіями інформації (заборонено підключати, зчитувати, копіювати). - Заливати паливно-мастильні матеріали або інші рідини у відправлення, які передбачають їх використання. - Встановлювати паролі на електроприлади, які передбачають таку функцію (телефони, планшети, комп`ютери або ноутбуки). - Зривати з упаковки та відправлень заводські, рекламні та інформаційні наклейки (за винятком наклейок, розміщених на упаковці комп`ютерної, електронної та оптичної продукції в місцях її відкривання). - Відкривати відправлення в упаковках, які мають такі методи контролю першого розкриття (дозволяється проводити тільки зовнішній огляд на відсутність пошкоджень): - пломби-індикатори (прошивка нитками на мішках; металеві або паперові пломби на банках, перфорації на горловині кришок на ємностях з рідиною тощо); - термозбіжна плівка (за винятком комп`ютерної, електронної, оптичної продукції та аксесуарів, що входять до їх вмісту) - це різновид пакувальних плівок, особливістю яких є здатність скорочуватися під впливом температури і приймати форму пакувального виробу; - блістерна упаковка - це контейнер або футляр, що штампується, повторюючи форму та розміри предмета, розміщеного всередині або створює ємність, необхідну для розміщення товару, який виготовляється із термостійкого пластику та може мати жорстку поліграфічну, металеву чи пластикову підкладку; ? ламіновано-поліетиленова упаковка - це упаковка, у якій два і більше шарів плівки поєднані в один під дією високих температур, нанесеного клею або розчинника. - Розбирати відправлення, крім випадків, що передбачають встановлення сімкартки або елементів живлення без використання інструмента, який не входить в комплект пристрою. - Проводити огляд відправлення за межами відділення (для відправлень, адресованих до відділень). У разі адресної доставки також забороняється: - розбирати обрешетування, в яке запаковане відправлення; - підключати портативну, побутову техніку до електромережі (дозволяється проводити огляд на відсутність зовнішніх дефектів і механічних пошкоджень відправлення); - під час адресної доставки заборонено проводити примірку одягу та взуття. У разі порушення цих умов огляду, відправлення не підлягає поверненню. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 633, 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 глави 51 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Судом встановлено, що 25.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «Нова Пошта» був укладений Публічний договір, за умовами якого останнє зобов`язалось надати відправнику послуги з організації перевезення відправлення та переказати кошти Одержувачем за відправлення Відправнику в розмірі, вказаному у відповідній експрес-накладній в сумі 24700 грн. При цьому саме на [PERSON] , як на відправника, покладається обов`язок чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію на відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Саме Відправник відповідно до п. 4.3.2. Публічного договору несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес накладній. Відповідно до п.7.2.13. Публічного договору ТОВ «Нова пошта» не зобов`язане здійснювати перевірку вмісту відправлення. Відомості про те, що відправник разом з представниками відповідача перед пакуванням відправлення і передачею його представникам відповідача здійснювали його огляд матеріали справи не містять. Судом встановлено, що вантаж знаходився в цілій та неушкодженій упаковці, що зафіксовано в акті від 27.04.2021 та підтверджується даними відеозапису, наданого позивачем. Зазначене дає підстави для висновку про те, що відповідач не несе відповідальності за вміст вантажу всередині упаковки, оскільки згідно з умовами Публічного договору ця відповідальність покладається на Вантажовідправника, яким є [PERSON] . Крім того, суд відзначає, що позивач мав право скористатись сервісом «Огляд відправлення», який надає можливість Одержувачу у відділенні розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відповідність замовленому товару в присутності представника ТОВ «Нова пошта». Зважаючи на те, що згідно даних відеозапису пакування (картонна коробка) не містила методів контролю першого розкриття, як то пломб-індикаторів, а була запакована лише в термозбіжну плівку, яку за Умовами надання послуг дозволялось знімати, оскільки ця заборона не поширюється на пакування з комп`ютерної, електронної продукцією, до якої належить відеокарта, то позивач мав право перед тим, як здійснити оплату вантажу, зняти плівку з картонної коробки у відділенні ТОВ «Нова пошта» та перевірити вміст вантажу на відповідність замовленому товару. Доказів того, що працівник відділення ТОВ «Нова пошта» відмовила йому у можливості скористатись сервісом «Огляд відправлення» матеріали справи не містять. Зазначене свідчить про відсутність вини експедитора, який відповідно до Публічного договору не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, що виключає відповідальність ТОВ «Нова пошта» за заподіяння шкоди. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що має наслідком відмову у їх задоволенні. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed