Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Засядько М.В. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача вартість донарахованого обсягу газу у сумі 13 114,55 грн, а також витрати на проведення експертизи лічильника в розмірі 3 172,63 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за місцем проживання Відповідача встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу Самгаз 6-4, заводський номер 3030370. 26.05.2020 представниками АТ «Харківгаз» виявлено «ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра. А саме оттиску повірителя не видно на заводських пломбах», за результатами чого складено акт про порушення № 000561 від 26.05.2020 року (далі також Акт № 000561). Акт про порушення № 000561 підписано [PERSON] без зауважень, з проханням проведення експертизи без її присутності. В акті про порушення № 000561 повідомлено споживача про місце, дату та час розгляду цього акту Комісією Оператора ГРМ. Цього ж дня, зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено Акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 000561 від 26.05.2020. Даним актом повідомлено споживача про місце, дату та час проведення експертизи. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 377 від 17.09.2020 р.) підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/28939 від 17.09.2020. 15 жовтня 2020 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 000561 від 26.05.2020 та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: За період з 16.01.2020 по 26.05.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала 13 114,55 грн. Детальний опис розрахунку, здійсненого в порядку глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, викладено а Акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15.10.2020. Споживач на засідання Комісії не з`явився. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення № 000561, зазначена в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ (від 15.10.2020), який надіслано Споживачу рекомендованим поштовим відправленням разом із вимогою про погашення заборгованості (№ 610-S3-15097-1020 від 29.10.2020). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачем не сплачена, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом. Щодо стягнення вартості проведеної експертизи зазначив, що відповідно до п.8 глави 9 Розділу X Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Враховуючи зазначене, 15.10.2020 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, Комісією також прийнято рішення, провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 172,63 грн. Вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 3 172,63 грн., також залишаються неоплаченими. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідач повністю заперечує той факт, що нею відбувалось втручання до газового лічильника, оскільки Відповідач не є особою, яка розуміється у законодавстві газорозподільних систем, на її питання під час візиту працівників позивача «чому забирають газовий лічильник?» працівник відповів, що вчиняється це з метою його перевірки, бо заводські пломби, які на ньому стоять, викликають сумніви. Більше жодних пояснень їй надано не було, її права також роз`яснені не були, тому вона просто підписала надані їй документи. Остання повірка лічильника газу за адресою: [ADDRESS] . відбувалася 29 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 29.01.2010 року. В той же час працівники Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРК1ВГАЗ» при проведенні контрольного зняття показань лічильника газу могли виявити порушення, але за останні 10 років жодного разу вони не перевіряли, які саме пломби були встановлені на лічильнику, та чи були наявні порушення роботи лічильника. Відповідно до пунктів 1. 2. 3 глави 8 розділу X Кодексу газорозподільних систем, періодична повірка (у тому числі, демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен: 1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ; 2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; 3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператори ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Позивачем заявлена вимога щодо стягнення вартості проведеної експертизи, що становить 3172.63 гри. згідно з Розрахунком від 15.10.2020. Так, відповідно до и.8 глави 9 Розділу X Кодексу ГРМ. якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ. та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Як вбачається з даного положення, у разі, якщо факт несанкціонованого втручання не буде доведений, то витрати, що пов`язані з проведенням такої експертизи, несе виконавець. Представником позивача надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що у період з 2006 по 12.10.2020 повірки лічильників газу не проводились, оскільки тарифом на розподіл природного газу тривалий час не було передбачено витрати на заміну лічильників та/або створення обмінного фону лічильників. При цьому за період, за який пропущено термін повірки з вини Оператора ГРМ, об`єм спожитого газу визначався за фактичними даними лічильника газу відповідно до п. 3 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. В розділі І Кодексу газорозподільних систем законодавець чітко вказав, що пошкодження пломб і є фактом, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Наслідками такого втручання є донарахування вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу. АТ «Харківгаз» жодних прав Відповідача не порушувало, у зв`язку з чим не зобов`язано відшкодовувати жодних витрат. Представником відповідача надано Заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем фактично визнається його вина у пропуску терміну повірки лічильника відповідача. Викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Надані позивачем докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Також представником позивача надано письмові пояснення щодо незгоди з визначеною стороною відповідача сумою витрат на правову допомогу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2021 за клопотанням представника відповідача у справі призначено проведення експертизи, провадження у справі зупинено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2022 провадження у справі відновлено. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач та її представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представником відповідача надано заяву про розгляд справи за її відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 26.05.2020 представниками АТ «Харківгаз» проведено перевірку домоволодіння відповідача, під час якої виявлено «ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра. А саме оттиску повірителя не видно на заводських пломбах», за результатами чого складено акт про порушення № 000561 від 26.05.2020 року (далі також Акт № 000561). Цього ж дня, зазначений лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що складено Акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 000561 від 26.05.2020. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 377 від 17.09.2020 р.) встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника; існує доступ до відлікового механізму. Цілісність відлікового механізму - не пошкоджений. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/28939 від 17.09.2020, згідно з якою лічильник газу Самгаз G4 зав. № 3030370 визнано непридатним у зв`язку з невідповідністю ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. 15 жовтня 2020 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 000561 від 26.05.2020 та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: За період з 16.01.2020 по 26.05.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала 13 114,55 грн. 29.10.2020 [PERSON] направлено Вимогу про погашення заборгованості у сумі 13 114,55 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, у сумі 3172,63 грн. Згідно з Висновком експерта № 36743 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 09.11.2022, на лічильнику газу «Самгаз» G4 заводський номер 3030370, наданому для дослідження, є ознаки втручання в його роботу, які детально описано у дослідницькій частині висновку. Визначити час утворення вказаних ознак на лічильнику газу «Самгаз» G4 заводський номер 3030370 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього наукового-обгрунтованих методик. При цьому, як зазначено у дослідницькій частині висновку експерта, виходячи з результатів проведеного дослідження, експерт констатує, що сукупність виявлених в процесі дослідження ознак свідчить про те, що пломба заводу-виробника, якою опломбовано кришка відлікового пристрою, в нижній частині, наданого лічильника газу «Самгаз» G4 заводський номер 3030370, зняттю та повторному встановленню не піддавалась. Візуальним та мікроскопічним дослідженням поверхні корпусу наданого лічильника газу в місцях конструктивного з`єднання його верхньої та нижньої частин встановлено, що будь-які сліди сторонньої механічної дії, які б вказували на втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу, на момент дослідження відсутні. Візуальним та мікроскопічним дослідженням внутрішньої поверхні корпусу відлікового пристрою наданого лічильника газу, його частин та елементів встановлено, зокрема, що цілісність частин та елементів відлікового пристрою не порушена, конструктивних змін (додаткових елементів) немає, на поверхнях декад, шестерень, вісі декад відлікового пристрою будь-які сліди сторонньої дії (механічні, термічні тощо), які можуть свідчити про втручання в роботу наданого лічильника, на момент дослідження відсутні. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Національною комісією в п.1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно пп. 39. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні(частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для визнання лічильника газу відповідача непридатним стала невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Натомість, як убачається з висновку судового експерта, будь-які ознаки, що свідчать про втручання в роботу лічильника (і, як наслідок, викривлення його показань) під час експертного дослідження не виявлені. Зазначені обставини дають підстави дійти висновку, що позивачем не доведено факту викривлення даних обліку природного газу внаслідок недоліків лічильника газу відповідача. Отже, оскільки позивачем не надано належних, достатніх і допустимих доказів наявності з боку відповідача такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, вказане дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки суми вартості необлікованого об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають. Водночас судові витрати відповідача на оплату судової трасологічної експертизи у сумі 7036,01 грн. підлягають стягненню з позивача. Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат відповідача на оплату правової допомоги, суд виходить з наступного. На підтвердження вказаних витрат стороною відповідача надано копію Договору про надання правової допомоги від 22.10.2021, укладеного між [PERSON] і Адвокатським об`єднанням «Борзих та партнери» на представництво та правову допомогу у справі № 635/5986/21. Згідно з п. 2.2. даного Договору, клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1). Протоколом № 1 узгодження договірної ціни від 22.10.2021 передбачено: 1. Укладання абонентського договору (консультування протягом 1 року по справі № 635/5986/21) - 2000 грн.; 2. Підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 635/5986/21 - 1500 грн.; 3. Підготовка клопотання про призначення експертизи по справі № 635/5986/21 - 1000 грн.; 4. Підготовка заперечення на відповідь на відзив по справі № 635/5986/21 - 1500 грн.; 5. Поштові витрати по справі № 635/5986/21 - 100 грн.; 6. Представництво в суді по справі № 635/5986/21 (прогнозується 3 судових засідання) - 3х1600 = 4800 грн. Всього 10 900 грн. Згідно з Актом приймання-передачі правових послуг від 09.11.2021, [PERSON] прийняла правові послуги згідно з Договором від 22.10.2021: 1. Укладання абонентського договору (консультування протягом 1 року по справі № 635/5986/21) - 2000 грн.; 2. Підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 635/5986/21 - 1500 грн.; 3. Підготовка клопотання про призначення експертизи по справі № 635/5986/21 - 1000 грн.; 4. Підготовка заперечення на відповідь на відзив по справі № 635/5986/21 - 1500 грн.; 5. Поштові витрати по справі № 635/5986/21 - 100 грн. Всього на суму 6100 грн. Протоколом № 1 узгодження договірної ціни від 21.10.2022 передбачено: 1. Продовження строку дії абонентського договору (консультування протягом 15 місяців по справі № 635/5986/21 - 3000 грн.; 2. Аналіз висновку експерта, підготовка письмових пояснень щодо висновку експерта по справі № 635/5986/21 - 2000 грн. Всього - 5000 грн. Згідно з Актом приймання-передачі правових послуг № 2 від 14.02.2023, [PERSON] прийняла правові послуги: 1. Представництво інтересів клієнта по справі № 635/5986/21 в Харківському районному суді Харківської області - 1600 грн.; 2. Продовження строку дії абонентського договору (консультування протягом 15 місяців по справі № 635/5986/21) - 3000 грн.; 3. Аналіз висновку експерта, підготовка письмових пояснень щодо висновку експерта по справі № 635/5986/21 - 2000 грн. Всього - 6600 грн. Детальним описом виконаних адвокатом АО «Борзих та партнери» Скляр М.І. робіт по справі № 635/5986/21 в інтересах [PERSON] передбачено надання робіт на загальну суму 12 700 грн. Для вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved