Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» був укладений кредитний договір. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №99095, за яким з неї стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» в розмірі 18600 грн. 27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67280052, в ході якого з неї стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» 18600 грн. У зв`язку із незаконністю вказаного виконавчого напису вона звернулася з позовом до Центрального районного суду міста Миколаєва про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №99095 від 15.07.2021 таким, що не підлягає виконанню, який рішенням цього суду від 31.08.2022 (справа №945/2257/21) був задоволений. Зазначене рішення набрало законної сили 03.10.2022. Грошові кошти в сумі 18600 грн., стягнені на користь відповідача під час виконання виконавчого напису, який судом був визнаний таким, що не підлягає виконанню, є безпідставно отриманими. Вона зверталась до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про повернення стягнутих коштів в ході виконавчого провадження та отримала відповідь від приватного виконавця, що кошти, стягнуті з неї, були перераховані на рахунок стягувача в сумі 16800 грн. Просила суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 18600 грн. та судовий збір в сумі 1073,60 грн. 15.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №99095 за яким стягнуто з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» в розмірі 16800 грн. Судовим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 (справа №945/2257/21) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №99095 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість в розмірі 16800 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 03.10.2022. Відповідно до відповідей приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 16.12.2022 та 13.02.2023 виконавче провадження ВП №67280052 було закінчено у зв`язку з його фактичним повним виконанням та 06.06.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, кошти згідно виконавчого документа були перераховані на рахунок стягувача у сумі 16800 грн. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний правовий висновок стосовно застосування ст. 1212 ЦК України міститься у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18. Також Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 по справі №201/6498/20 викладено правовий висновок, згідно з яким факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Також суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 26.10.2022 по справі №229/1026/21, що розглядалась за подібними правовідносинами, яка зазначила, що з огляду на суб`єктний склад спору (участь фізичної особи - приватного виконавця), предмет позову (повернення безпідставно набутого майна) та характер спірних правовідносин (приватно-правовий) Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Суд звертає увагу, що під час дослідження доказів, судом встановлено, що з позивача на користь відповідача були стягнути грошові кошти в розмірі 16800,00 грн, що підтверджується доказами по справі. Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що належні позивачу грошові кошти в розмірі 16800 грн. були стягнуті у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тобто без наявності на те правових підстав були перераховані відповідачу, а отже вказані кошти являються безпідставно ним отриманими, що має наслідком повернення вказаних коштів позивачу в сумі 16800 грн. За таких обставин суд вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, частково знайшли своє підтвердження письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом частково доведеними, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (90%) в розмірі 966,24 грн.

Outcome: partial