Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила визначити її додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON] , [INFO] , який помер в місті Глодяни Республіки Молдова [INFO] . Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] в місті Глодяни Республіки Молдова помер її рідний брат [PERSON] [INFO] . На території України після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме: 1/2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0472726 виданого 21.10.1997, яку [PERSON] успадкував разом із [PERSON] після смерті їх матері. [PERSON] є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як у встановлений законом строк до нотаріуса у спадковій справі №7/2002 подав заяву про прийняття спадщини. В подальшому це право [PERSON] так і не оформив, оскільки не звернувся до нотаріуса для видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Оскільки [PERSON] помер в Республіці Молдова, а позивачка проживає в Республіці Білорусь, за станом здоров`я [PERSON] не змогла приїхати в Республіку Молдова на похорон брата. [PERSON] повідомляла дружині [PERSON] у телефонних розмовах про необхідність звернення до нотаріуса на території України у відповідний строк для оформлення спадкових прав. Остання мала намір отримати спадщину, але згодом втратила інтерес до неї. [PERSON] просила дружину брата надіслати їй оригінал свідоцтва про смерть [PERSON] , але тільки в липні 2023 року вона передала оригінал свідоцтва про смерть представнику позивача. Одержавши свідоцтво, здійснивши переклад на Українську мову, звернулася до нотаріуса, але одержала усну відмову і рекомендацію у зверненні до суду з питанням поновлення строку за законами України у прийнятті спадкового майна. У [PERSON] немає іншого виходу як звернутися до суду з питанням у поновленні додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться на території України після смерті брата. Представник позивач [PERSON] адвокат Сінчак О.В. у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4659 від 31.07.2023, в якій просив справу розглянути за відсутності у судовому засіданні позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№4625 від 28.07.2023 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника Ямпільської міської ради. Проти позовних вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність та заява представника відповідача про визнання позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 03 серпня 2023 року на 09 годину 00 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії картки платників податків на ім`я [PERSON] (а.с.5) судом встановлено, що позивач народилася [INFO] , реєстраційний номер платників податків - [NUMBER] . Із копії «Свідетельства о заключеніє брака» ДИЗ [NUMBER] виданого 23.11.1983 (а.с.6) судом встановлено, що позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище « [PERSON] » змінила на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Із копії повторно виданого Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.10.2001 (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] . Із копії Свідоцтва про народження № [NUMBER] від 18.10.2001 (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] . Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.03.2021 (а.с.9-10) судом встановлено, що [PERSON] [INFO] , помер [INFO] у місті Глодяни Республіка Молдова. Із Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №73169953 від 12.07.2023 (а.с.11) судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлого [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №65394208 від 01.07.2021 (а.с.12) судом встановлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] заведено Спадкову справу №1745535, номер у нотаріуса №7/2002. Із копій заповіту складеного 04 січня 2001 року у селі Сл.-Пілісівська Ямпільського району Вінницької області (а.с.13) судом встановлено, що [PERSON] , зробила таке розпорядження: все її майно де б воно не було і з чого б воно наскладалось заповіла дочці [PERSON] і сину [PERSON] . Із копій заяв [PERSON] та [PERSON] від 02.10.2001(а.с.14-15) судом встановлено, що спадкоємці померлої [PERSON] вступили в спадщину, але не отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом. \~ \~ \~ \~ Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася на території України після смерті брата [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у місті Глодяни Республіки Молдова, у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини на території України до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку вона проживає на території Білорусії, а її покійний брат помер на території Республіки Молдова. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини на території України будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті рідного брата. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна, яке перейшло ще від матері, буде для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті рідного брата [PERSON] на території України. Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори на території України, оскільки в неї не було свідоцтва про смерть тому, що проживали вони з братом в різних країнах, поза межами України, саме тому, суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по права людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved