overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.01.2023 року і страждає психічною хворобою шизофренія резидуальна. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому у заяві просить розглянути справу без участі представника. Заяву підтримують. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.01.2023 року і страждає психічною хворобою шизофренія резидуальна. Згідно рішення від 03 травня 2023 року № 115 виконавчий комітет Коропської селищної ради рекомендує призначити опікуном над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 350 від 13.06.2023 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який перешкоджає його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Вартість експертизи становить 3 227 грн. 64 коп. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.01.2023 року і страждає психічною хворобою органічна деменція. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому у заяві просить розглянути справу без участі представника. Заяву підтримують. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.01.2023 року і страждає психічною хворобою органічна деменція. Згідно рішення від 03 травня 2023 року № 115 виконавчий комітет Коропської селищної ради рекомендує призначити опікуном над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 353 від 13.06.2023 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі органічної деменції (F 02.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Вартість експертизи становить 3 227 грн. 64 коп. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.01.2023 року і страждає психічною хворобою шизофренія резидуальна. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому у заяві просить розглянути справу без участі представника. Заяву підтримують. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.01.2023 року і страждає психічною хворобою шизофренія резидуальна. Згідно рішення від 03 травня 2023 року № 115 виконавчий комітет Коропської селищної ради рекомендує призначити опікуном над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 345 від 13.06.2023 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з вищезазначеним у нього важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Вартість експертизи становить 3 227 грн. 64 коп. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 20.02.2016 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивачка подала суду заяву, щодо слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу зазначену у позовній заяві. Відповідач відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 20 лютого 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 01.10.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного. Дітей неповнолітніх сторони не мають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв остаточно і змінювати його не має намірів, оскільки примирятись з відповідачем пробували неодноразово та протягом останніх років однак все безрезультатно. Фактично станом на дату подачі позову позивач та відповідач разом не проживають, спільне господарство не ведуть. А тому, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечить його інтересами На підставі вищенаведеного, позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2023 року було відкрито провадження у справі. Відповідач надала заяву про визнання позову. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає за можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.10.2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з актовим записом №\~451. Як визначає\~ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до\~ст. 51 Конституції України,\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі ст.ст.\~105,\~110 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Оскільки позивач вказав на неможливість збереження шлюбу, проти чого не заперечує відповідач, визнавши позовну заяву, суд вбачає підстави для задоволення позову. За ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони шлюбних стосунків не підтримують; подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] , а тому має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Позивач подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов задоволити. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі, просить строк на примирення не надавати. Відтак, перевіривши законність визнання позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 14.09.1996 року Першотравневою селищною радою Овруцького району Житомирської області, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 14.09.1996 року Першотравневою селищною радою Овруцького району Житомирської області, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 18. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують та спільно бажають розірвати шлюб, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище [PERSON] , стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надіслав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2015 року Виконавчим комітетом Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №03. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2015 року Виконавчим комітетом Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №03 (а.с.12). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.13-14). Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду мотивуючи тим, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №309. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі та участі позивача, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, однак про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №309 (а.с.9). Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторони припинили, спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112 СК України та

Outcome: approved