Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 20.12.2019 року між позивачем та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №NKPPCPS-19DR5CH, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Toyota RAV4", реєстраційний номер [NUMBER] . 21.03.2020 року о 19:30 год. м. Миколаєві по вулю Лазурна, буд. 52, сталяся ДТП за участі двох автомобілів: "BMW 520" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД\~№287289 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року о 19.30 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. Лазурна, 52 водій [PERSON] керував транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №443 від 21.03.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297735 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року о 19.30 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. Лазурна в районі буд. №5-г водій [PERSON] керуючи транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак [NUMBER] був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/1741/20 від 18.05.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі заяви потерпілої особи та інших документів позивачем складено страховий акт № 00349417 та визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 198723,83 грн., які були сплачені потерпілому. З цих підстав позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті\~223\~та статей\~280,\~281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. У відповідності до статей\~174,\~178 ЦПК України, відповідачі не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті\~178, статтею\~181 ЦПК України. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №NKPPCPS-19DR5CH від 20.12.2019 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик), АТКБ «ПриватБанк» (страхувальник) [PERSON] (лізингоотримувачем), на строк з 00 год. 00 хв. 21.12.2019 по 20.12.2020 року: застрахований транспортний засіб\~"Toyota RAV4", реєстраційний номер [NUMBER] ,\~страхова сума 711531 грн. Страховий платіж\~49736,02 грн. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належать йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2020 (справа №487/1741/20) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Цією ж постановою судом було встановлено, що: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД\~№287289 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року о 19.30 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. Лазурна, 52 водій [PERSON] керував транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №443 від 21.03.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297735 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року о 19.30 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. Лазурна в районі буд. №5-г водій [PERSON] керуючи транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак [NUMBER] був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Як убачається із скріншоту із сайту централізованої бази даних МТСБУ за параметрами запиту "державний номер транспортного щасобу ВСР994" станом на 21.03.2020 року інформація відсутня. Відповідно до Звіту №2905 ТОВ "СЗУ Україна" про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.04.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota RAV4", реєстраційний номер [NUMBER] , який становить 648223,32 грн. Згідно зі страховим актом № 00349417 від 29.04.2020 року, страхувальником у якому зазначений АТ КБ «ПриватБанк», застрахованим транспортним засобом "Toyota RAV4", реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі договору страхування №NKPPCPS-19DR5CH від 20.12.2019 року прийнято рішення про визнання події, яка відбулась 20.12.2019 страховим випадком та про виплату страхувальнику АТ КБ «ПриватБанк» страхового відшкодування у розмірі 198723,83 грн. Згідно з платіжним дорученням №149444 від 30.04.2020 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило АТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошову суму у розмірі 169711,16 грн. страхового відшкодування згідно договору №NKPPCPS-19DR5CH від 20.12.2019 року, без ПДВ, АТ КБ «ПриватБанк», ІНН 14360570, д.н. [NUMBER] . Згідно бухгалтерської довідки №019858 шляхом врахування коштів страхового відшкодування в рахунок заборгованості по сплаті страхових платежів в розмірі 29012,67 грн. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог частини шостоїстатті 82ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із частинами першою та другою\~статті 1166ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~статті 1192ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~статті 993ЦК України\~та\~статті 27Закону України«Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70):\~стаття 1191ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993ЦК України\~та 27\~Закону України«Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами\~статті 993ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 198 723, 83 грн., то до позивача перейшло право вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача 198 723, 83 грн. виплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути 2684 грн понесеного позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved