Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

У січні 2023 року АТ "ОТП Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 21 листопада 2018\~року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2021484688, відповідно до якого останній отримав споживчий кредит на придбання товарів у продавця\~ТОВ "Комфі Трейд" на суму 10 498,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,80\~% на рік, на строк 24 місяці. Відповідно до п.1.2. кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №\~1 "Графік платежів". Позивач зазначає про те, що за правовою природою цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Держателю надаються декілька різних видів послуг\~кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 13 жовтня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 77 809,44 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 47 089,63 грн., заборгованості з відсотків у розмірі 5\~789,59\~грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 18 644,76 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6\~285,46 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. 07 березня 2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи-відповідача. Ухвалою судді від 10 березня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 21 листопада 2018 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2021484688, за умовами якого Банк надав відповідачеві споживчий кредит на придбання товарів у розмірі 10\~498,00 грн. строком повернення по 21 листопада 2020 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01%. Відповідно до п. 1.4. договору, підписанням цього договору позичальник надає банку доручення на перерахуванням зазначених цим договором сум на рахунок отримувачів (продавців). В п. 1.1 договору зазначено, що продавцем 1 є ТОВ "Комфі Трейд". Товаром/послугою за цим договором є товар/послуга згідно рахунку-фактури №\~СФSDC-0000008475 від 21 листопада 2018 року, що позичальник купує у продавця із залученням кредитних коштів банку загальною (заставною) вартістю 11 498,00 грн. Крім умов про видачу споживчого кредиту, вказаним договором сторони узгодили умови про видачу та обслуговування кредитної картки позичальника. Так, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту типу Master Card Gold, банк відкриває держателю рахунок в гривнях та випускає кредитну картку, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.1 договору). Розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 грн. (п. 2.2 договору). Відповідно до п. 2.1. договору, за користування кредитною лінією, банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди розмір відсоткової ставки становить 5 % на місяць. За правовою природою цей договір є змішаним договором кредитування та Договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання виконав повністю, що підтверджується наданими розрахунковими документами, які свідчать\~про придбання відповідачем 21 листопада 2018 року товарів у ТОВ "Комфі Трейд" на загальну суму 11 498,00 грн., зокрема: рахунок-фактура №СФSDC-0000008476, видаткова накладна №ЧSDC-0058, фіскальний чек\~на суму 11\~498,00\~грн., з яких кредит\~10 498,00 грн. На підтвердження отримання картки [PERSON] 21 листопада 2018\~року було складено розписку на якій останній своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ "ОТП Банк", терміном дії - 09/21, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ "ОТП Банк" ознайомлений. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з\~ст.\~1050\~ЦК України,\~якщо позичальник\~своєчасно не\~повернув суму\~позики,\~він зобов`язаний\~сплатити грошову\~суму відповідно\~до\~статті 625\~цього\~Кодексу.\~Якщо позичальник\~своєчасно не\~повернув речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~він зобов`язаний\~сплатити неустойку\~відповідно до\~статей\~549-552\~цього\~Кодексу,\~яка нараховується\~від дня,\~коли речі\~мали бути\~повернуті,\~до дня\~їх фактичного\~повернення позикодавцеві,\~незалежно від\~сплати процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ч.ч.\~1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. З розрахунку, проведеного позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором №\~2021484688 від 21 листопада 2018 року, станом на 13 жовтня 2022 року становить 77\~809,44 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 47\~089,63\~грн.; заборгованості з відсотків у розмірі 5 789,59 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 18 644,76 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6 285,46 грн. При цьому, з цього ж розрахунку заборгованості, а також виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України підлягають захисту. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для часткового задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved