Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому посилався на те, що у Кіровському ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центральний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебувало зведене виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості в сумі 2139421 грн. 38 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 21.11.2016 року було проведено електронні торги з реалізації вказаного майна, переможцем яких згідно протоколу №213854 від 21.11.2016 року та акту про проведені електронні торги, затвердженого 01.12.2016 року, став він (позивач). Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01.12.2016 року йому було видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] . Таким чином, 29.11.2016 року він сплатив на рахунок Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за придбання майна на електронних торгах 1059440 грн. Крім того, 17.11.2016 року та 29.11.2016 року на рахунок ДП «СЕТАМ», як організатора торгів, ним було сплачено гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 18250 грн. та додаткова винагорода організатора в сумі 37510 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2017 року у цивільній справі №201/585/17-ц було задоволено позов [PERSON] та позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, [PERSON] , треті особи ПАТ «АКТАБАНК», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., про визнання недійсними проведених 21.11.2018 року електронних торгів із реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] .; протоколу проведення електронних торгів №213854 від 21.11.2016 року; акту про проведенні електронні торги від 01.12.2016 року; свідоцтва про право власності від 01.12.2016 року. Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року вказане рішення було залишено без змін. ДП «СЕТАМ» в зв`язку із визнання електронних торгів недійними йому було повернуто грошові кошти в сумі 55760 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди. Проте, Кіровським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 1059440 грн., сплачені за придбання майна, не повернув, а відповідну заяву залишив без задоволення. Посилаючись на вказані обставини та положення ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача сплачені за придбання майна з торгів грошові кошти в сумі 1059440 грн., а також у відповідності до ст.625 ЦПК України інфляційні витрати в сумі 236270 грн. 16 коп. та три відсотки річних в сумі 37007 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 12405 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в сумі 1059440 грн., а також у відповідності до ст.625 ЦПК України інфляційні витрати в сумі 308783 грн. 58 коп. та три відсотки річних в сумі 45280 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 12405 грн. У наданому відзиві представник відповідача не заперечуючи проти фактичних обставин справи, посилався на те, що сплачені позивачем за придбання майна з електронних торгів кошти в сумі 1059440 грн. у відповідності до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні були розподілені наступним чином: 648184 грн. 64 коп. та 313417 грн. 49 коп. переховані на користь стягувача в особі ПАТ «АКТАБАНК», в іншій частині кошти перераховані на користь УДКСУ у Центральному районі на сплату судового збору, а також за раховані в якості оплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. В подальшому виконавчі провадження було завершено. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 14.10.2022 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду від 19.01.2023 року було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог. Протокольною ухвалою від 21.03.2023 року було замінено відповідача з Центрального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на його правонаступника в особі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Також протокольною ухвалою суду від 21.03.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у поданому відзиві, а також на те, що договір купівлі-продажу не укладався, виконавча служба не була продавцем за договором, а сплачені позивачем за придбання майна кошти було перераховано на користь стягувача в особі ПАТ «АКТАБАНК», до якого і мають бути пред`явлені вимоги щодо повернення цих коштів. Третя особа явку свого представника в судові засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила, пояснень по суті справи не надала. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у Кіровському ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебувало зведене виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості в сумі 2139421 грн. 38 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 11.10.2016 року було здійснено опис та арешт майна боржника [PERSON] , а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 26.10.2016 року Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою про реалізацію зазначеного вище майна боржника. На виконання вказаної заявки 21.11.2016 року Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна, переможцем яких згідно протоколу №213854 від 21.11.2016 року та акту державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого 01.12.2016 року, став [PERSON] . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01.12.2016 року за реєстровим №2548 [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] . Також з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2016 року позивачем на депозитний рахунок Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за придбання майна на електронних торгах було перераховано кошти в сумі 1059440 грн. Крім того, 17.11.2016 року та 29.11.2016 року на рахунок ДП «СЕТАМ», як організатора торгів, ним було сплачено гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 18250 грн. та додаткова винагорода організатора в сумі 37510 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2017 року у цивільній справі №2301/585/17-ц, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року, було задоволено позов [PERSON] та позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, [PERSON] , треті особи ПАТ «АКТАБАНК», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., про визнання недійсними проведених 21.11.2018 року електронних торгів із реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] .; протоколу проведення електронних торгів №213854 від 21.11.2016 року; акту про проведенні електронні торги від 01.12.2016 року; свідоцтва про право власності від 01.12.2016 року. Питання про повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення, судом не вирішувалося. В подальшому ДП «СЕТАМ» в зв`язку із визнання електронних торгів недійними позивачу було повернуто грошові кошти в сумі 55760 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди. Виконавчою службою кошти в сумі 1059440 грн., сплачені позивачем за придбання майна, останньому до теперішнього часу не повернуто. Згідно долучених до відзиву представника відповідача платіжних доручень вбачається, що у відповідності до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні сплачені позивачем за придбання майна кошти в сумі 1059440 грн. були розподілені наступним чином: 648184 грн. 64 коп. та 313417 грн. 49 коп. переховані на користь стягувача в особі ПАТ «АКТАБАНК», в іншій частині кошти перераховані на користь УДКСУ у Центральному районі на сплату судового збору, а також за раховані в якості оплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який був чинним на час проведення торгів (далі - Закон №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст.52 Закону №606-XIV передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №606-XIV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Зазначений висновок узгоджується з положеннями ст.ст.650,655, ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. За змістом ч.ч.1,2 ст.216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків (додатковий наслідок). Правила ст.216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (ст.655 ЦҐК України). Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією, яка проводить прилюдні торги. У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору, а відтак, і продавцем є державна виконавча служба. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15 та у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №165/711/16-ц (провадження №61-31591св18). Згідно протоколу №213854 проведення електронних торгів від 21.11.2016 року вбачається, що при реалізації майна боржника [PERSON] у зведеному виконавчому провадженні [NUMBER] ДП «СЕТАМ» виступала організатором торгів, а Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виступав на торгах як продавець. З урахуванням наведених вище обставин та положень законодавства саме останній зобов`язати повернути позивачу кошти в сумі 1059440 грн., сплачені ним за придбання майна з торгів, визнаних недійсними. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В частині заявлених позивачем вимог про стягнення у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд враховує наступне. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлені ст.625 ЦК України проценти та інфляційні витрати підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Суд враховує, що між сторонами наявні деліктні, а не зобов`язальні правовідносини. В рамках цивільної справи №201/585/17-ц вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину не заявлялись та судом не застосовувались. Сплачені позивачем за придбання майна з торгів грошові кошти в сумі 1059440 грн. було розподілено у відповідності до рішень суду та виданих на їх підставі виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні згідно приписів ст.ст.45,47 Закону України «Про виконавче провадження» та ці кошти не перебували в розпорядженні виконавчої служби на момент набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №201/585/17-ц. За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача зобов`язань, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. Таким чином, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1059440 грн., а також відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір в сумі 10594 грн. 40 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення у відповідності до ст.625 ЦПК України інфляційні витрати в сумі 308783 грн. 58 коп. та три відсотки річних в сумі 45280 грн. 18 коп. - відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial