Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів. Позов мотивується тим, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . 29 жовтня 2021 року представниками АТ «Одесагаз» було складено Акт № 02319 про порушення побутовим споживачем [PERSON] за вказаною вище адресою Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до Акту № 262 експертизи ЗВТ та пломб від 01.11.2021 року членами комісії АГ «Одесагаз» встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника ЗВТ № U00265940 тину Gallus G-4: порушено цілісність заводською тавра ЗВТ (відбитки тавра не відповідають відбиткам заводу виробника) та навколо аверсу пломби наявні подряпини. Згідно з актом - розрахунком № 02319 від 30.12.2021 року [PERSON] було нараховано вартість необлікованого обсягу природного газу у розмірі 82 281,71 грн. відповідно до рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року АТ «Одесагаз» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси. Не погоджуючись з висновками комісії, [PERSON] звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримала висновок експерта № 22-37 трасологічної експертизи пломби та лічильника від 21.01.2022 року згідно якого: цілісність досліджуваної пломби з металу світло-сірого кольору, яка була встановлена в нижній частини кришки лічильного механізму лічильника газу № 1100265940 типу Gallus G-4, не порушена: слідів перепломбування не виявлено, тобто пломба після первинного встановлення не змінювалась і повторно не встановлювалась: характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4 не має будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертизу лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4 з метою зміни показань, не має. Посилаючись на те, що акт експертизи ЗВТ та пломб № 262 від 01.11.2021 року не підтверджують наявність порушень з боку [PERSON] , оскільки комісією не було встановлено характер пошкодження, не вказано причинно-наслідковий зв`язок між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується газопостачання, а також те, що висновком судового експерта ОНДІСЕ, було встановлено цілісність пломб, відсутність слідів втручання в роботу лічильного механізму ЗВТ з метою зміни показань, позивач просила скасувати рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року та Акт-розрахунок № 02319 від 30.12.2021 року АТ «ОДЕСАГАЗ» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 82 218,71 грн. за особовим рахунком [NUMBER] , а також стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору. В матеріалах справи наявний відзвив на позовну заяву представника відповідача АТ «ОДЕСАГАЗ»- Карася М.М. Відзив мотивований тим, що 01.11.2021 року за участю позивача [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу та пломб №261, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ- відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Навколо пломби на реверсі наявні подряпини. 30.12.2021 року рішенням комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, здійснено донарахування не облікованого обсягу природного газу вартістю 82 218 грн. 71 коп. Представник відповідача зазначив, що порушення пломби лічильника газу є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно облік природного газу. При тимчасовому втручанні в роботу ЗВТ (таких як наприклад розбирання облікового механізму) жодних слідів втручання не залишається. Таким чином, пошкоджена заводська пломба (в даному випадку це полягає у невідповідності тавра на пломбі заводському тавру, який зазначається у паспорті лічильника) є достатнім фактичним доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Отже, відсутність (підробка) на пломбі тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п.11 гл. 5 р. XI Кодексу, необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку. Представник відповідача вказав, що факт втручання в роботу ЗВТ підтверджуєтесь експертизою ЗВТ та/або пломб № 262 від 04.11.2021 року, якою встановлено: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні подряпини. Стосовно висновку експерта від 21.01.2022р. №22-37 представник відповідача зазначив наступне. Об`єкт дослідження пломба, була зруйнована при дослідженні, так як має форму заклепки і руйнується при знятті для надання вільного доступу до лічильного механізму. Також, вказав, що по-перше, це висновок експерта, а висновок спеціаліста, по-друге, особа, яка проводила дослідження, не попереджалась про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, а також те, що експерт проводив дослідження без будь-якої наявної у нього технічної документації на вказаний лічильник газу. Щодо викривлення даних обліку газу представник відповідача зазначив, що факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою № 23224 від 04.11.2021р. ПП «Науковий виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник газу «Gallus-2000», G-4, зав. № U00265940, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ, відносна похибка перевищує допустимі значення. Отже, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням, так як, відповідно до загальних метрологічних вимог при обліку витрат (споживання) природного газу конструкція лічильника газу, його стан має відповідати вимогам законодавства щодо точного обрахунку газу. Посилаючись на те, що позивач [PERSON] , як власник домоволодіння, в порушення п. 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС не забезпечила належний технічний стан комерційного ВОГ, що стало підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, просив відмовити у задоволенні позову (.а.с 74-84). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Григор`єв В.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача АТ «ОДЕСАГАЗ» - Веселов А.О. просив відмовити у задоволені позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного Судом встановлено. Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494. З матеріалів позовної заяви вбачається, та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли договірні правовідносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що є споживачем природнього газу - особовий рахунок № [NUMBER] із встановленням лічильника газу (заводський № U00265940). 29 жовтня 2021 року працівниками оператора ГРМ складено акт № 02319, за участю [PERSON] , про те що на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме : несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дуже нечіткий відбиток ( аверс) заводського тавра. Є механічні пошкодження на пластику суматора біля аверсу заводського тавра (реверс). Подряпина на крипіжній планці суматора ( а.с.117). 29 жовтня 2023 року згідно з Актом про порушення від 29 жовтня 2021 року № 02319, ЗВТ типу Gallus G-4, зав. № U00265940, рік виготовлення 1997, з показниками 73618 м3, дата проведення повірки 2003, пломба оператора ГРМ на патрубках ЗВТ № ГА 3764, який встановлено за адресою: І. Луценка, №51, о/р 10168285 споживач [PERSON] , ЗВТ та/або пломба направлено на експертизу до АТ «Одесагаз» (а.с.118). 01 листопада 2021 року комісія у складі членів комісії : представника Юридичної служби Тинкалюк Г.Г., представника Служби контролю приборів обліку Кравченко С.В., представника Метрологічної лабораторії Коробченко В.С., представника Ревізійного управління Негорянського С.Ю., у присутності споживача [PERSON] , провели експертизу лічильника типу «Gallus G-4», зав. № U00265940, рік виготовлення 1997, з показниками 73618 м3, який знято відповідно до протоколу від 29 жовтня 2021 року. Згідно акту № 262 експертизи ЗВТ та пломб від 01 листопада 2021 року висновки комісії: лічильник газу типу «Gallus G-4», зав. № U00265940; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні подряпини (а.с.116). Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 23234 від 04 листопада 2021 року лічильник газу мембранний «Gallus G-4», зав. № U00265940, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та Р 50-071- 98. Підстави для визначення засобу вимірювальної техніки непридатним: відносна похибка перевищує допустиме значення(а.с. 90). Відповідно до протоколу /В/О від 04 листопада 2021 року повірки лічильника газу Gallus-2000, лічильник типорозміру G-4, заводський номер U00265940, який надійшов від [PERSON] , не придатний (а.с.91). Рішенням комісії № 2242 аб від 30 грудня 2021 року Акт про порушення задоволено (а.с.86) Згідно акту-розрахунку №02319 від 30 грудня 2021 року, комісія УЕЕН м. Одеси АТ «Одесагаз» на підставі акта про порушення від 02319 від 29 жовтня 2021 року на об`єкті споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , розрахувала суму нарахувань у розмірі 82 218,71 грн.- 2989,45 м3. 30 грудня 2021 року за вих № 6020 АТ «Одесагаз» засобами поштового зв`язку [PERSON] направлявся Акт-розрахунок № 02319 від 30 грудня 2021 року, копія рішення комісії №2242 аб від 30 грудня 2021 року, рахунок за експертизу лічильника № 18492 від 01 листопада 2021 року, квитанція на оплату за технологічні збитки (а.с. 92). Стороною позивача на підтвердження обставин викладених у позовній заяві надано до суду копію Висновку експерта № 322-37 трасологічної експертизи пломби та лічильника газу складеного 21 січня 2022 року, згідно якого: цілісність досліджуваної пломби з металу світло-сірого кольору, яка була встановлена в нижній частини кришки лічильного механізму лічильника газу «Gallus-2000», G-4, зав. № U00265940, не порушено; слідів пере пломбування - не виявлено, тобто пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася; характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу «Gallus-2000», G-4, № U00265940, немає; будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертизу лічильника газу «Gallus-2000», G-4, № U00265940, не має (а.юс.14-17). Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС). Відповідно п. 1 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, має право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газо регулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Споживач, на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ за їх посвідченнями до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Згідно п. 2.1 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Як визначено в абзаці 16 п. 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу ГРС контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. Згідно п. 6 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу). Пунктом 7 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. 29 жовтня 2021 року співробітниками відповідача у домоволодінні позивача було складено акт про порушення №02319 , де зафіксовані факти, які мали ознаки порушення. За положеннями підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до термінології, зазначеної в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - визнається втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так, згідно пп. 37 п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1)дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2)спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об' єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі №3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/ лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). При цьому, у судовому засіданні представником відповідача було доведено наявність дії, способу та наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп.37 п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку позивача. Заперечуючи факт порушення сторона позивача посилається на Висновок експерта № 22-37 від 21 січня 2022 року. Так, судом встановлено, що письмові докази а.с. 94, а.с. 90, підтверджують факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, тобто факт викривлення даних обліку газу, тоді як письмовий доказ а.с. 14-17 складений на замовлення позивача [PERSON] не спростовує факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тобто факту викривлення даних обліку газу, а стосується лише відсутності трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму, розбирання лічильника, перепломбування. В свою чергу, щодо висновку експерта в частині цілісності пломби встановленої на лічильник газу «Gallus-2000», G-4, зав. № U00265940, то суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що з Висновку експерта № 22-37 від 21 січня 2022 року (а.с.14-17) неможливо встановити, що пломба, яку досліджував експерт є саме заводською. Враховуючи викладене, суд доходить висновку наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. Тому з цих доводів відсутні підстави для скасування рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року та Акту-розрахунку № 02319 від 30.12.2021 року АТ «ОДЕСАГАЗ» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 82 218,71 грн. за особовим рахунком [NUMBER] належним позивачу [PERSON] . Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За положеннями пункту 11 глави 5 розділу XI КГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу . Позивачем в позовні заяві не оспорювався обсяг донарахування необлікованих об`ємів споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] , та сума грошових коштів, які підлягають донарахуванню. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені, певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Враховуючи вищенаведене суд встановив, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає.

Outcome: dismissed