Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

у квітні 2023 року позивач Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за Договором про споживчий кредит № 202-І від 28.02.2020 року у сумі 8 326,73 грн., а також 2 684 грн. судового збору. Позов обґрунтований тим, що відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки з 23.01.2019 р. 28.02.2020 року між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 202-І, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою 34 % річних від суми залишку кредиту, зі строком дії договору до 28.02.2021 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Із метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором 28.02.2020року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено Договіри поруки, відповідно до умов яких останні прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. У порушення умов договорів, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, яку у добровільному порядку сплачувати вони відмовляються. Позивач зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, ухваленим у справі № 760/23807/20, за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по Договору про споживчий кредит від 28.02.2020 №202-1 у розмірі 20061,92 грн., у тому числі: заборгованість із погашення суми тіла кредиту у розмірі 18430,91 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1631,01 грн. Вказаний розрахунок заборгованості складено станом на 26.10.2020 року. Позивач вказує, що починаючи з 27.10.2020 року по 10.04.2023 року нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 8 326,73 грн., базою для нарахування процентів взято за основу тіло кредиту у розмірі 18 430,91 грн., згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року. Оскільки у добровільному порядку відповідачі відмовляються здійснювати оплату процентів за користування кредитом, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 52-53). Копії ухвали про відкриття провадження у справі, примірники позовної заяви з додатками направлялись відповідачам за адресами місця проживання, однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення адресата, у зв?язку із закінченням встановленого строку для зберігання згідно довідок поштового оператора. Відзиви на позов до суду не надходили. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та за наявними доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.02.2020 між позивачем КС «Профспілкова скарбниця» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №202-1, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою 34% річних від суми залишку кредиту, зі строком дії договору до 28.02.2021, а відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами (а.с. 14-15). Факт отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 20 000 грн. стверджується розпискою про отримання грошових коштів від 28.02.2020 року, складеною [PERSON] (а.с. 16). 28.02.2020 між позивачем КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за Договором про споживчий кредит від 28.02.2020 №202-1 (а.с. 31). Крім того, 28.02.2020 між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за Договором про споживчий кредит від 28.02.2020 №202-1 (а.с. 32). Станом на 26.10.2020 року розмір заборгованості відповідачів за кредитними зобов?язаннями, що випливали з Договору про споживчий кредит від 28.02.2020 № 202-1 та договорів поруки від 28.02.2020 року, становив 20 061,92 грн., з яких: заборгованість із погашення суми тіла кредиту становить 18 430,91 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1 631,01 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, ухваленим у цивільній справі № 760/23807/20, провадження № 2/752/2341/22 за позовом КС «Профспілкова скарбниця» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Профспілкова скарбниця» заборгованість по Договору про споживчий кредит від 28.02.2020 №202-1 у розмірі 20 061,92 грн., у тому числі: заборгованість із погашення суми тіла кредиту у розмірі 18 430,91 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1631,01 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.01.2023 року (а.с. 29-30). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що після постановлення судом рішення про стягнення основної суми боргу за споживчим кредитом, з 27.10.2020 року по 10.04.2023 року нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 8 326,73 грн., базою для нарахування процентів взято за основу тіло кредиту у розмірі 18 430,91 грн., згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року. Однак, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідач не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 629 ЦК України, встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами. Доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором в розпорядження суду не надано. В силу статей 553, 554 ЦК України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність з боржником [PERSON] за невиконання ним умов договору кредиту, в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитом. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог, а також доказів в їх обґрунтування, відповідачами в розпорядження суду не надано. Розрахунок боргу за договором про споживчий кредит від 28.02.2020 року, складений позивачем, відповідачами не спростовано. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого до суду позивачем, за період з 27.10.2020 року по 28.10.04.2023 року сума боргу зі сплати процентів за користування позикою становить 8 326,73 грн., з яких: 2 146,06 грн. - заборгованість із сплати процентів за правомірне користування кредитом, 6 180,67 грн. - заборгованість зі сплати процентів у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України та у відповідності до п. 5.5 Договору про споживчий кредит від 28.02.2020 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача суму судового збору 2684 грн. у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved