Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

До суду 05.06.2023 року надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.01.2011 року у розмірі 94\~476,09 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання № б/н від 11.01.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на дані умови, що підтверджується підписом у заяві. Підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та Банком Договір. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Вказано, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 23.03.2023 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 94\~476,09 грн., з яких: - 77\~361,52 грн. заборгованість за кредитом; - 17\~114,57 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором. Матеріали позову суддя отримала 06.06.2023 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 103856 від 07.06.2023 року, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , знятий з обліку 23.11.2022 року. Ухвалою суду від 08.06.2023 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10.07.2023 року. У судове засідання 10.07.2023 року сторони не прибули. Представник позивача в позові просив розглядати справу у їх відсутності. Відзив з боку відповідача не надійшов. Розгляд справи відкладено на 21.07.2023 року. До суду 21.07.2023 року від відповідача надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволені позову. Відзив обґрунтований\~тим,\~що у наданій копії анкети-заяви від 11.01.2011 року, яка була підписана відповідачем, процентна ставка не зазначена, як і не зазначено розмір кредитного ліміту, а роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування та позивачем не надано належних доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі. У судове\~засідання 21.07.2023\~року сторони\~не прибули.\~Представник позивача\~в позові\~просив розглядати\~справу у\~їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 27.07.2023 року. У судове засідання 27.07.2023 року сторони не прибули. Представник позивача в позові просив розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 28.07.2023 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 11.01.2011 року Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» укладено кредитний договір із [PERSON] , шляхом підписання анкети-заяви\~про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі. (а. с. 14). Позивач виконав вимоги укладеного кредитного договору між ним та відповідачем та надав відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що підтверджується наступним. Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Згідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до наданих до суду позивачем розрахунків заборгованості за договором № б/н від 11.01.2011 року судом встановлено, що відповідач станом на 23.03.2023 року має заборгованість за кредитом у розмірі 94 476,09 грн., з яких: - 77 361,52 грн. заборгованість за кредитом; - 17 114,57 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а. с. 4-11). Банк надав Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, згідно якої: -09.10.2006 року старт карткового рахунку № [NUMBER] ; -05.11.2013 року зміна кредитного ліміту, встановлено кредитний ліміт в розмірі 2 470,00 грн.; -10.07.2014 року зменшено кредитний ліміт до 1 680,00 грн.; -30.03.2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.; -05.02.2019 року збільшено кредитний ліміт до 20 000,00 грн.; -07.02.2019 року збільшено кредитний ліміт до 39 000,00 грн.; -29.05.2019 року збільшено кредитний ліміт до 47 000,00 грн.; -28.08.2019 року зменшено кредитний ліміт до 10 000,00 грн.; -16.11.2019 року зменшено кредитний ліміт до 9 090,00 грн.; -27.11.2019 року зменшено кредитний ліміт до 5 080,00 грн.; -17.12.2019 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.; -01.09.2020 року збільшено кредитний ліміт до 8 000,00 грн.; -24.10.2020 року збільшено кредитний ліміт до 10 000,00 грн.; -27.11.2020 року збільшено кредитний ліміт до 11 000,00 грн.; -29.01.2021 року збільшено кредитний ліміт до 12 000,00 грн.; -10.03.2021 року збільшено кредитний ліміт до 17 000,00 грн.; -25.03.2021 року збільшено кредитний ліміт до 18 000,00 грн.; -01.05.2021 року збільшено кредитний ліміт до 19 000,00 грн.; -06.06.2021 року збільшено кредитний ліміт до 20 000,00 грн.; -22.08.2021 року збільшено кредитний ліміт до 40 000,00 грн.; -16.11.2021 року збільшено кредитний ліміт до 60 000,00 грн.; -10.12.2021 року збільшено кредитний ліміт до 75 000,00 грн.; -30.12.2021 року зменшено кредитний ліміт до 75 000,00 грн.; -26.12.2022 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а. с. 12). Також банком надано довідку про видані кредитні картки, згідно якої [PERSON] видано: - кредитну картку Універсальна № [NUMBER] , дата відкриття 09.10.2006 року, термін дії до 10/12; - кредитну картку Універсальна № [NUMBER] , дата відкриття 26.01.2011 року, термін дії до 10/12; - кредитну картку Універсальна № [NUMBER] , дата відкриття 11.01.2011 року, термін дії до 06/14; - кредитну картку Універсальна [NUMBER] , дата відкриття 05.11.2013 року, термін дії до 07/17; - кредитну картку Універсальна [NUMBER] , дата відкриття 23.02.2018 року, термін дії до 01/22; -\~кредитну картку\~Універсальна [NUMBER] ,\~дата відкриття\~30.12.2021\~року,\~термін дії\~до 03/25. (а. с. 13). У заяві позичальника від 11.01.2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. (а. с. 19-44). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Оскільки в анкеті-заяві позичальника від 11.01.2011 року не містяться умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала у борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами за період з 11.01.2011 року по 23.03.2023 року. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості від 11.01.2011 року посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті (https://privatbank.ua), як невід`ємні частини спірного договору та додав Паспорт споживчого кредиту про надання інформації від 30.12.2021 року, який підписаний відповідачем, де зазначена інформація щодо процентної ставки, щомісячних платежів та строку їх внесення, яка зберігає чинність до 14.01.2022 року. (а. с. 15-18). Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та\~Правил розуміла\~відповідачка та\~ознайомилась і\~погодилась з\~ними,\~підписуючи заяву\~про приєднання\~до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та\~Правила споживчого\~кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (11.01.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (05.06.2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) . Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України). Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До таких висновків дійшов Верховний Суд\~у складі\~Об`єднаної\~палати Касаційного\~цивільного суду\~у постанові\~від 23\~травня 2022\~року у\~справі №\~393/126/20 (провадження № 61-14545сво20), при цьому відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, який викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20) та від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19). Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~15\~червня 2022\~року у справі\~№ 333/5483/20 (провадження № 61-13959св21). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. У зв`язку\~з вище\~викладеним суд\~приходить до\~висновку про обґрунтованість частини заявлених позовних вимог, а тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 77\~361,52 грн. Дана сума підтверджена випискою по\~рахунку за\~договором і\~розрахунком наданим як доказ в матеріалах справи позивачем. Окрім того суд враховує, що відповідно до розрахунку встановлено, що відповідач періодично сплачував заборгованість за кредитним договором та він користувався грошима. (а. с. 55-78). Також суд вбачає, що виписка по рахунку спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів виникнення між позивачем та відповідачем кредитних відносин та є доказом, що відповідач був обізнаний про наявність кредитних коштів та використовував їх для власних цілей. Останніми операціями згідно виписки за договором № б/н від 11.01.2011 року є: -17.04.2022 року поповнення мобільного 103,02 грн.; -16.04.2022 року продукти 209,00 грн; -04.03.2022 року покупка 319,90 грн.; -04.03.2022 року продукти 1\~146,60 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2 684,00 грн. Оскільки позов задоволено частково на 81,88 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно - в сумі 2\~197,65 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial