Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 19 грудня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою (а.с. 1-11), вимоги у якій уточнив 16 червня 2023 року (а.с. 228-231), за змістом яких близько 17 год. 05 серпня 2022 року на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка на території Хмельницького району Хмельницької області в результаті порушення [PERSON] , який керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , вимог Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) внаслідок якої був пошкоджений належний йому транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] . Після ДТП [PERSON] визнав факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, визнав свою вину про що написав розписку. Позивач не є спеціалістом із визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля, тому погодився на складання європротоколу, вважаючи, що страхової виплати буде достатньо для ремонту його автомобіля. [PERSON] запевнив позивача, що в разі, якщо матеріальна шкода буде більшою, ніж страхова виплата, він поверне йому різницю між виплатою та фактичним розміром матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») на звернення позивача відшкодувало йому 79975,00 грн. Коли позивач звернувся до фахівців у зв`язку з ремонтом належного йому автомобіля, то виявилося, що виплачених страховою компанією коштів недостатньо, тому він звернувся до [PERSON] з проханням відшкодувати заподіяну ним шкоду, але той відмовив та вказав, що ремонтує свій автомобіль, крім того має трьох дітей. Після цього для визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до спеціаліста, про дату і час огляду автомобіля було повідомлено відповідачів. 02 листопада 2022 року висновком експерта встановлено, що: ринкова вартість належного йому автомобіля на момент ДТП 05 серпня 2022 року складає 278861,46 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП 05 серпня 2022 року, складає 328476,69 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ - 142260,73 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження при ДТП 05 серпня 2022 року складає 278861,46 грн.; ринкова вартість автомобіля після ДТП 05 серпня 2022 року в пошкодженому стані складає 136600,73 грн. Із висновку експерта від 02 листопада 2022 року випливає, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля (328476,69 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля (278861,46 грн.), тому транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Зважаючи на те, що страхова компанія не в повній мірі виплатила страхове відшкодування, якого виявилось не достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, крім матеріальної шкоди також була заподіяна й моральна шкода, позивач просить: 1) стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь 25,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 05 серпня 2022 року; 2) стягнути з [PERSON] на його користь: 62269,73 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 05 серпня 2022 року; 20000,00 грн. моральної шкоди; 3) стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і [PERSON] на його користь судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог: судовий збір на загальну суму 1488,60 грн., витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження на суму 4530,48 грн., інші витрати, пов`язані з розглядом справи. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 2. 24 січня 2023 року представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Мірошниченко О.В. подала відзив на позовну заяву і просила відмовити в задоволенні позовних вимог до страхової компанії, оскільки ними виконано свої зобов`язання, адже після звернення [PERSON] 05 серпня 2022 року з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, 11 серпня 2022 року проведено огляд транспортного засобу і складено протокол технічного огляду, а 15 серпня 2022 року складено ремонтну калькуляцію і визначено вартість відновлювального ремонту - 188731,45 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 80031,73 грн. З 10 липня 2022 року страхове відшкодування при оформленні європротоколу є лімітованим і складає 80000,00 грн., тому кошти у вказаному розмірі виплачені позивачу. Законодавством на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку, тому немає підстав для стягнення з страхової компанії на користь позивача витрат за проведену експертизу (а.с. 94-96). 3. 24 січня 2023 року [PERSON] подав відзив на позовну заяву і просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що 05 серпня 2022 року саме з вини позивача сталося ДТП, на місце події прибули працівники поліції, однак вони стверджували, що саме він винен у його вчиненні, вказували на малозначності порушення, рекомендували скласти європротокол, тому за їх вказівкою склав розписку і зазначив, що вину визнає, але наполягав на складенні протоколу про адміністративне правопорушення, водночас [PERSON] попросив скласти європротокол, тому з цим погодився, адже вважав, що позивач оцінив свої реальні збитки пошкодженням автомобіля і розумів умови відшкодування страховою компанією коштів і розмір страхових виплат. Після підписання європротоколу та отримання страхових виплат позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій виклав обставини, які не відповідають дійсності - не обіцяв позивачу компенсувати йому витрати, не покриті страховими виплатами. Питання компенсації позивачу моральної та матеріальної шкоди, судового збору, витрат на проведення експертного дослідження має стосуватися лише страхової компанії. Вважає, що сума відшкодування є завищеною, оскільки належний позивачу транспортний засіб був пошкоджений ще до моменту ДТП (а.с. 104-105). 24 січня 2023 року відповідач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні (а.с. 108). 4. 13 лютого 2023 року [PERSON] подав відповіді на відзиви [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в яких доводи позовної заяви підтримав (а.с. 124-126, 127-130). 5. В судових засіданнях представник позивача [PERSON] - адвокат Бригида В.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, серед іншого вказав на те, що розмір заподіяної шкоди, яку встановила страхова компанія, був занижений, тому позивач звернувся до експерта, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, встановив дійсний розмір шкоди. 6. В судових засіданнях представник відповідача [PERSON] - адвокат Савінський О.П. підтримав доводи відзиву на позовну заяву і вказав, що страхова компанія самостійно визначила розмір збитку внаслідок пошкодження автомобіля і виплатила суму відшкодування, тому необхідності у проведенні експертизи, якою встановлено завищений розмір збитків, не було, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю і недоведеністю. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД І ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА а) щодо відшкодування матеріальної шкоди 7. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів і суд повинен установити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи та вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі. Загальні положення про відшкодування шкоди передбачені главою 82 ЦК України. Як зазначено у ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2). Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5). За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, за фактом завдання шкоди виникає деліктне зобов`язання, яке припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди, натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Якщо потерпілий одержав відшкодування від завдавача шкоди у розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. В свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Законодавець у ч. 1 ст. 979 ЦК України визначив, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ч. 2). У п. 1.12 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом. У пп. 33.1.4 п. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язок особи, як водія транспортного засобу, причетного до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Метою такого обов`язку є надання страховику можливості перевірити обставини ДТП і запобігти необґрунтованим виплатам. Водночас, згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року №108 визначено, що максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80000 гривень на потерпілого. В силу ч. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. 8. Так, 21 жовтня 2021 року [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] згідно якого він є власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 64). 9. 05 серпня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 05 серпня 2022 року [PERSON] та [PERSON] склали розписки і вказали, що зобов`язуються скласти європротокол, допомоги поліції, швидкої медичної допомоги не потребують. У розписці [PERSON] вказав про визнання своєї вини (а.с. 54, 106). 05 серпня 2022 року [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) на місці пригоди - поворот на с. Головчинці (Хмельницький район Хмельницької області) і [PERSON] визнав свою вину в скоєнні ДТП, в результаті якої як автомобіль [PERSON] , так і автомобіль [PERSON] отримали механічні ушкодження (а.с. 51, 197). 10. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] станом на момент ДТП 05 серпня 2022 року була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - поліс №ЕР.206044459 від 24 вересня 2021 року, строк дії - з 30 вересня 2021 року по 29 вересня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. (а.с. 52). 11. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] станом на момент ДТП 05 серпня 2022 року була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» - поліс №ЕР.206545401 від 28 жовтня 2021 року, строк дії - з 30 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн., розмір франшизи - 1300,00 грн. (а.с. 53, 205). 12. 08 серпня 2022 року [PERSON] надав представнику ПрАТ СК «ПЗУ Україна» пояснення до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про страхове відшкодування до справи №20644 за змістом яких рухався автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , по дорозі Хмельницький-Вінниця в напрямку смт Летичів і біля повороту на с. Головчинці через дії водія автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася ДТП і на місці події в присутності поліції вказаний водій визнав свою вину (а.с. 200). 13. 11 серпня 2022 року представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складено протокол технічного огляду КТЗ і зазначені виявлені пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 201-204). 14. Представниками ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №20644/1 (без дати) згідно якого ДТП сталася о 16 год. 30 хв. 05 серпня 2022 року, особа, що скоїла ДТП - [PERSON] , його транспортний засіб Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , потерпіла особа - [PERSON] , його транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] . Наведено розрахунок розміру страхового відшкодування за змістом якого: вартість транспортного засобу - 306080,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 188731,45 грн., коефіцієнт зносу - 0,7, вартість ремонту з урахуванням зносу - 80031,73 грн., ліміт відшкодування - 130000,00 грн., ліміт відшкодування (європротокол) - 80000,00 грн., розмір збитку і страхове відшкодування визначено в сумі 80000,00 грн. (а.с. 61-62). 15. 19 серпня 2022 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомлено [PERSON] , що розглянуто справу №20644 відносно події, яка мала місце 05 серпня 2022 року та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 80000,00 грн. (а.с. 55). 16. 23 серпня 2022 року [PERSON] надав представнику ПрАТ СК «ПЗУ Україна» пояснення до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про страхове відшкодування до справи №20644 і зазначив, що ДТП травилася на ділянці дороги Хмельницький-Вінниця, відбулося зіткнення з пошкодженням технічної частини транспортних засобів, складено схему ДТП (а.с. 199). 17. 29 серпня 2022 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перераховано [PERSON] кошти, як страхове відшкодування: сума у валюті операції - 80000,00 грн., сума у валюті картки - 79975,00 грн., сума комісій - 25,00 грн., усього надходжень - 79975,00 грн., що підтверджується випискою по надходженням по картці (а.с. 56). Факт перерахування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» коштів [PERSON] в сумі 80000,00 грн. на його рахунок підтверджується платіжною інструкцією №00081538 від 29 серпня 2022 року (а.с. 198). 18. Таким чином, 05 серпня 2022 року сталася ДТП з участю автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Учасники ДТП здійснювали керування та володіли транспортними засобами на відповідній правовій підставі, як це вимагають Правила дорожнього руху (п. 2.1, п. 2.2). Вказана ДТП зафіксована без повідомлення підрозділів МВС України (Національної поліції), а на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) і [PERSON] визнав вину у її вчиненні, в подальшому автомобіль оглянуто представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і 29 серпня 2022 року [PERSON] страховою компанією перераховано 80000,00 грн. за отримані автомобілем механічні ушкодження, тобто в межах максимального розміру страхової виплати, передбаченого постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року №108. За таких обставин суд приходить до висновку, що страхова компанія фактично виконала свій обов`язок і виплатила страхове відшкодування позивачу. Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що він не має нести обов`язок сплачувати банківські витрати (комісію) під час проведення перерахунку йому коштів як виплати страхового відшкодування страховою компанією, тому кошти в сумі 25,00 грн. обґрунтовано підлягають стягненню зі страхової компанії на користь позивача. 19. Однак, виплачених страховою компанією коштів було недостатньо [PERSON] для ремонту власного автомобіля, він не погодився із розміром збитків, який встановлений працівниками страхової компанії, тому звернувся до експерта. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Із положень вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не заборонив для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, зокрема, потерпілим залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти. 04 жовтня 2022 року [PERSON] повідомив [PERSON] і ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що йому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодовано 79975,00 грн., однак виплаченої суми недостатньо для ремонту автомобіля, тому 06 жовтня 2022 року судовий експерт буде оглядати пошкоджений внаслідок ДТП, яка мала місце 05 серпня 2022 року, належний йому автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 57-59). Отже, передбаченим п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» правом звернутися до експерта для визначення розміру збитків [PERSON] скористався і про проведення огляду транспортного засобу експертом повідомив відповідачів. За цих обставин суд відхиляє доводи відповідачів з приводу того, що позивач не мав права після визначення розміру збитків працівниками страхової компанії самостійно звернутись до експерта. 20. 02 листопада 2022 року експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, складено висновок за результатами проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження, та встановлено, що: ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП 05 серпня 2022 року складає 278861,46 грн. (п. 1); вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП 05 серпня 2022 року, складає 328476,69 грн. (п. 2); вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП 05 серпня 2022 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, складає 142260,73 грн. (п. 3); вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП 05 серпня 2022 року складає 278861,46 грн. (п. 4); ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП 05 серпня 2022 року в пошкодженому стані складає 136600,73 грн. (п. 5) (а.с. 13-50). 21. Експерт [PERSON] в судовому засіданні відповів на поставлені учасниками справи питання, вказав, що під час експертизи були враховані попередні пошкодження автомобіля, підтвердив висновок від 02 листопада 2022 року. 22. Учасниками справи не заявлялось клопотання про проведення іншої експертизи. 23. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2). Враховуючи положення вказаної норми Закону, вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] автомобіля (328476,69 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля (278861,46 грн.), тому транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП становить 142260,73 грн. (278861,46-136600,73) (позивачем невірно проведено розрахунок), водночас [PERSON] перераховано страховою компанією 80000,00 грн. страхової виплати. Отже, [PERSON] , як особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та відповідає за завдану позивачу [PERSON] майнову шкоду, має на підставі ч. 1 ст. 1194 ЦК України сплатити йому 62260,73 грн. (142260,73-80000,00). б) щодо моральної шкоди 24. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (ч. 2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3). В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 25. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (абз. 1-2 п. 3). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9). 26. Із висновку експерта випливає, що належний [PERSON] транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Суд погоджується із доводами позивача у тому, що внаслідок ДТП в його житті відбули вимушені негативні зміни, адже порушено звичайний ритм його життя, він відчуває страх і тривогу від факту ДТП, перебував в стресовому стані та стані депресії, втратив душевний спокій, позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом для себе і сім`ї, оскільки постійно проживає без реєстрації з бабусею [PERSON] (1945 року народження), яка потребує постійного стороннього догляду, немає можливості, як раніше забезпечувати їй доставку ліків автомобілем, тощо. Однак, підписавши європротокол, відповідач визнав свою вину у вчиненні ДТП в результаті чого позивач в межах одного місяця отримав від страхової компанії страхове відшкодування у максимальному розмірі, тому зважаючи на це суд вважає заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. завищеною. Враховуючи характер, тривалість та глибину заподіяних позивачу моральних страждань, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди має становити 5000,00 грн. ІV. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 27. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково із вказаних у мотивувальній частині рішення підстав. 28. Судом ухвалюється рішення за результатом розгляду уточненої позовної заяви позивача з тих підстав, що у разі розгляду справи судом в межах первісних позовних вимог спір між сторонами не був би вирішений остаточно, що б призвело до повторного звернення позивача із позовом до суду. Приймаючи до розгляду заяву про уточнення позовних вимог і вирішуючи на підставі вказаних у цій заяві вимог по суті суд виходить із засади справедливості судового розгляду, що повинно знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 29. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). 30. Так, ціна позову складає 82294,73 грн., з яких, згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 25,00 грн. матеріальної шкоди (0,03% ціни позову: 25*100/82294,73), а з [PERSON] - 62269,73 грн. матеріальної шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди, всього 82269,73 грн. (99,97% ціни позову: 82269,73*100/82294,73). Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн. (а.с. 76) та за заяву про забезпечення позову - 496,20 грн. (а.с. 79), а всього 1488,60 грн. При розподілі судових витрат суд виходить з процентного співвідношення позовних вимог щодо кожного позивача. Зокрема, 0,03% від 1488,60 грн. складає 0,45 грн. (0,03%*1488,60), а 99,97% від 1488,60 грн. складає 1488,15 грн. (99,97%1488,60). Позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі - на суму 25,00 грн., тому з страхової компанії на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 0,45 грн. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню частково на суму 67260,73 грн. (62260,73+5000,00), тобто на 81,76% (67260,73*100/82269,73), тому з цього відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1217,08 грн. (1488,60*81,76%). 31. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3). Враховуючи положення ст. 133 ЦПК України, витрати позивача, пов`язані із проведення експертизи, відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач сплатив за проведення експертизи 4530,48 грн. (а.с. 49-50). Так, 0,03% від 4530,48 грн. складає 1,36 грн. (0,03%*4530,48), а 99,97% складає 4529,12 грн. (99,97%4530,48). За цих обставин інші витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню на користь [PERSON] : із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в сумі 1,36 грн., з [PERSON] - в сумі 4529,12 грн. 32. Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. VІ. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ 33. 21 грудня 2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відмовлено [PERSON] в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині поміщення автомобіля марки Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , на штраф майданчик державної виконавчої служби, та заборони [PERSON] до закінчення судового розгляду цивільної справи використовувати вказаний автомобіль (а.с. 84-86). 17 січня 2023 року до суду надійшов лист Територіального сервісного центру МВС №6841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області і повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС на автомобіль марки Skoda Superb, попередній номерний знак [NUMBER] , неможливо накласти арешт, оскільки даний транспортний засіб перереєстрований на нового власника 05 листопада 2022 року (а.с. 92). Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8). Хоча ухвала суду про забезпечення позову не була виконана, оскільки змінився власник транспортного засобу, однак вказане процесуальне рішення ніким не скасоване. На час ухвалення судом рішення у даній справі до суду не надходили вмотивовані клопотання учасників справи про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з тим, що судом ухвалюється рішення про часткове задоволення позову, однак рішення суду набирає законної сили у визначений процесуальним законом строк, тому вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Outcome: partial