Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

24.04.2023 представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., моральну шкоду - 50 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу, проведення судової автотехнічної експертизи та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.05.2021 на а/д Київ-Харків-Довжанський водій автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] здійснила наїзд на пішохідному переході в м. Валки на [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, а також гематому правого колінного суглобу, в зв`язку з чим того ж дня потерпілу госпіталізовано до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» із загальним статусом середньої тяжкості, де вона перебувала та отримувала необхідне лікування до 14.05.2021. З 20.05.2021 по 28.05.2021 [PERSON] знов була госпіталізована до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом стану після судомного нападу, особливі (ситуаційні обумовлені) епілептичні припадки. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підгострий період. Гострий постравматичний синдром, внаслідок, зі слів матері, після потрапляння в ДТП, де її збила машина на пішохідному переході. Як зазначає представник, в результаті неправомірних та винних дій [PERSON] , позивачу заподіяно майнову шкоду у виді витрат на лікування та відновлення [PERSON] на суму 10 000 грн., яка підлягає відшкодуванню особисто [PERSON] у повному обсязі. Неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача завдано непоправних немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначились негативно на [PERSON] та її сім`ї, оскільки батьки [PERSON] та [PERSON] повинні були займатись лікуванням доньки майже місяць після ДТП, безпосередньо знаходитись у лікувальних закладах разом з донькою, проходити курс лікування, за який сплачували кошти. Наслідки події ДТП призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін у [PERSON] , а саме швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях подій ДТП, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Враховуючи, що дії [PERSON] перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які заподіяні потерпілій [PERSON] - психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань оцінюють в 50 000 грн. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 25.04.2023 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик [PERSON] , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.ст.279,280 ЦПК України. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03.04.2007 відділом РАЦС Валківського РУЮ Харківської області, актовий запис №17. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 06.10.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021221050000091 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови, 08.05.2021 на а/д Київ-Харків-Довжанський водій автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] здійснила наїзд на пішохідному переході на [PERSON] внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематому правого колінного суглобу. За висновком судово-медичної експертизи №12-14/62-Важ/21 від 30.08.2021 у [PERSON] встановлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Астенно-невротичний синдром. Гострий посттравматичний розлад. Гемартроз правого колінного суглобу, пошкодження заднього рогу медіального меніску. Стан після судомного нападу. Особливі (ситуаційно обумовлені) епілептичні припадки. Оцінити ступінь тяжкості встановленої ЗЧМТ (струс головного мозку та забій м`яких тканин голови) не в`являється можливим у зв`язку з відсутністю результатів додаткових досліджень та недообстеженням (вказана ЗЧМТ не підтверджена згідно «Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України від 25.04.2006 №245). Оцінити ступінь тяжкості вказаного «епілептичного нападу» та його причинно-наслідковий зв`язок з даною ДТП не може бути прийнята до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлена на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними. За ступенем тяжкості пошкодження заднього рогу медіального меніску відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день). Згідно висновку експерта №23313 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 12.01.2023, в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Rapid [PERSON] повинна була діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода [PERSON] для водія автомобіля Skoda Rapid [PERSON] визначалась виконанням нею вимог п.18.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Skoda Rapid [PERSON] не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Як вбачається із наданої представником позивача медичної документації, [PERSON] перебувала на лікуванні в КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з 08.05.2021 по 14.05.2021, повний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та правого колінного суглоба, гемартроз. З 20.05.2021 по 28.05.2021, повний діагноз: стан після судомного нападу. Особливі (ситуаційно обумовлені) епілептичні припадки. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підгострий період. Астено-невротичний синдром. Гострий посттравматичний розлад. Гемартроз правого колінного суглобу, пошкодження заднього рогу медіального меніску. З 14.06.2021 по 30.06.2021 в КНП «Валківська ЦРЛ», повний діагноз: вегетативний розлад з вегето-судинною дисфункцією зі схильністю до ангіоспазмів та пароксизмальних станів внаслідок закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Астено-невротичний синдром. Одиничний судомний напад. Загальна сума, витрачена на придбання лікарських препаратів, згідно наданих квитанцій, складає 4149,95 грн. Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч.3 ст.386 ЦК України право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має виключно власник, права якого порушені. Ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п.4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи, що ДТП відбулось з вини відповідача, яка керувала т/з, між її діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено відповідною експертизою, сума відшкодування має бути стягнута саме з неї в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, яка вираховується на підставі наданих доказів. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 50 000 грн. суд зазначає наступне. За змістом ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. П.9 Постанови вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не правомірними діями відповідача завдана моральна шкода, між якою та діями останньої є причинний зв`язок, та доведена вина відповідача в її заподіянні. Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тяжкість психосоматичних та психоемоційних змін в житті [PERSON] . Враховуючи вимоги розумності, справедливості та ступінь моральних страждань [PERSON] , суд доходить висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Ч.8 ст.141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження повноважень адвокатом надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002207, ордер серії АХ №1127247 від 22.04.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №08-22 від 01.09.2022, де в п.4.1 вказано, що вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро складатиме відповідно до відпрацьованого часу та складності роботи. Передплата за договором складає 10 000 грн. у суді першої інстанції. Як вбачається із акту №23313 здачі-приймання висновку експерта, загальна вартість проведеної судової автотехнічної експертизи від 12.01.2023 складає 10 193,58 грн. За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи, що позивачем судові витрати зі сплати судового збору, витрати, на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, їх різниця підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial