Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

03 вересня 2021 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Лідії Поліщук» в особі адвоката Поліщук Л.І., звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 лютого 2021 року, о 11 год. 45 хв., на 27 км. вул. Столичне Шосе у м. Києві, на території санаторію «Жовтень» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої автомобіль «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. На місці вчинення ДТП [PERSON] відшкодував [PERSON] суму франшизи в розмірі 1500 грн.. Постановою Голосіївського районного суду від 11 березня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Кредо», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № ЕР/201504585. 23 лютого позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, а також надав документи, необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування та для огляду пошкоджений автомобіль. 31 травня 2021 року ТДВ «СК «Кредо» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 14194,98 грн., а також повідомило його, що розрахунок страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком відбувся на підставі Звіту № 1989273/02/21 від 2 березня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , з врахуванням фізичного зносу, без врахування ПДВ, склала 15694,98 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 25869,01 грн.. Тому сума страхового відшкодування була розрахована страховиком з врахуванням суми франшизи в розмірі 1500 грн.. Проте, із визначеним ТДВ «СК «Кредо» розміром страхового відшкодування [PERSON] не погоджується та вважає його заниженим, в зв`язку з чим він звернувся до незалежного оцінювача для проведення оцінки та визначення розміру, завданого йому матеріального збитку. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 39-D/90/5 від 28 червня 2021 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , складає 23870,51 грн., без урахування ПДВ, а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 34652,81 грн.. Вважає, що ТДВ «СК «Кредо» необхідно стягнути невиплачене страхове відшкодування в розмірі 8175,53 грн.. А оскільки, страхового відшкодування, яке має бути сплачене з боку ТДВ «СК «Кредо» недостатньо для повного відшкодування шкоди, тому [PERSON] , як особа, з вини якої сталося ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в розмірі 10782,30 грн.. Крім того, позивачем були понесені витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн., за проведення незалежної оцінки та складення Звіту № 39-D/90/5 від 28 червня 2021 року - в розмірі 2000 грн. та на професійну правничу допомогу - в розмірі 10000 грн.. Позивач просить суд стягнути на його користь із ТДВ «СК «Кредо» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 8175,53 грн.; із [PERSON] - різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 10782,30 грн.; а також судові витрати. Одночасно з позовною заявою представником позивача [PERSON] - адвокатом Поліщук Л.І. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 97-99). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 66-67). Відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. 15 лютого 2022 року відповідач ТДВ «СК «Кредо» в особі генерального директора Кривцун В.В. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 76-78), в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 23 лютого 2021 року ТДВ «СК «Кредо» отримало від позивача повідомлення про ДТП від 9 лютого 2021 року. 23 лютого 2021 року відповідачем, із залученням оцінщика, у присутності позивача, був проведений огляд пошкодженого автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] та замовлений Звіт про оцінку колісного транспортного засобу. Звіт № 1989273/02/21 ід 2 березня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу складений суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні сертифікати, кваліфікаційні свідоцтва на право проведення оціночної діяльності. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , визначена відповідно до вимог ст. 29 Закону з урахуванням зносу без урахування втрати товарної вартості та податку на додану вартість склала 15694,98 грн.. Франшиза згідно поліса - 1500 грн.. 31 травня 2021 року ТДВ «СК «Кредо» страховим актом № 54-19664593/2273 визнано настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , які сталися 9 лютого 2021 року, страховим випадком, передбаченим Законом, полісом та призначено страхове відшкодування у розмірі 14194,98 грн. та пеня відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону у розмірі 40,83 грн. (за вирахуванням ПДФО у розмірі 7,35 грн. та в/з у розмірі 0,61 грн.). Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася безпосередньо на його банківський рахунок, то сума відшкодування була виплачена без урахування податку на додану вартість, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону. 31 травня 2021 року страхове відшкодування та пеня в розмірі 14227,85 грн. було виплачено позивачу. Таким чином з боку ТДВ «СК «Кредо» відсутні порушення прав позивача. Позивачем надано суду копію Звіту № 39-D/90/5 від 28 червня 2021 року про оцінку автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодженого належного йому автомобіля склала 260806,81 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали та запчастини. Вказаний Звіт не може бути прийнятий до уваги, оскільки розрахунок здійснений з урахуванням ПДВ, а позивач не є платником ПДВ і матеріали справи не містять доказів, що ремонт транспортного засобу проводився у особи, яка є платником ПДВ. Тоді як Звіт № 1989273/02/21 від 2 березня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] . Виходячи із викладеного, оскільки Звіт № 1989273/02/21 від 2 березня 2021 року, на підставі якого ТДВ «СК «Кредо» було здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вищевказаним вимогам, розрахунок страхового відшкодування здійснений із дотриманням норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, отже підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Крім того, оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий відповідачем у передбачений Законом строк підстави для стягнення витрат за проведене позивачем автотоварознавче дослідження відсутні. Щодо витрат на правничу допомогу, то оскільки ТДВ «СК «Кредо» було виплачене страхове відшкодування та з боку ТДВ «СК «Кредо» відсутні порушення прав позивача, тому заперечують проти стягнення з відповідача вказаних витрат. 8 квітня 2022 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Лідії Поліщук» в особі адвоката Красовського І.І., подав до суду відповідь на відзив ТДВ «СК «Кредо» (а.с. 109-110), в якій зазначив, що позиція відповідача ТДВ «СК «Кредо» є необґрунтованою, поверхневою та такою, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам. Зазначив, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № № 39-D/90/5 від 28 червня 2021 року вартість матеріального збитку складає 23870,51 грн., без урахування ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 26806,81 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 34652,81 грн. Позивач просить стягнути із відповідача різницю недоплаченого страхового відшкодування між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ та виплаченим відшкодуванням за вирахуванням франшизи в розмірі 8175,53 грн. (23870,51 грн. - 1500 грн. - 14194,98 грн.). Відповідач помилково вважає, що позивач в своїх розрахунках просить стягнути з нього суму страхового відшкодування як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, з урахуванням ПДВ, яка згідно Звіту № 39-D/90/5 від 28 червня 2021 року становить 26806,81 грн.. Тому твердження відповідача не відповідають дійсності та матеріалам справи. Що стосується судових витрат на правничу допомогу та з приводу замовлення та складання Звіту, то такі витрати підтверджуються доказами, доданими до позовної заяви та повинні бути відшкодовані відповідачами. Ухвалою Голосіївського районного суду від 14 липня 2022 року заяву [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи повернуто позивачу - [PERSON] (а.с. 118-119). Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 2 листопада 2022 року ухвалу Голосіївського районного суду від 14 липня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 153-155). Представником позивача [PERSON] - адвокатом Сорокою М.М. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 1022 судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 8 лютого 2023 року судовим експертом Абрамкіним Б.П. 20 квітня 2023 року до суду від представника відповідача ТДВ «СК «Кредо» подано письмові пояснення, в яких зазначили, що сума страхового відшкодування була виплачена за його заявою позивача безпосередньо на його банківський рахунок, без урахування податку на додану вартість, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважають, що висновок експерта № 2022 від 08.02.2023 не може бути прийнятий до уваги, оскільки розрахунок здійснений з урахуванням ПДВ, що суперечить нормам законодавства. У судовому засіданні 5 квітня 2023 року та 31 липня 2023 року сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та його представник про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд, на користь позивача стягнути із ТДВ «СК «Кредо» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 14786,14 грн.; із [PERSON] - різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 9033,78 грн.; а також судові витрати. Відповідач ТДВ «СК «Кредо» просить справу розглядати без участі його представника. Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь якими клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 9 лютого 2021 року, о 11 год. 45 хв., на 27 км. вул. Столичне Шосе у м. Києві, на території санаторію «Жовтень» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі № 752/5260/21, яка набрала законної сили 23 березня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 13). Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту вказаної постанови слідує, що [PERSON] 9 лютого 2021 року, о 11 год. 45 хв., на 27 км. вул. Столичне Шосе у м. Києві, на території санаторію «Жовтень», керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В результаті вказаної ДТП автомобіль «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» за полісом ЕР/201504585 (а.с. 10). 23 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача ТДВ «СК «Кредо» із повідомленням про вказану ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ «СК «Кредо» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14227,85 грн. (а.с. 15). Не погоджуючись із вказаною сумою страхового відшкодування позивач замовив оцінку пошкодженого транспортного засобу у ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту № 39-D/90/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28 червня 2021 року (а.с. 18-35) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 34652,81 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 26806,81 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 23870,51 грн.. 28 липня 2021 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з вимогою про доплату страхового відшкодування у розмірі 10175,53 грн., на що отримав відмову(а.с. 37-39, 40). Крім того, позивач звернувся із вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка перевищує суму страхового відшкодування, а саме в розмірі 10782 грн., до [PERSON] , проте, відповіді не отримав. Разом з тим, як зазначив у позовній заяві позивач, [PERSON] на місці ДТП відшкодував йому суму франшизи в розмірі 1500 грн.. В подальшому позивачем було надано суду висновок експерта № 2022 судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної в межах даної цивільної справи від 8 лютого 2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки 9 лютого 2021 року складає 36514,90 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на дату оцінки 9 лютого 2021 року складала 28981,12 грн.. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , позивачем були надані копії протоколу огляду транспортного засобу від 25 червня 2021 року з фототаблицями до нього (а.с. 31-35) та ремонтна калькуляція № 2022 від 9 лютого 2021 року. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Пунктом 22.1 статті 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Вказаним договором (поліс серії ЕР/201504585) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза - 1500 грн.. За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial