Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

15.02.2023 року [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія «Наш дім» в особі директора Звержанської Раїси Дмитрівни про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів) посилаючись на те, що 04.10.2022 року позивач звернулася до відповідача для впорядкування документів на земельні ділянки. Договір про надання послуг укладено в усній формі. Послуги за договором полягали в оформленні технічної документації на три земельні ділянки, отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та оформлення документів для отримання державних актів на право власності на дві земельні ділянки. Які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Строк виконання робіт Виконавцем один місяць. В цей же день позивачу були надані квитанції для оплати послуг на суму 11300,00 грн, які були оплачені. Проте після укладення договору Позивач не отримала жодного повідомлення та інформації щодо виконання умов договору про надання послуг. Позивач звернулася з претензією до відповідача але відповіді не отримала. Вважає, що добросовісно виконала умови договору, а відповідач порушила їх. В зв`язку з порушенням умов договору вважає має право на повернення сплачених коштів в сумі 11300,00 грн та пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 24.10.2022 року по 10.02.2023 року та складає 1764,65 грн. Також, діями (бездіяльністю) відповідача порушено її права, як споживача, що призвело позивача до звернення до державних органів для захисту порушених прав, та було нею затрачено додаткових витрат, тобто була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 16.03.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов де зазначено, що відповідач позов не визнає та проти нього заперечує, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та незаконними, наведені обставини вважає такими, що не відповідають дійсності, а надані докази не належними. Просить суд відмовити у задоволені позову. В підготовчому судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про збільшення позовних вимог, але не надала належних доказів про направлення даного клопотання на адресу відповідача. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала та зазначила, що клопотання подано з порушення порядку подачі, передбаченому нормами ЦПК України та не може бути прийнято судом. Щодо позову вони заперечують, вважають його безпідставним та неналежним. Заяву позивача про збільшення позовних вимог не прийнято судом. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та надуманими. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи, судом встановлено, що [PERSON] , позивач по справі, звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія «Наш дім» 04.10.2022 року, стосовно виправлення наявних у відомостях ДЗК помилок щодо двох земельних ділянок, що належать позивачу та її батьку та отримання відповідних витягів з ДЗК. Між сторонами було досягнуто (в усній формі) домовленість про місячний строк надання таких послуг. Згідно Квитанції до прибуткового касового ордера № 185 від 04.10.2022 року позивачем були сплачені кошти в сумі 5100,00 грн ТОВ «Наш Дім» за виправлення помилок по земельним ділянкам. Відповідно до Витягу з ДЗК № НВ-3201138892022 від 04.10.2022 року, земельна ділянка, кадастровий номер 3224981201:01:007:0080, площею 0,1771 га за адресою: [ADDRESS] , що належить Позивачці мала цільове призначення 1.8, після виправлення помилок (внесення змін) стала - вид цільового призначення 02.01, що підтверджується копіями Витягу з ДЗК № НВ-3201138892022 від 04.10.2022 року та витягу з ДЗК № НВ-3201242702022 від 02.11.2022. Відповідно до Витягу з ДЗК № НВ-3201138932022 від 04.10.2022 року, земельна ділянка, кадастровий номер 3224981202:02:001:0050, площею 0,25 га за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Великоснітинська сільська рада, що належить батькові позивача [PERSON] , мала цільове призначення 2.2, після виправлення помилок (внесення змін) стала - вид цільового призначення 01.03, що підтверджується копіями Витягу з ДЗК № НВ-3201169802022 від 13.10.2022 року. Позивач отримала витяги з ДЗК та не заперечувала щодо вказаного факту. Таким чином, відповідачем були виконанні домовленості про надання послуг по внесенню виправлень у відомості ДЗК помилок, щодо цільового призначення вказаних земельних ділянок та отримання витягів з ДЗК в місячний термін, який було обумовлено домовленістю між сторонами. Дані факти позивачем не заперечувалися. Що стосується домовленості про надання послуг з виготовлення технічної документації та оплати за вказані роботи, які зазначає позивач у своєму позові, судом встановлено, що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 04.10.2022 року [PERSON] здійснила оплату п/п «Експерт» за технічну документацію грошові кошти в сумі 6200,00 грн, однак, п/п «Експерт» не є стороною при розгляді даного позову і будь-яких вимог щодо даного підприємства позивачем в даному позові заявлено не було. Посилання позивача на те, що кошти були прийнятті однією особою головним бухгалтером «Якименко Яною» не можуть бути взяти судом як належними доказами щодо оплати послуг саме відповідачу. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу країни зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь ругої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків. Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно з частиною першою та третьою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 Цивільного кодексу України). Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Згідно з частинами другою четвертою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта). З аналізу статті 849 Цивільного кодексу України вбачається, що вказана стаття встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Так, частинами другою, третьою наведеної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на частину другу статті 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору. Відповідно до ч. 2, 5 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом Якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Звертаючись до суду даним позовом позивач зазначила, що відповідач порушили умови договору та не виконали у строк, який було встановлено, її замовлення, що призвело до додаткових витрат (звернення до іншого підприємства для виготовлення технічної документації на земельну ділянку). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до норми цієї статті є: 1)втрати, яких особазазнала узв`язкузі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Реальні збитки-це втрати, яких особазазнала узв`язку зізнищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із частинами першою та третьою статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Аналогічні положення містяться і в частинах першій-п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, зокрема, передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що підтверджували факт порушення з боку відповідача умов (усного) договору укладеного між позивачем та відповідачем щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку, що призвело до невиконання умов договору, та є підставою для розірвання вказаного договору між позивачем та відповідачем відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed