Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Представник ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» адвокат Крушельницька М.Р. звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом [PERSON] про\~стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 14 травня 2008 року укладено кредитний договір № 2301/0508/88-1002. Згідно п. 1.1. Договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 37 000,00 доларів США на строк з 14 травня 2008 року по 13 травня 2018 року та на умовах, передбачених у Договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки передбачені Договором. Відповідно до п.2.1. Договору забезпеченням виконання зобов`язання по погашення заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну плату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов Договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: квартира під [ADDRESS] . У пункті\~3.1.\~Договору визначено\~обов`язок позичальника\~погасити заборгованість\~за кредитом,\~шляхом внесення\~коштів на\~позичковий рахунок\~щомісяця,\~через касу\~Банку згідно\~додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору. Також, між ВАТ «Сведбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) 14.05.2008 згідно п. 2.1 Договору укладено Іпотечний договір № 2301/0508/88-1002 Z. Відповідно до п. 1 Іпотечного договору цим договором забезпечується належне виконання вимог, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в т. ч. щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та їх умов. Згодом, правонаступником ВАТ «Сведбанк» став AT «Дельта Банк», до якого відповідно перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 "Про початок процедури ліквідації AT "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Водночас, вищезгаданим рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав продаж активів AT «Дельта Банк» з метою виплати коштів вкладникам зазначеного банку та повернення грошових коштів з метою розрахунку з кредиторами. Згідно відкритих інформаційних даних ФГВФО, інформація щодо лоту була виставлена на офіційній Інтернет сторінці фонду (http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/at -delta bank/209892/). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на своїй веб-сторінки повідомив про продаж прав вимоги ПАТ «Дельта Банк», яке являється правонаступником ВАТ «Сведбанк» та проведення відкритих торгів з продажу активу, що обліковуються на балансі ПАТ «Дельта Банк». ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» прийняло участь в електронних торгах з продажу права вимоги за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14 травня 2008 року, що укладений з фізичною особою з забезпеченням: квартира під [ADDRESS] та за результатами проведених електронних торгів стало переможцем і як наслідок був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 2091/К від 27.11.2019 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. (далі - Договір № 291/К). За даним договором Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору, в особі ТОВ Агенство нерухомості «Голден Хаус», належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців, значених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, до ТOB «Агенство нерухомості «Голден Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками № 2301/0508/88-1002 та іпотечним договором № 2301/0508/88-1002 - Z. На момент купівлі прав вимоги сума заборгованості відповідача складає 186 359,51 грн., з яких: 3 830,87 доларів США (еквівалент - 91 874, 61 грн.) - тіло кредиту, 1321,43 доларів США (еквівалент 31 691,46 грн.) - відсотки, 45 046,24 грн.- пеня, 17 747,20 грн. - штраф. \~ \~ \~ \~ На виконання вимог п. 2.7 Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 28.11.2019 ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» направило на адресу сповідача вимогу, в якій останнього повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором та прав вимоги за основним зобов`язанням у порядку, передбаченому чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про іпотеку». Окрім того, вищевказаною вимогою ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» повідомило відповідача про дострокове виконання боргових зобов`язань в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної вимоги. Таку вимогу відповідачем отримано 03.12.2019 особисто, однак, станом на день подання позову, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргових зобов`язань. 25.11.2021 TOB «АН «Голден Хаус» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій в порядку ст. 625 ЦК України за період з 25.11.2018 по 25.11.2021 (справа № 711/7834/21).За результатом розгляду даної справи, позовні вимоги ТОВ «АН «Голден Хаус» задоволені частково. За таких обставин позивач вважає за необхідне захистити своє порушене право шляхом стягнення з відповідача грошових санкцій в порядку ст. 625 та 536 ЦК України за період з 25.11.2021 по 05.03.2023. Додатком 1 до Договору відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги сторони визначили, що заборгованість відповідача складає 186 359,51 грн., з яких: 3 830,87 доларів США (еквівалент - 91 874, 61 грн.) - тіло кредиту, 1321,43 доларів США (еквівалент 31 691,46 грн.) - відсотки, 45 046,24 грн. - пеня, 17 747,20 грн. штраф. Зазначену грошову суму у розмірі 186 359,51 грн. позивач бере за основу при здійснені розрахунку штрафних санкцій в порядку ст. 625 ЦК України. Таким чином, позивач здійснює розрахунки стосовно нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, беручи суму заборгвоаності186359,51 за основу. Розрахунок 3 % річних проведено таким чином: штрафні санкції = (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення) : (кількість % у році) = 186 359,51 х 3 % X 465 : 365 : 100 = 7 122,51 грн. Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою: ІІС = (II1 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІЗ : 100) х ... (IIZ : 100), де II1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, IIZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період: Пс =1.28381767. Інфляційне збільшення: 186 359,51 х 1.28381767 - 186 359,51 = 52 892,12 грн. Вказує, що наведені вище розрахунки позивачем здійснені у відповідності до калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС ЛігаЗакон. З урахуванням вказаного, загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача складає 60 014, 63 грн. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» грошові кошти у розмірі 60 014, 63 грн., з яких: інфляційні - 52 892,12 грн. та 3 % річних - 7 122,51 грн., а також понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2684,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн. покласти на відповідача. Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Грушевим Ю.В. 05.05.2023 до суду подано відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнають у повному обсязі. Відповідач вважає, що вказані позивні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Вказує, що дійсно 14.05.2008 між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2301/0508/88-1002. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між сторонами - [PERSON] та ВАТ «Сведбанк»14.05.2008 року було укладено іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-2 на суму 37 000 дол. США. Терміном виконання зобов`язань є 13.05.2018 року. В іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] . Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В. 12.08.2014 року право вимоги за вказаним іпотечним та кредитним договорами, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1306, що виданий 25.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., було відступлено ПАТ «Дельта Банк». Крім того, вказує, що [PERSON] здійснював погашення кредитної заборгованості до 02.02.2018, тобто до дати закриття банківського відділення. Згодом, з листа від імені позивача, [PERSON] стало відомо про те, що 27.11.2019 право вимоги за іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-2 від 14.05.2008 року та кредитним договором № 2301/0508/88-1002, на підставі договору № 2091/К купівлі - продажу прав вимоги, серії та номер: 1005, виданий 27.11.2019 року приватним нотаріусом Антиповою І.В., було відступлено ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус». Ціна вказаного договору становить 100 000 грн. Так, станом на момент продажу права вимоги за кредитом борг складав 5 004,92 дол. США, тобто боргові зобов`язання за кредитним договором були визначені саме в доларах США без зазначення його еквіваленту у гривні. Позивач звертався з вимогою про сплату боргу до відповідача, однак сама вимога не містила реквізитів для сплати боргу - розрахункових рахунків. [PERSON] направляв листи до нового кредитора з проханням повідомити банківські реквізити для повернення боргу, однак відповіді не було отримано. У своїй позовні заяві, ТОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» наголошує на тому, що до нього перейшли всі права та обов`язки кредитора за кредитним договором. В свою чергу, пунктом 3.1. Кредитного договору № 2301/0508/88-1002 встановлено обов`язок позичальника погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів позичковий рахунок № [NUMBER] щомісяця, через касу Банку. В той же час п. 4.1.1. Договору передбачено обов`язок Банку надати Позичальнику можливість скористатись кредитом з дотриманням умов, передбачених даним договором. Відповідач вказує на те, що непогашення кредитної заборгованості відбулось з вини кредитора, а не боржника, оскільки позивач, у порушення умов кредитного договору, не надіслав боржнику у встановленому порядку повідомлення про нові реквізити для погашення боргу, чим позбавив боржника можливості сплачувати кредит. Посилається на постанову Верховного Суду, який у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, у справі № 338/75/16-ц дійшов таких висновків: за змістом статті 613 ЦК України боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, то у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов`язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржник настало і в такому разі вважається, що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 цього Кодексу). При цьому, неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов`язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань взагалі. Крім того індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 03.03.2021 у справі № 130/2604/18. Оскільки відповідач звертався до позивача з листами проханням надати реквізити для погашення боргу та не отримав відповіді, вважає, що позивач, зловживаючи правом, не приймає та перешкоджає належному виконанню боржником свого кредитного зобов`язання. Позивачем по справі не доведено, що ним було дотримано всіх умов кредитного договору, а також норм ЦК України у частині формулювання вимоги щодо повернення боргу за кредитним договором (вимога не містить реквізитів повернення кредиту). Враховуючи викладене вище, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, 08.05.2023 представником відповідача адвокатом Грушевим Ю.В. до суду подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» щодо зобов`язання надати розрахунковий рахунок для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Ухвалою суду від 08.06.2023 у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто її представнику [PERSON] адвокату Грушевому Юрію Віталійовичу. Ухвалою суду від 08.06.2023 відмовлено у об`єднанні цивільної справи № 711/1468/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до [PERSON] про стягнення заборгованості зі справою № 711/1471/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором. Крім того, 05.07.2023 адвокатом Грушевим Ю.В. до суду подано додаткові пояснення по суті позову. Наголошує, що позовні вимоги ґрунтуються на обов`язку [PERSON] повернути кредитні кошти отримані на підставі договору № 2301/0508/88-1002 та № 2301/0508/88-1002-Z. На момент купівлі права вимоги сума заборгованості відповідача [PERSON] складає 186359,51 грн., з яких: 3830,87 доларів США (еквівалент 91 874,61 грн.)- тіло кредиту, 1321,43 доларів США (еквівалент 31691,46 грн.) - відсотки, 45046,24 грн. - пеня, 17 747,20 грн. - штраф. Позивачем нараховані інфляційні втрати та 3% річних на загальний розмір заборгованості 186359 грн. 51коп., який складається з тіла кредиту - 91874грн. 61коп., процентів - 31691грн. 46коп., пені 45046 грн. 24 коп. та штрафу 17747 грн. 20 коп. При цьому, цей розмір заборгованості визначений за період з 26.11.2021 по 05.03.2023. Вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів, нарахованих за ст. 625 ЦК України на пеню та штраф, оскільки на неустойку (пеня, штраф), яка нарахована за невиконання/неналежне виконання зобов`язання не можливо нараховувати стягнення відповідальності, передбаченої ст. 625 ІІК України, за порушення грошового зобов`язання. В іншому випадку, буде порушуватися принцип добросовісності, який передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань. Крім того, з 24.02.2022 року в Україні діє воєнний стан, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та в 30-денний строк після його припинення чи скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦКУ, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Окрім цього, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (п. 2 ч. 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 2120). Таким чином, вважають, що вимоги позивача у частині стягнення з [PERSON] на свою користь 3% річних та інфляційних витрат у період з 24.02.2022 по 05.03.2023 є безпідставними. Враховуючи викладене вище, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у обсязі заявленому позивачем. У судове засідання представник TOB «Агенство нерухомості «Голден Хаус» не з`явився, до початку представником позивача адвокатом Крушельницькою М.Р. до суду скеровано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Грушевий Ю.В. позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вказуючи, що у вимогах, які направлялися позивачем на адресу відповідача не зазначені реквізити для сплати коштів і на неодноразові звернення до позивача із заявами про надання відповідних реквізитів, останнім до цього часу їх надано не було. Підтримав доводи та заперечення викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по суті позову від 05.07.2023. Адвокат звертає увагу, що позивач не просить і не просив раніше при зверненні до суду стягнути основну суму боргу за договором, а лише інфляційні та три відсотки річних, що свідчить про недобросовісність позивача, на що вказано у практиці Верховного суду. Визнають тіло кредиту 91874, 61 грн. та відсотки 31691,46 грн., які могли б платити за наявності реквізитів, але їх не просить позивач у позовних вимогах. Однак не визнають пеню, оскільки вона була нарахована у період ліквідації банку, коли позичальник не міг погасити кредит та враховуючи термін позовної давності. Звертає увагу, що позивач нараховує інфляційні та три відсотки річних, які просить стягнути за цим позовом, не станом на 24.02.2022, а й на час дії воєнного стану по 05.03.2023, що суперечить нормам законодавства. Тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування свого представника адвоката Грушевого Ю.В., просив відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. Заслухавши доводи відповідача та його представника, враховуючи думку позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 14.05.2008 між ВАТ\~«Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~2301/0508/88-1002, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 37 000,00\~доларів США на строк з 14.05.2008 по 13.05.2018 та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені Договором (п.\~1.1. Договору). Відповідно до п. 2.1. договору визначено, що забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов Договору та інших витрат Банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: квартира під [ADDRESS] . Відповідно до пункту 3.1. Договору, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №\~ [NUMBER] щомісяця, через касу Банку згідно Додатку №\~1, що є невід`ємною частиною Договору, крім випадків, передбачених п.\~3.8, 3.9 та 5.1.4 даного договору. В забезпечення виконання кредитного договору, 14.05.2008 між ВАТ «Сведбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець), укладено Іпотечний договір №\~2301/0508/88-1002-Z. Згідно з п. 1 Іпотечного договору, цим договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержаателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №\~2301/0508/88-1002 від 14.05.2008, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов. Крім того, встановлено, що правонаступником ВАТ\~«Сведбанк» став AT\~«Дельта Банк», до якого відповідно перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до протоколу електронного аукціону №\~UA-EA-2019-10-10-00000-b TOB\~«Агенство нерухомості «Голден Хаус» прийняло участь в електронних торгах з продажу права вимоги за кредитним договором №\~2301/0508/88-1002 від 14.05.2008, що укладений з фізичною особою з забезпеченням: квартира під [ADDRESS] . За результатами проведених електронних торгів TOB\~«Агенство нерухомості «Голден Хаус» стало переможцем і, як наслідок, був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №\~2091/К від 27.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою\~І.В. За умовами даного договору AT\~«Дельта Банк» відступив, шляхом продажу Новому кредитору, в особі TOB\~«Агенство нерухомості «Голден Хаус», належні Банку а Новий кредитор набув у обсязі та на мовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними поговорами та/або договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них згідно реєстру у Додатку №\~1. Згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, до ТОВ\~«Агенство нерухомості «Голден Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками №\~2301/0508/88-1002 та іпотечним договором №\~2301/0508/88-1002-Z. Судом також встановлено, що на момент купівлі прав вимоги сума заборгованості відповідача [PERSON] складає 186359,51\~грн., з яких: 3830,87\~доларів США (еквівалент 91\~874,61\~грн.)\~- тіло кредиту, 1321,43 доларів США (еквівалент 31691,46\~грн.) - відсотки, 45046,24\~грн.\~- пеня, 17 747,20 грн. штраф, про що вказано у додатку № 1 до Договору № 2091/К купівлі продажу прав вимоги від 27.11.2019. На виконання вимог п.\~2.7 Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 28.11.2019 ТОВ\~«Агенство нерухомості «Голден Хаус» направило на адресу [PERSON] вимогу, в якій останнього повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором та прав вимоги за основним зобов`язанням у порядку, передбаченому чинним законодавством, у тому числі Законом України «Про іпотеку». Окрім того, вищевказаною вимогою TOB\~«Агенство нерухомості «Голден Хаус» повідомило [PERSON] про дострокове виконання боргових зобов`язань у повному обсязі протягом 30\~(тридцяти) днів з моменту отримання даної вимоги. Вказана вимога отримана [PERSON] 03.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 1800229608383 (а.с. 20), однак заборгованість на час розгляду справи не погашена. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст.16 ЦК України. Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 4\~ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як зазначено у ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. На час розгляду справи договори №\~2301/0508/88-1002 від 14.05.2008, №\~2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008, №\~2091/К від 27.11.2019 недійсними, розірваними чи припиненими не визнані. В ході розгляду справи встановлено, що станом на момент купівлі ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» прав вимоги, загальний залишок заборгованості [PERSON] становив 186359,51\~грн., з яких: 3830,87\~доларів США (еквівалент 91\~874,61\~грн.)\~- тіло кредиту, 1321,43\~доларів США (еквівалент 31691,46\~грн.) - відсотки, 45046,24\~грн.\~- пеня, 17\~747,20\~грн.\~- штраф. Слід зауважити, що суд відхиляє посилання відповідача щодо здійснення погашення кредитної заборгованості до 02.02.2018, як необґрунтовані та недоведені належними та допустимими доказами, а саме не надано підтверджень такого погашення. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається зі змісту позовної заяви та відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7834/21 від 07.06.2022 стягнуто штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦПК України за період з 25.11.2018 по 25.11.2021, тож позивач в даному позові просить стягнути штрафні санкції за період з 26.11.2021 по 05.03.2023. Разом з тим, суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому низкою указів було продовжено та який діє на час розгляду справи. Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено Цивільний кодекс новими положеннями, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності за прострочення сплати кредиту; звільняється від сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, які передбачені договором за прострочення сплати кредиту; неустойка (штраф, пеня), які були нараховані з 24 лютого 2022 року підлягають списанню. Також, банкам заборонено підіймати відсоткову ставку за користування кредитом, у разі прострочення виплати, окрім тих випадків, якщо це було передбачено кредитним договором. Таким чином, на думку суду, розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід проводити станом на 24.02.2022 (день введення воєнного стану в Україні), при цьому, суд керується формулою: ІІС=(ІІ1:100)*(ІІ2:100)*(ІІZ:100), де ІІ1 індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ2 індекс інфляції за другий місяць прострочення; ІІZ- індекс інфляції за останній місяць прострочення; відповідно (100,60:100)*(101,30:100)*(101,60:100) = 1,035. Інфляційні втрати розраховані таким чином: 186359,51*1,035- 186359,1 =6594,00 грн. Тобто, інфляційна складова за період з 27.11.2021 по 24.02.2022, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 6594,00 грн. Що стосується 3% річних, то розрахунок здійснено за формулою: 3 відсотки = С*3*Д:365:100, де С- сума заборгованості, Д кількість днів прострочення. Відповідно 3 % річних =186359,51*3*90:365:100=1378,55 грн. Тож, розмір 3 % річних за період з 26.11.2021 по 24.02.2022, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 1378,55 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, доводів та заперечень сторони відповідача, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. До стягнення з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у загальній сумі 7972,55 грн., з яких 6594,00 грн. інфляційна складова боргу, 1378,55 грн. 3% річних. Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно квитанції №\~32528798800006432366 від 05.03.2023, оскільки позовні вимоги ТОВ\~«Агенство нерухомості «Голден Хаус» задоволено частково на 13,28% від заявлених вимог, то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 363,56 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved