Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] , виданої 13.08.1981 року радгоспом «Роздольненський» Роздольненського району Кримської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в лютому 2023 року звернувся до Олександрійського відділу обслуговування громадян Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області для\~визначення права\~на призначення\~пенсії за\~віком. За результатами розгляду поданих ним документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Закарпатській області, йому було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] . Виявлено невідповідність дати його народження паспортним даним (замість [INFO] вказано [INFO] ). В позасудовому порядку не має можливості виправити описку у трудовій книжці [NUMBER] , в зв`язку з чим змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.24). [PERSON] та його представник адвокат Шлякова Н.В. в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.20, 21, 31, 32, 38). Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, прийняти рішення на розсуд суду (а.с.30, 39). Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно копії паспорту громадянина України серія [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою «[PERSON] », та російською мовою « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». З копії рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 02.03.2023 року № 112750005759 вбачається, що [PERSON] відмовлено в призначені пенсії за віком, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності згідно трудової книжки трудової книжки [NUMBER] , оскільки дата народження в трудовій книжці ( [INFO] ) не відповідає паспортним даним (31.01.1963). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 13.08.1981 року радгоспом «Роздольненський» Роздольненського району Кримської області Української РСР, зазначено прізвище ім`я та по-батькові власника трудової книжки - « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». В зазначеній трудовій книжці є запис №1 від 01.09.1978 року про прийняття на роботу і направлення [PERSON] на трирічні курси трактористів в Новоселівське СПТУ №1. Згідно Диплому серії [NUMBER] , реєстраційний №74 виданого 27.07.1981 року [PERSON] , останній з 01.09.1978 року по 27.07.1981 року пройшов повний курс за спеціальністю тракторист-машиніст. Також суду надано світлокопію посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії [NUMBER] виданого 27.07.1981 року [PERSON] , з фотокарткою. З запису №2 від 07.08.1981 року, зробленій у трудовій книжці, вбачається, що після закінчення навчання [PERSON] зараховано трактористом 3-го класу. Також, з запису №3 у зазначеній трудовій книжці, від 20.10.1981 року вбачається, що [PERSON] було звільнено в зв`язку з призовом до армії. З світлокопії військового квитка серії [NUMBER] , з фотокарткою, оформленого 31.10.1981 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , вбачається, що останній був призваний на дійсну військову службу та направлений до частини 31.10.1981 року. Подальша трудова діяльність [PERSON] була пов`язана з виконанням обов`язків матроса, на підтвердження чого суду надано кваліфікаційну книжку матроса та паспорт моряка, оформлених на ім`я [PERSON] , [INFO] . Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 13.08.1981 року радгоспом «Роздольненський» Роздольненського району Кримської області, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність розбіжностей у даті народження заявника у вказаному документі з паспортом, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати йому трудовий стаж. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved