Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 04 лютого 2014 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач\~просив суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором в\~сумі 33874,21\~грн.,\~з яких\~25133,96\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~ 8740,25\~грн.\~ \~заборгованість за\~відсотками.\~Також просив\~стягнути з\~відповідача на\~його користь судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/7367/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд веб-сайту. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві позивачем викладено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 21). Також сторонами підписано умови кредитування, які передбачають розмір процентної ставки (а.с. 22-24). За умовами зазначеного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту на картку. Сторонами визначена базова процентна ставка за користування кредитом 43,2% річних. За договором позивачем відповідачу видано картку № [NUMBER] , строк дії якої - до грудня 2017 року. В подальшому картка відповідачу неодноразово перевипускалась, востаннє 19 липня 2018 року. Строк її дії до травня 2022 року, що підтверджується довідкою КБ «ПриватБанк» (а.с.20). Кредитні кошти позивачем відповідачу надані у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Таким чином судом встановлено, що термін дії зазначеного кредитного договору до 31 травня 2022 року. Після укладення договору банком кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 300,00 грн. В подальшому розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався. Після цього 01 червня 2020 року визначений у розмірі 0,00 грн., що підтверджується даними довідки КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Як встановлено судом, позивачем зобов`язання перед відповідачем виконано, надано йому кредитні кошти. Відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконав, вчасно кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 33874,21 грн., з яких 25133,96 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8740,25 грн. заборгованість відсотками. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 04.02.2014 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 31-05-2015, розрахунком заборгованості за договором №б/н від 04.02.2014 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 30.06.2019 року та розрахунком заборгованості за договором №б/н від 04.02.2014 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 14-06-2021 (а.с.9-18), а також випискою за договором б/н станом на 17.06.2021 про рух коштів по рахунку [PERSON] (а.с. 62-74). Таким чином, станом на 14 червня 2021 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становив 33874,21 грн., з яких 25133,96 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8740,25 грн. заборгованість за відсотками. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33874,21 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2270,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 36144,21 грн.

Outcome: approved