Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є клієнтом Ощадбанку з червня 2022 року. Картку отримала у «ТВБВ №10001/056 АТ «Ощадбанк». Працівники вказаного відділення видали картку у відкритому вигляді, маючи інформацію про логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, CVV2\, строк дії, номер картки тощо. Пін-код для активації картки встановлювався на робочому столі працівниці банку, при цьому вона бачила, як позивач двічі вводила пін-код. Як нового клієнта [PERSON] жодним чином не було проінформовано про продукти банку, офіційні канали комунікації банку, веб-сайти, сторінки у соцмережах, чат-боти у популярних месенджерах. Вказувала, що перше зарахування заробітної плати (відпускні) в сумі 11000,00 грн надійшли 06.07.2022, кошти були зараховані на картковий рахунок. 27.07.2022 позивач прийшла у відділення банку, щоб отримати ці кошти, але в касі банку їй видали лише 1000,00 грн, повідомивши, що це всі кошти, які є на рахунку. Позивач відразу письмово звернулась до керівництва відділення з проханням повернути кошти на рахунок, однак отримала відповідь, що клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, та дані картки. Одночасно позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, неодноразово зверталася на Урядову Гарячу лінію про повернення коштів і проведення службового розслідування, однак кошти їй не повернули. У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду і просила стягнути з Філії-Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] кошти заробітної плати в сумі 10000 грн. Ухвалою суду від 21.06.2023 за клопотанням позивача було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Від відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Державний ощадний банк України», Банк, АТ «Ощадбанк») надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що філія не може бути відповідачем у цивільній справі, оскільки є відокремленим підрозділом АТ «Державний ощадний банк України», котрий не є юридичною особою. Крім цього, позивачем не надано жодного доказу, яким підтверджено протиправні дії з боку працівників банку під час оформлення та видачі їй платіжної картки, а також причинно-наслідковий зв`язок цих дій із списанням грошових коштів з платіжної картки позивача. У відзиві вказано, що відповідно до заяви про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір), позивачеві було відкрито рахунок та видано платіжну картку. Позивачем, в якості контактної інформації та фінансового номера, вказано номер мобільного телефону [NUMBER] . Відповідно до п.3.5 Договору банк і позивач допускають можливість використання у вигляді електронного підпису підтвердження через одноразовий цифровий пароль, який містить комбінацію символів у вигляді цифр, що генерується МПС, і яку направляють Держателю картки у вигляді SMS-повідомлення на верифікований номер мобільного телефону клієнта, зафіксований в інформаційних системах банку. 06.07.2022 на рахунок позивача відбулося зарахування грошових коштів (заробітна плата) у сумі 11000 грн. 21.07.2022 позивачем проведено розрахунки в торгово-сервісній мережі KYIV MERKD за допомогою платіжної картки на суму 10000 грн та відбулося списання вищевказаної суми з рахунку. Операція відбулася після успішної верифікації (прив`язки) платіжної картки 21.07.2022 о 13:05:36. Верифікацію проведено коректно за допомогою введення позивачем даних платіжної картки, зокрема CVC та з використання 3DS-паролю, який надходив після введення даних платіжної картки на фінансовий номер телефону клієнта [NUMBER] , номер не змінювався. Без введення коду операцію щодо перерахунку коштів неможливо завершити, згаданий код міг бути відомий тільки особі, яка здійснювала операції з платіжною карткою. Відповідач також зазначав, що операцію проведено 21.07.2022, а із заявою про несанкціоноване списання коштів позивач звернулася лише 27.07.2022, тобто зі спливом 3-денного строку, передбаченого правилами користування платіжними картками. Позивач не зверталася до банку про блокування платіжної картки у зв`язку з несанкціонованою (на її думку) платіжною операцією, проведеною 21.07.2022. Позивачем не доведено жодними доказами протиправні дії працівників банку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, висловивши доводи, подібні викладеним у позовній заяві. Пояснила, що через незаконні дії працівників банку, які мали вільний доступ до всієї інформації за її картковим рахунком, ними було знято кошти з її картки. Пояснила, що позивачу не надходило відповіді щодо результатів розслідування за її зверненням до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного знаття коштів з карткового рахунку. У судовому засіданні представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Дем`янов І. Ю., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечив, висловивши аргументи, подібні викладеним у відзиві. Ухвалою суду Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2023 про витребування доказів було частково задоволено клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Дем`янова І. Ю. про витребування доказів, постановлено витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер [NUMBER] за 21.07.2022, які надійшли в часовий проміжок з 13 год. 00 хвилин по 13 год. 07 хвилин. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, обставини, на які посилалася позивач у позовній заяві, є недоведеними, відтак у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів. Судом встановлено такі обставини. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (повне найменування) є державним банком, є юридичною особою приватного права, скорочене найменування - AT «Ощадбанк», що підтверджується даними Статуту цього товариства. Згідно з пунктами 182, 183 Статуту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відокремлених підрозділів Банку відносяться філії Банку, що виділені на окремий баланс, відділення Банку - територіально відокремлені безбалансові відділення, представництва Банку (у разі їх відкриття); відокремлені підрозділи Банку не мають статусу юридичної особи, діють від імені Банку на підставі положень про них. Вказані обставини підтверджуються наданою відповідачем копією Статуту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». 06.04.2022 позивач [PERSON] підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Заява про приєднання до Договору), таким чином уклала із юридичною особою - Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На підставі вказаної заяви позивачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку типу MasterCard Debit World PayRass на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Підписанням Заяви про приєднання до Договору позивач [PERSON] підтвердила своє волевиявлення приєднатися до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - Договір комплексного банківського обслуговування) в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання до Договору розміщена на Інтернет-сторінці Банку, та підтвердила своє ознайомлення з умовами цього договору і згоду з цими умовами. Вказане підтверджується змістом пунктів 3.1, 5.1 Заяви про приєднання до Договору, яка підписана позивачем [PERSON] власноруч. У Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) [PERSON] в якості контактної інформації і фінансового номеру телефону вказала номер телефону [NUMBER] , яким вона фактично користувалася у період користування послугами АТ «Державний ощадний банк України», зокрема на момент списання коштів з її рахунку, і продовжувала користуватись станом на момент розгляду справи. Ці обставини позивач визнала у судовому засіданні, крім того, вони підтверджуються даними вказаної Заяви про приєднання до Договору. За умовами Договору комплексного банківського обслуговування позивач зобов`язалася не повідомляти інформацію, зокрема паролі, кодові слова, тощо, які дозволяються збільшувати ліміти по рахунку по операціям через Контакт-центр Банку, web-банкінг, банкомат тощо, що підтверджується змістом пункту 3.5. Заяви про приєднання. Підписанням Заяви про приєднання до Договору позивач надала згоду на використання електронного підпису (в тому числі кваліфікованого електронного підпису) для вчинення будь-яких правочинів та/або підписання будь-яких документів, заяв, повідомлень, листів в порядку та на умовах, передбачених Договором та погоджується на використання електронного підпису за технологією, визначеною Банком; позивач визнала, що електронний підпис (в тому числі кваліфікований електронний підпис) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до пунктів 9.15-9.18 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк» та пунктів 2.1, 2.2 додатку №3 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк», клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СVV2\\СVС2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта. Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи. Будь-яку особу, що використала Біометрію як-засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО (у тому числі технології Touch ID, Face ID), Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися. Клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання Платіжних карток. Якщо Платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною до використання, а також якщо ПІН-код, CVV2/CVC2 та syis реквізити Картки стали відомі сторонній особі, Клієнт повинен в усній формі терміново заявити про це в Контакт - центр AT «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи Банку. Клієнт відповідає за всі суми по операціях з Платіжною карткою, якщо Клієнт передав Платіжну картку сторонній особі або не повідомив Банк про те, що її загублено. Вказані обставини підтверджуються долученою відповідачем копією заяви про приєднання №122140403/150322 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 №694; Додатком №3 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Отримання позивачем [PERSON] платіжної картки в приміщенні відділення АТ «Державний ощадний банк України», яке розташовано у місті Бар Жмеринського району Вінницької області, і ознайомлення з правилами користування платіжною карткою, Договором комплексного обслуговування фізичних осіб підтверджується також розпискою [PERSON] про отримання платіжної картки, яка підписана позивачем і працівником банку, який видавав платіжну картку. 06.07.2022 на рахунок позивача було здійснено безготівкове зарахування заробітної плати (оплата щорічної відпустки за липень 2022 року) в сумі 11000,00 гривень. 21.07.2022 о 13 год. 07 хв. 36 сек. за рахунком позивача було проведено операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV WERKD 988621 E5710066 через мережу Інтернет, та знято з рахунку кошти в сумі 10000 гривень. 27.07.2022 було здійснено видачу готівки UKR BAR BRANCH 10001-056 988623 10100290 в сумі 1000 гривень. Вказані обставини щодо руху коштів по рахунку позивача підтверджуються даними виписки по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] , платіжними інструкціями (МО) №6314817503 від 28.07.2022, №1170205603 від 23.07.2022, наданим АТ «Державний ощадний банк України» витягом з електронної бази платежів, який засвідчено уповноваженим представником відповідача. Приватним акціонерним товариством «Київстар» на запит суду надана інформація про те, що комунікаційні послуги за телефонним номером [NUMBER] станом на 21.07.2022 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладання договору в письмовій формі. Згідно з даними, наданими відповідальними структурними підрозділами Компанії, отримання вхідних та здійснення вихідних телефонних дзвінків, а також здійснення вихідних CMC повідомлень номером телефону [NUMBER] в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 07 хв. 21.07.2022, комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. Своєю чергою, о 13 год. 05 хв. 21.07.2022 зафіксовано отримання одного вхідного CMC повідомлення від Oschadbank. В інформаційних системах Компанії відомості про зміст (роздруківки, звукозаписи) смс-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків абонентів не фіксується обладнанням та не зберігається. Вказане підтверджується даними листа Приватного акціонерного товариства «Київстар» №8957/3 від 20.07.2023. Проведена 21.07.2022 о 13 год. 07 хв. 36 сек. операція через мережу Інтернет підтверджувалася введенням паролю, який надійшов у тексті смс-повідомлення, яке було надіслано АТ «Державний ощадний банк України» на фінансовий номер позивача [NUMBER] о 13 год. 05 хв., що підтверджується наданим АТ «Державний ощадний банк України» витягом з електронної бази платежів, який засвідчено уповноваженим представником відповідача у сукупності із даними, які надані на запит суду Приватним акціонерним товариством «Київстар» у листі №8957/3 від 20.07.2023. Згідно з відповідями Філії-Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №35 від 18.08.2022 та №101-12-11/з-1056/2628/2022-08/с від 28.11.2022 на листи [PERSON] №12 від 27.07.2022 та №96 від 24.11.2022, позивачу повідомлено, що кошти з карткового рахунку позивача, який відкритий у ТВБВ № 10001/056 м. Бар, перераховані 21.07.2022 року на невідомий банку рахунок через систему UKR KYIV WERKD одним платежем, а саме 10000 (десять тисяч) гривень. У вказаних листах зазначено, що згідно з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Договір) клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2\С2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору, їх втрати, незаконного заволодіння ним ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на номер мобільною телефону клієнта. Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології біометрії, в тому числі якщо у мобільному пристрої збережені відбитки пальця(-ів) сторонньої особи. Будь-яку особу, що використала біометрію як засіб ідентифікації клієнта банк безумовно вважає клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися. З посиланням на викладене, позивачу повідомлено, що оскільки перерахування здійснені через Інтернет ресурс, банк не несе відповідальність за дані перерахування. Відповідно до листа Національного банку України, адресованого [PERSON] , після розгляду її звернення від 11.12.2022, яке надійшло до Національного банку від Урядового контактного центру (№3-199631/1/24562 від 12.12.2022) щодо взаємовідносин з AT «Ощадбанк», [PERSON] повідомлено таке. За повідомлення АТ «Ощадбанк» 21.07.2022 були перераховані кошти через сторонній ресурс в сумі 10000,00 грн з карткового рахунку [PERSON] . 21.07.2022 [PERSON] зверталися до контакт-центру Банку з запитом на перевірку залишку коштів на картковому рахунку. Обслуговування було здійснено в автоматичному режимі голосовим помічником [PERSON] . На запит голосового помічника озвучити останні 4 цифри номеру платіжної картки, [PERSON] відмовилися надавати відповідь і розмова була роз`єднана. Збоїв у роботі голосового помічника не виявлено. Також Банк інформує, що 27.07.2022 [PERSON] повторно звернулися до контакт-центру для отримання інформації стосовно списання коштів з карткового рахунку, оператор здійснив перевірку інформації в програмному забезпеченні Банку та повідомив, що остання операція була проведена 21.07.2022 о 11:43:09 на Інтернет ресурсі. Під час розмови з оператором [PERSON] повідомила, що авторизувалася в чат-боті через додаток «Telegram» до моменту проведення операції, де потрібно було вказати дані платіжної картки, а саме: номер картки, CVV-код, термін дії картки та пароль, який надійшов на фінансовий номер телефону. Також AT «Ощадбанк» зауважив, що під час розмови [PERSON] повідомила, що заблокувала платіжну картку. Оператор контакт-центру переблокував платіжну картку з відповідним статусом, яка була попередньо заблокована співробітниками відділення AT «Ощадбанк», зафіксував інформацію від [PERSON] про відмову від операції, яку було здійснено 21.07.2022. Також AT «Ощадбанк» повідомляє, що оператор рекомендував [PERSON] звернутись до поліції та до відділення Банку для написання відповідної заяви. AT «Ощадбанк» зазначає, що порушень в роботі оператора контакт-центру під час надання консультації [PERSON] не виявлено. Тотожну за змістом інформацію щодо проведеної 21.07.2022 за рахунком позивача операції наведено в листі АТ «Державний ощадний банк України» від 12.04.2023 №11/5-17/532/2023-00/с, адресованому позивачу [PERSON] за результатами розгляду звернення позивача на Урядову «гарячу лінію», яке надійшло на адресу Банку 27.03.2023. Вирішуючи питання про норми законодавства, які застосовуються до спірних правовідносин сторін, а також оцінюючи надані сторонами доказами, суд зазначає таке. Відповідно до статті 46 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно з частиною 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Оскільки Філія-Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не має статусу юридичної особи, то згідно з нормами процесуального закону філія не може бути відповідачем у суді. Отже, належним відповідачем у цій справі є лише юридична особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Суд вважає, що задля виконання завдань цивільного судочинства, враховуючи, що до участі у справі за клопотанням позивача був залучений належний відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який відповідає у суді за діяльність своїх підрозділів, аргументи позивача не можуть бути відхилені з формальних міркувань про те, що у позовній заяві викладені вимоги саме до філії, і доводи позивача повинні бути розглянуті щодо суті. Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Отже, за своєю правовою природою укладений позивачем із Банком шляхом підписання Заяви про приєднання Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) є публічним договором і договором приєднання. Відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (частина 2 статті 1066 ЦК України). Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (частина 3 статті 1066 ЦК України). Отже, до спірних правовідносин сторін слід застосовувати норми законодавства, які врегульовують порядок укладення і виконання договору банківського рахунка, як одного з елементів змішаного договору, який уклала позивач із відповідачем АТ «Державний ощадний банк України», а також норми законодавства, які врегульовують порядок здійснення платіжних операцій. Крім того, згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» особливості захисту прав споживачів фінансових послуг визначаються відповідними законами. За змістом частини 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яким врегульовано право клієнта на інформацію, перед укладенням договору про надання фінансових послуг фінансова установа чи інший суб`єкт господарювання, що надає фінансові послуги, зобов`язані повідомити клієнта у письмовій або електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, про: особу, яка надає фінансові послуги; фінансову послугу - загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, включно з податками, або якщо конкретний розмір не може бути визначений - порядок визначення таких витрат; договір про надання фінансових послуг; механізми захисту прав споживачів фінансових послуг. Таким чином, нормами законодавства щодо надання фінансових послуг дозволяється ознайомлення клієнта з умовами надання фінансових послуг шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги. Позивач посилалася на те, що її не було поінформовано про продукти Банку, офіційні канали комунікації банку, веб-сайти, веб-сайти, сторінки у соцмеражх, чат-боти у популярних месенжерах. Однак позивач не оспорювала тих обставин, на які вказував відповідач, щодо публікації на веб-сайті банку умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Крім того, позивачем не спростовано надані відповідачем докази щодо ознайомлення позивача із правилами користування платіжною карткою і Договором комплексного обслуговування фізичних осіб, які містяться у наданих відповідачем документах, які підписані позивачем, зокрема у Заяві про приєднання до Договору та розписці про отримання платіжної картки. Суд зауважує, що правило користування платіжною карткою, яке полягає у необхідності збереження держателем картки конфіденційності ідентифікуючих даних картки, з урахуванням реального стану суспільних відносин, а саме значного поширення використання карткових рахунків і платіжних карток серед населення країни, є доступним для розуміння пересічним споживачем банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності. Отже, відповідач АТ «Державний ощадний банк України» виконав свій обов`язок щодо надання інформації клієнту про умови договору приєднання шляхом їх опублікування на сайті Банку. Згідно з приписами частини 1 статті 1068 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною станом на момент оспорюваного списання коштів з рахунку позивача) банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до норм статті 1071 Цивільного кодексу України, якою врегульовано підстави списання грошових коштів з рахунка, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Статтею 1073 Цивільного кодексу України визначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (який був чинним на момент здійснення спірної операції) порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Пунктом 5 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, яке було чинним на момент проведення спірної операції 21.07.2022 (далі - Положення № 705), визначено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк (пункт 9 розділу VI Положення № 705). Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 9 розділу VI Положення № 705). Отже, на користувача платіжною карткою покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення вказаної інформації. Заперечуючи проти позову, відповідач АТ «Державний ощадний банк України» посилався на ті обставини, що операція з переказу коштів з рахунку позивача, яка відбулася 21.07.2022, була проведена після успішної верифікації (прив`язки) платіжної картки 21.07.2022 о 13:05:36 за допомогою введення позивачем даних платіжної картки, CVC та з використанням 3DS-паролю, який надійшов після введення даних платіжної картки на фінансовий номер телефону позивача, яким вона на той момент користувалася. Відповідач також надав витяг із власної електронної бази платежів щодо змісту смс-повідомлення, яке, як він стверджував, надійшло у вказаний час позивачу. Оскільки на запит суду ПрАТ «Київстар» повідомило, що товариство не фіксує змісту повідомлень, а відповідач міг надати інформацію лише з власної електронної бази, бо зміст смс-повідомлення доступний лише позивачу, то відповідач вжив усіх заходів щодо доведення вказаних обставин. Водночас, позивач, яка на момент розгляду справи користувалася вказаним номером телефону, не спростувала доводів відповідача щодо верифікації платіжної картки і прив`язки її до фінансового номеру телефону, яка була здійснена Банком шляхом надсилання повідомлення з кодом на номер телефону позивача, зазначаючи, що не пам`ятає, які саме повідомлення надсилав їй Банк і помилково наполягаючи на тому, що саме на Банк покладається обов`язок доведення тих обставин, якого саме змісту повідомлення стосовно спірної операції надсилав позивачу Банк. Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінивши надані АТ «Державний ощадний банк України» докази щодо здійснення верифікації (перевірки) платіжної картки 21.07.2022 о 13:05:36 за допомогою введення позивачем даних платіжної картки, CVC та з використанням 3DS-паролю, який надійшов після введення даних платіжної картки на фінансовий номер телефону позивача, яким вона на той момент користувалася, зокрема, дані витягу з електронної бази платежів Банку щодо змісту смс-повідомлення, в сукупності із наданою ПрАТ «Київстар» інформацією, яка підтверджує надсилання смс-повідомлення у вказаний час від АТ «Державний ощадний банк України» на номер телефону позивача, а також в сукупності з наданими позивачем доказами щодо проведення перевірок скарг позивача на неправомірні дії працівників Банку, за результатами яких не встановлено жодних порушень щодо проведення платіжної операції, з огляду на відсутність доказів щодо неправомірних дій працівників Банку за результатами звернень позивача до правоохоронних органів, суд дійшов висновку про доведеність тих обставин, що операцію з переказу коштів було завершено введенням коду підтвердження (3DS-паролю), який надійшов на номер телефону позивача. Позивачем не надано доказів того, що вона звернулася до АТ «Державний ощадний банк України» із відповідною заявою про неправомірний переказ коштів з її рахунку протягом трьох днів, як передбачено умовами договору комплексного банківського обслуговування. Хоча з наданого позивачем листа Національного банку України від 03.01.2023 за результатами розгляду її звернення від 11.12.2022 вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» надало Національному банку України інформацію про те, що у день здійснення спірної операції, а саме 21.07.2022, позивач зверталася до контакт-центру АТ «Державний ощадний банк України» із запитом на перевірку залишку коштів на її картковому рахунку. Цієї обставини позивач однозначно не заперечила, а вказала, що точно не пам`ятає, чи зверталася у той день до контакт-центру Банку, вказала, що користувалася голосовим помічником «Софія» і чат-ботом Банку, але коли саме - вказати не може. За таких обставин, оскільки операцію з переказу спірних коштів не могло бути здійснено без використання реквізитів платіжної картки, неможливість отримання яких третіми особами зобов`язаний забезпечити держатель карти, а також без підтвердження операції шляхом введення коду підтвердження (3DS-паролю), який надійшов позивачу у смс-повідомленні, направленому Банком на фінансовий номер телефону позивача, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного переказу грошових коштів з її карткового рахунку з вини Банку, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за вказану операцію. Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2022 у справі № 577/2701/20. Таким чином, позовні вимоги є недоведеними і у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, тому судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed