Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

У червні 2020 року позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та/або постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Як зазначає позивач, відповідачу надавалися послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач своєчасно не сплачувала за надані послуги в результаті чого з 01.05.2018 утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2019 року складає 37 150 грн. 91 коп. Крім того, позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 835,88 грн; 3% річних у розмірі 570,28 грн. Також позивач додає, що на підставі Договору № 602-18 про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води. Згідно п.3.4.2 Договору цесії Новий кредитор (КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго») має право на отримання замість Кредитора (ПАТ «Київенерго») від споживачів, визначених у Додатку №1 та/або Додатку №2 до Договору цесії сплати заборгованостей. Відповідно до Додатку №1 та/або Додатку №2 до Договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 63 194 грн. 78 коп., за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач прийняв право вимоги до [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого гарячого водопостачання та прийняв право вимоги до відповідача будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати за спожиті послуги. Зазначає, що надання послуг здійснювалося на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року № 111 (4511). Відповідач від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку не відмовлялась (не відключався). Враховуючи набуття позивачем права вимоги до відповідача за Договором цесії та відповідно до положень чинного законодавства України позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 4044,47 грн; 3% річних у розмірі 2373,70 грн. З цих підстав, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за спожиті до 30.04.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 15 097 грн. 45 коп., заборгованість за спожиті до 30.04.2018 р. послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 48 097 грн. 33 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4044 грн. 47 коп., а також три проценти річних на суму заборгованості у розмірі 2373 грн.70 коп. заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 7201 грн. 52 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 29 949 грн. 39 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 835,88 грн., а також три проценти річних на суму заборгованості у розмірі 570,28 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 53 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 26.06.2020 року справу передано в провадження судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 20.08.2020 року відповідач [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом про стягнення з КП «Київтеплоенерго» та КП «Житлосервіс «Куренівка» спричинену шкоду. 25.11.2020 року від [PERSON] надійшла заява про стягнення з КП «Київтеплоенерго» на її користь моральної шкоди. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2020 р. зустрічна позовна заява була залишена без руху. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2021 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представник позивача в судових засіданнях позов підтримувала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях проти позову заперечувала, вважає позовну заяву незаконною та необґрунтованою посилаючись на наступне. У квартирі на даний час проживає чотири особи: вона, дві її доньки - [PERSON] , [PERSON] , які є інвалідами 1 групи та онук [PERSON] . Чоловік її [PERSON] помер. На протязі 22 років [PERSON] та її дві дорослі доньки в квартирі за адресою: [ADDRESS] ніколи не проживали, так як всі вони проживають в Ізраїлі. Також вказує, що не знає чому вказані особи і досі не виписані, адже на них нараховуються послуги, які дають їй великі моральні та матеріальні збитки, крім того зазначила, що взагалі їх не знає. Також зазначила, що за весь час який вона проживає в даній квартирі, в ній не було тепла також гарячої води вже немає майже п`ять років через аварію на кухні. Просила застосувати строки позовної давності, відмовити в позові. Відповідач [PERSON] також в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити задоволенні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації. Відзив на позов не надали. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII (введений в дію з 01 травня 2019 року, крім: ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 3-7, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 26, ст. 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), ч. 2 ст. 2, ч. ч. 3 та 4 ст. 8, ч. ч. 2 та 3 ст. 10, ст. 15, ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 16, ст. 18, ч. 5 ст. 28, які введені в дію 10 червня 2018 року). КП«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: [ADDRESS] під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] та неповнолітні [PERSON] , 2000 р.н., [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Позивачем надано суду докази яким обґрунтовують те, що на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та позивачем, останній прийняв право вимоги до відповідача з оплати заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 63 194 грн. 78 коп. Згідно п. 3.4.2 Договору цесії, новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у Додатку №1 та/або Додатку №2, сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізовані опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511). Відповідно до п. 18, 20, 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язанні допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води до квартири відповідачів, оскільки послуги позивачем надаються, а відповідачі ними користуються та претензій з цього питання до позивача не заявляли. У спірний період відповідачі не укладали самостійно договори з іншими постачальниками житлово-комунальних послуг для себе особисто. Зокрема, з інформації наданої Управлінням житлово-комунального господарства Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 24.05.2021 №134, вбачається, що приватизація квартири [ADDRESS] , станом на 24.05.2021 року, органом приватизації державного житлового фонду Оболонського району м.Києва не здійснювалась. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях посилалася на те, що її донька [PERSON] в квартирі не проживає, а проживає в Ізраїлі, разом з тим не надає доказів на підтвердження вказаної обставини, які і не звертається до суду з вимогою про визнання її такою, що втратила право користування квартирою. Також відповідач [PERSON] надала медичну документацію відповідачів [PERSON] , [PERSON] та суду пояснювала, що вони мають групи інвалідності та потребують стороннього догляду. Разом з тим вказані особи обмежено дієздатними чи не дієздатними судом не визнавалися. Доказів того, що послуги надаються не в повному обсязі суду не надано. Як убачається з матеріалів справи заборгованість відповідачів за спожиті до 30.04.2018 р. послуги з централізованого опалення існують у розмірі 15 097 грн. 45 коп., заборгованість за спожиті до 30.04.2018 р. послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 48 097 грн. 33 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 7201 грн. 52 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 29 949 грн. 39 коп. За вказаний період відповідачі взагалі не проводили оплату за опалення та гаряче водопостачання. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Спеціальна позовна давність визначена ст. 258 цього Кодексу. До вимог про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність. Згідно з положеннями ч.ч.1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України). Як убачається з матеріалів справи позивачем проведено розрахунок за послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з липня 2015 року по 30.04.2018 року та з 01.05.2018 року по березень 2020 року включно. З матеріалів справи убачається, що відповідач [PERSON] просила суд застосувати строки позовної давності. Отже, зобов`язанні відповідачів з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води виникали щомісячно. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630) Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630). Якщо договором не встановлений інший термін, то з 21 числа кожного місяця, що слідує за розрахунком починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, а отже і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 . Згідно пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 2 квітня 2020 року. Постановами КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року. Враховуючи постанову КМУ від 22 липня 2020 року № 641, постанову КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236, карантин на території України, установлений 12 березня 2020 року, неодноразово продовжувався та діє станом на час розгляду цієї справи. Статтею 58 Конституції України, статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України закріплено принцип права, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. До правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню норма ст.625 ЦК України. Таким чином, з 02 квітня 2020 року визначений статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності продовжений, а вимоги позивача підлягають задоволенню у період з 3 квітня 2017 року по 01.05.2018 року, в межах строку позовної давності слід стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги з квітня 2017 року по травень 2018 року з централізованого опалення в розмірі 11972 грн. 95 коп. заборгованість за спожиті з квітня 2017 року по травень 2018 року послуги постачання гарячої води в розмірі 19715 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 1031 грн. 38 коп., інфляційну складову боргу в сумі 4044 грн. 47 коп. За період з 01.05.2018 року по 01.04.2020 року слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 7201 грн. 52 коп. та заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 01.04.2020 року послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 29949 грн. 39 коп., інфляційну складову боргу 835 грн. 88 коп., 3 % річних в сумі 570 грн. 28 коп. В задоволенні решти вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з кожного слід стягнути на користь позивача судовий збір по 700 грн. та витрати з отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 17 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від сплати судового збору звільнені. На підставі викладеного,

Outcome: partial