Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

26 травня 2023 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати припиненою іпотеку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , яка була встановлена на підставі укладеного ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] договором іпотеки за реєстровим №2566 від 10.04.2008, який був посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., реєстраційний номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6993045, реєстраційний номер у Державному реєстрі іпотек 6993162. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 10.04.2008 між [PERSON] (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (ПАТ «ОМЕГА БАНК») № 0315/0408/71-063 було укладено договір іпотеки. Договір іпотеки за реєстровим № 2566, укладений між Іпотекодавцем [PERSON] та Іпотекодсржателем Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», згідно якого Інотекодавець передала банку (Іпотекодержателю) в іпотеку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 22359030. 10.04.2008 приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, наклала заборону відчуження на нерухомість, що була передана в іпотеку: на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] накладені обтяження: - заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 6993045 від 10.04.2008; та - іпотека реєстраційний номер обтяження 6993162 від 10.04.2008; та було зареєстровано відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач стверджує, що позичальник виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тому договір припинив свою дію, а тому договір іпотеки також припинив свою дію, у зв`язку з припиненням забезпеченого ним зобов`язання. Проте, банком не було зареєстровано відомості про припинення іпотеки та не знято заборону відчуження предмету іпотеки. Про те, що заборона по іпотеці не була знята позивачу відомо не було, про даний факт вона дізналася лише в 2021 році, коли намагалася здійснити дарування домоволодіння. Звернувшись до нотаріуса, позивачу було роз`яснено, що вчинити нотаріальну дії неможливо через наявну заборону щодо домоволодіння, зняти заборону не можливо, оскільки необхідна присутність працівника банку та відповідний лист із банку. Проте, ВАТ «Сведбанк» (перейменовано на ПАТ «Омега Банк») припинило свою діяльність, явка представника вказаного банку до нотаріуса для написання заяви про припинення обтяжень згідно іпотечного договору є неможливою. Позивач в телефонному режимі та письмово зверталася до Фонду та банку- правонаступника із заявою про визнання факту припинення іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. Однак, виходячи з отриманих позивачем відповідей, та з послідуючих телефонних розмов з працівниками Фонду та банком-правонаступником, звернення до нотаріуса, все зводилась до того, що дане питання може бути вирішено тільки в судовому порядку. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 ВАТ «Сведбанк» змінило найменування на ПАТ «Сведбанк». Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк». В свою чергу, на підставі Постанови Правління Національного банк України від 02.03.2015 №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 №52 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» код ЄДРПОУ 19356840 та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Згідно листа від 07.09.2021 №2801/21, АТ «РВС Банк» є правонаступником ПАТ «РВС Банк», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) ПАТ «Омега Банк». Згідно листа АТ «РВС Банк» від 07.09.2021 №2801/21 з Актів приймання-передачі вбачається, що Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк не приймав у порядку правонаступництва права вимоги за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», та Іпотечним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». Тобто не передані права та обов`язки свідчать про повне виконання позичальником зобов`язань перед ПАТ «Омега Банк». Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до ЄДРПОУ, 18.11.2019 внесено запис 10691110101027941 про припинення ПАТ «Омега Банк» код ЄДРПОУ 19356840. Враховуючи відповідь перехідного банку АТ «РВС Банк», для визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження позивач звернулася з відповідною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Омега Банк») з проханням подати через свого уповноваженого представника банку повідомлення нотаріусу про погашення кредиту за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», з метою зняття заборони відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна. У зв`язку з припиненням банку, та неможливістю отримати інформацію щодо виконання кредитного договору позичальником, до заяви було долучено заяву позичальника [PERSON] про розкриття банківської таємниці щодо виконання кредитного договору. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом за №49-036-959/22 від 24.01.2022 повідомив, що відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді, зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором №0315/0408/71-063 від 10.04.2008 перед ПАТ «Омега Банк» були виконані в повному обсязі та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні. Також, даним листом зазначено, що для вирішення питання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зацікавленій особі необхідно звернутися до будь-якої державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса України. Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб даним листом підтвердив повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, таким чином кредитний договір №0315/0408/71-063 від 10.04.2008 припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за цим договором. В грудні 2022 року позивач звернулася до державного нотаріуса з приводу посвідчення договору дарування домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . На підтвердження виконання кредитних зобов`язань позичальником, позивачем була надана відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме лист за №49-036-959/22 від 24.01.2022. Постановою державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори від 21.12.2022 у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено, оскільки до нотаріальної контори повідомлення про припинення договору іпотеки не надходило, представники Іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк», особи в інтересах якої встановлено вищезазначену іпотеку, з заявою про проведення припинення іпотеки не зверталися. Станом на сьогодні у відповідному державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору. Позивач зазначає, що отримати документи, крім зазначених вище, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку. З огляду на викладене, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки даний запис обмежує її право власності, позбавляючи можливості розпорядитися власним домоволодінням. Щодо визначення відповідача за даним позовом позивач зазначає наступне. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Омега Банк»» припинено. Банк-правонаступник зазначив що зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , іпотечним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , йому не передавалися. Згідно листа Фонду за №49-036-959/22 від 24.01.2022, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб даним листом підтвердив повне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №0315/0408/71-063 від 10.04.2008 перед ВАТ «Сведбанк». Позивач вказує на те, що оскільки, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача, відповідачем зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Як вже було зазначено позивачем, іпотекодержатель, яким був ВАТ «Сведбанк» (змінено назву на ПАТ «Омега Банк»), був стороною кредитного договору, укладеного 10.04.2008 між [PERSON] (позичальник) та ВАТ «Сведбанк» № 0315/0408/71-063. Як юридична особа ПАТ «Омега Банк» припинив своє існування шляхом ліквідування, а відповідно до норми ст.609 ЦК України зобов`язання, які виникли на підставі зазначеного кредитного договору, є припиненими. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки за реєстровим № 2566, укладений між Іпотекодавцем [PERSON] та Іпотекодержателем ВАТ «Сведбанк», згідно якого Іпотекодавець передала банку (Іпотекодержателю) в іпотеку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 22359030, є припиненим, що дає підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 6993162 від 10.04.2008, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. на об`єкт обтяження - домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . А оскільки запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 6993045 від 10.04.2008 є похідною від іпотечного договору, і у разі визнання його припиненим, то, на думку позивача, підлягає вилученню з реєстру і запис про заборону відчуження. Таким чином, позивач просить її позов задовольнити та визнати припиненою іпотеку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , яка була встановлена на підставі укладеного ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] договором іпотеки за реєстровим №2566 від 10.04.2008, який був посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., реєстраційний номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6993045, реєстраційний номер у Державному реєстрі іпотек 6993162. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлена належним чином. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило. 16 червня 2023 року від відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем, на його думку, не доведено протиправність дій Фонду гарантування з огляду на таке. Відповідно до приписів ч.3 ст.53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 18.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №10691110101027941 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «ОМЕГА БАНК» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Відповідно до ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна вважаються погашеними, і повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «ОМЕГА БАНК» припинено. Відповідач зазначає, що вказані відомості є загальновідомими та містяться на офіційному веб-сайті Фонду. На думку відповідача, враховуючи положення Конституції України, рішення Конституційного суду України та роз`яснення Міністерства юстиції України, пріоритетними в даному випадку є положення ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Також відповідач звертає увагу суду на те, що кредитний договір від 10.04.2008 року №0315/0408/71-063 та іпотечний договір від 10.04.2008 року були укладені між [PERSON] та ПАТ «ОМЕГА БАНК» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «СВЕДБАНК»). Тобто, Фонд гарантування не був стороною вказаних правочинів. Таким чином, відповідач вважає, що в порушення ч.1 ст.4 ЦПК України, позивачем не доведено факту того, яким чином Фонд гарантування порушив його права чи охоронювані законом інтереси. Відповідач також посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс19), в якій зазначено, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Отже, для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником (Постанова ВС від 26.09.19 (ЦПК) - №522/19757/16). Щодо безпідставності позовних вимог до Фонду гарантування відповідач зазначає наступне. ПАТ «ОМЕГА БАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, які чітко визначені ст.4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. В свою чергу, відповідач звертає увагу суду на те, що норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підстави вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «ОМЕГА БАНК». В силу ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слідує, що законодавець наділив уповноважену особу Фонду - Ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Таким чином, відповідач наголошує, що Фонд гарантування не є правонаступником Банку, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися з Банком, також не є обтяжувачем, а тому вимоги до Фонду гарантування є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідач зазначає, що процедуру ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «ОМЕГА БАНК» припинено, а відповідно і повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування також припинено. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а тому просять в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Ухвалою судді від 04 липня 2023 року в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про заміну відповідача у цивільній справі за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяни Владиславівни, про визнання іпотеки припиненою було відмовлено. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 10.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «ОМЕГА БАНК») №0315/0408/71-063 було укладено договір іпотеки від 10.04.2008 року за реєстровим №2566 між іпотекодавцем [PERSON] та іпотекодержателем ВАТ «Сведбанк». Згідно договору іпотеки [PERSON] передала банку в іпотеку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . /а.с.25/ В зв`язку з посвідченням Іпотечного договору 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дудник Т.В. було накладено заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна та зареєстровано відповідні обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2022 року №318346342. /а.с.25/ Відповідно до листа АТ «РВС БАНК» №2801/21 від 07.09.2021 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ВАТ «Сведбанк» у зв`язку з приведенням у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк». Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк». АТ «РВС БАНК» є правонаступником ПАТ «РВС БАНК», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року (протокол №102/15) (зі змінами від 12.06.2015 року (протокол №127/15) та від 03.07.2015 року (протокол №149/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк». Даним листом АТ «РВС БАНК» також повідомив позивача [PERSON] , що відповідно до Актів приймання-передачі, Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк не приймав у порядку правонаступництва права вимоги за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», та Іпотечним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». АТ «РВС БАНК» набув від ПАТ «Омега Банк» всіх прав лише за переданим йому майном (активами) та обов`язків лише за переданими зобов`язаннями. Всі інші права та обов`язки залишились в ПАТ «Омега Банк». /а.с.18/ Листом №21-6613/15 від 04.03.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що відповідно до ст.34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №152 «Про віднесення ПАТ «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 року №52 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. /а.с.14/ Листом №49-036-15309/21 від 08.11.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача [PERSON] про те, що відповідно до ст.53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 18.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис за №10691110101027941 про державну реєстрацію припинення ПАТ «ОМЕГА БАНК» як юридичної особи, а отже ліквідація Банку вважається завершеною, Банк ліквідованим, а повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «ОМЕГА БАНК», припинені. /а.с.22/ 11 січня 2022 року позивач [PERSON] звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження. /а.с.15-17/ Крім того, 11 січня 2022 року [PERSON] звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із письмовим дозволом на розкриття банківської таємниці. /а.с.19-21/ На звернення від 11.01.2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь (лист №49-036-959/22 від 24.01.2022 року) про те, що на виконання приписів ст.52-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «Омега Банк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву НБУ складено відповідні акти, відтак у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «ОМЕГА БАНК». Проте, відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді, повідомили про те, що зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором №0315/0408/71-063 від 10.04.2008 року перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» були виконані в повному обсязі та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні. /а.с.23/ Вищезазначеним листом позивачу також було роз`яснено необхідність звернення до будь-якої державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса України для зняття заборони у зв`язку з припиненням іпотеки. Постановою державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори Водолазької Т.Ф. від 21.12.2022 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що станом на 21.12.2022 року до Жовтоводської державної нотаріальної контори повідомлення про припинення вищезазначеного договору іпотеки не надходило, представники Іпотекодержателя - ВАТ «Сведбанк», - особи, в інтересах якої встановлено зазначену вище іпотеку, з заявою про проведення припинення іпотеки, не звертались. /а.с.24/ За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Установивши, що [PERSON] виконав свої зобов`язання за кредитним договором №0315/0408/71-063 від 10.04.2008 року, а банк та відповідач не виконали вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком, а також те, що банк на час звернення до суду з цим позовом ліквідовано, суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором. Суд при вирішенні спору не встановив, що банк відступив право вимоги за договором іпотеки іншій особі, чи звертався до позичальника з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто відсутні жодні докази того, що позивач є зобов`язаною особою за договірними відносинами. Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на ефективне відновлення її порушених прав. З огляду на викладене, не заслуговують на увагу аргументи Фону гарантування вкладів фізичних осіб, викладені у відзиві, щодо неналежного відповідача. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 463/7496/21. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,6грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. Враховуючи наведене,

Outcome: approved