Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

У березні 2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2104325845/463633. 19.04.2022 між TOB «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого TOB «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) TOB «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно реєстру боржників 19.04.2022ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 187,50 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2104325845/463633 в розмірі 27 187,50 грн. 26 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (далі TOB «ІНФІНАНС») та [PERSON] було укладено Договір позики № 0970078514. 24.11.2022 між TOB «ІНФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2 , у відповідності до умов якого TOB «ІНФІНАНС» передає (відступає) TOB «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно реєстру боржників від 24.11.2022до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 087,50 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 0970078514 в розмірі 31 087,50 грн. 05\~вересня 2021\~року між\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«КРЕДИТНА УСТАНОВА\~«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА\~ГРУПА» та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~2104325845/727268.\~19.04.2022\~між TOB\~«КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~КРЕДИТНА ГРУПА»\~та ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~укладено договір\~факторингу №19042022-Є,\~у відповідності\~до умов\~якого TOB\~«КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~КРЕДИТНА ГРУПА»\~передає (відступає)\~TOB\~ФК ЄАПБ\~за плату\~належні йому\~Права Вимоги,\~а TOB\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~TOB\~«КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~КРЕДИТНА ГРУПА»\~Права Вимоги\~до Боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~від 19.04.2022\~до Договору\~факторингу №19042022-Є\~від 19.04.2022,\~TOB\~«ФК «ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~27\~187,50\~грн.\~Таким чином,\~ [PERSON] має\~непогашену заборгованість\~перед TOB\~«ФК «ЄАПБ»\~за кредитним\~договором №\~2104325845/727268\~в розмірі\~27\~187,50\~грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даними кредитними договорами в сумі 85 462,50 грн. та судові витрати. 20\~квітня 2023\~року до\~Пирятинського районного\~суду Полтавської\~області від\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву у\~якому остання\~зазначила,\~що позовні\~вимоги не\~визнає у\~повному обсязі,\~оскільки позивачем\~ненадано оригіналів\~кредитних договорів/договору\~позики,\~які дозволяли\~би встановити\~дійсний зміст\~їх істотних\~умов.\~Оскільки їх\~не існує.\~Паперові копії\~електронних документів\~унеможливлюють ідентифікацію\~їх підписантів,\~зміст їх\~не захищений\~від внесення\~правок та\~викривлення,\~а тому\~прийняття рішення\~на основі\~паперових копій\~електронних доказів\~не відповідає\~нормам статей\~77,\~78,\~79,\~95,\~100\~ЦПК України,\~ст.\~1055\~ЦК України,\~ст.\~7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг»\~та принципу\~безпосереднього дослідження\~доказів Судом.\~Відповідач не\~заперечує договори\~виключно через\~те,\~що вони\~могли бути\~укладені в\~електронній формі,\~але заперечує\~їх через\~те,\~що вони\~не були\~укладені і\~в електронній\~формі,\~тому що\~відсутні їх\~підписані обома\~Сторонами у\~дату укладання\~оригінали.\~Кредитні договори/договір\~позики у\~наданих паперових\~копіях електронних\~документів не\~дозволяють встановити,\~ким саме\~вони були\~підписані і\~як саме.\~У графі\~підпис кредитора/позикодавця\~зазначено про\~електронний підпис\~директора (щодо\~Кредитних договорів)\~або електронний\~підпис одноразовим\~ідентифікатором (щодо\~Договору позики).\~У графі\~підпис позичальника\~також зазначено\~про електронний\~підпис або\~електронний підпис\~одноразовим ідентифікатором,\~але самий\~підпис також\~відсутній.\~Графіки платежів\~до договору\~(Додатки)\~начебто підписані\~у той\~же спосіб.\~Тому неможливо\~встановити,\~що саме\~цей текст\~був погоджений\~і підписаний\~Сторонами у\~наданій Суду\~редакції.\~Під усіма\~документами відсутні\~не тільки\~підписи відповідача,\~а і\~електронні цифрові\~підписи та\~електронні цифрові\~печатки самих\~кредиторів/позикодавця.\~Оскільки кредитний\~договір/договір\~позики є\~двостороннім,\~він мав\~бути підписаний\~у дату\~його укладання\~в оригіналі\~обома його\~сторонами.\~За відсутності\~оригіналів кредитних\~договорів/договору\~позики не\~можна встановити\~достовірно,\~які їх\~умови,\~у тому\~числі розміри\~процентної ставки\~та неустойка\~були погоджені\~Сторонами,\~а до\~текстів документів,\~односторонньо виготовлених\~та наданих\~Позивачем у\~копіях для\~подання до\~Суду,\~могли бути\~внесені будь-які\~відомості,\~вигідні Позивачу,\~саме тому\~такі копії,\~не підписані\~обома сторонами,\~підлягають відхиленню.\~В іншому\~випадку це\~поставило б\~споживачів,\~і не\~тільки фінансових\~послуг,\~а і\~комунальних послуг\~та інших\~послуг монополістів,\~у завідомо\~невигідне становище:\~в своїх\~інформаційно-телекомунікаційних\~системах останні\~мають змогу\~встановлювати будь-які\~умови,\~фактично не\~ознайомлюючи з\~ними споживачів,\~що створить\~грунт для\~зловживань.\~Дослідивши зміст\~наданих Позивачем\~паперових копій\~електронних доказів:\~Кредитних договорів/Договору\~позики,\~Графіків платежів\~встановлюємо відсутність\~на них\~підписів і\~печаток Сторін.\~Тобто,\~або надані\~Позивачем копії\~не відповідають\~оригіналу,\~або підписи\~і печатки\~відсутні і\~на оригіналі\~і не\~додержана обов`язкова\~письмова форма\~правочину.\~Посилання банку\~на наявність\~роздрукованого розрахунку\~заборгованості за\~договором як\~на підставу\~задоволення позовних\~вимог є\~необгрунтованими,\~оскільки сам\~розрахунок,\~виписка по\~рахунку та\~довідки про\~відкриття кредитного\~рахунку та\~умови кредитування\~є внутрішніми\~документами банку\~та не\~містять відомостей,\~що дозволили\~б суду\~перевірити,\~чи видавалася\~кредитна картка,\~на який\~строк,\~правильність нарахування\~відсотків позивачем,\~а також,\~за відсутністю\~оригіначу самого\~договору,\~зробити висновок,\~що ця\~заборгованість виникла\~саме внаслідок\~порушення відповідачем\~умов кредитного\~договору б/н\~від 20\~травня 2008\~року,\~та неможливо\~встановити,\~які саме\~умови спірного\~договору порушені\~відповідачем».\~За таких\~умов відсутність\~у Позивача\~оригіналів доказів\~по кредитним\~правовідносинам має\~.У\~позовній заяві\~Позивач вказує\~про наявність\~у нього\~оригіналів кредитних\~договорів/договору\~позики,\~тобто Позивач\~має можливість,\~але не\~бажає надати\~Суду примірники\~оригіналів договорів,\~наприклад,\~на диску\~DVD-R\~(дані\~на який\~записуються лише\~1\~раз і\~є незмінними),\~щоб Суд\~у судовому\~засіданні міг\~дослідити наявність\~на оригіналах\~підписів Сторін\~договорів у\~дати їх\~підписання,\~особи підписантів\~та їх\~повноваження (дотримання\~ст.\~1055\~ЦК України,\~ст.\~7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг»),\~а також\~дослідити зміст\~оригіналів договорів,\~їх істотні\~умови,\~і на\~основі цього\~прийняти рішення,\~яке не\~викликало б\~сумнівів у\~жодної зі\~Сторін.\~Натомість не\~маючи долучених\~до матеріалів\~справи оригіналів\~електронних договорів\~саме з\~Відповідачем (а\~не якоїсь\~іншої реальної\~чи уявної\~особи),\~Суд позбавлений\~можливості не\~тільки встановити\~дотримання письмової\~форми,\~але і\~їх зміст\~та,\~зокрема,\~істотні умови,\~і суди\~наступних інстанцій\~також можуть\~бути позбавлені\~можливості це\~зробити,\~дослідивши цей\~доказ безпосередньо.\~Надані Позивачем\~паперові копії\~електронних документів\~без електронних\~цифрових підписів\~обох сторін\~у дату\~їх підписання\~не є\~належними,\~допустимими,\~достовірними та\~достатніми доказами,\~тому що\~ні Суд,\~ні Відповідач\~не може\~перевірити її\~достовірність та\~незмінність змісту,\~що згідно\~з ч.\~5\~ст.\~100\~ЦПК України\~має наслідком\~відхилення цих\~електронних доказів.\~Відповідач не\~заперечує договори\~виключно через\~те,\~що вони\~могли бути\~укладені в\~електронній формі,\~але відповідач\~заперечує проти\~паперових копій\~електронних доказів\~через те,\~що вони\~не були\~укладені і\~в електронній\~формі,\~тому що\~відсутні їх\~підписані обома\~Сторонами у\~дати 28.08..2021\~року,\~26.08.2021\~року та\~05.09.2021\~року оригінали,\~і просить\~Суд

Outcome: approved