Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2023 року у справі № 750/4869/23 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дітей відмовлено. У судовому засіданні при розгляді даної справи по суті, яке відбулося 14 липня 2023 року, представник відповідача зробила заяву про те, що подасть до суду докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 18 липня 2023 року представник відповідача - адвокат Василевська К.М. засобами поштового зв`язку надіслала до суду докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу. Позивач у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про відмову відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що попередньо розмір таких витрат не було визначено у процесуальних документах. Крім того, [PERSON] зазначає, що розмір витрат є значно завищеним, в тому числі адвокат не приймала участь у судових засіданнях 6 годин, адже перше засідання тривало 15 хвилин, а наступне не більше 1 години, а на написання письмових пояснень витрачено 5 годин адвокатом, що не є співмірним зі складністю справи, адже відповідач не подав відзиву на позовну заяву, а подання письмових пояснень по справі є правом сторони. Також позивач зазначає, що [PERSON] отримує велику заробітну плату та його матеріальний стан (в тому числі наявність рухомого і нерухомого майна) підтверджує його гарний фінансовий стан, в свою чергу позивач зазначає, що не працює, доходу немає та утримує двох малолітніх дітей, а тому просить врахувати фінансовий стан обох сторін при вирішенні питання про судові витрати. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 3 частини другої ст. 141 ЦПК судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачу правничу допомогу надавала адвокат Вербенська Світлана Василівна на підставі ордеру серії АІ № 1404566 від 05.06.2023 (а.с. 116). У письмових поясненнях представник відповідача зазначила, що витрати Жосткого А.С., пов`язані з розглядом справи, складають витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 грн., до яких входить: 5000 грн. - підготовка та подача письмових пояснень; 6000 грн. - вартість одного судового засідання з використанням програмного забезпечення «EasyCon» (орієнтовно два судових засідання) (а.с. 127 на звороті -131). Згідно наданих представником відповідача - адвокатом Вербенською К.М. доказів, відповідачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 11600 грн., з яких: підготовка та подача письмових пояснень 5000 грн. (5 год.); участь у судовому засіданні 16 червня 2023 року - 3300 грн. (3 год.); участь у судовому засіданні 14 липня 2023 року - 3300 грн. (3 год.) (а.с. 185). Згідно квитанції про оплату № 213441483 від 20.06.2023, № 2133441902 від 20.06.2023 та № 217696086 від 14.07.2023 підтверджується сплата відповідачем Адвокатському об`єднанню «Кравець і партнери» 11600 грн. (а.с. 189, 190, 191). Згідно частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Оскільки відповідачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи клопотання представника позивача про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, врахування фінансового стану обох сторін, а також складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час (адвокат загалом приймала участь у судових засідання 16 червня 2023 року 12 хв.; 14 липня 2023 року 46 хв.), виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Outcome: approved