Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

16.06.2023 позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в особі представника Духоти І.В. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1101-7549 від 19.10.2022 в сумі 26072,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 4800,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 21272,00 грн, а також покласти з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 19.10.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] через вебсайт http://creditcasa.com.ua, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1101-7549. На виконання вимог вказаного договору відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор А048 для підписання Кредитного договору 1101-7549 від 19.10.2022, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Станом на 30.05.2023 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору, складають грошову суму у розмірі 26072 грн, які складаються з суми простроченої заборгованості за кредитом - 4 800,00 грн, суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 21 272,00 грн, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28.06.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на 24.07.2023. Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, 28.06.2023 за вх. № ЕП-1104 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибула, 24.07.2023 подала до суду заяву за вх. № 3157, у якій визнала позовні вимоги та просила суд розглядати справу за її відсутності. Така позиція відповідачки відповідає закріпленому у п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України праву відповідача визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Приписи ч. 1 ст. 206 ЦПК України також надають відповідачу право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до ч. 4 даної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем, а тому доходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дачу і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, відтак суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.10.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (позикодавцем, позивачем у справі) та [PERSON] (відповідачем, позичальником) був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1101-7549 (кредитний договір). Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту, [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 4800 грн. Відповідач всупереч умовам кредитного договору порушила його умови і не повернула у повному обсязі кредит кредитодавцю, станом на 30.05.2023 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача становить 26072 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом - 4800 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 21272 грн. Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору №1101-7549 від 19.10.2022 направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору щодо сплати процентів, однак дана вимога була залишена позичальником без належного реагування, порушення прав позивача не усунуто. Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють питання виконання зобов`язань, відповідальності за порушення зобов`язання, а також питання, пов`язані з кредитом. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Статтею 6 ЦК України визначено право сторін на укладення договору та врегулювання в ньому своїх відносин. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (http://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1101-7549 від 19.10.2022 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідачка у порушення умов договору своєчасно,у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Належними і допустимими доказами позивач довів суду, що на виконання умов кредитного договору кредитор надав відповідачеві кредит у сумі 4800,00 грн, які відповідачем так і не повернуто на рахунок кредитора, у той час як відповідач доказів повернення позивачеві як правонаступнику позикодавця суми заборгованості не надала, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 800,00 грн основного боргу. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 21 272,00 грн суми заборгованості за нарахованими відсотками, суд також вважає таку позовну вимогу законною та правомірною, оскільки нарахування відсотків за користування кредитом передбачене як умовами кредитного договору від 19.10.2022, так і положеннями ст. 1048 Цивільного кодексу України, а тому позов у цій частині також підлягає задоволенню. Також при ухваленні рішення судом враховано позицію відповідачки щодо визнання позову. Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно з положеннями частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов, позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 50 відсотків витрат по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Крім того суд роз`яснює позивачу про право на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України звернутись до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved