Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "ФК "Кредит Капітал" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавеця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., приватний виконавець Хрипта О.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Горай О.С. видано виконавчий напис №23055 від 03.05.2021року, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Кредит Капітал" 31343,27грн.. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником, строк сплати настав та позивачем допущено прострочення платежів. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", а саме позивач немав ніяких кредитних договорів з відповідачем, в зв`язку з цим просить позов задоволити та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач надав суду заяву про проведення судового розгляду у відсутності позивача, просить позов задоволити. Відповідач та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., приватний виконавець Хрипта О.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подали. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Дані правовідносини регулюються ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат". Зокрема: Згідно ст.87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 того ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. П.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зазначає, що підставою для вчинення виконавчого напису є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №23055 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з [PERSON] підлягає до стягнення 31343,27грн. на користьТОВ "ФК "Кредит Капітал", та із змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться в зв`язку з невиконанням позивачем кредитного договору № 1700659, укладеного 13.01.2020р. між [PERSON] та ТзОВ "МІЛОАН", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Кредит Капітал" (а.с.6- 8).. Позивач зазначає підстави визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - це відсутність при оформленні виконавчого напису первинних документів. З огляду на надані позивачем документи, суд доходить висновку, що позивач як підставу задоволення позову посилається на порушення приватним нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат". Виконавчий напис вчинено в зв`язку з невиконанням позивачем кредитного договору № 1700659, скаденого 13.01.2020р. між [PERSON] та ТзОВ "МІЛОАН" (кредитний договір є складовою виконавчого напису). Із тексту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2020р. по 28.12.2020р., проте мотивації такого розміру стягнення у тексті виконавчого напису немає. За таких обставин, суд вважає, що позов підставний, так як існуючий виконавчий напис вчинено з порушенням ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", при наявності спору виконавчий напис не може вчинятись, спірним є і нарахування пені, ву виконавчому написі не зазначено, що позивач був споставлений приватним нотаріусом до відому, а тому позов [PERSON] необхідно задоволити повністю та стягнути з відповідача судові витрати, понесені [PERSON] при подачі позову до суду в розмірі 1073,60грн.

Outcome: approved