Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 664,70 грн. (вартість неналежного товару з оплатою за пересилку) та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, а всього разом 5664,70 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що позивач 17.04.2023 року через сервіс інтернет оформив замовлення на поставку Експрес-Укрпоштою наручного браслета-вимірювача тиску та інших параметрів стану людини від TOB «СВІТАНОК-98». 26.04.2023 р. отримав на Укрпошті посилку з начебто замовленим товаром та оплатив на пошті вартість товару 609 грн. та за пересилання а всього - 664 грн.70коп. При розпакуванні посилки виявилося, що пересланий товар не відповідає замовленому, а саме він не вимірює тиск та інші медичні параметри стану людини. Позивач хотів повернути товар продавцю, а продавець повернув позивачу грошові кошти. Але виявилося телефони відповідача не працюють. 04.05.2023 р. позивач направив на юридичну адресу ТОВ «СВІТАНОК-98» лист-вимогу про повернення грошових коштів за неналежний товар. До цього часу відповіді від ТОВ «СВІТАНОК-98» не отримано. Такими діями ТОВ «СВІТАНОК-98» позивачу було завдано моральної шкоди та душевних страждань, приниженням честі та гідності як громадянина України. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінив у 5000 гривень. 17.05.2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації юридичної адреси відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже. зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач зазначає, що 17.04.2023 р. уклав із відповідачем договір купівлі-продажу товару, а саме, як посилається позивач, купівлю наручного браслета-вимірювача тиску та інших параметрів стану людини, однак доказів зазначеного матеріали справи не містять. Матеріали справи місять копію конверту про направлення відповідачем на адресу позивача відправлення із описом вкладення «браслет пульсометр х1». Позивачем 26.04.2023 р. здійснено поштовий переказ на адресу відповідача в розмірі 609 грн., 16 грн. - плата за переказ, а разом - 625,10 грн. та 39,60 оплата одержувачем за пересилання відправлення. Позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу про повернення грошових коштів за неналежний товар, датовану 03.05.2022 р. Відповіді відповідача на дану вимогу матеріали справи не містять. Слід відзначити, що матеріали справи не містять відомостей про предмет договору купівлі-продажу, укладеного 17.04.2023 року між сторонами. Іншими словами, відсутні відомості про якісні показники товару. В обґрунтування позову, позивач зазначає, що отриманий товар не підійшов йому за своїми властивостями, через це позивач був змушений звертатись із вимогою до відповідача про повернення йому грошових коштів. При цьому, позивач не посилався на те, що товар неналежної якості. Отже, за відсутності доказів, які б засвідчували заявлені характеристики товару під час укладання договору купівлі продажу, суд позбавлений можливості встановити, що отриманий товар не відповідає заявленим характеристикам. Проте, відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визначає права споживача при придбанні товару належної якості, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Згідно до ч. 2 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.. Тобто, зазначена норма закону визначає, що споживач, у випадку придбання товару належної якості, може розірвати договір на його придбання, але лише за попередньою неможливістю обміну цього товару, при цьому, якщо він не використовувався. Натомість, з обставин справи вбачається, що [PERSON] не звертався до продавця із заявою про обмін браслета, що є обов`язковою передумовою для одержання назад грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару. Недотримання цієї умови, визначеної законом, виключає можливість повернення грошей за його оплату. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного судом не встановлено в діях відповідача неправомірності, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що отриманий позивачем товар не відповідає заявленим характеристиками. Крім того порядок повернення грошей споживачем не дотриманий, а тому підстав для стягнення моральної шкоди також не вбачається. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від оплати судового збору. Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed