Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

24.12.2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. 06.07.2022\~року до\~Ленінського районного\~суду м.\~Полтави надійшла\~справа за\~позовом Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України до [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою.\~Позивач просив\~стягнути з\~відповідача на\~користь Моторного (транспортного) бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 85533,69 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1593,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2020 року в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MERCEDES» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власника). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року у справі №\~638/8004/20, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . Як наслідок, відповідальним за заподіяну шкоду є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «MERCEDES» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована,\~то відповідач,\~як особа,\~що винна\~у настанні\~ДТП,\~зобов`язана\~відшкодувати в\~порядку регресу\~позивачу завдану\~шкоду.\~Тому позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~Моторного (транспортного)\~бюро України\~завдану шкоду\~в порядку\~регресу в розмірі 85533,69 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1593,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином,\~оскільки відповідач\~є винною\~особою у\~вчиненні вказаного\~ДТП,\~на момент\~вчинення не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для стягнення\~з відповідача\~на користь\~МТСБУ в\~порядку регресу\~відповідних документально\~підтверджених витрат,\~пов`язаних\~із виплатою\~страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 85533,69 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1593,96 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved