Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

13.07.2023 представник Пасько С.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі №758/16088/21 додаткового судового рішення про стягнення судових витрат. Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №758/16088/21 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Першої київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовлено, однак при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат, про стягнення яких відповідачем було заявлено у відзиві на позов від 27.08.2022, письмових поясненнях від 07.09.2022 та у заяві від 09.12.2022. Ухвалою судді від 17.07.2023 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2023, ухваленим у цивільній справі №758/16088/21 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Першої київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву, яка є першою заявою по суті сторони відповідача, представник відповідача Пасько С.А. просив суд вирішити питання про стягнення понесених стороною відповідача судових витрат в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Відповідно до поданої заяви представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 44 500,00 грн. та витрати на поштові відправлення документів по справі у розмірі 138,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Паська С.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3921/10 від 19.03.2009, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 185 від 19.03.2009) як представника [PERSON] підтверджується ордером серії КС № 314911 від 27.08.2020. Представництво інтересів [PERSON] здійснювалось адвокатом Паськом С.А. на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом, укладеного між останнім та [PERSON] 27.08.2020. Згідно з п.п. 4.1 договору сторони погодили, що оплата за цим договором здійснюється замовником виконавцю в розмірі, яка встановляється замовнику у відповідних актах виконаних робіт, де обраховується обсяг виконаних робіт, в тому числі супутніх, по суду кожної інстанції, з розрахунку 1 000,00 грн./год. роботи. Відповідно до акту №1 виконаних робіт до договору від 27.08.2020 загальна вартість виконаних адвокатом робіт складає 44 500,00 грн. Наведена вартість розраховувалася адвокатом, беручи до уваги нормативи в даній сфері, наведені у міжгалузевих нормах часу на виконання робіт наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 108 від 11.05.2004 та була погоджена із розрахунку 1 000,00 грн. за 1 год. роботи адвоката (що співмірно навіть із граничним розміром компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, який був передбачений Законом України № 4191-VI від 20.12.2011): -усна консультація, вивчення документів - 3 год.; -підготовка і подання заяви від 01.02.2022 особисто через канцелярію суду - 1,5 год.; -вивчення законодавства УРСР, профільної практики Верховного Суду, підготовка і подання відзиву на позов від 27.08.2022 з додатками особисто через канцелярію суду - 6 год.; -підготовка і подання заяви від 29.08.2022 особисто через канцелярію суду - 3 год.; -підготовка пояснень від 07.09.2022 для подання в судовому засіданні - 2 год.; -підготовка і подання пояснень від 13.10.2022 особисто через канцелярію суду - 3 год.; -підготовка заяви від 09.12.2022 для подання в судовому засіданні - 0,5 год.; -підготовка і подання з метою отримання відповіді для суду адвокатського запиту до КНП «Фтизіатрія» - 1 год.; -підготовка і подання з метою отримання відповіді для суду адвокатського запиту до Управління нотаріату ЦМУЮ МЮ м. Києва - 1 год.; -підготовка і подання для отримання відповіді запиту до Київського держнотархіву на прийомі особисто з відповідачкою згідно зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» - 3 год.; -підготовка і подання для отримання відповіді запиту до Першої київської держнотконтори на прийомі особисто з відповідачкою згідно зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» - 3 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 07.02.2022 - 2 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 07.09.2022 - 2 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 31.10.2022 - 2 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 09.12.2022 - 2 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 27.02.2023 - 2 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 27.04.2023 - 2 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 20.06.2023 - 2 год.; -прибуття для участі в судовому засіданні 10.07.2023 - 2 год.; -прибуття та отримання в суді копії Рішення після виготовлення повного тексту - 1,5 год., що разом складає 44,5 год. х 1 000,00 грн. = 44 500,00 грн. Судом береться до уваги позиція Верховного Суду, наведена у постанові Об`єднаної Палати Верховного суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з якою витрати на професійну правничу допомогу стягуються і у випадку, коли фактично ще не сплачені стороною, а тільки мають бути сплачені, як це встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До також висновку також дійшов Верховний Суд в постанові від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20, у якій зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі зазначення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають стягненню за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, участь адвоката в судових засіданнях, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Крім того, із наявних в матеріалах справи квитанцій від 27.08.2022, 05.09.2022, 13.07.2023 вбачається, що відповідачем було понесено витрати, пов`язані із поштовим відправленням документів по справі на загальну суму 138,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із урахуванням наведених положень законодавства, наявні підстави для стягнення понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 138,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved