Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

16.05.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Позовна заява обґрунтована тим, що 17.12.2019 року Святошинським районним судом м. Києва по справі №759/1531/19 було винесено рішення, згідно якого у задоволенні позову ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовлено. Однак 17.02.2021 року постановою Київського апеляційного суду дане рішення скасовано та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість у розмірі 73\~961, 62 грн та судовий збір 4802, 50 грн. Вказане рішення набрало законної сили 17.02.2021 року. Як зазначає позивач, що 09.04.2020 року він разом з ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи уклади договір №394 Д про відступлення прав вимоги та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Платинум Банк» на [PERSON] . У зв`язку з виконанням рішення, позивач звернувся з заявою та виконавчим листом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б та 16.09.2022 року було вже відкрито виконавче провадження. Проте, дане рішення не виконується, жодних стягнень із боржника не відбулося із часу відкриття виконавчого провадження. Як зазначає позивач, що зволікання відповідача з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням та інших втрат, а отже він вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, на підставі цього звернувся до суду з вказаним позовом та просить сягнути з відповідача 3% річних у розмірі 9\~750, 78 грн і інфляційні збитки у розмірі 42\~221, 61 грн, а всього 51\~972, 39 грн. Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження і розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25). Запропоновано відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.08.2023 року. У судові засідання 27.06.2023 року та 24.07.2023 року позивач не з`явився. Водночас,30.05.2023 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає з підстав зазначених у ньому (а.с.31). Відповідач у судові засідання жодного разу не з`явився. На його адресу проживання надсилалися судові повістки про виклик до суду, які повернулися з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.35). На підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив\~суд у\~рішенні у\~спра\-ві «Юніон\~Аліментаріа Сандерс\~С.А.\~проти Іспанії»\~(1989),\~сторона зобов`язана\~«демонструвати готовність\~брати участь\~у всіх\~етапах розгляду,\~що мають\~безпосередній стосунок\~до нього,\~утримуватися від\~використання прийомів\~для затягування\~процесу,\~а також\~максимально використовувати\~всі засоби\~внутрішнього законодавства\~для прискорення\~процедури слухань».\~ \~ \~ Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв не подавала, а тому розгляд відбувався за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з приписами статті 12 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 17.12.2019 року Святошинським районним судом м. Києва по справі №759/1531/19 було винесено рішення, згідно якого у задоволенні позову ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено (а.с.11). Однак 17.02.2021 року постановою Київського апеляційного суду дане рішення скасовано та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість у розмірі 73\~961, 62 грн та судовий збір 4802, 50 грн. Вказане рішення набрало законної сили 17.02.2021 року (а.с.13-15). Як вбачається з матеріалів справи, що боржником борг не погашено. До позовної заяви додано розрахунок інфляційних втрат, згідно з даними якого інфляційні втрати, виходячи з суми боргу за період з 20.12.2018 по 12.05.2023 включно, розрахунок складає 42\~221,61 грн (73\~961,62*1.57085834-73\~961,62=42\~221,61) (а.с.8-10). Таким чином, здійснивши розрахунок інфляційних втрат за відповідний період, суд дійшов висновку про те, що, інфляційні втрати, виходячи з суми боргу за період з 20.12.2018 року по 12.05.2023 включно становлять 42\~221,61 грн. Зважаючи на принцип диспозитивності, суд розглядає позовні вимоги у межах заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, тобто 42\~221,61 грн. Так само, до позовної заяви додано розрахунок 3 % річних за період з 20.12.2018 року по 12.05.2023 з розрахунку 377 днів прострочення виконання боргового зобов`язання. Позивач розрахував суму 3 % річних у розмірі 9\~750,78 грн, виходячи з суми боргу 73\~961,62 грн (73\~961,62 *3%*1605:365:100) (а.с. 7). Зважаючи на те, що період, за який позивач просить стягнути 3 % річних становить 1605 дні і, відповідно, сума 3 % річних складає 9\~750, 78 грн, то суд,

Outcome: approved