Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

В травні 2022 року Бережанська кредитна спілка «Взаємодопомога» звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві позивачем вказано, що згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 168 від 29 листопада 2018 року (далі - кредитний договір) відповідачка [PERSON] в межах встановленого ліміту в розмірі 105000 (сто п`ять тисяч) гривень 00 копійок мала право отримати будь-які суми кредиту, та при повній або частковій сплаті кредиту повторно отримати кредит в межах встановленого ліміту, строк дії кредитного договору з 29 листопада 2018 року по 28 листопада 2019 року зі сплатою 60 % річних від суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. [PERSON] згідно договору поруки № 168/168 від 29.11.2018 року, [PERSON] згідно договору поруки № 168/168 від 29.11.2018 року, - поручилися за виконання зобов`язань по договору відновлювальної кредитної лінії № 168 від 29 листопада 2018 року відповідачкою [PERSON] . Строк дії поруки становить 3 (три) роки від дня настання строку виконання кредитного договору. Відповідачка [PERSON] неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 грудня 2020 року заборгованість перед кредитною спілкою «Вигода» становить 84229,02 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять дев`ять гривень дві копійки), з яких 69411,80 грн. основної суми боргу та 14817,22 грн. процентів за користування кредитом. У судове засідання представник позивача не з`явився до суду надійшла заява відповідно до якої позивач позовну заяву підтримує, просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали, про день, час і місце слухання справи, виходячи з положень ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] та її представниця [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце слухання справи, повідомлена належним чином. Представницею відповідачки [PERSON] [PERSON] подано відзив на позов відповідно до якого вважає договір поруки припиненим, оскільки позивачем та [PERSON] без відому та згоди поручителів було збільшено обсяг відповідальності поручителів, що відповідно до умов договорів поруки є підставою для припинення поруки. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 02 червня 2022 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року відкрито спрощене провадження по вказаній справі, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 13 липня 2022 року. 13 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідачів. Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідачів, відомості про належне повідомлення яких про день, час та місце розгляду справи відсутні. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін, відомості про належне повідомлення яких про день, час та місце розгляду справи відсутні. 26 жовтня 2022 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті. 15 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. розгляд справи не проводився у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 05 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. розгляд справи не проводився у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 18 січня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін, та відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача та відповідачів [PERSON] , [PERSON] про день, час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 18 січня 2023 року розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2023 року, витребувано в Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» виписку по кредитному договору № 168 від 29 листопада 2018 року/довідку про рух коштів та нарахування за кредитним договором № 168 від 29 листопада 2018 року. 09 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 01 березня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] , відомості про належне повідомлення яких про день, час та місце розгляду справи відсутні. Ухвалою суду від 01 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 29 березня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін, та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів [PERSON] , [PERSON] про день, час та місце розгляду справи. 29 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2023 року. 21 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 05 червня 2023 року, у зв`язку з неявкою представника позивача. 05 червня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. 22 червня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. 13 липня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. 29 листопада 2018 року між кредитною спілкою «Взаємодопомога» та членом цієї кредитної спілки [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 168 (далі - кредитний договір), за умовами якого остання отримала кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 105000 (сто п`ять тисяч) гривень зі сплатою процентів у розмірі 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на 12 (дванадцять) місяців з 29 листопада 2018 року по 28 листопада 2019 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору [PERSON] зобов`язується погашати кредит згідно графіку розрахунків. При повній або частковій сплаті кредиту [PERSON] має право повторно отримати кредит в межах встановленого ліміту Відповідно до договорів поруки № 168/168 від 29 листопада 2018 року [PERSON] , [PERSON] (далі поручителі) поручилися перед кредитною спілкою «Взаємодопомога» за належне виконання [PERSON] зобов`язань, що виникли за договором кредитної лінії № 168 від 29 листопада 2018 року. Згідно з якими [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором (позивачем) за сплату [PERSON] кредиту в сумі 105000 (сто п`ять тисяч) грн. та процентів нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору. Відповідно до п. 6.2 договорів поруки № 168/168 від 29 листопада 2018 року порука за цим договором припиняється: - у випадку припинення зобов`язань Боржника за Кредитним договором; - якщо Кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання Кредитного договору не пред`явить вимоги до Поручителя; - у випадку, якщо умови Кредитного договору змінилися додатковими договорами і тягнуть збільшення відповідальності чи інші несприятливі наслідки для Поручителя без його письмової згоди; - якщо після настання строку виконання Кредитного договору Кредитор відмовився прийняти належне виконання запропоноване Поручителем або Боржником; - У разі переведення боргу на іншу особу, якщо Поручитель не поручився за нового боржника. 29 листопада 2018 року відповідно до видаткового касового ордера від 29 листопада 2018 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 49916 грн. 03 грудня 2018 року відповідно до видаткового касового ордера від 03 грудня 2018 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 45798,56 грн. 04 грудня 2018 року відповідно до видаткового касового ордера від 04 грудня 2018 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 9300,00 грн. 24 січня 2019 року відповідно до видаткового касового ордера від 24 січня 2019 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 4600,00 грн. 27 лютого 2019 року відповідно до видаткового касового ордера від 27 лютого 2019 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 31970,00 грн. 29 березня 2019 року відповідно до видаткового касового ордера від 29 березня 2019 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 15650,00 грн. 27 червня 2019 року відповідно до видаткового касового ордера від 27 червня 2019 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 13800,00 грн. 30 серпня 2019 року відповідно до видаткового касового ордера від 30 серпня 2019 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 10000,00 грн. 30 вересня 2019 року відповідно до видаткового касового ордера від 30 вересня 2019 року позивачем було видано [PERSON] за кредитним договором 21306,00 грн. Відповідно до довідки про рух коштів та нарахування за договором відновлювальної кредитної лінії від 29 листопада 2018 року № 168, що укладений Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» з [PERSON] , останній було видано: 29.11.2018 року 49916,00 грн.; 03.12.2018 року 45798,56 грн.; 04.12.2018 року 9300,00 грн.; 24.01.2019 року 4600,00 грн.; 27.02.2019 року 31970,00 грн.; 29.03.2019 року 15650,00 грн.; 27.06.2019 року 13800,00 грн.; 30.08.2019 року 10000,00 грн.; 30.09.2019 року 21306,00 грн., вказані відомості відповідають відомостям наведеним у наданих суду видаткових касових ордерах, виходячи з вказаного [PERSON] було за кредитним договором було видано 202340,56 грн. кредиту. [PERSON] тіло кредиту за кредитним договором не погашалося, лише проводилось погашення процентів: 28.12.2018 року 2000,00 грн.; 29.12.2018 року 2000,00 грн.; 31.01.2019 року 3000,00 грн.; 18.02.2019 року 2000,00 грн.; 27.03.2019 року 6000,00 грн.; 18.04.2019 року 4359,00 грн.; 30.05.2019 року 2000,00 грн.; 31.05.2019 року 1500,00 грн.; 27.06.2019 року 12908,00 грн., - всього [PERSON] було погашено 35767,00 грн. процентів з 92503,61 грн. нарахованих по кредиту процентів. Таким чином заборгованість по кредитному договору становить 202340,56 грн. за тілом кредиту та 56736,61 грн. по процентах. Нарахування процентів за кредитним договором проведено виходячи суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом за процентною ставкою у розмірі 60 % річних, тобто з дотриманням умов кредитного договору. Позивачем надсилались вимоги [PERSON] та [PERSON] про необхідність погасити заборгованість, у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором в розмірі 259077,17 грн. з яких 202340,56 грн. сума неповернутого кредиту, 56736,61 грн. сума нарахованих відсотків, - однак такі претензії залишені без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому, відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови, пункти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. ст. 628, 629 ЦК України. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Згідно з ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Отже, порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності). Збільшення вказаної відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення або продовження строку повернення кредиту. Як вбачається із матеріалів справи ліміт згідно договору кредитної лінії №168 був встановлений у сумі 105000 грн., однак [PERSON] було видано кошти у сумі 202340,56 грн., що на 97340,56 грн. більше встановленого ліміту, не повідомивши про це поручителів [PERSON] та [PERSON] , вказаний висновок суд робить заважаючи на те, що позивачем не надано доказів протилежного. Відповідно до п. 6.2 договорів поруки № 168/168 від 29 листопада 2018 року порука за цим договором припиняється у випадку, якщо умови кредитного договору змінилися додатковими договорами і тягнуть збільшення відповідальності чи інші несприятливі наслідки для поручителя без його письмової згоди. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із збільшенням відповідальності без згоди поручителів порука [PERSON] та [PERSON] відповідно до договорів поруки № 168/168 від 29 листопада 2018 року припиняється. Зважаючи на те, що [PERSON] не виконала своїх зобов`язань по договору відновлювальної кредитної лінії № 168 від 29 листопада 2018 року - не повернула позивачу отримані в кредит 202340,56 грн. та не сплатила 56736,61 грн. правомірно нарахованих відсотків, договори поруки № 168/168 від 29 листопада 2018 року припинилися, - позов слід задовольнити частково стягнувши з [PERSON] на користь позивача 259077,17 грн., в решті позовних вимог відмовити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial