Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувшись із даним позовом посилається на те, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією, по місцю проживання, за адресою: [ADDRESS] , а саме: самовільно необліково підключила струмоприймачі до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. З невидимого до облікового розриву ввідного кабеля на другому поверсі будинку прокладено кабель до без облікової розетки на першому поверсі. При ввімкненні навантаження до без облікової розетки імпульси обліку лічильника електроенергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується, вказане порушення не можливо виявити при контрольному огляді, про що було складено Акт про порушення № 084006 від 07 лютого 2018 року. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Пашковською ПКЕЕН, філією АТ "Коломийський МРЕМ" було недовраховано електричної енергії на суму 45 097,85грн. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, визначався відповідно до ПКЕЕН та Методики. Відповідачку належним чином проінформовано про необхідність сплати вказані коштів, однак в добровільному порядку оплата по заборгованій сумі не здійснена. У зв`язку з виниклими обставинами просить стягнути вартість не облікованої електроенергії, та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вказаних підстав підтримав. Відповідачка та її представник адвокат Лейб`юк в судовому засіданні щодо позову заперечили. Так в письмових поясненнях представник позивачки зазначив, що відповідачка не здійснювала самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, в її будинку відсутні будь-які кабелі прокладені до без облікових розеток. Зокрема вказує, що працівниками філії АТ «Коломийський МРЕМ» не було вилучено вказаного у акті самовільно прокладеного кабелю, що веде до без облікової розетки. Більше того, в акті вказано, що зазначене порушення неможливо виявити при проведенні контрольного огляду, проте у відповіді на звернення Пашковської з даного приводу представник відповідача зазначив, що у вказаному будинку проводилося обстеження схеми живлення та обліку електрон енергії. Пашковська та члени її сім`ї жодним чином не перешкоджали працівникам філії АТ «Коломийський МРЕМ» у доступі до будинку чи електромереж. Представник позивачки вказує, що з актом вона не погодилася, звернулася зі скаргою до начальника філії АТ «Коломийський МРЕМ» на дії їхніх працівників. Також вона зверталася із заявою про визнання недійсним рішення комісії АТ «Коломийський МРЕМ» по вказаному акту порушення, та просила провести повторне обстеження схеми живлення та обліку енергії в будинку в її присутності, однак в задоволенні вказаного клопотання їй відмовлено. Вважає, що всупереч ПКЕЕН в акті про порушення № 084006 від 07 лютого 2018 року не відображені вихідні дані та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, а саме: не зазначено сумарну максимальну підключену потужність струмоприймачів їх потужність та кількість, не зазначено величину виміряного струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, не зазначено величину конуса кута між фактичною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, не зазначено величину максимального струму лічильника. Крім того вказує, що розрахунок вартості електричної енергії проведено комісією АТ «Коломийський МРЕМ» на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», як за недораховану електричну енергію. Однак, згідно п. 1.2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» недораховна електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Вважає, що комісія підійшла упереджено та поверхнево до розгляду акту, звинувачення відповідачки у споживанні необлікованої електричної енергії ґрунтується на припущеннях, тому в задоволенні позову просять відмовити. В судовому засіданні Пашковська вказала, що не була присутня при проведенні огляду її будинку та складенні акту. Двері в будинок відчинив її син, однак огляд проводився без його дозволу. Вказує, що її будинок не газифікований, для його обігріву вони використовували електричну енергію, обсяг споживання якої постійно контролювали, щоб не було перевитрат. Представник позивачки вказав, що спірний акт підписаний трьома представниками філії АТ «Коломийський МРЕМ», однак в будинку під час виявлення огляду перебувало лише двоє працівників, третім підписав акт водій, який весь час перебував у автомобілі. Заслухавши пояснення сторін, обставини на які вони посилають як на підставу своїх доводів та заперечень, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» і відносини між ними регулюються нормами чинного законодавства України, зокрема: ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електричної енергії», "Правилами користування електричною енергією", що затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року із змінами і доповненнями, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами та доповненнями, "Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122. Вказана обставина не заперечується. 07 лютого 2018 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» при проведенні перевірки за вказаною адресою, у присутності її сина [PERSON] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне необлікове підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. З невидимого до облікового розриву ввідного кабеля на другому поверсі будинку прокладено кабель до без облікової розетки на першому поверсі. При ввімкненні навантаження до без облікової розетки імпульси обліку лічильника електроенергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується, вказане порушення не можливо виявити при контрольному огляді, про що було складено Акт про порушення від 07 лютого 2018 року № 084006, який скріплено підписами трьох працівників філії АТ "Коломийський МРЕМ" (а.с. 12). Син відповідачки [PERSON] від підпису в акті відмовився, що підтверджується актом про відмову від підпису від 07 лютого 2018 року (а.с. 13). Усунути безоблікове приєднання під час оформлення Акту про порушення виявилося неможливим у зв`язку із недопущенням [PERSON] до місця без облікового підключення, у зв`язку із чим персоналом енергопостачальника було відключено будинок в цілому, про що зазначено в акті про порушення (п. 7 Акту). На адресу відповідачки поштою надіслано копію вказаних актів (а.с. 14). Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно п. 8.2.6. Правил, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 8.2.4 цих Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник якого вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 27 лютого 2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення в присутності відповідачки було розглянуто вказаний Акт про порушення і прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 2, копія вручена Пашковській (а.с. 15). Згідно розрахунку, внаслідок причетності відповідачки до порушення цих Правил, АТ "Коломийський МРЕМ" було завдано збитків на суму 45 097,85 грн (а.с. 16). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил, визначався відповідно до ПКЕЕН та Методики. Однак в добровільному порядку відповідачка відмовилася від оплати розрахункових документів за необліковану електричну енергію. У березні 2018 року Пашковська зверталася до Коломийського міськрайонного суду з позовом до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж", (далі - філія АТ "Коломийський МРЕМ") про визнання неправомірними дій працівників філії АТ "Коломийський МРЕМ" при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07 лютого 2018 року та визнання недійсним рішення комісії по даному акту. Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року провадження у вказаній справі закрито (а.с. 20-22). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу представника Пашковської, залишено без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року без змін (а.с. 23-25). У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику»ь правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно підпунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження використання відповідачкою електричної енергії, через не облікове підключення, постачальником якої є позивач, про що свідчить складений працівниками енергопостачальника акт про порушення ПКЕЕН від 07 лютого 2018 року. Також вказане підтверджується показаннями допитаних в якості свідків працівників Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" [PERSON] та [PERSON] , які пояснили наступне. Згідно розпорядження дирекції на той час філії «Коломийський МРЕМ» Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", в ніч з 06 на 07 лютого 2018 року вони проводили рейдову перевірку (нічні заміри) на втратних приєднаннях (повітряних лініях електропередач 0,4кВ) за допомогою спеціальних технічних засобів. В ході проведення замірів в нічний час на вводі будинку [ADDRESS] , навантаження до вказаного будинку не відповідало фактичному споживанню електроенергії, що стало підставою для проведення перевірки об`єкту на наявність фактів розкрадання електроенергії та/або споживання електричної енергії поза приладом обліку. Вранці 07 лютого 2018 року рейдова бригада філії «Коломийський МРЕМ» в складі електромонтера [PERSON] , інспектора [PERSON] та водія-електромонтера [PERSON] , прибула до будинку за вказаною адресою. На час проведення перевірки у будинку перебував син власниці [PERSON] , якому було пред`явлено службові посвідчення та роз`яснено причину проведення перевірки. В свою чергу він пред"явив членам комісії свій паспорт. В ході проведення перевірки було відключено вихідні вимикачі біля лічильника, який знаходився на стіні в коридорі по ліву руку. При цьому в кімнаті, що праворуч знаходився електричний обігрівач, який продовжував працювати (тен був яскраво червоного кольору), хоча фактично електроенергія в будинку була відключена. Електричний обігрівач був включений в розетку через подовжувач (переноску) другий кінець якого був підключений на другому поверсі будинку. За допомогою спеціального технічного приладу на вказаному подовжувачі було встановлено наявність напруги (фаза, нуль), що свідчило про самовільне необлікове підключення. В той же час [PERSON] швидко вибіг сходами на другий поверх та відключив другий кінець подовжувача (переноски). На прохання надати доступ до другого поверху та горища куди проходив та був підключений другий кінець подовжувача (переноски), [PERSON] категорично заперечив, кудись телефонував після чого просив покинути будинок та територію подвір`я. Вказаному члену сім`ї було роз`яснено, що по факту безоблікового підключення буде складено акт про порушення, однак останній сказав, що в нього не має часу та наполягав, щоб працівники філії «Коломийський МРЕМ» покинули будинок та територію подвір`я, фактично вигнавши їх з будинку. Працівники філії «Коломийський МРЕМ» у службовому автомобілі, який стояв біля будинку, склали акт про порушення та запропонували Пашковському його підписати, коли той виходив з будинку, однак останній сказав, що не буде нічого підписувати, про що було складено акт про відмову від підпису. Другий примірник акту про порушення було направлено відповідачці поштою. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні вказав, що того дня о 10 год збирався на роботу. Вхідні двері будинку були відчинені і до нього увійшли двоє працівників РЕМ. Попросив їх почекати, доки вдягнеться і в цей час працівники оглядали будинок. Лічильник знаходиться на вході в кімнату бабусі. Після огляду вказали на наявні порушення, безоблікове використання електроенергії, однак яке саме не вказали. Акт в будинку при ньому не складали. Зазначив, що подовжувач був підключений до розетки в його кімнаті на другому поверсі в кімнату бабусі. Інформації про роботу обігрівача при виключених автоматах йому не повідомляли. Підтвердив, що дійсно не допустив працівників рему на другий поверх, оскільки вони не знайомі йому. Дані показання суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, а сам свідок прямо зацікавлений у відмові в позові з підстав недоведеності заявлених вимог. Таким чином доводи відповідачки про відсутність без облікового підключення в її будинку суд відхиляє, оскільки ці заперечення не спростовані доказами. Отже, відповідачка має нести відповідальність за зобов`язаннями щодо порушення правил користування електричною енергією, а саме споживання електроенергії без обліку на підставі акту про порушення № 084006 від 07 лютого 2018 року. Щодо посилання представника відповідачки на помилки в проведенні розрахунку спричинених збитків, то останнім не надано суду правильного на його думку розрахунку. Натомість з письмових пояснень представника позивача вбачається, що згідно п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, (далі - Методика), розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Відповідно визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Пашковською правил користування електричною енергією здійснювалося з врахуванням тарифів, які діяли в період з 1 червня 2014 року по 31 грудня 2020 року. В обсяг спожитої електричної енергії до 100 кВтгод по тарифу 36,6 за 1 кВтгод., з ПДВ увійшли ті 100 кВтгод, які були спожиті згідно показів приладу обліку е.е.; в обсяг, спожитий понад 100 кВтгод до 600 кВтгод електроенергії по тарифу 63коп. за 1 кВтгод., з ПДВ, увійшли: 87 кВтгод, які були спожиті згідно показів приладу обліку е.е. (100+87=187); 403 кВтгод, які були визначені згідно формули (2.7) Методики, як обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією у квітні 2015р. - в обсяг, спожитий понад 600 кВтгод електроенергії по тарифу 140,7 коп. за 1 кВтгод., з ПДВ увійшли 490 кВтгод, які були визначені згідно формули (2.7) Методики, як обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Пашковською Правил користування електричною енергією у квітні 2015 року (403+490=903). Відповідно розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Пашковською Правил користування електричною енергією, проведено правильно та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН та розділу ІІІ «Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії», а визначена за його допомогою сума збитків підлягає стягненню з відповідачки. Також підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду, судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", розділу 3 та 4 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії",

Outcome: approved