Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 05.09.1980 російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що вона у зв`язку із досягненням пенсійного віку звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком, натомість листом від 04.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки, оскільки в трудовій книжці прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про шлюб [NUMBER] від 01.08.1982 - « [PERSON] ». Заявник стверджує, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] її прізвище російською « [PERSON] ». Також у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 01.08.1982 вказано « [PERSON] ». Однак, при заповненні трудової книжки відповідальною особою російською мовою було записано прізвище « [PERSON] ». У свідоцтві про народження в розділі «Батьки» у батька зазначено прізвище російською « [PERSON] », а у матері « [PERSON] ». У зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища російською мовою у трудовій книжці з свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб не зараховано до страхового стажу період роботи згідно із трудовою книжкою. Заявник вказує, що встановлення факту належності трудової книжки має значення для реалізації права на пенсійне забезпечення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2023 відкрите провадження у справі у порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 27.07.2023 (а.с. 25-26). Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представником заінтересованої особи до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , заявник [PERSON] народилася [INFO] в м. Києві (а.с. 12-12 зв.). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 01.08.1982 року укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище заявника зазначено російською мовою як « [PERSON] », її батьками є « [PERSON] » (російською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 7). Зміна прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] », також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00038408540 від 07.02.2023 (а.с. 10). Відповідно до архівної довідки № 179/1/2945 від 21.04.2023 виданої галузевим державним архівом Міністерства оборони України, « [PERSON] (мовою оригіналу, російською) працювала в Київському вищому військовому інженерному училищі зв`язку /КВВІУЗ/ прийнята 05 вересня 1980 року на посаду «счетовод КЭО» /російською мовою/, звільнена 02 лютого 1985 року з посади «техник вычеслительной лаборатории» /російською мовою/ (а.с. 9). Зі змісту трудової книжки серії [NUMBER] убачається, що остання була заведена 05.09.1980 відносно « [PERSON] (російською мовою), дата народження - [INFO] (а.с. 5-6 зв.). Вищевказана трудова книжка містить запис «В связи с вступлением в брак фамилию =[PERSON]= изменена на =[PERSON]=» (російською мовою). Атестат про середню освіту серії [NUMBER] від 25.06.1980 видано на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). В свою чергу, в російськомовному примірнику вищевказаного атестату про середню освіту зазначено прізвище « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 11). Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , зазначила, що вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки убачається розбіжність між прізвищем « [PERSON] » (російською мовою) зазначеним у трудовій книжці та прізвищем зазначеним у свідоцтві про укладення шлюбу. Неможливість реалізації заявником своїх пенсійних прав у зв`язку із розбіжністю прізвищ також підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.04.2023 № 2600-0205-8/63645 (а.с. 4-4 зв.). Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 по справі № 687/975/17. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 464/6696/20 зазначено, що в разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Із записів у трудовій книжці убачається, що останнім місцем роботи заявника було ТОВ «САЙФЕР БІС» (а.с. 5 зв.). Згідно листа-відповіді № 03/23 від 28.06.2023 наданої ТОВ «САЙФЕР БІС» на заяву [PERSON] від 28.06.2023 про виправлення прізвища в трудовій книжці, товариство повідомляє, що змінити прізвище « [PERSON] » (російською) на прізвище « [PERSON] » (російською) не вбачається за можливе, оскільки прізвище « [PERSON] » (російською) було змінено на « [PERSON] » (російською) на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 01.08.1982 року (а.с. 24). Відповідно до положень ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності є достатніми для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved