overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 вересня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти доньки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають разом із позивачем та перебувають на її повному утриманні. Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого збереження шлюбу. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач звернулась до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0207, але в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задовільнити із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовільнити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 1073,60 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2020 звільнилася з роботи за угодою сторін (ст.36 КЗпП України). На день звільнення з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 22286 грн. 46 коп., але виплатити її відмовилося. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 22286 грн. 46 коп. Ухвалою суду від 13.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомленням сторін. Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 18.02.2020 звільнилася з роботи за угодою сторін (ст.36 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 22286 грн. 46 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 22286 грн. 46 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.03.2020 вона перебувала у трудових відносинах з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 28.06.2023 звільнилася з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). На день звільнення з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 28232 грн. 68 коп., але виплатити її відмовилося. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 28232 грн. 68 коп. Ухвалою суду від 12.07.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомленням сторін. Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.03.2020 перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 28.06.2023 звільнилася з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 28232 грн. 68 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 28232 грн. 68 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 26.10.2019 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати. Ухвалою суду від 28.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Від відповідача відзив не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2019 року, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 26.10.2019 року складено актовий запис № 1356. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

18.07.2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є її матір`ю. Ухвалою суду від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилася спадщина, на яку вона має право як єдина спадкоємиця за законом. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що відсутні документи, які доводять її родинні відносини зі спадкодавцем. У зв`язку з чим просить встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник заявниці - Сусла І.М., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1050128 від 16.06.2023 року, в судовому засіданні підтримала вимоги [PERSON] просить задовольнити їх в повному обсязі. Селищний голова В. Боднарчук, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника Мельнице-Подільської селищної ради, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявницю [PERSON] , її представника [PERSON] , свідка [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 01.06.2023 року, актовий запис № 607. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку [PERSON] має право, як єдина спадкоємиця її майна за законом. Проте, з листа № 76/02-14 від 16.06.2023 року приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Рудяк Т.В. вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці відмовлено у зв`язку з тим, що відсутні документи, які доводять її родинні відносини зі спадкодавцем. Факт родинних відносин між [PERSON] та її матір`ю [PERSON] , підтверджується: копією свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , актовий запис № 25 де в графі мати вказано - [PERSON] ; копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці з [PERSON] , серії [NUMBER] , актовий запис № 43 та показам и свідка [PERSON] , даними нею в судовому засіданні. Суд вважає заяву, щодо встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємцем [PERSON] доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона неспроможна задовольняти свої життєві потреби, які забезпечують життєдіяльність. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не змогла дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонар. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 28.07.2023 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 31.07.2023 р. встановила наявність у неї змішаної коркової та підкоркової судинної деменції та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона неспроможна задовольняти свої життєві потреби, які забезпечують життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 31.07.2023 р., медичною картою стаціонарного хворого №5602 від 28.07.2023 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

05.06.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , [INFO] . яка померла [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . який помер [INFO] , були батьками [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник просив справу розглядати за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №3, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних стосунків коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявник зазначив, що 04.03.2022 року будинок [ADDRESS] був обстріляний військами російської федерації, від чого була зруйнована квартира 59 в якій він мешкав. Внаслідок руйнування квартири було втрачено Свідоцтво про народження заявника. При оформленні пенсії заявнику було повідомлено про необхідність надання свідоцтва про народження. Оскільки оригінал свідоцтва про народження було втрачено при руйнуванні квартири заявник звернувся до органів реєстрації актів цивільного стану для отримання дублікату свідоцтва про народження, однак йому було відмовлено, оскільки його прізвище згідно актового запису про народження при народження записано як « [PERSON] », а у паспорті - « [PERSON] ». [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , а [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт родинних відносин між заявником та померлими батьками [PERSON] та [PERSON] . Факт родинних відносин підтверджується також і заявою [PERSON] про відмову від спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] , на користь сина спадкодавця [PERSON] . На підставі вищевикладеного, враховуючи всі надані докази суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 19.07.2019р. Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи тим, що між ними втрачено взаєморозуміння. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, за вказаних обставин позивач просить задовольнити позов та ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними, також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, зазначивши в позові про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про її розгляд за його відсутності, в якій також виразив про свою згоду з позовом [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. За розпорядженням Верховного Суду №52 від 26.09.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», з 03 жовтня 2022р. визначено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за Теплодарським міським судом Одеської області. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 19 липня 2019р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 19.07.2019р. Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №679. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на подружнє життя. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спору про розділ спільного майна на теперішній час немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 317, 328, 274, 384, 392, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.04.1996 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 28. В спільній з відповідачкою сім`ї народилась дочка: [PERSON] , [INFO] , яка буде знаходитись на вихованні позивача. Спільне життя не склалося, оскільки сторони виявились різними людьми за характером, поведінкою в сім`ї та поглядами на життя. Подружжя неодноразово обговорювали проблеми, які виникли в сім`ї, але це не дало ніякого позитивного результату. Позивач вважає, що колись спільна з відповідачкою сім`я розпалась і її неможливо зберегти в подальшому, тому вирішив звернутись з даним позовом до суду. Спір щодо спільно нажитого майна між сторонами відсутній. Рух справи 10.07.2023 року позов надійшов до суду. 14.07.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 02.08.2023 року. Позиції сторін У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved