Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

21 жовтня 2022 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] 25 462 грн 60 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що 28\~серпня 2019\~року внаслідок\~незаконного зайняття\~рибним промислом відповідачем заподіяно матеріальні збитки навколишньому природному середовищу на загальну суму 25 462 грн. Посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку шкоду не відшкодовано, і управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області письмово повідомило прокурора про відсутність можливості вжиття заходів для стягнення суми шкоди в судовому порядку, прокурор змушений звернутися самостійно з вказаним позовом. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, втретє поспіль надав заяву про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншому судовому засіданні, однак документів, що підтверджують цю обставину, не долучив. В передбачений строк надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив про відсутність підстав для звернення прокурора із цим позовом, оскільки управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області мало право в межах строку позовної давності самостійно звернутися до суду з позовом. Крім того, представник вказав на невірний розрахунок шкоди, про стягнення якої просить позивач. Представник управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в ніч з 27 на 28 серпня 2019 року [PERSON] , використовуючи незаконне знаряддя лову месинову сітку, видобув з акваторії Дніпробузького лиману в районі с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області живі водні біоресурси, а саме: рибу "піленгас (молодь)" в кількості 25 шт., рибу "пузанок" в кількості 6 шт., рибу "карась сріблястий" в кількості 1 шт., рибу "атерина" в кількості 24 шт., рибу "бичок" в кількості 1 шт., рибу "кефаль (сингіль)" в кількості 11 шт, рибу "окунь (сонячний)" в кількості 1 шт.. Зазначені обставини підтверджуються вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, який набрав законної сили 03 серпня 2021 року і яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджені Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 25 462 грн. Посилання представника відповідача на невірний розрахунок шкоди, суд не бере до уваги, виходячи з такого. За змістом Постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України встановлено оцінку збитків, незалежно від розміру та ваги в розмірах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в залежності від виду водних біоресурсів. Зокрема за рибу породи піленгас встановлено 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн за одну особину з розрахунку, що один неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 грн. Таким чином, [PERSON] виловлено: 25 штук риби породи піленгас, чим завдано шкоду в розмірі 17\~000 грн; 35 штук риби породи карась сріблястий, чим завдано шкоду в розмірі 595 грн (35 шт х 17 грн); 7 штук риби породи пузанок, чим завдано шкоду в розмірі 1190 грн (10х17 грн х7 шт); 24 штуки риби породи атерина, чим завдано шкоду в розмірі 81 грн 60 коп (24 шт. х 0,2 х 17 грн); 1\~штуку риби\~бичок, чим завдано шкоду в розмірі 34 грн (1 шт. х 2 х 17 грн); 11\~штук риби\~породи кефаль\~(сингіль), чим завдано шкоду в розмірі 6 545 грн (11 шт. х 35 х 17 грн); 1\~штуку риби\~породи окунь, чим завдано шкоду в розмірі 17 грн (1 шт х 17 грн). Також, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на відсутність у прокурора повноважень здійснювати представництво інтересів держави у даній справі, оскільки до позовної заяви долучено лист управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про неможливість звернення до суду через відсутність відповідної статті видатків, зокрема, на сплату судового збору, а також повідомлення про відсутність наміру подавати відповідний позов. Згідно зі ст. 64 Закону України «Про тваринний світ», за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки [PERSON] , завданих ним збитків, причинного зв`язку між його поведінкою та завданими збитками, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних біоресурсів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 2 270грн 00 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом прокурор був звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved