Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

02.06.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Ляшко Оксани Юріївни звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за розподіл природного газу за адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2020 року до 31.03.2023 року у сумі 1330,73 грн. після скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківського району від 03.03.2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2023 року у справі № 632/235/23, провадження №2-с/632/3/23 з цим же предметом спору через обов`язок відповідача сплачувати вказані витрати як комунальну послугу та відсутності вказаної оплати з його боку Ухвалою судді від 07.06.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, наданий сторонам час для подання заяв по суті позову (а.с.16). 23.06.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутність предмета спору) через погашення ним боргу перед позивачем у повному обсязі з доказами сплати на користь позивача 1330,73 грн. (а.с.22-24). 27.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача за довіреністю Ляшко Оксани Юріївни про проведення судового засідання за участі представника позивача в даній справі в режимі відеоконференції за адресою Зміївського районного суду Харківської області з надісланням копії вказаного клопотання відповідачу по справі (а.с.25-26). Судове засідання 06.07.2023 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді кримінального провадження у складі колегії суддів (справа №629/5614/21, провадження 1-кп/632/21/23)(а.с.27). Ухвалою суду від 11.07.2023 року призначено судове засідання 31.07.2023 року за участі представниці позивача в режимі відеоконференцзв`язку зі Зміївським районним судом Харківської області у першому судовому засіданні у справі (а.с.30). Перед судовим засіданням 31.07.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представниці позивача Ляшко О.В. про проведення судового засідання 31.07.2023 року без участі представника позивача із вказівкою, що відповідач погасив заявлений борг перед позивачем у повному обсязі, однак із вимогою про вирішення питання судових витрат, які поніс позивач при зверненні до суду (а.с.34-35). Вказана заява позивача вказує, що позовні вимоги в повному обсязі не вирішені та справа повинна бути розглянута по суті. У судове засідання представниця позивача не прибула, про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином (а.с.33), надавши вищевказану заяву. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.32) причини неявки суду не повідомив, надавши раніше 23.06.2023 року заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмета позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється та відеоконференція зі Зміївським районним судом Харківської області не проводиться. Враховуючи фактичне визнання позову відповідачем, що підтвердила у своїй заяві від 31.07.2023 року представниця позивача, через повну сплату відповідачем заборгованості, суд, встановлює, що вирішення справи по суті пов`язано з необхідністю вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки вони позивачем були понесенні та визнання позову не є підставою для звільнення від сплати судових витрат. При цьому провадження за самою вимогою про стягнення заборгованості повинно бути закрито, оскільки на час вирішення справи по суті заборгованості між позивачем та відповідачем не існує. Відповідно до\~ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу. Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного та

Outcome: approved