Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити права позивача, як споживача та визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. №8820 від 15 квітня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 12440,00 грн, а також витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 8820 від 15 квітня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 12440,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №600253-А від 08 липня 2019 року укладеним із ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс». Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису допущено помилку у прізвищі боржника, а саме замість правильного « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 вересня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 12440,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 8820 від 15 квітня 2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. На сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою. Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Позивач звертає увагу, що позивач не підписував в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «СС ЛОУН» та сторона позивача констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійно і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивач ніколи не визнавав наявність кредитних правовідносин за кредитним договором на підставі якого вчинений виконавчий напис, а тим більше наявність боргу. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Разом з тим, наданий нотаріусу примірник кредитного договору, ніби укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем містять лише зазначення інформації про сторони. В той час же, подані в якості доказу копія кредитного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Таким чином, інформація про використання позивачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ґрунтується на припущеннях та не підтверджена об`єктивними доказами. Позивач ніколи в будь-який спосіб не отримував одноразовий ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримав, а тим більш використав одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, позивачем не надано. При цьому, інших, зокрема письмових або електронних доказів, які б відповідали вимогам процесуального законодавства щодо належності, допустимості або достатності доказів відповідачем не надано. Інформація з сайту ТОВ «СС ЛОУН належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні мови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Вказаний висновок також узгоджується із висновком викладеним у постанов Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Таким чином, долучені витяги з сайту ТОВ «СС ЛОУН» щодо використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є неналежними, не допустимими доказами, а тому суд не може їх брати до уваги. З огляду на викладене, надана відповідачем нотаріусу паперова копія Кредитного договору не відповідає вимогам ст. 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України, щодо достовірності та достатності доказів, та не можуть бути доказом факту укладення договору. Позиція відповідача. Відповідач не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 09 червня 2023 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 05 липня 2023 року. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача. Відповідач ТОВ «Фінфорс», у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв від нього, а також відзиву не надійшло. Позиція інших учасників справи невідома. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ухвалою суду від 31 липня 2023 року постановлено ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №8820, про стягнення з [PERSON] за кредитним договором №600253-А від 08 липня 2019 року укладеним із ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс», заборгованість за кредитним договором 00-450526 від 24 вересня 2019 року у розмірі 19453,96 грн (копія, а.с.25) Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. ВП № [NUMBER] від 02 червня 2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №8820 від 15 квітня 2020 року (копія, а.с.20). Крім того, у судовому засіданні досліджені: заява про примусове виконання рішення (копія, а.с.21), договір про споживчий кредит №600253-А від 08 липня 2019 року, який нотаріально не посвідчений (копія, а.с.21 зворотня сторінка - 24), постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 липня 2020 року, якою звернуто стягнення з [PERSON] (а.с.26). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved