Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2022 року, близько 11:00 годин, на 403 км автодороги М-12, в районі села Писарівка Вінницького району Вінницької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом марки «Krone», реєстраційний номер [NUMBER] , не впевнившись в безпеці маневру і що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN GTX 18/440 BLS», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до його пошкодження. Згідно постанови Вінницького районного суду від 02 листопада 2022 року водій [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. Вказує, що автомобіль «MAN GTX 18/440 BLS», реєстраційний номер [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] на праві особистої власності та внаслідок ДТП, відповідно до звіту автомобіля № 22/727 від 23.12.2023, йому завдано матеріальної шкоди в сумі 143 265,95 грн., крім цього, за проведення автотоварознавчого дослідження відповідно рахунку № 22/84 від 23.12.2023 він сплатив 5 500 грн. Оскільки автомобіль на момент ДТП був застрахований в ПАТ «HACK «Opанта» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 2100345933, страховою компанією [PERSON] було виплачено 42 756, 09 грн (двома переказами: 39 082, 80 грн від 27 грудня 2022 року та 3 673, 29 грн від 07 лютого 2023 року) як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у разі настання страхового випадку. Отже, різниця між заподіяною [PERSON] матеріальною шкодою та виплаченою сумою страхового відшкодування складає 100 509, 86 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду відповідач категорично відмовляється, що підтверджується його листом від 25 січня 2023 року на запит позивача від 27.12.2022, в якому відповідач посилається на коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, однак це було враховано у звіті спеціаліста. Копію договору про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 210345933 відповідач позивачу не надав, а тому ним було отримано витяг з сайту МТСБ України щодо страхового полісу. За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, а саме різницю між розміром заподіяної матеріальної шкоди та розміром проведеної позивачу страхової виплати згідно договору обов`язкового страхування в сумі 100 509, 86 грн та витрати на оплату експертного дослідження на суму 5 500 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу (а.с. 2 - 5). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.05.2023 за наслідками усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 51 - 52). Представник відповідача ПАТ «НСК «Оранта», на підставі ст. 178 ЦПК України, надіслав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, позивач та відповідач намагалися вирішити спір мирним шляхом, але 05.06.2023 позивач відмовився від мирової угоди. Відповідач заперечує позовні вимоги в заявленому розмірі, оскільки якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тому HACK «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 42 755, 99 грн без врахування ПДВ. Також зазначає, що вимога позивача стягнути 5 500 грн за проведену ним експертизу не підлягає задоволенню, оскільки HACK «Оранта» виконала умову, визначену п. 34.2 Закону, а саме направила в 10-денний строк від дати повідомлення, а саме 11.10.2022 свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна, де було складено протокол огляду пошкоджень транспортного засобу, на підставі якого і було визначено розмір збитку. Крім цього, оскільки позивач наполягає на стягненні з HACK «Оранта», в тому числі і вартості вузлів і деталей, які підлягають заміні, то він має передати відповідачу складові автомобіля, що не можуть використовуватися за призначенням, але мають певну цінність. Тому відповідач заявляє про своє бажання отримати деталь, яка потребує заміни згідно ремонтної калькуляції до Звіту № 22/727: 2107 боковина л в зборі № 81.62510.4604., вартість нової деталі 85 923, 43 грн. Тому за відсутності згоди на укладення мирової угоди, відповідач просить суд при прийнятті рішення про стягнення з HACK «Оранта» доплати страхового відшкодування вирішити питання про передачу позивачем HACK «Оранта» вищевказаної деталі, що є складовою транспортного засобу MAN TGA 18, реєстраційний номер [NUMBER] , та потребує заміни на нову деталь (а.с. 69 - 71). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача, адвокат Деркач В.Г. подав до суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Щодо пропозиції страхової компанії стягнути з неї лише 70 000 грн, просить звернути увагу на те, що ця сума матеріальної шкоди вирахувана страховою компанією невірно, про що зазначено у позові, так як згідно висновку товарознавчого дослідження ця сума складає 100 509, 86 грн, яку позивач і просить стягнути. Позивач згоден повернути боковину, яка суттєво пошкоджена і підлягає заміні, на вимогу відповідача. Представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Згідно копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022, справа № 127/23670/22, 06.10.2022 о 11:00 год на 403 км автодороги М-12 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н. [NUMBER] , з причепом марки «Krome», д.н. [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух заднім ходом і здійсним зіткнення з автомобілем марки Man, д.н. [NUMBER] , з напівпричепом марки Benaly, д.н. [NUMBER] . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР, та на [PERSON] накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 6 - 7). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу марки MAN, моделі TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). Згідно рахунку № 22/84 від 23.12.2022 та Акту виконаних робіт № 22/84 від 23.12.2022, вартість оцінки КТЗ (розрахунок матеріального збитку): MAN GTX 18.440 BLS, реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 500 грн, яка була сплачена [PERSON] (а.с. 9, 10). Згідно заяв на видачу готівки № 9653682803 від 27.12.2022 та № 2986070503 від 07.02.2023, [PERSON] отримав виплату переказу по системі «My transfer» на суму 39 082,80 грн та на суму 3 673,20 грн, відповідно (а.с. 11, 12). Згідно дублікату Звіту № 22/727 про оцінку автомобіля MAN GTX 18.440 BLS, реєстраційний номер [NUMBER] , від 23.12.2022, з додатками, матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ MAN GTX 18.440 BLS, реєстраційним номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження, складає: 143 265,95 грн (а.с. 13 - 28). Суд звертає увагу, що наданий Звіт містить описки та неточності, а саме в частині вказаних цифрових значень за формулою визначення Сврз, в тому числі зазначені цифрові показники Ср, См і Сс не відповідають ремонтній калькуляції, а Ез не відповідає коефіцієнту, встановленому в розділі 3.4. Звіту (зазначено 0, 642 замість визначено в розмірі 0, 7). Так, у звіті при розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу невірно вказано складники формули, а саме: Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) зазначено 51 676,52 грн, що не відповідає даним ремонтної калькуляції, де зазначена загальна сума вартості робіт у розмірі 30 837, 71 (без врахування ПДВ), з урахуванням ПДВ вказана сума становитиме - 37 005,26, що також не відповідає вищевказаній сумі вартості ремонтно-відновлювальних робіт у формулі Звіту; См (вартість необхідних для ремонту матеріалів) вказано 15 352, 36, що не відповідає зазначеному в ремонтній калькуляції, в якій загальна сума матеріалів складає 20 784, 30 (без врахування ПДВ), з урахуванням ПДВ вказана сума становитиме - 24 941, 16, що також не відповідає вищевказаній сумі вартості необхідних для ремонту матеріалів у формулі Звіту; Сс (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту) зазначено 254 123, 56, тоді як в ремонтній калькуляції загальна сума запчастин становить 216 005, 02 (без врахування ПДВ), з урахуванням ПДВ зазначена сума складатиме 259 206, 02, що також не відповідає зазначеній вартості у формулі Звіту. Відповідно відомостей щодо полісу та копії полісу серії ЕР № 210345933, діючого на 06.10.2022, цивільно-правова відповідальність застрахованого транспортного засібу «Mersedes-Benz Actors 1840», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», ліміт за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн (а.с. 29, 63). Згідно копії відповіді ПАТ «НСК «Оранта» № 09-02-17/572 від 25.01.2023, у відповідь на звернення позивача від 27.12.2022 щодо перегляду розміру виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб MAN TGA 18, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2022 за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1840, д.р.н. [NUMBER] , позивача було повідомлено, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 11.10.2022 пошкодженого транспортного засобу MAN TGA 13, д.р.н. [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу MAGYAR SR 34 32, д.р.н. [NUMBER] , перевищує 4 роки, то коефіцієнт фізичного зносу становить 70%. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 16.11.2022, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу MAN TGA 18, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 39 082,83 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 71 750,58 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 39 082,83 грн). Згідно зі страховим актом № ОЦВ-22-02-81578/1 та відповідно до поданої позивачем заяви про страхове відшкодування, HACK «ОРАНТА» 18.11.2022 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 39 082, 83 грн на ім`я позивача в АТ «Ощадбанк». HACK «Оранта» розглянуто наданий позивачем Звіт № 22/727 від 23.12.2022, складений ФОП [PERSON] , але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки у розділі «Запасні частини» ремонтної калькуляції № 22/727 від 23.12.2022 позиції під номерами 2107, 2177 та 2289 не відповідають протоколу огляду від 11.10.2022. Натомість, HACK «Оранта» у ФОП [PERSON] було замовлено Звіт № 90-D/11/61 від 31.12.2022, відповідно до якого буде здійснено доплату страхового відшкодування по страховій справі № 81578 (а.с. 30). Згідно копії адвокатського запиту № 05 від 14.02.2023 та відповіді ПАТ НСК «Оранта», відповідно до Звіту № 90-D/11/61 від 31.12.2022р. складеного ФОП [PERSON] на замовлення HACK «Оранта» матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу MAN TGA 18, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 51 307, 19 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 106 509, 78 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 51 307, 19 грн). Згідно зі страховими актами № ОЦВ-22-02-81578/1, № ОЦВ-ЗГ-22-02-81578/2 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, HACK «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 42 755, 99 грн (без ПДВ) (51 307, 19 грн - 8 551,20 грн (ПДВ)) на ім`я потерпілої особи. HACK «Оранта» розглянуто наданий Звіт № 22/727 від 23.12.2022 складений ФОП [PERSON] , але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки у розділі «Запасні частини» ремонтної калькуляції № 22/727 від 23.12.2022 позиції під номерами 2107, 2177 та 2289 не відповідають протоколу огляду від 11.10.2022 (а.с. 31, 32). У вказаній відповіді зазначено про долучення до відповіді копії Звіту по страховій справі № 81578, однак ні позивачем, ні відповідачем такої копії до позову не долучено. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Судом встановлено та сторонами не заперечується факт настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого автомобіля, яким керував [PERSON] , в результаті чого з вини [PERSON] автомобіль позивача отримав пошкодження та відповідачем, страховою компанією ПАТ «НСК «Оранта», позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 42 756 грн (а.с. 11, 12). Та оскільки позивачем за власною ініціативою замовлено проведення оцінки КТЗ (розрахунок матеріального збитку) пошкодженого транспортного засобу до звернення до суду з даним позовом, автотоварознавче дослідження, про відшкодування вартості якого заявлено позивачем, проведено поза рамками даного судового провадження, та позивачем не зазначено та не доведено факту відмови страховика у визначенні розміру завданих збитків в порядку, передбаченому ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім цього, страховик здійснював власний розрахунок страхового відшкодування та надсилав позивачу власний звіт з визначення розміру завданих збитків (а.с. 30, 32), що позивачем не заперечується та не оспорюється, відповідно, в страховика не виникло обов`язку з відшкодування позивачу витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що було здійснено ним в добровільному порядку. З огляду на п. 36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для стягнення з відповідача ПАТ «НСК «Оранта» визначеного податку на додану вартість відсутні, оскільки жодних доказів підтвердження факту оплати проведеного ремонту, в тому числі платником ПДВ, позивачем суду не надано, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.05.2019, справа № 522/538/17. Так, при застосуванні в формулі визначення Сврз, згідно наданого позивачем Звіту, даних ремонтної калькуляції (без ПДВ) (а.с. 18 - 21), а саме Ср (30 837, 71 грн) + См (20 784, 30 грн) + Сс (216 005, 02) ? (1 - 0,7) = Сврз (116 423, 52 грн). Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ без урахування ПДВ становить 116 423, 52, що не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (а.с. 63). Враховуючи, що відповідачем вже сплачено позивачу 42 756 грн, сума, яка підлягає стягненню з ПАТ «НСК «Оранта» на користь [PERSON] становить 73 667, 52 грн (116 423, 52 грн - 42 756 грн). Дана сума визначена за наданими позивачем доказами, які відповідачем не спростовано, оскільки інших звітів з визначення розміру завданої шкоди відповідачем не надавалося. Водночас, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992). Оскільки при розгляді справи представником відповідача у відзиві на позовну заяву ставилося питання про належність позивачу деталі «2107 боковина л в зборі № 81.62510.46.04», що є складовою транспортного засобу MAN TGA 18, реєстраційний номер [NUMBER] , яка підлягає заміні згідно Звіту № 232/727, з чим згоден позивач, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача передати відповідачу вказану деталь автомобіля, яка підлягає заміні на нову. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, оскільки сторонами не заперечується факт настання страхового випадку та необхідності здійснення відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та відповідачем оспорюється лише заявлений позивачем розмір такого відкшодування, враховуючи, що автотоварознавче дослідження, про відшкодування вартості якого заявлено позивачем, проведено поза рамками даного судового провадження, та позивачем не зазначено та не доведено факту відмови страховика у визначенні розміру завданих збитків, позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме шляхом стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту (без ПДВ) з врахуванням вже виплачених позивачу відповідачем коштів та із зобов`язанням позивача передати відповідачу пошкоджене майно, яке підлягає заміні на нове та на яке претендує відповідач. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони в разі часткового задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальний розмір судових витрат позивача, згідно матеріалів справи становить 3 073, 60 грн. (1 073, 60 грн судового збору та 2 000 грн витрат на професійну правову допомогу). Загальний розмір заявлених позовних вимог становить 106 009, 86 грн, з яких позов задоволено на суму 73 667, 52 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 2 135, 88 грн (3 073,60 ? 73 667,52 / 106 009,86 = 2 135, 88). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: partial