Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

у червні 2022 року [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна (далі - ПН КМНО Мазарчук Н.В., третя особа), державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Любов Миколаївна (далі - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) Канівець Л.М., третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Позов обгрунтовувала тим, що 5 вересня 2018 року державне підприємство «Сетам» на підставі поданих для проведення реалізації майна документів відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснило реалізацію лоту № 296917 - трикімнатної квартири [ADDRESS] , шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт https://setam.net.ua/ в мережі Інтернет. 19 вересня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було складено акт про проведенні електронні торги, зі змісту якого вбачається, що переможцем електронних торгів лоту № 296917 визнано учасника під № 4 - [PERSON] . Квартира [ADDRESS] , примусово реалізовувалася на електронних торгах за зобов`язаннями її власника [PERSON] . На підставі акту про проведені електронні торги ПН КМНО Трач Г.М. переможцю торгів - [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2532 від 16 жовтня 2018 року, на підставі якого прийнято рішення про державну реєстрацію вказаної квартири. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 753/8508/19 було визнано електронні торги реалізації нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , проведені 5 вересня 2018 року державним підприємством "Сетам", результати яких оформлені протоколом № 356098 недійсними; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер 2532 від 16 жовтня 2018 року посвідчене 16 жовтня 2018 року ПН КМНО Трач Г.М. В свою чергу, 10 лютого 2019 року представником позивача було подано до Дарницького районного суду міста Києва заяву про перегляд вказаного заочного рішення в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 18 травня 2020 року, про що позивачу стало відомо лише на початку 2022 року. На час подання позову рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі №753/8508/19 переглядається Київським апеляційним судом в межах апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача та державного підприємства «Сетам». 2 лютого 2022 року позивачу стало відомо, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) Канівець Л.М. було прийнято рішення № 60197165 від 6 вересня 2021 року про припинення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , вказане рішення [PERSON] вважає таким, що прийнято з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внаслідок чого вона протиправно позбавлена права власності. Зазначає, що з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення рішень про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації права обов`язково має супроводжуватись одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Питання про визнання речових прав на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] , заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 753/8508/19 не вирішувалось, а відповідно зазначене рішення не могло бути підставою для припинення речових прав позивача та реєстрацію права власності за на квартиру за відповідачем. Посилаючись на наведені обставини, просить скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Канівець Л.М., індексний номер 60197165 від 6 вересня 2021 року та рішення ПН КМНО Мазарчук Н.В, індексний номер 60808756 від 6 жовтня 2021 року, про державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду від 16 червня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 27 липня 2022 року. 27 липня 2022 року в судове засідання з`явились представник позивача - адвокат Деяк Я.М. та представник відповідача - адвокат Романишен Р.М. Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання. Ухвалою від 27 липня 2022 року клопотання задоволено, витребувано від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації копій документів із реєстраційної справи відкритої на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 98, 6 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 192364680000), які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. та державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Л.М., [PERSON] для державної реєстрації прав на вказану квартиру. Розгляд справи відкладено на 15 вересня 2022 року. 28 липня 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Романишена Р.М. надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржувані рішення є законними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства. 28 липня 2022 року від представника Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) надійшли пояснення. Зазначила, що прийняття рішення про державну реєстрацію прав є виключно дискреційним повноваженням державного реєстратора, яке ним виконується на підставі документів поданих заявником. У державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) Канівець Л.М. не було підстав для відмови у прийнятті оскаржуваного рішення, вона діяла в межах ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виконуючи рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, що набрало законної сили. В задоволенні позову просила відмовити. 15 вересня 2022 року до суду з`явились представник відповідача - адвокат Романишен Р.М. та представник Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА). Інші учасники повідомлені належним чином про розгляд справи до суду не з`явились, ПН КМНО Мазарчук Н.В. просила проводити розгляд справи за її відсутності. Підготовче засідання відкладено на 27 жовтня 2022 року. 27 жовтня 2022 року справу знято з розгляду в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступною датою підготовчого засідання визначено 3 листопада 2022 року. 24 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Деяка Я.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/8508/19. Представник позивача Деяк Я.М. до суду не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвалою від 3 листопада 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Дарницьким районним судом м. Києва 18 листопада 2019 року у справі № 753/8508/19 за позовом [PERSON] до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] про визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними. Ухвалою від 3 лютого 2023 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в підготовче засідання на 1 березня 2023 року. Від представника позивача адвоката - Деяка Я.М. надійшло клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копій документів із реєстраційної справи відкритої на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 98,6 кв.м, житловою площею 53,3 кв.м., які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. та державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Л.М., [PERSON] для державної реєстрації прав на вказану квартиру. Представник відповідача в засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи, до суду не з`явились, від приватного нотаріуса надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Підготовче засідання відкладено на 11 квітня 2023 року. Підготовче засідання відкладено на 10 травня 2023 року в зв`язку з повторним витребуванням документів. 21 квітня 2023 року від Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) надійшли витребуванні документи. 10 травня 2023 року до суду з`явились представник позивача - адвокат Деяк Я.М. та представник відповідача - адвокат Романишен Р.М., просили закрити підготовче засідання. Треті особи, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явились, ПН КМНО Мазарчук Н.В. просила проводити розгляд справи за її відсутності. Протокольною ухвалою від 10 травня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 14 червня 2023 року. 14 червня 2023 року представник позивача - адвокат Деяк Я.М. вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, представник відповідача - [PERSON] заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі. Судом було досліджено письмові докази, та оголошено перерву до 20 липня 2023 року для підготовки сторін до судових дебатів. 20 липня 2023 року в судове з`явився представник відповідача - [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача - адвокат Деяк Я.М. у судове не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши доводи сторін, наявні у матеріалах справи докази суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 17 лютого 2011 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1465/10 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Український бізнес банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 450 022 грн 06 коп, судових витрат в розмірі 2 799 грн 70 коп та 18 квітня 2011 року виконавчий лист № 21904/10 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Український бізнес банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 495 453 доларів США92 центи, які в подальшому пред`явлені до виконання (а.с. 28-31) 5 вересня 2018 року Державне підприємство «Сетам» на підставі поданих для проведення реалізації майна документів відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт (https://setam.net.ua) в мережі Інтернет (а.с. 9-11). 19 вересня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було складено Акт про проведені електронні торги, зі змісту якого вбачається, що до протоколу проведення електронних торгів № 356098 сформованого 5 вересня 2018 року ДП «Сетам» переможцем торгів лоту № 296917 (квартира [ADDRESS] ) визнано учасника під № 4 - [PERSON] . На підставі акту про проведені електронні торги приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. переможцю торгів [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів №2532 від 16 жовтня 2018 року (а.с.12). Заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] про визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними. Визнано електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , проведені 5 вересня 2018 року Державним підприємством «Сетам», результати яких оформлені протоколом № 356098, недійсними; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер 2532, [PERSON] квартири [ADDRESS] , посвідчене 16 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М.; стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь [PERSON] 1 536 грн 80 коп судового збору, у задоволенні решти суми судових витрат відмовлено (а.с.13-17). Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року залишено без задоволення заяву [PERSON] та заяву Державного підприємства «Сетам» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду від 18 листопада 2019 року в справі № 753/8508/19 (а.с. 169-172). Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) Канівець Л.М. було прийнято рішення № 60197165 від 6 вересня 2021 року про припинення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с. 26). ПН КМНО Мазарчук Н.В. прийнято рішення, індексний номер 60808756 від 6 жовтня 2021 року, про державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] (а.с. 27). З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 24. жовтня 2012 у справі № 6-116цс12 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 2 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20). Підставою для позбавлення [PERSON] права власності на квартиру та державної реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON] було заочне рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 753/8508/19. Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 753/8508/19 за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 753/8508/19 та зупинено дію вказаного заочного рішення до закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року. Предметом розгляду справи № 753/5709/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] є визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про позбавлення права власності на трикімнатну квартирою [ADDRESS] , [PERSON] та про державну реєстрацію права власності за [PERSON] . Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 753/8508/19, яким визнано електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , проведені 5 вересня 2018 року Державним підприємством «Сетам», результати яких оформлені протоколом № 356098, недійсними, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер 2532, [PERSON] квартири [ADDRESS] , посвідчене 16 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., набрало законної сили, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. При цьому, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 оку у справі № 909/636/16.

Outcome: dismissed