Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс групп» Капля А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього 40000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судовий збір в сумі 2481 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГР,УП» (далі - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», позивач) та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/6452459, забезпечений транспорт VOLVO FH 480, д.р.н. [NUMBER] . 07.06.2019 о 10 годині 18 хвилин в Житомирська область, автодорога «Київ-Чоп», 182 км., сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу VOLVO FH 480, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - відповідач) та транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля VOLVO FH 480, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно з поліса № АМ/6452459. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем VOLVO FH 480, д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справах № 285/2126/19 від 13.09.2019 р., № 308/8010/19 від 13.09.2019 р. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/6452459, на підставі страхового акту N9 190000233022 від 04.09.2019 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] , складає 40 000,00 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] , в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР072172 від 29.08.2019 р. Посилаючись на ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», у зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, вважає, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНИІУРАНС ГРУП» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 40 000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. У визначений за ухвалою про відкриття провадження строк, а також станом на 27.07.2023, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин неподання такого суду не повідомив. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2019 у справі №285/2126/19 з`ясовано, що 11.07.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006529 від 07.06.2019 за ст. 122-4 КУпАП щодо [PERSON] , згідно з якого [PERSON] 07 червня 2019 року о 09 год. 03 хв., на автодорозі 14-06\~182 км. Житомирська область, поблизу села Веселе, керував автомобілем марки Volvo державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом Scwarz Muller державний номерний знак [NUMBER] , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль Renault Kango державний номерний знак [NUMBER] , при цьому покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження по адміністративній справі № 285/2126/19 про притягнення [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ст.\~122-4\~КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~ст. 38 КУпАП. Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова набула законної сили 23.09.2019. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2019 у справі №308/8010/19 з`ясовано, що 11.07.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006529 від 07.06.2019 за ст. 122-4 КУпАП щодо [PERSON] , згідно з якого [PERSON] , 07 червня 2019 року о 09 год. 03 хв., на автодорозі 14-06\~182 км. Житомирська область, поблизу села Веселе, керував автомобілем марки Volvo державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом Scwarz Muller державний номерний знак [NUMBER] , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль Renault Kangоo державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по адміністративній справі № 308/8010/19 про притягнення [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова набула законної сили 23.09.2019. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 28.09.2018\~між Приватним\~акціонерним товариством\~«Українська страхова\~компанія «КНЯЖА\~ВІЄННА ІНШУРАНС\~ГРУПта Гула\~Д.Ю.\~було укладено\~Договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс)\~№ АМ/6452459,\~забезпечений транспорт\~VOLVO\~FH\~480,\~д.р.н.\~ [NUMBER] 06.11.2020. З вищеописаних постанов суду з`ясовано, що 07.06.2019 о 10 годині 18 хвилин в Житомирській області на а/д «Київ-Чоп» 182 км сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу VOLVO FH 480 д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] . Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/6452459, на підставі страхового акту N9 190000233022 від 04.09.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб RENAULT KANGOO д.р.н. [NUMBER] визначено у 40000 грн. Платіжним дорученням № ЗР072172 від 29.08.2019 підтверджується здійснення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] в сумі 40000 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з п. в) пп. 38.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування шкоди в сумі 40000 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та який залишив місце пригоди після ДТП. За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Для спростування доводів поповича відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved