Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», вказавши третьою особою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну. У позові просить: - поновити строк на оскарження виконавчого напису №8546, вчиненого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 157774 грн. 88 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8546, вчинений 29.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 157774 грн. 88 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 травня 2007 року позивач уклав з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір KGGAA № 00004457, за яким отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 29032, 84 грн. для купівлі автомобіля та у розмірі 5645, 44 грн. на сплату страхових платежів з кінцевим терміном повернення кредиту 18.05.2012 року. В 2023 року позивач по пошті отримав лист Благовіщенської державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з постановою про розшук майна боржника, а саме належного йому автомобіля Mersedes-Benz реєстраційний [NUMBER] . З даної постанови дізнався, що 29.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був здійснений виконавчий напис №8546 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 157774,88 грн.88 коп. за кредитним договором KGGAA № 00004457 від 18.05.2007 року та що заведено виконавче провадження №59563632. 22.05.2023 року представник позивача адвокат Забуранний Т.А. ознайомився з матеріалами справи виконавчого провадження і від нього позивач дізнався, що 24.07.2019 року Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №8546 про стягнення з нього 157774.88 грн. 88 коп. на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором KGGAA № 00004457 від 18.05.2007 року. У зв`язку з тим, що позивач раніше не знав про існування зазначеного виконавчого напису нотаріуса, позивач ставить питання про поновлення строку на оскарження Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню через недоведеність безспірності заборгованості, а також через порушення при його вчиненні вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ст.3\~гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Зокрема зазначає, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості, здійснив розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі одноособово без врахування думки позивача та позиції та який не відповідає дійсності оскільки такий договір не існує. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від АТ КБ «Приват Банк» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що заборгованість є безспірною. Також зазначає, що виконавчий напис нотаріуса виданий 29.09.2016 року - тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2023 року було відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін. Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін. 2\~серпня 2023\~року до\~суду надійшов\~відзив на позов ПАТ КБ «Приват Банк» із запереченням проти позову. На заперечення відповідач вказав, що відповідно до договору KGGAA\~№ 00004457\~від 18.05.2007\~року,\~укладеного між\~ПАТ КБ\~«Приват Банк»\~та [PERSON] , останній отримав кредит. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позивач в свою чергу не виконав умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. У позові позивач не довів того, що він погасив заборгованість. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з наявністю вказаної заборгованості приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна 29.09.2016 року вчинила виконавчий напис №8546 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 157774 грн. 88 коп. Вказаний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог ст.1050 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ст.3\~гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Також ПАТ КБ «Приват Банк» зазначив, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги, оскільки даний строк переривався шляхом часткової оплати позивачем боргу. Суд, дослідивши у порядку спрощеного провадження надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. З копії паспорту громадянина та довідки про код платника податків вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою Кіровоградська область, Ульяновський район с.Христофорове. Як вбачається з копії договору KGGAA № 00004457 укладеного 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] позивач отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 29032, 84 грн. для купівлі автомобіля та у розмірі 5645, 44 грн. на сплату страхових платежів з кінцевим терміном повернення кредиту 18.05.2012 року. З копії виписки з рахунку боржника вбачається, що позивач отримав вказаний кредит у розмірі, обумовленому у договорі. Станом на 27.07.2016 року загальна заборгованість за договором становить 156574 грн. 88 коп. З яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 7869, 84 грн. Загальний залишок заборгованості за процентами становить 38240,41 грн., заборгованість з комісії - 1229,70 грн., загальна сума нарахованої пені 109243, 93 грн. З виписки вбачається, що останній платіж [PERSON] здійснив 02.11.2009 року. З довідки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни б/н вбачається, що 29.09.2016 року нею вчинено виконавчий напис №8546, за строк дев`ять років два місяці, дев`ять днів, а саме з 18.05.2007 по 27.07.2016 року сума стягнення 157774 грн. 88 коп. З копії постанови старшого державного виконавця Благовіщенського ВДВС у Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Філіп Н.В. вбачається відкриття виконавчого провадження № 59563632 від 05.08.2021 року з виконання виконавчого напису №8546, вчиненого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за договором KGGAA № 00004457 від 18.05.2007 року. З копії постанови державного виконавця Благовіщенського ВДВС у Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Цикалюк А.Р. оголошення у розшук майна боржника: автомобіля Mersedes-Benz реєстраційний [NUMBER] , який належить [PERSON] в межах відкриття виконавчого провадження № 59563632 від 05.08.2021 року. З копії\~витягу про\~реєстрацію в\~Державному реєстрі\~обтяжень рухомого\~майна (реєстрація\~змін)\~№360104476\~від 14.05.2012\~року вбачається\~року внесення\~14.05.2012\~відомостей про\~обтяження автомобіля,\~який було\~взято в\~кредит на\~підставі договору\~застави. З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №40051322 від 05.03.2013 року вбачається зняття арешту з автомобіля який перебував під заставою у відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №360104476 від 14.05.2012 року. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання\~вимог законодавства\~щодо підстав\~видачі приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Бондар\~Ірина Михайлівною,\~виконавчого напису\~ №8546 від 29.09.2016 року, суд дійшов висновку про порушення закону при його видачі з огляду на таке. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~з\~дня виникнення\~ права\~ \~вимоги\~минуло\~не\~більше\~трьох\~років,\~ а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Крім того, виконавчий напис вчинений поза межами встановленого ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку з\~дня виникнення\~ права\~ \~вимоги. При цьому переривання вказаного строку у зв`язку з частковою сплатою [PERSON] \~заборгованості, про яке зазначив відповідач у відзові на позов, не підтверджується доказами, натомість спростовується даними\~копії виписки з рахунку боржника за договором KGGAA № 00004457, укладеним 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] . Судом встановлено, що позивач лише у 2023 році дізнався з листа Благовіщенської державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з постановою про розшук майна боржника, а саме належного йому автомобіля Mersedes-Benz реєстраційний [NUMBER] , що 29.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був здійснений виконавчий напис №8546 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 157774,88 грн.88 коп. за кредитним договором KGGAA № 00004457 від 18.05.2007 року та що заведено виконавче провадження №59563632. З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність поновити строк на оскарження виконавчого напису №8546, вчиненого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 157774 грн. 88 коп. Встановлені обставини\~дають підстави\~для визнання\~виконавчого напису\~ №8546, вчиненого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1074 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved