Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.03.2021 року сталась ДТП, а саме відповідач, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , порушив ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2021 року відповідача визнано винним у настанні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована. Як зазначає позивач, потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання ДТП та подала заяву про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту № 64/М/2021 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становить 3941,92 грн. Також, було понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн., а тому загальний розмір витрат становить 5241,92 грн., який підлягає з відповідача стягненню. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 09.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, проти ухвалення заочного рішення також не заперечував. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у заяві. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 23.03.2021 року о 12.25 год. по вул.Драйзера,19, в м.Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , здійснив маневр розвороту, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , який перебував в нерухомому стані під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.10.9 ПДР України. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 02.04.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія» №64/М/2021 від 14.04.2021 року про оцінку вартості відновлювального ремонту, матеріальний збиток, завданий потерпілому, становить 3941,92 грн. На підставі вищевказаної заяви та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ № 3/1952 від 11.04.2022 року власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3941,92 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 818757 від 12.04.2022 року. Крім того, МТСБУ 13.05.2021 року сплачено 1300 грн. за послуги аварійного комісара. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на послуг аварійного комісара становить 5241,92 грн. Відтак, розмір невідшкодованої шкоди становить 5241,92 грн. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Суд враховує і те, що відповідач відзив на позов та жодних доказів в спростування вимог позивача не надав. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved