Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ГУ ДПС у Запорізькій області, Акціонерне товариство «МетаБанк» про зняття арешту та визнання права власності на транспортний засіб. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] придбала транспортний засіб/вантажний сідловий тягач, марка RENAULT, модель 22 GVA, 1997 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 25 січня 2008 року Мелітопольським ВРЕВ УМВС України в Запорізькій області у [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , від імені якого діє Акціонерне товариство «МетаБанк», код ЄДРПОУ - 20496061, скорочена назва - АТ «Метабанк», місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, в особі заступника начальника юридичного управління АТ «МетаБанк» Приставки Руслана Олександровича, який діє на підставі довіреності № 10/21-2991 від 19.11.2021 року, що був заставодержателем за договором застави № 32-21-08/0021-К/З від 18.03.2008 року, укладеним між АТ «МетаБанк» та [PERSON] , щ підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 25 листопада 2021 року. Під час оформлення документів на купівлі-продаж на вищевказаний транспортний засіб Позивачу не було відомо про те, що на дане рухоме майно існує обтяження з боку Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). [PERSON] , в серпні 2022 року та в грудні 2021 року, вже як власник на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, звернулась до Територіального сервісного центру МВС щодо здійснення реєстрації (перереєстрації) вказаного вище транспортного засобу, за собою, як за новим власником, оскільки вона вважає себе власником транспортного засобу, так як за придбання даного майна вона оплатила грошові кошти. Позивачу повідомили про те, що вони не можуть здійснити перереєстрацію, оскільки за старим власником транспортного засобу мається заборгованість перед податковою інспекцією та останній звернувся до виконавчої служби для накладення арешту на все майно боржника. В вересні 2022 року [PERSON] звернулась до виконавчої служби із проханням зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу та 21.09.2022 року отримала письмову відповідь за № 9309-1-03.1 згідно якої на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 65645803 з виконання 4 виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб загальну суму боргу 1 227 570 грн. 62 коп. , підстави для зняття арешту відсутні. Позивачка та її представник до судового засідання не з`явились , надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого своєчасно та належним чином, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до судового засідання не з`явився, на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2023 року, направили інформацію. Представник третьої особи ГУ ДПС у Запорізькій області, до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи акціонерного товариства «Мета Банк», до судового засідання не з`явився , на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбала транспортний засіб/вантажний сідловий тягач, марка RENAULT, модель 22 GVA, 1997 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 25 січня 2008 року Мелітопольським ВРЕВ УМВС України в Запорізькій області у [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , від імені якого діє Акціонерне товариство «МетаБанк», код ЄДРПОУ - 20496061, скорочена назва - АТ «Метабанк», місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, в особі заступника начальника юридичного управління АТ «МетаБанк» Приставки Руслана Олександровича, який діє на підставі довіреності № 10/21-2991 від 19.11.2021 року, що був заставодержателем за договором застави № 32-21-08/0021-К/З від 18.03.2008 року, укладеним між АТ «МетаБанк» та [PERSON] , щ підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 25 листопада 2021 року. Відповідно до протоколу проведення торгів щодо продажу предмету застави в позасудовому порядку в графі «кількість учасників» вказано про те, що станом на 25 листопада 2021 року АТ «МетаБанк» не отримав письмових повідомлень про намір купити предмет застави від інших обтяжувачів цього майна Підставою звернення до суду з даною позовною заявою є існування заборони на відчуження майна/існування перепони для перереєстрації транспортного засобу на ім`я нового власника. Тобто, у здійсненні реєстрації (перереєстрації) вищезазначеного транспортного засобу позивачу було відмовлено із посиланням на те, що колишній власник автомобіля перебуває у реєстрі боржників, а згідно з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заборонено відчужувати все рухоме майно боржника. Обтяжувачем, який виніс рішення про заборону відчуження, за виконавчим провадженням № 65645803(зведене)/65018675(окреме) є - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно інформації, отриманої на запит суду від 30.05.2023 № 20891-1-261 зазначено, 13.05.2021 на підставі зазначеного державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, ВП № 65018675 якою накладено арешт на все майно боржника. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що на все рухоме майно боржника накладено арешт по виконавчому провадженню № 65018675 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф- 169-25 У виданої 17.11.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області про: стягнення з [PERSON] на користь ГУ ДПС у Запорізькій області боргу в розмірі 255299,18 гривень. Таким чином, повідомляємо, що станом на теперішній час зведене виконавче провадження № 65645803 з виконання 4 виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб загальну суму боргу 1227570,62 грн. перебуває на виконанні у Відділі та державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Перевіряючи обґрунтованість вимог, суд приймає до уваги те, що ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або Оскільки транспортний засіб знаходився під заставою а АТ «МетаБанк», тому враховуючи, що відповідач надав згоду на продаж транспортного засобу та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна, тому АТ «Метабанк» теж не заперечив на продаж майна, про що надано до суду відповідь на запит адвоката, де вказано про те, що АТ «МетаБанк» не заперечує проти зняття арешту з вищезазначеного транспортного засобу, оскільки транспортний засіб знаходився під заставою в АТ «МетаБанк» та виключно банк мав переважне право здійснити продаж цього майна, грошові кошти від Позивача банком отримані. Тому будь який обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. На момент продажу транспортного засобу єдиним кредитором у якого знаходився під заставою транспортний засіб мав єдине право та першочергове право розпоряджатися цим майном у разі не виплати кредиту з боку Відповідача, тому АТ «МетаБанк» мав першочергове право здійснити розпорядження відносно продажу майна Відповідача новому власнику, а тому інші борги Відповідача до заставного майна АТ «МетаБанк» не мають ніякого відношення, оскільки лише АТ «МетаБанк» може розпоряджатись кому дістанеться заставне майно за яку банк виклав свої особисті кошти шляхом видачі грошей по кредитному договору. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на момент придбання автомобіля Позивачем АТ «Метабанк» не заперечував продаж майна, оскільки саме банк в даному випадку був кредитором під час купівлі транспортного засобу боржником/Відповідачем та всі обтяження, які існували з боку банку були зняті/ не існувало зареєстрованих обтяжень з боку банку, доказів на спростування обґрунтувань позову з боку відповідача та третіх осіб надано не було, а тому суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем та на даний час порушуються права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, та стороною відповідача та третіх осіб суду не наведено, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved