Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

У грудні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник АТ «ОТП Банк» до\~\~ [PERSON] \~\~ про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 68975,30 грн. та судові витрати у розмірі 2481 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~ був укладений кредитний договір № 2037935081, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Оскільки відповідач свої обов`язки за договором виконував з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, а тому позивач пред`явив вимоги про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 68975,30 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. Ухвалою суді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року по справі було відкрито провадження. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 16 Цивільного кодексу України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 03.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2037935081, згідно п.1 договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 66950 грн. (а.с.9) Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 03.11.2023 р. Строк, на який надається Кредит, визначено Графіком платежів. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмір 0,01 % річних у період з 03.11.2021 року до 02.12.2021 року (включно), у розмірі 36,00 % річних у період з 03.12.2021 року до повного виконання боргових зобов`язань. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Відповідач, підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», безумовно прийняв позицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. (а.с.11) З позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Банком було направлену вимогу про виконання грошових зобов`язань вих. № 51/2022 від 30.09.2022 року, відповідно якої банк вимагав сплатити прострочену заборгованість негайно та/або у термін передбачений кредитним договором з моменту отримання відповідної вимоги. (а.с.24-30) Відповідно розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, станом на 18.10.2022 року у позичальника наявна заборгованість у розмірі 68975,30 грн., яка складається з: - суми заборгованості за тілом кредиту 59070,83 грн.; - суми заборгованості за відсотками 9904,47 грн. Згідно вимог ст.526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності зі\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не спростував жодним належним і допустимим доказом зазначені у позові обставини. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підписання відповідачем заяви-анкети, паспорту споживчого кредиту та кредитного договору №2037935081, у яких відображено повну інформацію щодо отриманого кредиту, зокрема відсотки за користування у пільговий та поза пільговий періоди та користування в подальшому кредитною карткою та проведення банківських операцій, свідчить про його ознайомлення з вказаними умовами та правилами надання банківських послуг, тобто позичальник розумів, ознайомився і погодився з ними, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому, згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладене\~суд присуджує\~до стягнення\~заборгованість за\~кредитним договором\~у загальному\~розмірі 68975,30 грн. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривні 00 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача АТ «ОТП Банк».

Outcome: approved