Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] мотивував позов тим, що 25.12.2021 року уклав із ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» договір на проведення незалежної оцінки рухомого, нерухомого майна та земельних ділянок в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. Вартість робіт 258\~300 грн., що підлягала оплаті двома платежами: авансовий платіж в розмірі 30% від загальної суми, що становить 77\~400 грн. та решти 180\~600 грн. після підписання акту виконаних робіт протягом 3 банківських днів. \~ \~ \~ \~Строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту підписання договору, не пізніше 25.02.2022 року. \~ \~ \~ \~Зобов`язання по оплаті авансу позивач виконав та сплатив 77\~400 грн. відповідачу, згідно видаткового касового ордера від 06.07.2022 року. \~ \~ \~ \~Відповідач зобов`язання за договором не виконав, у встановлений термін незалежну оцінку рухомого, нерухомого майна та земельних ділянок, що в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, не провів. Факт невчасного виконання підтверджується листами відповідача. Зазначаючи правовою підставою ст.ст. 526, 570, ЦК України, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні», [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 77\~400 грн., передані в якості авансу по договору про проведення незалежної оцінки від 25.12.2021 року та судові витрати. 21.05.2023 року судом зареєстровано зустрічну позовну заяву ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на проведення незалежної оцінки від 25.12.2021 року в розмірі 180\~600 грн., інфляційних втрат 9\~941,93 грн., 3% річних 2\~300,79 грн. Мотивований позов тим, що між [PERSON] та ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» 25.12.2021 року був укладений договір про проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна та земельних ділянок по [ADDRESS] з метою визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень щодо інвентаризації. На виконання умов договору товариство одразу після підписання договору розпочало оціночну діяльність об`єктів, вказаних у договорі. Необхідну інформацію, вихідні дані, фото тощо для проведення незалежної оцінки надавали особи, які діяли в інтересах [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , або інформація надсилалась на електронну пошту товариства. Останні дані надійшли електронною поштою 07.10.2022 року. У зв`язку з оголошенням воєнного стану в державі з 24.02.2022 року, окупацією території, на якій знаходився об`єкт дослідження, а також в зв`язку з відсутністю окремих вихідних даних і додаткової інформації для оцінки товариству не вдалось закінчити виконання взятих на себе зобов`язань за договором у строк, визначений п.3.1 договору. [PERSON] не пред`являв претензій щодо порушення строків виконання зобов`язання і оплатив авансовий платіж 07.06.2022 року. Робота була виконана в жовтні 2022 року і передана [PERSON] , який порушив зобов`язання, передбачене договором, щодо оплати заборгованості та сплатив лише авансовий платіж 77\~400 грн. Окупація Херсонської області та введення воєнного стану на території України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку виконання товариством зобов`язання та є форс-мажорними обставинами. 10.10.2022 року звіт орієнтовно на 4\~235 арк. разом із актом приймання-передачі робіт були передані [PERSON] через [PERSON] . Акт приймання-передачі робіт [PERSON] не підписав, товариству примірник акту з підписом не передав, оплату за виконану товариством роботу в сумі 180\~600 грн. не здійснив, хоча факт отримання виконаної роботи не заперечив. На вимогу щодо оплати не відреагував. Зазначаючи правовою підставою ст. ст. 627, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні», ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» просило стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором від 25.12.2021 року в розмірі 180600 \~грн., інфляційні встати 9\~941, 93 грн. та 3 % річних 2\~300,79 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 09.02.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження за первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» про стягнення коштів. Ухвалою суду від 11.04.2023 року було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості та здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі 127/3466/23 за позовом [PERSON] до ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал Інвест» про стягнення коштів і за зустрічним позовом ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал Інвест» до [PERSON] про стягнення боргу та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Грабік М.С. первісний позов підтримав за викладених обставин, просив вимоги [PERSON] задоволити. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити в задоволенні. Підтримав відзив на зустрічну позовну заяву, а також додав, що позивач не уповноважував інших осіб представляти його інтереси і вести переговори при виконанні договору від 25.12.2021 року, звіт про оцінку майна і акт виконаних робіт [PERSON] не отримував від товариства. В зв`язку з невиконанням зобов`язання по договору вважає, що підлягає поверненню аванс, разом з тим, позивач не повідомляв товариство про розірвання договору в односторонньому порядку. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» - адвокат Сопрун В.В. первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав та просив задоволити. Додатково повідомив, що протягом тривалого часу товариство співпрацювало із [PERSON] , комунікація велась через [PERSON] або [PERSON] . Ще до оголошення воєнного стану експертами був оглянутий об`єкт в Генічеському районі і робота була виконана на 90 %, але звіт не був закінчений в зв`язку з форс-мажорними обставинами і в зв`язку з ненаданням [PERSON] необхідних вихідних даних. Претензій з приводу строків не було, [PERSON] оплатив аванс також із пропущенням строку 06.07.2022 року. Після надання [PERSON] необхідної інформації в жовтні 2022 року, 10.10.2022 року звіт був закінчений і переданий разом з актом виконаних робіт [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] роботу не оплатив, тому борг в сумі 180\~600 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний і зустрічний позов задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 25.12.2021 року між [PERSON] та суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» (в особі генерального директора Медвідь З.С.) був укладений договір на проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок по [ADDRESS] і з метою визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень щодо інвентаризації (п.1.1. договору). Дата оцінки 25.12.2021 року (п. 1.3 договору). Вартість робіт, передбачених п. 1.1 договору встановлюється у розмірі: 258\~300 грн. без ПДВ (п.2.1). Оплата здійснюється двома платежами: авансовий платіж в розмірі 30 % від загальної суми, що становить 77\~400 грн. та решти суми, що становить 180\~600 грн. після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів (п.2.2). Строк виконання робіт становить 60 робочих днів. Виконавець приступає до виконання своїх зобов`язань протягом трьох днів з моменту підписання договору. За домовленістю сторін строки, визначені п. 3.2 можуть переглядатись (п.3.1). Згідно п.3.2 договору, перед початком робіт замовник надає виконавцю всю необхідну інформацію, надає для огляду в натурі об`єкт оцінки. В разі відсутності необхідної інформації, строки виконання робіт продовжуються на термін отримання такої інформації виконавцем від замовника. Відповідно до вимог п.3.3, виконання робіт здійснюється в 2 етапи: -1-й етап складання звіту про неналежну оцінку об`єкта. Строк виконання робіт 60 календарних днів від дати підписання цього договору; -2-й етап доопрацювання звіту про оцінку об`єкта з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами, у відповідний строк, встановлений нормативно-правовими актами, у разі: виявлення замовником невідповідності звіту про оцінку об`єкта оцінки з нормативно-правовими актами; виявлення замовником недоліків у звіті про оцінку об`єкта під час розгляду звіту про оцінку об`єкта оцінки. Строк доопрацювання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку об`єкта оцінки узгоджується із замовником. Згідно п.3.6 договору виконавець завчасно і у письмовій формі повідомляє замовника про можливе припинення або затримку надання послуг із зазначенням всіх обставин, що до цього призвели. Якість наданих послуг повинна відповідати вимогам діючих стандартів України. Замовник має право відмовитись від прийняття послуги, коли вона не відповідає умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок неналежного виконання ним зобов`язання (п. 3.8). Відповідно до п.4.3 договору замовник сприяє наданню всієї необхідної інформації про об`єкт оцінки, яка відповідно до чинного законодавства має знаходитись у власника нерухомого майна і необхідна для виконання оцінювачем робіт, передбачених п.1.1 договору. У разі невчасного отримання від замовника вихідних даних та іншої інформації, необхідної для надання послуг, виконавець не несе відповідальності за порушення строків надання послуг за цим договором. У цьому випадку строк надання послуг може бути продовжений на період відсутності необхідної інформації (п.4.3). По закінченню робіт виконавець передає замовнику звіт по незалежній оцінці, оформлений в установчому порядку (п.5.1). Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (п.5.3). Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п. 6.2). Відповідно до п. 7.2 договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін або у порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно видаткового касового ордера від 06.07.2022 року [PERSON] сплатив [PERSON] готівкою аванс по договору 30 % в сумі 77\~400 грн. В судовому засіданні встановлено, і сторони визнали, що огляд об`єкта оцінки був проведений до 24.02.2022 року, тобто до оголошення воєнного стану в державі. Разом з тим, у строк, визначений п.3.1 договору, роботи не були виконані. В судовому засіданні встановлено, що змін до договору щодо погодження нових строків його виконання, не вносилось, разом з тим, ні позивач, ні відповідач не відмовились від його подальшого виконання і не заявляли про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до ст. 651 ЦК України. 21.10.2022 року Вінницькою обласною прокуратурою розглянуте звернення за фактом примусового відчуження представниками Генічеської військово-громадської адміністрації будівельної техніки, яка знаходиться на тимчасово окупованій території в с. Генічеська Гірка Херсонського району, яка на праві власності належить [PERSON] та повідомлено про внесення відомостей за № 42022020000000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 439 КК України. 10.10.2022 року директором ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» Медвідь З.С. складено та затверджено акт № ОУ-0000296 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення робіт (надання послуг) згідно договору про проведення незалежної оцінки від 25.12.2021 року. Загальна вартість робіт 258\~300 грн. (а.с. 31). [PERSON] вказаний акт не підписав і не затвердив, тобто приймання виконаних робіт за цим договором не відбулось. Враховуючи характеристики\~договору від\~25.12.2021\~року,\~а також\~те,\~що договір\~укладався для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання кінцевого результату праці, а при досягненні зазначеної мети робота вважається виконаною і дія договору припиняється, суд дійшов\~висновку,\~що між\~сторонами виникли\~зобов`язальні правовідносини\~на підставі\~договору підряду,\~тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~837\~ЦК України,\~за договором\~підряду одна\~сторона (підрядник)\~зобов`язується\~на свій\~ризик виконати\~певну роботу\~за завданням\~другої сторони\~(замовника),\~а замовник\~зобов`язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 849 ЦК України визначені права замовника під час виконання роботи. Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 2 ст. 849 ЦК України). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 3 ст. 849 ЦК України). Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій. Частина третя статті 849 ЦК України надає право замовнику, у різі, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника. Разом з цим, частина 2 вказаної статті надає замовнику право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір (правовий висновок ВС у справі № 910/7981/17 від 07.08.2018 року). Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про повернення авансу, який не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, без пред`явлення вимог про розірвання договору або у зв`язку з відмовою від договору підряду на одній з підстав, визначених ст. 849 ЦК України. Згідно умов договору від 25.12.2021 року строк виконання робіт становить 60 днів. Виконавець приступає до виконання своїх зобов`язань протягом трьох днів з моменту підписання договору. За домовленістю сторін строки, визначені п. 3.2 можуть переглядатись. Відповідно до цього пункту перед початком робіт замовник надає виконавцю всю необхідну інформацію, надає для огляду в натурі об`єкт оцінки. В разі відсутності необхідної інформації, строки виконання робіт продовжуються на термін отримання такої інформації виконавцем від замовника. До числа обставин, що перешкоджають виконанню своїх зобов`язань в установлені терміни не з вини виконавця і дають йому право на їх перегляд, відносяться обставини, що виникли в наслідок дії непереборної сили (п. 3.5 договору). Виконавець завчасно і у письмовій формі повідомляє замовника про можливе припинення або затримку надання послуг із зазначенням всіх обставин, що до цього призвели (п. 3.6). В судовому засіданні встановлено, що об`єкт оцінки був оглянутий виконавцем ще до введення воєнного стану в державі, аванс оплачений замовником 06.07.2022 року, разом з тим, належних і допустимих доказів того, що робота виконана замовником станом на 10.10.2022 року і станом на сьогоднішній день суду не надано. Обставини непереборної сили для виконання зобов`язання не доведені відповідачем, а лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 без відповідного сертифікату по конкретному зобов`язанню не може бути належним доказом форс-мажорних обставин, які об`єктивно вплинули на виконання договору від 25.12.2021 року. 25.11.2022 року в листі [PERSON] товариство повідомило, що всі звіти передані йому 10.10.2022 року. Повний розрахунок станом на 25.11.2022 року не відбувся (а.с. 5). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заперечив факт передання замовнику [PERSON] звіту і акту № ОУ-0000296 від 10.10.2022 року. При цьому відповідач не надав доказів надіслання листів [PERSON] від 27.09.2022 року, 25.11.2022 року, 26.12.2022 року (а.с. 4-6). Твердження представника відповідача [PERSON] про те, що звіт і акт виконаних робіт були надіслані [PERSON] електронною поштою, про що надав скріншот переписки із [PERSON] у месенджері Вайбер та по електронній пошті (а.с. 36-52, 67-82) суд не може прийняти як належний і допустимий доказ виконання зобов`язання по договору, оскільки такі дії товариства суперечать п. 5.1 договору. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] є належним представником позивача [PERSON] у правовідносинах із ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» відповідно до ст. 237 ЦК України. Частиною 2 цієї статті визначено, що не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Таким чином, позивач заперечив факт надіслання йому звіту і акту виконаних робіт, а відповідач належними і допустимими доказами не підтвердив, що виконав п. 3.3 (перший етап) в частині складання звіту про незалежну оцінку і п.п. 5.1-5.3 договору. Разом з тим, позивач не відмовився від договору на підставі ст. 849 ЦК України і не заявив про його розірвання, що було б підставою для вимог про стягнення збитків. Положення ст. 849 ЦК України не містять права замовника на повернення попередньої оплати за договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Згідно ч.\~1\~ст.\~530\~ЦК України,\~якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання визначені ст. 611 ЦК України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~ч.ч.\~3-5\~ст.\~653\~ЦК України,\~у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~653\~ЦК України\~сторони не\~мають права\~вимагати повернення\~того,\~що було\~виконане ними\~за зобов`язанням\~до моменту\~зміни або\~розірвання договору,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Частиною 5 ст. 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також надані докази щодо правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позивач не заявив про відмову від договору, право на яке передбачене ст. 849 ЦК України і не пред`явив вимог про розірвання договору на підставі вказаних норм ЦК України та п. 7.2 договору, тому достатніх правових підстав для повернення суми авансу немає, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. \~ \~ \~ \~Також не підлягає задоволенню зустрічний позов ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» щодо стягнення з [PERSON] решти суми по договору від 25.12.2021 року, оскільки товариством не доведено належними і допустимими доказами факт виконання п.п. 2.2, 5.1-5.3 договору і підписання акту виконаних робіт, а також факту ухилення [PERSON] від підписання акту та прийняття роботи. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України і оскільки в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, судові витрати слід залишити за рахунок учасників справи.

Outcome: dismissed