Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі ТОВ "ФК"Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.08.2020 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений кредитний договір №2086143, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 10.09.2020. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит. Відповідач же зі свого боку не виконав умов вказаного договору. Пунктом 7.1 Кредитного договору визначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 18.11.2020 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги №53-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №2086143 від 26.08.2020, що укладений між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] . Сума заборгованості відповідача становить 18 960 гривень, з яких: 4000 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 800 гривень - прострочена заборгованість за відсотками та 1 160 гривень - прострочена заборгованість за комісією. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №20224381/1 від 24.12.2020 та надано термін для добровільного врегулювання його зобов`явзань. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Просить стягнути з відповідача на корсить позивача заборгованість за кредитним договором №2086143 від 26.08.2020 в розмірі 18 960 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 гривні. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~ від 11 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" Кравчук М.А. в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання в якому просила справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання призначене на 31 липня 2023 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за зареєстровани місцем проживання, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.08.2020 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено кредитний договір №2086143, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4000 гривень строком на 15 днів, із кінцевим терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 10.09.2020. (а.с. 6-8) Аналогічна інформація міститься в анкеті-заяві на кредит №2086143 від 26.08.2020, доданої представником позивача до матеріалів справи, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погоджені умови кредитування по заяві. (а.с. 12) Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 договору позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 догоовру надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати всі інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно п.п. 1.2 п. 1 договору сума кредиту складає 4 000 гривень. Згідно п.п. 1.3 п. 1 договору кредит надається строком на 15 днів з 26.08.2020 року. Згідно п.п. 1.6 п. 1 договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" вбачається, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір 2086143 від 26.08.2020 ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор R34174, час відправки ідентифікатора позичальнику 26.08.2020 12:37, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор [NUMBER] . (а.с. 11) Згідно копії графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору №2086143 від 26.08.2020 [PERSON] 10.09.2020 зобов`язаний був сплатити 6 960 гривень, з яких: 4 000 гривень - кредит; 1 160 гривень - комісія; 1 800 гривень - проценти. (а.с. 9) Згідно копії платіжного доручення №26648902 від 26.08.2020 ТОВ "Мілоан" перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] на Кредит рах. № [NUMBER] кредитні кошти згідно договору 2086143 в сумі 4 000 гривень. (а.с. 13) 18 листопада 2020 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги №53-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками, про що свідчить копія даного договору (а.с. 15-19) Відповідно до копії Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №53-МЛ від 18 листопада 2020, ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №2086143 від 10.09.2020 в розмірі 18 960 гривень. (а.с. 20) 24.12.2020 ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" на адресу відповідача була направлена претензія, у якій останнього було повідомлено про наявність простроченої заборгованості у сумі 18 960 гривень за кредитним договором №2086143 від 10.09.2020, укладеним з ТОВ "Мілоан" та повідомлено про необхідність протягом семи днів погасити заборгованість перед ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" за вказаними реквізитами, про що свідчить копія даної претензії вих. №20224382/1 від 24.122020. (а.с. 22) Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем [PERSON] при укладенні кредитного договору №2086143 від 26.08.2020 року використовувався електронний підпис з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком по кредитному договору №2086143 в сумі 18 960 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, а також те, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2086143 від 26.08.2020 в розмірі 18 960 гривень, з яких: 4000 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 800 гривень - прострочена заборгованість за відсотками та 1 160 гривень - прострочена заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 71368 від 15 травня 2023 року в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~ підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved