Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 04 грудня 2020 року звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2014 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] уклали договір про обслуговування клієнтів - фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» №907394 з кредитною лінією у розмірі 80 000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 27% річних, строком користування до 18 червня 2015 року. У подальшому укладеним 24 червня 2016 року договором про внесення змін та доповнень №2 до договору про обслуговування клієнтів - фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» №907394 від06 червня 2014 року строк користування кредитом було змінено до 30 червня 2016 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним вище договором 18 червня 2015 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ ТФ «Славутич» укладено договір поруки № 907394 Р, за умовами якого ТОВ ТФ «Славутич» взяло на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов вищевказаного договору. [INFO] [PERSON] померла. 20 липня 2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. надала інформацію, що після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа за № 19/2017 на підставі заяви про прийняття спадщини доньки померлої [PERSON] та заяви про прийняття спадщини сина померлої [PERSON] 13 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про погашення боргу, проте заборгованість не була погашена. Загальна сума заборгованості складає 26 284 грн. 04 коп., яка виникла у зв`язку з використанням коштів. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідачів на свою користь борг в сумі 26284 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначають, що вони не згодні із позовними вимогами та вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на наступне. Відповідно до претензії ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за № 10451/1566 від 19 червня 2017 року (п.5 додатку до позову) заборгованість [PERSON] по договору № 907349 від 06 червня 2014 року на час відкриття спадщини, тобто відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, станом на 17 березня 2017 року складає 49984,04 грн. Згідно вимог ст.. 1281 ЦК України позивач заявив вимогу до спадкоємців [PERSON] на суму боргу у розмірі 49 984,04 грн. Згідно платіжного доручення № 152 від 24 травня 2017 року ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», як поручитель по договору, сплатило ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення кредитного договору [PERSON] у розмірі 15 000,00 грн. Згідно платіжного доручення № 155 від 08 червня 2017 року ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», як поручитель по договору, сплатило ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення кредитного договору №907394 [PERSON] у розмірі 7900,00 грн. Згідно платіжного доручення № 160 від 07 липня 2017 року ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», як поручитель по договору, сплатило ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення кредитного договору №907394 [PERSON] у розмірі 7900,00 грн. Згідно платіжного доручення № 168 від 10 серпня 2017 року ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», як поручитель по договору, сплатило ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення кредитного договору №907394 [PERSON] у розмірі 7900,00 грн. Згідно платіжного доручення № 173 від 12 вересня 2017 року ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», як поручитель по договору, сплатило ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення кредитного договору №907394 [PERSON] у розмірі 7900,00 грн. За період з 24 травня 2017 року по 12 вересня 2017 року ТОВ ТФ «Магазин Славутич», як поручитель по Договору, сплатило позивачу 46 600, 00 грн., тобто залишок заборгованості по Договору складає 49 984,04 грн.-46 600,00 грн. = 3384,04 грн. Враховуючи положення ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т. І а.с. 32-33). 12 січня 2021 року від представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що у своєму відзиві на позов відповідачі не згодні з позовом, посилаються на те, що станом на 17 березня 2017 року сума заборгованості за договором про обслуговування клієнтів фізичних осіб № 907394 від 06 червня 2014 року становила 49984 грн. 04 коп. Думка Відповідачів є помилковою, оскільки станом на 17 березня 2017 року поточна заборгованість за договором обслуговування клієнтів фізичних осіб № 907394 від 06 червня 2014 року складала 5788 грн. 04 коп.., що підтверджується випискою рахунку клієнта [PERSON] 19 червня 2018 року банк звернувся до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] . Станом на 19 червня 2017 року загальна сума заборгованість складала 49984 грн. 04 коп. Вважає, що відзив відповідачів не спростував твердження та аргументи про те, що їм відомо про борг спадкодавця, про те, що вони є спадкоємцями [PERSON] та отримали свідоцтво про право про прийняття спадщини за законом. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі (т. І а.с.43). 15 березня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у судовому засіданні по справі № 574/810/18 розгляд справи відкладено до 24 червня 2021 року 13 год. 40 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич». 24 червня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 05 жовтня 2021 року у зв`язку із залученням третьої особи по справі, визнано явку представника позивача обов`язковою. 05 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 грудня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача витребувати у приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті [PERSON] 29 грудня 2021 року підготовче засідання відкладено до 15 березня 2022 року 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Підготовче засідання призначено на 13 липня 2022 року на 13 год. 00 хв. 13 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 04 жовтня 2022 року 14 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. 04 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області, підготовче засідання відкладено до 11 листопада 2022 року, 10 год. 30 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 09 березня 2023 року, 15 год. 00 хв. з викликом сторін. 09 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 квітня 2023 року 11 год. 00 хв. за клопотання представника позивача надати час для підготовки детального розрахунку щодо заборгованості по договору. 19 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 червня 2023 року 10 год. 20 хв. за клопотання представника позивача надати час для підготовки детального розрахунку щодо заборгованості по договору. 12 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 липня 2023 року 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідачів. В судовому засіданні 14 липня 2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у відзиві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 червня 2014 року між ПАТ ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» №907394, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію у розмірі 80000,00 грн. терміном дії до 18 червня 2015 року або до припинення дії кредитної лінії з інших підстав передбачених договором (т. І а.с. 6-8). 18 червня 2015 року договором про внесення змін та доповнень №2 до договору про обслуговування клієнтів - фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» №907394 від 06 червня 2014 року строк користування кредитом було змінено до 30 червня 2016 року (т. І а.с. 9-10). 18 червня 2015 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» укладено договір поруки №907394 Р в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з Договору про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» №907394 від 06 червня 2014 року. Умовами цього договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] , які виникають з договору про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту "VIP-пакет", укладеного з останньою 06 червня 2014 року. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором - не пізніше 30 червня 2016 року. Строк дії договору поруки дорівнюється дії кредитного договору. Порука зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення боргу позичальника за кредитним договором, в забезпечення виконання якого укладений договір, на іншу особу (т І а.с. 58). [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. І а.с. 11). 19 червня 2017 року позивачем було надіслано претензію Третій Сумській державній нотаріальній конторі, в якій заявлено вимогу до спадкоємців померлої [PERSON] на суму боргу у розмірі - 49 984 грн. 04 коп. (т. І а.с.12). 27 червня 2017 року Третя Сумська державна нотаріальна контора у Сумській області надіслала на адресу приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. претензію кредитора ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 19 червня 2017 року, за місцем заведення спадкової справи (т. І а.с.13). 13 липня 2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. на адресу позивача надіслала повідомлення про те, що після [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] була відкрита спадкова справа за № 19/2017 на підставі заяви про прийняття спадщини доньки померлої [PERSON] та заяви про прийняття спадщини сина померлої [PERSON] (т. І а.с.14). 13 листопада 2017 року позивачем було надіслано вимогу до спадкоємців на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] з проханням сплатити заборгованість (т. І а.с. 15, 16). Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення кредитного договору, укладеного з [PERSON] сплатило 24 травня 2017 року - 15000,00 грн., 08 червня 2017 року, 07 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року - по 7900,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (т. І а.с. 38, 39, 40, 41, 42). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 вересня 2017 року спадкоємцями майна [PERSON] , а саме квартири під [ADDRESS] , земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] , частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» в розмірі 74,24% статутного капіталу товариства (т. І а.с. 133, 134,135) є відповідачі кожний по частки. Також у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 вересня 2017 року спадкоємцем майна [PERSON] - транспортного засобу марки Nissan, модель QASHQAI, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є відповідач [PERSON] (т. І а.с. 136). У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2018 року у справі №591/5457/17 за позовом ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишено без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в сумі 23300 грн. 00 коп. з кожного відповідача. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що 19 червня 2017 року ПАТ «КредіАгріколь Банк» направлено претензію до спадкоємців після смерті [PERSON] щодо заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2014 року в сумі 49984,04 грн. станом на день відкриття спадщини, шляхом подання претензії до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, на останньою 13 липня 2017 року повідомлено банк про наявних спадкоємців після смерті [PERSON] . Під час розгляду справи у банку було витребувано інформація про розмір заборгованості на час смерті позичальника і згідно їх довідки від 20 лютого 2018 року станом на 17 березня 2017 року поточна заборгованість становить 57884 грн. 21 вересня 2017 року директором ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» Шовкун С.А. було направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] вимогу - претензію про повернення коштів, сплачених товариством, як поручителем за кредитним зобов`язанням [PERSON] , в сумі 46600,00 грн. А саме товариством сплачено: 24 травня 2017 року - 15000,00 грн., 08 червня 2017 року, 07 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року - по 7900,00 грн. (т. І а.с.62-63). З обставин, встановлених зазначеним рішенням суду у справі №591/5457/17, вбачається, що після смерті позичальника [PERSON] поручителем за кредитним договором ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» здійснено сплату на погашення заборгованості в загальній сумі 46600 грн. 00 коп. З урахуванням встановленої зазначеним рішенням суду поточної заборгованості станом на дату смерті позичальника 57884 грн. 00 коп. та сплаченої поручителем суми 46600 грн. 00 коп., наявні підстави стверджувати, що заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2014 року, укладеного між [PERSON] та позивачем, становить 11284 грн. 00 коп. Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1268, 1269 ЦК України передбачено порядок прийняття спадщини. Спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних відносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у певному правовідношенні, тобто цивільні відносини існують безперервно, не припиняючись, у них відбувається лише заміна одного з їх учасників. Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту. Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц. Під час судового розгляду встановлено, що позивач протягом шести місяців із дня, коли банку стало відомо про смерть позичальника [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме 19 червня 2017 року направило до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, яка в свою чергу пере направила приватному нотаріуса СМНО Нагорній Н.В., претензію до спадкоємців [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором. Вимога спадкоємцями виконана не була. Згідно позовної заяви банку стало відомо про смерть позичальника 13 листопада 2017 року, про що свідчить факт направлення вимоги до спадкоємців (т. І а.с.15, 16). Водночас, із позовом до суду з вимогами до відповідачів, як спадкоємців позичальника, позивач звернувся 01 грудня 2020 року шляхом направлення позовної заяви до суду поштовим зв`язком (т. І а.с. 18), тобто поза межами загальної позовної давності, передбаченої статтею 257 ЦК України, строк якої сплив 14 листопада 2020 року. Заперечуючи проти позову, відповідачі просили застосувати позовну давність. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи те, що позивач направив вимогу до спадкоємців позичальника про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі 13 листопада 2017 року, але з вимогою до відповідачів як спадкоємців боржника про погашення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду лише 01 грудня 2020 року, суд про ходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності, передбаченої частиною першою статті 257 ЦК України. За таких обставин необхідно у задоволенні позову АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] та [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed