Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

05.10.2022 позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 200 000 грн. боргу та сплачену суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 червня 2021 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого він позичає, а [PERSON] приймає грошові кошти в розмірі 200 000 гривень з зобов`язанням повернути таку ж саму суму до 04 серпня 2021 року включно. Зазначає, що на виконання умов вказаного договору відповідачем, в присутності двох свідків, була написана відповідна розписка, яка теж містить умову повернення коштів до 04 серпня 2021 року. Вказує, що на момент звернення до суду відповідач коштів не повернув, чим порушив взяті на себе зобов`язання. З наведених підстав просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором позики в розмірі 200 000 гривень. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив [PERSON] , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. [PERSON] вказує, що його, як позивача, жодного разу належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, зокрема на 27 жовтня 2022 року, 29 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи, оскільки такі не містять розписки чи повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі за його позовом він також не отримував, а дізнався про ухвалу 29 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що висновок суду про його належне повідомлення та наявність підстав для застосування ч.5 ст.\~223, п.3 ч.1 ст.\~257 ЦПК України, не відповідають дійсним обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив задоволити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки був присутній у попередньому судовому засіданні, де просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатись правовою допомогою. Вислухавши вступне слово представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на таке. Встановлено, що згідно Договору позики від 04.06.2022 року, [PERSON] позичає, а [PERSON] приймає грошові кошти в розмірі 200 000 гривень з зобов`язанням провернути таку ж саму суму до 04 серпня 2021 року включно. Згідно розписки до Договору позики від 04.06.2022 року, [PERSON] позичив у [PERSON] 200 000 гривень, які було передано в присутності двох свідків. Відповідно до статей\~525\~та\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.ст.\~1046,\~1047 Цивільного кодексу України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до п.1 ст.1049 діючого\~Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за договором не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі визначеному позивачем 200\~000 гривень, в межах заявлених вимог підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved