Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. У червні 2023 Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL-114684 від 31.05.2018 рокув розмірі 100398,91 грн., яка утворилась станом на 01 травня 2023 року та складається з: 45301,91 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 54820,84 грн. - за простроченими процентами; 276,16 грн. -пені. Позов обґрунтовано тим, що 31 травня 2018 між сторонами укладено кредитний договір №CL-114684, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на банківський рахунок у розмірі 58400 гривень, строком на 60 місяців зі сплатою 49.99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконала, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач не скористалася правом подання відзиву на позов Рух справи в суді. Позовна заява подано до суду 26 червня 2023 . 26 червня 2023 до відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради скеровано запит про місце реєстрації відповідача. 03 липня 2023 року судом отримано повідомлення про реєстрацію відповідача. Ухвалою судді від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Позиція учасників судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в силу вимог ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання; в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті у заочному порядку проти чого не заперечив представник позивача у своїй заяві. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 31 травня 2018 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було підписано кредитний договір №CL-114684, відповідно до умов якого, відповідач отримав на банківський рахунок кредит в розмірі 58400 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 49.99% (реальна річна ставка 63,17 % річних), за умови сплати кредиту та інших платежів у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] здійснила 29.12.2020. Довідкою-розрахунком суми заборгованості по кредитному договорі доводиться та обставина, що станом на 01 травня 2023 наявна заборгованість, що становить в загальному розмірі 100398,91 грн., з яких: 45301,91 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 54820,84 грн. - за простроченими процентами; 276,16 грн. -пенею. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). З розрахунку заборгованості встановлено, що в [PERSON] наявна заборгованість, що в загальному розмірі становить 100398,91грн. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед банком за умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем в повному обсязі доведено обґрунтування позовних вимог, а відповідачем доводи позову не спростовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved