Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між АТ «Альфа -Банк» (змінив найменування на АТ «Сенс Банк») та [PERSON] укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту № 501172023. Відповідно до умов даного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 130 335 грн. 46 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року відкрито спрощеного позовне провадження. У судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 09 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту №501172023, згідно умов якої відповідач отримав кредит в сумі 130 978 грн. 74 коп. з кінцевим терміном поверення 09.08.2023 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором № 501172023 від 09.08.2019 року своєчасно не виконує, внаслідок чого станом на 28.08.2021 року утворилась заборгованість, яка становить 130 335 грн. 46 коп, з яких: 102 948 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 16 843 грн. 62 коп. - заборгованість по відсотках; 10 543 грн. 82 коп. - заборгованість по комісії. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved