Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просила визнати за нею право власності на: -2/3 частини квартири, розташованої в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , -1/3 частину квартири, розташованої в [ADDRESS] , за набувальною давністю. В обґрунтування свого позову, зазначає, що на підставі договору дарування від 15.01.1999 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Новомосковському БТІ за № 25-1, [PERSON] являлася власницею 1/3 частини квартири, розташованої в [ADDRESS] . Також, на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1994 року, виданого Новомосковським трубним заводом, [PERSON] являється власницею ще 1/3 частини означеної квартири. Власником 1/3 частини являється відповідач по справі. [PERSON] померла в 2007 році, позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини та видачу відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі свідоцтва державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори їй було відмовлено, тому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини спадкового майна, в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 22 липня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі /а.с.45-47/. 22 вересня 2020 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов [PERSON] задоволено /а.с.74-79/. 06 серпня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що на час винесення заочного рішення відповідач не був присутній при проголошенні рішення, копію останнього не отримував, крім того про наявність цивільної справи в суді йому стало відомо лише після того, як він втратив зв`язок зі своєю матір`ю. Оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року скасувати /а.с.87-90/. Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року скасовано /а.с.98-101/. Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року залучено в якості третьої особи [PERSON] /а.с.131/. Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лилу І.А. надати копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] /а.с.132/. Ухвалою суду від 27 січня 2022 року залучено правонаступника позивача [PERSON] , яка померла [INFO] на [PERSON] /а.с.161-163/. Ухвалою суду від 07 червня 2022 року відмовлено представникові [PERSON] у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи\~приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу, Варламова В.Д., про визнання права власності, в порядку спадкування за законом /а.с.174-175/. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Також надавши уточненні позовні вимоги, в яких просила суд визнати за позивачем право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , мотивуючи тим, що позивач є власником 1/3 частини зазначеної вище квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1994 року, виданого згідно з розпорядженням №\~289 від 01.02.1994 року Новомосковського трубного заводу, зареєстрованого в БТІ 25.01.1999 року за реєстровим №\~25-1. Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , єдиним спадкоємцем першої черги є її син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. У зв`язку з вищевикладеним просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі /а.с.117-120/. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. Треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суд не повідомив На підставі ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст.ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013р. № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування. Судам при вирішенні справ цієї категорії необхідно згідно із нормами, що регулюють підстави виникнення права власності на нерухоме майно, та нормами щодо складу спадщини перевіряти, чи належав та на якій правовій підставі об`єкт нерухомості спадкодавцеві. Судом встановлені наступні обставини по справі. Відповідно до інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] , копія якої знаходиться в матеріалах справи, по 1/3 частині спірної квартири належали [PERSON] та померлій [PERSON] (бабусі позивача), на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1994 року, виданого Новомосковським трубним заводом, згідно з розпорядження №\~289 від 01.02.1994\~року. Також, [PERSON] належала 1/3 частина квартири згідно договору дарування, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 15.01.1999\~року за реєстровим №\~182, зареєстрованих в БТІ 25.01.199 року за реєстровим №\~25-1, /а.с.36,37/. [INFO] [PERSON] померла. За життя склала заповіт, посвідчений Новомосковською державною нотаріальною конторою 11.12.1997 року за реєстраційним №\~6978, за яким усе своє майно, що належало на час її смерті, заповіла своїй дочці [PERSON] , [INFO] . У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] /а.с.147\~зворот/. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно у вигляді 2/3 частини квартири [ADDRESS] , фактично успадкувала [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Новомосковським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була донькою [PERSON] , померлої [INFO] /а.с.9/. Також судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №\~6121 від 14.04.2021 року, виданого сімейним лікарем амбулаторії №\~4 КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та дублікату свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 29 жовтня 2021 року /а.с.106, 122/. 08 липня 2021 року [PERSON] , як спадкоємець першої черги, звернувся до приватного нотаріуса Новомосковської районної нотаріального округу Дніпропетровської області Лили І.А. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , проте приватним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстанавлюючих документів, які підтвердили право власності за спадкодавцем [PERSON] /а.с.139,121/. Проаналізувавши вищевикладене суд зазначає наступне. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.392 ЦК України, яку суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин, як норму права, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а спадкоємець, який прийняв спадщину, в розумінні ч.1 ст. 1218 ЦК України, має право вимагати визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, право на спадщину за законом почергово отримують особи, які вказані в ст. 1261-1265 ЦК України. Згідно ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Враховуючи вищевикладене, та доведеність позивачем родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] , померлої [INFO] , суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved