Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Укрінвест» (далі - ТОВ «МБС-Укрінвест»), фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення майнової шкоди за завдані збитки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22.02.2022 між ним та ТОВ «МБС-Укрінвест» було укладено додаток №1265 від 22.03.2022 до договору про співробітництво під час проведення ремонтних робіт, згідно з яким було встановлено порядок оплати та надання комунальних послуг, зокрема, опалення (далі - Додаток №1265). 09.12.2022 з вини ТОВ «МБС-Укрінвест» було здійснено затоплення його квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . ТОВ «МБС-Укрінвест» без відповідного попередження було увімкнено опалення, що призвело до завдання йому майнової шкоди у розмірі 5500 грн. за витрати на оренду обладнання для сушіння квартири. та завдало, майнову шкоду не визначеного розміру володільцю квартири [ADDRESS] , [PERSON] . Його фактичними витратами є витрати на оренду осушувача повітря та нагрівача електричного, які підтверджуються прибутковими касовими ордерами та актом передачі обладнання у тимчасове користування. Вина відповідачів полягає у не виконанні вимог діючого законодавства, відносно підключення опалення, та підтверджується скрінштом у групі управляючої компанії про необхідність запуску опалення у присутності сантехніка, після завдання йому шкоди. Відповідачами було порушено п.7.9.3. Правил підготовки внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення до опалювального періоду. Судові витрати по цій справі складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Просив стягнути з ТОВ «МБС-Укрінвест» та фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 5500 грн. та судові витрати. 16.02.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 24.07.2023 судом постановлено ухвалу про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] надав відзив на позовну заяву, який не приймається судом з огляду на порушення порядку його подання (відсутні документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу). Інший відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 22.02.2022 між [PERSON] та ТОВ «МБС-Укрінвест» було укладено додаток №1265 до договору про співробітництво під час проведення ремонтних робіт, згідно з яким було встановлено порядок оплати та надання комунальних послуг, зокрема, опалення (далі - Додаток №1265). 22.02.2022 ТОВ «МБС-Укрінвест» передало [PERSON] об`єкт нерухомості, яким є квартира [ADDRESS] , для проведення за власний рахунок ремонтних робіт, про що складено акт від 22.02.2022 №265. Додатком до цього акту є Правила знаходження на об`єкті нерухомості під час проведення ремонтно-будівельних робіт, Правила допуску на будівельних майданчиках будівельно-ремонтних бригад, найнятих інвестором, Технічні вимоги на виконання ремонтно-будівельних робіт в об`єкті нерухомості, які [PERSON] погодив. 09.11.2022 трапилось залиття квартири [ADDRESS] , внаслідок чого вздувся ламінат у 2 кімнатах площею 10,8 кв.м та 17 кв.м, залиття сталось з квартири [ADDRESS] , розташованої вище на 6 поверсі через неконтрольований витік води, оскільки в квартирі [ADDRESS] зняті батареї (без заглушок, вирвані (зірвані) біноклі), що підтверджується копією акту про залиття №1-з від 09.12.2022. Згідно з прибутковим касовим ордером від 04.01.2023 №17 та від 24.12.2022 №3555 позивач сплатив фізичній особі-підприємцю [PERSON] 1000 грн. та 4500 грн. відповідно до договору оренди від 04.10.2022 №АDD149057. 24.12.2022 позивачу від фізичної особи-підприємця [PERSON] за актом №МВ000001255 були передані осушувач повітря та нагрівач електричний відповідно до договору оренди обладнання від 04.10.2022 №А00149057. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2022 трапилось залиття квартири [ADDRESS] , яка належить третій особі [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений ламінат у 2 кімнатах, залиття сталось з квартири [ADDRESS] , розташованої вище на 6 поверсі через неконтрольований витік води, оскільки в квартирі [ADDRESS] зняті батареї (без заглушок, вирвані (зірвані) біноклі), що підтверджується копією акту про залиття №1-з від 09.12.2022. Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що позивач, якому 22.02.2022 ТОВ «МБС-Укрінвест» передало об`єкт нерухомості, яким є квартира [ADDRESS] , для проведення за власний рахунок ремонтних робіт, не забезпечив належний стан системи теплопостачання під час проведення ремонтних робіт (зняв батареї), через що стався витік води і було затоплено квартиру, яка знаходиться поверхом нижче та належить третій особі. При цьому матеріали справи не містить жодних доказів того, що відбулось залиття квартири [ADDRESS] , яка була передана позивачу забудовником, обсяг пошкоджень від залиття та причини залиття. Тобто суду не було надано доказів того, що з вини відповідачів сталось залиття квартири позивача. З огляду на викладене, виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх необґрунтованість. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідачів не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed