Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

15.06.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернулася ФОП [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором оренди. В позовній заяві вказувала на те, що 28.08.2020 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди №А00091579, за яким вона надала [PERSON] у тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, а орендар зобов`язався виплачувати орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути зазначене обладнання. В рамках даного договору позивач надала відповідачу в оренду обладнання: а саме пилосос PUZZI10/1 (копмпл.: шланг, насадка для м`яких меблів) у кількості 1 шт. строком на одну добу, вартість оренди за добу 250,00 грн. Свої обов`язки ФОП [PERSON] виконала належним чином надавши обладнання у платне користування відповідачу. В свою чергу [PERSON] 28.08.2020 року сплатив за оренду обладнання грошові кошти 250,00 грн. та гарантійний платіж у розмірі 2000,00 грн., а також сплачено за витратний матеріал для прибирання (порошок) 190,00 грн. Після закінчення терміну оренди, відповідач орендовані речі не повернув. Станом на 06.05.2021 року заборгованість з орендної виплати склала 60 750,00 грн. В зв`язку з чим просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість з оплати орендної плати за орендне обладнання за договором оренди №А00091579 від 28.08.2020 року у розмірі 67000,00 грн. та вартість неповернутого обладнання у розмірі 25 536,53 грн. та понесені судові витрати. 19.08.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Поповим О.В. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.05.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але представник позивача ФОП [PERSON] адвокат Котлубовська І.В. надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 28.08.2020 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди №А00091579, за яким позивач надала відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов`язалася прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та по закінченню терміну оренди, повернути їй обладнання 29.08.2020 року. В рамках даного договору ФОП [PERSON] надала відповідачу в оренду обладнання: а саме PUZZI10/1 (копмпл.: шланг, насадка для м`яких меблів) строком на одну добу, вартість оренди за добу 250,00 грн. Свої обов`язки ФОП [PERSON] виконала належним чином, надавши обладнання у платне користування відповідачу. В свою чергу [PERSON] 28.08.2020 року сплатив за оренду обладнання грошові кошти 250,00 грн. та гарантійний платіж у розмірі 2000,00 грн. Проте, після закінчення терміну оренди, відповідач орендовані речі не повернув. 06.05.2021 року ФОП [PERSON] звернулася до [PERSON] з листом-вимогою за №б/н від 06.05.2021 року щодо сплати заборгованості за договором оренди №А00091579 від 28.08.2020 року та про повернення обладнання. Проте, даний лист [PERSON] отримано не було. Станом на 06.05.2021 рік заборгованість [PERSON] з орендної плати становить 60 750,00 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст.526, ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У силу ст. ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує добровільно свої зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на день звернення до суду з позовом утворилась заборгованість в розмірі 67000,00 гривень (Вартість послуг з оренди обладнання переданого за Актами передачі обладнання в тимчасове користування від 28.08.2020 року за період з 28.08.2020 року по 30.05.2021 рік склала 69250,00 грн. (277 діб*250,00 грн/доба) - 2250,00 грн. грошові кошти за оренду обладнання). Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, та Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 липня 2018 року у справі №2-2171/11. ФОП [PERSON] надало суду докази про порушення відповідачем умов договору, також об`єкт оренди не був повернутий. А тому суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] зобов`язання не виконав належним чином та у встановлений строк, на даний час майно не повернуто позивачу, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню вартість неповернутого орендованого обладнання, у розмірі 25 536,35 грн., яка була погоджена сторонами в додатку №1 від 28.08.2020 року до договору оренди №А00091579 від 28.08.2020 року. Відповідач порушив зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов`язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач слід стягнути понесені судові витрати в сумі 908 грн.

Outcome: approved