Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Маркс Капітал» (м. Полтава, вул. Колективна, 10) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.09.2022 року по вул. Смілянській, 115/1, в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Daewoo д.н.з [NUMBER] під керування [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2022 року відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді за ст.124, ст.130 КУпАП. На момент ДТП автомобіль Daewoo д.н.з [NUMBER] був застрахований в ПАТ «СК «Саламандра» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного «MINIKACKO S» № S2152.116090 від 31.07.2022. У зв`язку з вищевикладеним водій автомобіля Daewoo д.н.з [NUMBER] звернувся до страхової компанії з заявою про подію від 26.09.2022 року. На виконання умов договору страхування та на підставі акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції від 03.10.2022, 24.11.2022 року СК «Саламандра» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4\~289,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0088656. 25.11.2022 року представник ТОВ «МАРКС КАПІТАЛ» направило відповідачу претензії № 08139 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яку відповідач не отримав у відділенні поштового зв`язку. Вимоги позивача відповідачем не виконані. 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС К;АПІТАЛ» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів № 32-04 від 25.11.2022 до договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Тобто, право вимоги перейшло до Фактора ТОВ «МАРКС КАПІТАЛ». Просить стягнути з відповідача на користь позивача 4\~289,02 грн матеріальної шкоди, 2684 грн понесених судових витрат та 4000 гривень витрат на правову допомогу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному його розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2022 року по вул. Смілянській, 115/, в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Daewoo д.н.з [NUMBER] під керування водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2022 року відповідача [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді за ст.124, ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль Daewoo д.н.з [NUMBER] був застрахований в ПАТ «СК «Саламандра» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного «MINIKACKO S» № S2152.116090 від 31.07.2022. У зв`язку з вищевикладеним водій автомобіля Daewoo д.н.з [NUMBER] звернувся до страхової компанії з заявою про подію від 26.09.2022 року. На виконання умов договору страхування та на підставі акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції від 03.10.2022, 24.11.2022 року СК «Саламандра» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4\~289,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0088656. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС К;АПІТАЛ» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання прав а вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів № 32-04 від 25.11.2022 до договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Тобто, право вимоги перейшло до Фактора ТОВ «МАРКС КАПІТАЛ». 25.11.2022 року представник ТОВ «МАРКС КАПІТАЛ» направило відповідачу претензії № 08139 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яку відповідач не отри мав у відділенні поштового зв`язку. Вимоги позивача відповідачем не виконані. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини настав страховий випадок, оскільки у страховика, в даному випадку, не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з тим, що матеріальна шкода потерпілому була завдана з вини [PERSON] та зважаючи на те, що ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 4\~289,02\~грн,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ ЗНО0088656, тому суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 4289,02 грн. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Частиною 3\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Так, позивачем в обґрунтування заявленої суми витрат на правову допомогу надано докази, а саме: договір про надання юридичної допомоги № 02/2022-АБ, акт виконаних робіт та детальний опис робіт на загальну суму 4000 гривень. Постільки позов позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4000 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved