Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Відділення №4 ПУМБ в м. Одеса (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8а), в якій просить: визнати умову кредитного договору № 1001513847501 від 03.01.2020, укладеного між Акціонерним товариством\~«Перший український\~міжнародний банк»\~та [PERSON] , щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за пунктом 4 Договору недійсною з моменту укладання договору; стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Відділення № 4 ПУМБ в м. Одеса, 65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8а, Код ЄДРПОУ 14282829, Код банку 334851) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), суму сплаченої комісії за нікчемною умовою кредитного договору № 1001513847501 від 03.01.2020. В обґрунтування позову зазначено, що 03.01.2020 між позивачкою та АТ «Перший український міжнародний банк» був укладений Договір №1001513847501, згідно до умов якого позивачка отримала споживчий кредит. Згідно до п. 1 Договору, цільове призначення: а) загальні споживчі цілі; б) сплата Разової комісії Банку. Відповідно до умов п. 2. Договору, сума споживчого кредиту: 18000 грн. в т.ч. на загальні споживчі цілі - 18000 грн., для сплати Разової комісії - 0.00 грн. Відповідно до п. 4 Договору, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,99%. Відповідно до п. 5 Договору, розмір процентної ставки - 0,01% річних. Проте, обов`язок зі сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, про яку йдеться у п.4 Договору, вважає несправедливою умовою Договору, яка суперечить статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому просить визнати вказану умову недійсною з моменту укладення договору. Зазначила, що оскільки кредит надавався на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь - яких витратах за договором, крім відсоткової ставки (ч.5 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умовами кредитного договору не визначено в чому полягає надання банком послуг позивачу за обслуговування кредитної заборгованості та яка природа цих послуг, не визначено це і в Паспорті споживчого кредиту. Здійснення споживачем переказу платежів з метою погашення кредиту є дією на користь банку, а відтак не може вважатися послугою в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим встановлення банком сплати комісії за дані операції суперечить ч. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 26.10.2022\~на електронну\~адресу суду\~та 07.11.2022\~засобами поштового\~зв`язку на\~адресу суду\~від представника\~відповідача \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого зазначив,\~про те,\~що 03.01.2020\~позивачкою була підписана заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої позивачка отримала кредит на споживчі цілі у сумі 18000,00 грн. з графіком зазначеним у Заяві. Позивачка не зазначила та не довела те, що не погодилася з умовами Заяви або будь-яким іншим чином заперечила проти її умов чи порядку взаємодії, яка була запропонована Банком. Позивач не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банка у письмовій формі про таку відмову з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення, як це передбачено частиною першою статті 15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо змісту Заяви, порядку взаємодії із Банком та умов кредитування позивачка не висловила. Застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» до кредитних правовідносин, які виникли після 09.06.2017 є безпідставним. На момент укладення договору діяв Закон України «Про споживче кредитування», який є спеціальним законом, що регулює кредитні правовідносини у сфері споживчого кредитування. Вказаний закон, на відміну від Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість включення у договір комісійної винагороди кредитодавця. Встановлення комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості є законним, оскільки передбачено як Законом України «Про споживче кредитування», так і нормативними актами Національного банку України. Також зазначив, що поряд із\~Заявою позивачка\~03.01.2020\~підписала Паспорт\~споживчого кредиту,\~в якому\~відображені усі\~умови кредитування,\~у тому\~числі умова\~про комісію.\~Факт підписання\~позивачкою Паспорту\~підтверджує,\~що позивачка\~перед підписанням\~Заяви була\~проінформована про\~розмір та\~порядок сплати\~комісії за\~користування кредитом.\~З умовою\~про комісію\~позивачка погодилася,\~що підтверджується\~її підписом\~у Паспорті.\~У кредитному договорі (Заяві), так і у Паспорті, який був наданий Банком позивачці до підписання Заяви, вказана реальна процентна ставка за кредит, яка включає в себе як процентну ставку, так комісійну винагороду. Позивач не обґрунтувала вимоги недійсності умов договору, а також не довела відсутності можливості ознайомитися з умовами кредитування або інших дій, які перешкоджали або не надавали можливості ознайомитися з цими умовами. Позивачка не довела, що вимоги, встановлені ст. 203 ЦК України Банком не дотримані (а.с.50-54, 61-65). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року витребувано від Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» розгорнутий розрахунок сплачених [PERSON] коштів за кредитним договором від 03.01.2020 № 1001513847501 укладеним між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» а саме: тіла кредиту, процентів, а також розрахунок сплаченої комісії, нарахованої на підставі умов п.4 вказаного Договору, а також закрито підготовче засідання\~по цивільній справі та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивачки [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Банку, проти позовних вимог заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~20 липня 2023 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлено, 03.01.2020 між [PERSON] та АТ «Перший український міжнародний банк» був укладений кредитний договір на підставі Заяви №1001513847501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з п. 1 Договору, цільове призначення: а) загальні споживчі цілі; б) сплата Разової комісії Банку. Відповідно до умов п. 2. Договору, сума споживчого кредиту: 18000 грн. в т.ч. на загальні споживчі цілі - 18000 грн., для сплати Разової комісії - 0.00 грн. Відповідно до п. 4 Договору, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,99%. Розмір процентної ставки - 0,01% річних (п. 5 Договору) (а.с. 11). Також, 03.01.2020 позивачкою було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому в 4 Розділі зазначено, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,99%. (а.с. 12). Відповідно до Довідки №ОДЕ-50.4/397 від 23.11.2021 станом на 23.11.2021 заборгованість по кредиту, процентам та комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту відсутня. Кредитні зобов`язання за договором № 1001513847501 від 03.01.2020 виконані в повному обсязі (а.с. 14). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до Правової позиції Постанови\~ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (№ в ЄДРСР 105423479) є відступлення від висновків Верховного Суду у справі "Щодо наслідків укладення договору споживчого кредиту, який передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту". З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України\~«Про споживче\~кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи зазначене, вимога позивача\~\~визнати недійсною з моменту укладання кредитного договору № 1001513847501 від 03.01.2020 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] умову щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.218\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Довідкою\~\~ №ОДЕ-50.4/397 від 23.11.2021, Заявою №1001513847501 на приєднання\~\~до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту підтверджується,\~\~позивач отримав на умовах\~\~договору споживчого кредиту грошові кошти у сумі\~\~18000.00 грн., кредит погашено. Позивачу була нарахована для щомісячної сплати комісія в\~\~розмірі 718.20 грн. Відповідно до наданих позивачем\~\~документів, комісія\~\~за договором\~\~№1001513847501 від 03.01.2020\~\~на загальну суму 5745,60 грн. нею сплачена відповідачу\~\~в повному обсязі і підлягає стягненню з відповідача на її користь. \~\~ Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, вимога позивача\~\~щодо стягнення суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 1001513847501 від 03.01.2020 в сумі 5745.60 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.\~\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908грн.

Outcome: partial