Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з належної їй квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні№13870967. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2007 [PERSON] було засуджено до 5 років позбавлення волі та присуджено до стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 76311 грн. З метою виконання вироку щодо стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, державний виконавець ВДВС Знам`янського МРУЮ Матусевичем Ю.М. 02.09.2013 виніс постанову про накладення арешту, згідно з якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013 по справі № 2/781/3443/13 за [PERSON] визнано право приватної власності одноособово на квартиру [ADDRESS] . 08 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесла Ухвалу відповідно до якої касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за даною справою відхилено. Таким чином єдиним власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Вважає, що накладення арешту на її квартиру є незаконним, оскільки дана квартира належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2007, та на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11. 2013, яке набрало законної сили. Листом ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції повідомлено позивача про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника через те, що в рішенні суду не вирішено питання про зняття арешту з майна, рекомендовано звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без участі відповідача, позов визнав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив та заперечень не надала. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року, апеляційну скаргу державного виконавця задоволено частково, а саме: скасовано частково ухвалу Знам`янського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року по справі №6/1107/24/12. Визначено, що частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , якою він володіє спільно з [PERSON] , становить 1/2 частину. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 жовтня 2013 року по цивільній справі № 1107/2919/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та ВДВС Знам`янського МРУЮ Кіровоградської області, про визнання права власності на квартиру, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року за даною справою, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року по справі № 1107/2919/12 скасовано в повному обсязі та за [PERSON] визнано право приватної власності одноособово на квартиру [ADDRESS] . 08 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесла Ухвалу відповідно до якої касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відхилено. Таким чином, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року набрало законної сили, є чинним та не скасовани., відповідно до якого єдиним власником одноосібним квартири [ADDRESS] є [PERSON] . 02.09.2013 державним виконавцем ВДВС Знам`янського міськрайонного МРУЮ Матусевичем Ю.М. винесена постанова про накладення арешту у виконавчому провадженні №2-622 від 10 червня 2009 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 50038,50 грн., згідно з яким було накладено арешт на частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , в межах суми боргу, заборонено відчужувати частину цієї квартири. Листом Управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області відмовлено [PERSON] у знятті арешту з майна. Вказано, що у відділі державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргів на користь різних стягувачів.Державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржни\-ка у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2012 визначено, що частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , якою він володіє спільно з [PERSON] становить 1/2 частину.На підставі ухвали суду державним виконавцем 02.09.2013 винесено постанову про накладення арешту на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . 26.11.2013 апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким визнано за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] . Але в рішенні суду не зазначено про зняття арешту з майна. Рішення набрало законної сили і є чинним. Рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 341345814 від 02.08.2023 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, 77 від 08.11.2007 виданого виконавчим комітетом Знам`янської міської ради на підставі рішення виконкому міської ради від 31.10.2007 № 381. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить інформацію про арешт нерухомого майна [PERSON] частина квартири [ADDRESS] : реєстраційний номер обтяження 12981095 зареєстрований 12.09.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.07.2009 ВДВС Знам`янського МРУЮ. Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] в цілому належить на праві особистої власності позивачеві, але рішенням суду при визнанні такого права не знято арешт з майна, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved