Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

08.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зобов`язання поручителя припиненими. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що її порука за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 року є припиненою на підставі ст.ст.559, 598 ЦК України у зв`язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» , оскільки відмовились прийняти належне виконання зобов`язання за кредитними договорами. У зв`язку з чим, позивач просить визнати її зобов`язання припиненими, як поручителя відповідно договору поруки від 03.08.2005 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , за належне виконання зобов`язань [PERSON] , згідно кредитного договору № 644/05-Ф від 03.08.2005 року На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова Турчак М.І. №35/Р від 26.01.2023 року, рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Мартинишин М. О. Ухвалою судді від 01.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 09.06.2023 року замінено у цивільній справі № 465/8041/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи: [PERSON] , про визнання зобов`язання поручителя припиненими, сторону відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», яка в свою чергу правонаступником ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112 м. Київ вул. Авiаконструктора Iгоря Сiкорського, буд.8. 10.07.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 465/8041/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи: [PERSON] , про визнання зобов`язання поручителя припиненими відмовлено. Ухвалою суду від 10.07.2023 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та третя особа в судове засідання не з`явились, по справі подали на адресу суду у формі електронного звернення заяву про розгляд справи без участі позивача та третьої особи, в якій вказали, що позов підтримують та просять його задоволити. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду письмові заперечення, до яких просив задоволенні позові відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача та розгляд даної справи провести без його участі. За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, що 03.08.2005 року між ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ та [PERSON] укладено Кредитний договір № 644/05-Ф від 03.08.2005 року. Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору договір № 644/05-Ф від 03.05.2005 року між ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ та [PERSON] було укладено Договір поруки від 03.08.2005 року, згідно якого, поручитель зобов`язувались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 року. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України є порука. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 559 ЦК України зазначає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Постанова Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц вказує, що принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. Зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони зобов`язання, такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 05 квітня 2018 року, справа № 914/1027/16. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Постанова Верховного Суду від 25.05.2021 року № 912/2735/19 зазначає, що частиною другою статті 559 ЦК України унормовано, що порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. З огляду на вищезазначене, суд звертає увагу, що зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не було виконане належним чином, що підтверджується спором у цивільній справі № 465/5754/13-ц про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03 серпня 2005 року, а отже зобов`язання поручителя - [PERSON] за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 року не може вважатися припиненим. Разом з тим, спосіб погашення заборгованості запропонований ПП «Тур-ретур», як зазначено в листі № 194 від 04.08.2011 року щодо реалізації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , взагалі не забезпечує виконання зобов`язання за даним кредитним договором, оскільки вказана квартира є заставою за іншими Кредитними договорами № 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року та № 643/05-Ф від 03.08.2005 року, та на праві приватної власності належала фізичній особі [PERSON] , та відповідно не являється належним способом виконання за умовами даного кредитного договору. Також, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких звернень боржником та поручителем за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 року до банку немає. Тому доводи позивача, що відповідач відмовився від прийняття виконання договірних зобов`язань у запропонований позивачем спосіб не відповідають матеріалам справи. Крім цього, з доданих позивачем до матеріалів справи доказів, не вбачається щодо обставин, які б засвідчували неприйняття ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» належно виконаного зобов`язання за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 року. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позивачем відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав щодо припинення її поруки за кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 року. В матеріалах справи відсутні також докази того, що позивачка вчинила будь-які дії для узгодження з банком даного питання, а тому в даному випадку не підлягають застосуванню до даних правовідносин положення ч. 2 ст. 559 ЦК України. Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, а отже у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки позивач за вказаним позовом не підлягала звільненню від сплати судового збору, то суд вважає, що слід стягнути з позивачки судовий збір в сумі 908гривень в дохід держави.

Outcome: approved