Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Снятинської міської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі. Заявлені вимоги мотивувала тим, що рішенням суду від 12.06.2023р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Так, судом вирішено питання про поділ спадкового майна в натурі та на стор. 11 в мотивувальній частині рішення встановлено, яке майно належало подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності і на яке майно [PERSON] має переважне право згідно вимог ч.2 ст. 1279 ЦК України. Серед того майна в переліку зазначено житловий будинок по [ADDRESS] , який слід виділити [PERSON] також, судом визначено суму грошової компенсації за перевищення частки в спадковому майні, яку слід сплатити [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] , при розрахунку розміру компенсації суд відніс його до майна, яке виділено позивачці [PERSON] , з чого вбачається, що вартість даного будинку віднесено до вартості майна, яке виділено [PERSON] . Однак, в резолютивній частині рішення щодо поділу майна в натурі, суд не зазначив про житловий будинок по [ADDRESS] . Крім того, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, позивачкою [PERSON] двічі було сплачено судовий збір за подання позову до суду та понесено витрати за проведення експертизи щодо визначення вартосмті спадкового майна (квитанції знаходяться у справі). Просила ухвалити додаткове рішення щодо заявленої вимоги про виділ в натурі [PERSON] житлового будинку по [ADDRESS] та вирішити питання про судові витрати. Позивачка в судове засідання з`явилася, підтримала свою заяву про ухвалення додаткового рішення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про судове засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, зокрема, майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було повністю досліджено та вирішено питання щодо належності та поділу спадкового майна в натурі, зокрема, житлового будинку по [ADDRESS] . Відносно цієї вимоги сторони надавали письмові пояснення та докази. Встановлено, що вказаний житловий будинок належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Тому суд в мотивувальній частині рішення суду в абз. 10 на стр. 11 прийшов до висновку про виділ [PERSON] , в тому числі, житлового будинку № по [ADDRESS] . Також, при розрахунку судом розміру компенсації даний житловий будинок було враховано при поділі спадкового майна, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. При визначенні суми грошової компенсації за перевищення вартості частки позивачки [PERSON] у спадковому майні, було враховано вартість жилового будинку по [ADDRESS] . Про дані обставини зазначено в мотивувальній частині рішення. При цьому в резулютивній частині рішення вказано розмір компенсації, яка підлягає стягненню з [PERSON] на Користь [PERSON] та [PERSON] , саме з врахуванням вартість жилового будинку по [ADDRESS] . Однак, через помилку в резолютивній частині не зазначено про виділ [PERSON] житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Тому абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду від 12.06.2023р. після слів: "Поділити спадкове майно між сторонами, виділивши в натурі [PERSON] :" слід доповнити наступним реченням: "- Житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] ;". Вказане відповідатиме фатичним обставинам справи, мотивації та висновкам суду, викладеним в мотивувальній частині рішення суду. Крім того, представники всіх сторін в судових дебатах заявили про те, що по вирішеню питання розподілу судових витрат будуть окремо звертатись, відповідно до ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України. А тому також слід додатково вирішити питання про судові витрати. Враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог [PERSON] , зокрема, про визнання права власності на частки в спадковому майні, про визнання права власності на частку в майні, набутому за час шлюбу та про поділ спадкового майна, які є окремими та майновими, а також вартість об`єктів спору, що підтверджено висновком експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 749/750/751 від 04.06.2021р. (т.1 а. с. 130), висновком експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 747/4444-4446 від 30.09.2021р. (т. 2 а.с. 3), довідкою суб`єкта оціночної діяльності (т. 2 а.с. 210), ціна позову [PERSON] становить 2 289 013 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, [PERSON] за її позовом мала сплатити судовий збір у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. До суду [PERSON] звернулась 12.10.2020 р., коли прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня становив 2102 грн. Тому судовий збір за позовом [PERSON] становить 10510 грн. Оскільки [PERSON] за її позовом сплачено 1899, 79 грн. (т. 1 а.с. 32) та 7515, 15 грн. (т.2 а.с. 192), то з неї слід стягнути на користь держави різницю у 1095,06 грн. недоплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов [PERSON] , загальна ціна якого складає 2289013 грн., задоволено частково та відмовлено в задоволенні вимог про визнання за нею права власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, та на частку спадщини за законом - в автомобілі Nissan Murano д.н.з. [NUMBER] , на суму 213750 грн. Також відмовлено в задоволенні вимоги [PERSON] про поділ (виділ) часток в автомобілі «Mersedes Benz ML320», 1998 р. випуску, д.н.з. [NUMBER] , на суму 87053, 25 грн. Загальна сума вимог [PERSON] , в задоволенні яких відмовлено, становить 300803,25 грн. Сума вимог [PERSON] , які задоволені судом, становить 1988209,75 грн. Отже, позов [PERSON] на суму 2 289 013 грн. задоволено на 86,86 % = (1988209,75грн. * 100% / 2289013 грн.). Тому судовий збір за позовом [PERSON] в сумі 10510 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог у 86,86 %, що становить 9128,98 грн., слід покласти в рівних частках на [PERSON] та [PERSON] . Також [PERSON] понесла витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з проведенням оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у сумі 27457 грн. та транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 13900, 41 грн. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати [PERSON] на проведення експертиз, загальна вартість яких становить 41357 грн., слід стягнути на її користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 35922 грн. = 41357 грн. * 86,86%, в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] , тобто по 17961, 34 грн. Враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] , зокрема, про визнання права власності на частки в спадковому майні та про поділ спадкового майна (виділ в натурі часток), які є окремими та майновими вимогами, а також вартість об`єктів спору, ціна позову [PERSON] становить 1299698 грн. Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] за її позовом мала сплатити судовий збір у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До суду [PERSON] звернулась 24.12.2021 р., коли прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня становив 2270 грн. Тому судовий збір за позовом [PERSON] становить 11350 грн. Оскільки [PERSON] за її позовом сплачено 908 грн. (т.2 а.с.145), 1291 грн., 908 грн., 908 грн., 908 грн., 2498 грн. (т. 2 ас.170-174) , то з неї слід стягнути на користь держави різницю у 3929 грн. недоплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов [PERSON] , загальна ціна якого складає 1299698,74 грн., задоволено в частині визнання за нею часток у спадковому майні та відмовлено в задоволенні вимог про їх виділ в натурі. Позов [PERSON] задоволено на 50% від ціни позову. Тому, судовий збір за позовом [PERSON] в сумі 11350 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог у 50% , що становить 5675 грн., слід покласти в рівних частках на [PERSON] та [PERSON] , що становить по 2873,5 грн. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки судові витрати по сплаті судового збору покладені взаємно на [PERSON] та [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] різницю судового збору у сумі 1726,99 грн. =4564,49 грн. -2837, 5 грн.

Outcome: approved