Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

27 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення та надання ключів від замка вхідних дверей. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] (далі-спірна квартира) належить йому, [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1128\~від 11.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. Позивач [PERSON] постійно проживає в зазначеній квартирі з\~2008\~року, зв`язку з нею ніколи не втрачав, в ній знаходяться його особисті речі, реєстрація права проживання та іншого житла яке б належало йому на праві власності не має. Вказана квартира була придбана частково за його особисті кошти, а частково за кредитні кошти на підставі кредитний договір №6/4/2008/840-К/352, який укладений 11.04.2008\~між ним та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - Банк), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра». Вказує, що у забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним Договором №6/4/2008/840-К/352 від «11» квітня\~2008\~року між ним та Банком було укладено Договір іпотеки за №6/4/2008/980-1/353 від 11 квітня\~2008\~року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач передав Банку в іпотеку спірну квартиру. Разом з цим, 30.07.2020 приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем. Підставою перереєстрації права власності став договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/353, серія та номер:\~1132, виданий 11.04.2008 та договір № GL3N217214\~про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90 від 29.04.2020.При цьому, жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності ні від приватного нотаріуса, ні від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його адресу не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась. Також, договір № GL3N217214\~про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, від 29.04.2020, він ч ніколи не отримував та жодного повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними договорами у порядку ст. 516 ЦК України на його адресу не надходило. У зв"язку з чим, він звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, яка на даний час перебуває в проваджені суду. Крім того, позивач зазначає , що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення, без надання іншого житлового приміщення, яке . ухвалою суду від 07.09.2021 зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Таким чином, порзивач вказує, що на теперішній час рішення суду про його примусове виселення із спірної квартири не існує. Позивач вказав, що приблизно о\~12-30\~год. 22.09.2021 він . повернувся додому до квартири [ADDRESS] , але потрапити до житла не зміг. Замки до житла було змінено. В квартирі знаходились представники TOB «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», які повідомили, що ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» є власником квартири, ніякі речі, документи, грошові кошти вони йому віддавати не будуть, оскільки нічого його тут немає, двері не відчинили, сказали, щоб він забирався. У зв"язку з чим позивач викликав наряд патрульної поліції та слідчо-оперативну групу, які по прибутті відібрали у нього пояснення з цього приводу та заяву про злочин за ст.162 КК України, 356 КК України, 185 КК України. Також, він подав заяву про вчинення злочину стосовно його незаконного виселення та позбавлення житла. Викладене свідчить, що його та членів його сім`ї примусово, в незаконний спосіб позбавили житла. Оскільки він не має іншого житла, особисті речі, документи, грошові кошти залишились в спірній квартирі, які відповідач категорично йому не віддає, він фактично набув статус особи без місця проживання, що змусило його звернутися до суду за захистом його прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 27.09.2021 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 22.11.2021 директором ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Погорєловим Ю.А. подано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого просить відмовити у задвооленні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (повним правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») та [PERSON] 11 квітня\~2008\~року було укладено Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі\~198000,17 (сто дев`яносто вісім тисяч) доларів США 17 центів, а Позичальник зобов`язався на умовах, визначених Кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними в строки та розмірах, передбачених Кредитним договором. 29 квітня\~2020\~року між ПАТ «КБ «НАДРА» (надалі Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (Новий кредитор) було укладено договір №GL3N217214\~про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 29 квітня\~2020 року передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника за Кредитним договором. До Нового кредитора перейшли права вимоги до Позичальника та Іпотекодавця у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги та згідно ст 512 Цивільного Кодексу України ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» є Новим кредитором у зазначеному зобов`язанні. Відповідно до статті 1 Договору № GL3N217214\~від 29 квітня\~2020\~року Новий кредитор набув усі права за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення і рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалася). Права кредитора за Основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» набуло прав кредитора за наступним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] : Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352 від 11 квітня\~2008\~року. Постановою Харківського апеляційного суду від 13.07.2021\~року по справі «2035/9889/2012,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня\~2021\~року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Змінено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у цивільній справі №\~2035/9889/2012\~(провадження № 2/2035/2839/2012) та стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні заочного рішення суду у цивільній справі №\~2035/9889/2012\~(провадження № 2/2035/2839/2012). Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2012\~по справі №\~2035/9889/2012\~(провадження №2/2035/2839/2012) позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`до [PERSON] задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 767 109 два міліонна сімсот шістдесят сім тисяч сто дев`ять) грн. 09 коп. та витрати по сплат судового збору 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили. Так, відповідно до п. 3 Договору № GL3N217214\~від 29 квітня\~2020\~року Новий кредитор/іпотекодержатель зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними Договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Первісного кредитора із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Первісного кредитора, у тому числі надходження на користь Первісного кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступления Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним і Боржників зобов`язань за Основними договорами. 05.05.2020\~Новим кредитором/Іпотекодержателем (ТОВ «ФК «Фінрайт») на адресу [PERSON] , за адресою [ADDRESS] направлено повідомлення № 30/04-167 від 30.04.2020\~про відступлення права вимоги. П. 15 Списку № 972 з групованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-3, відправлення №6100352781904. Повідомлення направлено за адресою реєстрації/мешкання боржника/іпотекодавця [PERSON] відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки. Банк, відповідно до умов п.3 Договору, також повідомив про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Відповідно до п. 12 Банк зобов`язується сприяти Новому кредитору/Іпотекодержателю у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку з укладанням цього Договору. Відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. внесено запис до державного реєстру іпотек, що новим іпотекодержателем за іпотечним договором №6/4/2008/980-1/353 від 11.04.2008\~є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Підставою реєстрації змін іподекодержателя є Договір відступлення права вимоги № GL3N217214, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020. видавник Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Зауважує, що Договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу є правомірним правочином. Договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України.\~Надалі, на виконання ст.35, 40 Закону України «Про іпотеку», вимоги іпотекодержателя направлено позичальникові/ іпотекодавцеві за адресами: ( [ADDRESS] ); ( [ADDRESS] ); а саме: 08.05.2020 за вих. №08/05-48, повернуто поштою, як неотримані за закінченням встановленого строку для зберігання; 18.06.2020\~за вих. №18/06-03, повернуто поштою, як неотримані за закінченням встановленого строку для зберігання; оригінали знаходяться у ТОВ «ФК «Фінрайт». Порушення [PERSON] у встановлений у вимозі строк не усунуто, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право власності на вищевказану квартиру. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 73,0 кв. м., житловою площею 42,4 кв.м. За відомостями довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №5cd56166-0cd2-4e29-a95b-ced32452c6bd сформованої станом на 07.08.2020 відсутні зареєстровані особи. Права на користування спірною квартирою є похідними від виникнення у власника права власності на квартиру, а відтак припинення права власності особи на квартиру, припиняє право на користування квартирою. Підставами припинення права власності є юридичні факти (певні обставини), з якими закон пов`язує ліквідацію права власності взагалі або перехід його до іншої особи. Отже, жодними діями не порушені права позивача. Також зазначає, що до позову не додано доказів на підтвердження позовних вимог щодо порушення прав позивача, відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо вселення позивачів вважає, за необхідне зауважити, що станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» є власником квартири, право власності на квартиру не припинено та зареєстровано в реєстр.і Права на користування спірною квартирою є похідним від виникнення у власника права власності на квартиру, а відтак припинення права власності особи на квартиру, припиняє право на користування квартирою. Однак з позовної заяви [PERSON] не вбачається будь-яких правових підстав, які б свідчили б про порушення його прав. Крім того, позивачем не наводиться жодних доказів, які підтверджували б порушення прав. З заяви та пояснень [PERSON] від 22.09.2021\~до поліції не вбачається та не знайшов свого підтвердження факт виселення. Матеріали справи не містять доказів того, що будь-якій особі було об`явлено про підозру або наявний вирок суду, щодо наявності противоправних дій з боку будь кого, стосовно чинення перешкод в проживанні у квартирі позивачам. Одночасно звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «Фінрайт» взагалі вчинялись будь-які дії направленні на виселення позивача, або чинення будь-яких перешкод в користуванні будь чим, чи порушення інших прав та свобод останнього. Окрім того, 28.09.2021 дружиною [PERSON] [PERSON] надано розписку від 28.09.2021 та нотаріально посвідчену заяву, зареєстровану в реєстрі за № 985 щодо відсутності претензій до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», що підтверджує факт досудового та добровільного вирішення питання. Доводи позивача вважає недоведеними. Боржником не надано аргументації що призвело до порушення його прав, та саме які права його порушені.\~ Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ « ФК ФІНРАЙТ» - Погорєлова Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №953/14874/21. Протокольною ухвалою суду від 03.08.2023 клопотання представника відповідача ТОВ « ФК ФІНРАЙТ» про об`єднання даної справи із справою № 953/14874/21 в одне провадження залишено без розгляду, з огляду на те, що клопотання, в порушення вимог статті 180 ЦПК України, заявлено відповідачем після розгляду справи по суті. У судовому засіданні позивач та його представник доводи, викладені у позові підтримали, просили позов задольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» в судове засідання засідання, призначене на 03.08.2023, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши письмові заяви по суті справи, письмові докази, допитавши свідків, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 11.04.2008 [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. та зареєстрований у реєстрі за №1128, відповідно до якого [PERSON] прийняв у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Сторонами не заперечується, що 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступниками якого є ПАТ «КБ «Надра» та позивачем (позичальником) [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 198 000,17 доларів США зі сплатою 13,49 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 квітня 2028 року. Крім того, 11 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та іпотекодавцем [PERSON] був укладений, підписаний договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець [PERSON] , передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» в забезпечення повернення боржником за вищевказаним кредитним договором кредиту в сумі 198 000,17 доларів США, відсотків за користування кредитом із розрахунку 13,49 % річних, нерухоме майно у виді двокімнатної квартири [ADDRESS] . Постановою Харківського апеляційного суду від 13.07.2021 у справі №2035/9889/2012 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року скасувано та ухвалино нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у цивільній справі № 2035/9889/2012 (провадження № 2/2035/2839/2012) та стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні заочного рішення суду у цивільній справі № 2035/9889/2012 (провадження № 2/2035/2839/2012). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 767 109,09 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3129,00 грн. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2021 у справі №646/2566/18 у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.11.2021 у справі №646/2566/18 апеляційну скаргу\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до набрання законної сили судовим рішенням по справі - відмовлено. Судом встановлено та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2139333263101, номер об`єкта в РПВН 11625277, житлова квартира, загальною площею 73 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ». Підстава для державної реєстрації - договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/353, серія та номер:\~1132, виданий 11.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.; дублікат договору іпотеки, виданий 30.07.2020 Бакумовою А.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №809; Договір № GL3N217214\~про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:\~53464623\~від 05.08.2020\~року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В. 04.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» звернулося до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення (справа №953/20055/20). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 03.08.2021 [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 зупинено провадження у цивільній справі № 953/20055/20 за позовом\~ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення до розгляду по суті цивільної справи №\~953/14874/21 за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ\~«Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 17.06.2020 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» скеровано на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 226378,47 доларів США, у разі невиконання п.1 вимоги добровільно звільнити двокімнатну квартиру [ADDRESS] протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. 18.06.2020 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» скеровано на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 226378,47 доларів США, у разі невиконання п.1 вимоги добровільно звільнити двокімнатну квартиру [ADDRESS] протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. 08.05.2020 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» скеровано на ім`я [PERSON] за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 226378,47 доларів США, у разі невиконання п.1 вимоги добровільно звільнити двокімнатну квартиру [ADDRESS] протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Доказів отримання такої вимоги позивачем матеріали справи не містять. Згідно з даними заяви [PERSON] , скерованої на ім`я начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, 22.09.2021 приблизно о 12 год. Працівники ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» з`явилися до квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій [PERSON] проживає зі своєю родиною, та змінили замки у вхідних дверях, потрапили до вказаної квартири, коли [PERSON] та членів його родини не було вдома, встановили сигналізацію та заволоділи майном [PERSON] . Останній позбавлений доступу до житла, в той час, коли судове рішення про його виселення ще не ухвалене. Відповідно до акту про проживання від 23.09.2021, складеного та підписаного мешканцями будинку [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вказані особи підтверджують, що у квартирі [ADDRESS] в період з 2008 року по вересень 2021 року постійно проживав [PERSON] . З вересня 2019 року по вересень 2021 року у вказаній квартирі разом з [PERSON] проживала його дружина [PERSON] 12.08.2020 уповноваженою особою власника квартири ТОВ «ФК «Фінрайт» Карачевцевим Ю.О. складено акт про фактичне проживання осіб за адресою квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності ТОВ «ФК «Фінрайт», яким встановлено, що у вказаній квартирі фактично проживають наступні особи: [PERSON] (колишній власник), [PERSON] (дружина [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також в ході розгляду справи встановлено, що у спірній квартирі зареєстрованих осіб немає. Допитана в ході розгляду справи в якості свідка [PERSON] повідомила суд про те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . З 08.05.2020 вона разом з позивачем проживала за адресою: [ADDRESS] приблизно біля року, там знаходились особисті речі її та позивача. 22.09.2021, їй зателефонувала сусідка з квартир [ADDRESS] та повідомила, що у квартирі [ADDRESS] , в якій вона проживала разом з позивачем, пербувають сторонні особи. Після чого, вона викликала поліцію, поки їхала до дому з роботи, а коли приїхала до дому то побачила, що в середені квартири перебували особи, зокрема, в масках, які не пускали її в квартиру, не дивлячись на те, що там були гроші, коштовності та коти, яких не дозволили забрати. Свідок пояснила, що наступного дня вона плакала, просила співробітників ТОВ «ФК «Фінрайт», які знаходились у квартирі, щоб повернули хоча б котів. Також зауважила, що приїхавши до квартири наступного дня, побачила, що там виламані двері. Гроші, документи та коштовності, які належали їй, вкрали. Невідомі особи, які перебували у квартирі, дали їй пів години для того, щоб забрати котів, однак вона змогла впіймати лише одного, бо тварини були налякані та ховалися. На третій день їй дозволили забрати ще двох котів, а на четвертий день вона забрала частину своїх особистих речей. При цьому зазначила, що особи, які перебували у квартирі- представники ТОВ «ФК «Фінрайт», змусили її написати розписку про те, що вона забрала з квартири свої особисті речі. Також свідок пояснила, що позивачу [PERSON] речі та техніку, меблі не відділи, його не впустили навіть на поріг квартири. Зазначила, що ніякого рішення суду про виселення зі спірної квартири не було, особи, що там знаходились, нікого не слухали та говорили лише про те, що у квартири новий власник. Ніяких домовленостей із ТОВ «ФК «Фінрайт» про те, що позивач із нею, як дружиною, повинні виселитися з квартири не було, тому це був шок для неї. З приводу проживання у спірній квартирі таких осіб як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , свідок вказала, що ці особи ніколи не проживали за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини 1 статті 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку . Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками , встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або іншений погоджений сторонами строк добровільно, їх прмусове виселення здійснюється на підставі рішення суду ( частина 3 статті 109 ЖК України). Вказані вище положення житлового законодавства відображені у змісті положень частині 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку". Згідно із частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 82 ЦПК України\~встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як вбачається з положень частини 1статті 89\~ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В межах розгляду даної справи встановлено, що на час розгляду даної справи власником спірної квартири є відповідач. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» набуло у власність спірну квартиру, яка була передана позивачем в іпотеку, шляхом позосудового врегулювання на підставі договору іпотеки від 30.07.2020. А отже, відповідач, як власник квартири, при примусовому виселені позивача та членів його сім"ї із квартири, повинен був вчинити дії, передбачені положеннями статті 109 ЖК України та частиною 1 статті 40 Закону України " Про іпотеку", зокрема, у разі відмови позивача в добровільному порядку звільнити житлове приміщення, отримати рішення суду про примусове виселення його та членів сім"ї. Разом з цим, як на час розгляду даної справи, так і станом на 21.09.2021, день коли відповідачем у спірній квартирі були змінені замки, та встановлена сигналізація, тобто вчинені дії щодо перешкод в користуванні позивачем та членами його сім"ї квартирою, будь-якого рішення суду про примусове вчиселення позивача із квартири не було. Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що він не вчиняв будь-яких дій щодо виселення позивача із спірної квартири, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виселення позивача відбулося у спосіб, який не передбачений законом. При цьому, суд враховує, що право власності є не порушним, відповідач, як власник квартри має право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна. Разом з цим, зазначені гарантії права власності, які закріплені Конституцією України та цивільним законодавством України, передбачають обов"язок власника майна, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі, виконання вимог сттатті 109 ЖК України та частини 1 статті 40 Закону України " Про Іпотеку". Відповідно до статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право назахист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. «Житло» має самостійне поняття, яке не залежить від класифікації за національним законодавством. Питання про те, чи є конкретне приміщення «житлом», яке захищається пунктом 1 статті 8 Конвенції, залежатиме від фактичних обставин, а саме - існування достатнього та тривалого зв`язку з певним місцем. Суд також повторює, що стаття 8 Конвенції лише захищає право особи на повагу до її існуючого житла (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 37, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року). Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві. Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, Суд надає особливої ваги процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення. Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції. Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги при вирішенні питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v. UKRAINE, № 30856/03, § 41, 44, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року). Суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що порушення цивільного права позивача підлягають судовому захисту у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону, а саме шляхом вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та надання ключів від замка вхідних дверей.. Щодо розподілу судових витрат. Згідно із частинами 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Представником позивача до завершення судових дебатів у справі надано заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини 8\~статті 141 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved