Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.03.2021 між ним та ФОП [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в електронній формі укладено договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. 07.12.2017 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП [PERSON] укладено договір № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу). Відповідно до п. 1.1. цього договору, ФОП [PERSON] відступає ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених прав разом з усіма правами вимоги, що підтверджується платіжним дорученням № 4273 від 31.03.2021на суму 20703 грн. На виконання вказаного договору, він частково здійснив оплату за укладеним договором № 60200164970, а саме 31.03.2021 - 2760 грн., 28.04.2021 - 5520,80 грн., 26.06.2021 - 8281,20 грн., 30.07.2021 - 5520,80 грн. Разом з тим, станом на 19.05.2023 відповідач грубо порушує своє зобов`язання, відмовляється від зобов`язання, не хоче передавати йому у користування та у власність речі, які він набув у власність у продавця, не передавав йому накладну, акт приймання-передачі, паспорти, сертифікати відповідності на речі (товари), гарантійні талони тощо, а також відмовляється повернути раніше сплачені ним грошові кошти, чим грубо порушує його права споживача та завдає йому матеріальної та моральної шкоди. Станом на 29.05.2023 загальна сума коштів, які він сплатив відповідачу становить 22082,80 грн. У зв`язку із чим, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплачених ним коштів у розмірі 22082,80 грн., пеню згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 505911,91 грн., суму заборгованості згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 1048,84 грн., та 6933,37 грн., моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 150000 грн. та судові витрати пов`язані із розглядом справи. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позову, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу без його участі, вказавши, що згідно укладеного 31.03.2021 в електронній формі договору № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідач не є лізингодавцем. Згідно п. 8.1 вказаного договору, клієнт (позивач) отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра (відповідача). Позивач підписавши вказаний договір, фактично підтвердив, що він з ним ознайомився, отже йому було відомо про відступлення прав вимоги за вказаним договором від ФОП [PERSON] до відповідача. В свою чергу, правовідносини між відповідачем та постачальником регулюються договором № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу), який було укладено 07 грудня 2017 року. Право вимоги щодо сплати платежів за договором перейшло до відповідача на підставі факторингу, саме як майбутня вимога, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. А отже, відповідач в момент укладання договору № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 31.03.2021 року між постачальником та позивачем автоматично набув статусу кредитора, а позивач відповідно статусу боржника до моменту повного виконання зобов`язань за укладеним договором. Таким чином, відповідач апріорі не може бути лізингодавцем за договором, виходячи з того, що він не є продавцем товару, а здійснює лише факторингове фінансування постачальника, що підтверджується відповідною ліцензією, а саме свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК № 450 від 12.12.2013 та ліцензією на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу (Розпорядження Нацкомфінпослуг № 455), та має право на законних підставах надавати фінансові послуги з факторингу. Відповідач (фактор) як фінансова установа, яка має відповідну ліцензію на надання послуг з факторингу, надавав фінансові послуги виключно постачальнику (сума факторингового фінансування складала 20703, що підтверджується платіжним дорученням № 4273 від 31.03.2021. Постачальник, в свою чергу, є продавцем товарів через інтернет-магазин та уклав з позивачем договір прямого лізингу, для укладення якого не потрібно отримувати відповідну ліцензію, оскільки на цей вид договорів не розповсюджуються вимоги щодо фінансового лізингу як виду надання фінансових послуг. Відповідач жодним чином не порушує зобов`язання за договором, оскільки, не є лізингодавцем за договором та не є продавцем товару, а здійснює лише факторингове фінансування постачальника та свої зобов`язання перед постачальником виконав в повному обсязі, перерахувавши замість позивача, який не мав фінансової можливості придбати товар за готівку, грошові кошти на рахунок постачальника. В свою чергу, на виконання умов укладеного договору постачальником було надано товар, а позивач в отримав його. Передача та отримання товару позивачем підтверджується торгово-транспортною накладною Нової пошти та роздруківкою з сайту «Нова пошта» з відповідною відміткою про отримання. Більше того, починаючи з 31.03.2021 по 30.07.2021 позивачем своєчасно здійснювались оплати згідно графіка сплати місячних платежів, наведеного в договорі, навіть більшими сумами, аніж встановлені планові розміри платежів. Все це свідчить про визнання позивачем факту укладання договору та отримання товару за таким договором. Крім цього, п. 9.2. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше передбачено, що у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, саме позивач зобов`язаний повідомити про це відповідача у семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. договору. Позивачем було направлено звернення на адресу відповідача лише 02.10.2021, на що йому було надано аргументовану відповідь за вих. № 45031 від 08.11.2021. Оскільки, частково оплативши товар, позивач всупереч цій нормі договору не повідомляв ні відповідача, ні постачальника про неотримання ним товару, твердження позивача про недоведення факту передачі йому товару як покупцеві є необґрунтованим, оскільки обов`язок повідомити про неотримання товару у строк покладений саме на покупця. Це свідчить лише про те, що товари позивачем були отримані своєчасно та в повному обсязі, інакше зазначені оплати не здійснювалися, а питання неотримання товарів позивач порушив би раніше. Таким чином, постачальником були повністю виконані його зобов`язання щодо надання позивачу товару за договором, товар було отримано ним в належній формі, якості та комплектації, жодних скарг щодо якості товару заявлено не було, а відтак, відповідно до умов договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором було відступлено на користь відповідача. Також вказує, що факт отримання товару позивачем встановлено рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, згідно якого у задоволені позову [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі. Крім того вважає, що вимоги щодо товару позивач може пред`являти безпосередньо постачальнику, щодо гарантійного обслуговування товару, ремонту та технічного обслуговування товару. Дані питання регулюються Розділами 12 та 13 Правил отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше, поточна редакція яких діє згідно Наказу № 05/02-18 від 05 лютого 2018 року, які є невід`ємною частиною договору згідно пункту 8.2., та відносяться до компетенції саме постачальника (ФОП [PERSON] ). Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також вважає безпідставними, оскільки позивачем взагалі не зазначено у чому саме полягає моральна шкода та якими діями відповідача вона була завдана. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 31.03.2021 між ФОП [PERSON] , як постачальником товару, та позивачем [PERSON] , як клієнтом в електронній формі укладений договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, який підписаний відповідачем шляхом ідентифікації та використання ним електронного цифрового підпису. Товаром/послугою згідно п. 1 указаного договору та рахунку № 34727 від 31.03.2021 є: AMD RYZEN(Vinga CS110В /Вентилятор be quiet! Pure Wings 2/ AMD Ryzen 5 1600X/ Кулер DeepCool Gamma Archer PRO /8GB DDR4 - 2400 RAM/ GeForce GTX 1650, 4GB/ B450MH, миша комп`ютерна, клавіатура акційна від Prime, флешка на 8GB, ігрова поверхня Gembird MP-AlBl-Grey, встановлення Антивірусу «Total Security 360 Захисти свої інвестиції». Даним договором визначено адресу експлуатації товару: [ADDRESS] . Пунктом 8 указаного договору визначено, що клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра. Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається цим договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018 (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua. Згідно п. 4 договору, умовами пакету фінансування є: вид договору: для товарів - прямий лізинг, для послуг - надання послуг з розстроченням платежів; платіж при укладенні договору (від розрахункової загальної суми платежів): 10%; кількість місячних платежів (крім першого) - 9; розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору; перехід права власності на товари до клієнта - виплата всіх зобов`язань за договором. Відповідно до пунктів 2, 3 договору розрахункова загальна сума платежів - 27604 грн., у тому числі платіж при укладанні договору - 2760,40 грн. Пакет фінансування - 10 платежів+. У пункті 7 Договору зазначений Процесинг-центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Пунктом 10.2.1., 10.2.2. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати клієнту товари (послуги), згідно встановленого Договором переліку товарів (послуг), забезпечувати гарантійний сервіс, якщо він передбачений гарантійними умовами виробника або постачальника. Пунктом 9 договору визначені умови отримання товарів (послуг), а саме: якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту: товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг). Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. У разі якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. Договору. Підписами на цьому договорі сторони засвідчують необхідність здійснення клієнтом оплати платежу при укладенні цього Договору у повному розмірі, передбаченому Пакетом фінансування, в строк до моменту фактичного отримання клієнтом товару. Відповідно до підпунктів 13.1, 13.2 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не встановлено в пакеті фінансування, цей договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеними. Цей договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Згідно з підпунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Пункт 14 указаного договору містить Графік сплати місячних платежів. Договір підписаний ФОП [PERSON] як постачальником та електронним підписом [PERSON] як клієнтом, із зазначенням, що цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Вказано, що договір укладено в електронній формі, що згідно пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноруч. Також договір містить дату і час складання: 31.03.2021, 18:26:12. 07.12.2017 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП [PERSON] укладено договір № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП [PERSON] ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) від 07.12.2017. Даний договір підписаний сторонами, та був чинним станом на 31.03.2021. Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за договором № 60200164970, перейшли від ФОП [PERSON] до Товариства. Згідно Розпорядження № 455 від 02.03.2017 «Про видачу ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), позивач має право на вказану діяльність. Вказане підтверджується у тому числі і Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи. Матеріали справи містять Правила отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше (нова редакція), затверджені наказом директора ТОВ «ФК "Фангарант Груп» № 05/02-18 від 05.02.2018. Згідно пунктів 1.2-1.4 Правил, вони регулюють відносини між Процесинг-центром, постачальниками, клієнтами, які уклала договір на умовах цих Правил; встановлюють порядок та умови отримання клієнтами товарів і послуг у постачальників, розмір та порядок оплати платежів, строки розрахунків, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, інші умови, за якими сторони повинні дійти згоди для укладення та виконання договору відповідно до чинного законодавства України. Ці Правила є договором приєднання у розумінні статті 634 ЦК України. Підписанням договору клієнт приєднується до цих Правил. Вони є невід`ємною частиною кожного договору з моменту його укладання. Розділами 4 та 5 Правил встановлений порядок отримання товарів і послуг та порядок укладення договору за допомогою електронного підпису. Згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.12 Правил для отримання товарів (надання послуг) у системі ПлатиПізніше, клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про клієнта, інформацію про постачальника, обраний пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки. Пунктом 4.14 Правил визначено, що якщо інше не вказано в договорі, підписання клієнтом договору засвідчує факт отримання товарів (надання послуг) в належній кількості, стані та в комплектності згідно умов договору, та без зовнішніх дефектів і інших недоліків. Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.7-5.9 Правил, сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі на веб-сайті Процесинг-центра www.dogovor.paylate.com.ua. згідно статей 207, 639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію». У разі прийняття позитивного рішення по заявці клієнта, Процесинг-центр інформує клієнта шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці та/або шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні товарів (послуг) у системі ПлатиПізніше містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню, клієнт заходить на веб-сайт Процесинг-центра dogovor.paylale.com.ua. Здійснивши авторизований вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра, клієнт проходить ідентифікацію своєї особи, обравши на свій розсуд канал ідентифікації за допомогою сервісу BankID. Після чого ознайомлюється з цими Правилами, та ставлячи відповідну відмітку, клієнт підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись положень цих Правил. Після ознайомлення з цими Правилами клієнт отримує доступ до договору в електронній формі. Даний договір є персоналізованим та містить усі істотні умови договору та персональні дані клієнта, з урахуванням цих Правил, Пакету фінансування та заявки клієнта. Клієнт підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами договору з моменту кліку по кнопці "ПІДПИСАТИ", яка розміщена в нижньому правому куті договору. Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 806 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин 31.03.2021) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений тільки в тому випадку, коли таку заборону встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України), при цьому згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Згідно меморіальних ордерів, позивач частково здійснював оплату за договором № 60200164970, а саме: 31.03.2021 - 2760 грн., (меморіальний ордер № L0331RJYE0 від 31.03.2021); 28.04.2021 - 5520,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL724231 від 28.04.2021); 26.06.2021 - 8281,20 грн., (меморіальний ордер № @2PL779245 від 26.06.2021); 30.07.2021 - 5520,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL465053 від 30.07.2021). 02.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів, згідно якої просив повернути йому, сплачені грошові у сумі 22082,80 грн., посилаючись на те, що постачальник ФОП [PERSON] не виконав свої зобов`язання, а ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» не укладалось та не підписувалось з позивачем жодних договір, у зв`язку із чим грошові кошти отримані без законних підстав у спосіб не передбачений законом. Листом від 08.11.2021 № 45031, відповідач відмовив позивачу у поверненні грошових коштів, вказавши, що 31.03.2021 між ФОП [PERSON] та [PERSON] , був укладений договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Вимогу щодо повернення грошових коштів вважають безпідставною, оскільки згідно експрес накладної Нової Пошти № 20450368256046, наданої на запит Товариства постачальником, позивач 04.04.2021 отримав визначений договором товар. Позивач у позові стверджує, що відповідач відмовляється передавати йому у користування та у власність речі, які він набув у власність у постачальника (ФОП [PERSON] ). Судом встановлено, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 31.03.2021 позивач (клієнт за договором) уклав договір № 60200164970 з ФОП [PERSON] (постачальник за договором), підписавши його з використанням електронного підпису. Позивач заперечує отримання товару за укладеним договором. В свою чергу відповідач надав докази направлення постачальником товару - ФОП [PERSON] та отримання позивачем 04 квітня 2021 року, замовленого товару, що підтверджується експрес накладною № 20450368256046 ТОВ «Нова Пошта». Доводи позивача щодо неотримання товару також спростовуються рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року у справі № 220/2328/21, згідно якого встановлено, що [PERSON] самостійно зробив замовлення № 34727 на сайті DIGITALFURY, отримав замовлений товар та сплачував за нього грошові кошти, тобто фактично визнав факт як укладення договору так і отримання товару, та частково виконував умови договору. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час виконував умови договору, та на його виконання сплатив відповідачу ТОВ «ФК «Фангарант Груп», якому перейшло права вимоги до [PERSON] за вказаним договором, грошові кошти у загальному розмірі 22082,8 грн. Суд також враховує, що позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів через значний час, фактично через більш ніж півроку з дати укладення договору, при цьому здійснивши майже в повному обсязі оплату на виконання цього договору. Доказів звернення позивача до ТОВ «ФК «Фангарант Груп» у спосіб, визначений, п.9 Договору, в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти з повідомленням про неотримання товару, суду не надано. Посилання позивача на те, що саме відповідач за умовами укладеного договору зобов`язаний надати позивачу у власність замовлений ним товар, суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають обставинам справи та є хибними. Так, за умовами укладеного договору № 60200164970, саме ФОП [PERSON] , як постачальник товару (сторона договору) зобов`язаний передати позивачу замовлений останнім товар, що останній і зробив, надавши відповідачу та суду відповідні докази, експрес накладну № 20450368256046 ТОВ «Нова Пошта». Тому суд, з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, вважає, що твердження позивача щодо неотримання ним товару є неспроможними. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, суд враховує, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року у справі № № 220/2328/21, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, у задоволенні позову [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, в якому позивач просив визнати оскаржуваний договір недійсним в цілому, відмовлено у повному обсязі. Посилання позивача, як на докази на відеозапис судового засідання з розгляду іншої цивільної справи, в якому представник відповідача надає пояснення, судом відхиляються, оскільки вказані частини відеозапису судового засідання не відповідають вимогам щодо належності доказів, визначених ст. 77 ЦПК України, та не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). При таких обставинах, оцінюючи докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач у своєму позові не знайшли підтвердження у судовому засіданні, отже підстав для повернення позивачу грошових коштів, які були сплачені ним на виконання укладеного договору судом не вбачається. Інші похідні позовні вимоги, які заявлені позивачем також не підлягають задоволенню через відсутність підстав для задоволення основних позовних вимог щодо повернення (стягнення) грошових коштів, сплачених позивачем за договором № 60200164970. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити через його недоведеність та безпідставність. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed