Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позиції учасників справи. У лютому 2020 року позивач [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л, Державного підприємства «СЕТАМ» (далі відповідачі), треті особи - АТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Міндель І.В., в якому просила: - Визнати недійсним та скасувати протокол про проведення прилюдних торгів. - Визнати недійсним та скасувати Акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. - Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. З урахуванням остаточних вимог, сформульованих в заяві про часткову зміну предмету позову від 21.09.2021 (т.2 а.с.86-88), виходячи із підстав позову, що викладені у позовній заяві, просить: 1.Визнати недійсним та скасувати протокол від 28 листопада 2019 року за № 448649 між ДП «Сетам» та [PERSON] про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки - квартири [ADDRESS] . 2.Визнати недійсним та скасувати Акт ВП [NUMBER] від 29 листопада 2019 року приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про реалізацію предмета іпотеки квартири [ADDRESS] . 3.Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво від 03 грудня 2019 року про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , яке видане 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міндель І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 98. 4. Витребувати із незаконного володіння [PERSON] на користь власника [PERSON] об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 850287280000, тобто квартиру [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовано тим, що 16 лютого 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 778 418,06 грн. строком до 16.09.2037. Відповідно до п.3.1 вказаного кредитного договору, у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку передається квартира [ADDRESS] , яка належить Позичальнику на праві власності. На виконання вищевказаних вимог кредитного договору 16.02.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №79848/2 за яким позичальник передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.03.2008 року. 26.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №754/2961/17 виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON] ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 435,57 грн. 20.12.2018 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л було винесено постанову про опис та накладення арешту на квартиру. Вчиняючи виконавчі дії по вказаному провадженню приватний виконавець Мілоцький О.Л. отримав витяг з Реєстру територіальної громади м.Києва , згідно з яким за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживають : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 2018 року народження. Встановивши, що право на проживання у квартирі, яка є предметом іпотеки має малолітня [PERSON] , приватний виконавець Мілоцький О.Л. звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та просив надати дозвіл на продаж квартири, на що остання відмовила у наданні дозволу на продаж квартири. Приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Експертна служба України», яку зобов`язано надати висновок, звіт про оцінку майна, визначити вартість майна боржника, згідно з якою вартість квартири [ADDRESS] станом на 13.09.2019 визначено у розмірі 842 112 грн. Приватний виконавець Мілоцький О.Л подав до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештовано майна - вищевказаної квартири зі стартовою ціною 842 112 грн. Відповідно до протоколу № 439619 прилюдні торги призначені на 28.10.2019 зі стартовою ціною не відбулись. Відповідно до протоколу № 448649 повторні прилюдні торги, що були призначені на 28.11.2019 зі стартовою ціною 673 689,60 грн. відбулися. Переможцем визнано відповідача [PERSON] , який пізніше підписав протокол з заступником Генерального директора ДП «Сетам» Ворнік М.Г., та сплатив на користь приватного виконавця Мілоцького О.Л. суму коштів за придбаний предмет іпотеки, останнім при цьому було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № [NUMBER], який є підставою для подальшого оформлення права власності на квартиру. 03.12.2019 приватним нотаріусом Міндель І.В. відповідачу [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру квартири [ADDRESS] . В зв`язку з чим позивач вважає, що підставами для задоволення позовних вимог є те, що купівлю продаж предмету іпотеки вчинено за 54% від ринкової вартості; реалізація квартири була проведена, незважаючи на відмову органу опіки та піклування надати згоду на реалізацію; інформаційне повідомлення про електронні торги не містило інформації про права третіх осіб щодо предмету іпотеки. Згідно з висновком про незалежну оцінку майна, проведену ТОВ «Верітас Епрайзер» на замовлення власника [PERSON] , станом на 06.06.2019 ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 1 248 695 грн. Звіт є дійсним протягом 6 місяців, тобто був дійсним станом на 23.09.2019. Позивач [PERSON] ще до реалізації предмета іпотеки звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. Представник відповідача ДП «Сетам» - адвокат Ганчук Г.В. скористався правом надання відзиву (т.1 а.с.96-104), у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, при цьому зазначає, що ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки: квартири [ADDRESS] за номером лоту № 384922 (уцінений лот №376874). Оскаржувані торги відбулися 28.11.2019 з визначенням переможця - учасника № 16, який запропонував за лот найвищу ціну, про що було складено протокол № 441780. Приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було сформовано та направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію квартири у рамках виконавчого провадження № [NUMBER]. Електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, відповідно до якого ДП «Сетам» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач вказує на порушення приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, однак дані дії останнього не стосуються Правил проведення електронних торгів, передбачених Порядком та мають самостійний характер. Представник також зазначає, що одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, однак позовна заява ґрунтується на ніби то порушеннях приватного виконавця, а не порушеннях норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних права Позивача у результаті проведення електронних торгів. З приводу порушення, щодо необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування на передачу майна на реалізацію, представник відповідача зазначає, що відповідно до інформації, зазначеної в договорі іпотеки №79848/2 Іпотекодавець свідчив, що діти у віці до 18 року не проживають та не зареєстровані в квартирі, яка є предметом іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстав невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту порушення Правил проведення електронних торгів, впливу такого порушення на результат торгів, тому просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача приватного виконавця Мілоцького О.Л - адвокат Гуримський О.В. скористався правом надання відзиву (т.1 а.с.127-138), у якому вказує, що з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, при цьому зазначає, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, опис та передання на реалізацію у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Проте, позовні вимоги ґрунтуються виключно на визнанні дій приватного виконавця неправомірними та не містить жодного посилання на порушення правил проведення електронних торгів. Щодо посилання позивача на реєстрацію в квартирі малолітньої дитини, представник зазначає, що виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження» а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку». Вказані закони не містять права та обов`язку приватного виконавця у випадках з`ясування реєстрації місця проживання малолітньої дитини за адресою нерухомого майна, що є предметом стягнення, отримувати згоду органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] є бабою, а не матір`ю малолітньої, яка проживає як член сім`ї власника у квартирі, а тому для передання квартири на реалізацію згоди органу опіки та піклування не потребувалося, малолітня дитина мала право лише на проживання у квартирі до її реалізації на електронних торгах. Крім того, на момент укладення договору іпотеки 16.02.2016 року неповнолітня [PERSON] не була зареєстрована у квартирі переданій в іпотеку, а була зареєстрована лише у 2018 році, тобто після укладення договору іпотеки, в порушення застережень іпотечного договору та без згоди іпотеко держателя. Щодо посилання позивача, про не зазначення у Заявці [NUMBER] на реалізацію арештованого майна інформації про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідач зазначає що, інформація про місце реєстрації осіб відноситься до персональних даних право на поширення яких здійснюється за згодою суб`єкта персональних даних. Вищевказані особі не є ні учасниками, ні сторонами виконавчого провадження, а тому розповсюджування персональних даних про вказаних осіб призвело б до порушення приватним виконавцем ЗУ «Про захист персональних даних». Крім того, вказана заявка не створює для боржника жодних правових наслідків та не впливає на вартість майна. Щодо посилання позивача про визначення вартості квартири, представник вказує на наступне, що згідно постанови про арешт майна боржника [NUMBER] винесена виконавцем 27.11.2018 жодних заяв про узгодження вартості майна відповідно до ч.2 ст. 57 ЗУ «Пров виконавче провадження» сторонами виконавцю не надавалися, тому 13.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, при цьому дана постанова була направлена позивачу 13.09.2019, а також направлено повідомлення про оцінку майна. Таким чином, боржник був обізнаний, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо вартості майна та прийняття ДП «Сетам» предмета іпотеки на реалізацію з визначенням початкової ціни майна. Посилання позивача на замовлений ним Звіт від 06.06.2019 є безпідставним та не може бути належним доказом оскільки: даний звіт складений без згоди стягувача; даний звіт не був наданий та долучений сторонами виконавчого провадження до матеріалів виконавчого провадження; експерт (оцінювач), що складав та підписував вказаний звіт не був залучений до проведення виконавчих дій; вказаний звіт не містить інформацію про його реєстрацію у Фонді держмайна України, тому представник відповідача - адвокат Гуримський О.В. вважає, що вказаний звіт не є належним та допустимим доказом у визначенні вартості майна, а є самостійним документом, який складений на замовлення позивача та без погодження стягувача. Окрім того, звіт містить застереження, що зазначена у ньому вартість майна визначена за умови, що вона не обтяжена борговими зобов`язаннями, а також не враховує будь-які інтереси третіх осіб. Відповідач [PERSON] також скористався правом надання відзиву (т.1 а.с.145-149), де вказано, що вимоги позивача вважає такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи вказане зазначає, що з огляду матеріалів долучених позивачем до позовної заяви, звіт про оцінку майна 3-кімнатної квартири від 13.09.2019 виконаний ТОВ «Експертна служба України» проводився з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості для її реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, у той час як Звіт про незалежну оцінку 3-кімнатної квартири від 06.06.2019, виконаний ТОВ «Верітас Епрайзер» проводився з метою визначення вартості об`єкта оцінки з метою переоцінки заставного майна АТ «УкрСиббанк» та не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, наявні заборони та іпотеки в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, вимушені умови продажу,тому встановлення іншої вартості зазначеної вище квартири не доводить порушення прав позивача, оскільки ціна майна що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту учасників торгів. Даний факт, також підтверджується тим, що 28.10.2019 електронні торги , щодо реалізації квартири [ADDRESS] з початковою вартістю 842 112 грн. не відбулися. Щодо посилання позивача на реєстрацію в квартирі малолітньої дитини, відповідач зазначає, що відповідно до вимог Договору Іпотеки [PERSON] не має права реєструвати та надавати дозвіл не реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки фізичних осіб без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя. Тому враховуючи, що права та інтереси неповнолітньої [PERSON] вчиненням оспорюваних позивачем дій приватного виконавця не порушені, то відсутні правові підстави щодо визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, представником відповідача [PERSON] - адвокатом Циганенко О.М надано до суду письмові пояснення (т.2 а.с.247-252), в яких зазначає, що представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої вимоги, зокрема доповнено вимогою про витребування із незаконного володіння [PERSON] об`єкту нерухомого майна. Вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що вимога про витребування майна може бути застосована у виключних випадках, проте не у випадку продажу майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Крім того відсутні підстави для висновку, що спірне майно було відчужено особою, яка не мала на це права, а також для його витребування у відповідача як добросовісного набувача. З огляду на вищевказане, а також враховуючи той факт, що спірна квартира була придбана відповідачем з прилюдних торгів, оплатно в порядку встановленому для виконання судових рішень, вона не може бути витребувана з урахуванням прямої заборони закону, що передбачена ч.2 ст.388 ЦК України, та захищає права відповідача як добросовісного набувача. До того ж, задоволення такої вимоги є неприпустимими та такими, що в результаті може призвести до порушення принципу добросовісності, рівності та справедливості, які мають бути забезпечені відповідачу. Від представника третьої особи АТ «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Я.М. надійшли письмові пояснення (т.1 а.с.80-83), у відповідності до яких зазначено, що третя особа вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо посилання позивача що вартість предмета іпотеки було занижено експертом, третя особа з такими доводами не погоджується, оскільки правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначенні Законом №2658-ІІІ, де вказано що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Отже встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. АТ «УкрСиббанк» подано приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Мілоцькому О.Л заяву про призначення експерта в рамках виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №754/2961/17 виданого 23.07.2018, в якій вказано що між АТ «УкрСиббанк», як іпотеко держателем та [PERSON] , як іпотекодавцем згоди відносно вартості іпотеки згідно ЗУ «Про іпотеку» не досягнуто. Звіт про оцінку майна 3-кімнатної квартири [ADDRESS] від 13.09.2019 виконаний ТОВ «Експертна Служба України» позивачем у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» 10-денний строк не оскаржувався, хоча позивач був належним чином повідомлений, крім того ДП «Сетам» повідомлялось сторонам виконавчого провадження про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, за лотом №376874 з визначенням початкової ціни майна - 842 112 грн. Щодо посилання позивача на реєстрацію в квартирі малолітньої дитини, представник третьої особи зазначає, як вбачається з матеріалів справи реєстрація неповнолітньої особи була здійснена після укладення Договору іпотеки без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя, що підтверджує факт порушення Іпотекодавцем вимог договору іпотеки №7984/2 від 16.02.20165. Договір іпотеки укладено 16.02.20169 року, а неповнолітню особу зареєстровано в іпотечній квартирі 03.05.2018 року. Крім того, вищезазначена квартира була передана в іпотеку згідно іпотечного договору з метою належного забезпечення кредитних зобов`язань, а іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду. Таким чином, неповнолітня [PERSON] мала право лише на проживання в квартирі [ADDRESS] до передачі даної квартири на реалізацію. В зв`язку з вищевказаним, представник третьої особи просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Паламарчуком М.А. надано до суду додаткові пояснення (т.3. а.с 164-170), в яких зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів. Щодо заниженої стартової ціни аукціону, представник вказує, що оголошення аукціону з продажу майна за заниженою стартовою ціною з реалізації спірної квартири звузило коло потенційних учасників аукціону, чим в свою чергу порушено права боржника очікувати, що від реалізації предмету іпотеки буде отримано грошових коштів у розмірі мінімум 70 % від ринкової вартості предмету іпотеки. Встановлення стартової ціни, що є надмірно заниженою у порівнянні з ринковою не дозволило залучити до участі в проведені аукціону розширеного кола потенційних покупців та перешкодило конкуренції під час проведення аукціону. Крім того ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 03.08.2020, яку було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 та постановою Верховного суду від 29.11.2021, відповідно до якої, визнано недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна а саме квартири [ADDRESS] , проведену ТОВ «Експертна служба України» станом на 13.09.2019 у межах процедури виконавчого провадження. При цьому АТ «УкрСиббанк» в поясненнях висловив доводи суть яких зводиться до того, що початкова вартість квартири як арештовано майна є нижчою від ринкової вартості та примусова реалізація повинна відбуватися зі стартовою ціною іпотеки відразу із застосуванням понижуючих коефіцієнтів з огляду на наявність арештів. Приватний виконавець у поданому відзиві та відповідач [PERSON] у відзиві висловили позицію аналогічну із АТ «УкрСиббанк» та також вважають, що занижена початкова вартість предмету іпотеки як арештованого майна відповідає змісту ЗУ «Про іпотеку». Тому сторона позивача вважає такі доводи безпідставними та такими, що суперечать ЗУ «Про іпотеку». Щодо доводів відповідача [PERSON] про його добросовісність, представник позивача зазначає, що не може вважатися добросовісною особа, яка набула майно на прилюдних торгах, якщо вона знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону. Вказане підтверджується тим, що під час розгляду справи представники [PERSON] неодноразово зазначили суду, що причиною участі у аукціоні останнього стала виключно знижена стартова ціна аукціону, тобто останній розумів, що умови цінової пропозиції приватного виконавця та ДП «Сетам» є нерозумними, однак при цьому [PERSON] проявив бездіяльність та маючи змогу отримати інформацію як від приватного виконавця, так і з публічного доступу до реєстру судових рішень щодо скарги [PERSON] не вчинив цього, та при цьому прийнявши в якості єдиного учасника участь у аукціоні із явно зниженою стартовою ціною діяв недобросовісно. В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові та додаткових поясненнях. В судових засіданнях представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на викладене у відзивах та поясненнях. В судове засідання, представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» та приватний нотаріус Міндель І.В не з`явилися, про розгляд справи повідомлялась належним чином, при цьому представник АТ «УкрСибибак» надали письмові пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог.. Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду від 18 червня 2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на кв. [ADDRESS] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О.Л. у задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду від 19 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Паламарчука М.А. про призначення судово-економічної експертизи, - відмовлено. Клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Циганенко О.М., про витребування доказів, - задоволено. Витребувано з Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації інформацію стосовно періоду реєстрації місця проживання/перебування [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» інформацію стосовно власників нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. 16 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 778 418,06 грн. строком до 16.09.2037 року. Відповідно до п.3.1 вказаного кредитного договору, у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку передається квартира [ADDRESS] , яка належить позичальнику на праві власності. 16.02.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 79848/2, за яким позичальник передала банку в іпотеку кв. [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.03.2008. 26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 754/2961/17, виданого 23.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON] ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 435,57 грн. 20.12.2018 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про опис та накладення арешту на квартиру. Під час виконавчих дій приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. встановлено, що право на проживання в квартирі, яка є предметом іпотеки, має малолітня [PERSON] , 2018 року народження. Приватний виконавець Мілоцький О.Л. звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням надати дозвіл на продаж квартири. 05.04.2019 Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації відмовила приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. у надані дозволу на продаж квартири [ADDRESS] . Приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Експертна служба України», яку зобов`язано надати висновок, звіт про оцінку майна, визначити вартість майна боржника, згідно з якою вартість кв. [ADDRESS] станом на 13.09.2019 визначено у розмірі 842 112 грн. 23.09.2019 приватний виконавець Мілоцький О.Л. подав до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештовано майна - вищевказаної квартири зі стартовою ціною 842 112 грн. Відповідно до протоколу №439619 прилюдні торги призначені на 28.10.2019 зі стартовою ціною не відбулись. Відповідно до протоколу № 448649 повторні прилюдні торги, що були призначені на 28.11.2019 зі стартовою ціною 673 689,60 грн. відбулися. Переможцем визнано [PERSON] . 29.11.2019 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки іпотеки ВП [NUMBER], який є підставою для подальшого оформлення права власності. 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міндель І.В. було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на кв. [ADDRESS] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed