Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

У грудні 2022 представник АТ «Райффайзен Банк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0983/82/825097 від 18.02.2020 року у розмірі 130\~511,42 грн., яка складається: 85\~075,00 грн. - заборгованості за дозволеним овердрафтом, 45\~346,42 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом (в тому числі 82\~120,77 прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску) та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» 010/0983/82/825097, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в межах поточного ліміту 74\~400,00 грн., строком на 48 місяців під фіксовану процентну ставку 48,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Проте, всупереч вимогам договору та додаткових угод , позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 23.09.2022 року заборгованість становить 130\~511,42 грн., яка складається: 85\~075,00 грн. - заборгованості за дозволеним овердрафтом, 45\~346,42 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом в тому числі 82\~120,77 прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску. За вказаного АТ «Райффайзен Банк» змушено звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які представник позивача виконала та клопотала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 08.02.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін . В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Так з`ясовано, що 18.02.2020 року укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0983/82/825097, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в межах поточного ліміту 74 000,00 грн., строком на 48 місяців під 48,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. З наданих банківських виписок вбачається активне використання відповідачем наданих грошових коштів та часткова сплата грошових коштів на погашення заборгованості. Відповідно до Статуту АТ «Райффайзен Банк», Протоколом Загальних зборів акціонерів №36-63 від 16.12.2021 року, прийнято рішення про зміну найменування АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно з наданими банком розрахунками вбачається, що відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.09.2022 року становить 130\~511,42 грн., яка складається: 85\~075,00 грн. - заборгованості за дозволеним овердрафтом, 45\~346,42 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом в тому числі 82\~120,77 прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску. Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Надані позивачем докази суд вважає належними доказами, оскільки вони доводять вимоги в межах заявлених позовних вимог, де враховано період порушення боржником умов договору та часткове погашення ним заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Таким чином, позивач, надавши відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконував свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 130 511,42 грн., яка складається: 85 075,00 грн. - заборгованості за дозволеним овердрафтом, 45 346,42 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом (в тому числі 82 120,77 прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску). Зазначений розрахунок відповідачем належним чином не спростовано. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 130 511,42 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 481,00 грн. судового збору.

Outcome: approved