Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~\~ та просить стягнути з відповідача 37438,38 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір. У позові зазначається, що 04.07.2019 о 09:50 год. в м.Карлівка, вул.Полтавська пров.Ніколаєвського сталася ДТП за участі мотоцикла Aprilia д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля М`ясоїд З.В.). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Volkswagen д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного т/з. Згідно постанови Карлівського районного суду від 30.07.2019 по справі № 531/1318/19, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. На момент ДТП транспортний засіб відповідача застраховано не було. Потерпіла особа, власник автомобілю Volkswagen д.н.з. [NUMBER] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування завданої шкоди. Розмір регламентної виплати склав 36318,38 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо вказаного страхового випадку склав 1120,00 грн. Таким чином позивачем було понесено витрати у загальному розмірі 37438,38 грн. до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди. З метою досудового врегулювання спору позивачем 11.11.2021 було направлено на адресу відповідача Притензію, але з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою від 22.06.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 24.06.2023. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Згідно постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 по справі №531/1318/19 [PERSON] \~04.07.2019\~о 09:50\~год.\~в м.Карлівка\~на перехресті\~ вул.Полтавський\~шлях та\~пров.Ніколаєвського,\~керуючи мотоциклом\~Aprilia,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] ,при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen-Polo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на пров.Ніколаєвсього, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим було\~порушено п.14.6\~ПДР.\~Даною постановою\~ [PERSON] \~було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 09.08.2019 (а.с.9). 15.07.2019 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с.10), додавши схему місця ДТП (а.с.11). Цього ж дня [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.07.2019 (а.с.12). Згідно звіту про оцінку майна №534 (а.с.14-32) вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу, склала 36324,14 грн. Транспортний засіб відповідача, на момент вчинення ДТП, застрахований не був (а.с.33). МТСБУ 17.10.2019 видано наказ №10922 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплату власнику автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 36318,38 грн.(а.с.34). Вказану суму було перераховано власнику автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] 17.10.2019 відповідно до платіжного доручення (а. с.35). Також позивачем було сплачено на користь ПП «Центр незалежної експертизи та оцінки» за послуги експерта по справі 60128, т/з [NUMBER] , 1120,00 грн. Згідно положень частини 6\~ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно вимог\~ст.25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до вимог ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 11.11.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача Притензію, але з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків (а.с.36). Враховуючи викладене, суд вважає докази надані позивачем достатніми та переконливими і є передбачені ст. 1191 ЦК України підстави для стягнення майнової шкоди, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору 2684,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved