Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

У грудні 2022 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Конюшка Д.Б. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (відповідач-1), КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-3), про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 94 342,00 грн; стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва та [PERSON] на користь [PERSON] різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 44 678,53 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В обгрунтування вимог позову вказував, що 07.05.2022 приблизно о 09 год. 40 хв. по вул. Радунській, 3 [PERSON] , керуючи автомобілем «МАЗ 551605», р.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», р.н. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] та знаходився під його керуванням, який рухався у попутному напрямку з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/3778/22 від 01.06.2022 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу №206057334, виданого ПрАТ «Український страховий стандарт». Проте, відповідач-1 так і не здійснив виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Шкода», р.н. [NUMBER] , складеного ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» 26.05.2022, вартість матеріального збитку, завданого зазначеному транспортному засобу становить 94 342,00 грн. А відтак, з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 94 342,00 грн. Так, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Шкода», р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту останнього складає 139 020,53 грн. Таким чином, з відповідача-2 та відповідача-3 на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 44 678,53 грн. Окрім того, належний позивачу автомобіль «Шкода», р.н. [NUMBER] , був його основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачу душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10 000,00 грн. Також, позивач поніс судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2 382,62 грн та витрати, пов`язані зі збиранням доказів у розмірі 1 500,00 грн. Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 21.03.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду за заявою представника позивача. 06.02.2023 на адресу суду від відповідача-2 Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва - Ободзінської Л.В. надійшов відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 з огляду на таке. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована в ПрАТ «Український страховий стандарт». Згідно з п. 3.2 Договору розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000,00 грн на одного потерпілого. 09.05.2022 повідомленням від страхувальника ПрАТ «Український страховий стандарт» було повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди. Також, в матеріалах справи зазначено, що позивач звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, належних доказів понесених фактичних збитків матеріали справи не містять. Також, представник відповідача-2 вважає безпідставними, незаконними та необґрунтованими позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Також, від представника відповідача-2 адвоката Ємельяненко О.М. на адресу суду надійшли пояснення (заперечення) до позовної заяви. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до відповідача-2. В обгрунтування вказувала, що звіт №31004 від 26.05.2022, який надала оцінювач-експерт [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку не можна вважати обґрунтованим з огляду на таке. Не застосовані вимоги методики та коментар до методики обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Огляд колісного транспортного засобу проводив інший громадянин, ніж той хто зазначений у акті огляді, що є недотриманням методики. На огляд не була запрошена зацікавлена сторона (винна особа). В акті огляду не зазначено обсяг та характер пошкоджень, що унеможливлює визначення обсягу робіт відповідно до додатку 5 методики. Не встановлено повну комплектність, укомплектованість, технічний стан колісного транспортного засобу. Не проведено аналіз ринку продажу вживаних колісних транспортних засобів. Висновок є неналежним доказом, а тому не може бути прийнятий судом для відшкодування. Окрім іншого, позивачем не надано доказів у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача-2 заподіяно позивачу моральної шкоди, а тому вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною. 09.05.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 адвоката Ємельяненко О.М. надійшли додаткові пояснення (заперечення) до позовної заяви. Окрім іншого вказувала, що в акті огляду транспортного засобу №31004 (дефектна відомість) не вказано обсяг та характер пошкодження складових частин колісного транспортного засобу, що вказується в графі «примітки», а навпаки дана графа взагалі не заповнена. Це є суттєвим порушенням, адже від характеру пошкоджень складової частини КТЗ залежить об`єм ремонтних робіт (скільки часу необхідно витратити на відновлення складової частини КТЗ чи її заміні на нову), а це в свою чергу впливає на вартість робіт, що впливає на суму матеріального збитку. Отже, експерт-оцінювач при визначенні ремонтних операцій по відновленню складових КТЗ не вказує обсяги та характер вищевказаних ушкоджень (з яких можливо однозначно визначити вартості конкретних операцій з їх відновлення) складників автомобіля, що унеможливлює об`єктивно вирішити питання щодо вартості відновлювального ремонту, оскільки розмір матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ залежить від вартості ремонтно-відновлювальних робіт, то акт огляду транспортного засобу №31004, який складений з порушенням, не модна приймати до уваги для визначення розміру матеріального збитку. У свою чергу, від представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. 14.07.2023 на електронну пошту суду надійшли заперечення на додаткові пояснення. Представник позивача наголошує, що наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданий власнику колісного транспортного засобу №31004 від 26.05.2022 був складений з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України 24.11.2003 №145/5/2092 (надалі - Методика), що є обов`язковою при проведенні авто товарознавчих експертиз та досліджень. Окремо звертає увагу на те, що акт огляду транспортного засобу №31004 (дефектна відомість) містить повну інформацію щодо комплектності та технічного стану транспортного засобу «Шкода», р.н. [NUMBER] , зокрема ідентифікаційні дані про КТЗ, пробіг за одометром, модифікацію та його комплектацію, що відповідає положенням п. 5.1 Методики. Разом з тим, посилання відповідача-2 на те, що оцінювачем не повною мірою зазначена комплектація транспортного засобу та вона є набагато ширшою є ніщо інше як припущення, що не знаходить свого підтвердження відповідними доказами. Окремо зазначає, що посилання відповідача-2 на п. 5.2 Методики не мають враховуватися судом, позаяк вони є неповними та викривленими, а норма, що міститься в п. 5.2 вирвана відповідачем-2 із контексту. Так, відповідно до вказаного пункту Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається. Коло заінтересованих осіб чітко не окреслене нормотворцем, а їх відсутність на такому огляді не є перешкодою для його для його проведення чи підставою визнання недійсним. Таким чином, доводи відповідача-2 про те, що його не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у звіті експертного авто товарознавчого дослідження розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача-2 Горбенко К.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва. Вказував, що акт огляду КТЗ проведений та складений з порушенням Методики, та просив суд не приймати його до уваги. Відповідач-1 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи по суті повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази. Окрім того, відповідачем-1 у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.05.2022 приблизно о 09-40 год. в м. Києві по вул. Радунська, 3 водій [PERSON] керував автомобілем «МАЗ 551605», д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2022 у справі №754/3778/22 [PERSON] , [INFO] , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14-15). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва застрахована у ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» за електронним договром (полісом) №ЕР/206057334 від 25.09.2021, транспортний засіб - «МАЗ 551605», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 16). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником транспортного засобу «Шкода, д.н. [NUMBER] , є позивач [PERSON] (а.с. 69-70). ТОВ «Фаворит-Ассистанс» було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №31004 від 26.06.2022, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шкода, д.н. [NUMBER] , становить 139 020,53 грн, а вартість матеріального збитку становить 94 342,00 грн (а.с. 23-66). Позивачем сплачено на користь ТОВ «Фаворит-Ассистанс» за визначення матеріального збитку з оглядом автомобіля «Шкода, д.н. [NUMBER] , 1 500,00 грн, що підтверджується актом надання послуг (робіт) №4887 від 26.05.2022 та меморіальним ордером від 18.05.2022 (а.с. 67-67). 21.06.2022 позивач звернувся до відповідача ПрАТ «Український Страховий Стандарт» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, пошкодженням транспортного засобу «Шкода», д.н. [NUMBER] (а.с. 20-21). Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, оскільки доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial