Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Заявник - [PERSON] , звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказує, що їй належить трудова книжка серії [NUMBER] , у якій на першій сторінці вказана невірна дата її народження - [INFO] , що не відповідає даті її фактичного народження - [INFO] , зазначеного в паспорті серія [NUMBER] та свідоцтві про народження серія [NUMBER] . Зазначена трудова книжка була заведена 20.09.1986 року на першій роботі заявниці - Полтавське будівельне управління будівельно-монтажного тресту «Південнозахенергобуд». На теперішній час дане підприємство не існує. Внаслідок такої помилки, виникла певна невідповідність між документом що посвідчує особу та документом, який дає їй право на отримання пенсії (трудова книжка), виданої на її ім`я. Встановлення юридичного факту належності документу їй необхідно для подальшого правильного призначення та нарахування пенсії, тому вона просить встановити факт належності їй, [PERSON] [INFO] (паспорт серії [NUMBER] , РНОКПП - [NUMBER] ), трудової книжки серія [NUMBER] . 10 липня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 20.09.1986 року влаштувалася на роботу до Полтавського будівельного управління будівельно-монтажного тресту «Південнозахенергобуд», де була заведена трудова книжка в якій невірно вказана дата її народження - 1983 рік, що не відповідає дійсності та здоровому глузду. На теперішній час дане підприємство не існує, тому у неї відсутня можливість вирішення питання ніж як звернутися до суду. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслав до суду письмові пояснення по справі, у яких просив справу розглядати за його відсутності, покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним у справі доказам приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] з датою заповнення 10.09.1986 року, заповнена на ім`я [PERSON] і в ній вказана дата народження [PERSON] - [INFO] . Згідно паспорту серії [NUMBER] , [PERSON] народилась [INFO] . В свідоцтві про народження серія [NUMBER] зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] . [PERSON] після одруження набула прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Досліджені докази вказують на те, що у трудовій книжці серії [NUMBER] заведеної 10.09.1986 року, здійснена механічна описка і вказаний рік народження заявниці 1983, що об`єктивно не може відповідати дійсності. З урахуванням наданих суду письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що документ - трудова книжка серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , де дату народження зазначено як [INFO] , належать [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved