Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості із [PERSON] , посилаючись на те, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 08.07.2021 року укладено Заяву-Договір №2020/1_С/426-002429, про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками та надано платіжну карту, таким чином між сторонами було укладено Кредитний договір. Відповідно до умов якого сума ліміту дозволеного овердрафту 300 000 (триста тисяч) гривень. Станом на 20.02.2023 року сума заборгованості відповідача перед данком за Договором становить: заборгованість по кредиту прострочена - 27088,03 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3848,17 грн., а всього 30 936,20 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 30 936,20 гривень. та судові витрати. Провадження у справі відкрито 19.05.2023 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 04.07.2023 року, з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання, також 04.07.2023 року перенесено судове засідання на 03.08.2023 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, в клопотанні надісланому до суду просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Відзив на позов не надала, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що [PERSON] та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 08.07.2021 року укладено Заяву-Договір №2020/1_С/426-002429, про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками та надано платіжну карту, таким чином між сторонами було укладено Кредитний договір. Відповідно до умов якого сума ліміту дозволеного овердрафту 300 000 (триста тисяч) гривень. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, відкрив відповідачу картковий рахунок та надав кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, що підтверджує виписка з особового рахунку [PERSON] . Позичальник, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконувала та систематично порушувала умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 20.02.2023 року. З виписки\~з особового\~рахунку вбачається,\~що,\~за період\~з 01.10.2021\~року по\~20.02.2023\~року розмір\~простроченої кредитної\~заборгованості відповідача\~становить 27\~088,03\~гривень.\~Цю інформацію\~також відображено\~в розрахунку\~заборгованості станом\~на 20.02.2023\~року.\~Також,\~із розрахунку\~заборгованості та\~виписки з\~особових рахунків\~вбачається,\~що за\~період з\~27.08.2021\~року по\~20.02.2023\~року відповідачу\~було нараховані\~проценти за\~користування кредитнимикоштами в розмірі 3848,17 гривень. Відповідачем за цей період не погашалась заборгованість за процентами. Відповідно, заборгованість відповідача по процентах становить 3848,17 гривень. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Станом на 20.02.2023 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить: заборгованість по кредиту прострочена - 27088,03 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3848,17 грн., а всього 30 936,20 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2684,00 гривні сплаченого судового збору. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Сплата судового збору позивачем підтверджена платіжною інструкцією № 14791-210 від 09.05.2023 року. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved