Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 26370,53 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.09.2021 року між КС "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] (відповідач 1) було укладено кредитний договір № Зл-0406, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 23500,00 грн. терміном на 36 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідачка зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 16.03.2023 р. за відповідачем 1 рахується заборгованість у сумі 26370,53 грн., де 19309,17 грн. тіло кредиту, 7061,36 грн. проценти. 17.09.2021 р. за виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань згідно договору поруки №Зл-0406-п поручилися [PERSON] (відповідач 2) та [PERSON] (відповідач 3). Тому позивач пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту та з відповідача 1 сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідачів на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в\~судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із кредитного договору № Зл-0406 від 17.09.2021 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 23500,00 грн. терміном на 36 місяців під 51,11% річних. Сторонами погоджено та підписано також графік платежів. Видача кредитних коштів стверджена копією видаткового касового ордеру від 17.09.2021 р. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0406 від 17.09.2021 року, здійсненого в позові, та ствердженого особовою карткою позичальника станом на 16.03.2023 року заборгованість складає 26370,53 грн., де 19309,17 грн. тіло кредиту, 7061,36 грн. проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.\~ 17.09.2021 р. між Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки для забезпечення виконання договору кредиту № Зл-0406 від 17.09.2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка 1 порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань, тому з неї та поручителів підлягає стягненню заборгованість по кредиту. У зв`язку з вищевикладеним позов підлягає до повного задоволення. Суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача 1 [PERSON] на користь позивача 2684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved