Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), якою просить: визнати виконавчий напис № 5918, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 165661 гривні 54 копійки таким, що не підлягає виконанню; відмінити сплату витрат виконавчого провадження в розмірі 200 гривень у виконавчому провадженні № 54970070 від 26.10.2017 року, постанова про арешт коштів від 18.08.2020 року; відмінити стягнення виконавчого збору в розмірі 16566 гривень 15 копійок у виконавчому провадженні № 54970070 від 26.10.2017 року, постанова про арешт коштів від 18.08.2020 року. Підставою позову вказує відсутність у нього боргу. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 17 травня 2023 року суд відкрив провадження у цивільній справі. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 червня 2023 року, о 10 годині, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Останній раз розгляд судової справи було призначено на 17 липня 2023 року. 17 липня 2023 року в судове засідання відповідач та заінтересована особа не з`явились. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, як і третя особа. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин. Тому суд, на підставі частини 1\~статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників у справі. Позиція позивача, полягала в тому, що 07 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 07 липня 2017 року був вчинений виконавчий напис № 5918, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана заборгованість відсутня; крім того, позивач є ліквідатором аварії на ЧАЕС та віднесений до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв`язку із чим авансовий внесок витрат виконавчого провадження не підлягає сплаті. Також зазначає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, у зв`язку із чим просить відмінити стягнення і виконавчого збору. Позиція відповідача у справі суду не відома, оскільки останній своїм правом на надання суду відзиву на позов та доказів, які могли би його підтвердити, не скористався. Позиції третіх осіб суду також не відомі, оскільки вони не надали суду будь-яких пояснень по суті спору. Оцінка суду щодо фактів. 07 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 23 серпня 2012 року та Розрахунку заборгованості за договором укладеного ним з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (на даний час Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), в розмірі 165 661 гривні 54 копійки з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 24084 гривні 45 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 130 312 гривень 25 копійок, заборгованості з пені та комісії у розмірі 2900 гривень, заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7864 гривень 84 копійки. Строк, за який провадиться стягнення з 23 серпня 2012 року по 31 березня 2017 року (а.с.3). 26 жовтня 2017 року, постановою, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54970070, для примусового виконання саме цього напису. При цьому, вирішено стягнути з [PERSON] виконавчий збір у розмірі 16566 гривень 15 копійок (а.с.4). А постановою від 26 грудня 2017 року, виконавець вирішив здійснювати відрахування із доходів [PERSON] витрати виконавчого провадження у розмірі 200 гривень та виконавчий збір у вказаному розмірі (а.с.5). Проте, станом на 13 січня 2013 року, заборгованість у [PERSON] перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» - відсутня (а.с.7 - довідка банку). Але виконавче провадження не закрито і стягнення коштів з позивача триває (а.с.1-2). Оцінка суду щодо правовідносин учасників спору. Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини у сфері виконання грошових зобов`язань, в межах яких виник спір з приводу права позивача на припинення стягнення боргу у примусовому порядку, у зв`язку із його сплатою. \~ \~ \~ \~Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Положення частини 10 статті 10 ЦПК України передбачають, що забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. А частина 9 статті 10 доповнює, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). \~ \~ \~ \~І зважаючи на це суд відзначає, що хоча закон, який би прямо передбачав підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не пілягає виконанню, відсутній, суд бачить можливим застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, зокрема користуючись аналогією закону, суд застосовує частину 2 статті 432 ЦПК України, за якою суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю, якщо обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. \~ \~ \~ \~Застосовуючи таку аналогію, суд виходить із того, що і виконавчі документи суду, і виконавчі написи нотаріусу, які є виконавчими документами, мають одну правову природу, хоча і мають певні особливості, при їх видачі. А тому підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути використані судом, за аналогією. \~ \~ \~ \~Отже, суд може визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, якщо обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. \~ \~ \~ \~А тут суд відзначає, що позивач надав суду докази того, що його обов`язок перед кредитором вже відсутній, зокрема він подав суду довідку про відсутність у нього станом на 13 січня 2023 року заборгованості перед кредитором: АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.7). І тому, суд погоджується із тим, що право позивача на припинення стягнення боргу у примусовому порядку дійсно порушується, тож позовні вимоги, в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Що стосується вимог про відміну стягнення виконавчого збору у розмірі 16566 гривень 15 копійок та сплату витрат виконавчого провадження у розмірі 200 гривень, у виконавчому провадженні №54970070 від 26.10.2017 року, то такі вимоги теж підлягають задоволенню, у зв`язку із наступним. \~ \~ \~ \~Положення частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. А згідно з частиною 2 статті 26 цього ж закону, від сплати авансового внеску також звільняються громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~Тож зважаючи на це, і оскільки суд визнає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позивач надав суду докази того, що він дійсно є громадянином, віднесеним до 2-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.9 - копія посвідчення), вказані позовні вимоги теж підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином

Outcome: approved