Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь кошти за ненадані туристичні послуги в сумі 62651 грн., 2169, 20 грн. - 3% річних від простроченої суми та 19 745,08 грн. інфляційних втрат. Відповідно до заяви від 24.03.2023 позивач зменшила позовні вимоги на суму 62 651 грн., у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачами коштів за ненадані туристичні послуги, та просила стягнути на її користь 3% річних у сумі 2169, 20 грн. та 19 745,08 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позову зазначила, що 27.01.2022 між нею та ФОП [PERSON] , яка діяла від імені та за дорученням ТОВ «ДЖОІН АП!» було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого відповідач ТОВ «ДЖОІН АП!» зобов`язувався в період часу з 05.03.2022 по 15.03.2022 надати позивачу та її чоловіку - [PERSON] наступні туристичні послуги: - 05.03.2022 - авіапереліт Київ- Маттала; 15.03.2022 - авіапереліт Маттала - Київ; - розміщення в готелі Ніkkа Tranz by Cinnamon (Шрі Ланка, Маттала), - трансфер, - страхування. На виконання умов договору, нею було перераховано повну вартість туристичних послуг на розрахунковий рахунок відповідача [PERSON] двома платежами: 27.01.2022 - 25340 грн. та 18.02.2022 - 58100 грн. Проте в установлений договором час туристичні послуги визначені договором не були надані, при цьому відповідачі не повідомили причини невиконання умов договору, а також настання обставин, що роблять його виконання неможливим. 29.11.2022 після неодноразових звернень з пропозицією повернути їм кошти, відповідача [PERSON] 29.11.2022 повернула частину сплаченої суми 20 789 грн. 15.12.2022 та повторно в січні 2023 року позивачем на адресу відповідачів були направлені повідомлення про розірвання договору на туристичне обслуговування № 2773461, а також вимоги про повернення коштів. Відповідачем ТОВ «ДЖОІН АП!» 24.01.2023 було підтверджено розірвання договору та повідомлено, що кошти за ненадані туристичні послуги повинен повернути відповідач - ФОП [PERSON] , а остання, у відповідь на претензію зазначила, що такий обов`язок покладається на туроператора. Позивач вважає, що у зв`язку з несвоєчасним повернення грошових коштів відповідачами, має право на отримання компенсації, зокрема інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 06.03.2022 по 29.11.2022. У відзиві на позов від 09.03.2023 представник відповідача ФОП [PERSON] адвокат Середа Д.А. заперечив позовні вимоги, вказавши, що позивач не змогла скористатись туристичними послугами не з вини відповідачів, а у зв`язку з форс-мажорною обставиною, а саме - повномасштабним вторгненням рф на територію України та введенням воєнного стану в державі. Турагентом ФОП [PERSON] були надані всі послуги позивачу, передбачені договором. За період з 29.11.2022 по 28.02.2023 на рахунок [PERSON] у повному обсязі повернуто грошові кошти за ненадані туристичні послуги, в тому числі і сума комісії турагента. Крім того, [PERSON] являється неналежним відповідачем, оскільки, при укладенні договору № 2773461 від 27.01.2022, діяла, як турагент, від імені та за дорученням туроператора ТОВ «ДЖОІН АП!». За умовами договору, саме туроператор взяв на себе зобов`язання надати комплекс туристичних послуг позивачу, а отже саме він повинен нести відповідальність за невиконання договору. Представник відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» адвокат Слаблюк Н.С. у відзиві на позов від 21.04.2023 не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що турагентом ФОП [PERSON] було порушено істотні умови договору публічної оферти та укладено договір на туристичне обслуговування за формою, відмінною від затвердженої Додатком 1 до договору публічної оферти. Остання вийшла за межі своїх повноважень, ввела позивача в оману щодо істотних умов договору, надала некоректну інформацію про порядок розрахунків між туристом, туроператором та турагентом, чим порушила права позивача, а отже саме на неї покладається обов`язок відшкодування позивачу завданих збитків. Платником за тур була ФОП [PERSON] і її оригінал листа-звернення був необхідний для повернення коштів позивачу. Відповідач звернулась до туроператора з відповідним листом лише 22.02.2023, що і спричинило несвоєчасне повернення коштів позивачу. Крім того, вважає, що [PERSON] невірно розраховано суму інфляційних витрат та 3% річних, оскільки термін прострочення зобов`язання повинен рахуватись не з 06.03.2022, а з 16.12.2022, тобто з часу коли позивач звернулась до турагента з повідомленням про розірвання договору та вимогою повернути кошти. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 24.02.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача адвокат Васюк Д.Г. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, пояснивши, що відповідачами було добровільно перераховано кошти за ненадані туристичні послуги на рахунок позивача, що свідчить про фактичне визнання ними позову і є підставою для зменшення розміру позовних вимог, проте вимоги щодо сплати компенсації у вигляді 3% річних та інфляційні втрати залишились непогашеними. Тому просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання договору. Представник відповідача ФОП [PERSON] адвокат Середа Д.А. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених ним у відзиві, наголошуючи, що ФОП [PERSON] є неналежним відповідачем у справі. Представник відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» адвокат Слаблюк Н.С. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши доводи учасників розгляду справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Відносини у сфері надання туристичних послуг регулюються Законом України «Про туризм». До договору на туристичне обслуговування застосовуються також загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. У ч.1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Частиною 1 ст.906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.11 ст.907 цього Кодексу, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно ст.5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору:1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку. Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Судом встановлено, що 27.01.2022 між ФОП [PERSON] що діяла від імені та за дорученням ТОВ «Джоін Ап», і [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 2773461, відповідно до якого туроператор зобов`язувався забезпечити туристу комплекс туристичних послуг (авіапереліт Київ-Маттала - Київ, розміщення в готелі, трансфер, страхування) в період з 05.03.2022 по 15.03.2022, а турист - прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього договору (а.с.11-13). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрована як ФОП, одним з видів діяльності якої є діяльність туристичних агентств (а.с. 61). 24.01.2021 між ФОП [PERSON] та ТОВ «ДЖОІН АП!» укладено договір публічної оферти на реалізацію Турпродукту № 12794/16 від 24.02.2021 шляхом приєднання, відповідно до п.3.3.1 турагент зобов`язаний надавати послуги з реалізації Турпродукту туристу шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, під контролем та в інтересах Туроператора. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 297 якого, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенню угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Відповідно до п. 6.4 агентського договору, укладеного між ФОВ [PERSON] та ТОВ «ДЖОІН АП!», туроператор несе відповідальність перед туристом у розмірі, який не перевищує вартості туристичного продукту, за збитки, що виникли з вини Туроператора та за наявності прямого причинного наслідкового зв`язку між завданими збитками та діяннями туроператора. При укладенні договору з позивачем [PERSON] , ФОП [PERSON] остання діяла від імені та за дорученням ТОВ «ДЖОІН АП!», тобто виступала саме як турагент. Відповідно до Розділу 1 вказаного договору Туроператор ТОВ «ДЖОІН АП!» взяв на себе обов`язки з надання комплексу туристичних послуг. За змістом ст.901 ЦК України та ст.20 Закону України «Про туризм» саме туроператор є стороною договору про надання туристичних послуг та несе відповідальність за його невиконання чи неналежне виконання. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» про те, що ФОП [PERSON] уклала договір з позивачем у формі, відмінній від затвердженої Додатком 1 до договору публічної оферти, а отже діяла у правовідносинах з позивачем від свого імені і являється належним відповідачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ДЖОІН АП!» до судового розгляду жодного разу не порушувало дане питання, отримувало кошти від ФОП [PERSON] за договором з [PERSON] та повертало кошти внаслідок невиконання умов договору. Крім того, суд зважає на те, що правовідносини, які виникли між туроператором та турагентом, не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні. Отже, оскільки туристичні послуги позивачу, відповідно до умов договору повинен надавати саме туроператор, тому ФОП [PERSON] не може нести відповідальності за ненадані туристичні послуги, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 569/16256/19, а отже вона є неналежним відповідачем у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 Постанови Великої палати ВС від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові до ФОП [PERSON] . На виконання договору № 2773461, позивач двома платежами - 27.01.2022 та 18.02.2022 сплатила на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти загальною сумою 83 440 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.2436309926.1 від 27.01.2022, № 0.0.2464102851.1 від 18.02.2022 (а.с. 14-15). Сплачені позивачем на виконання договору кошти (за виключенням суми комісії турагента) були перераховані ФОП [PERSON] на рахунок ТОВ «ДЖОІН АП!», 25 340 грн - відповідно до платіжної інструкції № 799 від 27.01.2022 та 46 837,67 грн. - відповідно до платіжної інструкції № 837 від 18.02.2022 (а.с. 69-70). В судовому засіданні встановлено, що туристична подорож не відбулась внаслідок введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та закриттям авіасполучення. Як вбачається, з скріншотів переписки між чоловіком позивача [PERSON] та представником ТОВ «ДЖОІН АП!» станом на 01.03.2022 сторони були обізнані про неможливість своєчасного виконання умов договору, у зв`язку з введенням воєнного стану, що спростовує твердження позивача про те, що відповідачі не повідомили про причини невиконання умов договору та настання обставин, що роблять його виконання неможливим. Згідно з платіжною інструкцією № 877 від 29.11.2022 ФОП [PERSON] було перераховано на ім`я [PERSON] суму 20 839 грн. в рахунок повернення за ненадані туристичні послуги. 13.12.2022 позивач повідомила відповідачів про розірвання договору № 2773461 від 27.01.2022 в односторонньому порядку, зазначивши причиною розірвання те, що запропоновані туристичним агентом умови на заміну попередньої туристичної поїздки не влаштовують її, у зв`язку з втратою інтересу до подорожі (а.с. 31). Одночасно з вказаним повідомленням, 13.12.2022 позивачем було надіслано відповідачам вимогу про повернення коштів у сумі 62 601 грн. протягом 10 днів з моменту отримання вимоги (а.с. 32). Повернення коштів позивачу було проведене ФОП [PERSON] двома платежами: 24.01.2023 - в сумі 10 000 грн. та 28.02.2023 - в сумі 52 602 грн. (після надходження коштів від ТОВ «ДЖОІН АП!»), що підтверджується копіями платіжних інструкцій на а.с. 72-74). Звертаючись до суду з позовом, позивач просила стягнути з відповідачів, у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань за договором, 19 745,08 грн. інфляційних втрати та 2 169,20 грн. - 3% річних від простроченої суми, беручи за основу для відповідних розрахунків період невиконання зобов`язань з 06.03.2022 до 30.01.2023. Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У повідомленні, надісланому позивачем 13.12.2022 відповідачам, викладено вимогу про повернення залишку коштів за договором № 2773461 від 27.01.2022 протягом 10 днів з дати отримання повідомлення. Як вбачається з повідомлення «Укрпошти», ТОВ «ДЖОІН АП!» отримало вимогу [PERSON] 26.12.2022. Таким чином, на думку суду, саме після закінчення 10-денного строку з дати отримання повідомлення позивача про повернення коштів, тобто з 06.01.2023, слід вважати, що відповідач прострочив зобов`язання. Згідно п. 7.1 Договору на туристичне обслуговування №2773461 від 27.01.2022, строни звільняються від майнової відповідальності за невиконання зобов1язань, передбачених Договром при виникненні форс-мажорних обставин, а саме... - оголошена чи неголошена війна. Відповідно до п.7.2 Договору, столрна для якої створилась неможливість виконання прийнятих на себе зобов1язань, внаслідок форс-маджорних обставин, зобов`язана протягом 24 годин в письмовій формі повідомити іншу Строну про час настання і припинення дії даних осбавин. Згідно п.7.3 належним доказом настання форс-мажорних осбвин та терміну їхньої дії є наявність довідки, виданої відповідними компетентними органами відповідної країни. При цьому, суд враховує те, що обставина в результаті якої не відбувся оплачений позивачем тур (введення воєнного стану на території України), є такою, що не залежить ні від позивача, ні від відповідача (тобто сторін Договору) та відноситься до форс-мажорної , а тому вважає за необхідне відмовити у позові щодо стягнення пені та інфляційних втрат. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Представником відповідача ФОП [PERSON] адвокатом Середою Д.А. заявлено вимогу про стягнення на користь [PERSON] 15 000 грн. витрат на правничу допомогу. На підтвердження надання правничої допомоги надано договір № 401/23 від 03.03.2023, укладений між адвокатом Середою Д.А. та [PERSON], розрахунок вартості наданої професійної правничої допомоги від 08.03.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 401/23 про оплату клієнтом 15 000 грн. адвокату (а.с. 78-81). Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved