Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 31.12.2020 в сумі 21\~698, 91 грн, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 15\~345,64 грн, простроченої заборгованості по процентам 6\~353,27 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6\~000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 31.12.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору.Відповідно до умов Договору банком відкрито позичальнику програму кредитування та погоджено умови кредитування та графік платежів: сума кредиту 31 297 грн; строк кредитування 18 місяців з 31.12.2020 по 29.06.2022; пільговий період 6 місяців з 31.12.2020 по 30.06.2021; комісія з управління кредитом, міс. 2,90%; розмір процентної ставки - 0,00010 % річних; схема повернення кредиту Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 61,54150%. Відповідачка станом на 01.03.2023 року порушила умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 21 698, 91 грн, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 15 345,64 грн, простроченої заборгованості по процентам 6 353,27 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідачкою не погашена, вона продовжує ухилятись від виконання договірних зобов`язання, а тому Банк змушений звернутися до суду з даним позовом. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму сплаченого за подання даного позову судового збору в сумі 2684,00 грн та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачка відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направила. У судове засідання представник позивача не прибув, однак скерував на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності сторони позивача. Відповідачка у судові засідання з розгляду справи 29.05.2023, 26.06.2023 та 18.07.2023 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також про розгляд справи відповідачка була повідомлена шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачка повідомлена у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідачкою не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо постановлення заочного рішення у даній справі, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що 31.12.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та [PERSON] укладений Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», шляхом подачі Заяви-анкети за № 40700485 на приєднання до вказаного Договору. За умовами договору [PERSON] позивачем були надані кредитні кошти в сумі 31 297 грн на 18 місяців, тобто з 31.12.2020 по 29.06.2022, з процентною ставкою річних 0,00010%, реальною 61,54150%, з цільовим використаннямспоживчий кредит, зі схемою повернення кредиту Ануїтетною та комісією за управління кредитом, міс. 2,90%. Заявою-анкетою на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту для фізичних осіб за № 40700485 від 31.12.2020 передбачено, що своїм підписом [PERSON] погодилася з усіма пунктами цієї Заяви-анкети та підтвердила, що Банк надав їй в письмовому вигляді та в повному обсязі інформацію «Про споживче кредитування». Позивачем відповідно до Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» здійснено нарахування 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у сумі 6\~353,27 грн прострочена заборгованість по процентам та 200 грн комісії за кожне порушення строку сплати щомісячного платежу. На адресу відповідачки 16.11.2022 за вих. № 1-1851 Банком направлявся лист-вимога про погашення заборгованості, яка за період з 31.12.2020 по 31.10.2022 складала 21\~698,91 грн. У разі незадоволення вимоги Банком роз`яснювалося про необхідність звернення з позовом до суду. Детальний розрахунок\~заборгованості по\~позичальнику [PERSON] \~відповідно до\~Кредитного договору\~№ 40700485\~про надання\~споживчого кредиту\~АТ «КБ\~«ГЛОБУС» для\~фізичних осіб\~від 31.12.2020\~станом на\~01.03.2023 та довідки\~про рух\~по особовому\~рахунку № [NUMBER] \~за період\~з 31.12.2020\~по 01.03.2023\~за вказаним\~вище Договором,\~свідчить про\~те,\~що відповідачка\~має заборгованість\~на загальну\~суму 21\~698, 91 грн, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 15\~345,64 грн та простроченої заборгованості по процентам 6\~353,27 грн. Відомостей про погашення боргу на час розгляду справи суду надано не було. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наданими суду доказами позивачем було підтверджено, що 31.12.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб шляхом подачі і підписання відповідачкою Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. Договором про надання споживчого кредиту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» визначено зобов`язання Клієнта, зокрема: використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору. Своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим Договором (в т.ч. Заявою-Анкетою на приєднання до Договору). Повністю повернути Банку суму отриманого кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту, яка визначена Заявою-Анкетою на приєднання до Договору та графіком платежів. Якщо дата остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день Банку. Відповідно до графіка платежів, Позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2\~268,21 грн. Оскільки, відповідачем (Позичальником, Клієнтом) не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до графіку платежів та Договору, тому [PERSON] грубо та систематично порушено умови Договору. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачці і у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). З розрахунку\~заборгованості та\~довідки про\~рух по\~особовому рахунку\~відповідачки убачається,\~що станом\~на 01.03.2023\~року вона\~має заборгованість\~по Договору\~про надання\~споживчого кредиту\~для фізичних\~осіб від\~31.12.2020\~на загальну\~суму 21\~698, 91 грн, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 15\~345,64 грн, простроченої заборгованості по процентам 6\~353,27 грн. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок. Таким чином, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони були підтверджені позивачем наданими суду доказами. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає про таке. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Звертаючись з даним позовом, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2897 від 21.04.2023 сплачено судовий збір за подання даного позову в сумі 2 684,00 грн. Відтак, враховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~684,00 грн. Щодо стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6 000,00 грн, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та адвокатом Прохоренком Валерієм Петровичем укладено договір № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022. Пунктом 3.1 вказаного договору сторонами визначено, що за надання послуг за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг клієнту, складності справи/завдання, обсягу наданих послуг/виконаних робіт фінансового стану клієнта та іншої сторони судового процесу, ціни позову (якщо підлягає грошовій оцінці), значимості справи для клієнта та впливу рішення суду на його репутацію та інші істотні обставини. Згідно з п. 3.2 договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 ставка гонорару адвоката за послуги за 1 годину роботи становить 1\~500,00 грн. Сторони погодили, окрім гонорару адвоката за послуги, за кожне судове рішення на користь банку клієнт сплачує адвокату гонорар успіху, який встановлюється у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до акта № 40700485 від 20.04.2023 прийому передачі послуг за Договором адвокатом Прохоренком В.П. надані послуги щодо проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справа (вартість 750,00 грн), складання позовної заяви про стягнення заборгованості (вартість 1 500,00 грн), формування пакету документів для подачі до суду позовної заяви та додатків, відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви до суду у 2 прим. (вартість 750,00 грн), усього на загальну суму 3000,00 грн, оплату яких згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 6863 здійснено АТ КБ «ГЛОБУС» 20.04.2023 у сумі 3 000,00 грн. Вказані витрати, які є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Водночас, суд зауважує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). З урахуванням викладеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. За таких обставин відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 3000,00 грн, як гонорару успіху адвоката, оскільки вказані зобов`язання з приводу сплати клієнтом на користь свого представника певної (обумовленої) суми грошових коштів у формі гонорару успіху, виникають виключно між адвокатом та клієнтом, а тому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, зазначені домовленості між сторонами договору про надання правової допомогу не можуть зобов`язувати суд, покладати на іншу сторону саме такого виду витрати.

Outcome: approved