Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 12.09.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 104178939. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 7\~000 грн. 29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 104178939 від 12.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 104178939 від 12.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Позивач вказує, що станом на день подання позову заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 06.06.2023 відповідно до розрахунку заборгованості становить 51\~800, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7\~000 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 44\~800 грн. За вказаних обставин просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 104178939 від 12.09.2021 у розмірі 51\~800, 00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 100). В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення за заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи\~доведено,\~що 12.09.2021\~ТОВ «Мілоан»\~(кредитодавець)\~та [PERSON] (позичальник)\~уклали договір\~про споживчий\~кредит (кредитний\~договір)\~№\~104178939,\~за яким\~кредитодавець зобов`язався\~на умовах\~визначених цим\~Договором надати\~позичальнику грошові\~кошти,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом\~та виконати\~інші зобов`язання\~у повному\~обсязі на\~умовах та\~в строки/терміни,\~що визначені\~Договором.\~Сума (загальний\~розмір)\~кредиту становить\~7\~000\~грн (п.\~1.2.)\~Кредит надається\~строком на\~30\~днів з\~12.09.2021\~(п.\~1.3.).\~Термін (дата)\~повернення кредиту\~і сплати\~комісії за\~надання кредиту\~та процентів\~за користування\~кредитом (дата\~платежу):\~12.10.2021\~(п.\~1.4.).\~Загальні витрати\~позичальника за\~кредитом,\~що включають\~загальну суму\~зборів,\~платежів та\~інших витрат\~позичальника,\~пов`язаних з\~отриманням,\~обслуговуванням та\~поверненням кредиту,\~складають 3\~850\~грн в\~грошовому виразі\~та 20,587.00\~відсотків річних\~у процентному\~значенні (орієнтовна\~реальна річна\~процентна ставка),\~і включає\~в себе\~складові,\~визначені у\~п.п.\~1.5.1-1.5.2\~Договору.\~Комісія за\~надання кредиту 700\~грн,\~яка нараховується\~за ставкою\~10\~відсотків від\~суми кредиту\~одноразово (п.\~1.5.1.).\~Проценти за\~користування кредитом:\~3\~150\~грн,\~які нараховуються\~за ставкою\~1,50\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.\~1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6.) (а.с. 9 - 17). Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит 104178939 від 12.09.2021 (додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 104178939 від 12.09.2021), наведено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, в тому числі, встановлено графік повернення кредитних коштів відповідним місячним платежем (а.с. 18). Відповідно до паспорта споживчого кредиту № 104178939, зазначено суму кредиту, строк кредитування: та спосіб надання кредиту шляхом переказу на картковий рахунок. Також вказано інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Згідно анкети-заяви на кредит №\~103410822 від 18.08.2021, погоджено умови кредитування по заяві (а.с. 19\~-\~22). Відповідно до копії довідки про ідентифікацію, підтверджено, що клієнт [PERSON] , з яким укладеного договір № 104178939 від 12.09.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с. 23). Згідно довідки від 18.02.2022, 12.09.2021 ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів в сумі 7\~000 грн згідно договору 104178939 на відповідний картковий рахунок (а.с. 24). Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] за кредитним договором, здійснених кредитором на час відступлення права вимоги, а також факторами, заборгованість станом на 06.06.2023 кладає 51\~800 грн, з яких 7\~000 грн заборгованість за тілом кредиту, 44\~800 грн заборгованість за відсотками. Відомості про погашення заборгованості відсутні (а.с. 26 - 29). Відповідно до копії договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021, ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір, за яким ТОВ «Мілоан» відступив за плату право грошової вимоги до Боржників ТОВ «Вердикт Капітал», згідно Реєстру боржників (а.с. 30 - 39). Згідно витягу з додатку № 3, а саме Реєстру боржників до Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021, [PERSON] включено до боржників за Договором факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021, а саме за кредитним договором №\~104178939 від 12.09.2021, заборгованість по кредиту станом на 29.12.2021 становить 31\~850 грн (а.с. 40 - 43). Відповідно копії договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив за плату право грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр», згідно Реєстру боржників (а.с. 45-55). Згідно витягу з додатку № 3 до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, [PERSON] включено до боржників за Договором факторингу, а саме за кредитним договором №\~104178939 від 12.09.2021, заборгованість станом на 10.01.2023 становить 51 800 грн (а.с. 56 - 61). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 104178939 від 12.09.2021. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~пп.\~12\~п.\~1\~ч.\~1 Закону\~України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит № 104178939 підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором (а.с. 9). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такий розмір\~процентів встановлений\~п.\~4.2.\~договору про\~споживчий кредит\~в розмірі 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6.). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 104178939, а відповідач в свою чергу отримав кредитні кошти та не повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Коллект Центр». Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 гривень (а.с. 1). Згідно ч.ч.\~1-3\~ст.\~137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, 02.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» уклали договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 (а.с. 84 - 88), згідно п. 4.1 якого, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Відповідно до копії заявки про надання юридичної допомоги № 65 від 01.05.2023 сторони договору № 02-01/2023 погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти, складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів загальною вартістю 9\~000 грн (а.с. 93). Та згідно копії платіжної інструкції від 12.05.2023 на рахунок адвокатського об`єднання позивачем були перераховані кошти (а.с. 92). Враховуючи викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн, на підставі ст. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved