Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

1. 17 травня 2023 року позивачка звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «РУШ» про відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.12.2022 за заявою відповідача відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). 07.03.2023 суд ухвалив постанову про визнання позивачки винною та накладення на неї штрафу. 30.03.2023 постановою суду апеляційної інстанції вказане судове рішення було скасоване. Таким чином, позивачка була незаконно притягнута до адміністративної відповідальності. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про відшкодування їй заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 60 000,00 грн (а.с.а.с. 1 3). 2. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 20). 3. 19 липня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що є неналежним відповідачем у справі, отже позов є безпідставним. 4. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов, пояснивши, що 24.12.2022 за заявою відповідача відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). 07.03.2023 суд ухвалив постанову про визнання позивачки винною та накладення на неї штрафу. 30.03.2023 постановою суду апеляційної інстанції вказане судове рішення було скасоване. Таким чином, позивачка була незаконно притягнута до адміністративної відповідальності. 5. Представник відповідача у суді заперечував проти позову, пояснивши, що ТОВ «РУШ» є неналежним відповідачем у справі, оскільки лише звернувся до органу поліції із заявою про притягнення невстановленої особи до відповідальності. Решту дій (розшук зазначеної особи, складення протоколу і направлення його до суду) було вчинено саме органом поліції, до якого вимоги не висунуто. 6. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що відповідач здійснює торговельну діяльність, зокрема, через торговельну мережу «ЄВА». 8. 22 грудня 2022 року відповідачем у магазині «ЄВА» №1803 м. Хмельницького було виявлено крадіжку товару (олія для волосся «Бреліл Рідкі Кристали Арган» вартістю 201,66 грн), у зв`язку з чим він звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, у якій просив вжити заходів щодо притягнення до відповідальності невстановлених осіб, що вчинили крадіжку (а.с. 16). 9. 24 грудня 2022 року інспектором 2 взводу 1 роти БУПП у Хмельницькій області Завацькою О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №306881, згідно з яким крадіжку було вчинено позивачкою (а.с. 9). 10. 07 березня 2023 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170,00 грн. 11. 30 березня 2023 року Хмельницьким апеляційним судом було ухвалено постанову про скасування постанови від 07.03.2023, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (а.с.а.с. 6 8). 12. Позов полягає у тому, що у результаті неправомірного звернення відповідача до органу поліції позивачку було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. 13. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 14. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 15. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 16. Частиною 1 статті 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. 17. За приписами частин 2, 3 статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 18. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає іншу особу (відповідача), що порушила її права або охоронювані законом інтереси. 19. Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів). 20. Судом встановлено, що при зверненні до органу поліції із заявою відповідач жодним чином не вказав на позивачку, прохаючи притягнути до відповідальності невстановлених осіб. При цьому розшук зазначених осіб, складення протоколу відносно позивачки і його направлення до суду було вчинено Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області (в особі інспектора). 21. Між тим, позовні вимоги були висунуті іншій особі ТОВ «РУШ», яке не вчинило жодних дій, які б порушили немайнові права позивачки. 22. Клопотань про заміну відповідача у справі або про залучення до участі у справі співвідповідача, уточненої позовної заяви протягом розгляду справи від позивачки (її представника) не надходило. 23. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого до ТОВ «РУШ» позову. 24. У порядку статті 141 ЦПК з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню компенсація його витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3\~500,00 грн. 25. Суд при цьому виходить з помірності таких витрат, а також з наданих відповідачем належних та допустимих доказів їх понесення (договором про надання правничої допомоги від 20.06.2017 з додатками, актом надання професійної правничої допомоги від 19.07.2023). 26.

Outcome: approved