Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зняття арешту з майна. Свій позов мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який мав на праві спільної власності квартиру [ADDRESS] . Дана квартира належить, також, на праві спільної власності іншим членам родини, а саме: їй, [PERSON] , - дружині та їх спільним дітям - синам: [PERSON] та [PERSON] . За життя її покійний чоловік склав заповіт, яким заповідав належну йому частину у праві власності на квартиру синові - [PERSON] . Після смерті батька [PERSON] звернувся з метою відкриття спадщини до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинича Руслана Вікторовича. Також, вона, як є спадкоємцем першої черги за померлим чоловіком, особою пенсійного віку та була зареєстрована та проживала на момент смерті за однією адресою зі спадкодавцем, відповідно до норм чинного законодавства мала б право на обов`язкову частку при спадкуванні за заповітом. Натомість, вона не має жодних претензій та заперечень стосовно останньої волі [PERSON] . Тому, разом з сином [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Пазинича Р. В. задля відмови від обов`язкової частки у спадщині, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Таким чином, вона дізналася про наявне обтяження у вигляді арешту на підставі постанови №б/н від 14.11.2003 виданої Миргородською виконавчою службою. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує її законні права та обов`язки як співвласника квартири [ADDRESS] . 07 квітня 2023 року вона звернулася до Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області. Згідно з інформацією, що вона отримала у відповіді за №17597 від 11.04.2023 року, відомо, що відносно [PERSON] , виявлений арешт нерухомого майна №1707661 накладений на нерухоме майно - квартиру, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , - на підставі постанови Миргородської виконавчої служби №б/н від 14.11.2003 року, зареєстровано 23.02.2005 року за №1707661 реєстратором: Першою Миргородською державною нотаріальною конторою. Також, станом, на 11.04.2023 року виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] у відділі не знаходиться. Таким чином, наявність арешту нерухомого майна, порушує її право стосовно розпорядження своєю часткою у праві власності на квартиру [ADDRESS] , що перебуває під арештом, тому з метою розпорядження майном є необхідність звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Просила скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження: 1707661, накладений на нерухоме майно - квартиру, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , що належало померлому [PERSON] , на підставі постанови Миргородської виконавчої служби №б/н від 14.11.2003 року, зареєстровано 23.02.2005 року за №1707661 реєстратором: Першою Миргородською державною нотаріальною конторою. Ухвалою суду від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.05.2023р. підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті. До початку судового засідання від позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сповіщені належним чином про дату, час там місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] до початку розгляду справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 16.06.1972р., копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04.04.2022р. (а.с.6,9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у тому числі у вигляді частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житло від 21.01.1994року, виданого виконкомом Миргородської міської ради народних депутатів. Дана квартира належить, також на праві спільної власності іншим членам родини: дружині [PERSON] , та дітям: [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). За життя [PERSON] склав заповіт, яким все майно заповідав своєму синові [PERSON] (а.с.40 зворотній бік). Як вбачається з копії спадкової справи №178/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] , позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. з заявою про відмову від обов`язкової частки у спадщини після померлого чоловіка (а.с.38 зворотній бік). Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №327585851 від 30.03.2023р. (а.с.12), накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] - квартиру, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , - на підставі постанови Миргородської виконавчої служби №б/н від 14.11.2003 року, зареєстровано 23.02.2005 року за №1707661 реєстратором: Першою Миргородською державною нотаріальною конторою (а.с.12). Як вбачається з листа Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №17597 від 11.04.2023р., відносно [PERSON] , виявлений арешт нерухомого майна №1707661 на квартиру, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови Миргородської виконавчої служби №б/н від 14.11.2003 року, зареєстровано 23.02.2005 року за №1707661 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою. Також, станом на 11.04.2023 року виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] у відділі не знаходиться (а.с.13). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з положеннями ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, враховуючи те, що у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , а накладена заборона на відчуження майна боржника порушує права позивачки здійснення її спадкових прав після померлого чоловіка, який був співвласником зазначеного нерухомого майна, що перебуває під арештом, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна померлого [PERSON] , оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved