Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

У березні 2023 року ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулось із вищезазначеним позовом, в обґрунтування посилається на те, що воно є правонаступником ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування". 08 листопада 2020 року з вини відповідача, який керував автомобілем "ВАЗ", д/н [NUMBER] , скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль "BMW", д/н [NUMBER] , який застрахований у позивача відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №\~75079а0д від 11\~червня 2020 року. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані збитки. Постановою Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська області від 09 грудня 2020 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", що посвідчено полісом № 200551059 із лімітом суми відшкодування за шкоду майну 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн. Внаслідок зазначеного страхового випадку, який стався із застрахованим автомобілем "BMW", д/н [NUMBER] , позивачем в якості страхового відшкодування сплачено вартість його відновлювального ремонту на загальну суму 200 703,72 грн. Товариством з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", у якого застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача за заподіяну шкоду, в порядку процедури прямого врегулювання збитків позивачеві відшкодовано частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 127 500,00 грн., з урахуванням франшизи, як наслідок, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром збитку становить в розмірі 73 203,72 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь. 03 квітня 2023 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстроване місце проживання фізичної особи-відповідача невідоме. Відповідно до відповіді № 16730 від 05 квітня 2023 року з Єдиного демографічного реєстру, записів про особу [PERSON] не знайдено. Ухвалою судді від 05 квітня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступних висновків. 11 червня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту засобу № 75079а0д, яким застраховано транспортний засіб "BMW X7", д/н [NUMBER] . Судом установлено, що 08 листопада 2020 року о 20 годині 30 хвилин в м.\~Дніпро на перехресті пр.-ту. Слобожанський та вул. Теплична, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем "ВАЗ", д/н [NUMBER] , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю "BMWX7", д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинені збитки. Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09\~грудня 2020 року, ухваленою в справі № 202/7166/20, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля "BMWX7", д/н [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Характер пошкоджень вищезазначеного автомобіля від 12 листопада 2020 року, в якому зазначений перелік деталей, що потребують заміни та фото таблицею до нього. Відповідно до звіту № 25-11.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 20 листопада 2020 року, розмір збитків за пошкоджений транспортний засіб "BMW X7", д/н [NUMBER] , станом на день проведення оцінки становить 197 866,40 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно з рахунку № BL000005449 від 13 листопада 2020 року, проведеного ПрАТ "АВТ Баварія-Дніпропетровськ", загальна вартість запасних частин, матеріалів та послуг з ремонту автомобіля "BMW X7", д/н [NUMBER] , становить 186 128,72 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується й розрахунком суми страхового відшкодування, проведеним ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", сума страхового відшкодування в рамках ПУ (прямого урегулювання) становить 127 500,00 грн., на підставі якого складено страховий акт про "Пряме врегулювання" збитку від 26\~листопада 2020 року № АХR2668149. Страхове відшкодування на загальну суму 200 703,72 грн. було перераховано позивачем на рахунок ПрАТ "АВТ Баварія-Дніпропетровськ", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 726225 від 27 листопада 2020 року, а також № 726130 від 30 листопада 2020 року, які надані суду у засвідчених представником позивача копіях. Товариством з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", як страховиком [PERSON] , відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс ЕР200551059), в рамках процедури прямого врегулювання збитків відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ, відшкодовано позивачеві 127 500,00 грн., що підтверджується актом про зарахування зустрічних однорідних вимог та реєстром виплат, що є додатком до нього. Установленим судом обставинам справи відповідають правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі\~ЦК України), законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до частини ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла особа) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. За змістом положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора\~до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, положення ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди в передбаченому Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За змістом п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992\~року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі. Аналогічна позиція з даного приводу викладена в постанові Верховного Суду від 10\~жовтня 2018 року в справі № 521/16/14-ц. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, за змістом ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням його зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Таким чином, різниця між загальним розміром страхового відшкодування, виплаченого позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля "BMW Х7", д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок недотримання відповідачем правил дорожнього руху, та розміром страхової виплати, з урахуванням франшизи, здійсненої на користь позивача страховиком відповідача, підлягає стягненню з останнього. Вказане узгоджується з правовими висновками щодо застосування ст. 1194 ЦК України, викладеними в постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015року в справі № 6-691цс 15, та Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 686/17155/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30\~жовтня 2019 року в справі №753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020року в справі №755/5374/18, від 22\~квітня 2020року в справі №756/2632/17, від 15 жовтня 2020року в справі №\~755/7666/19, від 22 квітня 2021року в справі № 759/7787/18. З огляду на вказане, наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" різниці між фактичною сплаченою сумою страхового відшкодування та розміром страхового відшкодування сплаченого страховиком відповідача, що становить 73\~203,72 грн. (200\~703,72\~ 127 500,00). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved