Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи позов тим, що 24.06.2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, [PERSON] \~керуючи транспортним\~засобом «Маzda\~323»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~виїжджаючи з\~перехрестя з\~круговим рухом\~у внутрішньому\~колі,\~не надала\~переваги попередньому\~автомобілю Nissan\~Note\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що рухався\~праворуч,\~та скоїла\~з ним\~зіткнення.\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження. Вина відповідача\~підтверджується постановою Малиновського районного суду Одеської області від 26.07.2021 року. Відповідач керувала автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена карта». 25.06.2021\~року власник\~пошкодженого автомобіля\~звернулася до\~МТСБУ з\~метою отримання\~відшкодування збитків.\~На виконання\~своїх обов`язків\~позивачем було\~надіслано аварійного\~комісара для\~проведення огляду\~пошкодженого транспортного\~засобу.\~Згідно з\~висновками звіту\~про визначення\~вартості відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №77014\~від 08.02.2021\~року вартість\~матеріального збитку\~завданого власнику\~автомобіля «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП складає 10518,84 грн. Вартість дослідження складає 1550,00 грн. В зв`язку\~з настанням\~події, МТСБУ 30.08.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10335,05 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача в порядку\~регресу.\~Тому,\~з метою\~захисту своїх\~прав та\~законних інтересів, МТСБУ звернулося до суду з цим позовом та просило стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат: 10335,05 грн. регламентна виплата МТСБУ та 1550,00 грн. витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки Nissan Note державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , яка також має посвідчення водія (а.с. 10). Судом встановлено,\~що постановою\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~26.07.2021\~року у\~справі №\~521/10354/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн. (а.с. 6). Дана постанова суду набрала законної сили 06.08.2021 року. Зі змісту\~вказаної постанови\~вбачається,\~що 24.06.2021\~року о\~12\~год.\~50\~хв.\~в м.\~Одесі по\~вул.\~Тираспольське шосе,\~22/8,\~водій,\~керуючи транспортним засобом Маzda 323 номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом у внутрішньому колі, не надала перевагу попутному автомобілю, Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , що рухався праворуч, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 №021932 від 24.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до ... остаточного рішення суду. Слід зауважити,\~що при\~розгляді справи\~про цивільно-правові\~наслідки дій\~особи,\~стосовно якої\~винесено постанову\~суду у\~справі про\~адміністративне правопорушення,\~це судове\~рішення є\~обов`язковим\~для суду\~в частині\~з`ясування\~питань чи\~мали місце\~такі дії\~та чи\~вчинені вони\~цією особою.\~Тому,\~розглядаючи даний\~позов,\~який випливає\~зі справи\~про адміністративне\~правопорушення,\~суд не\~вправі перевіряти\~обставини ДТП,\~обговорювати вину\~особи і\~робити висновки\~про відповідальність\~осіб,\~причетних до\~ДТП,\~а може\~лише вирішувати\~питання про\~розмір відшкодування.\~На що\~також звернув\~увагу Верховний\~Суд України\~та Вищий\~спеціалізований суд\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ. Слід відзначити, що на момент скоєння зазначеної ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (а.с. 10). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння зазначеної ДТП відповідач [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифіката «Зелена карта» (а.с. 7). 25.06.2021 року [PERSON] було подано до Моторно (транспортного) страхового бюро України письмове повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8), а також заяву про відшкодування збитків (а.с. 9). Відповідно до\~Звіту про\~визначення вартості\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу завданого\~власнику колісного\~транспортного засобу № 77014\~від 08.02.2021\~року,\~складеного оцінювачем СПД\~ [PERSON] ,\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу заподіяного власнику\~після аварійного\~пошкодження КТЗ\~Nissan\~Note,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~станом на\~07.15.2021\~року дорівнює\~з врахуванням\~ПДВ на\~запасні частини,\~без врахування\~ВТВ 10518,84\~грн. (а.с. 11-27). Опис пошкоджень транспортного засобу Nissan Note міститься в дефектній відомості огляду колісного транспортного засобу (а.с. 23). Матеріалами справи підтверджується те, що позивачем було понесено витрати на вказане вище дослідження в розмірі 1550,00 (а.с. 28). Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 3.1/5750 від 28.08.2021 року, Департамент фінансів зобов`язано сплатити [PERSON] 10335,05 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Юридичному департаменту у випадку неможливості компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку, вчинити заходи відповідно до чинного законодавства (а.с. 29). З платіжного\~доручення №\~1102965\~від 30.08.2021\~року вбачається,\~що Моторно\~(транспортним)\~страховим бюро\~України було\~здійснено виплату\~потерпілій [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 10335,05 грн. (а.с. 30). З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово направляв відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 11885,05 грн., завданих в результаті ДТП, який залишений без реагування (а.с. 31-34). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В зв`язку з цим, суд вважає, що подія яка сталася 24.06.2021 року є страховим випадком. Згідно зі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] \~у вчиненні\~ДТП встановлена\~постановою Малиновського районного\~суду м. Одеси від 26.07.2021 року у справі №521/10354/21 (а.с. 6). Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв`язок внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля [PERSON] , є вина\~відповідача,\~що підтверджується\~постановою Малиновського\~районного суду м. Одеси. Пунктом 38.2.1. ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п. 41.1.ст. 41 вищезазначеного Закону). Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Слід відзначити, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування, а також витрат пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved