Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у цій справі первісний і зустрічний позов задоволено частково. Ухвалено припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Виділено в натурі у власність [PERSON] частину житлового будинку на [ADDRESS] , а саме: коридор 2-1 площею 14,1 кв. м; кухню 2-2 площею 4,7 кв. м; санвузол 2-5 площею 4,9 кв. м; кімнату 2-4 площею 15,5 кв. м; коридор 2-5 площею 1,5 кв. м; кімнату 2-6 площею 16, 2 кв. м, а також будівлю сараю літньої кухні літ. Б-1. Виділено в натурі у власність [PERSON] частину житлового будинку на [ADDRESS] , а саме такі приміщення: коридор 1-1 площею 10 кв. м; кімнату 1-2 площею 17,1 кв. м; кімнату 1-3 площею 8,1 кв. м, кімнату 1-4 площею 8,2 кв. м; кухню 1-5 площею 9,2 кв. м; санвузол 1-6 площею 5,2 кв. м. Огорожу № 1 залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 67 040 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні. Постановою Волинського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційні скарги позивачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] задоволено частково, ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення первісного і зустрічного позову. Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] , про виділ в натурі частки із спільного майна задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Виділено в натурі у власність [PERSON] у житловому будинку такі приміщення: 2-1 коридор площею 14,1 кв. м; 2-2 кухню площею 4,7 кв. м; 2-5 санвузол площею 4, 9 кв. м; 2-4 кімнату площею 15,5 кв. м; 2-5 коридор площею 1,5 кв. м; 2-6 кімнату площею 16,2 кв. м, а також 2/3 частини будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/2 частину огорожі №\~1. Виділено в натурі у власність [PERSON] в житловому будинку такі приміщення: 1-1 коридор площею 10,0 кв. м; 1-2 кімнату площею 17,1 кв. м; 1-3 кімнату площею 8,1 кв. м; 1-4 кімнату площею 8,2 кв. м; 1-5 кухню площею 9,2 кв. м; 1-6 санвузол площею 5,2 кв. м, а також погріб із шийкою літ. Г; вбиральню літ. Д; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/3 частину будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину огорожі № 1. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 18 960 грн. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення. Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Волинського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційні скарги позивачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] задоволено частково, ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення первісного і зустрічного позову. Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] , про виділ в натурі частки із спільного майна задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Виділено в натурі у власність [PERSON] у житловому будинку такі приміщення: 2-1 коридор площею 14,1 кв. м; 2-2 кухню площею 4,7 кв. м; 2-5 санвузол площею 4, 9 кв. м; 2-4 кімнату площею 15,5 кв. м; 2-5 коридор площею 1,5 кв. м; 2-6 кімнату площею 16,2 кв. м, а також 2/3 частини будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/2 частину огорожі №\~1. Виділено в натурі у власність [PERSON] в житловому будинку такі приміщення: 1-1 коридор площею 10,0 кв. м; 1-2 кімнату площею 17,1 кв. м; 1-3 кімнату площею 8,1 кв. м; 1-4 кімнату площею 8,2 кв. м; 1-5 кухню площею 9,2 кв. м; 1-6 санвузол площею 5,2 кв. м, а також погріб із шийкою літ. Г; вбиральню літ. Д; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/3 частину будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину огорожі № 1. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 18\~960 грн. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України). Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стороною позивача подано апеляційному сулу ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1047529 від 31 жовтня 2022 року, угоду № 5 від 03 травня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 06 липня 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 06 липня 2023 року (т. 1, а. с. 241, т. 2, а. с. 103, 106, 107). Стороною відповідача подано апеляційному суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1040186 від 31 жовтня 2022 року, договір про надання правової допомоги від 15 грудня 2021 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 31 серпня 2022 року, акт виконаних робіт від 17 липня 2023 року, платіжну інструкцію № 0.0.3102096633.1 від 17 липня 2023 року (т. 1, а. с. 242, т. 2, а. с. 118-121). За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідачки [PERSON] в користь позивачки [PERSON] 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення з позивачки [PERSON] в користь відповідачки [PERSON] 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке. При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатами роботи щодо подання апеляційних скарг, представництво інтересів клієнтів у судових засіданнях. Згідно з частиною 2 пункту 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 6 статті 139 ЦПК України). При ухваленні судом апеляційної інстанції нового судового рішення апеляційним судом взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8360 від 28 жовтня 2021 року та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4587 від 16 червня 2023 року. Проведення зазначених експертиз були оплачені позивачкою [PERSON] , що підтверджується квитанцією № 10 від 13 квітня 2021 року на суму 6 178 грн та квитанцією від 16 лютого 2023 року на суму 3 775,40 грн (т. 2, а. с. 104, 108). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з відповідачки [PERSON] в користь позивачки [PERSON] слід стягнути половину вартості за проведення зазначених експертиз у розмірі 4 976,7 грн (6\~178+3 775,40)/2=4 976,7). На підставі наведеного апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення у цій справі додаткового судового рішення, яким з відповідачки [PERSON] в користь позивачки [PERSON] слід стягнути 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 976,7 грн витрат за проведенння експертиз; з позивачки [PERSON] в користь відповідачки [PERSON] слід стягнути 10\~000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved