Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

04.01.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/3895619 від 25.03.2020 у сумі 185788,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2786,82 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.01.2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова. 07.02.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/3895619 від 25.03.2020 у сумі 185788,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2786,82 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений комплексний договір №1/3895619, згідно з умовами якого відповідачці був наданий кредит в сумі 163485,00 грн., строком з 25.03.2020 по 24.03.2025, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки, передбачені графіком, не сплачуються проценти та комісія у строки, передбачені кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте дану заборгованість не погашено. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 10.11.2022 є наявною заборгованість в загальному розмірі 185788,29 грн., що включає: заборгованість за кредитом\~97 905 грн.; прострочену заборгованість за кредитом\~22932,04 грн.; нараховані відсотки\~1057,33 грн.; нараховану комісію\~3253,35 грн.; прострочені відсотки\~13596,25 грн.; прострочену комісію\~40044,60 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач щодо розгляду справи повідомлялася належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачу за місцем її реєстрації. Крім того, відповідача неодноразово було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідачем в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 25.03.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений комплексний договір №1/3895619, згідно з умовами якого відповідачці був наданий кредит в сумі 163485,00 грн., строком на 60 місяців з 25.03.2020 по 24.03.2025, зі сплатою 15,00% річних (фіксована процентна ставка) та комісійною винагородою 1,99 % в місяць від суми кредиту на обслуговування кредитної заборгованості, яка включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, тік і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо (а.с. 28-29). Відповідно до п. 2.2, п. 2.2.1 кредитного договору №1/3895619 від 25.03.2020 позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в День повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений День повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день. Позивач свої обов`язки з приводу надання кредиту виконав, що підтверджується виписками з рахунку на ім`я відповідача. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 180598,93 гривень. Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, станом на 10.11.2022 заборгованість в загальному розмірі 185788,29 грн., що включає: заборгованість за кредитом\~97 905 грн.; прострочену заборгованість за кредитом\~22932,04 грн.; нараховані відсотки\~1057,33 грн.; нараховану комісію\~3253,35 грн.; прострочені відсотки\~13596,25 грн.; прострочену комісію\~40044,60 грн.(а.с. 5). 19.02.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача направив вимогу №10451 щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за Комплексним договором №1/3895619 від 25.03.2020, за якою вимагав протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги, достроково повернути Банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі передбачені кредитним договором, а саме: суму кредиту\~147685 грн., проценти 8470,15 грн., комісія\~9760,05 грн. (а.с. 6). Відповідно до частин першої та другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У договорі №1/3895619, укладеному 25.03.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Частиною першоюстатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зіст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першоїстатті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно дост. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1статті 527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилами частини 2статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимогстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Правилами статті 610\~ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2 статті 612\~ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено положеннямистатті 629 ЦК України. На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно достатті 617 ЦК України. Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №1/3895619 від 25.03.2020 в загальному розмірі 185788,29 грн., що включає: заборгованість за кредитом\~97 905 грн.; прострочену заборгованість за кредитом\~22932,04 грн.; нараховані відсотки\~1057,33 грн.; нараховану комісію\~3253,35 грн.; прострочені відсотки\~13596,25 грн.; прострочену комісію\~40044,60 грн., а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Згідно з платіжними дорученнями №1057214 від 20.12.2022 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2786,82 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2786,82 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved