Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 2684 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 24.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» було укладено договір позики № 0975411232. 24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу 24/11-22у відповідності до умов якого ТОВ`ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача в сумі 119\~750, 00 гривень: 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 99\~750, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 29 грудня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено № 3237416856/760613. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 12082022 у відповідності до якого право вимоги до боржників передаються до ТОВ «ФК» ЄАПБ» . Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 року до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22\~087, 50 грн. з яких: 9500, 00 грн. - сума заборгованості основного боргу; 12\~587, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 06.01.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04678-01/2022. 13.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу у відповідності до у мов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 28\~200, 00 грн., з яких: 12\~000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16\~200, 00 грн. сума заборгованості за пенею. У зв`язку з невиконанням відповідачем свої кредитних зобов`язань просять стягнути з нього заборгованість на загальну суму 170\~037, 50 гривень та суму судового збору в розмірі 2\~684, 00 грн.. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.05.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву в якому просив відмовити в повному обсязі. Щодо укладання\~кредиту №\~0975411232 вказує, що із наявних доказів у справі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Взагалі не зрозумілим є розрахунок заборгованості з 24.11.2022 року по 31.03.2023 року, застосування реальної процентної ставки у розмірі 7025, 94%, її нарахування з урахуванням прострочення виконання зобов`язання , термінів прострочення зобов`язання, якщо він мав таке місце бути, розмір відсотків за користування кредитними коштами протягом 30 днів, відповідно до паспорту споживчого кредиту, в цілому детальний розрахунок зміни суми заборгованості від тіла кредиту у сумі 20\~000 грн. до 119\~750 грн., вказане свідчить про необґрунтованість розрахунків суми, що стягується. Що стосується долученої до позовної заяви квитанції про сплату № 127078024 від 24.12.2021 року, слід зазначити, що сам факт безготівкового переказу коштів на вказану у квитанції картку, ще не свідчить про те, що відповідач цей переказ погодив та підтвердив. Щодо укладення договору про надання фінансового кредиту № 3237416856/760613 зазначає наступне, що 29.12.2021 року між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3237416856/760613, розмір кредитних коштів становив 9\~500 грн. Аналізуючи розрахунок стягнення заборгованості є незрозумілим, що за період з 12.08.2022 року по 31.03.2023 рік було застосовано реальну процентну річну ставку в розмірі 5404, 35%, її нарахування з нарахуванням прострочення виконання зобов`язання, термінів прострочення зобов`язання, якщо він мав таке місце бути, розмір відсотків,розмір відсотків за користування кредитними коштами протягом 30 днів, відповідно до паспортного споживчого кредиту, в цілому детальний розрахунок зміни суми заборгованості від тіла у сумі 9500 грн. до 22\~087, 50 грн., вказане свідчить про необґрунтованість розрахунків суми, що стягується. Крім того, не долучені докази переказу коштів на рахунок відповідача, погодження суми відповідачем та прийняття їх. Щодо укладення договору про надання фінансового кредиту № 04678-01/2022, який укладено між відповідачем та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 06.01.2022 року. Розмір кредитних коштів становив 12\~000 гривень. Аналізуючи розрахунок стягнення заборгованості є незрозумілим, що за період з 31.01.2023 року по 31.03.2023 рік було застосовано реальну процентну річну ставку в розмірі 5404, 35%, її нарахування з нарахуванням прострочення виконання зобов`язання, термінів прострочення зобов`язання, якщо він мав таке місце бути, розмір відсотків,розмір відсотків за користування кредитними коштами протягом 30 днів, відповідно до паспортного споживчого кредиту, в цілому детальний розрахунок зміни суми заборгованості від тіла у сумі 12 000 грн. до 28\~200, 00 грн., вказане свідчить про необґрунтованість розрахунків суми, що стягується. Також, позивачем не долучені докази переказу коштів на рахунок відповідача, погодження суми відповідачем та прийняття їх. Звернув увагу суду, що витяги з реєстрів боржників до договорів факторингів не містять підписів як первісного кредитора так і позивача, що свідчить про порушення умов укладеного договору факторингу та передання відомостей про суми заборгованостей відповідача перед первісними кредиторами. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надало відповідь на відзив в якому наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0975411232/2 та надання кредиту згідно заявки анкети № 3957674 від 24.12.2021 року у відповідності до якого розмір кредиту складає 20\~000 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки , річна відсоткова ставка 511% застосовується за умови належного виконання умов договору, загальна вартість кредиту 28\~400 за умови належного виконання умов виконання та відсутності пролонгації. Річна процентна ставка за кредитом становить 7025, 94% при використанні Номінальної відсоткової ставки. Максимальна відсоткова ставка 3, 5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. Максимальна річна відсоткова ставка 1277, 5% застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або застосування програми лояльності (а.с.8-10). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] з яким укладено договір № 0975411232 від 24.12.2021 року ідентифікований ТОВ «ІНФІНАНС» Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) ( а.с. 12) Квитанцією № 127078024 від 24.12.2021 року підтверджено нарахування 20\~000 грн. на платіжну картку відповідача ( а.с. 14). 24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу 24/11-22у відповідності до умов якого ТОВ`ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі (а.с. 28-29). Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшла заборгованість [PERSON] загальна сума заборгованості 119\~750 грн. 00 коп., що складається із 20.000 грн. суми основного боргу та 99\~750, 00 грн. сума заборгованості за відсотками ( а.с. 31) Між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено договір № 3237416856/760613 від 29.12.2021 року у відповідності до якого останній отримав 9500 грн. фінансового кредиту строком на 30 днів до 27.01.2022 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 456, 25% річних від суми кредиту 1, 25% на добу. Тип процентної ставки фіксована ( а.с. 24-25) Між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від 12.08.2022 року укладено договір факторингу № 12082022 (а.с. 15-16). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги за договором № 3237416856/760613 у розмірі 22\~087, 50 грн., яка складається із 9500 грн. суми основного боргу, 12\~587, 50 грн. сума заборгованості за відсотками ( а.с. 18). 06.01.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04678-01/2022, у відповідності до якого останньому надано кредит в розмірі 12\~000 грн. . Строк кредиту 30 днів, тобто до 04.02.2022 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 456, 25% річних від суми кредиту в розрахунку 1, 25%на добу ( а.с. 36-37, 39). 13.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу (а.с. 40-42) Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право вимоги за кредитним договором № 04678-01/2022, укладеним з [PERSON] на загальну суму 28\~200 грн., яка складається із 12\~000 грн. сума основного боргу, 16\~200 грн. - сума заборгованості за відсотками ( а.с. 44). За правилами ч.1\~ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст.626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Приписами ч.1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2\~ст.639 ЦК України). Відповідно до абзацу 2 ч.2\~ст.639 ЦК України\~договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного Кодексу України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.\~205,\~207 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, оспорювані договори\~укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 1055\~ЦК визначено: кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» №2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому\~Законом України "Про електронну комерцію". Згідно із ч.6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду\~у постановах від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19,\~від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19; від 16.12.2020 року у справі №561/77/19 (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на вебсайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір). За змістом ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» №675-УІІІ. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ). З наведеного вбачається, що між сторонами були укладені кредитні договори та відповідач отримав кредитні кошти. Відповідно до розрахунку за кредитним договором № 09754111232 від 24.12.2021 року станом на 31.03.2023 року заборгованість відповідача складає 119\~750 грн.( а.с.19) Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3237416856/760613 від 29.12.2021 року станом на 31.03.2023 року заборгованість [PERSON] складає 22\~087, 50 (а.с.32). До суду позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 04678-01/2022 від 06.01.2023 року за період з 13.01.2023 року по 31.03.2023 року, станом на 31.03.2023 року заборгованість відповідача складає 28\~200 грн. ( а.с. 45). Доказів спростування розрахунку заборгованості стороною відповідачем до суду не надано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Окрім того, відповідач жодним чином не оспорював укладання кредитних договорів, так і відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів Позичальник не виконує умови кредитних договорів ні первісним кредиторам, ні новому кредитору, а отже посилання сторони відповідача в цій частині є безпідставними. При дослідженні правочинів наданих стороною позивача, судом з`ясовано, що всі вони підписані, є належними та допустимими. Щодо відсутності доказів на підтвердження переказу коштів відповідачу, то вказане спростовується копією квитанції про сплату № 127078024 від 24 грудня 2021 року (а.с. 14) та додатком до договору про надання фінансового кредиту від 06 січня 2022 року підписане відповідачем (а.с. 38) Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням\~є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші),\~а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачем [PERSON] підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2684,00 гривень, відповідно судові витрати сторони відповідача стягненню не підлягають. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином:\~у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.\~Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Вказані правові висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від\~05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Outcome: approved