Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою [PERSON] , в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до 30.06.2026, але не більше як до досягнення нею 23 років. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач є її батьком. На даний час вона є повнолітньою, навчається на 1 курсі денної форми здобуття вищої освіти першого (бакалаврського) рівня навчально-наукового інституту економіки, управління, права та інформаційних технологій Полтавського державного аграрного університету. Навчається за рахунок коштів фізичної особи, стипендію не отримує. Закінчує навчання в університеті 30.06.2023. Коштів їй не вистачає на харчування та задоволення її потреб з освіти, культурного та соціального розвитку, а саме на купівлю підручників, навчального приладдя, оплату додаткових освітніх витрат. На даний час відповідач працює та отримує заробітну плату. Інформації про неповнолітніх дітей, що перебувають на утриманні батька, у неї немає. 11 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є донькою відповідача [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії довідки № 113, виданої 05.04.2023 директором ННІ ЕУПІТ Полтавського державного аграрного університету, [PERSON] є здобувачем вищої освіти 1 курсу Полтавського державного аграрного університету денної форми навчання навчально-наукового інституту економіки, управління, права та інформаційних технологій, спеціальність 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність». Навчання за рахунок коштів фізичної особи. Термін навчання з 15.09.2022 по 30.06.2024. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 07.04.2023, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 3 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня. Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 Сімейного кодексу України (далі - СК України), яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного із батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно із ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття незалежно від форми навчання, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Суд вважає, що потреба повнолітньої [PERSON] у матеріальній допомозі батька витікає з самого її навчання на денній формі у навчальному закладі, у зв`язку з чим вона не в змозі працювати та отримувати доходи. Окрім того, судом взято до уваги, що позивач не отримує стипендію. За таких обставин суд вважає доведеними як потребу повнолітньої доньки у матеріальній допомозі батька, так і можливість останнього надавати своїй доньці таке забезпечення на період навчання. Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання своєї повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а донька потребує такої допомоги у зв`язку з навчанням, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та присуджує стягнення аліментів на час навчання, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 червня 2023 року і до припинення [PERSON] навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. У відповідності до ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інших положень щодо сплати судового збору відповідачем, в разі задоволення вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, чинна редакція ЦПК України не містить. При цьому суд виходить із необхідності обов`язкового покладення на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення та яка не звільнена від сплати судового збору, зобов`язання щодо сплати судового збору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 по справі №161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved