Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовними вимогами, від частини яких в подальшому відмовилась та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», відповідач) безпідставно набуті грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 8\~880 грн. 44 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було відкрито виконавче провадження №66349979 про примусове стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 19\~082 грн. 37 коп. та 1\~908 грн. 24 коп. основної винагороди приватного виконавця. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №27525 від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь відповідача. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва її позовну заяву до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27525, вчинений 05.05.2021. В рамках здійснення виконавчого провадження №66349979 з дати відкриття виконавчого провадження по дату зупинення виконавчого провадження з неї було стягнуто та перераховано 10\~168 грн. 48 коп., з яких 400 грн. на витрати виконавчого провадження, 880 грн. 04 коп. на основну винагороду приватного виконавця, разом приватним виконавцем було отримано 1\~288 грн. 04 коп., на користь відповідача було перераховано 8\~880 грн. 44 коп. Стягнення відбувалось шляхом утримання 20% заробітної плати з неї у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» щомісяця згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 09.08.2021. Вона була позбавлена можливості оскаржити дану постанову, оскільки дізналась про неї, коли почала недотримувати заробітну плату в повному обсязі. Заробітну плату вона отримувала з затримками та перебоями, тому не одразу помітила, що їй нараховується неповна заробітна плата, а коли помітила, то необхідність оскарження постанови відпала, оскільки 01.11.2021 Шевченківським районним судом м.Києва було зупинено виконавче провадження №66349979 і приватним виконавцем згідно постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.11.2021 вказану ухвалу суду було виконано. 11.07.2022 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва була задовлена її позовна заява та визанано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27525, вчинений 05.05.2021 приватним нотраусом Київського міського нотаріального округу Опанасенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на корсить ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договром №002-24904-230215 від 24.02.2015. Зазначила, що оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису є безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи, тому просила задовольнити позов. 14.06.2023\~ ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позов був прийнятий до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 19.07.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з урахуванням заяви про відмову від частини вимог та просять їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, повідомлений у належний спосіб про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило, правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. Від представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, у зв`язку з відмовою позивача від частини вимог до приватного виконавця Коваля В.О., необхідність у подачі відзиву відпала. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Відповідно до статті 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. У справі встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 02.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66349979 про примусове виконання виконавчого напису №27525 виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 19 082 грн. 37 коп. (а.с.13). Згідно інформації приватного виконавця від 16.06.2022 вих. №01-29/29 на адвокатський запит від 21.02.2022, стягнуті кошти за виконавчим провадженням №66349979 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в розмірі 10\~168 грн. 48 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2022 по справі №761/34702/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.05.2021 №27525, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №002-24904-230215 від 23.02.2015. Стягнуто із ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1\~362 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.08.2022. (а.с.18-20) Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів в сумі 8 880,44 гривень, що стягнуті з позивачки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали. Вказані грошові кошти, які були перераховані приватним виконавцем відповідачу, підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача. Вказане підтверджується висновками викладеними у постанові Верховниого Суду під час розгляду справи № 904/5868/18 (910/16299/19) та правовий висновком про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від якого касаційний суду цій справі не вбачає підстав відступати». Відповідно до п.2 ч.2\~ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у\~ст.43 цього Кодексу\~позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Як визначено п.4 ч.1\~ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вивчивши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. та на підставі\~ст. 255 ЦПК України\~закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.\~49,\~255 ЦПК України\~відмовилась від частини позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 1\~288 грн. 04 коп. у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог. Згідно дост.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved