Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

04.07.20223 до суду звернувся АТКБ "Приватбанк" з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2023 у розмірі 84258.00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.10.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів електронного підпису, а саме, при здійсненні будь - якої операції між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та пов`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин вияключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення операції здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного еомп`ютерного сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланомубанком паролю на фінансвий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 22.02.2022 підписала паспорт кредиту за допомогоюОТР пароля. Після чого з відповідачем за допомогою ОТР пароля було укладено кредитний договір № б/н від 22.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 83700,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на строк 36 міс, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. У зв`язку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору станом на 28.02.2023 виникла заборгованість у розмірі 84258,00 грн., яка складається з 72958,50 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11299,50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутністю, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 29.10.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів електронного підпису, а саме, при здійсненні будь - якої операції між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та пов`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин вияключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення операції здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного еомп`ютерного сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланомубанком паролю на фінансвий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 22.02.2022 підписала паспорт кредиту за допомогоюОТР пароля. Після чого з відповідачем за допомогою ОТР пароля було укладено кредитний договір № б/н від 22.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 83700,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на строк 36 міс, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. У відповідності до ст. ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 626 ч. 1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору станом на 28.02.2023 виникла заборгованість у розмірі 84258,00 грн., яка складається з 72958,50 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11299,50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 84258,00 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved