Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість за кредитним договором № 40723063 від 11 січня 2021 року в сумі 28 921 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 81 коп., яка утворилася станом на 01 березня 2023 року та складається з наступного: 3695,83 грн - строкова заборгованість по кредиту; 15461,50 грн - прострочена заборгованості по кредиту; 768,92 грн - строкова заборгованість по процентам; 8995,56 грн - прострочена заборгованість по процентам. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн, усього стягнуто 5 684 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 29 червня 2023 року представник позивача - адвокат Верхогляд М. Л. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка отримана судом 06 липня 2023 року. В обґрунтування заяви представник указує, що 26 червня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 183/5611/23 за позовною заявою АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю. З метою підтвердження розміру понесених позивачем витрат, до заяви додано: копію Акту № 40723063/1 від 28 червня 2023 року прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року; копію платіжної інструкції № 3128 від 28 червня 2023 року, що підтверджує оплату позивачем наданих послуг. Представник зазначає, що даними документами підтверджується розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в сумі 3000,00 згідно пункту 3.2. Договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, в частині винесення рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року у справі № 183/5611/23 на користь Банку. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС», у тому числі, витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., усього стягнуто 5 684 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. Як установлено у мотивувальній частини рішення, судом при ухваленні рішення вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, а саме зазначено: «Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, що суду не надано відповідно до пункту 3.5 договору про надання правової допомоги доказів про окрему домовленість сторін щодо строків та порядку оплати адвокату «гонорару успіху», - суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3000 грн. «гонорару успіху».» Таким чином, надані представником позивача копія Акту № 40723063/1 від 28 червня 2023 року прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року з описом обсягу надання професійної правової допомоги - винесення судового рішення на користь банку, а саме рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року у справі № 183/5611/23 (гонорар успіху адвоката згідно пункту 3.2. Договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року) та копія платіжної інструкції № 3128 від 28 червня 2023 року суд не приймає до уваги, оскільки судом під час ухвалення рішення від 26 червня 2023 року у справі № 183/5611/23 вирішено питання про судові витрати й суд дійшов висновку про частковість їх задоволення, відмовивши в задоволенні вимог про стягнення гонорару успіху з підстав розумності судових витрат, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн «гонорару успіху», навіть з урахуванням надання представником позивача доказів їх оплати позивачем представнику та складання акту про прийняття таких робіт, задоволенню не підлягає. Крім того, складання акту представником про те, що позивачеві надані послуги правничої допомоги з винесення судового рішення та прийняття такої виконаної роботи, на думку суду є абсурдним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed