Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

В січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнутина свою користь з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» страхове відшкодування - 17 835,86 грн, інфляційні нарахування - 587,05 грн, 3% річних - 191,74 грн, пені - 1 114,47 грн, моральну шкоду - 5 000,00 грн; з [PERSON] у відкодування матеріальної шкоди - 19 546,95 грн, інфляційні нарахування - 2 057,85 грн, 3% річних - 614,72 грн, моральну шкоду - 15 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що йому належить на праві власності транспортний засіб марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.06.2019 року. 15.01.2021 року об 13:10 год. за адресою: м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 2, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Мегсеdes-Benz Vito" реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковий автомобіль марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер [NUMBER] , від чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим завдано йому матеріальні збитки. Під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] поводився зухвало і намагався покинути місце зіткнення, відмовився відшкодувати завдану шкоду, а також відмовився надати відомості/копію свого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Тому він викликав патрульну поліцію для складення протоколу про адміністративну відповідальність і схеми місця ДТП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 402896 від 15.01.2021 року та схеми місця ДТП, вбачається що автомобіль марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень задньої частини кузова: заднього бамперу, його кріплення, лакофарбового покриття. 10.02.2021 року постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області [PERSON] визнано винним у порушенні п. 10.9 ПДР, вчиненні ДТП і пошкодженні автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер [NUMBER] , тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час розгляду справи про приягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності останній визнав повністю свою вину в письмовій заяві від 03.02.2021 року. З метою проведення огляду пошкоджень автомобіля марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер [NUMBER] і визначення вартості ремонтних робіт, визначення розміру завданого матеріального збитку, позивач викликав відповідачів на 25.02.2021 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, вказаний виклик містить повідомлення про обставини ДТП, у якому було пошкоджено автомобіль, а також відомості про Поліс № АР 8511550, за яким ПрАТ «Страхова група «ТАС». 25.02.2021 року автомобіль було оглянуто оцінювачем. Відповідачі ПрАТ «Страхова група «ТАС» і [PERSON] свою явку не забезпечили, жодних пояснень не надали. Відповідно до Звіту про оцінку вартість матеріального збитку завданих йому в наслідок аварійного ушкодження автомобіля становить 44 464,00 грн, що включає: 26 602,49 грн вартість відновлювального ремонту аварійних пошкоджень автомобіля (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей). Вказану суму також підтверджено у рахунках на оплату вартості ремонтних робіт автомобіля, які складено ТОВ «ДАР-АВТО» як офіційним дилером в Україні, 18 046,95 грн, розмір втрати товарної вартості автомобіля. Крім того він поніс додаткові витрати: в сумі 2 300,00 грн, з оплати вартості складання Звіту про оцінку і завданого матеріального збитку, 4 692,85 грн витрати з траспортування автомобіля до офіційного дилера для проведення авготоварознавчого дослідження. 23.07.2021 року він звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування за фактом аварійного пошкодження автомобіля. Однак ПрАТ «Страхова група «ТАС» листом від 06.08.2021 року за № 82 повідомило йому, що не погоджується із розміром суми страхового відшкодування, а тому бажає оглянути автомобіль та зупинив розгляд його вимоги, яке він вважає незаконним. 14.09.2021 року автомобіль був оглянутий, невстановленим чоловіком, оскільки стояв на відкритому майданчику. Віповідачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» після відкриття провадження у справі було сплачено кошти в сумі 11 324,14 грн. Зі сторони [PERSON] не було сплачено жодних коштів на відшкодування завданої шкоди. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року визначено головуючого суддю та 19.01.2022 року вищезазначена справа передана судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. (а.с. 95-96). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року справу відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 97). 16.03.2022 року представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» направив до суду клопотання про зменшення роміру витрат на правничу допомогу до об`єктивних та обгрунтованих, входячи з розміру позовних вимог та складності справи та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що матеріальний збиток, завданий позивачу згідно звіту № 22825 від 05.10.2021 року становить 12 824,14 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів АР 8511550 від 22.09.2000 року франшиза становить 1 500, 00 грн. Таким чином страхове відшкодування становить 11 324,14 грн. Позивачем при подачі заяви про страхове відшкодування було подано неналежної якості ксерокопію паспорта та [PERSON] було направлено лист з проханням надати чіткі копії. 30.12.2021 року вони отримали належним чином завірені копії паспорта. Оскільки останній документ був поданий 30.12.2021 року, останнім днем для виплати страхового відшкодування є 30.03.2022 року, отже звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є безпідставним. Вимоги про стягнення пені, інфляції, 3% річних є безпідставним, оскільки ними не порушувавсчя строк для виплати страхового відшкодування. Вимоги, щодо стягнення 4 692,85 грн на транспортування автомобілю вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки суперечать нормам матерального права та ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження також ваажає безпідставними, оскільки проведення та оплату звіту виконаного ФОП [PERSON] , здійснило ПрАТ «Страхова група «ТАС». Згідно законодавства страхових сплачує 5 відсотків за шкоду заподіяну здоров`ю, однак шкоди здоров`ю не було, швидка на місце ДТП не викликалась. У звіті наданому ФОП [PERSON] не прийнятий до уваги той факт, що автомобіль відновлювався ремонтом, а саме двері, а одже не застосований коофіціент фізичного зносу, не враховані показники Дз та не вірно визначена ринкова вартість КТЗ, зафіксовано захисну плівку, її у калькуляції замінюють, однак на фото відсутні жодні ознаки плівки та не надано жодних доказів того, що вона була до ДТП. 06.07.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вважає, що у відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» залишилась заборгованість зі сплати, оскільки вони безпідставно занизили суму страхового відшкодування на підставі незалежного звіту № 22825 від 05.10.2021 року. Вказаний звіт вважає неналежним та не допустимим доказом, оскільки за весь час ПрАТ «Страхова група «ТАС» не направляла свого повноваженого представника для огляду автомобілю, не здійснювало перевірки справності роботи вузлів і агрегатів автомобілю після пошкодження. Оскільки вони не скористалися своїм правом у вказаний строк направити свого повановаженого представника для огляду автомобілю, тому відповідач замовив самостійно складання звіту. При цьому автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні у офіційного дилера ТОВ "Дар-Авто". Вимоги про стягнення моральної шкоди заявлено не як частину/складову страхового відшкодування, а як самостійний вид цивільно-правової відповідальності. [PERSON] не своєчасно тримано належні йому кошти, позбавлено можливості відремонтувати автомобіль за рахунок коштів відшкодування та йому необхідно було вжити додаткових зусиль і нести додаткові витрати для стягнення в судовому порядку коштів боргу. 19.09.2022 року представник позивача надав до суду пояснення щодо неналежності та недостовірності як доказу звіту № 22825 від 15.09.2021 року, де вказав, що відсутні докази щодо скдадання звіту уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності. В розрахунковій частині звіту взято показники автомобілю старшого віку та з більшим пробігом (зносом) що відрізняються від реальних технічних параметрів автомобілю [PERSON] . Звіт складено без урахування вартості ремонтних робіт автомобіля офіційним дилером Hyundai в Україні. 28.11.2022 року представник позивача направив до суду пояснення щодо обставин справи, де зазначає, що на момент ДТП автомобіль був новим і перебував на гарантійному сервісному обслуговуванні виробника, а загальний пробіг автомобіля складав лише 15 тис.км згідно звіту № 01-20/03. Звітом обгрунтовано визначено розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 18 046,95 грн, оскільки автомобіль мав не значний пробіг і був молодше 7 років (перебував у користуванні всього 1,5 року). В судове засідання представник позивача Мороз В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій вказав, що не заперечує проти проведення розгляду справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» у судові засідання свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду неповідомили. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial