Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

16.08.2021 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.09.2014 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 536. В обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та розуміння один одного. Вважає, що примирення між ними неможливе. Спільного господарства вони не ведуть і разом не проживають. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , і сина [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що майновий спір та спір щодо місця проживання дітей між ними відсутній, діти будуть проживати разом з позивачем. Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 р. дану цивільну справу було передано провадження судді Чернявської Я.А. Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 01.05.2023 р. вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні заява позивача про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, був вчасно та належним чином повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надав. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 25.09.2014 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та про що складений відповідний актовий запис № 536. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , і сина [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з 2019 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. У відповідності до ст. ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що під час реєстрації шлюбу позивач не змінювала прізвище, а тому і надалі продовжує іменуватися прізвищем [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений нею під час звернення до суду з позовом в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved