Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна СК», [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2021 р. приблизно о 08 год. 40 хв. в Київській області с. Софіївська Борщагівка, по вул. Святошинська, 50 сталася ДТП за участі автомобілів «ГАЗ 3302», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/15028/21 від 11.01.2022 року [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/15028/21 від 11.01.2022 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. 31.05.2022 р. постановою Київського апеляційного суду по справі № 369/15028/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/15028/21 від 11.01.2022 р. залишено без змін. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ 3302» д.н. [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування №203169973 в ТДВ "Міжнародна СК". 10.06.2022 представником Позивача було надіслано повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування до ТДВ "Міжнародна СК" на юридичну адресу (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, корпус 8, офіс 1-12) через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення. Однак, даний лист ТДВ "Міжнародна СК" не було отримано. 01.07.2022 р. даний лист було повернуто представнику Позивача. 21.04.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, про тимчасове зупинення ліцензій ОСЦПВВНТЗ АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП", ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", ПРАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" та ТДВ «Міжнародна СК». При цьому, Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, що ТДВ "Міжнародна СК" втратило асоційованого члена МТСБУ від 02.07.2021 р. Припинення членства ТДВ «Міжнародна СК» в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання вимог чинного законодавства Позивач замовив проведення незалежної автотоварознавчої оцінки КТЗ. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №01-01/07 від 01.07.2022 р. вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] становить 211 544 грн. 93 коп., ринкова (дійсна) вартість становить 231 526 грн. 00 коп., вартість матеріального збитку становить 136 905 грн. 00 коп. (без урахуванням ПДВ), 119 030 грн. 32 коп. (з урахування ПДВ). Отже, Страхова компанія зобов`язана була сплатити страхове відшкодування в розмірі 119 030 грн. 32 коп. З врахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди за вирахуванням розміру страхового відшкодування в розмірі 92 514 грн. 61 коп. 211 544 грн. 93 коп. 119 030 грн. 32 коп. = 92 514 грн. 61 коп. 08.07.22 р. позивач приїжджав до [PERSON] , щоб в досудовому порядку все вирішити та надав оцінку про вартість нанесеної шкоди. Однак, [PERSON] відмовився від вирішення питання в досудовому порядку. У зв`язку із суттєвим пошкодженням транспортного засобу позивача, вона втратила можливість вести звичний спосіб життя, неможливість вести трудову діяльність в повному обсязі, необхідність змін повсякденного способу життя, тощо. Постійна напруга в родині, враховуючи, що по сьогоднішній день не було отримано жодного відшкодування, постійні нервові навантаження. При цьому, було безпідставно затягнуто розгляд справи про адміністративне правопорушення та зазначення про обставини, які не відповідали дійсним, що також потягло моральні страждання, адже доводилися витрачати багато зусиль на спростування обставин ДТП, які не відповідали дійсним. Враховуючи вищенаведене, ступінь завданої моральної шкоди, Позивач вважає обґрунтованою та співрозмірною заявлену до стягнення суму в розмірі 10\~000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Щодо пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрати позивач зазначає, що враховуючи, що [PERSON] не сплатив різницю між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування, зобов`язаний сплатити також 3% річних та інфляційні втрати від суми своєї заборгованості. [PERSON] зобов`язаний сплатити 3% річних, що становить - 2 174 грн. 73 коп. та інфляційні втрати в розмірі 17 633 грн. 25 коп. Оскільки станом на момент подання позовної заяви відсутні показники індексу інфляції за липень 2022 року, в майбутньому позивачем може бути подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивач не має юридичної освіти та відповідних знань в галузі права, з метою захисту своїх прав та інтересів він змушений був звернутись за професійною правничою допомогою. Позивачем було витрачено час та кошти на правничу допомогу адвоката, підготовку та подання позову, тобто на дії, які не потрібно було б вчиняти, якби його законні права та інтереси не були порушені відповідачем. Позивач має право на відшкодування судових витрат, а саме судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи відноситься підготовка позовної заяви, відповіді на відзив та представництво інтересів позивача в суді. 08.07.2022 р. між позивачем [PERSON] та адвокатом Олексієнком М. М. було укладено Договір № 08/07/22-ЦС про надання професійної правничої допомоги. У відповідності до умов договору адвокат Олексієнко М. М. надає клієнту наступні послуги: - Представництво охоронюваних законом прав та інтересів Клієнта в усіх органах влади - Підготовка юридичних та процесуальних документів, зокрема, але не виключно, позовних заяв, відповіді на відзив, клопотань, скарг тощо, для отримання відшкодування шкоди в результаті ДТП, що сталась 19.10.2021 р. Вартість правничих послуг за Договором № 08/07/22-ЦС від 08.07.2022 р. про надання професійної правничої допомоги становить 12 500 грн. підготовка всіх необхідних документів в суді І інстанції (в тому числі, але не виключно позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, про витребування документів, виклик експерта та ін.), 2000 грн. участь представника в одному судовому засіданні в межах м. Києва. Тому на підставі вищевказаного позивач просив суд стягнути з ТДВ «Міжнародна СК» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 119 030 грн. 32 коп.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 92 514 грн. 61 коп.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних в розмірі 2 174 грн. 73 коп.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 17 633 грн. 25 коп.; Стягнути з ТДВ «Міжнародна СК» на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 500 грн. 00 коп.; Стягнути з ТДВ «Міжнародна СК» та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2 448грн. 52 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні, яке було призначено на 13.06. 2023 року о 11 год. 30 хв. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Представник відповідача ТДВ «Міжнародна СК» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. У судовому засіданні, яке було призначено на 13 червня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, оголошено перерву до 15 год. 30 хв. У судове засідання, яке було призначено на 13.06. 2023 року о 15 год. 30 хв. сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені. Представник позивача до суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи провести без їх участі, позов підтримав, просив задовольнити. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 19.10.2021 р. приблизно о 08 год. 40 хв. в Київській області с. Софіївська Борщагівка, по вул. Святошинська, 50 сталася ДТП за участі автомобілів «ГАЗ 3302», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право реєстрацію транспортного засобу. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/15028/21 від 11.01.2022 року [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/15028/21 від 11.01.2022 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. 31.05.2022 р. постановою Київського апеляційного суду по справі №369/15028/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/15028/21 від 11.01.2022 р. залишено без змін. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача [PERSON] у виникненні вказаної вище ДТП. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 8 Закону України «Про страхування»\~зазначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ 3302» д.н. [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування № 203169973 в ТДВ "Міжнародна СК". 10.06.2022 представником Позивача було надіслано повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування до ТДВ "Міжнародна СК" на юридичну адресу (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, корпус 8, офіс 1-12) через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення. Однак, даний лист ТДВ "Міжнародна СК" не було отримано. 01.07.2022 р. даний лист було повернуто представнику Позивача. 21.04.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, про тимчасове зупинення ліцензій ОСЦПВВНТЗ АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП", ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", ПРАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" та ТДВ «Міжнародна СК». При цьому, Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, що ТДВ "Міжнародна СК" втратило асоційованого члена МТСБУ від 02.07.2021 р. Припинення членства ТДВ «Міжнародна СК» в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання вимог чинного законодавства Позивач замовив проведення незалежної автотоварознавчої оцінки КТЗ. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №01-01/07 від 01.07.2022 р. вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] становить 211 544 грн. 93 коп., ринкова (дійсна) вартість становить 231 526 грн. 00 коп., вартість матеріального збитку становить 136 905 грн. 00 коп. (без урахуванням ПДВ), 119 030 грн. 32 коп. (з урахування ПДВ). Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ 3302» д.н. [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування № 203169973 в ТДВ "Міжнародна СК". Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, що має враховуватись судом згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Як вказано у висновку про правильне застосування норм права Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями\~3\~і\~5\~вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Так, у деліктному правовідношенні обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів розподіляється між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ), а також право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі за № 147/66/17. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, наведений висновок Великої Палати Верховного Суду є обов`язковим для застосування. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відповідно до висновку, наданого позивачем, шкода завдана внаслідок ДТП складає 211 544, 93 грн. Згідно ст.ст.\~979,\~980 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування). Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3\~ст. 18 Закону України «Про страхування»). Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене суд вважає, що матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП необхідно стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Таким чином суд приходить до висновку, що при розрахунку позовних вимог необхідно врахувати висновок звіту про оцінку транспортного засобу №01-01/07 від 01.07.2022 р. вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] становить 211 544 грн. 93 коп., ринкова (дійсна) вартість становить 231 526 грн. 00 коп., вартість матеріального збитку становить 136 905 грн. 00 коп. (без урахуванням ПДВ), 119 030 грн. 32 коп. (з урахування ПДВ). Отже сума страхового відшкодування потерпілій особі становить 119 030 грн. 32 коп. Таким чином, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди яка підлягає до стягнення з відповідача\~ТДВ «Міжнародна страхова компанія»\~на користь позивача становить\~119 030 грн. 32 коп. З відповідач [PERSON] необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди за вирахуванням розміру страхового відшкодування в розмірі 92 514 грн. 61 коп. 211 544 грн. 93 коп. 119 030 грн. 32 коп. = 92 514 грн. 61 коп. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, не можуть бути задоволені, оскільки вони нерозривно пов`язані з самими вимогами про відшкодування шкоди, а крім того, в даному випадку відповідачем [PERSON] не допущено невиконання грошового зобов`язання для застосування положень ст. 625 ЦК України, оскільки його обов`язок щодо наявності підстав для відшкодування збитків встановлюється рішенням суду, тоді як позивач не висувала у позові вимог про стягнення зазначеної матеріальної шкоди із відповідача [PERSON] . Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 Верховний Суд України дійшов висновку, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач посилається на те, що у зв`язку із знищенням її автомобіля, позивачу довелось використовувати міський транспорт, що спричинило незручності. Це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почала до всього нервово відноситись, крім того вказані обставини призвели до розладу стосунків у родині позивача та спричинило проблеми з роботою. За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд зазначає, що [PERSON] не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди та зміни способу її життя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо стягнення грошових коштів у розмірі 3500,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 6, 7 статті 139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Як вбачається з матеріалів справи за проведення автотоварознавчого дослідження позивачкою [PERSON] 01 липня 2022 року сплачено кошти у розмірі 3500,00 гривень, що підтверджено наявною у справі квитанцією, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial