Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] 02.09.2022 року о 08 год. 00 хв., поблизу с. Калмазове, Вільшанської ОТГ Голованівського району, Кіровоградської області, на р. Чорний Ташлик, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою в кількості 2 штуки, розміром 40x40x1,2мх25м. - 1 шт., розміром 60x60x1,2мх25м. - 1 шт., які були вилучені. За допомогою мисинової сітки гр. [PERSON] здійснив вилов риби в кількості: карась сріблястий - 6 шт., судак звичайний - 2 шт., лин - 3шт., краснопірка - 7 шт., окунь - 7 шт., верховодка - 1 шт., яку разом із мисиновими сітками та гумовим човном зеленого кольору з двома веслами, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2022 року. Своїми діями [PERSON] грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП. 03.02.2023 ДЕІ Придніпровського округу на адресу відповідача скеровано претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів на суму 54621 грн., яку було отримано [PERSON] особисто. 10.03.2023 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №217401 від 27.01.2023 Вільшанським районним судом винесено постанову у справі №384/80/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідачем кошти в сумі 54621 грн. добровільно не відшкодовані. У зв`язку з наведеним просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану незаконним добуванням водних біоресурсів, у розмірі 54621 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. на розрахунковий рахунок Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за реквізитами: розрахунковий рахунок [NUMBER], ГУК у Кіров.обл./тг с-ще. Вільшанка, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37918230 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища. Стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684 грн. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, викладені вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023 року у справі №384/80/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією мисинових сіток в кількості 2 штуки. Згідно постанови, [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою в кількості 2 штуки, розміром 40х40х1,2мх25м. - 1 шт., розміром 60х60х1,2мх25м. - 1 шт., які були вилучені. За допомогою мисинової сітки гр. [PERSON] здійснив вилов риби в кількості: карась сріблястий - 6 шт., судак звичайний - 2 шт., лин - 3 шт., краснопірка - 7 шт., окунь - 7 шт., верховодка - 1 шт., яку разом із мисиновими сітками та гумовим човном зеленого кольору з двома веслами, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2022 року. Своїми діями грубо порушив п.п. 1 п.1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП. Дані протоколу про адміністративне правопорушення №217401 від 27 січня 2023 року, протоколу огляду місця події від 12.09.2022 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що [PERSON] грубо порушив правила рибальства, тому він підлягає відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. ПостановаВільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 21.03.2023 року(а.с. 17-18). Розмір шкоди заподіяної відповідачем порушенням природоохоронного законодавства становить 54621 грн., відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №5650/5823/22-27 від 22.12.2022 (а.с. 22-33). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього і природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, на території якої здійснено незаконний вилов риби, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Вільшанської селищної ради, на території якої здійснено незаконний вилов риби, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023 року. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого платіжного доручення, Кіровоградська обласна прокуратура за подання даного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 2684 грн., що підлягає відшкодуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved