Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого 05.07.2006 року за №3420963, реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, на квартиру [ADDRESS] , власником якої зазначений [PERSON] , архівний запис - заборона від 02.12.1996 р., р. № 197. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла [PERSON] , якій на праві власності належала 1/2 частки в праві власності на квартиру [ADDRESS] . При оформленні прав на вказаний вище об`єкт нерухомого майна стало відомо про наявність щодо нього арешту (заборони на нерухоме майно) за №3420963 від 05.08.2006, який накладено на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира б/н від 20.11.1996 року, при цьому, будь яка інформація щодо даного обтяження відсутня. Разом з тим, наявність такого обтяження та державна реєстрація такого обтяження, позбавляє можливості розпоряджатись ним на власний розсуд. Ухвалою від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 23.11.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Житомирський обласний державний нотаріальний архів. Також ухвалою від 23.11.2023 року постановлено витребувати у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві належним чином засвідчену копію документа про накладення заборони на відчуження (арешт) на квартиру [ADDRESS] (архівний запис - заборона від 02.12.1996 р., р.№197). Ухвалою від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою від 28.03.2022 року зупинено провадження справі до залучення до участі в справі правонаступника позивача. Ухвалою від 10.04.2023 року поновлено провадження у справі, залучено правонаступника померлого [INFO] [PERSON] - [PERSON] та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. належним чином засвідчену копію спадкової справи №30/2022, заведеної відносно майна померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою від 22.05.2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в інтересах яких діє законний представник [PERSON] . Від імені представника позивача адвоката Демчик Н.О. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 19.07.2023 року без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 6 том 3). Завідувач Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області А.І. Поліщук в заяві від 26.06.2023 року вказав, що при вирішення даної справи покладаються на розсуд суду (а.с.1 том 3). Завідувач Житомирського обласного державного нотаріального архіву М.Л. Предаченко подав заяву в якій просить проводити судове засідання 19.07.2023 року без особистої участі представників нотаріального архіву, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 250 том 2). Від імені адвоката Чучковської А.В., яка дії в інтересах третьої особи [PERSON] , надійшло клопотання в якому зазначено, що [PERSON] не заперечує проти скасування арешту на квартиру [ADDRESS] . Одночасно просить розглядати зазначену справу без участі особисто [PERSON] та його представника (а.с.3 том 3). Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. З витребуваної та дослідженої судом копії спадкової справи №30/2022 заведеної 17 березня 2022 року до майна померлого [INFO] [PERSON] встановлено наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , його батьком вказано [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] (а.с.158 том 1). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 05 травня 1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.165 том 1). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.166 том 1 зворотній бік). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.154 том 1). 27 травня 2021 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Заріцької Є.О. з заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] , останнє місце проживання якої було [ADDRESS] (а.с. 153 том 2 зворотній бік). 22.09.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Заріцькою Є.О. на адресу [PERSON] було направлено лист (а.с.14 том. 1) в якому зазначено, що при підготовці до видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом відносно належної померлій 1/2 (однієї другої) частки в праві власності на квартиру [ADDRESS] , нотаріусом було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна у вигляді інформаційної довідки, яка містить відомості щодо наявного відносно цього майна обтяження, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3420963; Зареєстровано: 05.07.2006 16:58:08 за № 3420963 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська область, м. Житомир, Майдан Соборний, 1, 0(412)37-32-30, 0(412)47-32-11; Підстава обтяження: ухвала, бн, 20.11.1996, Богунський районний суд м.Житомира; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; [ADDRESS] ; Додаткові дані: архівний запис-заборона| від 02.12.1996 р ., р.№197. Слід зазначити, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.08.2021 року та від 10.08.2021 року, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON] (1/2 частка власності) та [PERSON] (1/2 частка власності) на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 29.11.2004 (а.с 13 том 1, а.с.173 том 1). Крім того, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.08.2021 року (а.с.13 том 1) Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира б/н від 20.11.1996 року накладено заборону на квартиру, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Архівний запис - заборона від 02.12.1996 №197, номер перенесеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження 3420963 від 05.07.2006. На звернення адвоката Козлова А.І., який діяв в інтересах [PERSON] , до Богунського районного суду м. Житомира з приводу видачі копії ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.1996 року про накладення заборони на відчуження (арешт) на квартиру [ADDRESS] , власниками якої на той час були [PERSON] та [PERSON] , останньому було надано відповідь про те, що згідно алфавітних показчиків за 1996 рік справ відносно [PERSON] не було зареєстровано (а.с.15, 16 том 1). Також на виконання ухвали суду від 23.11.2021 року Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано копію Реєстру Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (справа №2-16 том 4, розпочато: 14.01.1972, закінчено: 04.04.1997) в якому наявний реєстраційний запис №197 від 02.12.1996 року щодо реєстрації заборони відчуження майна належного [PERSON] . Підстава обтяження: ухвала нарсуду Корольовського району від 20.11.1996 року (а.с.56-57 том 1). Крім того у своєму листі №4730 від 10.12.2021 року Житомирський обласний державний нотаріальний архів повідомляє, що на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться наряд Першої Житомирської державної нотаріальної контори "Листування по накладенню та зняттю арештів (заборон) на житлові будинки, квартири та інше майно за 1996 рік" в якому наявна ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.1996 року, суддя Колупаєв В.В., щодо накладення арешту на ім`я [PERSON] (а.с.54 том 1). 25 грудня 2021 року [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.85 том 1). За матеріалами спадкової справи №30/2022, відкритої після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадкоємцем після його смерті є його дружина [PERSON] , [INFO] (залучена правонаступником померлого), та його діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (залучені третіми особами). Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У відповідності до положень ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом п.1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (в редакції станом на момент реєстрації заборони № 3420963), реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором. Пунктом 2.1 вказаного Положення передбачено виключний перелік підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна: 1) накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; 2) заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). 3) постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 ( z0865-99 ), зареєстрованої в Мін`юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями). Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Як встановлено судом, об`єктом обтяження є нерухомість, а саме квартира [ADDRESS] , власниками якого були [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності, № [NUMBER] , 2911.2004р., видавник відділ приватизації державного житлового фонду (інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно а.с. 13). Тобто, будь-яких відомостей про належність вказаної квартири [PERSON] не встановлено. Також не встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира постановлялася ухвала від 20.11.1996 року, яка вказана в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості, як підстава обтяження на квартиру, адреса: [ADDRESS] . Натомість встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.1996 року, накладено арешт на автомобіль, гараж, гараж у вигляді цоколя, як захід забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна (а.с. 34, 55). Також встановлено, що в Реєстрі Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (справа №2-16 том 4, розпочато: 14.01.1972, закінчено: 04.04.1997) наявний реєстраційний запис №197 від 02.12.1996 року щодо реєстрації заборони відчуження майна належного [PERSON] . Підстава обтяження: ухвала нарсуду Корольовського району від 20.11.1996 року (а.с. 56-57). Тобто ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.1996 року арешт на спірну квартиру не накладався, однак саме вказаний запис під №197 від 02.12.1996р. значиться як архівний та став підставою для реєстрації обтяження 05.07.2006р. №3420963 реєстратором: Першою житомирською державною нотаріальною конторою. Отже виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, слід зробити висновок про помилковість реєстрації обтяження зареєстрованого Першою житомирською державною нотаріальною конторою 05.07.2006 року о 16:58:08 за №3420963 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, щ кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність арешту нерухомого майна (квартири), яке належить на праві власності позивачу, порушенням її прав на розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладений арешт нерухомого майна (квартири) порушує право позивача на розпорядження власним майном, зняття арешту майна не може бути проведено на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене у сукупності, відсутність встановлених судом правових підстав необхідності продовження застосування обтяження у вигляді заборони нерухомого майна №3420963 від 05.07.2006, яке є перешкодою в реалізації майнових прав щодо квартири [ADDRESS] , вимога позивача скасувати обтяження у вигляді арешту (заборони) на нерухоме майно за №3420963 від 05.07.2006 (архівний запис заборони №197 від 02.12.1996), зареєстроване Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відповідне обтяження речових прав на нерухоме майно підлягає припиненню. Водночас вимоги щодо виключення запису суперечить ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Outcome: partial