Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

14.09.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №114082 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» в розмірі 90 087,50 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №114083 від 15.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харків Зябрової О.Г. від 15.09.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.05.2023 року Київським районним судом м.Полтави на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Відповідач ТзОВ «ВЕЛЛФІН» на адресу суду свого представника не направила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності їх представника на адресу суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа - заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Слюта Т.О. в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Інші пояснення, заяви та клопотання від учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не надходили. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №114083 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором в сумі 90087,50 грн. Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Засядько А.В. від 22.01.2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №3АК2-АЕ57-58СР-Р310 від 10.09.2021 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № Т8Х7-3ЕКС-09Н0-1МНН від 10.09.2021 року, а всього1362,00 грн.

Outcome: approved