Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Федоров Захар Федорович звернувся з позовною заявою в якій просить про скасування заборони на відчуження нерухомого мвайна, реєстраційний номер обтяження 733068, зареєстровано 05.06.2008 14:34:07 за № 733068; реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження - повідомлення б/н 12.07.1974, Кіровоградське управління будівельного банку; об`єкт обтяження - будинок, адреса [ADDRESS] ; додаткові дані - архівний запис 23-4 стр. 1; заявник - Друга Кіровоградська ДНК. Ухвалою судді від 24.01.2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Предстаником позивачем було подано заяву про підтримання ним заявлених вимог в повному обсязі, а також розгляд справи без його участі. Відповідачі повідомлялися належним чином, однак заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Право власності на будинок за вказаною адресою вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Ольгою Олекеандрівною зареєстрованого в реєстрі за № 3287 . Також право власності [PERSON] було реєстровій книзі 10, запис № 2733 від 17 квітня 1995 року 10.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович виніс постанову про відкриття Під час укладення договору купівлі-продажу, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Ольга Олександрівна отримала довідку від 05.04.1995 № 234, відповідно до якої будинок [ADDRESS] і який належить [PERSON] (попередній власник) в спорі та під забороною не перебуває. Довідка складена державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори. Після цього, позивач отримала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, зруйнувала на вказаній земельній ділянці житловий будинок та побудувала новий. У 2004 році позивач виготовила технічну документацію та приватизувала земельну ділянку за адресою [ADDRESS] (копії державного акту на право власності на земельну ділянку та витягу з Державного земельного кадастру додаються). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 71 від 19 січня 2005 року Позивачу затверджено акт введення в експлуатацію житлового будинку площею 143,5 кв. м. (в т.ч. житловою площею - 84,8 кв.м.), збудованого [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS] . Право власності на новозбудований будинок за вказаною адресою було зареєстровано у КООБ «БТІ». У 2021 році позивач бажала відчужити належний їй житловий будинок. Однак, у департаменті надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради їй надали інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 284730873 від 15.11.2021року. Із вказаної інформації вбачається, що 05.06.2008 за № 7333068 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області була накладена заборона на нерухоме майно; підстава обтяження - повідомлення б/н 12.07.1974 Кіровоградське управління будівельного банку; власник [PERSON] ; архівний запис 23-4 стр. 1; заявник - Друга Кіровоградська ДНК. Згідно з листом Держаного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 22.11.2021 № 1021/01-17 неможливо надати копію повідомлення від 12.07.1974 про накладення заборони на житловий будинок, оскільки завершились строки зберігання такого документу. При цьому, у Державному нотаріальному архіві Кіровоградської області наявна довідка від 05.04.1995 № 234 Третьої державної нотаріальної контори, що спірний будинок під забороною не перебуває. Згідно відповіді Національного банку України від 21.12.2022 правонаступником Будівельного банку СРСР був Промбудбанк України, однак 09.04.1992 Національний банк України анулював реєстрацію вказаного банку. Станом на дату надання відповіді Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України. Також вказано, що у Національному банку України відсутня інформація та документи щодо Кіровоградського управління будівельного банку та Будбанку СРСР. Таким чином, позивач опинилася у ситуації, коли її житловий будинок перебуває під забороною відчуження, яка була накладена ще на попереднього власника - [PERSON] . Разом з цим, під час укладення договору купівлі-продажу від 05.04.1995, державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори надавалася довідка, що будинок не перебуває під забороною та у спорі. Копія зазначеної довідки перебуває в Державному нотаріальному архіві Кіровоградської області. Однак у 2008 році Друга державна нотаріальна контора звернулася до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про накладення заборони на підставі повідомлення Кіровоградського управління будівельного банку СРСР ще 1973 року. Тому у 2008 році накладати заборону на підставі заяви від 1973 року не було жодних правових підстав. Відповідно до Закону України \~ \~ \~ \~«Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України, суд покладає на позивачку по фактично понесеним витратам. На підставі викладеного та Закону України «Про нотаріат» ,

Outcome: approved