Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

До Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом звернулась [PERSON] , яка є представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, до [PERSON] , в якому зазначає, що 07.01.2019 в м. Харків на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Ньютона сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «GEELY» д.н.з. [NUMBER] при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі №641/5673/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілого від 24.02.2020 прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи. Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, склала 15678,18 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 15678,18 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1300,00 грн. З огляду на викладене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 16978,18 грн. В розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.\~11,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України\~у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак [PERSON] таких збитків не відшкодував. Тому позивач просить стягнути із відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 16978,18 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Відповідно до акту приймання-передавання справ від 23.09.2022 до Ленінського районного суду м.\~Полтави з Комінтернівського районного суду м.\~Харкова надійшла справа №\~641/69/22. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2022 справу прийнято до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 позовну заяву, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.05.2023 року на адресу суду представником позивача надано позовну заяву в новій редакції та зазначені в ухвалі суду докази. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 справу прийнято рішення про продовження розгляду справи після усунення недоліків позовної заяви та призначено судовий розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в уточненій позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 06.06.2023, 10.07.2023, 31.07.2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень та публікації оголошень на веб - сайті «Судова влада», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 31.07.2023 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4\~ст.223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Судом встановлено, що 07.01.2019 в м. Харків на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Ньютона сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «GEELY» д.н.з. [NUMBER] при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП доведена постановою судді Комінтернівського районного суду м.Полтави від 27.09.2019, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 22.1\~ст. 22 Закону\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, на підставі наведених норм закону позивач МТСБУ зобов`язаний провести відшкодування потерпілому [PERSON] завданої шкоди. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » № 5973 від 01.06.2020 зобов`язано Департамент фінансів сплатити [PERSON] 15\~678,18 грн за шкоду, заподіяну в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з платіжного доручення № 1479175 від 03.06.2020 МТСБУ здійснило вказану вище виплату потерпілому [PERSON] по справі № 66843 в розмірі 15\~678,18 грн. Крім цього, з платіжного доручення № 1479322 від 11.06.2020 вбачається, що МТСБУ було здійснено виплату ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» в розмірі 1 300 грн., як оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 66843. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 16\~978,18 грн. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. МТСБУ направило відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 16\~978,18 грн., однак до цього часу відповідач завдану ним майнову шкоду позивачу не відшкодував. Оскільки позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував, то відповідно до статей\~1166,\~1188, ч. 1 ст.\~1191 ЦК України, п. 38.2\~ст. 38 Закону\~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути завдану ним шкоду в порядку регресу в сумі 16\~978,18 грн. У відповідності до\~ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved