Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 30.03.1981 року. Посилалась на те, що її дошлюбне прізвище « [PERSON] », однак при оформлені трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 30.03.1981 року було допущено помилку у написанні прізвища та зазначено « [PERSON] ». Враховуючи те, що зазначена помилка перешкоджає у призначенні пенсії, оскільки неповністю був зарахований страховий стаж за періоди роботи, який відображений у трудовій книжці серія [NUMBER] від 30.03.1981 р. з посиланням на норми матеріального права, просила суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 30 березня 1981 року на прізвище « [PERSON] », належить [PERSON] [INFO] . [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Разом із поданою заявою просила розгляд справи провести без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без представника Управління. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] (а.с.13). У зв`язку із укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.12). Таким чином беззаперечно встановлено, що до шлюбне прізвище [PERSON] було « [PERSON] ». Разом з тим у трудовій книжці серії [NUMBER] яка заповнена 30 березня 1981 року прізвище [PERSON] було зазначено не вірно, а саме « [PERSON] » (а.с.8-11). Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 08.07.2022 року, [PERSON] повідомлено, що до її страхового стажу не зараховані періоди роботи, відображені в трудовій книжці серія [NUMBER] від 30.03.1981, оскільки на титульній сторінці її дошлюбне прізвище « [PERSON] » не відповідає даним свідоцтва про шлюб від 10.08.1980 р. [NUMBER] « [PERSON] », що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях (а.с.14-15). Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Суд враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці у трудовій книжці та інших документах, зокрема у свідоцтві про укладення шлюбу, перешкоджають в отримані пенсії.

Outcome: approved