Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Представник позивача у вересні 2022 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 2000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.01.2022 року між ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА», [PERSON] , що діяв за дорученням від [PERSON] (власник) та [PERSON] (набувач) укладено договір №5/2 про намір укласти угоду згідно якої власник і набувач зобов`язуються в майбутньому укласти договір відчуження. Також, згідно зазначеного договору набувач передав, а власник прийняв для забезпечення виконання зобов`язання «забезпечувальний платіж» у розмірі 2\~000 доларів США. Згідно договору зберігання №5/2 представник [PERSON] (власника) передав кошти відповідачу на відповідальне зберігання. У строк, визначений у договорі сторонами не укладено договору відчуження у зв`язку з тим, що довіреність [PERSON] прострочена, у зв`язку з чим, сторонами 16.02.2022 року укладено додаткову угоду відповідно до якої договір відчуження буде укладено не пізніше 04.03.2022 року. Договір купівлі-продажу укладено не було. Позивач зверталася до відповідача з претензією про повернення коштів, проте останній відмовився повертати кошти. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернулася до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 25.01.2023 року від представника відповідача надійшов відзив у якому останній не визнав позовні вимоги, зазначив, що через військовий стан виникли обставини, що унеможливили виконати мету договору з обставин, що не залежали від сторін. Набувач звернулася до ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» з вимогою застосувати п. 4.8 договору та повернути суму авансу, що знаходиться на зберіганні у останнього. Враховуючи, що ця сума була передана позивачем відповідачу, то «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» не мало права здійснити повернення коштів набувачу. Оскільки основний договір не був виконаний кошти повинні бути повернуті набувачу. 03.05.2023 року до суду звернулася [PERSON] через свого представника із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування своїх вимог зазначила оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана [PERSON] . [PERSON] грошова сума у загальному розмірі 2000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню. До того ж, оскільки ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» за договором від 14.01.2022 року №5/2 інформаційно-посередницькі послуги фактично не надало, то у останнього виникло зобов`язання з повернення коштів у розмірі 1000 доларів США, які були сплачені [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 року прийнято позов [PERSON] яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного\~розгляду\~з\~первісним позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Агентство нерухомості\~«АТЛАНТА»,\~третя особа\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~коштів та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності. Представник [PERSON] з`явився для участі в судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.01.2022 року між ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА», [PERSON] , що діяв за дорученням від [PERSON] (власник) та [PERSON] (набувач) укладено договір №5/2 про намір укласти угоду. Відповідно до п. 1.1 цього договору власник і набувач зобов`язуються в майбутньому (в термін, зазначений в п.2.5 договору) укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно з яким власник передає набувачу у власність двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , далі іменований «Об`єкт», що належить йому на праві власності, а набувач в свою чергу сплатить власнику ціну об`єкта на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.5 договір відчуження об`єкту повинен бути укладений між власником та набувачем і нотаріально засвідчений не пізніше 10.02.2022 року. Відповідно до п. 4.4 вищезазначеного договору набувач гарантує придбання об`єкту у власність в порядку, встановленому договором і для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, відповідно до ч.2 ст.546 ЦК України передав, а власник прийняв «забезпечувальний платіж» - грошову суму в гривнях, яка еквівалентна 2000 доларів США за офіційним курсом на день укладання цього договору. Забезпечувальний платіж за взаємною згодою власника і набувача буде зарахований в рахунок належних платежів за договором відчуження об`єкту. Відповідно до п. 4.8 вищезазначеного договору у разі, якщо невиконання (неналежне виконання) зобов`язань сторонами викликано обставинами непереборної сили, що має офіційне підтвердження, сторони звільняються від відповідальності, передбаченої договором і чинним законодавством України і повертаються в початкове положення. Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору №5/2 про намір укласти угоду від 14.01.2022 року, сторони домовились, що договір відчуження об`єкту буде укладений і нотаріально посвідчений не пізніше 04.03.2022 року. Відповідно до договору зберігання №5/2 від 14.01.2022 року [PERSON] , який діє за дорученням від [PERSON] для забезпечення відчуження об`єкта, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в термін до 10.02.2022 року передав представнику ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» на відповідальне зберігання суму в розмірі 55\~480 грн, що становить еквівалент 2000 доларів США за офіційним курсом. Згідно листа від 08.07.2022 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» із вимогою повернути кошти у розмірі 3000 доларів США, з яких 2000 Доларів США забезпечувальний платіж, а 1000 доларів США частина винагороди. Відповідно до договору №5/2 про надання послуг покупцю ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» (виконавець) та [PERSON] (замовник) уклали цей договір у якому виконавець зобов1язується надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, встановлені цим договором. Відповідно до п. 7 договору №5/2 про надання послуг покупцю замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість послуг, що надаються за договором в наступному порядку: частина винагороди в розмірі 27\~740 грн, що еквівалентно 1000 доларів США за офіційним курсом, замовник сплачує виконавцю в момент підписання договору в рахунок часткової оплати послуг відповідно до п. 3 договору. Згідно Акту виконаних робіт до договору про надання послуг покупцю №5/2 від 14.01.2022 року «Замовник» [PERSON] і «Виконавець» - ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» в особі Колодько І. В. який (яка) діє на підставі довіреності № 2 від 29 січня 2021 року і Статуту, склали цей Акт про те, що Виконавець виконав частину інформаційно-посередницьких послуг відповідно до п.2, п.3, п.5 Договору про надання послуг покупцю №5/2 від 14 січня 2022р. пов`язаних з придбанням об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: надав Замовнику варіанти об`єктів нерухомості; надав персонального фахівця для демонстрації варіантів об`єктів нерухомості; брав участь в переговорах з Продавцем об`єкта нерухомості; організував огляди об`єктів нерухомості, що цікавлять Замовника. Замовник частину наданих послуг Виконавцем прийняв і виплатив частину винагороди, відповідно до п.7 Договору про надання послуг покупцю №5/2 від 14 січня 2022 року в розмірі 27740 гривень що еквівалентно 1000 ( одна тисяча ) доларам США за офіційним курсом, претензій до Виконавця не має. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА», [PERSON] , що діяв за дорученням від [PERSON] (власник) та [PERSON] укладено договір №5/2 про намір укласти угоду згідно якої власник і набувач зобов`язуються в майбутньому, а саме не пізніше 10.02.2022 року, а згодом дата була змінена до 04.03.2022 року укласти договір відчуження. З метою забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 2\~000 доларів США, який за договором зберігання знаходиться у відповідача по справі ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта». Так, відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1, 2ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.\~ Отже, як вбачається з матеріалів справи, у строк встановлений сторонами, зобов`язання по відчуженню квартири за адресою: [ADDRESS] виконано не було через обставини непереборної сили, жодна із сторін даного факту не заперечує. У позовній заяві [PERSON] просить повернути кошти у розмірі 2000 доларів США відповідачем ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» на її користь, які були передані останньому за договором зберігання, які [PERSON] отримала від [PERSON] у якості забезпечувального платежу. В свою чергу [PERSON] у своїй позовній заяві просить стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 2000 доларів США надані їй у якості забезпечувального платежу, які підлягають поверненню у разі невиконання зобов`язання. Сторонами у договорі №5/2 про намір укласти угоду, а саме п.4.4 було обумовлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, відповідно до ч.2 ст.546 ЦК України набувач передав, а власник прийняв «забезпечувальний платіж» - грошову суму в гривнях, яка еквівалентна 2000 доларів США. Згідно із ч. 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно зі\~статтею 570\~ЦК України\~завдатком є\~грошова сума\~або рухоме\~майно,\~що видається\~кредиторові боржником\~у рахунок\~належних з\~нього за\~договором платежів,\~на підтвердження\~зобов`язання\~і на\~забезпечення його\~виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Правові наслідки\~порушення або\~припинення зобов`язання,\~забезпеченого завдатком\~передбачено ч.\~1,3\~ст.\~571\~ЦК України\~якщо порушення\~зобов`язання\~сталося з\~вини боржника,\~завдаток залишається\~у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами. Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі. Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Аванс - це відмінний від завдатка попередній платіж, а саме - визначена грошова сума або цінності, які покупець чи замовник передають продавцю чи виконавцю робіт у рахунок майбутніх платежів за передане майно, виконану роботу чи надані послуги. Відтак, оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана [PERSON] . [PERSON] грошова сума у загальному розмірі 2 000,00 доларів США є авансом, який підлягає поверненню. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки факту укладання договору купівлі-продажу не відбулось, а зобов`язання [PERSON] зі сплати забезпечувального платежу було виконане у повному обсязі, отже сума авансу підлягає поверненню останній. Щодо позовних вимог [PERSON] . Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги останньої підлягають частковому задоволенню. Оскільки ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» виконав частину інформаційно-посередницьких послуг відповідно до п.2, п.3, п.5 Договору про надання послуг покупцю №5/2 від 14 січня 2022р. пов`язаних з придбанням об`єкта нерухомості, за що [PERSON] було сплачено 1000 доларів США, та у Акті виконаних робіт до договору про надання послуг покупцю №5/2 від 14.01.2022 року нею ж було заначено, що претензій до виконавця остання не має, тому вимога [PERSON] про стягнення з відповідача ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» 1000 доларів США задоволенню не підлягає. Таким чином, оскільки зобов`язання [PERSON] по сплаті забезпечувального платежу було виконано у повному обсязі, проте факту укладання договору купівлі-продажу не відбулось, тому підлягає поверненню дана сума авансу у розмірі 2000 дол. США [PERSON] . Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга\~статті 133 ЦПК України). Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору у розмірі 992,40 та витрат на надання правової допомоги у сумі 20800 грн та заява представника відповідача згідно якої орієнтовний розмір судових витрат, визначений на момент подачі позову складає 20\~000 грн. На підтвердження понесених витрат представниками позивача та відповідача доказів не надано, а отже зазначені витрати відшкодуванню не підлягають. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Слід також зазначити, що\~Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі\~ст.\~ст.\~526,230,546,548,570,571,598,626,627,629,657ЦК України,

Outcome: partial