Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. , та судові витрати в розмірі 15 000 грн. В обрунтування позовних вимог зазначив, що в шлюбі у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року шлюб між сторонами розірвано . Місцем реєстрації дитини є адреса її батька - позивача у справі , з яким вона проживала за адресою: [ADDRESS] з 05.05.2013 року по 14.03.2016 року .Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року відповідача зобов`язано не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні , спілкуванні з дитиною та визначено спосіб участі у вихованні . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року відповідача зобов`язано не перешкоджати дідусю та бабусі брати участь у вихованні , спілкуванні з дитиною та визначено спосіб участі у вихованні. Відповідач самовільно , без узгодження з батьком дитини , дідусем та бабусею , не рахуючись із особистими інтересами дитини , наприкінці червня 2019 року виїхала до міста Дрогобич Львівської області , де проживала до березня 2020 року, тобто в цей час позивач був позбавлений можливості приймати участь в вихованні дитини та спілкуватися з нею. Позивач неодноразово звертався до органів поліції з заявами щодо зникнення дитини. Своїми неправомірними діями відповідач спричинила позивачу моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого , його членів сім`ї чи близьких родичів , оскільки змінився його уклад життя , в якому донька , побачення з нею були на першому місці. Моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 150 000 грн. Ухвалою судді від 14 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового розгляду. 26 квітня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог , які вважає безпідставними , недоведеними належними та допустимими доказами . 10 червня 2021 року відповідачем до суду подано додатковий відзив , в якому вона зазначила, що надані позивачем копії витягів з ЄРДР вказують на обставини внесення до ЄРДР відомостей у відповідності ст. 214 КПК України , проте жоден із вказаних витягів не містить даних про особу ,які повідомлено про підозру та будь-яких даних стосовно предмету спору та інших відомостей про відповідача по вказівні справі. Рішення суду щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідачем виконувалося , а позивачем не наддано доказів щодо не виконання даного рішення. Крім того зазначила, що на час звернення позивача з позовом до суду вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини триває (з вересня 20-18 року) , рішення суду не набрало законної сили , тому щ о оскаржене відповідачем , проте дитина з 01.08.2020 року постійно проживає з батьком .який самовільно , з застосуванням не відповідача фізичної сили забрав дитину у відповідача. 14 липня 2021 року ухвалою суду відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження . 11 серпня 2021 року ухвалою суду витребувані докази у справі. У зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 11.04.2022 року не відбувся. На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. . Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась, що зафіксовано актом від 21.04.2022 року № 1/22. Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області»; 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова. 12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано для подальшого розгляду судді Чайка І.В. 20.12.2022 року. Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року у справі призначено судове засідання . 30 березня 2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити . Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 12 жовтня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року розірвано. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , в графі батьки вказані: [PERSON] та [PERSON] . 09 листопада 2016 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова зобов`язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] .Визначено [PERSON] наступний спосіб його участі у вихованні доньки , визначено час: 1 (перша), 3 (третя) суботи та 2 (друга), 4 (четверта) неділя місяця з 10.00 до 18.00 у присутності матері, [PERSON] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року зобов`язано [PERSON] не перешкоджати\~ дідусю [PERSON] , бабусі\~ [PERSON] \~ брати участь\~ у вихованні онуки \~ та вільному спілкуванні\~ з онукою [PERSON] , [INFO] .Визначено дідусю [PERSON] , бабусі [PERSON] наступний спосіб їх участі\~ у вихованні\~ онуки [PERSON] , [INFO] , визначено час:\~ щочетверга кожного тижня з 16:00 год\~ до 20:00 год. у присутності матері, [PERSON] . Як вбачається з копій заяв 13 серпня 2019 року, 20 серпня 2019 року ,27 серпня 2019 року, позивач звертався до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо притягнення відповідача [PERSON] до кримінальної відповідальності за не виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та розшук дитини [PERSON] , 2013 р.н., у зв`язку з вивезенням дитини у невідомому напрямку. 11 вересня 2019 року позивач звертався до прокуратури Харківській області з заявою про встановлення місця знаходження дитини [PERSON] , 2013 р.н. та її матері [PERSON] , оголошення їх у розшук та внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 126-1, 146, 146-1 КК України. 12 вересня 2019 року позивач та його батьки [PERSON] та [PERSON] зверталися до ГУНП Харківській області з заявою про встановлення місця знаходження дитини [PERSON] , 2013 р.н. та її матері [PERSON] , оголошення їх у розшук . 17 вересня 2019 року та 12 листопада 2019 року позивач звертався до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявами про встановлення місця знаходження дитини [PERSON] , 2013 р.н. та її матері [PERSON] , оголошення їх у розшук та внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 126-1, 146, 146-1 КК України. Відповідно до листів ГУНП в Харківській області від 20.09.2019 р., 29.10.2019 року , 01.11.2019 року позивач звертався зі зверненнями під час особистого прийому до органів поліції , щодо зникнення та розшуку дитини [PERSON] , 2013 р.н. Як вбачається з копії заяви від 18.06.2019 року [PERSON] надала до Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради заяву в якій повідомила , що з липня 2019 року вона з дитиною [PERSON] , 2013 року народження , направляється на оздоровлення та відпочинок , також в заяві зазначила , що [PERSON] вона попередила про поїздку заздалегідь. 29 серпня 2019 року відповідач [PERSON] зверталася до Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. З заявою щодо неправомірних дій, які виражалися у погрозах та шантажу з боку [PERSON] та його батьків [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до листа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 11.09.2019 року позивачу [PERSON] надано відповідь на його звернення про факти порушення [PERSON] норм чинного законодавства у частині незаконного вивезення спільної дитини [PERSON] та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП , а також звернення до поліції з метою розшуку та встановлення місця перебування дитини , в якій повідомлено , що відповідач інформувала департамент про вивезення дитини у липні 2019 року на оздоровлення та відпочинок та роз`янено , що вирішення інших питань не компетенції департаменту не відноситься. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко Анни Олегівни про розшук боржника [PERSON] задоволено. Оголошено розшук боржника у виконавчому провадженні № 57166112 [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 05 лютого 2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, яка постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року залишена без змін, подання старшого державного\~виконавця Міжрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~по Основ`янському\~та Слобідському\~районах міста\~Харків Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~ Владимир\~Яни Володимирівни\~ про розшук боржника [PERSON] задоволено. Оголошено розшук боржника у виконавчому провадженні № 57243474 [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 01.04.2020 року виконавче провадження №57243474 з примусового виконання виконавчого листа №641/6141/16-ц виданого 07.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про зобов`язання [PERSON] не перешкоджати [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з виконанням боржником [PERSON] рішення суду . Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.05.2020 року виконавче провадження №57055549 з примусового виконання виконавчого листа №641/6141/16-ц виданого 27.07.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про визначення [PERSON] його участі у вихованні доньки [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з виконанням боржником [PERSON] рішення суду в повному обсязі . Як вбачається з матеріалів справи за зверненнями позивача [PERSON] до органів поліції відкриті кримінальні провадження №12018220540001604 від 25.07.2018 , №12019220540001730 від 24.07.2019, №12019220540001731\~від 24.07.2019 , №12019220540001733 від 24.07.2019, №12019220540001799 від 02.08.2019 , №12019220540001800 від 02.08.2019, №12019220540001861\~від 09.08.2019 , №12019220540001941 від 17.08.2019, №12019220540002021\~від 03.09.2019 , №12019220540002192 від 28.09.2019, №12019220540002715 від 27.11.2019 ,які об`єднані в кримінальне провадження №12019220540001730 від 24.07.2019 року, в тому числі кримінальне провадження за № 42020221070000005 від 14.01.2020 року за п.2 ч.2 ст. 115 КК України . Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року визначено місце проживання [PERSON] , 2013 р.н.. з батьком [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року залишено в силі. Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову. Згідно ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Дослідивши надані докази у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог і підстав, суд вважає, що позивач на порушення вимог ст.81 ЦПК України , позивачем та його представником не доведено факт завдання позивачеві [PERSON] моральної шкоди , що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог. \~ Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed