Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

31 травня 2022 року [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який в подальшому уточнила та просить зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити електропостачання за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 жовтня 2016 року є власником домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] . Між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією (який позивачем не може бути наданий через його відсутність) та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , однак електропостачання за відповідною адресою не надається. 20 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відновлення електропостачання, листом від 22 липня 2021 № 101075411 позивача повідомили, що начебто при рейдовій перевірці встановлено відсутність комерційного приладу обліку. Крім того, відповідно до акту про порушення № 027516 від 20 січня 2021 року встановлено відсутність приладу обліку. Позивача на розгляд вказаного акту про порушення до комісії не викликали, припинили електропостачання до її будинку, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Відповідачем поданий відзив на позов, у якому позовні вимоги [PERSON] не визнають з огляду на наступне. Споживачу за адресою: [ADDRESS] відповідно до акту технічної перевірки від 22.10.2010 року було встановлено прилад обліку типу НІК 2102-02, заводський номер 2376401, який встановлений в будинку, тобто доступ до приладу працівники відповідача мають лише при допуску споживачем до будинку, а тому відповідальність за його збереження несе саме споживач. 20.01.2021 року працівниками ДТЕК було складено акт про порушення №027516, яким зафіксовано що прилад обліку (що є власністю товариства), який був встановлений у будинку позивача - відсутній; цим же актом встановлено відсутність без облікового споживання електричної енергії. Тобто будинок позивача не був відключений за будь-які порушення, а встановлено відсутність лічильника та електропостачання. Позивача було повідомлено, що підключити електропостачання можливо лише за умови встановлення лічильника. Враховуючи, що з моменту отримання спадщини і до 20.01.2021 року позивач не повідомила товариство про причини відсутності приладу обліку, який є власністю товариства підстав для встановлення нового приладу обліку за рахунок товариства немає. А тому позивачу роз`яснено, що замовник має право самостійно придбати засіб комерційного обліку, після чого за його заявою товариством будуть надані послуги з улаштування вузла обліку. Наголошує на тому, що будинок позивача не було відключено від електропостачання товариством; а відсутність засобу комерційного обліку було виявлено товариством 20 січня 2021 року; позивач про факт відсутності приладу обліку жодним чином товариство не повідомляла, у зв`язку з чим у товариства відповідно до ККОЕЕ відсутній обов`язок безкоштовного придбання (зокрема встановлення, налаштування та параметризації) засобу комерційного обліку. У задоволенні позову просить відмовити. У своїй відповіді на відзив позивач посилаючись на те, що відключення споживачів здійснюється виключно у порядку визначеному ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та правилами роздрібного ринку; а також на те, що планова заміна засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюється їх власником, прилад обліку позивача був знятий працівниками ДТЕК для його заміни, а тому він повинен бути замінений відповідачем за власні кошти. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська справу від 31 травня 2022 року передано за підсудністю Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. 27 червня 2022 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 31 травня 2022 року. 12 липня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу суду від 31 травня 2022 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроська залишено без змін. 04 жовтня 2022 року цивільна справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка передана визначеному автоматизованою системою розподілу справ судді 06 жовтня 2022 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року позов залишено без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. 27 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху на адресу суду направлений уточнений позов з додатками, а також клопотання про витребування доказів, що передані головуючому судді 31 жовтня 2022 року. 01 листопада 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито у справі загальне позовне провадження та призначене підготовче провадження; у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено. 29 листопада 2022 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву. 11 січня 2023 року надійшла відповідь на відзив. 10 квітня 2023 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на те, що у 2016 році помер її син, якому належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вказане домоволодіння належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 жовтня 2016 року. Зазначила, що після успадкування вказаного будинку - між нею та відповідачем договір про користування електричною енергією нею ще не укладався; вона неодноразово збирала документи для укладання договору. Однак до сьогодні такого договору немає. Також вказала, що після смерті сина у вказаному будинку були вимкнені усі комунікації. Навесні 2016 року у вказаному будинку припинили електропостачання посилаючись на те, що працівники ДТЕК не мали доступу до лічильника, однак вона не отримувала будь-якого акту про припинення електропостачання. У вказаному будинку вона не живе, а лише навідується. В грудні 2020 року працівники ДТЕК проводячи планову заміну приладів обліку - зняли прилад обліку в будинку по [ADDRESS] та встановили новий, однак не в будинку, а на вулиці. Вона підписувала акт про заміну приладу обліку на новий, однак у неї такого акту немає, копію такого акту вона не отримувала від працівників РЕМ. Через півтора місяці, після встановлення приладу обліку електроенергії на вулиці - лічильника не стало. До поліції вона не зверталася з цього приводу, тому як вона не розписувалася за новий лічильник, який встановили на вулиці. Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, а також на те, що незважаючи на відсутність договору між сторонами, позивач фактично є споживачем послуг з електроенергії за адресою: [ADDRESS] , а тому в разі викрадення приладу обліку - він повинен бути замінений відповідачем за власні кошти. В ході розгляду справи судом позивачу був наданий час для відповідного звернення до правоохоронних органів з заявою про викрадення лічильника; відповідне звернення було направлене до відповідача. Суду будь-яких відомостей з цього приводу не надає. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та посилаючись на ті ж обставини, що і у відзиві, просив відмовити у його задоволенні. Просив звернути увагу на те, що товариству невідомі причини відсутності приладу обліку в будинку по [ADDRESS] ; відомостей про те, що позивач звернулася до органів поліції з заявою про злочин також товариству не надавалося. До сьогодні відсутні будь-які об`єктивні дані про те, коли саме зник, був знятий чи т.і. прилад обліку, який був встановлений товариством в будинку позивача. Щодо посилань позивача на те, що прилад обліку був знятий працівниками товариства та встановлений на вулиці інший - у товариства відсутні; відомостей про те, що у вказаному будинку була заміна приладу обліку - немає. Після надання судом часу для підтвердження обставин на які позивач посилається з приводу можливого викрадення невідомими особами приладу обліку - таких відомостей товариству надано не було. Підстав для встановлення приладу обліку за кошти товариства немає. Товариством домоволодіння позивача не відключалося від електропостачання. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, дослідивши підстави позовної заяви, відзиву на позов, а також докази, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а у своїй сукупності, з точки зору достатності, дійшов до наступних висновків. Обставини, встановлені судом і зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 жовтня 2016 року є власником домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] ; який належав померлому [INFO] [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 12 жовтня 2004 року за реєстр.№ 54 від 14.10.2004 року (а.с. 4). Відповідно до акту технічної перевірки, складеному 22 жовтня 2010 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є відповідач, за участю [PERSON] - побутового споживача, який користувався електроенергіє на підставі договору (особовий рахунок [NUMBER] ), працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у будинку за адресою: [ADDRESS] встановлений прилад обліку типу НІК 2102-02, заводський номер 2376401 (а.с. 79-80). З відповіді Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на №К-1467 від 13 липня 2020 року вбачається, що виконавчий комітет НМР розглянув звернення [PERSON] щодо підключення електропостачання та встановлення облікового лічильника електроенергії будинку [ADDRESS] та повідомив, що начальнику Новомосковського РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» направлено листа з проханням вжити заходи з підключення вказаного будинку і встановлення облікового лічильника (а.с. 105). Згідно скріншоту офіційного сайту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вбачається, що 25 жовтня 2020 року на ім`я [PERSON] , згідно його інтернет звернення від 20 жовтня 2020 року, щодо незаконного відключення протягом 4 років будинку інваліда 1 групи, учасника війни; було запропоновано уточнити інформацію щодо адреси споживача, особового рахунку та ПІБ власника (а.с. 108-109). 20 січня 2021 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою [ADDRESS] за участю позивача - [PERSON] виконані роботи з технічної перевірки/контрольного огляду/заміни/встановлення/збереження пломб вузла обліку, яким встановлено відсутність приладу обліку типу НІК 2102-02, заводський номер 2376401 в будинку позивача, як і будь-якого приладу обліку; електропостачання до будинку працівниками позивача не припинялося, до будинку не було приєднано живлення електромережі (а.с. 81-82). Після чого, 20 січня 2021 року працівники відділу технічного пункту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за адресою пров.Підлісний, буд. 2-а, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю споживача [PERSON] склали акт про порушення за № 027516, передбачене підп. 3 п. 8.4.2 - ПРЕЕ - відсутній лічильник електричної енергії, який був встановлений в приміщенні приватного будинку. Відсутній лічильник НІК 2102-02, заводський номер 2376401. Безоблікове споживання електричної енергії - відсутнє (а.с. 83-84). 22 липня 2021 року позивачем [PERSON] подано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяву, в якій вона повідомляє, що електропостачання за адресою: [ADDRESS] , власником якого вона є - припинено. Зазначає, що боргів за спожиту електроенергію немає, та просить поновити електропостачання за вказаною адресою, про що її повідомити (а.с. 107). Згідно листа Новомосковського підрозділу ЦОО АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на № 101075411 від 22 липня 2021 року, повідомило [PERSON] , що за результатами звернення щодо відновлення електропостачання за адресою [ADDRESS] встановлено наступне: 20 січня 2021 року згідно заяви [PERSON] від 18 січня 2021 року, працівниками Новомосковського ОРЕМ було проведено рейдову перевірку за адресою [ADDRESS] , за результатами якої виявлено відсутність комерційного приладу обліку. У зв`язку з чим з огляду на Правила роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідно до яких відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщення) якої вони встановлено; роз`яснено, що відновлення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень (а.с. 6, 113). Позивачем на підтвердження договірних зобов`язань з відповідачем у позові вказано, що між сторонами укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач зазначила, що після успадкування вказаного будинку - між нею та відповідачем договір про користування електричною енергією не укладався, а вона лише намагалася його укласти. До 01.01.2019 року постачання електричної енергії на території Дніпропетровської області здійснювалося ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є відповідач, який продовжує здійснювати свою ліцензовану діяльність в частині надання електричної енергії. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, які регулювали відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, було передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником (п. 3 Правил). При цьому, користування електричною енергією - є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії. Також і статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» було передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Пунктом 7 ПКЕЕН було встановлено обов`язок нового наймача (власника) квартири або іншого об`єкта для споживання електроенергії звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правил), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. З 01 січня 2019 року в Україні діє ЗУ № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», взаємовідносини з учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 312, Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 311. Так відповідно до п. 1.2.15. ПРРЕЕ - Укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. 2.1.3. ПРРЕЕ - Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що між попереднім власником будинку за адресою [ADDRESS] - [PERSON] та відповідачем існували договірні правовідносини, що вбачається з копії акту зі встановлення лічильника, якому був присвоєний особовий рахунок [NUMBER] . Позивач після смерті [PERSON] успадкувала вказаний будинок, до сьогодні ще не оформлений договір між сторонами, а з 01 січня 2019 року - особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] - присвоєний [NUMBER]. Таким чином, електропостачання за адресою: [ADDRESS] відбувалося на підставі особового рахунку № [NUMBER] , який вподальшому був змінений на № [NUMBER] . Також матеріалами справи підтверджено, що позивач звернулася до відповідача з заявою про відновлення електропостачання до будинку за адресою: [ADDRESS] ; за результатами виїзду працівників відповідача до будинку встановлено відсутність комерційного приладу обліку. Відповідно до п. 8.1.1. ПРРЕЕ - Учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Якщо між сторонами відповідного договору виникає спірне питання, сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання, шляхом ініціювання проведення між сторонами переговорів щодо спірного питання, запропонувати можливі способи його вирішення. Під час проведення переговорів сторони мають спільно визначити найбільш прийнятне рішення для врегулювання спірного питання. П. 8.1.2. ПРРЕЕ передбачено, що споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача. До звернення/скарги/претензії споживач має додати наявні оригінали рішень або копії рішень, які приймалися за його зверненням/скаргою/претензією раніше, а також за наявності інші документи, необхідні для розгляду звернення/скарги/претензії, які після його (її) розгляду повертаються споживачу. Якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, учасник роздрібного ринку може у строк не більше 3 календарних днів звернутися до споживача за додатковою інформацією, яка необхідна йому для повного та об`єктивного розгляду звернення/скарги/претензії. У разі ненадання споживачем необхідної інформації (документів), пояснень щодо обставин, зазначених у зверненні/скарзі/претензії, учасник роздрібного ринку має надати споживачу роз`яснення (відповідь) виходячи з наявної у нього інформації. Ненадання споживачем додаткової інформації не є підставою для відмови учасником роздрібного ринку у розгляді звернення/скарги/претензії споживача. Згідно ст. 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду з позовом про відновлення електропостачання позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно відключений її будинок від живлення. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач припинив електропостачання за адресою [ADDRESS] . Посилання позивача на те, що прилад обліку був знятий працівниками відповідача - не підтверджені жодними доказами, як ї не надано доказів, що такий прилад був викрадений або т.і. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не відключав від електропостачання будинок за адресою [ADDRESS] ; прилад обліку електроенергії, що був встановлений у вказаному будинку 22.10.2010 року - відсутній. Тобто для підключення будинку до електропостачання необхідно встановити прилад обліку електроенергії; про відсутність якого позивач будь-яким чином не повідомляла відповідача. За таких обставин, ні ЗУ № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», ні Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 312, Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 311 - не передбачено встановлення нового приладу обліку за рахунок відповідача для підключення будинку позивача. Судом відхиляються посилання позивача щодо відсутності її при розгляді комісією акту про порушення від 20.01.2021 року; тому як у зв`язку з відсутності без облікового споживання електроенергії, жодних санкцій стосовно позивача відповідачем не застосовувалося; рішень щодо відключення від електропостачання не приймалося, а тому для розгляду спору щодо відновлення електропостачання не мають значення. Аналіз вищенаведеного переконує в тому, що позивачем не доведено порушення його права відповідачем. А тому вимоги щодо зобов`язання Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити електропостачання за адресою: [ADDRESS] за власний рахунок - є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, витрати з оплати судового збору підлягають компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed