Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

У грудні 2017 року Компанія «SEATRANS MANAGEMENT LP» звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Т. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О. О. про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості. Зазначений позов Компанія «SEATRANS MANAGEMENT LP» мотивувала тим, що у травні 2015 року між юридичною особою за законодавством Шотландії Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» в особі її представника засновника і власника компанії громадянина російської федерації [PERSON] та [PERSON] були проведені переговори, в результаті яких сторони погодили, що у зв`язку з тим, що між [PERSON] і [PERSON] існують багаторічні приятельські відносини і довіра, а також у зв`язку із тим, що Компанія «SEATRANS MANAGEMENT LP» проводить господарську діяльність від якої отримує прибуток і має намір інвестувати дохід компанії в об`єкти нерухомого майна для подальшого їх використання компанією для ведення бізнесу на території України або здавання нерухомого майна в оренду, позивач доручає відповідачу-1, а відповідач-1 бере на себе зобов`язання від свого імені але за рахунок і на користь позивача вчинити наступні дії: - провести огляд ринку новобудов в місті Києві та передмісті, а також об`єктів, що будуються, з`ясувати ціни на нежитлові приміщення, розміщені в об`єктах житлової забудови; - обрати на свій вибір але на умовах найбільш вигідних для позивача об`єкт нежитлової нерухомості для подальшого його придбання позивачем у власність, враховуючи його побажання, що нерухомість має бути розміщена в будинку нової забудови, разом з сучасним плануванням і придатна для розміщення майбутнього бізнесу позивача - торговельної мережі; - провести консультації з юристами та фінансовими фахівцями, на предмет того яким шляхом здійснити оформлення документів щодо придбання нерухомості на користь позивача, з врахуванням того, що процедура придбання нерухомості нерезидентом має особливості згідно з законодавством України; - запропонувати і реалізувати в інтересах Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» найбільш сприятливий шлях вкладення ним коштів в нерухоме майно на території України. Також сторони погодили, що за надані послуги позивач виплатить відповідачу винагороду, розмір якої не уточнювали. Вищевикладені домовленості сторін підтверджуються електронним листування та документами, що були відправлені відповідачем-1 з електронної адреси [INFO] та позивачем на адресу відповідача-1. Назва електронної адреси відповідача співпадає з назвою підприємства ТОВ «Петрохолод», в якому [PERSON] є єдиним засновником. Дане листування було надане представнику позивача [PERSON] , оскільки він як співмешканець відповідачки вів з нею спільний побут, володів спільним комп`ютером і користувався спільною електронною адресою. Відповідач-1 запевнила представника позивача, в тому що основна складність з перерахуванням коштів в Україну компанією відповідачу-1 для придбання юридичною особою-нерезидентом нерухомості полягає в необхідності отримання нею індивідуальної ліцензії Національного банку України. При цьому отримати таку ліцензію їй, як фізичній особі буде вкрай важко і запропонувала інший «спрощений» шлях для перерахунку коштів від нерезидента, а саме шляхом укладення між ними договору позики. Використання такого способу перерахунку коштів відповідач-1 аргументувала тим, що такий шлях є цілком легальним за законодавством України. Після чого сторони домовились, що позивач перерахує кошти для придбання нерухомості за договором позики, а відповідач-1 вчинить від свого імені правочини, щодо придбання майна на своє ім`я, а після оформлення права власності передасть права на майно позивачу шляхом внесення нерухомості в статутний фонд юридичної особи особи, що буде створена за законодавством України, але засновником якої виступить - Компанія «SEATRANS MANAGEMENT LP». При цьому сторони погодили, що відповідач-1 в інтересах позивача буде вкладати кошти в об`єкт що будується, тобто в первинну нерухомість. Оскільки після завершення будівництва така нерухомість значно збільшиться в ціні. Також відповідач-1 на своє ім`я відкрила валютний рахунок в Латвійському банку. 23.10.2005 між Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» в особі директора Анни Мнграбян та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким розмір позики становить 780 000 доларів США, для придбання нерухомості. Строк договору позики - 23.10.2018 року. На підставі договору позики компанією на користь [PERSON] були здійснені два платежі, а саме 27.10.2015 перераховано 390 000 доларів США та 380 000 доларів США, всього - 770 000 доларів США, що еквівалентно 20 831 580 грн. 25.11.2015 відповідач-1 здійснила повне списання отриманої від позивача суми за вирахуванням комісії банку за переказ коштів, а саме суми в розмірі 768 800 доларів США, після чого розпорядилася ними шляхом вчинення правочину від свого імені, предметом якого стало набуття права власності на об`єкт нерухомого майна. 27.11.2015 [PERSON] , тобто через два дні після проведення списання отриманої від позивача за договором позики суми, від свого імені уклала з ТОВ «Вишневеміськреконструкція» договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № К-21.49-06-27112015-ИП, та придбала майнові права на нежитлове приміщення в об`єкті житлової нерухомості загальною площею 886,6 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . 16.02.2016 після завершення будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію на підставі вищезазначеного договору відбулася реєстрація права власності на ім`я відповідача-1 на зазначений об`єкт нерухомості. 19.02.2016 через два дні після оформлення права власності на об`єкт нерухомості відповідач-1 направила позивачу електронний лист з вкладенням та візуалізацією придбаного у власність приміщення і запевнила позивача, що нею проводиться робота по облаштуванню магазину, який потім буде переданий у власність позивача. Однак, починаючи з 2017 року відповідач почала уникати спілкування з позивачем, їх відносини погіршилися, а згодом [PERSON] категорично відмовилась здійснювати переоформлення прав покупця на користь позивача. Згодом власник компанії позивача довідався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 13.04.2017 [PERSON] здійснила відчуження придбаного об`єкта нерухомості шляхом укладення договору дарування на користь своєї матері [PERSON] (відповідач-2). 30.04.2017, тобто через два тижні після укладення договору дарування, було посвідчено довіреність на управління майном (зареєстрована в реєстрі за № 726), за якою об`єкт нерухомого майна перейшов назад в управління від обдарованої - відповідача-2 до дарувальника - відповідача-1. Отже, [PERSON] вчинила правочин метою якого було незаконне заволодіння чужим майном шляхом проведення перереєстрації права власності на майно на іншу особу - матір. Сторони умисно оформили свої зобов`язання договором позики маючи на меті не передання у власність [PERSON] грошових коштів на строк, а надання доручення позивачем придбати за його рахунок на території України нерухомого майна, тому даний договір є удаваним правочином, оскільки приховує інший, який дійсно мав місце. У зв`язку з тим, що договір позики є удаваним правочином, а сторонами насправді було вчинено договір доручення на придбання нерухомого майна від імені [PERSON] але за рахунок і на користь Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP», тобто було укладено посередницький договір на придбання нерухомого майна, який містить елементи договору комісії, вважає, що до відносин мають застосовуватися норми, що регулюють відносини комісії. Вказані дії [PERSON] також свідчать про те, що договір дарування є фіктивним договором, оскільки відповідач не мала на меті відчужити придбаний нею об`єкт нерухомості, а лише хотіла формально закріпити титул власності на даний об`єкт за іншою особою. Враховуючи викладене, позивач просить: - визнати договір позики від 23.10.2015 року, укладений між позикодавцем - юридичною особою за законодавством Шотландії Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» та позичальницею - громадянкою України [PERSON] на суму 780 000 доларів США - удаваним правочином та таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання посередницьких послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії; - визнати фіктивним договір дарування, укладений 13.04.2017 дарувальницею [PERSON] і обдаровуваною [PERSON] про дарування нежитлового приміщення в об`єкті житлової нерухомості загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., серія та номер 724, від 13.04.2017 номер запису про право власності 19969427; - визнати за Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» право власності на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849872632224, яке зареєстроване за [PERSON] ; - судові витрати покласти на відповідачів. Разом з позовною заявою Компанія «SEATRANS MANAGEMENT LP» подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2018 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цій справі. Призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 на 11-00 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2018 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. 09.02.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про витребування доказів. 12.02.2018 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що надане позивачем листування не може братися до уваги як докази, оскільки отримані з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимими доказами. Позивачем не надано доказів укладення договору позики між позивачем та відповідачем. Для того щоб визнати правочин удаваним суду потрібно встановити чи був вчинений попередній правочин. Також позивачем не надано доказів, які б свідчили про укладення між позивачем та відповідачем-1 договору позики та договору про надання посередницьких послуг на нерухоме майно з елементами договору комісії. Не надано доказів, які б підтверджували відмову відповідача-1 щодо умов договору. 12.02.2018 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшли клопотання про визнання доказів не допустимими, колегіальний розгляд справи та витребування письмових доказів в оригіналі 06.03.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла відповідь на відзив, в якій заявник просить врахувати аргументи позивача при розгляді справи. 06.03.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про письмове опитування учасників справи як свідків та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. 06.03.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заяви про виклик свідків та про огляд доказів. 06.03.2018 підготовче судове засідання відкладено на 25.04.2018 на 11-30 год. 16.03.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2018 у задоволенні заяви представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про забезпечення позову відмовлено. 25.04.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 12.06.2018 на 09-00 год. 02.05.2018 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких заявник просить прийняти їх розгляду та відмовити у задоволенні позову. 01.06.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 12.06.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшли клопотання про витребування доказів та долучення доказів. 12.06.2018 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про огляд місць збереження електронних даних як доказів та заперечення позивача щодо заперечень відповідача-1. 12.06.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 14.09.2018 на 12-20 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2019 справу прийнято до провадження. Призначено підготовче засідання у цій справі на 15.08.2019 на 15-30 год. 15.08.2019 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про витребування письмових доказів в оригіналі. 15.08.2019 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про визнання доказів не допустимими та відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 15.08.2019 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 15.08.2019 підготовче судове засідання відкладено на 21.10.2019 на 09-30 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2019 клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» оригінали наступних документів: оригінал договору позики від 23.10.2015; оригінал банківської виписки від 31.08.2017 про перерахунок коштів; оригінал банківської виписки від 14.02.2017 про списання коштів. 21.10.2019 розгляд справи відкладено на 25.11.2019 на 11-00 год. 25.11.2019 розгляд справи відкладено на 02.03.2020 на 09-00 год. 02.03.2020 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про долучення доказів, заява про огляд доказів, заява про письмове опитування учасників справи як свідків. 02.03.2020 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про виклик свідка та клопотання про скасування постанови апеляційного суду від 23.06.2018. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2020 клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2020 клопотання представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Вишневеміськреконструкція» завірені копії документів, укладених між Забудовником ТОВ «Вишневеміськреконструкція» та Покупцем - громадянкою України [PERSON] , про придбання майнових прав на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: копію договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № К-21.49-06-27112015-ИП від 27.11.2015, з додатками та додатковими угодами; копію довідки про повну оплату майнових прав, серія та номер 2-16/02/2016, видану ТОВ «Вишневеміськреконструкція» 16.02.2016. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О. О. копію договору дарування нежитлового приміщення від 13.04.2017, укладеного між дарувальницею - [PERSON] і обдаровуваною - [PERSON] , про дарування нежитлового приміщення в об`єкті житлової нерухомості, загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., серія та номер 724, від 13.04.2017 року, номер запису про право власності 19969427. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., копію довіреності на управління майном, виданої довірителем - [PERSON] на користь представника - [PERSON] , яка була зареєстрована в реєстрі за № 726 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О. 02.03.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020 на 10-00 год. 08.05.2020 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів на спростування позовних вимог та заперечення на клопотання про здійснення експертизи щодо електронної переписки, про витребування доказів. 08.05.2020 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про зміну заходу забезпечення позову. 12.05.2020 судове засідання відкладено на 29.06.2020 на 11-00 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2020 у задоволенні клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про заміну заходу забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2020 клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України директора Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - Меграбян Анна Арменовна , а саме: коли та на який термін в період до 23.10.2015 (включно) даний громадянин заїхав на територію України. 29.06.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 17.07.2020 на 13-45 год. 17.07.2020 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. 17.07.2020 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відкладення судового засідання. 17.07.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 10.09.2020 на 14-30 год. 10.09.2020 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 клопотання представника відповідачів [PERSON] про призначення почеркознавчої судової експертизи задоволено. Призначено по справі почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи належить підпис в пункті банківські реквізити та підписи сторін на останній сторінці в Договорі позики від 23.10.2015 [PERSON] .? 2) Чи виконано підпис від імені [PERSON] у пункті банківські реквізити та підписи сторін на останній сторінці Договору позики від 23.10.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи зобов`язано надати Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» оригінал Договору позики від 23.10.2015. Зобов`язано [PERSON] надати вільні зразки почерку в рукописах та інших особисто виконаних та посвідчених підписом документах. Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи. 04.11.2020 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про долучення документів для проведення почеркознавчої експертизи. 06.04.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2021 провадження у справі поновлено і призначено підготовче судове засідання на 02.07.2021 на 12-20 год. 02.07.2021 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відкладення судового засідання. 02.07.2021 у зв`язку з перебування судді у відпустці, справу знято з розгляду. Справу відкладено на 19.07.2021 на 14-20 год. 19.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 09.08.2021 на 17-00 год. 09.08.2021 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 13.08.2021 на 15-45 год. 19.07.2021 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшли заперечення проти проведення почеркознавчої експертизи, пояснення щодо витребуваного письмового доказу, клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та про зупинення провадження. 19.07.2021 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про зміну предмета позову та залучення особи як співвідповідача, в якій заявник просить: - залучити [PERSON] до участі у справі як співвідповідача; - визнати договір позики від 23.10.2015, укладений між позикодавцем - юридичною особою за законодавством Шотландії Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» та позичальницею - громадянкою України [PERSON] на суму 780 000 доларів США - удаваним правочином та таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання посередницьких послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії; - визнати фіктивним договір дарування, укладений 13.04.2017 дарувальницею [PERSON] і обдаровуваною [PERSON] про дарування нежитлового приміщення в об`єкті житлової нерухомості загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., серія та номер 724, від 13.04.2017 номер запису про право власності 19969427; - визнати за Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» право власності на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн 849872632224, яке зареєстроване за [PERSON] ; - визнати фіктивним договір іпотеки нерухомого майна, укладений 26.01.2018 між іпотекодавцем - [PERSON] та іпотекодержателем - [PERSON] щодо об`єкта нерухомості розташованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., серія та номер 97; - визнати фіктивним договір позики грошових коштів, укладений 26.01.2018 між позичальником - [PERSON] та позикодавцем - [PERSON] , серія та номер 93. На обґрунтування заяви про зміну предмета позову заявник посилається на те, що після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.07.2021 стало відомо, що спірний об`єкт нерухомості був переданий в іпотеку 26.01.2018 [PERSON] до [PERSON] на підставі договору іпотеки нерухомого майна. Основним зобов`язанням за вказаним договором іпотеки зазначається договір позики грошових коштів на суму 1 000 000 грн. Вказану реєстраційну дію вчинив державний реєстратор - приватний нотаріус Косенко О. О., яка є третьою особою, та яка повністю володіла інформацією про наявний спір щодо об`єкта нерухомості, а також про факт розгляду клопотань від сторони позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, тому вказаний правочин є фіктивним. 09.08.2021 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову та залучення особи як співвідповідачем, в яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник фактично збільшив позовні вимоги, шляхом доповнення нових вимог (предмета позову) та змінює підстави (нові докази та правова база), що є порушенням норм процесуального законодавства та суперечить висновкам Верховного Суду. 13.08.2021 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про направлення ухвали про витребування доказів на адресу ТОВ «Вишневеміськреконструкція» та приватного нотаріуса КМНО Косенко О. О., а також оголошення перерви в судовому засіданні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 відмовлено у прийнятті заяви представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про зміну предмета позову та залучення співвідповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 по тексту ухвали суду від 02.03.2020 (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованій ухвалі) у цій справі виправлено описку та вказано вірно по тексту « Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» завірені копії документів, укладених між Забудовником ТОВ «Вишневеміськреконструкція» та Покупцем - громадянкою України [PERSON] , про придбання майнових прав на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень, загальною площею 886,6 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: копію договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №К-21.49-06-27112015-ИП від 27.11.2015 року, з додатками та додатковими угодами; копію довідки про повну оплату майнових прав, серія та номер 2-16/02/2016, видану ТОВ «Вишневеміськреконструкція» 16.02.2016 року та інформацію про дані фінансового моніторингу [PERSON] , який проводило ТОВ «Вишневеміськреконструкція» перед укладенням договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №К-21.49-06-27112015-ИП від 27.11.2015 року на виконання вимог Закону України від 14.10.2014 № 1702-18 «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2021 (як вступної та резолютивної частин, так і мотивованої ухвали) викладено в наступній редакції: «Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» завірені копії документів, укладених між Забудовником ТОВ «Вишневеміськреконструкція» та Покупцем - громадянкою України [PERSON] , про придбання майнових прав на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень, загальною площею 886,6 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: копію договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №К-21.49-06-27112015-ИП від 27.11.2015 року, з додатками та додатковими угодами; копію довідки про повну оплату майнових прав, серія та номер 2-16/02/2016, видану ТОВ «Вишневеміськреконструкція» 16.02.2016 року та інформацію про дані фінансового моніторингу [PERSON] , який проводило ТОВ «Вишневеміськреконструкція» перед укладенням договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №К-21.49-06-27112015-ИП від 27.11.2015 року на виконання вимог Закону України від 14.10.2014 № 1702-18 «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу російської федерації про допит свідків [PERSON] та [PERSON] та про зупинення провадження у справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Латвійської республіки про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 із судовим дорученням про витребування доказів та про зупинення провадження у справі. 13.08.2021 розгляд справи відкладено на 19.10.2021 на 16-00 год. 19.10.2021 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відвід судді. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про відвід судді. 19.10.2021 розгляд справи відкладено на 19.11.2021 на 15-30 год. 10.11.2021 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. 19.11.2021 від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Тріфонової Т. А. надійшла заява про розгляд справи без її участі. 19.11.2021 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 24.01.2022 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса КМНО Косенко О. О. за невиконання ухвали суду, про витребування доказів та про повторне направлення ухвали суду від 02.03.2021, про долучення копій витребуваних на вимоги ухвали суду від 21.10.2019 та огляду в судовому засіданні оригіналів документів. 24.01.2022 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвокатів Зубицької Л. М. та Володимира Кабанова надійшла заява про забезпечення доказів. 24.01.2022 розгляд справи відкладено на 02.02.2022 на 16-30 год. 27.01.2022 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів. 02.02.2022 справа знята з розгляду. Розгляд справи призначено на 03.03.2022 на 11-00 год. 03.03.2022 справа знята з розгляду. Розгляд справи призначено на 04.07.2022 на 14-00 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2022 у задоволенні заяви представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про забезпечення доказів відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2022 у задоволенні заяви представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. про застосування заходів процесуального примусу відмовлено. Направлено повторно ухвалу суду 02.03.2021 приватному нотаріусу КМНО Косенко О. О. для виконання. 04.07.2022 розгляд справи відкладено на 29.07.2022. 28.07.2022 від приватного нотаріуса КМНО Косенко О. О. до суду надійшли копії нотаріальних справ. 29.07.2022 справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 08.08.2022 на 14-00 год. 08.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 23.08.2022 на 15-00 год. 08.08.2022 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвокатів Зубицької Л. М. та Володимира Кабанова надійшло клопотання про відкладення судового засідання у підготовчому провадженні. 23.08.2022 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. 23.08.2022 розгляд справи відкладено. Справу призначено на 06.10.2022 на 15-00 год. 06.10.2022 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшли клопотання про долучення доказів. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022 на 14-00 год. 14.11.2022 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. 15.11.2022 справу відкладено на 20.12.2022 на 10-00 год. 19.12.2022 від представників Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвокатів Зубицької Л. М. та Кабанова В. І. надійшли клопотання про відкладення судового засідання. 20.12.2022 розгляд справи відкладено на 27.01.2023 на 10-00 год. 27.01.2023 справа знята з розгляду у зв`язку з онлайн-навчанням судді у Національній школі суддів України. Розгляд справи призначено на 17.02.2023 на 10-00 год. 16.02.2023 від представників Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвокатів Зубицької Л. М. та Кабанова В. І. надійшли клопотання про відкладення судового засідання. 17.02.2023 справу відкладено на 24.03.2023 на 10-00 год. 24.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 07.04.2023 на 13-00 год. 07.04.2023 розгляд справи відкладено на 02.05.2023 на 14-00 год. 02.05.2023 від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшли пояснення до матеріалів справи. 02.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 06.06.2023 на 14-00 год. 06.06.2023 розгляд справи відкладено на 04.08.2023 на 10-00 год. 04.08.2023 від від представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У судове засідання представник позивача з`явилася. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши представника позивача та заперечення відповідача проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.10.2015 між Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» в особі директора Меграбян Анни (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір позики, згідно з п. 1 якого компанія надала [PERSON] позику в розмірі 780 000 доларів США на придбання нерухомості на [ADDRESS] на строк до 23.10.2018 (п. 5 договору). Згідно з п.п. 6, 7 позичальник може виплатити суму позики (її частину) в будь-який час до строку, визначеного у п. 5 цього договору. За користування позикою нараховуються проценти в розмірі 3 % річних. Проценти за договором нараховуються і виплачуються щорічно. За результатами закінчення будівництва об`єкта і введення його в експлуатацію 60 % від вартості об`єкта будуть належати Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» (п. 8 договору). На підставі договору позики компанією на користь [PERSON] були здійснені два платежі, а саме 27.10.2015 перераховано 390 000 доларів США та 380 000 доларів США, всього - 770 000 доларів США, що еквівалентно 20 831 580 грн, що підтверджується виписками по рахунках. 27.11.2015 між ТОВ «Вишневеміськреконструкція» (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № К21.49-06-27112015-ИП, за умовами якого [PERSON] придбала майнові права на нежитлове приміщення [ADDRESS] загальною площею 886,62 кв. м. за ціною 9 604 621,47 грн. 15.02.2016 між ТОВ «Вишневеміськреконструкція» (продавець) та [PERSON] (покупець) було додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № К21.49-06-27112015-ИП від 27.11.2015, за умовами якої сторони дійшли згоди та змінили п. 3.3 договору. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № К21.49-06-27112015-ИП від 27.11.2015 набула права власності на групу нежитлових приміщень [NUMBER] загальною площею 886,6 кв. м на [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Косенко О. О. 13.04.2017, номер запису про право власності 19969427, дата та час державної реєстрації 16.02.2016 10:26:16. 13.04.2017 [PERSON] подарувала [PERSON] на підставі договору дарування групи нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Косенко О. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 724, групу нежитлових приміщень [NUMBER] загальною площею 886,6 кв. м на [ADDRESS] . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 [PERSON] на праві власності належить група нежитлових приміщень [NUMBER] загальною площею 886,6 кв. м на [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Косенко О. О. 13.04.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849872632224. 26.01.2018 між [PERSON] (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Косенко О. О. та зареєстрованим у реєстрі за № 9899, за умовами якого цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом КМНО Косенко О. О. 26.01.2018 за реєстровим № 93, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, згідно з яким суму в розмірі 1 000 000 грн іпотекодавець зобов`язаний сплатити до 26.01.2020 (п. 1 договору). Відповідно до п. 2 зазначеного договору з метою забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку групи нежитлових приміщень загальною площею 549,90 кв. м на [ADDRESS] та групу нежитлових приміщень [NUMBER] загальною площею 886,6 кв. м на [ADDRESS] . Також на підтвердження удаваності договору позики представниками позивача надана переписка, яка здійснювалася за допомогою засобів електронного зв`язку. На підтвердження зазначеної переписки позивачем надано Протокол Констатації фактичних обставин від 20.11.2017 № 174/17/114, складений судовим приставом Донатас Киселюс, в якому судовий пристав констатував, що 20.11.2017 об 11-00 год у конторі судового пристава була здійснена констатація фактичних обставин, під час якої були зафіксовані електронні листи в системі електронної пошти www.gmail.com. Одержувач електронних листів - користувач, адреса електронної пошти якого [INFO] Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. ст. 6, 11, 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Відповідно до положень ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є удаваним (ст. 235 ЦК України). У разі встановлення, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно укладають один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен встановити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed