Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить зняти арешт з частини квартири [ADDRESS] , на яку відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА №191844 від 03.04.2008 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер обтяження №274669488 від 14.09.2021 року. Позов мотивований тим, що [PERSON] , маю намір отримати спадок, який залишився після смерті її брата - [PERSON] , [INFO] , та їй стало відомо, що на частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладено арешт. Також, співвласником вказаної квартири (інша 1/2 частина квартири [ADDRESS] ) є її мати - [PERSON] , [INFO] , яка відмовилась на користь позивача у оформленні частки її брата [PERSON] (Спадковий реєстр № 65292585). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 274669488 від 14.09.2021 року, на частину квартири [ADDRESS] по пр-ту Свободи в місті Києві відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 191844 від 03.04.2008 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , [INFO] . 16.12.2021 р. позивачка звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з 1/2 частини квартири [ADDRESS] у зв`язку зі смертю [PERSON] , але отримала відповідь з пропозицією звернутись до суду з відповідною заявою. Окрім цього, у відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34482497) вказано, що надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 18295 від 07.06.2017. 22.06.2022 р. позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про зняття арешту з майна, а також отриманням інформації щодо розміру заборгованості за виконавчим провадженням, який необхідно сплатити та відповідні реквізити для здійснення оплати. 28.06.2022 р. з Подільського районного суду м. Києва позивачка отримала відповідь про те, що Подільський районний суд м. Києва не володіє інформацією щодо розміру заборгованості за виконавчим провадженням відносно [PERSON] та реквізитами для здійснення оплати, оскільки суд не є учасником або стороною виконавчого провадження відповідно до положень ст.ст. 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також роз`яснив права щодо можливості звернення до суду з позовною заявою. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 14.06.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У червні 2023 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 14.06.2023 не задоволено вимоги усіх стягувачів, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Відділі щодо стягнення з [PERSON] , а саме: ВП № 2876337 з примусового виконання виконавчого листа № 1-594 від 10.01.2005 виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] боргу у розмірі 1 955,00 грн.; 23.02.2006 держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.08.2008 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Станом на 14.06.2023 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувана у розмірі 1 955,00 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 195,50 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. ВП № 38683297 з примусового виконання виконавчого листа № 758/2774/13-к від 17.05.2013 р. виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 294,00 грн.; 05.07.2013 р. держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.06.2014 р. держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 24.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 5 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час). Станом на 14.06.2023 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь держави у розмірі 294,00 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 29,40 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. Окрім цього, вказав, що інформацію надано згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати біль детальну інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністра юстиції України №1829/5 від 07.06.2017. До початку судового засідання [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, в своєму відзиві на позовну заяву, просив суд розглядати справу за його відсутності, та відмовити у задоволені позовних вимог. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить частини квартири [ADDRESS] , що належала спадкодавцеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.2000 р. Як вбачається з матеріалів справи, співвласником вказаної квартири (інша 1/2 частина квартири [ADDRESS] ) є мати позивачки - [PERSON] , [INFO] , яка відмовилась на користь позивача у оформленні частки її брата [PERSON] (Спадковий реєстр № 65292585). Під час оформлення [PERSON] спадкових прав було виявлено, що на нерухоме майно, а саме: частину квартири [ADDRESS] по пр-ту Свободи в місті Києві відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 191844 від 03.04.2008 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , [INFO] . З інформації наданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України вбачається, що арешт на частини квартири [ADDRESS] було накладено в рамках виконавчих проваджень: №№ 2876337, 38683297. Виконавче провадження № 2876337 було відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 1-594 від 10.01.2005 виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] боргу у розмірі 1 955,00 грн. Виконавче провадження № 38683297 з примусового виконання виконавчого листа № 758/2774/13-к від 17.05.2013 р. виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 294,00 грн. Виконавчі документи по вищезазначеним виконавчим провадженням були повернуті стягувачам на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на той час). Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивачка, яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, а саме: на частини квартири [ADDRESS] , проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину на нерухоме майно. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Спадкоємиць звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з майна. З відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України вбачається, що надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 18295 від 07.06.2017. 22.06.2022 р. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешта (обтяжень) накладеного на рухоме майно, порушується право позивачів на отримання спадщини, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved