Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

У квітні 2023 року ТОВ «Компанія Діловий Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та просить з врахуванням зменшення позовних вимог: - стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірір 6526 грн. 42 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірір 2684, 00 грн. Позов мотивовано тим, що 07.04.2003 року між ЗАТ «Атек» та ТОВ «Компанія діловий центр» було укладено договір №207 на виконання робіт по обслуговуванню об`єктів АТЕК. Відповідно до п.п. 1.1 Власник доручив, а виконавець взяв на себе обов`язків по обслуговуванню на утриманню будівель, що перебувають на балансі власника, в тому числі за адресою: [ADDRESS] . На виконання своїх зобов`язань за договором перед власником майна- гуртожитку по [ADDRESS] та надання комунальних послуг мешканцям гуртожитку відповідно до їх споживання у відособлених приміщеннях, які вони займають, ТОВ «Компанія Діловий Центр» було укладено перелік договорів з постачальниками комунальних послуг, в тому числі: - договір №1710071 від 18.09.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Центр» та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»; - договір №1170071 від 01.11.2021 року між позивачем та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»; - договір на послуги водопостачання та водовідведення від 24.04.2002 року між ТОВ «Компанія Діловий Центр» та ВАТ «АК «Водоканал»; - договір №08-2236 від 04.01.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Центр» та КП «Профдезінфекція» виконавчого органу Уиївради; - договір №58 від 01.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Укр-еко-сервіс»; - додаткова угода №1 від 01.05.2019 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ДП «КиївГАЗЕнерджи», Таким чином, позивач належним чином забезпечив надання комунальних послуг мешканцям гуртожитку і виконало свій обсяг зобов`язань. 07.11.2006 року прАТ АТЕК» видало спеціальний ордер №25 [PERSON] на право отримання в гуртожитку кімнати [ADDRESS] , для тимчасового проживання сім`ї, що складається з 3 чоловік в тому числі дружини наймача - [PERSON] і сина [PERSON] . В зазначеній кімнатівідповідачі проживали з моменту отримання ордеру по сьогоднішній момент. Основний наймач- [PERSON] , помер, внаслідок чого особові рахунки були переоформлені на відповідачів. Починаючи з серпня 2020 року, відповідачі по справі припинили належне виконання зобов`язань по сплаті комунальних послуг в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, в період 10.10.2020 - 19.06.2023 року сума простроченого зобов`язання по відшкодуванню витрат по сплаті комвнальних послуг 5419, 20 грн. та 1107, 22 грн. інфляційних витрат на борг. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року у справі відкрито провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 19.07.2023 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повном обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватне акціонерне товариство «АТЕК» є власником гуртожитку у будинку [ADDRESS] . 07.04.2003 р. між ЗАТ «АТЕК» та ТОВ «Компанія діловий центр» укладеного договір №207 про виконання робіт по обслуговуванню об`єктів АТЕК за умовами якого власник доручив, а виконавець взяв на себе обов`язки по обслуговуванню та утриманню будівель, що перебувають на балансі власника, у тому числі по [ADDRESS] . Порядк надання житлової площі у гуртожитку, проживання, сплата наданих послуг мешканцями гуртожитку регламентується Положенням про гуртожиток Закритого акціонерного товариства «АТЕК» по вул. Чистяківський 4 у м. Києві, укладеного на підставі Примірного положення про гуртожитки затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, погодженого Директором ЗАТ «АТЕК», затвердженого генеральним директором ТОВ «КДЦ» 02.09.2005 року. Відповідного до п.п. 25,36 Положення, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Плата за користування жилою площею в гортожитку і за комунальне послгуи вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачувальним місяцем. На виконання зобов`язань позивачем було укладено перелік договорів з поставальниками комунальних послуг, а ссаме: 18.09.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» було укладено договір №1710071; 01.11.2021 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та КП виконавчого орагну Київради «Київтеплоенерго» було укладено договір №1710071; 24.04.2002 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ВАТ « АК «Водоканал» було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення;04.01.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та КП «Профдезінфекція» виконавчого органу Київради було укладено договір №08-2236;01.07.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ТОВ «Укр-еко-сервіс» було укладено договір №58; 01.05.2019 року ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ДП «КиївГазЕнерджи» було укладено додаткову угоду №1. Як вбачається із спеціального ордера №25 виданого 07.11.2006 року [PERSON] видано право отримання в гуртожитку ЗАТ «ҐАТҐЕК» кімнати 201 площею 17.2 кв.м. по [ADDRESS] та ордер служить підставою длчя тимчасового проживання сім`ї, яка складається з 3 чоловік: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] помер. Згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 01.10.2020 по 01.04.2023 року за адресою: [ADDRESS] , заборгованість відповідачів станом на 07.04.2023 року становить 6182 грн. 53 коп. Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачі сплатили частину боргу та відповідно до довдіки про нарахування та сплату по особовому рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 01.08.2020 по 01.07.2023 року заборгованість станом на 20.06.2023 року становить 5419 грн. 20 коп. Згідно рохрахунку суми інфляційних витрат на борги по комунальним послугам за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська 4, інфляційні втрати станом на 01.06.2023 року становлять 1107, 22 грн. Вказані розрахунки перевірені судом і відповідають вимогам здійснення нарахувань, встановлених законодавством. Відповідачем вказані розрахунки належними та допустими доказами не спростовуються. Вимоги про застосування строків позовної давності не заявлялись. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами здійснюється часткова оплат а , що є фактичним визнанням нею заборгованості. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно статтям 526, 530, 610, ч. 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 ч. 1ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16). Так, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неналежною сплатою коштів за надані послуги, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість (сума основного боргу) у розмірі 5419, 20 грн. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги та інфляційні втрати, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5419, 20 грн. та 1107, 22 грн. інфляційних збитків. Не може суд прийняти до уваги позицію сторони відповідача стосовно не визнання позовних вимог, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved