Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Пасюк В.В. звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право приватної власності серії ОЗ № 641155, виданого 15.11.2001 Кременчуцькою міською радою народних депутатів. На обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2010 за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Відповідно до витягу № 29249116 від 10.03.2011 здійснено державну реєстрацію прав на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] на праві власності за [PERSON] . У лютому 2023 року [PERSON] вирішила здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку. До державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було подано всі необхідні для здійснення реєстрації права власності документи. 27.03.2023 державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Поркіна Л.О. відмовила у проведені реєстраційних дій за заявою [PERSON] . Відмова мотивована тим, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 641155, виданого 15.11.2001 Кременчуцькою міською радою народних депутатів, власником земельної ділянки є « [PERSON] », а заявником та суб`єктом права є « [PERSON] ». Таким чином, ім.»я заявниці у державному акті на право приватної власності на землю серії РЗ № 641155, як власника земельної ділянки, зазначено невірно, а саме « [PERSON] », замість « [PERSON] », що перешкоджає їй розпоряджатись майном. Відмінності в написанні імені « [PERSON] » замість « [PERSON] » виникли внаслідок технічної помилки при заповнені бланку акту. З урахуванням викладеного, просив заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] адвокат Пасюк В.В в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті заяви та просив заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутність та ухвалити рішення, враховуючи норми діючого законодавства. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 641155, виданого 15.11.2001 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради народних депутатів [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0350 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2010, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Заявницею є\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~місце народження\~-\~м.\~Кременчук Полтавської\~області,\~що підтверджується\~копією її\~паспорту громадянина\~України. З матеріалів справи вбачається, що заявниця зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з метою здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , надавши відповідний пакет документів. 27.02.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Поркіною Л.О. було ухвалено рішення за №66562607 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Відмова обґрунтована трьома підставами, в тому числі тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 641155 від 15.11.2001 власником земельної ділянки є [PERSON] , тоді як за паспортом громадянина України заявницею є [PERSON] . Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає,\~що [PERSON] \~доведено належність\~їй державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю \~серії \~РЗ №\~641155,\~у якому\~її ім.»я\~помилково зазначено\~як « [PERSON] »,\~замість вірного\~« [PERSON] »,\~дослідженими судом\~доказами.\~Встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документа має\~для заявника\~юридичне значення,\~оскільки необхідне\~для розпорядження\~та користування\~належним йому\~майном,\~при цьому\~ організація,\~яка видала\~документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення . Спору про право суд не вбачає. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved