Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

\~13.06.2023 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник заявниці [PERSON] в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги, мотивовано тим, що заявниця [PERSON] \~в кінці\~2022\~року звернулась\~до органів\~Пенсійного фонду\~України за\~призначенням пенсії\~та подала\~для цього\~відповідні документи,\~зокрема паспорт\~громадянина України,\~трудову книжку,\~архівну довідку\~№ 69/06-08\~від 10.05.2022,\~архівну довідку\~№118\~від 06.12.2022,\~архівну довідку\~№30\~від 20.02.2023,\~які були\~видані на\~її ім`я,\~зазначене в\~паспорті громадянина\~України -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~При прийнятті\~документів,\~відповідальний працівник\~ПФУ звернув\~увагу,\~що в\~паспорті громадянина\~України протерміновано\~вклеєння фотографії,\~внаслідок чого\~він є\~недійсним.\~Звернувшись до\~органів Державної\~міграційної служби\~було з`ясовано,\~що при\~видачі 10\~січня 2001\~року Воловецьким\~РВ УМВС\~України в\~Закарпатській області\~заявниці паспорта\~громадянина України\~серії [NUMBER] ,\~останнім було\~допущено помилку\~в написанні\~її прізвища,\~а саме\~замість зазначеного\~в свідоцтві\~про народження\~прізвища « [PERSON] »\~-\~в паспорті\~було записано\~« [PERSON] ».\~У зв`язку\~з цим\~заявниці було\~видано новий\~паспорт громадянина\~України на\~прізвище « [PERSON] ».\~При повторному\~зверненні заявниці\~до органу\~ПФУ за\~призначенням пенсії\~їй було\~повідомлено,\~що подані\~документи не\~можуть бути\~враховані при\~обчисленні страхового\~стажу,\~оскільки видані\~на ім`я\~ [PERSON] .\~За відсутності\~інших способів\~підтвердження належності\~правовстановлюючих документів,\~заявниці було\~рекомендовано звернутись\~із відповідною\~заявою в\~порядку окремого\~провадження до\~суду. Станом на сьогодні, заявниця не працює, вона досягла пенсійного віку, тому зміни в трудову книжку внести в інший спосіб неможливо. Окрім того, підтвердження належності зазначеного документа заявниці ускладнюється наявністю розбіжностей в написанні її прізвища у паспорті громадянина України та архівних довідках, які видані на її ім`я. Так само не можуть бути перероблені і архівні довідки, оскільки вони сформовані на підставі первинних документів. Неможливість встановлення належності заявниці трудової книжки та архівних довідок перешкоджає реалізації права останньої на соціальне (пенсійне) забезпечення. Із урахуванням наведеного, представник заявниці просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] документів, які підтверджують трудовий (страховий) стаж, зокрема: трудової книжки, яка розпочата 26.10.1977 року, архівної довідки № 69/06-08 від 10.05.2022 року, архівної довідки №118 від 06.12.2022 року, архівної довідки №30 від 20.02.2023 року. Представник заявниці у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, проте від начальника Головного управління А.Пентек, надійшло до суду пояснення, в якому вона просила розглянути справу без участі їх представника та зазначила, що у поданих заявником документах для призначення пенсії містять розбіжності, оскільки у трудовій книжці, архівних довідках № 69/06-08 від 10.05.2022 року, №118 від 06.12.2022 року, №30 від 20.02.2023 року, заявниця зазначена як « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України № [NUMBER] \~виданого 16.03.2023\~р.,\~ заявниця значиться як " [PERSON] ". У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали\~справи суд\~дійшов висновку,\~що заява\~підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті розглядаються судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення - ч.2 ст.315 ЦПК України. Пунктом 12 Постанови пленуму\~Верховного\~суду\~України від\~31.03.1995\~року\~№5\~"Про\~судову\~практику\~в справах\~про\~встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне значення" передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 20.02.1968 р. заявниця записана, як [PERSON] , яка народилася [INFO] . Тобто, в зазначеному свідоцтві прізвище заявниці записане " [PERSON] ". Проте, всупереч даним особи, зазначеним в свідоцтві про її народження, в подальших документах допущено помилку в написанні прізвища заявниці. Із трудової книжки заявниці, встановлено, що дана трудова книжка видана 26.10.1977 року на імя - [PERSON] . Архівною довідкою\~виданою головним\~спеціалістом Архівного\~відділу \~Мукачівської РДА\~Гурзан М.\~ від 10.05.2022 р. за № 69/06-08, вбачається, що згідно документів архівного фонду №71 Об`єднаний фонд «Спільні підприємства» міститься інформація про [PERSON] , [INFO] , яка працювала на підприємстві «Дігал». Тобто, у зазначеній архівній довідці прізвище заявниці зазначено « [PERSON] ». Архівною довідкою\~виданою директором\~Воловецької районної\~філії Закарпатського\~обласного центру\~зайнятості І.І.\~Ряшко від 06.12.2022 р. за № 118, вбачається, що [PERSON] , [INFO] перебувала на обліку у Воловецькому районному центрі зайнятості як безробітна та одержувала допомогу по безробіттю з 04.02.1998 р. по 02.08.1998 р., матеріальну допомогу з 23.10.1998 р. по 20.04.1999 р. А саме, у зазначеній архівній довідці прізвище заявниці значиться як « [PERSON] ». Архівною довідкою\~виданою Воловецькою\~селищною радою\~Мукачівського району\~Закарпатської області\~в особі\~голови Попелич\~М.А.\~ від 20.02.2023 р. за № 30, вбачається, що згідно архівних документів Воловецького заводу «Електрон», [PERSON] , [INFO] , працювала у Воловецькому заводі «Електрон». Тобто, у зазначеній архівній довідці прізвище заявниці зазначено « [PERSON] ». Із матеріалів справи, зясовано, що при видачі 10 січня 2001 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області заявниці паспорта громадянина України серії [NUMBER] , останнім було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме замість зазначеного в свідоцтві про народження прізвища заявниці « [PERSON] » - в паспорті було записано « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявниці було видано новий паспорт громадянина України № [NUMBER] \~від\~16.03.2023\~р.,\~ на прізвище « [PERSON] ». Враховуючи вищенаведене, суд констатував факт належності [PERSON] , [INFO] документів, які підтверджують трудовий (страховий) стаж, зокрема: трудової книжки, яка розпочата 26.10.1977 року, архівної довідки № 69/06-08 від 10.05.2022 року, архівної довідки №118 від 06.12.2022 року, архівної довідки №30 від 20.02.2023 року. Перевіривши обґрунтованість вимог заявника, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved