Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

19 липня 2022 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою\~ до КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСАОБЛФАРМ» (Код ЄДРПОУ: 34055981) на свою користь заборгованість у сумі 267\~679, 19 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 19 копійок), яка складається із заборгованості по заробітній платі, яка мала бути виплачена 25.04.2022 року у розмірі 35 836, 74 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень, 74 копійок); премії за час роботи Позивача, а саме за березень 2022 року у розмірі 4\~000 грн. (чотири тисячі гривень); середнього заробітку за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року у розмірі 214\~129,65 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень, 65 копійок), грошової компенсації за невикористану відпустку, що мала бути сплачена 25.04.2022 року за період роботи з 10.02.2022 року по 25.04.2022 року 4\~930,50 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять гривень 50 копійок); компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року у розмірі 8\~038, 42 грн. (вісім тисяч тридцять вісім гривень 42 копійки) та компенсації втрати компенсації за всі не використані Позивачем дні щорічної відпустки, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року) у розмірі 743, 88 грн. (сімсот сорок три гривні 88 копійок). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що 10 лютого 2022 року між Одеської обласною радою в особі голови обласної ради Діденко Григорія Віталійовича та громадянином України [PERSON] було укладено контракт про призначення [PERSON] виконувачем обов`язків директора Комунального підприємства «Одесаоблфарм». Згідно з наказом № 22/к-2873504295 про припинення трудового договору (контракту) від 25.04.2022 року [PERSON] було звільнено з посади в.о. директора Комунального підприємства «Одесаоблфарм» 25 квітня 2022 року за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) на підставі Розпорядження Одеської обласної ради від 22 квітня 2022 року №78/2022-КР. Позивач зазначає, що в день звільнення позивача 25.04.2022 р., Відповідач не повідомив його про нараховані суми належні при звільненні, не надав розрахунок про розмір нарахованих сум та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України. Позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю комунікації з відповідачем інформацію та розрахунки щодо заборгованості відповідача перед позивачем надати немає можливості. У свою чергу інформацію щодо розміру доходів позивача не вбачається отримати і ГУ ДПС в Одеській області, так як позивач стверджує, що відповідач не\~подавав податковий\~розрахунок сум\~доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~позивача,\~i\~сум утриманого\~з них\~податку,\~а також\~сум нарахованого\~єдиного внеску. Тому, враховуючи, що у позивача немає можливості отримати інформацію та розрахунки щодо заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням відсутності інформації у ГУ ДПС в Одеській області щодо заробітної плати позивача, розрахунок заборгованості щодо виплати заробітної плати відповідачем позивачу формувався самостійно позивачем на підставі штатного розпису, копія якого була отримана в Управлінні обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради . Враховуючи викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 267\~679, 19 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 19 копійок), яка складається із заборгованості по заробітній платі, яка мала бути виплачена 25.04.2022 року у розмірі 35 836, 74 грн.; премії за час роботи Позивача, а саме за березень 2022 року у розмірі 4\~000 грн.; середнього заробітку за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року у розмірі 214\~129,65 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку, що мала бути сплачена 25.04.2022 року за період роботи з 10.02.2022 року по 25.04.2022 року 4\~930,50 грн.; компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року у розмірі 8\~038, 42 грн. та компенсації втрати компенсації за всі не використані Позивачем дні щорічної відпустки, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року) у розмірі 743, 88 грн., а також судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 24 серпня 2022 року. 18 серпня 2022 року на адресу суду від представника Позивача, адвоката Вуж Д.В., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року заяву адвоката Вуж Д.В. про участь у судовому засіданні у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без задоволення. У судове засідання 24 серпня 2022 року з`явився представник позивача, адвокат Вуж Д.В. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з відсутністю відповідача, за заявою представника позивача технічний запис судового процесу не здійснювався. Розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2022 року. 02 вересня 2022 року представник позивача, адвокат Шалько О.А., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту\~на грошові\~кошти,\~що містяться\~ на\~банківських рахунках відповідача в межах суми позовних вимог. 07 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Шалько О.А. про збільшення позовних, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 156\~790, 23(сто п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто гривень, 23 копійки), яка складається із заборгованості по заробітній платі з урахуванням премії у розмірі 39 836,74 грн.; середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що на момент подачі позову 109\~342,80 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку 4\~930,50 грн.; компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати 5\~680,19 грн., а також судові витрати. У судове засідання 10 жовтня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 22 листопада 2022 року. 15 листопада 2022 року представник відповідача, [PERSON] , звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи. 21 листопада 2022 року представник позивача, адвокат Шалько О.А., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту\~на грошові\~кошти,\~що містяться\~ на\~банківських рахунках відповідача в межах суми позовних вимог. 21 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Шалько О.А. про збільшення позовних, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 190\~077, 43 (сто дев`яносто тисяч сімдесят сім гривень, 43 копійки), яка складається із заборгованості по заробітній платі з урахуванням премії у розмірі 39 836,74 грн.; середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що на момент подачі цієї заяви складає 137\~589,69 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку 4\~930,50 грн.; компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів її виплати 7\~720,50 грн., а також судові витрати. У судове засідання 22 листопада 2022 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не підтримав, просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з заявою про забезпечення позову та надання відзиву. Розгляд справи відкладено на 13 грудня 2022 року. 22 листопада 2022 року представник позивача, адвокат Шалько О.А., звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду заяву про забезпечення позову від 01 вересня 2022 року. \~Розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 01 грудня 2022 року. У судове засідання 01 грудня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року у задоволенні заяви від 22 листопада 2022 року представника позивача, адвоката Шалько О.А., про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року задоволено заяву адвоката Шалько О.А. про залишення заяви представника позивача, адвоката Шалько О.А., про забезпечення позову. Заяву представника позивача від 02 вересня 2022 року про забезпечення позову\~залишено без розгляду. У судове засідання 13 грудня 2022 року відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2023 року. У судове засідання 01 лютого 2023 року відповідач не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 14 березня 2023 року. 10 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Шалько О.А. про збільшення позовних, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 267\~679, 19 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 19 копійок), яка складається із заборгованості по заробітній платі, яка мала бути виплачена 25.04.2022 року у розмірі 35 836, 74 грн.; премії за час роботи Позивача, а саме за березень 2022 року у розмірі 4\~000 грн.; середнього заробітку за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року у розмірі 214\~129,65 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку, що мала бути сплачена 25.04.2022 року за період роботи з 10.02.2022 року по 25.04.2022 року 4\~930,50 грн.; компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року у розмірі 8\~038, 42 грн. та компенсації втрати компенсації за всі не використані Позивачем дні щорічної відпустки, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 25.04.2022 року по 10.03.2023 року) у розмірі 743, 88 грн., а також судові витрати. У судове засідання 14 березня 2023 року з`явився представник позивача, адвокат Вуж Д.В., відповідач не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 26 квітня 2023 року. У судове засідання 26 квітня 2023 року з`явився представник позивача, адвокат Вуж Д.В., відповідач не з`явився. У зв`язку з відсутністю інформації про належне сповіщення, оголошено перерву для надіслання повістки. Розгляд справи відкладено на 27 червня 2023 року. У судове засідання 27 червня 2023 року з`явився представник позивача, адвокат Вуж Д.В., просив відкласти розгляд справи для надання пояснень у справі. Відповідач не з`явився. Від отримання повістки відповідач відмовився. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 25 липня 2023 року. У судове засідання 25 липня 2023 року з`явився представник позивача, адвокат Вуж Д.В., відповідач не з`явився. Від отримання повістки відповідач відмовився. Про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було надано для огляду трудову книжку, копія якої залучена до справи. Представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його. Відповідно до ч. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між Одеської обласною радою в особі голови обласної ради Діденко Григорія Віталійовича та громадянином України [PERSON] було укладено контракт про призначення [PERSON] виконувачем обов`язків директора Комунального підприємства «Одесаоблфарм». Згідно з наказом № 22/к-2873504295 про припинення трудового договору (контракту) від 25.04.2022 року [PERSON] було звільнено з посади в.о. директора Комунального підприємства «Одесаоблфарм» 25 квітня 2022 року за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) на підставі Розпорядження Одеської обласної ради від 22 квітня 2022 року №78/2022-КР. Пунктом 3.1. Контракту виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Одесаоблфарм» від 10.02.2022 року (зі змінами від 15.03.2022 року), передбачено за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в.о. директора нараховується заробітна плата за рахунок Підприємства, виходячи з посадового окладу у розмірі, встановленому штатним розписом, погодженим уповноваженим органом Власника або з отриманої Підприємством фінансової підтримки за рахунок обласного бюджету. Судом досліджені відомості, закріплені у штатному розкладі, копія якого отримана у відповідь на адвокатський запит № 03/1271/22 від 09.06.2022 від Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, а також Виписка по картці позивача, сформована 14.07.2022 року, на яку повинна була надходити заробітна плата позивача. Оскільки стороною відповідача доводи позивача не спростовані та не доведено виконання працедавцем вимог діючого законодавства щодо здійснення остаточного розрахунку при звільненні працівника в день його звільнення 25.04.2022 року з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум, суд приходить до висновку про наявність порушеного з боку відповідача прав позивача на оплату праці. Частиною 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Відповідно до приписів ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. Роботодавець обов`язок закріплений у ч.1 ст. 47 КЗпП України не виконав, у зв`язку з цим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Суд при винесені рішення враховує розрахунки подані позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 10.03.2023 року, так як вони відповідають нормам діючого законодавства. Відповідно до розрахунку заборгованості щодо виплати заробітної плати наданої позивачем, здійсненим у заяві про збільшення позовних вимог (з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати, яка складає 16\~285,71 грн., що підтверджується наданою копією\~виписки по\~картці [PERSON] ,\~сформованої АТ\~«КБ «ПРИВАТБАНК»\~14.07.2022\~р.) позивачу відповідачем не було доплачено заробітну плату у сумі 35\~836,74 грн. Вказана сума була розрахована на підставі сум, закріплених у штатному розписі, з урахуванням фактично відпрацьованих днів позивачем у відповідному місяці наступним чином. Заробітна плата позивача за фактично відпрацьовані дні у лютому 2022 року складає 9 475,05 грн. (14577,00 грн.(заробітна плата за лютий 2022 року згідно штатного розпису) / 20 (кількість робочих днів у лютому 2022 року) * 13 (фактично відпрацьовані робочі дні Позивачем у лютому 2022 року). Враховуючи, що позивач відпрацював усі робочі дні у березні 2022 року його заробітна плата складає 23 693, 00 грн. (відповідно до штатного розпису, що діє з 01 березня 2022 року). Заробітна плата позивача за фактично відпрацьовані дні у квітні 2022 року складає 18 954,40 грн. (23693,00 грн.(заробітна плата за квітень 2022 року згідно штатного розпису) / 20 (кількість робочих днів у квітні 2022 року) * 16 (фактично відпрацьовані робочі дні позивачем у квітні 2022 року). Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 35\~836,74 грн. (9 475,05 грн. (заробітна плата за лютий 2022 року) + 23 693,00 грн. (заробітна плата за березень 2022 року) + 18 954,40 грн. (заробітна плата за квітень 2022 року) 16 285,71 грн. (фактично виплачена заробітна плата відповідачем). Суд враховує зазначений позивачем у заяві про збільшення позовних вимог розрахунок суми середнього заробітку, згідно якого, його середньоденна заробітна склала 911,19 грн. (14 577,00 нарахована заробітна плата за лютий 2022 року + 23 693,00 нарахована заробітна плата за березень 2021 року / 42 (кількість робочих днів у лютому та березні 2022 року),

Outcome: approved