Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

В позовній заяві АТ «Сенс Банк», як правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк», просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2016 року про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630511587. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 70096 грн. 16 коп. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору 25 квітня 2023 року на адресу позичальнику направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак відповідачем дану вимогу залишено без реагування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали поштової клренспонденції. За таких обставин суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення в справі, що відповідає вимогам ст. 280 282 ЦПК України, про що 28 липня 2023 року постановлено відповідну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається за укладеним сторонами договором та нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, щовчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідач з метою отримання банківських послуг у АТ «Альфа -Банк» 15 листопада 2016 року власноруч заповнив та підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно змісту якої ця анкета разом з офертою, істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, регулюються договором, діюча редакція якого розміщена за посиланням www.alfabank.com.ua і зі змістом істотних умов договору позичальник погодився, поставивши свій підпис. Крім того, відповідач був ознайомлений з Умовами, Правилами та Тарифами банківських послуг, про що свідчить його підпис у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від\~ 15 листопада 2016 року, копія якої надана суду. Судом також встановлено, що після підписання відповідачем анкети-заяви відповідачеві надана кредитна картка, на яку відповідно до умов договору Банком були надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту. Вказаний кредитний ліміт на момент отримання кредитної картки складав 200 000 грн. З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором з"ясовано, що з моменту отримання кредитної картки і станом на 22 січня 2023 року, відповідач активно користувався вказаним картковим рахунком і свої зобов`язання за цим договором не виконував належним чином, що збігається із даними виписки по рахунку з кредитною карткою відповідача. Станом на 22 січня 2023 року встановлено, що розмір простроченої заборгованості за кредитом складає 70096 грн. 16 коп., що збігається із розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований. Отже, позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач же зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим, виникло прострочення заборгованості за кредитом. Відповідач вимогу банку про погашення існуючої заборгованості проігнорував, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved