Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивач в червні 2022 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. 05.08.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2019 року. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2019 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2019 року позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 28.11.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов , відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала прострочена. Банк 28.11.2021 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.12.2021 року став у форму «на вимогу» Санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення: від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120 * (210 днів) - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних; від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2019 року в сумі 97106,96 грн. станом на 28.12.2021 року та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою судді від 13.07.2022 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач посилається на те, що відповідач не мав наміру вступати з банком у кредитні правовідносини, оскільки з анкети-заяви відповідача б/н від 05.08.2019 року та інших наданих банком документах не вбачається погоджених сторонами умов кредитування у письмовій формі(суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу), тому проценти і неустойка, якою є «заборгованість за порушення грошового зобов`язання» вказана Банком не можуть бути стягнуті з відповідача, а тільки може бути стягнута сума коштів Банку, фактично надана відповідачу, в межах строку позовної давності. Зазначає, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору ні у письмовій формі, ні у формі електронного документа, а він повністю заперечує наявність будь-якої заборгованості перед Банком. Не погоджується з наданим банком розрахунком, а також зазначає, що наданий розрахунок позивачем не може бути належним доказом по справі. Зазначає, що на картку банку він вносив власні кошти і користувався ними, а не коштами банку. Ухвалою від 14.11.2022 року за клопотання відповідача витребувану у Банку докази. Позивач направив суду відповідь на відзив в якому посилається на те, що відповідно до п.3 Анкети-заяви від 05.08.2019 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг: Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом № 26 від 03.07.2019 року, набули чинності з 04.07.2019, які діяли на момент підписання анкети-заяви), також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пені, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим до виконання. Всі зміни також сторони погоджували в електронному виді. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205,207 ЦК України). Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 50 000 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс станом на 21.11.2022 рік складає (мінус) - 47106,96 грн. Себто заборгованість складає 105821 грн. 13 коп. Ця заборгованість складається повністю з використаного Боржником кредитного ліміту в сумі 50 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці ), яка становить - (мінус) 47106, 96 грн. Овердрафт - (мінус) 47106,96 грн. виникає наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним ліміто, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Заборгованість станом на 21.11.2022 року складає 105 821 грн. 13 коп., оскільки після подачі позову до суду відбулись списання за порушення грошового зобов`язання у сумі 6233,17 грн. та суми судового збору 2481 грн. Просили суд позов задовольнити. 11.05.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких він посилається на те, що жодного оригіналу з витребуваних доказів окрім Анкети-заяви відповідача б\\н від 05.08.2019 року Банком в порушення вимог ухвали суду не надано. Первинні бухгалтерські документи про всі операції за рахунком відповідача у АТ «Універсал Банк» у період з 05.08.2019 року до 28.12.2021 року взагалі не надано. Окрім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг , яка не містить жодних умов кредитування, позивачем не було надано жодного документа із підписом відповідача, ні паперового, ні електронного. Посилання банку на електронні документи без електронних цифрових підписів обох сторін у дату їх підписання вважає не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Також не погоджується з розрахунками та просить суд в задоволенні позову відмовити. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі також не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні, з підстав викладених у відзиві . Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. 05.08.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2019 року. Свій підпис в паперовій анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг відповідач не оспорював. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2019 року [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2019 року визначено ліміт на суму вказану в додатку. Відповідно до змісту позовної заяви банк просить суд стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом 94506 грн. 32 коп. та заборгованість за порушення грошового зобов`язання 2600 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 50 000 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс станом на 21.11.2022 рік складає (мінус) - 47106,96 грн. Заборгованість складає 105821 грн. 13 коп. Ця заборгованість складається повністю з використаного Боржником кредитного ліміту в сумі 50 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить - (мінус) 47106, 96 грн. Овердрафт - (мінус) 47106,96 грн. виникає наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним ліміт, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи Банк позовні вимоги не збільшував, проте списав з банківської карточки відповідача 6233 грн.17 коп., тобто суд має постановити рішення за виключенням суми списаних коштів, оскільки розглядає справу в межах заявлених вимог. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд , виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - базова процентна ставка: 3,2 в місяць (38,4 % річних) з 01.09.2020 року 3,1 в місяць (37,2 %). процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4 % у місяць (76,8 % річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4 % ) Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 480 340,82 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 586161,95 грн В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань у відповідача на час розгляду справи існує заборгованість перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором від 05.08.2019 в сумі 90873 грн. 79 коп. (тіло кредиту). (97106,96 грн. - 6233 грн .17 коп. = 90873 грн. 79 коп. ), вказану суму суд рахує виходячи з заявлених позовних вимог. Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідно до п.3 Анкети-заяви від 05.08.2019 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг: Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом №26 від 03.07.2019 року, набули чинності з 04.07.2019, які діяли на момент підписання анкети-заяви), також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пені, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим до виконання. Всі зміни також сторони погоджували в електронному виді . У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав , що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введенням споживачем у мобільному додатку «Монобанк» ОТ-паролю , який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 05.08.2019 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву за договором про надання банківських послуг Монобанк. Без погодження умов і правил надання банківських послуг відповідач не зміг би перейти на наступний етап входу у головне меню застосунку Монобанк. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205,207 ЦК України). Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання відповідача на правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/190/17 про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, суд вважає, що не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки цей висновок зроблений судом касаційної інстанції щодо інших кредитних угод , з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 05.08.2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані Позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору про надання банківських послуг, отримання Відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення Позивачу, тобто невиконання Відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований Позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в сумі 90 873 грн. 79 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Частково задовольняючи позовні вимоги судом враховано списані в ході розгляді справи з відповідача Банком після подачі позову 6233 грн. 17 коп. Також суд не стягує з відповідача на користь Банку понесені витрати по сплаті судового збору, оскільки після пред`явлення позову витрати по сплаті судового збору списані банком самостійно, про що позивач вказує у відповіді на відзив. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 612, 626-628, 639, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.5, 12, 13, 81, 141, 178, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial