Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

22 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник [PERSON] із заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по справі № 522/8586/18 а саме в його резолютивній частині, щодо необхідності роз`яснення на чию саме користь підлягає витребуванню спірна квартира. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі № 522/8586/18 позов [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~ недійсним,\~витребування майна\~від добросовісного\~ набувача,\~визнання права\~власності задоволено. Суд вирішив: Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 10.04.2018 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., реєстровий номер 388. Витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 152,3 кв.м., житловою площею 91,9 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 3265,31 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року по цивільній справі № 522/8586/18 апеляційну скаргу представника [PERSON] задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року в частині вимог [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] в частині вимог про визнання договору недійсним, визнання права власності залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 20 червня 2023 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Кісельова Г.А. № 68093544 зупинено розгляд заяви за реєстраційним номером 55780559, оскільки направлений запит щодо набрання рішення суду законної сили. Також зазначено, що заявнику необхідно надати відомості на користь якої особи випробовується зазначене майно. Так, у вимогах про витребування у [PERSON] квартиру [ADDRESS] майна, не зазначено, на чию саме користь витребувано зазначену квартиру. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 271 ЦПК України\~за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішеннядопускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Як встановлено матеріалами справи, рішенням суду Відповідно до п.21\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.\~\~\~Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Так, з резолютивної частини рішення Приморського районного суду м.Одеса від 30 липня 2020 не зазначено, що витребувати у [PERSON] на користь\~ [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved