Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

У квітні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2021 року [PERSON] підписав Заяву-Договір № 2021/І_С/303-004446 (договір карткового рахунку). Згідно підписаної Заяви-Договору № 2021/І_С/303-004446 [PERSON] встановлено максимально можливу суму овердрафту в розмірі до 300\~000 грн, ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовна сума кредиту 10000 грн, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, зі сплатою 39 % річних, порядок сплати процентів щомісячно, кредитний договір №\~2018/ОВР/303-001618. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21 лютого 2023 року виникла заборгованість в сумі 10540 грн 43\~коп., в тому числі: 4459 грн 61 коп. заборгованість по кредиту поточна, 3586 грн 98 коп. заборгованість по кредиту прострочена, 172 грн 75 коп. заборгованість по процентам поточна, 2321\~грн 09 коп. заборгованість по процентам прострочена, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 23 травня 2023 року. 23 травня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06 червня 2023\~року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. 06 червня 2023 року справу відкладено на 20 липня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» -\~Михно А.О.\~позов підтримав,\~не заперечував\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року [PERSON] підписав Заяву-Договір №2021/І_С/303-004446 (договір карткового рахунку), за умовами якого останньому був наданий кредит з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000 грн 00 коп., можливою сумою кредиту до 300\~000\~грн, зі строком кредитування на 12 місяців, зі сплатою процентною ставки у розмірі 39\~% річних процентної ставки на прострочену заборгованість на період карантину у розмірі 39\~% річних, далі 48\~% (а.с. 31-32). Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у відповідача станом на 21 лютого 2023\~року утворилась заборгованість у сумі 10540 грн 43 коп., у тому числі: 4459 грн 61 коп. заборгованість по кредиту поточна, 3586 грн 98 коп. заборгованість по кредиту прострочена, 172 грн 75 коп. заборгованість по процентам поточна, 2321\~грн 09 коп. заборгованість по процентам прострочена, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.\~27). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050\~ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 10540 грн 43 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684\~грн (а.с. 3).

Outcome: approved