Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 17 липня 2019 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.07.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. [PERSON] зазначив в Анкеті-заяві, що просить вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити йому у банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.п. 6, 11 Анкети). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. \~ \~ \~ \~ АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами не надав. Станом на 12.11.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 12.11.2022 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу". На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 13.12.2022 становить 32561,80 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 32561,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.07.2019 року станом на 13.12.2022 року у сумі 32561 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. Представник позивача Мєшнік К.І. який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-5). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 106-110, 119-120, 122-123). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 17.07.2019\~року відповідач\~підписав Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~в АТ\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК". Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 14). Отже, дану згоду відповідач засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Згідно п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 17.07.2019 відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Згідно підписаної\~Анкети-заяви\~б/н\~від\~17.07.2019\~року,\~відповідач\~отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно довідок АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~від 06.04.2023\~року,\~відповідач отримав\~кредитну картку\~та йому\~було встановлено\~кредитний ліміт\~з 17.07.2019 у сумі\~20 000\~грн.,\~який в подальшому змінювався, зокрема 31.07.2020 року кредитний ліміт збільшено до 30 000 грн., 05.03.2021 року зменшено до 23\~000 грн. (а.с. 95, 96). З наданої позивачем виписки руху коштів по картковому рахунку за період з 17.07.2019 по 13.12.2022 вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами позивача (а.с.79 - 94). З розрахунку\~банку заборгованості\~за вищевказаним\~договором вбачається,\~що відповідач\~належним чином\~свої зобов`язання\~не виконує\~і станом\~на 13.12.2022\~року має\~заборгованість за Договором б/н від 17.07.2019\~року у сумі 32\~561\~грн.\~80\~коп.,\~що становить заборгованість за\~тілом\~кредиту (а.с. 7-13 зворот). Згідно зі статтею 627\~ЦК\~України відповідно до ст.\~6\~цього\~Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом\~статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, враховуючи, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту не виконує і\~має\~борг\~по договору,\~то\~суд\~вважає за\~необхідне\~стягнути\~з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 32 561 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №18575000459 від 24.02.2023 року про сплату судового збору загальною сумою 2684,00 грн. (а.с.1). Враховуючи те,\~що\~позов\~задоволено повністю,\~суд\~вважає\~за необхідне\~стягнути\~з\~відповідача на\~користь\~позивача\~суму понесених\~судових\~витрат\~в повному\~розмірі,\~\~яка\~становить\~2684,000\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved