Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

У листопаді 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 101838,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються КП «Харківські теплові мережі». Через невиконання своїх зобов`язань перед позивачем, у відповідача утворилася заборгованість щодо сплати за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 по 31.10.2021 року в сумі 91034, 58 грн., та нараховано 6433,50 грн. інфляційні витрати та 2100, 33 грн. - три відсотки річних від простроченої суми. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги в розмірі 101838, 41 гривень. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.01.2023 року від представника відповідача адвоката Тарасенко Д.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказала, що позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS] та являється споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, облік нарахувань та оплат, за які здійснюється за абоненстчьким рахунком № [NUMBER] . Вказала, що з позовом не згодні та заперечують проти його задоволення. Відповідач не є власником квартири за адресою [ADDRESS] , та не є особою зареєстрованою у зазначеній квартирі. Вважає, що позивачем не наведено обовязку саме відповідача оплачувати послуги позивача за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року. Також вказала, що відповідач не погоджується з наданим розрахунком та окрім того просить застосувати строк позовної давності. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача адвокат Тарасенко Д.Ю. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, прохала при винесенні рішення врахувати поданий відзив по справі. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги. Позивач при обгрунтуванні позову посилається на те, що відповідач [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та відповідно до наданих матеріалів, є споживачами послуг. Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 68 ЖК України. В матеріалах справи міститься довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 18.11.2021 року видана на запит КП «Харківські теплові мережі», зі змісті даної довідки не вбачається дата реєстрації місця проживання [PERSON] за вказаною адресою. Надана позивачем довідка не доводить реєстрацію та проживанні відповідача за адресою [ADDRESS] в період з 01.01.2009 до 31.10.2021 року, тобто в період надання позивачем послуг. Із даної довідки про зареєстрованих осіб вбачається, що у період з 31.01.2001 року по 17 квітня 2019 року, а також з 19.02.2020 року у квартирі [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Однак дана особа не була залучена в якості співвідповідача за зобовязанням по сплаті житлово-комунальних послуг у даній справі. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Зазначений висновок також висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідач не є власником квартири за адресою [ADDRESS] , та не є особою зареєстрованою у зазначеній квартирі. Позивачем не наведано суду доказів на підтвердження обовязку саме відповідачем [PERSON] оплачувати послуги позивача за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року. При зверненні з позовом позивач вказав відповідачем [PERSON] , клопотань заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed