Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

08.02.2023 року до суду звернувся заявник [PERSON] про встановлення факту нещасного випадку, який з ним стався 30-31 серпня 2006 року під час виконання ним своїх службових обов`язків по виконанню аудиторських перевірок приватного підприємства за договором. В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що у вказаний період з ним стався нещасний випадок, який завдав шкоди його здоров`ю, у результаті чого він тривалий час перебував на лікуванні. Однак лікарняний лист не було відкрито, будь-які виплати він не отримував. За результатом лікування йому встановлено у 2018 році третю групу інвалідності. Будь-які акти про нещасний випадок не складалися. Встановлення даного факту заявнику необхідно з метою його фіксації та можливого отримання виплат від УСЗН у зв`язку з виробничою травмою , отримання лікарняного листа та виплат по ньому. Ухвалою судді від 14.02.2023 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою судді від 11.03.2023 року у справі відкрито окреме провадження, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області та Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області. 13.04.2023 року на адресу суду надійшло пояснення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області. Крім того, 13.04.2023 року на адресу суду надійшло пояснення Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області. В ході судового розгляду заявник [PERSON] та його представник адвокат Варавін О.Д. заявлені вимоги підтримали; настоювали на задоволенні вимог. Представник заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області до суду не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив пояснення. Представник просив відмовити [PERSON] у задоволенні його вимог, оскільки заявник не надав будь-яких доказів настання такого випадку саме у процесі виконання ним трудових обов`язків в ніч з 30 на 31 серпня 2006 року. Представник зауважив, що такі виплати можуть бути здійснені у разі проведення розслідування та складення акту про нещасний випадок на виробництві. Таке розслідування не проводилося, будь-які документи не складалися. На час отримання заявником тілесних ушкоджень, суб`єкти підприємницької діяльності не підлягали обов`язковому страхуванню від нещасного випадку, але мали можливість це зробити добровільно відповідно до ст. 5 ст. 8 ст. 11 закону № 1105 у редакції. Яка діяла на час одержання тілесних ушкоджень. Такі виплати можливі тільки при внесенні заявником внесків на вказаний вид страхування. Будь-які дані про сплату таких внесків заявником відсутні. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області до суду не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив пояснення. Представник просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на ч. 6 ст. 81 ЦПК України, зазначав, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Представник звертав увагу, що [PERSON] не додано до заяви жодних доказів про те, що травми, які він отримав 30-31 серпня 2006 року пов`язані з виконання трудових (службових) обов`язків, а група інвалідності йому встановлена на загальне захворювання. Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши зміст письмових доказів наданих сторонами у справі, судом встановлено наступне: Згідно виписки з історії хвороби Третьої міської лікарні № 4570 (а.с. 7) [PERSON] , 1959 року народження, перебував на лікуванні у період з 31.08.2006 року по 05.11.2006 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лівого суглобового відростка нижньої щелепи, забій м`яких тканин обличчя. 05.11.2006 року [PERSON] виписаний на амбулаторне лікування. Згідно даної виписки [PERSON] було виявлено швидкою допомогою в районі вулиці Троїцької (колишня вулиця Красіна) міста Кременчука та доставлений в приймальне відділення Третьої міської лікарні (а.с. 7). Згідно постанови Автозаводського районного відділення Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області від 07.09.2006 року про відмову у відкритті кримінального провадження (а.с. 8) 31.08.2006 року до Автозаводського районного відділення Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області надійшли для перевірки матеріали повідомлення про надання медичної допомоги [PERSON] , якому у Третій міській лікарні було надано першу медичну допомогу та згідно рентгензмінків виявлено: закритий перелом лівого суглобового відростка нижньої щелепи, закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку. За даними перевірки, будо встановлено, що [PERSON] 30.08.2006 року о 14:00 год. перебував в районі зупинки громадського транспорту «МПК КрАЗ» по пров. Ярославському. Подальші відомості невідомі, оскільки [PERSON] не пам`ятає. 31.08.2023 року приблизно о 00:30 год. його було виявлено в районі будинку № 69 по вулиці Троїцькій у місті Кременчуці та доставлено каретою швидкої допомоги до лікарні. Допитаний [PERSON] повідомив, що невідомий йому чоловік о 23:15-23:30 год. по вулиці Троїцькій поблизу фітнес-клуба «Спартак» впав та вдарився головою. Постановою Автозаводського районного відділення Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області від 07.09.2006 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за подіями від 31 серпня 2006 року з приводу надання медичної допомоги [PERSON] (а.с. 8). Також матеріали справи містять письмове листування між заявником та Кременчуцьким відділенням Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області починаючи з 14.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що заявнику надавалося роз`яснення про необхідність встановлення факту нещасного випадку на виробництві та причини неможливості встановлення вказаного факту та проведення будь-яких виплат. Відповідно до Рішення Київського районного суду міста Полтави від 24.11.2021 року за цивільним позовом [PERSON] до Управляння Державної служби України з питань праці у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 552/3670/21, провадження 2/552/1479/21) за зазначеними обставинами у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зі змісту вказаного рішення встановлено, що [PERSON] не надав суду жодних доказів того, що травми отримані ним з 30 на 31 серпня 2006 року стались під час виконання ним службових обов`язків по проведенню аудиторської діяльності. Крім того, на доведення заявлених вимог заявник надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, датоване 09.08.1995 роком. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що у 2006 році співпрацював із заявником так як мав підприємство, якому було потрібно проводити аудит. [PERSON] виконував роботи по аудиту його підприємства та у вересні 2006 року та перестав виходити на зв`язок. Через деякий час йому стало відомо, що заявник перебував на лікуванні. Про обставини отримання ним тілесних ушкоджень заявником йому нічого не відомо. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. У відповідності з положеннями статті 43 Конституції України, ст. 2 КЗпП України, працівники мають право на належні, безпечні та здорові умови праці, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в разі повної або часткової втрати працездатності, а також на право звернення до суду для вирішення трудових спорів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах на час настання нещасного випадку з [PERSON] 30-31 серпня 2006 року була врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок). На час звернення [PERSON] із заявою, процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року за № 337. Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду зазначеній у Постанові від 22.09.2021 року у справі № 7198/328/20, встановлення нещасного випадку на виробництві, яке має на меті звернення до відповідних органів з метою призначення соціальних виплат не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, про вказане зазначає і сам заявник у своїй заяві. Відповідне рішення уже постановлено та набрало чинності. Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення такого факту та вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed