Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом, в якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із невиконанням рішення суду про поновлення його на роботі за період з 24 травня 2023 року по 19 липня 2023 року в розмірі 51482,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Жидачівського районного суду перебувала цивільна справа №443/338/23 за його позовом до Державної організації\~«Комбінат «Троянда»\~ про визнання протиправним наказу на звільнення, поновлення на роботі, та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку випалати при звільненні. Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області 23.05.2023 рок, яким його позовні вимоги задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ від 31.01.2023 тимчасово виконуючого обов`язки директора Державної організації «Комбінат Троянда» Міляра О. про звільнення його з посади головного інженера державної організації «Комбінат Троянда»; зобов`язано Державну організацію «Комбінат Троянда» поновити його на посаді головного інженера Державної організації «Комбінат Троянда»; зобов`язано Державну організацію «Комбінат Троянда» нарахувати і виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2023 по 23.05.2023 у розмірі 100453,60 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення його на посаді головного інженера ДО «Комбінат Троянда» та зобов`язання відповідача виплатити йому середній заробіток за один місяць було звернуто до негайного виконання. Зазначає, що в частині виплати вимушеного прогулу за один місяць, що звернуто до негайного виконання, ним було подано виконавчий лист до Жидачівського відділення ДКСУ у Стрийському районі Львівської області, на підставі якого було проведено безспірне списання коштів з рахунку відповідача. Крім цього, станом на момент подання даної позовної заяви відповідач добровільно провів оплату другої частини коштів за вимушений прогул на виконання рішення суду. 31.05.2023 року відповідачем на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області здійснено оплату за вимушений прогул за один місяць, а 28.06.2023 року здійснено оплату іншої частини середньомісячного заробітку за вимушений прогул. При цьому вказує на те, що в частині поновлення його на роботі рішення Жидачівського районного суду від 23.05.2023 не виконано, у зв`язку із чим він надалі перебуває у вимушеному прогулі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. 24.07.2023 року позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, згідно якого останній просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із невиконанням рішення суду про поновлення його на роботі за період з 24.05.2023 року по 19.07.2023 року в розмірі 51482,47 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника. Позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 року по справі №443/338/23 визнано протиправним та скасовано наказ від 31.01.2023 тимчасово виконуючого обов`язки директора Державної організації «Комбінат Троянда» Міляра О. про звільнення [PERSON] з посади головного інженера державної організації «Комбінат Троянда». Зобов`язано Державну організацію «Комбінат Троянда» поновити [PERSON] на посаді головного інженера Державної організації «Комбінат Троянда». Зобов`язано Державну організацію «Комбінат Троянда» нарахувати і виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2023 по 23.05.2023 у розмірі 100453 (сто тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 60 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. \~ \~ \~ \~В решті позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді головного інженера\~Державної організації\~«Комбінат Троянда» та зобов`язання Державної організації «Комбінат Троянда» виплатити [PERSON] середній заробіток за один місяць звернуто до негайного виконання (а.с.10-19). 25.05.2023\~року державним\~виконавцем Жидачівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Стрийському\~районі Львівської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Міщенко М.Б.\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№71885119\~про примусове\~виконання виконавчого\~листа №443/338/23\~виданого Жидачівським\~районним судом\~Львівської області\~від 23.05.2023\~року,\~боржник \~ДО «Комбінат\~Троянда»,\~стягувач [PERSON] ,\~ [INFO] \~про визнання\~протиправним та\~скасування наказу\~від 31.01.2023\~тимчасово виконуючого\~обов`язки директора\~Державної організації\~«Комбінат Троянда»\~Міляра О.\~про звільнення\~ [PERSON] з\~посади головного\~інженера державної\~організації «Комбінат\~Троянда».\~Зобов`язати Державну\~організацію «Комбінат\~Троянда» поновити\~ [PERSON] на\~посаді головного\~інженера Державної\~організації «Комбінат\~Троянда». Рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді головного інженера\~Державної організації\~«Комбінат Троянда» та зобов`язання Державної організації «Комбінат Троянда» виплатити [PERSON] середній заробіток за один місяць звернути до негайного виконання (а.с.20). Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 року по справі №443/3338/23 в частині нарахування та виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.01.2023 по 23.05.2023 у розмірі 100453 гривні 60 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів виконано, шо підтверджується довідкою про доходи [PERSON] від 24.07.2023 року, яка видана ДО «Комбінат Троянда» (а.с.48). Вказане також підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» та платіжними інструкціями: №360704525 від 29.05.2023 року на суму 5198,43 грн.; №360703016 від 29.05.2023 року на суму 433,20 грн.; №360717072 від 29.05.2023 року на суму 15576,76 грн.; №360706354 від 29.05.2023 року на суму 7672,02 грн.; №221 від 26.08.2023 року на суму 41603,00 грн.; №219 від 26.06.2023 року на суму 12883,17 грн.; №218 від 26.06.2023 року на суму 1073,60 грн.; №220 від 26.06.2023 року на суму 16013,42 грн. (а.с.21, 40-47). Також згідно наказу ДО «Комбінат Троянда» №107-к від 19.07.2023 року «Про поновлення на роботі [PERSON] »: Скасовано наказ «Про звільнення» №18-к від 31.01.2023 року. Поновлено [PERSON] на посаді головного інженера ДО «Комбінат Троянда» з 20.07.2023 року відповідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» затвердженого т.в.о. Голови державного агенства резерву України 30.06.2023 року на 2023 р.. Начальнику команди ВВО [PERSON] забезпечити допуск на територію ДО «Комбінат Троянда» [PERSON] , для виконання ним своїх функціональних обов`язків з 20.07.2023 р. Головному бухгалтеру [PERSON] перевірити та підтвердити виплату [PERSON] середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 по 19.07.2023 (а.с.37). Вказані обставини, також підтверджується інформаційною довідкою ДО «Комбінат Троянда» №6/331 від 24.07.2023 року (а.с.38). Як видно із наказу ДО «Комбінат Троянда» №183-к від 17.07.2023 року «Про кадрові питання» [PERSON] увільнено від тимчасово виконання обов`язків директора державної організації «Комбінат Троянда» з 18.07.2023 року та покладено такі обов`язки з 18.07.2023 року на [PERSON] (а.с.39). Вирішуючи даний спір суд виходить з такого. Згідно ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Нормою ст. 46 Конституції України передбачено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення безробіття з незалежних від них обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 3 та ст. 4 Кодексу законів про працю України (далі\~КЗпП України), трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Частиною 8 статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень\~складовою права на справедливий судовий захист. Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (Постанова Верховного суду у справі №461/1303/19 від 21.04.2021, провадження №61-17899св20. Таким чином, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі №760/9521/15-ц, провадження №61-24060св18 висловив правовий висновок, який полягає в тому що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Під час\~розгляду справи\~судом встановлено,\~що рішення\~Жидачівського районного\~суду Львівської\~області від\~23.05.2023\~року по\~справі №443/338/23\~в частині поновлення [PERSON] на посаді головного інженера Державної організації «Комбінат Троянда»,\~яке підлягало\~негайному виконанню,\~відповідачем виконано\~тільки 19.07.2023\~року. Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. За змістом положень статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати не видання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин. У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідно до ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. У постанові від 12.06.2019 у справі №826/18436/16 Верховний Суд зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді. Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення\~встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період. Отож, невиконання відповідачем протягом тривалого часу, а саме з 24.05.2023 року по 19.07.2023 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 року по справі №443/338/23 про поновлення [PERSON] на роботі має наслідком застосування приписів статті 236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється, якщо працівник не мав заробітку не з вини працівника, виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Відповідно до п. 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 року встановлено, що середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] становить 1255,67 грн.. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як заначалось вище, [PERSON] поновлено на посаді головного інженера ДО «Комбінат Троянда» з 20.07.2023 року. Таким чином, час вимушеного прогулу становить з 24 травня 2023 року по 19 липня 2023 року включно. За вказаний період кількість робочих днів становила: травень - 6, червень - 22, липень - 13, а всього 41 днів. Відтак, для обчислення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, слід брати до уваги сумарну кількість робочих днів за період з 24.05.2023 по 19.07.2023, що становить 41 днів, які у свою чергу необхідно помножити на середньоденну заробітну плату у розмірі 1255,67грн. Таким чином, середній заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 51482,47 гривень (41*1255,67=51482,47). Згідно п. 3 Порядку, всі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Враховуючи вищевикладене,\~оцінивши докази,\~подані сторонами,\~встановивши обставини\~справи,\~що мають\~істотне значення\~для розгляду\~справи,\~суд приходить\~до переконання,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~підлягають до\~задоволення шляхом\~стягнення з\~ДО «Комбінат\~Троянда» на\~користь позивача\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~ в\~розмірі 51482,47\~грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відтак, зважаючи на ту обставину, що відповідач позов визнав, дотримуючись засад розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, а решту суми судового сбору слід віднести за рахунок державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved