Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом до відповідача АТ «Сенс Банк», 3- я особа [PERSON] в якому просить скасувати арешт майна, а саме: квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2007р. та скасувати заборону відчуження зазначеної квартири. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] помер [INFO] . При зверненні його як спадкоємця до приватного нотаріуса Білозьорової Г.А. із заявою про прийняття спадщини стало відомо про наявність обтяжень [PERSON] , у зв`язку з чим оформити свідоцтво про право на спадщину не надається можливим. Зазначає, що жодних вимог від кредиторів свого батька, у тому числі від ПАТ «Укрсоцбанк», він не отримував, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняв спадщину у строки, встановлені законом, позбавляється прав вимоги. У визначені ст. 1281 ЦК України строки ПАТ «Укрсоцбанк» дії щодо заміни боржника- [PERSON] правонаступником не вчиняв, отже стягувач позбавлений права вимоги до [PERSON] . На виконанні у органів державної виконавчої служби України виконавчих документів по справі не перебуває. Наявність обтяження на спадкове майно позбавляє його як спадкоємця який прийняв спадщину отримати свідоцтво про право власності. Відповідач - АТ «Сенс Банк», у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. 3-я особа - [PERSON] , у поданих поясненнях підтримала заявлені позовні вимоги. Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, замінений відповідач АТ «Альфа-Банк» на правонаступника АТ «Сенс Банк», залучена третя особа, витребувані докази. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи те, що клопотань від учасників справи матеріали справи не містили та те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд дослідив докази, які були своєчасно долучені сторонами, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали цивільної справи 2-2858/07, вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав. Позивач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Гумаго-графік» про стягнення заборгованості та розірвання договору кредиту №805/27/13-2/6-031. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2007 в порядку забезпечення позову, за заявою позивача, заборонено відчуження квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі № 2-111/2010 стягнуто з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 094 грн.62 коп. та судові витрати у розмірі 1730 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р., рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. змінено. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Шумаго - графік» рішення скасовано. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 094 грн. 62 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в розмірі 1730 грн. Провадження у справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Шумаго-графік» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 р. рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р. залишено без змін. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.06.2014р. задоволена заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання .Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2014р. ухвала суду першої інстанції скасована, в задоволені заяви відмовлено. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого вбачається, наявність запису про обтяження №32594562, а саме арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Крім того, за даними Держаного реєстру 23.07.2019р. на підставі рішення Апеляціного суду Харківської області за [PERSON] зареєстровано право власності на частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29.06.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] помер [INFO] . Позивач у справі є сином померлого, що підтверджується йог копією свідоцтва про народження [NUMBER] . За довідкою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Білозьорової Н.А. після смерті [PERSON] заведена спадкова справа №8/219р., до складу спадкоємців які прийняли спадщину входить єдиний спадкоємець [PERSON] . За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2021 у справі №2-2858/07 у задоволені заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості до [PERSON] та [PERSON] відмовлено, у зв`язку із тим, що [PERSON] не є особою, яка не брала участі у справі та для нього існує інший порядок скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень, які містяться в п.2 ПП ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що відкриті виконавці провадження, по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р. у справі №2-2858/07, відсутні. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2014р. строк пред`явлення виконавчого листа по примусовому рішення суду про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 514 094 грн. 62 коп., сплив та підстави для його поновлення відсутні. АТ «Сенс Банк» із претензією до позивача, як спадкоємця боржника не звертався. Згідно п. 4.18. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Наявність накладеного арешту на спадкове майно, позбавляє позивача, як спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи, що наявність арешту на квартиру, порушує права позивача, як власника майна отримати свідоцтво та зареєструвати своє право власності , суд приходить до висновків на наявність підстав для зняття такого арешту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved