Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці листопада 2022 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 06 квітня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №753/12700/16-ц про стягнення з [PERSON] на його користь боргу у розмірі 265949 гривень 96 копійок. Постановою державного виконавця Бориспільського МВДВС Пільтяй Г.В. від 16 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження №56761054 з примусового виконання цього виконавчого листа. В ході даного виконавчого провадження були організовані прилюдні торги з продажу земельної ділянки площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада. Електронні торги проводились тричі: 16 грудня 2019 року, 08 січня 2020 року та 29 січня 2020 року та жодного разу не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 15 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу земельної ділянки стягувачу в рахунок погашення боргу. Крім цього, в рамках іншого виконавчого провадження №59644302 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було описано та накладено арешт на вказану земельну ділянку. 17 червня 2020 року відбулись електронні торги, переможцем яких була визнана [PERSON] 17 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. склав акт про проведені прилюдні торги на підставі якого [PERSON] отримала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада. З доводів [PERSON] приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. вчинив виконавчі дії стосовно земельної ділянки, яка належала йому, а не боржнику. З цієї підстави [PERSON] просив визнати недійсними електронні торги від 17 червня 2020 року з реалізації земельної ділянки площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада; скасувати протокол проведення електронних торгів від 17 червня 2020 року; скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 28 травня 2020 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08 липня 2020 року, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. та за реєстроване в реєстрі за №344; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.65-66). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання позивача про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №753/15375/20 (а.с.84-85). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.110). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року у приватного виконавця виконавчого\~округу Київської\~області Говорова\~П.В.\~були витребуванікопії матеріалів виконавчого провадження №59644302(а.с.116-117). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні позивач підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі (а.с.89-94). Представник ДП «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. надав до суду заяву, якою просив розглянути цивільну справу за його відсутності та при вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с.73). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що в проваджені приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебувало виконавче провадження №59644302 з примусового виконання виконавчого листа №361/855/18, виданого 04 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 52315 гривень 50 копійок (а.с.126-127, 138-139). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 19 серпня 2019 року було описано та накладено арешт на майно [PERSON] , зокрема на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада. (а.с.140-141). 20 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою у виконавчому провадженні №59644302 був призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ФОП [PERSON] для виготовлення звіту про оцінку майна (а.с.142-143). 17 червня 2020 року були проведені електронні торги та визначений їх переможець [PERSON] , згідно протоколу про проведені електронні торги від 17 червня 2020 року №485496, виданого ДП «СЕТАМ» (а.с.44-45). 23 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. склав акт про проведені електронні торги. За змістом якого [PERSON] сплатила ціну продажу лоту у розмірі 28312 гривень, що є підставою для видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом (а.с.144-145). 08 липня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області №53011195 від 08 липня 2020 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада (а.с.46). У такий спосіб [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», а також гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практики, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 (провадження №12-128гс18), а також у постанові від 21 березня 2018 року у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18) правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. За змістом правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-624цс18) підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Відповідно до частин шостої, восьмої, дев`ятої ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Згідно з ст.ст.328, 329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. За змістом\~п.4\~ч.1\~ст.27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження» державна\~реєстрація права\~власності та\~інших речових\~прав проводиться,\~зокрема на\~підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Згідно з п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, в тому числі , видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). За змістом п.69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20) в разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна як окремого документа законодавством не передбачено. Натомість такий договір укладається шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута матеріальна шкода за невиконання договору підряду №1 від 30 вересня 2014 року у розмірі 265949 гривень 96 копійок (а.с.8-9). 06 квітня 2018 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист №753/12700/16 з метою забезпечення примусового виконання цього заочного рішення (а.с.10-11). 16 липня 2018 року державний виконавець Бориспільського МВДВС Пільтяй Г.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №56761054 з примусового виконання виконавчого листа №753/12700/16, виданого 06 квітня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва (справа №753/15375/20 а.с.15 зворот). В межах даного виконавчого провадження державний виконавець Бориспільського МВДВС Пільтяй Г.В. винесла також постанову про опис та арешт майна боржника, якою наклав арешт на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, яка належить [PERSON] (справа №753/15375/20 а.с.33-34). Згідно протоколів електронних торгів №453376, №458734 та №463259 відповідно від 16 грудня 2019 року, від 08 січня 2020 року та від 29 січня 2020 року прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів справа №753/15375/20 а.с.132,136,137). На підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15 червня 2020 року (а.с.4-5) та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15 червня 2020 року (а.с.6-7) нереалізоване майно було передано [PERSON] в рахунок погашення боргу у розмірі суми боргу 265949 гривень 96 копійок. За твердженням позивача, спірна земельна ділянка на час її реалізації, тобто станом на 17 червня 2020 року, належала йому, а не [PERSON] , тобто боржнику в межах виконавчого провадження №59644302. Разом з цим, позивач не довів належними та допустимим доказами, що саме він є власником спірної земельної ділянки. Зважаючи на те, що позивач, отримавши акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15 червня 2020 року, своє право власності на земельну ділянку належним чином не зареєстрував шляхом звернення до нотаріуса, отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності. Тому позивач не набув право власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, яка була предметом реалізації з електронних торгів, які відбулись 17 червня 2020 року. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації спірної земельної ділянки, у зв`язку з цим позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17 червня 2020 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги про скасування протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності, є похідними від вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Тому підстави для скасування протоколу проведення електронних торгів від 17 червня 2020 року, акту про проведення електронних торгів від 23 червня 2020 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 08 липня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Ддіок С.І., а також скасування запису про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3220882900:03:01:0222, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада.,\~також відсутні. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 4914 гривень 40 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed