Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

04.01.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обгрунтована тим, що 30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4721011. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн. Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 30.06.2021 (строк кредитування). Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 7500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 20000 грн. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 28-12-72, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4721011 від 30.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 50 593,70 гривень, з яких: 16 500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 32 093,70 гривень - заборгованість за процентами; 2 000,00 гривень - заборгованість з комісії. ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 98 443,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16 500,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 32 093,70 грн; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 47 850,00 грн; заборгованість з комісії - 2 000,00 грн. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2481,00 грн, яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви оригіналом платіжного доручення, та 9000,00 грн - витрат на правничу допомогу. Просить суд стягнути зі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4721011 у розмірі 98443,70 грн. Стягнути зі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. Стягнути зі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. 04.01.2023 до ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області скеровано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідь судом у встановлені строки не отримано, тому 16.02.2023 скеровано повторний запит. Довідки про доставку документа в електронному вигляді «Запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи» від 04.01.2023 та 16.02.2023 на електронну адресу lv@dmsu.gov.ua долучені до матеріалів справи. 21.02.2023 з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою суду від 14.03.2023 судове засідання відкладено через неявку відповідача. 30.03.2023 судове засідання відкладено протокольно, за клопотанням відповідача (а.с.112 т.1). 11.04.2023 судове засідання відкладено, згідно довідки та за заявою відповідача (а.с.117-118 т.1). 02.05.2023 судове засідання відкладено протокольно за клопотанням представника відповідача (а.с.122 т.1). 11.05.2023 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із надходженням 11.05.2023 від представника відповідача В.Дячука клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою (а.с.139-140 т.1). 31.05.2023 в судовому засіданні протокольно оголошено перерву до 13.06.2023. Ухвалою суду від 13.06.2023 замінено сторону позивача у цивільній справі за позовом ТзОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з ТзОВ «Вердикт Капітал» на ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ: 43577608. В судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2023. 20.06.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3546 про поновлення строку на подачу заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд цивільної справи №451/18/23 за правилами загального позовного провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3556 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі №451/18/23 - відмовлено. Клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3545 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первинного кредитора - ТОВ «Мілоан» - залишено без розгляду. Клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3556 про витребування доказів та від 13.06.2023 за Вх.№ 3850 про приєднання письмових доказів - задоволено. Витребувано у ТОВ «Мілоан» (України, 04107, м. Київ вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ: 40484607, е-mail: info@miloan.ua, виписки по рахунку на який відповідачем провадилась сплата коштів, згідно Договору за період з 30.06.2021 по 28.12.2021. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2023 до 09.00 год. В судове засідання учасники провадження не з`явилися. 03.08.2023 від представника позивача ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» директора - О.В. Кузьменко надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.42-43 т.2). 03.08.2023 представник відповідача - Дячук В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що свою правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву щодо відмови у задоволенні позову підтримує повністю (а.с. 39 т.2). 03.08.2023 відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не погоджується із нарахованими відсотками (а.с.40-41 т.2). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та оглянувши матеріали справи, розглянувши клопотання учасників справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи у відсутності сторін за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд встановив, що згідно п. 1.1. Договору про споживчий кредит №4721011 від 30.06.2021 укладеного між- ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] , кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 30.06.2021. Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.07.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 7500.00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (а.с.8-15 т.1). Відповідно до Графіку платежів за договором про споживчий кредит 4721011 від 30.06.2021 загальна вартість кредиту становить 29500 грн, з яких: сума кредиту 20000 грн; 7500 - проценти за користування кредитом; 20000 грн - комісія за надання кредиту (а.с.16 т.1). Згідно Анкети-заяви на кредит №4721011 від 30.06.2021, позичальником є - [PERSON] , сума кредиту - 20000 грн, строк кредитування - 30 днів з 30.06.2021, дата повернення кредиту 30.07.2021, сума до повернення - 29500 грн, комісія за надання кредиту - 2000 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 10.00 % від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом - 7500 грн, нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту. Процес оформлення та розгляду заяви№ 4721011: заповнення заяви - 30.06.2021 - підписання договору - 30.06.2021. Рішення погоджено - 30.06.2021 (а.с.19-20 т.1). Відповідно до Довідки, виданої ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» - ТзОВ «Мілоан» на підставі договору про надання послуг з переказу грошових коштів така є підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі FONDY, дата проведення платежу: 30.06.2021, сума платежу - 20000 грн, статус платежу: підтверджено, номер картки: [NUMBER] (а.с.21 т.1). Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення №4721011 [PERSON] нарахування комісії за оформлення кредиту - 2000 грн; надання кредиту 20000 грн. Станом на 28.12.2021 - списання простроченого тіла кредиту за рахунок фінансового результату - 15500 грн; списання прострочених процентів за рахунок фінансового результату - 32093,70 грон (а.с.24-26 т.1). Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТзОВ «Вердикт Капітал» станом на 05.12.2022, (станом на дату покупки 28.12.2021) 16500 - заборгованість по основній сумі кредиту; 32093,70 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2000 грн - заборгованість з комісії, всього - 50 593, 70 грн, крім того, станом на дату розрахунку (05.12.2022), вказано про нараховані відсотки за користування грошовими коштами за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 в сумі - 47850 грн (а.с.27 т.1). Як видно із Договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 укладеного між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за вказаним договором первісний кредитор - ТзОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор - ТзОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеним між Клієнтом і Боржником. Згідно п.6.6., 6.7., 6.8. вказаного Договору, клієнт протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за даним договором повідомляє Боржників, відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення прав вимоги та про передачу персональних даних Боржників, а також надає інформацію про Фактора. Фактор протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Акту прийому-передачі Реєстру Боржників зобов`язується направити, простою кореспонденцією через компанії, які займаються адресною доставкою кореспонденції, підготовлені за формою, згідно Додатку №8 до цього Договору, письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав Вимоги заборгованості Фактору. Фактор протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту переходу до Фактора Права Вимоги готує від імені Клієнта, відповідно до наданої довіреності, письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав Вимоги Заборгованості Фактору. Фактор зобов`язується забезпечити надіслання від імені Клієнта письмових повідомлень Боржникам про відступлення Клієнтом Прав Вимоги Заборгованості Фактору протягом 10 (десяти) робочих днів за дати отримання коректних адрес Боржників, зазначених в реєстрах до даного Договору. Фактор не несе відповідальності за не надсилання письмових повідомлень Боржникам в разі відсутності коректної адреси Боржника. Разом із повідомленням, отриманим від Клієнта, Фактор має право направити Боржнику будь-яке повідомлення, претензію, вимогу тощо адресовані від свого імені (а.с.28-37 т.1). Згідно форми Реєстру Боржників як Додатку №3 до Договору та Витягу із вказаного Додатку, під порядковим номером 192 вказаний боржник - [PERSON] № Договору 4721011 від 30.07.2021, дата закінчення Договору - 30.07.2021, загальна сума заборгованості 50593,70 грн (а.с.38-42 т.1). Відповідно до довідки про ідентифікацію генеральний директор ТОВ «МІЛОАН» Вініченко О.В. підтверджує, що клієнт [PERSON] [INFO] , з яким укладено договір №4721011 від 30.06.2021 підписаний одноразовим індентифікатором, дата відправки ідентифікатора позичальнику - 30.06.2021, номер тел. на який відправлено ідентифікатор - [NUMBER] (а.с.77 т.1). Разом із позовною заявою, крім згаданих доказів позивач подав до суду такі документи: паспорт споживчого кредиту №4721011 (а.с.17-18 т.1), статут ТзОВ «Вердикт капітал» (а.с.44-48 т.1), свідоцтва про державну реєстрацію юрд.ос (а.с.49 т.1), протокол №01/08-2018 загальних зборів учасників ТзОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.50-51 т.1), протокол №31/05-2019 загальних зборів учасників ТзОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 (а.с.52-53 т.1), наказ про призначення ген.директора від 03.06.2019 (а.с.54 т.1), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с.55 т.1), виписка з ЄДР (а.с.56-57 т.1). Із виписки по особовому рахунку [PERSON] , останній з 01.03.2020 по 20.08.2022 здійснював платежі ТОВ «Мілоан» 28.09.2021 в сумі - 2126 грн; 13.09.2021 - 2126 грн; 06.08.2021 - 8350 грн (а.с. 183-190 т.1). З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору 09-03/23 «Про відступлення прав вимоги» від 09.03.2023 - право грошової вимоги до боржників за Кредитним договором №4721011, ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу Кредитора по відношенню до боржників ТзОВ «Вердикт Капітал». 08.05.2023 між ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №08-05/23 «Про відступлення прав вимоги» від 08.05.2023, відповідно до якого ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №4721011, при цьому ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу Кредитора по відношенню до боржника - [PERSON] . Ухвалою суду від 13.06.2023 замінено позивача з ТзОВ «Вердикт Капітал» на ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ: 43577608 у цивільній справі № 451/18/23. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та [PERSON] договору про споживчий кредит №4721011 від 30.06.2021 в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі, доводів протилежного стороною відповідача не наведено. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків розмір процентів станом на 29.12.2021 становить 32093,70 грн, а після відступлення права вимоги - 47850 грн, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з суми поточної заборгованості у розмірі 16500 грн (а.с.27 т.1). Водночас договір між сторонами було укладено строком на 30 днів з 30.06.2021, термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 30.07.2021 (а.с.8-15 т.1). Як встановлено, паспортом споживчого кредиту №4721011: «Строк кредитування: 30 днів». Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Як вбачається з розрахунку заборгованості за процентами, такі нараховані поза строком дії договору споживчого кредиту № 4721011, в той же час, встановлено, що розмір нарахованих процентів за користування кредитом в межах строку дії договору позики становить 7500 грн, та 250 грн, нарахування процентів згідно п.1.5..2 договору і саме ці суми підлягають стягненню з відповідача та 2000 грн - нарахування комісії за оформлення кредиту. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Станом на момент подання позовної заяви відповідачем, жодних дій щодо повного погашення боргу здійснено не було, свого розрахунку заборгованості суду не надано, квитанцій чи платіжних доручень про оплату тіла кредиту чи нарахованих відсотків не долучено. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Отже, в силу вимог ст.ст.2,4,12,76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку наданим доказам, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що заборгованість становить: сума поточної заборгованості - 16500 грн; розмір нарахованих процентів за користування кредитом в межах строку дії договору позики - 7500 грн; нараховані проценти, згідно п.1.5..2 договору - 250 грн; комісія за оформлення кредиту - 2000 грн, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення. Крім заявлених витрат, цивільний позивач просить суд стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. . Так, згідно договору про надання правової допомоги укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором (а.с.58-61 т.1). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №208 від 01.11.2022, витягу з Акту про надання юридичної допомоги від 07.11.20222 первісний позивач скористався допомогою з «надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти» в сумі - 3000 грн, «складання позовної заяви про стягнення боргу підготовка та друк необхідних документів в сумі - 6000 грн (а.с.66-67 т.1). Згідно платіжного доручення № 343550030 від 10.11.2022 первісний позивач отримувачу - АО «Лігал Ассістанс» перерахувало 56 000 грн (а.с.65 т.1). Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (постанова від 17 жовтня 2014 року№10) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так судом задоволено частково позовні вимоги, зокрема із загальної суми позову задоволено - 26,6 %. Отже, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме із заявленої суми надання правової допомоги в розмірі 9000 грн, стягненню з відповідача підлягають - 2394 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 660 грн.

Outcome: partial