Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності і просять по уточнюючій позовній заяві виділити їм в натурі 1/6 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок в [ADDRESS] наступні приміщення: коридор площею 3,2 кв. м, кладовку площею 2,3 кв.м, коридор площею 3,6 кв. м, передпокій 10, 7 кв.м, кімнату 19,8 кв.м, кімнату 12, 5 кв. м, кухню 10, 4 кв. м, санітарну кімнату 4, 6 кв. м, прибудову (є), огорожу відповідно до їх частин, а саме: [PERSON] - 1/5 частини, [PERSON] - 4/15 частини, [PERSON] - 4/15 частини та [PERSON] - 4/15 частини, визначивши виділену частку 1, як об`єкт - житловий будинок, мотивуючи тим, що житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , знаходиться у спільній частковій власності декількох фізичних осіб і належить їм та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та 10/100 частин є незареєстрованими. Нещодавно вони та інші співвласники вирішили оформити право власності на свої частини земельної ділянки, якою вони користуються для обслуговування належних їм частини житлового будинку. Однак, оформити своє право власності на земельну ділянку вони не змогли, так як для цього необхідно спільне звернення всіх співвласників, а 10/100 частин будинку є незареєстрованими. В судовому засіданні позивачі: [PERSON] та [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, з підстав наведених в позові. Позивачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечують. Позовні вимоги визнають. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги також визнає. Представник відповідача - Овруцької міської ради в судове засідання теж не з`явилася, але надала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення позову не заперечує. Відзивів на позовну заяву відповідачами до суду не надано. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка в праві власності на житловий будинок в [ADDRESS] , а саме: [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.04.2010 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26211344 від 25.05.2010 - 1/5 частина, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 4/15 частині на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.04.2010, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26211344 від 25.05.2010, а також свідоцтв про право на спадщину за законом серії НМА №428670, серії НМА №428674 та серії НМА №428678 від 25.05.2017. Відповідачам: [PERSON] - 15/100 частин на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] (квартира [ADDRESS] ) від 30.12.2009, [PERSON] - 10/100 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2003, за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1990, та за [PERSON] - 25/100 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.1997. Право власності зареєстровано за сторонами у встановленому законом порядку. Інші ж 10/100 частин житлового будинку є не зареєстрованими. Вказані обставини підтверджуються копіями: свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22.04.2010, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26211344 від 25.05.2010, свідоцтв про право на спадщину за законом серії НМА №428670, серії НМА №428674 та серії НМА №428678 від 25.05.2017, витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі від 25.05.2017, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2017 та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.07.2022. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Змістом ст.ст. 355, 356 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В ч.6 постанови від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» Пленум Верховного суду України роз`яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. Таким чином, з аналізу змісту ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слідує, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та довідки комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради житловий будинок [ADDRESS] шестиквартирний та має окремі входи (а. с. 26, 33, 80). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зважаючи, що позивачам для оформлення права власності на частини земельної ділянки під будинком необхідна згода усіх співвласників, 10/100 частин будинку є незареєстрованими, що позбавляє позивачів можливості оформити право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування їх частин житлового будинку; будинок має окремі входи, тобто наявна визначена законом технічна можливість виділення позивачам в натурі їх часток в спірному житловому будинку, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виділення останнім в натурі ідеальних часток із спільної часткової власності. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В ч.11 постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України (на даний час ч.4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи, що відповідачі позов визнають, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. в дохід держави.

Outcome: approved