Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що відповідачка [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 04.04.2011 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом останньої у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідачку, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви). При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідачка. Заявою відповідачка підтверджує той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Виконання відповідачкою договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку (номери та строк дії яких зазначено у довідці про отримання картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 32000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.52. договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.02.2023 року має заборгованість в сумі 31 536,04 грн, яка складається з наступного: - 25 788,62 грн - заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 5747,42 грн - заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 0,00 грн - нарахована пеня; - 0,00 грн - нараховано комісії. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 31 536,04 грн за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. Також відповідачці разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.04.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладений договір б/н шляхом заповнення відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Відповідно до вказаної анкети-заяви [PERSON] поставила підпис у графі про згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, а також, що дана заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася із договором про надання банківських послуг і погоджується з його умовами (а.с. 27). Згідно копії Витягу з Державного реєстру банків акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має ліцензію № 22 та зареєстровано Національним банком України 19.03.1992 року за номером 92 та має право здійснювати банківську діяльність (а.с.70). 14.06.2018 року було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». На підтвердження взятих відповідачкою на себе зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 04.04.2011р. позивач до позовної заяви надав: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 04.04.2011р., укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 31.08.2019; виписку за договором №б/н за період 04.08.2017 - 20.02.2023; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н); довідку про видані кредитні карки та строк їх дії; анкета-заява про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписана відповідачкою [PERSON] ; паспорт споживчого кредиту; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» затверджених наказом від 06.03.2010р. №СП-2010-256; копію документу, що посвідчує відповідачку, згідно якого прізвище відповідачки змінено на « [PERSON] », у зв`язку з укладенням 02.12.2013р. шлюбу з гр. [PERSON] (а.с.9-65). Як вбачається з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) за картковим рахунком [NUMBER] , старт якого розпочався 04.08.2017 року, а 04.10.2017 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 11 500,00 грн., який неодноразово змінювався, був збільшений до 32000,00 грн та в подальшому зменшувався, останній раз 21.10.2020 року його було зменшено до 0,00 грн (а.с.25). Так, згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачці [PERSON] було видано кредитні картки, строк дії останньої до 05/23 (а.с. 26). Активація відповідачкою кредитних карток та користування картковим рахунком свідчить про укладення між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нею кредитного договору. Відповідно до розрахунку, наданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за вказаним договором, її заборгованість перед банком станом на 18.02.2023 року становить 31 536,04 грн, яка складається з наступного: - 25 788,62 грн - заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 5747,42 грн - заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 0,00 грн - нарахована пеня; - 0,00 грн - нараховано комісії (а.с. 9-17). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у згаданому випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті-заяві позичальника від 04.04.2011 року процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, зокрема, крім основної заборгованості за кредитом (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за користування кредитними коштами (заборгованість за відсотками). При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розуміла відповідачка [PERSON] та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на офіційному сайті позивача, (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з часу виникнення спірних правовідносин (04.04.2011 року) до моменту звернення до суду з указаним позовом (червень 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Будь-яких інших доказів щодо зобов`язання у відповідачки зі сплати саме відсотків за користування кредитом, позивачем до матеріалів справи долучено не було. Зазначені вимоги позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками не можуть бути задоволені у зв`язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов`язку відповідачки щодо їх сплати позивачу у анкеті-заяві від 04.04.2011 року, оскільки витяг з Умов та Правил, який викладений на банківському сайті www.privatbank.ua, не може вважатися складовою частиною кредитного договору. За таких обставин, банк не довів, що саме надані ним Умови та Правила є складовою кредитного договору і що саме ці умови відповідачка мала на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно брала на себе зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Також судом встановлено, що відповідно до наданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості та виписки за рахунком [PERSON] остання здійснювала як використання кредитних коштів так і погашення кредиту, що підтверджує фактичне виконання умов кредитного договору (а.с. 18-24). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 788,62 грн., оскільки банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме лише в частині суми тіла кредиту у розмірі 25 788,62 грн. Крім того, відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2194,84 грн.

Outcome: partial