Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Куруц А.А. від імені позивача 06 жовтня 2022 року пред`явив до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2011\~року. В обґрунтування позовних вимог представник посилався на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 2011 року і під час перебування у ньому в них народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Разом з тим, спільне життя не склалося з об`єктивних причин, зумовлених різними характерами та поглядами на життя, ставленням до певних моментів подружнього життя, безпричинними сварками та іншими життєвими обставинами, хоча позивач докладав зусиль зі свого боку для збереження сім`ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені, взаємне доброзичливе спілкування відсутнє або відбувається рідко, тільки з побутових потреб відносно дітей. Вважає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечить інтересам позивача, рішення щодо небажання перебувати у шлюбі ним прийнято, змінювати яке він не бажає. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2022 року на 15 год. 30 хв., судові засіданні у справі відкладалися на 22 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв. та 16 лютого 2023 року на 14 год. 30 хв. Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року сторонам надано строк чотири місяці для примирення та зупинено провадження у вказаній цивільній справі. Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 липня 2023 року на 11 год. 00 хв. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Куруц А.А. у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Кухта О.В., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку СМС - повідомлення на номер телефону, зазначений представником у клопотанні, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзиву не подали, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов наступного висновку. Із \~свідоцтв \~про шлюб\~ та\~народження \~видно,\~що сторони\~зареєстрували шлюб\~19\~липня 2011\~року і\~під час\~перебування у\~шлюбі в\~сторін народилося\~двоє дітей\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та \~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а. с. 10, 11, 12). Із заяви по суті справи видно, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися. Отже, фактичні взаємини подружжя свідчать про обґрунтованість позову, і при таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю необхідно із відповідачки у користь позивача стягнути судові витрати в сумі 992,40 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 6).

Outcome: approved