Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», в якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за номером 5145 (номер запису про право власності 5414578) та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 03.11.2009 року за [PERSON] на 7/10 частини квартири [ADDRESS] , припинити право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за номером 5145 (номер запису про право власності 5414532) та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 03.11.2009 року за [PERSON] на 3/10 частини квартири [ADDRESS] , припинити право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовував ти, що 16.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 691/П/99/2007-840 на підставі заяви про надання кредиту у розмірі 122410,19 доларів США для придбання цінних паперів. Відповідно до розділу 1 договору, банк надав відповідачу 1 грошові кошти в розмірі 122410,19 доларів США, на строк 20 років з 16.11.2007 року до 16.11.2027 року у порядку, визначеному розділом 1 договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 10542 шт, емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 30,00 гривень, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-277/81-06-2/2007/001 від 08.11.2007 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по договору про резервування/бронювання приміщення № 1А2/1/6/15/Ж від 30.10.2007 року, що укладений між позичальником та ТОВ «УКРГАЗ», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної довідки, позивачу стало відомо, що відповідач 1, 23.10.2009 року отримавши свідоцтво про право власності зареєстрував за собою квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.3.5. Кредитного договору - відповідач 1 протягом 3 робочих днів з моменту реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язаний укласти з Банком Договір іпотеки нерухомості. В порушення вимог передбачених п. 4.3.5 Кредитного договору, відповідач 1 отримавши свідоцтво про право власності на майно, продав його третій особі. 03.11.2009 року, між відповідачем 1 та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за № 5145. Представник позивача, також звертав увагу суду, що 09.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 761/31506/13 про стягнення з відповідача 1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 691/П/99/2007-840 у розмірі 1 693 339,00 грн. 05.08.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрфінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовам даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 691/П/99/2007-840 від 16.11.2007 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», договором застави цінних паперів № 17 ДМП укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». 30.09.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 691/П/99/2007-840 від 16.11.2007 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», договором застави цінних паперів № 17 ДМП укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». 03.06.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено відкрити загальне позовне провадження у справі та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. ( [ADDRESS] ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: з посвідченням договору купівлі-продажу від 03.11.2009 року зареєстрований в реєстрі за номером 5145 щодо квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . 22.07.2023 року відповідачем 2 та відповідачем 3 через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому останні вказали, що зобов`язання позичальника, передбачене п. 2.1.3 та 4.3.5 виникло 23.10.2009 року, але ВАТ КБ «Надра» не вжив заходи та не скористався правом захисту в суді своїх порушених прав, у зв`язку з чим відповідач 2 та відповідач 3 просили застосувати строк позовної давності. Крім того, зазначили, що позивачем не доведено факту порушення його прав оспорюваних правочином з огляду на наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 761/31506/13, кредитного договору № 691/П/99/2007-840 від 16.11.2007 року, договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № 277/81-60-2/2007/001 від 16.11.2017 року, договору застави цінних паперів № 213 від 16.11.2007 року. Вказували, що у справі № 369/4233/21, що розглядається Києво-Святошинським судом Київської області - відсутні всі тези та відповідно сукупність наведених обставин, на які спирався Верховний Суд у справі № 619/82/19, а саме: відповідач 1 відчужив майно 30.11.2009 року до моменту пред`явлення до нього позову та відкриття провадження у праві № 761/31506/13 та у справі № 369/4233/21; майно відчужене на підставі оплатного договору купівлі-продажу квартири, майно відчужене на користь сторонньої особи, після відчуження спірного майна у відповідача наявне інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Також вказували, що позивачем не доведено чим саме порушені його права фактом укладення 03.11.2009 року договору купівлі-продажу квартири, а добросовісність набуття майна [PERSON] та [PERSON] - одна з обставин, що має значення для справи. На підставі вище наведеного. просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 21.05.2021 року адвокат Неведомський В.О. через канцелярію суду зареєстрував заяву про вступ у справу в якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», яка не заявляє самостійних вимог. 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. через канцелярію суду зареєстровано належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Рвач Ж.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.11.2009 року за реєстровим № 5145 та копії документів на підставі яких було посвідчено вище вказаний договір купівлі-продажу. 15.11.2021 року представником відповідача 1 [PERSON] - адвокатом Сойніковим О.В. через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що відповідач 1 заперечує у задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. Крім того, зазначив, що відповідач 1 23.10.2009 року отримав від забудовника свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Після отримання свідоцтва про право власності відповідач 1 звернувся до банку для отримання інформації відносно укладення з Банком договору іпотеки нерухомості. Банк повідомив відповідача 1, що немає необхідності укладення договору іпотеки нерухомості, оскільки кредит забезпечено заставою цінних паперів. За таких обставин, ні порушуючи вимог, передбачених п. 4.3.5 Кредитного договору, відповідач 1 отримавши свідоцтво про право власності на майно, здійснив відчуження майна третій особі. Звертав увагу суду, що 09.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/31506/13 було винесено рішення стягнення з відповідача 1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 691/П/99/2007-840 у розмірі 1 693 339,00 гривень. Позивач (Банк) 22.10.2014 року отримав виконавчий лист, однак не звернувся до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду. Заява позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент») про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 761/31506/13 від 09.04.2014 року Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалами від 03.06.2021 року, від 19.08.2021 року повернуто заявнику без розгляду. Вказував, що позивачем у справі № 369/4233/21 пропущений строк позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав. На підставі вище наведеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. 24.11.2021 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що лот облігацій не перерахований (не погашений), що підтверджується інформацією про власників іменних цінних паперів з бази даних Депозитарних установ/Зберігачів, яка надавалась Депозитарієм у 2021 році, відповідно до якої [PERSON] має рахунок в цінних паперах, на якому обліковується 10542 штук облігацій іменних цільових, емітентом яких є ТОВ «УКРГАЗ» із яких 10542 штук складає лот облігацій за спірним договором № 1А2/1/6/15/Ж бронювання об`єкту будівництва від 30.10.2007 року. Вказував, що враховуючи вище зазначене, об`єкт будівництва, заброньований [PERSON] на підставі договору № 1А2/1/6/15/Ж бронювання ТОВ «УКРГАЗ» по акту приймання-передачі [PERSON] не передавався і не міг бути переданим, так як останній не пред`явив лоту облігації до погашення емітенту (ТОВ «УКРГАЗ») в порядку та на умовах передбачених інформацію про випуск та у зв`язку з чим, [PERSON] не мав жодних законних прав на отримання квартири у власність. Вказував, що [PERSON] у незаконний спосіб, шляхом підробки та використання підробленого документу - акту прийому-передачі квартири за договором про участь у будівництві об`єкту № 1А2/1/6/15/Ж від 30.10.2007 року, без пред`явлення до погашення лоту облігації емітенту у передбачені договором бронювання та порядком строки, отримав право власності на спірне нерухоме майно та в послідуючому уклав спірний договір щодо його купівлі-продажу. 01.12.2021 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» Кириченком О.М. через канцелярію суду було зареєстровано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що лот облігацій не перерахований (не погашений), що підтверджується інформацією про власників іменних цінних паперів з бази даних Депозитарних установ/Зберігачів, яка надавалась Депозитарієм у 2021 році, відповідно до якої [PERSON] має рахунок в цінних паперах, на якому обліковується 10542 штук облігацій іменних цільових, емітентом яких є ТОВ «УКРГАЗ» із яких 10542 штук складає лот облігацій за спірним договором № 1А2/1/6/15/Ж бронювання об`єкту будівництва від 30.10.2007 року. Вказував, що враховуючи вище зазначене, об`єкт будівництва, заброньований [PERSON] на підставі договору № 1А2/1/6/15/Ж бронювання ТОВ «УКРГАЗ» по акту приймання-передачі [PERSON] не передавався і не міг бути переданим, так як останній не пред`явив лоту облігації до погашення емітенту (ТОВ «УКРГАЗ») в порядку та на умовах передбачених інформацію про випуск та у зв`язку з чим, [PERSON] не мав жодних законних прав на отримання квартири у власність. Вказував, що [PERSON] у незаконний спосіб, шляхом підробки та використання підробленого документу - акту прийому-передачі квартири за договором про участь у будівництві об`єкту № 1А2/1/6/15/Ж від 30.10.2007 року, без пред`явлення до погашення лоту облігації емітенту у передбачені договором бронювання та порядком строки, отримав право власності на спірне нерухоме майно та в послідуючому уклав спірний договір щодо його купівлі-продажу. Щодо заяви відповідачів про застосування строку позовної давності вказував, що позивач довідався про порушення свого права після відступлення права вимоги, а саме після 30.09.2020 року, а тому строк позовної давності не сплив. 12.01.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» код ЄДРПОУ 32209081 (08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 37). 16.02.2022 року адвокат Неведомський В.О. через канцелярію суду зареєстрував письмові пояснення третьої особи, в яких зазначив, що [PERSON] у незаконний спосіб, без пред`явлення до погашення лоту облігацій емітенту у передбачені договором бронювання та проспектом емісії строки, отримав право власності на спірне нерухоме майно. Просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі. 22.08.2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» адвокат Макаренко С.С. через канцелярію суду зареєстрував додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що [PERSON] 16.11.2007 року звернулася до ВАТ КБ «Надра» із заявою про надання кредиту у розмірі 122 410,19 доларів США для придбання цінних паперів, про що був укладений Кредитний договір № 691/П/99/2007-840. Відповідно до розділу 1 Договору Банк надав відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 122 410,19 доларів США, на строк 20 років з 16.11.2007 року до 16.11.2027 року у порядку, визначеному розділом 1 Договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів (дисконтних облігацій) - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 10 542 шт., емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 30,00 грн., згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-277/81-06-2/2007/001 від 08.11.2007 року, що укладений між Позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру яка Договору про резервування / бронювання приміщення № 1А2/1/6/15/Ж від 30.10.2007 року, що укладений між Позичальником та ТОВ «Укргаз», на підставі якого за Позичальником резервується / бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . Звертав увагу суду, що відповідно до Рішення № 5 від 18.01.2008 року Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про присвоєння адреси об`єктам житлового масиву ТОВ «Укргаз» в [ADDRESS] » (копія додається) було присвоєно нову адресу, а саме: стара адреса квартири - [ADDRESS] , нова адреса квартири - [ADDRESS] . Так, з інформаційної довідки, позивачу стало відомо, що відповідач-1, 23.10.2009 року отримавши свідоцтво про право власності зареєстрував за собою квартиру [ADDRESS] (нова адреса). Відповідно до п. 4.3.5 Кредитного договору - відповідач-1 протягом 3 робочих днів з моменту реєстрації прав власності на Нерухоме майно, зобов`язаний укласти з Банком Договір іпотеки нерухомості. В порушення вимог передбачених п. 4.3.5 Кредитного договору, відповідач-1 отримавши свідоцтво про право власності на майно, продала третій особі. Так, 03.11.2009 року, між відповідачем-1 та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за № 5145. Звертаємо увагу суду, що 09.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/31506/13 було винесено рішення про стягнення з відповідача-1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 691/П/99/2007-840 у розмірі 1 693 339,00 грн. А отже це дає підстави вважати, що відповідач-1 усвідомлюючи, що на його майно буде звернуто стягнення, навмисно порушив вимоги Кредитного договору та продала квартиру. Також звертаємо увагу суду на письмові пояснення третьої особи - ТОВ «Укргаз», в яких зазначено, що відповідач-1 шляхом обману, зареєстрував право власності на об`єкт будівництва - квартиру [ADDRESS] . На підставі вище наведеного, просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі. 30.08.2022 року представником відповідача 1 через канцелярію суду зареєстрував заперечення на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, в яких зазначила, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою, наявність підстав для оспорювання правочину та встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цільове право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Звертаючись 25.03.2021 року до суду позивач зазначає, що він є правонаступником кредитора за кредитним договором № 691/П/99/2007-840 укладеним 16.11.2007 року між відповідачем 1 та ВАТ КБ «НАДРА». Тому позивач позиціонує себе як заінтересовану особу. При цьому позивач посилається на договір № GL47N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та договір № GL47N718071_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року. Відповідно до договору від 05.08.2020 року до нового кредитора переходить право вимоги до позичальників (їх правонаступників) за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, право на які виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору (від 05.08.2020 року), зазначених у додатку № 1 до цього договору (від 05.08.2020 року). Відповідно до договору від 30.09.2020 року до нового кредитора (позивача) переходить права набути первісним кредитором за договором від 05.08.2020 року. Позивач зазначає, що відповідно до п. 4.3.5 кредитного договору відповідач 1 був зобов`язаний укласти з банком договір іпотеки нерухомості на протязі трьох днів з моменту реєстрації прав власності на нерухоме майно. Але в порушення цих вимог, продав квартиру третій особі за договором купівлі-продажу від 03.11.2009 року. Таким чином на думку позивача він, як заінтересована особа,

Outcome: dismissed