Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 вересня 2022 року надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка виникла за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року та складає 21 267,75 грн., з якої: - сума 3,0% річних, нарахованих з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року включно в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року по справі № 2-3577/09- 1036,38 грн., - сума 3,0% річних, нарахованих з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року включно в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі № 766/11243/16-ц- 5239,03 грн., - сума індексу інфляції , нарахованої за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року включно в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року по справі № 2-3577/09 - 3980,40 грн.; - сума індексу інфляції , нарахованої за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року включно в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі № 766/11243/16-ц - 11 011,94 грн.; Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 05.07.2007 року [PERSON] уклав з Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» кредитний договір № 273 , за яким одержав кредит в сумі 10 000, 00 доларів, на строк з 05 липня 2007 року по 05 липня 2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,5 % річних. На залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховувались виходячи із 22,5% річних , починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Кредит надався на споживчі цілі. У зв`язку із допущенням Відповідачем простроченням періодичних платежів за Кредитним договором Позивач 07.04.2009 року звернувся до Суворовського районного суду м. Херсон із позовом про стягнення кредитної заборгованості. 20.09.2010 року судом ухвалено рішення по справі № 2-3577/09 відповідно до якого з [PERSON] стягнуто заборгованість за Кредитним договором (станом на 19.03.2009 року) в розмірі 80 336,79 грн., та 1226,07 грн., сума витрат по сплаті держмита 815,62 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили 01.10.2010 року. 22.09.2016 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла у відповідача за Кредитним договором після 19.03.2009 року. 07.04.2017 року судом ухвалено заочне рішення , позовні вимоги задоволено. 18.04.2017 року рішення набрало законної сили. 01.10.2020 року Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла у відповідача за Кредитним договором після 19.03.2009 року. 11.05.2021 року судом ухвалено заочне рішення , позовні вимоги задоволено. 11.06.2021 року рішення набрало законної сили. У зв`язку з тим, що вказані рішення суду які набрали законної сили не виконані, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 17 квітня 2023 року відповідачу було наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач - не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або втриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. ст. 524, 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №273, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 доларів США., на споживчі цілі. У зв`язку з невиконанням умов договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року, справа №2-3577/09, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 80336,79грн., та 1226,07грн., суму витрат по сплаті держмита 815,62грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. Вказане рішення суду набрало чинності 01.10.2010 року та на підставі зазначеного рішення суду 07.12.2010 року отримано виконавчий лист. Заочним Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року, справа №766/11243/16-ц, позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2515,23 доларів США., та судовий збір у розмірі 2646,81 грн. Вказане рішення суду набрало чинності 18.04.2017 року та на підставі зазначеного рішення суду 15.05.2017 року отримано виконавчий лист. Заочним Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року, справа №766/15131/20, позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49 123,48 грн., та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Вказане рішення суду набрало чинності 11.06.2021 року та на підставі зазначеного рішення суду 11.06.2021 року отримано виконавчий лист. Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER] виконавчі документи по справі № 2-3577/09 та по справі 766/11243/16-ц , фактично були виконані відповідачем 12.08.2021 року. (а.с. 29-33). У відповідача [PERSON] на підставі вказаних рішень суду виникло грошове зобов`язання перед позивачем Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» яке на день подання позову до суду ним не виконується, що є порушенням прав позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а ч.2 цієї ж ст. 625 визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини 2 ст. 625 ЦК України. Відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, та відповідно до ст. 625 ЦК України повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Розрахунок суми 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09. Відсотки = (Сума боргу) х (Процентна ставка) / 365/366 днів х (Кількість днів прострочення платежу) 3% річних від простроченої суми за період з 02.10.2020 по 11.08.2021 року складає 1036,38 грн. Розрахунок суми 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц. Відсотки = (Сума боргу) х (Процентна ставка) / 365/366 днів х (Кількість днів прострочення платежу) 3% річних від простроченої суми за період з 02.10.2020 по 11.08.2021 року складає 5239,03 грн. Індекс інфляції розраховано за формулою: За несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09 та заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц. (Індекс інфляції) - добуток щомісячних індексів за відповідний період (Збитки від інфляції) = (Сума простроченого боргу) х (сукупний індекс інфляції за весь час прострочення) / 100% - (Сума боргу). Сума індексу інфляції за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09 становить 3980,40 грн., за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц, за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року, становить 11 011,94 грн. Правові висновки, щодо застосування норм права у спірних правовідносинах містяться у постановах: постанова ВСУ від 06 липня 2016 року справа № 6- 1946цс15, у постанові ВСУ від 30 березня 2016 року справа № 5-86кз16, а також у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 459/3560/15-ц. У Постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року по справі № 405/5535/16-н Верховний суд підтвердив те, що згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п`ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У Постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі № 640/11436/16-ц Верховний суд зазначив, що У випадку наявності судового рішення про стягнення коштів, яке не виконується боржником, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за весь період невиконання такого судового рішення. У даному випадку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми. У Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 369/8141/15-ц Верховний Суд висловив наступну правову позицію про застосування відповідних норм права: За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені правові наслідки порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір або делікт). Отже, відповідно до вищенаведених розрахунків, [PERSON] як боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, повинен сплатити позивачу інфляційні збитки за прострочення за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09 у розмірі 1036,38 грн., за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц, за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року, у розмірі 5239,03 грн., та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-3577/09, за період з 002.10.2020 року по 11.08.2021 року у розмірі 3980,40 грн., за несвоєчасне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року по справі №766/11243/16-ц, за період з 02.10.2020 року по 11.08.2021 року у розмірі 11 011,94 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2481,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved