Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

25.01.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд витребувати у [PERSON] рухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме на обладнання: машину насіннє-рушну НРХ -4-01; маслопрес ПХП -1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ -16; сепаратор БСХ -100; піч сушильножарочну ПСЖ - Г ЗО Б - МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ -30000; теплогенератор - ТПГ 1000; водяний теплообмінник ВДГ 500; фільт -прес - РЗМ 16-1 УП 001; очисну калібруючу машину ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП - 4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочну - ПСЖ -Г. Позивач зазначив, що вказане майно належить йому на підставі договору купівлі-продажу б/н рухомого майна від 02.04.2017 року, укладеного з [PERSON] . Також, позивач [PERSON] прохав суд витребувати у [PERSON] рухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме обладнання: брикетувальника ПБ-48; зерносушарки СБЦ-16, заводський номер 7; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-30Б-МО; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500. Позивач зазначив, що вказане майно належить йому на підставі договору купівлі-продажу б/н від 03.04.2019 року, укладеного з [PERSON] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 02.04.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна. Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, [PERSON] , передав, а Покупець, [PERSON] , прийняв у власність перелічене вище рухоме майно. Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 1\~215\~000,00 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок), які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає. 03.04.2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна. Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, [PERSON] , передав, а Покупець, [PERSON] , прийняв у власність перелічене вище майно. Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 3\~200\~000,00 грн., які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає. Факт передачі грошей Покупцем та отримання їх Продавцем згідно, укладеного договору купівлі-продажу б/н від 03.04.2019 року підтверджується письмовою розпискою [PERSON] від 03.04.2019 року згідно з якою [PERSON] , отримала від [PERSON] кошти в сумі 3 200 000,00 грн. На даний час все перелічене вище майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Незважаючи на те, що кошти за все вище перелічене майно відповідачами отримані в повному обсязі та вони не заявляють фінансових претензій до [PERSON] як покупця самі договори купівлі-продажу в судовому порядку не оскаржувались та недійсними не визнавались вони ухиляються від передачі вказаного майна [PERSON] та вважають вказане обладнання своїм власним, продовжуючи до цього часу ним користуватись. 26.01.2021 року ухвалою суду відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання. 06.04.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи. Письмовий відзив від відповідачів на позовну заяву до суду не надходив. 02.06.2021 року представник відповідачів, адвокат Ясниська О.О. подала письмові пояснення на позов про витребування рухомого майна, в яких вона зазначила, що договором від 02.04.2017 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , як і договором від 03.04.2019 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто всіх істотних умов договору. [PERSON] , як колишня дружина [PERSON] не давала йому згоди на відчуження рухомого майна, яке було об`єктом їх з [PERSON] права спільної сумісної власності, а тому договір від 02.04.2017 року слід вважати недійсним. Крім того, адвокат Ясниська О.І. зазначає, що перелічене в договорах від 02.04.2017 року та 03.04.2019 року обладнання є одним і тим же обладнанням. Вказує, що жодних грошових коштів, згідно вказаних договорів позивач відповідачам не передавав з цих підстав представник позивачів, адвокат Ясниська О.О. прохала у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Також, прохала допитати в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вказане клопотання судом не розглядалось, оскільки заявлено було після закриття підготовчого провадження. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце проведення слухання справи надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на поганий стан здоров`я позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстави викладених в позовній заяві. Представник позивача, адвокат Салашний М.О. до суду, не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстави викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце проведення слухання справи про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду, не подавав. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день час та місце проведення слухання справи. про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду, не подавав. Представник відповідачів, адвокат Ясниська О.І. до суду не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності своєї неявки суду не надала. Інших заяв по суті справи, відповідно до\~ст. 174 ЦПК України, а також заяв з процесуальних питань до суду від учасників справи не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 02.04.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна. Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, [PERSON] , передав, а Покупець, [PERSON] , прийняв у власність рухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме на обладнання: машину насіннє-рушну НРХ -4-01; маслопрес ПХП -1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ -16; сепаратор БСХ -100; піч сушильножарочну ПСЖ - Г ЗО Б - МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ -30000; теплогенератор - ТПГ 1000; водяний теплообмінник ВДГ 500; фільт -прес - РЗМ 16-1 УП 001; очисну калібруючу машину ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП - 4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочну - ПСЖ -Г. Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 1\~215 000,00 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок), які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає. 03.04.2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна. Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, [PERSON] , передав, а Покупець, [PERSON] , прийняв у власність рухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме обладнання: брикетувальника ПБ-48; зерносушарки СБЦ-16, заводський номер 7; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-30Б-МО; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500. Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 3\~200\~000,00 грн., які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає. Факт передачі грошей Покупцем та отримання їх Продавцем згідно, укладеного договору купівлі-продажу б/н від 03.04.2019 року підтверджується письмовою розпискою [PERSON] від 03.04.2019 року згідно з якою [PERSON] , отримала від [PERSON] кошти в сумі 3\~200\~000,00 грн. Вказані договори в судовому порядку не оскаржувались та недійсними не визнавались, а отже є належними та допустимими доказами права власності позивача [PERSON] на рухоме майно, яке є предметом розгляду у даній справі. Окрім цього, суд при винесенні рішення у даній справі враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові № 554/2038/20 від 13.07.2022 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на рухоме майно, в якій колегія Верховного Суду погодилась з висновком апеляційного суду щодо того що позивач [PERSON] не позбавлений права захистити свої права шляхом витребування у відповідачів [PERSON] , [PERSON] речей або зобов`язання відповідачів передати попередньо оплачений товар за договорами купівлі продажу. Відповідно до частини першої\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 41 Конституції України та вимог Закону України «Про власність» власник в праві володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном за власним розсудом, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власник може передавати майно безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам та вимагати усунення будь-яких порушень свого права. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Жодний державний орган не має права втручатися у здійснення власником правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном. Згідно з статтею 328 ЦК України право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Правові наслідки відмови продавця передати попередньо оплачений товар за договором купівлі-продажу визначені статтями\~620,\~665,\~693 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 665 ЦК України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до\~статті 620\~цього Кодексу. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей\~387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення\~ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ,, утримуючи у себе обладнання, а саме: машину насіннє-рушну НРХ -4-01; маслопрес ПХП -1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ -16; сепаратор БСХ -100; піч сушильножарочну ПСЖ - Г ЗО Б - МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ -30000; теплогенератор - ТПГ 1000; водяний теплообмінник ВДГ 500; фільт -прес - РЗМ 16-1 УП 001; очисну калібруючу машину ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП - 4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочну - ПСЖ -Г.; брикетувальник ПБ-48; зерносушарку СБЦ-16, заводський номер 7; печі сушильно-жарочну ПСЖ-Г-30Б-МО; печі сушильно-жарочну ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500, діють незаконно, а тому порушують права позивача щодо володіння користування та розпорядження цим майном. Відповідно до положень\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи представника відповідачів про те, що договір від 02.04.2017 року слід вважати недійсним є не доведеними, оскільки у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду. Крім того, є недоведеними доводи представника відповідача про те, що предметом договорів від 02.04.2017 року та від 03.04.2019 року є одне і теж обладнання , оскільки не підтверджені доказами, якими в даному випадку міг би бути висновок експерта, складений за наслідками огляду наявного рухомого майна. Оскільки клопотання про призначення відповідної експертизи в судовому засіданні не заявлялось. Твердження проте, що жодних грошових коштів, згідно вказаних договорів позивач відповідачам не передавав спростовується наявними у справі доказами, а саме змістом самих договорів та розпискою, складеною [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати з оплати судового збору. \~

Outcome: approved