Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

У лютому 2022 року заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держав в особі: Марківської селищної ради Луганської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою Марківського районного суду Луганської області від 04 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 417/572/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Крім того, постановою Марківського районного суду Луганської області від 04 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 417/573/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Зазначені постанови набрали законної сили, однак питання про відшкодування шкоди, завданої рибним ресурсам України не вирішено. В ході судового розгляду вищезазначених постанов установлено, що 23 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв. на водосховищі біля с.Кабичівка Старобільського району Луганської області, [PERSON] спільно із [PERSON] здійснював незаконний лов риби: судак - 17 шт., вагою 16,380 кг; лящ - 41 шт., вагою 25,820 кг;карась сріблястий - 106 шт., вагою 46,80 кг; окунь - 5 шт., вагою 0,620 кг; плітка - 1 шт., вагою 0,080 кг, використовуючи заборонені знаряддя лову - сітки в кількості 7 шт., чим порушили ст.ст. 27, 52, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, спричинивши шкоду навколишньому середовищу у розмірі 17 612,00 грн. Вищезазначена шкода правопорушниками не відшкодована. Позивач зазначає, що відповідно до листів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області від 19 серпня 2021 року за № 2-16-1534-21, а також від 20 грудня 2021 року за № 1-16-1899-21 і листа Марківської селищної ради Луганської області від 12 січня 2022 року за № 61, повідомлено прокуратуру про відсутність наміру вживати заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення вищезазначеної шкоди з відповідачів, що у свою чергу призводить до порушення інтересів держави, а саме наповненості бюджетів, із яких, в тому числі, фінансується заходи щодо охорони навколишнього середовища. У зв`язку із вищевикладеним, ураховуючи бездіяльність з боку Марківської селищної ради Луганської області та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області, позивач звертається до суду із цим позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь держави в особі Марківської селищної ради шкоду, завдану водним біоресурсам в розмірі 17 612,00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати розмірі 2 481 грн. на користь Луганської обласної прокуратури. 15 лютого 2022 року на адресу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичних осіб-відповідачів. Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. 27 лютого 2022 року, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18 березня 2022 року, ця цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року постановлено про прийняття цією цивільної справи до свого провадження і призначено судове засідання у справі. У судове засідання представник позивача - Старобільської окружної прокуратури не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представники Марківської селищної ради Луганської області та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавали. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що постановою Марківського районного суду Луганської області у справі про адміністративне правопорушення № 417/573/21 від 04 червня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу застосовано до [PERSON] подвійну суму штрафу в розмірі 1 360,00 грн. Вилучені речі: човен темно-зеленого кольору, два весла, 17 шт. судака, вагою 16,380 кг; 41 шт. ляща, вагою 25,820 кг; 106 шт. карася сріблястого, вагою 46,80 кг; 5 шт. окуня, вагою 0,620 кг; 1 шт. плітки, вагою 0,080 кг, що прийняті по квитанції № 000061 на відповідальне зберігання головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний контроль" Степановим Є. С. - конфісковано в дохід держави і вирішено питання стосовно судових витрат. Постанова набрала законної сили 15 червня 2021 року. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови суду, а також протоколу про адміністративне правопорушення № 000061 від 23 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв. на водосховищі біля с. Кабичівка Старобільського району Луганської області спільно зі [PERSON] здійснювали лов водних біоресурсів, риби, забороненими знаряддями лову - сітками в кількості 7 шт., виготовленими зі сіткоснастевих матеріалів, за допомогою гумового човна темно-зеленого кольору з двома пластиковими веслами, виловивши: 17 шт. судака вагою16,380 кг; 41 шт. ляща вагою 25,820 грн; 106 шт. карася сріблястого вагою 46,800 кг; 5 шт. окуня вагою 0,620 кг; 1 шт. плітки вагою 0,080 кг, чим порушили вимоги ст. 27, 52, 63 Закону України"Про тваринний світ", ст. 52 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, спричинивши рибному господарству України збитки на суму 16972,00 грн. Разом з тим, судом установлено, що постановою Марківського районного суду Луганської області у справі про адміністративне правопорушення № 417/572/21 від 04 червня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу застосовано до [PERSON] подвійну суму штрафу в розмірі 1 360,00 грн. Вилучені речі: сім сіток, що прийняті по квитанції № 000061 на відповідальне зберігання головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний контроль" Степановим Є. С. - конфісковано в дохід держави і вирішено питання стосовно судових витрат. Постанова набрала законної сили 15 червня 2021 року. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови суду, а також протоколу про адміністративне правопорушення № 000062 від 23 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв. на водосховищі біля с. Кабичівка Старобільського району Луганської області спільно зі [PERSON] здійснювали лов водних біоресурсів, риби, забороненими знаряддями лову - сітками в кількості 7 шт., виготовленими зі сіткоснастевих матеріалів, за допомогою гумового човна темно-зеленого кольору з двома пластиковими веслами, виловивши: 17 шт. судака вагою16,380 кг; 41 шт. ляща вагою 25,820 грн; 106 шт. карася сріблястого вагою 46,800 кг; 5 шт. окуня вагою 0,620 кг; 1 шт. плітки вагою 0,080 кг, чим порушили вимоги ст. 27, 52, 63 Закону України"Про тваринний світ", ст. 52 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, спричинивши рибному господарству України збитки на суму 16972,00 грн. Статтею 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи внесені вони цією особою. Таким чином обставини, установлені постановами Марківського районного суду Луганської області від 04 червня 2021 року у справах № 417/572/21 та № 417/573/21 є встановленими та не підлягають доказуванню. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої діями відповідачів становить17 612,00 грн., яка розрахована з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", що відображено у відповідному листі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області № 1-16/899-21 від 20 грудня 2021 року. Матеріалами справи підтверджено, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області, а також Марківська селищна рада не звертались до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 17 612,00 грн., про що свідчать відповідні повідомлення, надіслані на запит Старобільської окружної прокуратури. Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про тваринний світ" риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону. Статтею 10 ЗУ "Про тваринний світ" передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно із ст. 11 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; тощо. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 27 ЗУ "Про тваринний світ" встановлено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно із ст. 34 ЗУ "Про тваринний світ" користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про тваринний світ" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання у встановленому законом порядку мають право: контролювати додержання встановленого порядку обліку тварин та обліку їх використання; вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу; пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу, тощо. Пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів знаряддям лову, які виготовлені Статтею 63 ЗУ "Про тваринний світ", ч. ч. 4, 5 ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, ст. 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Положенням ч. 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Частиною 1 та пунктом "б" частини 2 статті 47 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Отже, водні біоресурси, які були незаконно вилучені з природного середовища [PERSON] та [PERSON] , а саме, на водосховищі біля с.Кабичівка Старобільського району Луганської області, є майном територіальної громади в особі Марківської селищної ради, на користь якої,в солідарному порядку,підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачами внаслідок порушення законодавства України в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved