Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про скасування арештів та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 року відповідач АТ КБ «Приватбанк» реалізовував автомобіль BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який було придбано позивачем 21.10.2016 року. При передачі автомобіля позивач сплатив АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 30000.00 гривень, які було зараховано як часткове погашення заборгованості попереднього власника [PERSON] . При цьому, АТ КБ «Приватбанк» не надав жодної інформації про наявність обтяжень на придбаному позивачем автомобілі. Через значний проміжок часу, позивач отримав інформацію, що його автмообіль було оголошено у розшук, у зв`язку з чим він звернувся до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), із листом в якому детально повідомив про обставини придбання ним даного транспортного засобу й надав всі підтверджуючі документи, а також із заявами в яких просив зняти усі накладені арешти на належним позивачу автомобіль. В подальшому позивачу також стало відомо про наявність обтяжень накладених на автомобіль BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , постановами державного виконавця Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках двох інших виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , які також завершені. Оскілки виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , в рамках яких було накладено арешт на належний позивачу транспортний засіб, були завершені, а державними виконавцями не скасовано накладені ними заборони, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнень позовних вимог від 26.03.2023 року, представник позивача просить: визнати за [PERSON] , [INFO] право власності на транспортний засіб марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; скасувати арешти на транспортний засіб марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , накладені: постановою державного виконавця Бойко А.В. про арешт майна боржника Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 13.09.2019 року від № 58498137; постановою державного виконавця Салтиковою М.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Криничанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.04.2014 року № 42989093; постановою державного виконавця Бочар Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.12.2015 року № 49533420; припинити розшук транспортного засобу марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , оголошений постановою державного виконавця Бойко А.В. про розшук майна боржника Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.07.2019 року № 58498137; постановою державного виконавця Салтиковою М.С. про розшук майна боржника Криничанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.04.2014 року № 42989093. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 25 жовтня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано: у Криничанському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), належним чином завірену копію постанови про арешт майна у межах виконавчого провадження де боржник є [PERSON] [INFO] , стосовно транспортного засобу марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), код ЄДРПОУ 34984472, адреса: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, належним чином завірені копії документів, а саме: постанови про арешт майна накладений у межах виконавчого провадження № 58498137 від 03.03 2019 року, про накладення арешту на транспортний засіб марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; постанови про розшук майна у межах виконавчого провадження № 58498137 від 03.03 2019 року, про розшук транспортного засобу марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; постанови про арешт за виконавчим провадження №149533420, про арешт транспортного засобу марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , де боржником є [PERSON] [INFO] . 13 січня 2023 року через систему «Електронний суд» представник Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав до суду відзив на позовну заяву, який по суті є поясненнями третьої особи. В даних поясненнях, представник виконавчої служби просив вирішити позовні вимоги на розсуд суду та зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (електронного архіву та спецрозділу) в Індустріальному ВДВС на виконанні перебували 2 виконавчі провадження відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: - АСВП 49533420 по виконанню виконавчого листа № 202/4349/15-ц виданого 16.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по стягненню з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість у розмірі 2129699,63 грн., яке було відкрите 03.12.2015 року. 03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до інформації центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . 25.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] ., що належить боржнику [PERSON] . 07.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника у зв`язку з тим, що державному виконавцю стало відомо, що автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов № [NUMBER] знаходиться на стоянці стягувача ПАТ КБ «Приватбанк`за адресою: пр. Праці, 2-Т. 28.11.2018 року по АСВП 49533420 відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; - АСВП 58498137 по виконанню виконавчого листа № 202/4349/15-ц виданого 16.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по стягненню з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість у розмірі 2129699,63 грн., яке було відкрите 28.02.2019 року. Згідно з відповіді від МВС України від 15.07.2019 року за боржником [PERSON] , ІПН [NUMBER] по ВП № 58498137 зареєстровано право власності на автомобіль BMW, державний номер [NUMBER] . 15.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] ., що належить боржнику [PERSON] . 13.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.07.2020 року по АСВП 58498137 відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 26.07.2022 року за вх. 5474 на адресу відділу надійшла заява про зняття арештів та передачу автомобіля на зберігання заявнику, який був реалізований та переданий у власність [PERSON] 12.10.2016 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 27.03.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання від 26.03.2023 року про уточнення позовних вимог. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Територіального сервісного центру 1249 наступну інформацію: чи перебуває на обліку реєстрації транспортний засіб марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ?; який державний номерний знак присвоєно транспортному засобу марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ?; за якою особою зареєстровано право власності на транспортний засіб марки - BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128-131 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, причини неявки суду е повідомив. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника АТ "КБ "Приватбанк". Проти позову заперечували, оскільки банк жодним чином не порушує права позивача та не оспорює його право власності. Представник третіх осіб - Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 128-131 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали. Представник третьої особи - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання в якому просив вирішити спір без його участі, на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між Приватбанком та позичальником [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DNU0A800000142, предметом застави за яким був автомобіль BMW, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги АВТ КБ «Приватбанк». В рахунок заборгованості за кредитним договором № DNU0A800000142 від 22.02.2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль BMW, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх понов важень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до довідки від 24.10.2016 № Е.DD.0.0.0.0/2-7-7173 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило Регіональний сервісний центр МВС у Львівський області, що не заперечує проти виведення з бази контролю АМТ та зняття з обліку автомобіль BMW 325, чорний, легковий седан В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 27.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано [PERSON] довідку № Е.DD.0.0.0.0/2-465 про те, що відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2/0417/1998/2012 від 22.02.2012 року та висновків Банк, а саме службової записки № Е.DD.0.0.0.0/2-8093 від 12.10.2016 року, автомобіль BMW 325, чорний, легковий седан В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] був переданий у власність [PERSON] 20.10.2016 року, за попередньою згодою сторін, для погашення часткової заборгованості у сумі 30000,00 гривень, що виникла у [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, автомобіль BMW 325, чорний, легковий седан В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] був реалізований ПАТ КБ «Приватбанк» та переданий 12.10.2016 року у власність [PERSON] . При цьому, позивачем до теперішнього часу не було реалізовано право щодо здійснення державної перереєстрації транспортного засобу, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388. Водночас, до передачі позивачу транспортного засобу BMW, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , та після цього, відповідач [PERSON] виступав боржником у трьох виконавчих провадженнях. 1)18.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, видано виконавчий лист № 2/0417/1998 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Постановою державного виконавця Криничанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 42989093 з примусового виконання даного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 16.04.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця від 23.04.2014 року оголошено у розшук майно боржника, зокрема, й автомобіля BMW, модель - 325, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 2)16.11.2015\~року Індустріальним\~районним судом\~м.\~Дніпропетровська,\~ видано\~виконавчий лист\~№ \~202/4349/15-ц\~про стягнення\~з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2129699,63 грн. Постановою державного виконавця від 03.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49533420 з примусового виконання даного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 03.12.2015 року накладено арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході виконавчого провадження встановлено, що відповідно до інформації центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Постановою державного виконавця від 25.12.2015 року оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] ., що належить боржнику [PERSON] . 07.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника у зв`язку з тим, що державному виконавцю стало відомо, що автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов № [NUMBER] знаходиться на стоянці стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: пр. Праці, 2-Т. Постановою державного виконавця від 28.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 49533420 відносно боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було повернуто виконавчий документ стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 3)Постановою державного виконавця від 28.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58498137, з примусового виконання виконавчого листа № 202/4349/15-ц виданого 16.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2129699,63 грн.. Згідно з відповіді від МВС України від 15.07.2019 року за боржником [PERSON] , ІПН [NUMBER] по ВП № 58498137 зареєстровано право власності на автомобіль BMW, державний номер [NUMBER] . 15.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] ., що належить боржнику [PERSON] . 13.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.07.2020 року по АСВП 58498137 відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач [PERSON] звернувся до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про зняття арештів з автомобіля BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , в межах виконавчих проваджень по стягненню з [PERSON] грошових коштів. Листом в.о. начальника Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 21.07.2012 року № 5458, [PERSON] повідомлено. Що він не є стороною виконавчого провадження, а тому у відповідного відділу відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Також роз`яснено, що для вирішення питання щодо зняття арештів з майна [PERSON] [PERSON] може звернутись до суду. Листом начальника Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.07.2022 року № 25002, [PERSON] повідомлено, що згідно з відповіді від МВС України від 15.07.2019 року за боржником [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. При цьому, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється на підставі положень чинного законодавства, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. У відповіді начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області від 19.08.2022 року № 31/4-05 aз, на адвокатський запит від 5.08.2022року № 02/02, повідомлено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 15.08.2022 року, на автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] накладено наступні обмеження: «арешт, заборона відчуження» накладені Криничанським ВДВС від 17.04.2014 року; і «арешт та/або заборона на відчуження» накладені Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.12.2015 року. Частиною 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення наведені й в п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5. Разом з тим, судом встановлено, що державними виконавцями, під час повернення виконавчих документів виконавчого листа від 16.11.2015 року. № 202/4349/15-ц та виконавчого листа від 20.12.2022 року по справі № 202/5827/22, не вирішено питання про зняття арештів, накладених в рамках виконавчих проваджень №№ 42989293, 49533420, 58498137, з автомобіля марки BMW, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст.\~321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16\~ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Між тим, статтею 41\~Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Таким чином, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, оскільки іншої ефективної процедури для захисту прав позивача, в даних правовідносинах, не передбачено, суд доходить висновку про необхідність зняття всіх заборон, накладених на транспортний засіб, в рамках завершених на даний час, виконавчих проваджень № 42989293, 49533420, 58498137, у вигляді арешту автомобіля BMW, легковий седан, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , та оголошення його у розшук. Вирішуючи вимогу про визнання за позивачем права власності на автомобіль, суд зазначає наступне. В позові зазначено, що позивач позбавлений реалізувати своє право на реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, право власності на який він набув у 2016 році. Водночас, з матеріалів справи не вбачається наявності спору щодо належності позивачу транспортного засобу. Наведені в позові перешкоди щодо реалізації позивачем права на перереєстрацію автомобіля марки BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] була пов`язана з наявними заборонами у вигляді арешту транспортного засобу, які підлягають скасуванню за даним судовим рішенням. При цьому, інших обставин, які б підтверджували наявність у позивача перешкод для перереєстрації автомобіля чи слугували б підставою для задоволення вимоги про визнання за позивачем права власності на належний йому автомобіль, матеріали справи не містять. Отже, позовна вимога про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки BMW, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов № [NUMBER] задоволенню не підлягає, у зв`язку з її необґрунтованістю. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про скасування арештів та визнання права власності на автомобіль, підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial