Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» 29.07.2019 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим що 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1908/2016, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 545224,62 грн на строк до 15.05.2023. Вказував, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, станом на 17.05.2019 заборгованість складає 779795,39 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 в розмірі 779975,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 509835,10 грн, заборгованості за відсотками 180490,04 грн, заборгованості за пенею 87470,25 грн, понесені витрати 2000 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 відкрито провадження в справі. Відповідачем [PERSON] 10.02.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено заставою транспортного засобу. Вказувала, що 03.01.2018 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Вважає, що одночасне задоволення вимог про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення сум боргу може призвести до подвійного стягнення суми боргу. Також не погоджувалася з нарахуванням банком процентів за кредитом та вказувала на зміну банком в односторонньому порядку відсоткової ставки. В задоволенні позовних вимог відповідач просила відмовити. Позивачем АТ «Кредобанк» 25.02.2020 подано до суду відповідь на відзив, де позивач зазначив, що відсутні підстави вважати, що має місце подвійне стягнення боргу. Вказував, що з причин невиконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором АТ «Кредобанк» здійснив нарахування заборгованості станом на 17.05.2019 та нарахування пені за період з 15.05.2018 по 17.05.2019. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 закрито підготовче провадження в справі. Позивачем АТ «Кредобанк» 16.07.2021 подано до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та зазначив, що в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб було реалізовано предмет застави та банком отримано грошові кошти в розмірі 349362,73 грн на погашення заборгованості. З цих підстав просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором з урахуванням отриманої банком суми в розмірі 430432,66 грн. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 справу за позовом АТ «Кредобанк» прийнято до провадження суду з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судові засідання 06.04.2023, 16.06.2023 та 09.08.2023 не звилася, будучи кожного разу належним чином повідомлена про розгляд справи. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися та були належним чином повідомлені про розгляд. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1908/2016, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 545224,62 грн на строк до 15.05.2023. Відповідно до п.3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах, визначених договором. Кредитний договір від 16.05.2016 був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, які передбачені нормами ст.1054 ЦК України, та які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Встановлено, що за вказаним кредитним договором банк свої вимоги виконав в повному обсязі, кредит у обумовленому сторонами договорі розмірі надав, що підтверджується меморіальними ордерами №22146296 від 16.05.2016, №22146428 від 16.05.2016, №22146476 від 16.05.2016. 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харитоновою Я.М. за № 1887. Предметом застави є автомобіль KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , колір - бежевий, тип - легковий універсал - В, об`єм двигуна - 199 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Центром 6341 14.05.2016. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до вимог статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач [PERSON] зобов`язання належним чином не виконувала. Встановлено, що станом на 17.05.2019 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» по кредитному договору № 1908/2016 складала 779975,39 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 509835,10 грн, заборгованість за відсотками 180490,04 грн, за пенею 87470,25 грн, понесені витрати 2000 грн. Також судом встановлено, що 08.11.2017 ПАТ «Кредобанк» зареєструвало звернення стягнення на предмет застави (автомобіль KIA, модель Sportage) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами № 54509205 та № 53939756. 03.01.2018 ПАТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. з заявою про звернення стягнення за заставлене майно (автомобіль KIA, модель Sportage) шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 03.01.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , колір - бежевий, тип - легковий універсал - В, об`єм двигуна - 199 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Центром 6341 14.05.2016. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 26.12.2017 за період з квітня 2017 по 26.12.2017 включно у розмірі 574762,59 грн, в тому числі: 509835,10 грн заборгованість за кредитом, 50195,45 грн прострочені відсотки, 12732,04 грн заборгованість по пені та 2000,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. 03.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження № 56922343 щодо примусового виконання виконавчого напису № 20 від 03.01.2018. 03.03.2021 банком отримано грошові кошти від реалізації предмета застави в розмірі 349362,73 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача АТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості заявлені повністю обґрунтовано та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 16.05.2016 № 1908/2016 в розмірі 430432,66 грн (779975,39 грн - 349362,73 грн). При вирішення справи суд виходить з того, що розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем здійснено в чіткій відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору. Будь-які підстави вважати, що має місце подвійне стягнення суми боргу, відсутні. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6456,49 грн. Також відповідно до заяви позивача необхідно повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» надлишково сплачений судовий збір в розмірі 5240 грн 44 коп.

Outcome: approved