Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 26.01.2022 позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ», якою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову /а.с. 144-147/, просить визнати відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі. 14.06.2023 відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , якою просить: поновити запис про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлова будівля в літері «А-3» загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована по [ADDRESS] на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: 6310137500:02:021:003; поновити запис про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, відповідач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі. Рух справи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» до [PERSON] , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, [PERSON] про поновлення запису про іпотеку, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: [PERSON] та треті особи за зустрічним позовом: арбітражний керуючий Самойленко О.М., Лялюк В.М., належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час і\~місце його\~проведення, не з`явились. Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом: [PERSON] , у судовому засіданні просив задовольнити вимоги позову [PERSON] з підстав, наведених в обгрунтування позову. Представник відповідача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом: [PERSON] просив задовольнити зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ». Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Між [PERSON] (надалі Позичальник) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі Банк), була укладена Генеральна кредитна угода № 703 від 01.10.2007, Кредитний Договір № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, відповідно до якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 571 400,00 дол. США (п`ятсот сімдесят одна тисяча чотириста доларів США), строком до 01.10.2017 зі сплатою 11,5 % річних, а Позичальник зобов`язався на передбачених Кредитним договором умовах повернути кредит та сплатити проценти, Кредитний Договір № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 396 600,00 дол. США (триста дев`яносто шість тисяч шістсот доларів США), строком до 14.12.2017 зі сплатою 12,0 % річних, а Позичальник зобов`язався на передбачених Кредитним договором умовах повернути кредит та сплатити проценти, Кредитний Договір № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008, відповідно до якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 213 250,00 дол. США (двісті тринадцять тисяч двісті п`ятдесят доларів США), строком до 01.02.2018 зі сплатою 12,25 % річних, а Позичальник зобов`язався на передбачених Кредитним договором умовах повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором, між [PERSON] (надалі Іпотекодавець) та Банком було укладено Іпотечний договір № 703/1-07 від 01.10.2007 (надалі Іпотечний Договір), посвідчений приватним нотаріусом Єніною Л.В., Харківського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 5727 від 01.10.2007, відповідно до якого, у забезпечення своєчасного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором, Іпотекодавець передав у заставу Банку визначене майно (надалі Предмет іпотеки): - нежитлова будівля в літері «А-3» загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована по [ADDRESS] на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: 6310137500:02:021:003. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 у справі № 5023/1668/12 ФОП [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 3, від 18.05.2012 відбувся аукціон з продажу нежитлової будівлі літ. "А-3" площею 1490,60 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , переможцем аукціону стала [PERSON] 18.05.2012 між ліквідатором ФОП [PERSON] арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-3» площею 1490,60 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. та зареєстрований за № 377. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №5023/1668/12: визнано недійсними результати аукціону з продажу майна: нежитлової будівлі в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який проведено Українською універсальною біржою в рамках процедури ліквідації Фізичної особи-підприємця [PERSON] та оформлений протоколом проведення аукціону №3 від 18.05.2012 з продажу нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП [PERSON] арбітражним керуючим Самойленко О.М. та [PERSON] з продажу нежитлової будівлі в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за № 377. 08.12.2016 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, Кредитним договором № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007, Кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набув статусу Нового Кредитора. 08.12.2016 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 703/1-07 від 01.10.2007, відповідно до якого, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 08.12.2016 ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, Кредитним договором № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007, Кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008, відповідно до якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» набув статусу Нового Кредитора. 08.12.2016 ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 703/1-07 від 01.10.2007, відповідно до якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 26.09.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007 року, Кредитним договором № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007, Кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набув статусу Нового Кредитора. 26.09.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 703/1-07 від 01.10.2007, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 11.09.2019\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Алькор\~Інвест» та\~ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ»\~уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, Кредитним договором № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007, Кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008, відповідно до якого ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» набув статусу Нового Кредитора. 07.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 703/1-07 від 01.10.2007 року, відповідно до якого, ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 09.12.2021 Господарським судом Харківської області постановлена ухвала, якою закрито провадження у справі № 5023/1668/12 про неплатоспроможність ФОП [PERSON] та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. На підставі даної ухвали в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки поновлено запис про іпотеку. Таким чином, ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» є іпотекодержателем майна, переданого [PERSON] в іпотеку, а саме: нежитлової будівлі в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована по [ADDRESS] на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: 6310137500:02:021:003. Між [PERSON] (надалі Позичальник) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі Банк) укладений Кредитний Договір № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 (надалі Договір), відповідно до якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 344 000,00 дол. США (триста сорок чотири тисячі доларів США), строком до 12.05.2017 зі сплатою 11 % річних, а Позичальник зобов`язався на передбачених Кредитним договором умовах повернути кредит та сплатити проценти. Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених Графіком погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором, між [PERSON] (надалі Іпотекодавець) та Банком, укладено Іпотечний договір № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 (надалі Іпотечний Договір), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про що зроблено реєстровий запис № 2588 від 12.06.2007, відповідно до якого, у забезпечення своєчасного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором, Іпотекодавець передав у заставу Банку визначене майно (надалі Предмет іпотеки): - нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Господарського\~суду Харківської\~області від\~24.04.2012\~у справі № 5023/1704/12 ФОП [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 1 від 18.05.2012, відбувся аукціон з продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем аукціону стала [PERSON] 18.05.2012 між ліквідатором ФОП [PERSON] арбітражним керуючим [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. та зареєстрований за № 372. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №5023/1704/12: визнано недійсними результати аукціону з продажу майна: нежитлових приміщень 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який проведено Українською універсальною біржою в рамках процедури ліквідації Фізичної особи-підприємця [PERSON] та оформлений протоколом проведення аукціону № 1 від 18.05.2012 з продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП [PERSON] арбітражним керуючим [PERSON] та [PERSON] з продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за № 372. 08.12.2016 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007, відповідно до якого, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набув статусу Нового Кредитора. 08.12.2016 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 08.12.2016 ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» набув статусу Нового Кредитора. 08.12.2016 ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, відповідно до якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 26.09.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набув статусу Нового Кредитора. 26.09.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 11.09.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» уклали договір факторингу за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 та Кредитним Договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007, відповідно до якого ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» набув статусу Нового Кредитора. 07.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, відповідно до якого, ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» набув статусу Нового Іпотекодержателя. 09.12.2021 Господарським судом Харківської області постановлена ухвала, якою закрито провадження у справі № 5023/1668/12 про неплатоспроможність ФОП [PERSON] та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. На підставі даної ухвали в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки було поновлено запис про іпотеку. Таким чином, ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» є іпотекодержателем майна переданого [PERSON] в іпотеку, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на нежитлову будівлю в літері «А-3» загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована по [ADDRESS] на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: 6310137500:02:021:003 зареєстровано за Міяхарою Інгрід Такаші, код платника податків: [NUMBER] . Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за Міяхарою Інгрід Такаші, код платника податків: 3450114506. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Стаття 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001). Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16\~ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (1) визнання права; (2) визнання правочину недійсним; (3) припинення дії, яка порушує право; (4) відновлення становища, яке існувало до порушення; (5) примусове виконання обов`язку в натурі; (6) зміна правовідношення; (7) припинення правовідношення; (8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; (9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; (10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13\~ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2003 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Статтями 78, 81\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. У ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб. Тобто, враховуючи спеціальний порядок процедури банкрутства, з моменту відкриття ліквідаційної процедури з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виключаються відомості про державну реєстрацію іпотеки. Тому на даний час відомості про реєстрацію іпотеки за дійсним кредитором (правонаступником) відсутні, не дивлячись на те, що мало місце відступлення та перехід права вимоги за договором кредиту та іпотечним договором, що відповідає вимогам процедури банкрутства та нормам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За правовим висновком Верховного суду України № 6-1534цс16 від 05.04.2017, якщо з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Крім того, відповідно до п. 52 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1141 від 26.10.2011, у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають автоматичному поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку, разом з відомостями про: реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек; дата і час державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек. Відповідно до п. 32 Порядку, до державного реєстру прав вносяться такі відомості про обтяження речового права та суб`єктів обтяження: (1) про обтяжувача (крім випадків, передбачених цим пунктом); (2) вид обтяження; (3) предмет обтяження (нерухоме майно, майнові права чи речові права на нерухоме майно, похідні від права власності); (4) зміст обтяження (за наявності); (5) строк дії обтяження (за наявності); (6) підстава для державної реєстрації обтяження. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 8\~Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129\~Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Статтею 15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Згідно частини третьої статті 13\~ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням установлених судовим розглядом обставин у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА- КАПІТАЛ» найшли своє підтвердження у ході судового розгляду. Інші доводи і запепечення сторони позивача за первісним позовом означених висновків суду не спростовують та на ухвалене судове рішення не спливають. Судові витрати. За приписами ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що первісний позов підлягає залишенню без задоволення та згідно квитанції № 94316 від 13.06.2023, позивачем за зустрічним позовом за подання до суду зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 5\~368,00 грн., суд вважає за необхідним стягнути з [PERSON] на\~користь товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ». На підставі викладеного,

Outcome: approved