Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України в травні 2023 року звернулося до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.08.2020 року о 19 годині 30 хвилин в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, навпроти будинку 68 г, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком маневру повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого вдарив автомобіль Renault, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року по справі № 310/6183/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Регламентна виплата у розмірі 67260,77 гривень була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09 жовтня 2020 року від потерпілого, Звіту 525 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 21.08.2020 року, складеного ФОП [PERSON] .. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями. Крім того , позивачем були понесені витрати на збір документів та оцінку заподіяної шкоди в сумі 3300,00 гривень. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. від 22.05.2023 матеріали цивільної справи № 195/743/23 передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 27 червня 2023 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2020 року о 19 годині 30 хвилин в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, навпроти будинку 68 г, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком маневру повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого вдарив автомобіль Renault, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 21.08.2020 року о 19 годині 30 хвилин в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, навпроти будинку 68 г, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] , спричинив ДТП з автомобілем Renault, реєстраційний номер [NUMBER] , після чого покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 а ПДР України. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2020 року у справі 310/6183/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу 340 грн.. ТОВ «ПКЛ БРОКЕР» , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту №525 від 21.08.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 75632,80 гривень. Наказом МТСБУ №3.1/1709 від 02.11.2020 року на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 30.10.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок ТОВ «ПКЛ БРОКЕР» - 67 260,77 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжного доручення №2543735 від 03.11.2020 року МТСБУ перерахувало ТОВ «ПКЛ БРОКЕР» страхове відшкодування згідно наказу №3.1/1709 від 02.11.2020 року в сумі 67 260,77 гривень. Також, позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, що склали 3300,00 гривень та згідно платіжного доручення №2544460 від 13.11.2020 МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] оплату в сумі 3300,00 гривень. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди ТОВ «ПКЛ БРОКЕР» , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2020 року у справі 310/6183/20 є обов`язковою для суду. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 70560,77 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved