Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2023р. у справі №568/219/23 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 13 500,00 дол. США, а також судовий збір у розмірі 4 936,76 грн. 28 червня 2023 року на адресу до суду надійшла заява позивача [PERSON] про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн., а також витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6 000,00 грн. 18.07.2023р. на адресу суду від представника відповідача адвоката Беляновського Р.Ю. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить зменшити суму витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн., а в задоволенні витрат на проведення почеркознавчої експертизи відмовити. В обґрунтування заперечення зазначив, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, є завищеною і неспівмірною з наданою правовою допомогою. Щодо стягнення витрат на проведення почеркознавчої експертизи зазначив, що остання була проведена за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, необхідності в її проведенні не було, а тому підстави для відшкодування цих витрат відсутні. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів. Судом встановлено, що 27 січня 2023 року між адвокатом Соколовим А.О. (надалі - Адвокат) та [PERSON] (надалі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов Договору Адвокат зобов`язується надати, а Клієнт прийняти і оплатити правничу допомогу у відповідності до умов узгоджених в договорі та додатку до договору. Згідно додатку №1 до договору від 27.01.2023р. розмір гонорару адвоката за надання послуг складає 10 000,00 грн. за 1 годину наданої правової допомоги. Вартість правничих послуг за зазначеним договором склала 60 000,00 грн. (6 годин), про що складений акт наданих послуг №1 та звіт про обсяг наданих послуг від 16.06.2023р. Позивач у позові зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат за надання професійної допомоги буде надано до суду в порядку ч. 8 ст. 41 ЦПК України та орієнтовно складає 50 000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з актом наданих послуг №1 від 16.06.2023р. до договору про надання правової допомоги від 27.01.2023р. Адвокатом Соколовим А.О. [PERSON] надано наступні послуги: 1) юридичний аналіз документів, які надані Клієнтом та формування правової позиції по справі 568/219/23 (1 год.) - 10 000,00 грн.; 2) підготовка та подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно [PERSON] (1 год) - 10 000,00 грн.; 3) підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за борговою розпискою від 14.07.2018р. по справі 568/219/23 (1 год) - 10 000,00 грн.; 4) підготовка та подання відповіді на відзив по справі №568/219/23 (30 хв.) - 5 000,00 грн.; 5) участь в судових засіданнях у справі №568/219/23 від 28.03.2023р., 19.04.2023р., 09.05.2023р., 15.06.2023р. (2 год) - 20 000,00 грн.; 6) надання Клієнту усних консультацій з приводу вчинення процесуальних дій в рамках справи №568/219/23 (30 хв.) - 5 000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, з урахуванням заперечень відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка складається з послуг, наданих згідно пунктів 3, 4, 5 (частково 1 год.) акту наданих послуг від 16.06.2023р. Щодо послуг, зазначених у пунктах 2, 3, 6 акту наданих послуг, то вони не підлягають відшкодуванню через їх необґрунтованість та значимість цих дій у справі, а також через відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Щодо витрат за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6 000,00 грн. суд дійшов до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що учасниками справи не заявлялися клопотання про призначення експертизи в межах судового розгляду та експертиза в межах судового розгляду не призначалася. Разом з тим, позивачем [PERSON] при подачі позову до матеріалів було долучено висновок експерта №245-22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 02.11.2022р., яка була проведена за ініціативою позивача. В межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача, такий висновок у справі не був обов`язковий та не був необхідний. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування [PERSON] витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Outcome: partial