Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

29 червня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 червня 2023 року він звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у зв`язку з відсутністю можливості зняти кошти з карткового рахунку, де дізнався про накладення Кам`янським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешту на кошти боржника. Як зазначив позивач у своєму позові, старший державний виконавець Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікяна Л. О. видала позивачу копію виконавчого напису, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. і зареєстрованого в реєстрі за № 11185, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 11013 грн 03 коп. Також, старший державний виконавець Мелякіна Л. О. надала супровідний лист Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 лютого 2022 року про направлення [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, [PERSON] зазначив, що не отримував поштою відКам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2022 року ВП № [NUMBER]. Позивач зазначає, що ним 05 лютого 2013 року укладено договір з ПАТ «Платинум Банк», який виконано в повному обсязі, заборгованість по зазначеному договору відсутня. Позивач [PERSON] зазначив, що між ним і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ніякі правочини не вчинялися, жодних фінансових зобов`язань по сплаті коштів перед відповідачем він не має. Позивач вказує на відсутність повноважень у нотаріуса вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також на те, що дана заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому 02 серпня 2023 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області було відмовлено. В матеріалах справи міститься заява, в якій позивач просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом, який засвідчує отримання судової повістки. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві. Третя особа старший державний виконавець Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікяна Л. О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала. До суду директором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікдановим С. К. подано заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору у розмірі 537 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268 грн 40 коп. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при подачі позову. Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатися про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Таким чином, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 871/4328ES5P1IPG від 05 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» (яким відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яким в свою чергу відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яким також відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами») та [PERSON] . З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., за подання позову підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Крім того, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 536 грн 80 коп, оскільки відповідач визнав позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved