Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2023 позовні вимоги [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16.11.2018 виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 19 та ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову 19.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Однак при ухваленні даного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави в частині позовних вимог про стягнення аліментів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що рішенням суду від 17.07.2023 по справі позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16.11.2018 виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 19 та ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову 19.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Однак при ухваленні даного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави в частині позовних вимог про стягнення аліментів. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За змістом ч.1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що суд розглядав справу без участі відповідача [PERSON] за його письмовою заявою, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі, відзиву на позовну заяву не надавав, але судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Outcome: approved