Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

[PERSON] 05.12.2022 звернулася до суду з позовом, уточнивши який заявою представника - адвоката Васюка Д.Г. від 01.08.2023, просить здійснити поділ житлового будинку [ADDRESS] за запропонованим варіантом поділу, зазначеного у висновку експерта, виділивши їй в натурі в рахунок 1/2 частки: \-коридор 1-1 (площею 2,7 м кв), ванну 1-2 (площею 2,7 м кв), кухню- їдальню 1-3 (площею 14,0 м кв), сарай «В», 1/2 частину сараю «Б» , 1/2 частину погребу «П», стягнути компенсацію за відхилення вiд iдеальної частки в розмірі 16,50 грн. Позов аргументує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2011, виданого державним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу ГребенюкС.М., вона та відповідач після померлого [INFO] батька [PERSON] успадкували по 1/2 частці житлового будинку [ADDRESS] , який на момент отримання свідоцтва мав наступні характеристики: 21,1 м кв - житлова площа, 41,3 м кв - загальна площа, з надвірних будівель та споруд є: прибудова цегляна загальною площею 9,3 м кв - а, ганок цегляний - а3, сарай цегляний - Б, сарай цегляний - В, погріб шлакобетонний - П, вбиральня дерев`яна - У, криниця із залізобетонних кілець - К, ворота з хвірткою дерев`яні - 2, огорожа з азбофанери - 4. Відповідно до Витягів про державну реєстрацію прав, виданих 24.06.2011 Ніжинським МБТІ, за нею та відповідачем зареєстровано право спільної часткової власності на спірний будинок по 1/2 частці за кожним. У будинку вона зареєстрована та постійно проживає з 1995 року, а відповідач хоча і успадкував 1/2 його частку, проте не заперечував проти користування нею будинком в цілому. У 1997 році вона за власний рахунок здійснила газифікацію будинку, в 2005 році приєднала до мережі водопостачання та обладнала системою опалення, встановила опалювальний (газовий) котел в 2017 році була побудованна ванна кімната, в 2014 році демонтована прибудова - а, площею 9,3 м кв та ганок цегляний - а3, на місці якого побудовано кухню площею 9,3 м кв та тамбур площею 5.2 м кв. За рахунок здійсненої прибудови загальна площа будинку збільшилась до 54,8 м кв. У 2019 році в будинку були замінені вікна на металопластикові, а в 2021 році побудована нова огорожа, встановлені ворота та хвіртка. Не зважаючи на те, що будинок є їх з відповідачем спільною частковою власністю, він не поділений між нами в натурі, будь-які договори про поділ майна, укладені між нею та [PERSON] , відсутні. Водночас відповідач направив їй претензію щодо даного будинку, а тому вона бажає виділити в натурі частину будинку. Відповідач за первісним позовом [PERSON] через свого представника - адвоката ПавленкаВ.М. звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , у якій просив провести поділ спірного будинку, господарських будівель і споруд в натурі з врахуванням можливих варіантів висновка судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, визнавши за ним право власності на 1/2 частку приміщень, будівель і споруд; та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] з врахуванням можливих варіантів висновка судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, виділивши йому у користування 1/2 частку земельної ділянки від загальної площі земельної ділянки згідно встановлених даних погосподарської книги, іншої належної документації. Зустрічний позов аргументовано тим, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить успадкований після померлого [INFO] батька [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] разом із господарськими будівлями та спорудами, а також розташована під вказаним будинком неприватизована земельна ділянка площею 0,51 га. Згоди про поділ майна між ними не досягнуто. [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні спільним майном, не допускає до спадкового майна. Представник [PERSON] - адвокат Павленко В.М. заявою від 09.02.2023, до вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, відмовився від позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою та заявою від 01.08.2023 уточнив позовну вимогу про поділ будинку і просив провести поділ будинку, господарських будівель і споруд в натурі за адресою: [ADDRESS] за варіантом 1 додатку 1, 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як другому співвласнику (червоний колір), визнавши за ним право власності на 1/2 частку приміщень, будівель і споруд за вказаною адресою. Ухвалою судді 30.12.2022 провадження у справі за первісним позовом [PERSON] відкрито, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду 09.02.2023 прийнято зустрічний позов [PERSON] в частині позовної вимоги про поділ житлового будинку до [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, об`єднано в одне провадження. Ухвалою суду 09.02.2023 за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості спірного домоволодіння і можливих варіантів розподілу об`єкта нерухомості, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду 22.06.2023 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 01.08.2023. У підготовчому судовому засіданні 01.08.2023 представник позивача [PERSON] за первісним позовом - адвокат Васюк Д.Г. підтримав уточнені позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Павленко В.М. підтримали уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом, позовні вимоги [PERSON] за первісним позов визнали. Згідно ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши відповідача за первісним позовом, представників сторін, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1-3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , належить по 1/2 частці [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 21.06.2011 №2-794 та №2-791, виданими державним нотаріусом Ніжинської районної державної нотаріальної контори ГребенюкС.М. та Витягами про державну реєстрацію прав, виданими КП "Ніжинське МБТІ" від 24.06.2011 (а.с. 5-8). Спірний будинок згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 20.10.2022, має наступні характеристики: 1-1 - коридор площею 2,7 кв. м, 1-2 - ванна площею 2,7 кв. м, 1-3 - кухня-їдальня площею 14 кв. м, 1-4 - жила кімната площею 8,7 кв. м, 1-5 - жила кімната площею 11,3 кв. м, 1-6 кухня площею 10 кв. м, 1-7 - тамбур площею 5,2 кв. м. Житлова площа - 20 м кв, загальна площа - 54,6 м кв. З надвірних будівель та споруд по [ADDRESS] є: А - житловий будинок, а4 - прибудова, а5 - тамбур, а3 - ганок, Б - сарай, В - сарай, У - вбиральня, №5 - ворота з хвірткою, №4 - огорожа, К - колодязь. Відповідно до висновку експерта №1035/1036/23-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2023 провідним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скопом Г.І. запропоновано один найбільш доцільний технічно можливий варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці кожному), згідно з яким відхилення від ідеальної частки (1/2) першого співвласника складає по площі на 0,3 кв. м менше, а по вартості - на 16,5 грн менше. Самовільно збудовані прибудови літ "а4", "а5" при розподілі експертом не враховані. Позивач за первісним позовом [PERSON] просить виділити їй в рахунок належної 1/2 частки спірного будинку в натурі згідно додатків 1, 2 варіанту поділу №1 Висновку експерта №1035/1036/23-24 визначені для першого співвласника: коридор номером 1 площею 2,7 кв.м, ванну номером 2 площею 2,7 кв.м, кухню-їдальню номером 3 площею 14,0 кв.м, сарай "В", 1/2 частину сараю "Б", 1/2 частину погребу "П", та компенсувати 16,5 грн за отримання другим співвласником надлишку. Відповідач за первісним позовом [PERSON] дані позовні вимоги визнає. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить виділити йому в рахунок належної 1/2 частки спірного будинку в натурі частину приміщень, споруд і будівель визначені для другого співвласника. Представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Васюк Д.Г. дані позовні вимоги визнає. Згідно єдиного варіанту експертизи, передбачається певні переобладнання, тобто, варіанту без переобладнань немає. Дослідивши висновок експерта та заслухавши учасників справи, з"ясувавши зміст уточнених позовних вимог сторін та ураховуючи взаємне визнання пред"явлених до них вимог сторонами по справі, які не є взаємовиключні, а відповідають запропонованому експертом єдиному першому варіанту поділу спірного будинку, суд вважає, що поділ будинку слід провести за першим варіантом, де співвласник 1 - [PERSON] , а співвласник 2 - [PERSON] . На підставі наведено суд доходить висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку підлягають задоволенню.

Outcome: approved