Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

19.08.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом № 5-к від 16.01.2020 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду охоронця у ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б» в торгівельному центрі «АМСТОР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64. 29.11.2021 року наказом № 79-к його було звільнено з посади охоронця на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Вважає звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Єдиною законною підставою для такого звільнення є заява працівника. Такої заяви роботодавцю він не подавав, бажання звільнятись за згодою не виказував. Тому запис зроблений у трудовій книжці є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Підтвердженням для такого висновку є ще й той факт, що відомості про його звільнення подані до центру зайнятості з боку відповідача містять інформацію про звільнення за власним бажанням. Це твердження відповідача відноситься до зовсім іншої підстави для звільнення працівника на підставі положень ст. 38 КЗпП України. Вважає, що при відсутності особистої заяви на звільнення у адміністрації роботодавця були лише підстави для звільнення його з власної ініціативи за ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Зазначає, що звільнення в період 29.11.2021 року відбулось у момент його щорічної відпустки. При виході на роботу з відпустки керівник підрозділу охорони не допустив його до роботи та видав трудову книжку на руки з повідомленням про звільнення. Наказ про звільнення було передано тільки в серпні 2022 року на його вимогу. З часу звільнення і по теперішній час з позивачем не було проведено остаточного розрахунку під час звільнення та не виплачено компенсації і грошових коштів належних працівнику при звільнені. Згідно з відомостями табуляграми заробітна плата за останні два місяці роботи, що передували звільненню становила по 8 300,00 грн. щомісячно, тобто заробітна плата: за вересень 2021 року - 8 300,00 грн., за жовтень 2021 року - 8 300,00 грн. Таким чином середня заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільненням становить 8 300,00 грн. Тому сума, яка підлягає до виплати за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2021 року по 18.08.2022 року становить - 8 300,00 грн. * 9 міс. = 74 700,00 грн., які слід стягнути на його користь. З об`єктивних причин, а саме хвороба та початок війни на території його проживання, [PERSON] були пропущені строки для звернення до суду з відповідним позовом, просить суд поновити строки для звернення до суду з метою захисту порушених прав працівника. Враховуючи зазначене, [PERSON] просить суд: поновити строки звернення до суду; поновити його на роботі в ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б» з дати звільнення на посаді охоронника; стягнути з ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі судом. Ухвалою судді від 19.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Ухвалою суду від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду. 14.12.2022 року директор ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б» Чубук Т.М. надіслав на адресу суду лист, яким повідомив, що [PERSON] був звільнений з роботи у зв`язку з розірванням договору з замовником. На даний час не має можливості поновити [PERSON] на роботі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримували, просили задовольнити, зазначили, що звільнення відбулось з грубим порушенням, тому наявні усі підстави для поновлення [PERSON] на роботі. Представник відповідача проти позову заперечувала, суду зазначила, що позивач працював охоронцем, до нього не було жодних зауважень, на його прохання було оформлено щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні, з 03.11.2021 року по 26.11.2021 року. У зв`язку зі зміною власника торгівельного центру «АМСТОР», договір про надання охоронних послуг з ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б» було розірвано. Трудовим договором, укладеним з [PERSON] було передбачено умови розірвання договору (п.п. 4.3 та 4.4.). Звільнення відбулось 29.11.2021 року, тобто після закінчення щорічної відпустки позивача, трудову книжку йому було вручено в день звільнення. Звернула увагу суду, що на даний час договір про надання охоронних послуг з торгівельним центром «АМСТОР», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, не діє. За клопотанням представника відповідача судом було допитано свідка [PERSON] , який пояснив, що він працює на посаді керівника підрозділу охорони у ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б». Зазначив, що [PERSON] працював на посаді охоронця близько двох років, сумлінно виконував свою роботу, зауважень до нього ніколи не було. У жовтні 2021 року позивач виявив бажання піти у щорічну відпустку, подав відповідну заяву, і з 03.11.2021 року йому було наказом оформлено щорічну відпустку на 24 календарних дні. На початку осені 2021 року почала з`являтись інформація про зміну власника торгівельного центру «АМСТОР», а відповідно і договір про надання послуг з охорони між ТОВ «БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б» і «АМСТОР» вважався розірваним, тобто об`єкт вийшов з їх обслуговування. Він зателефонував [PERSON] і телефоном повідомив, що останній може не виходити з відпустки, так як трудовий договір вважається розірваним, звільняють усіх працівників. Після закінчення відпустки [PERSON] звільнили, пізніше зі слів відділу кадрів повідомили, що наказ про звільнення направили позивачу поштою. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: partial