Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

25 жовтня 2021 року [PERSON] через свого представника - адвоката Янцеловського М.Ф. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою під кадастровим номером 6825585100:05:008:0035 площею 1,6563 га шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику. В обґрунтування позову послалася на те, що їй на підставі державного акту про право власності серї ЯЗ № 087007 від 03.11.2008 року належить вищевказана замельна ділянка, в 2008 році нею було укладено з ТОВ «Лотівка-Еліт» договір оренди земельної ділянки строком на 10 років та підписано відповіданий акт приймання-передачі землі, протягом 2018 - 2020 років вона отримувала орендну плату. В 2021 році їй повідомили, що в вересні 2015 року вона уклала додаткову угоду до вказаного договору оренди зі строком дії до 2026 року, однак будь-яких додаткових угод до договору оренди земельної ділянки вона не укладала, підпис у додатковій угоді їй не належить. 30.11.2021 року представник ТОВ «Лотівка Еліт» Шустова М.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала та зазначила, що 05.11.2008 року між ТОВ «Левада-2003» та [PERSON] було укладено договір оренди землі на площу 1,6563 га з кадастровим номером 6825585100:05:008:0035зі строком 10 років, який зареєстрований Відділом Держкомзему у Шепетівському районі 10.05.2011 № 682558514000716. Правонаступником ТОВ «Левада-2003» є ТОВ «Лотівка-Еліт». 03.09.2016 року сторонами за договором було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10.05.2011 року, згідно якої сторони продовжили строк дії договору оренди землі до 03.09.2026 року, про що державним реєстратором Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.09.2025 року № 44428827, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24710161 від 24.05.2015 року. В зв`язку з продовженням строку дії договору позивачка щорічно отримувала орендну плату без будь-яких заперечень, що свідчить про схвалення нею додаткової угоди та про обізнаність останньої про укладення додаткової угоди. Просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позову. 14.12.2021 року представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання про витребування доказів - оригіналу договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером 6825585100:05:008:0035 площею 1,6563 га від 05.11.2008 року та додаткової угоди від 03.09.2015 року до договору оренди землі від 05.11.2008 року. Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено, витребувано у ТОВ «Лотівка Еліт» оригінали договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року та додаткової угоди від 03.09.2015 року до договору оренди землі від 05.11.2008 року. 17.01.2022 року ТОВ «Лотівка Еліт» надало суду оригінал договору оренди землі від 05.11.2008 року, укладеного між ТОВ «Лотівка Еліт» та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 1,6563 га. та оригінал додаткової угоди до нього від 05.09.2015 року. Ухвалою суду від 28 березня 2022 року призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивача [PERSON] для вирішення питання справжності підпису [PERSON] на додатковій угоді до договору оренди та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку. 30.08.2022 року з Хмельницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1428/1429/22-26 від 23.08.2022 року. Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року поновлено провадження у справі. 05.10.2022 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій доповнив позовні вимоги новою вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 34159209 від 06.03.2017 року, номер запису про інше речове право 19330522 щодо обтяження цієї земельної ділянки у вигляді оренди. 02.11.2022 року представник відповідача Шустова М.В. подала до суду клопотання про залишення заяви про зміну предмета позову без руху. Ухвалою суду від 03.11.2022 року заяву про зміну предмета позову залишено без руху. 14.11.2022 року представник позивача [PERSON] подав до суду квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року продовжено розгляд справи. Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачка в 2008 році уклала договір оренди земельної ділянки з відповідачем на 10 років, після його закінчення додаткової угоди не укладала, не може користуватися нею через те, що земельна ділянка засіяна відповідачем, за весь цей час отримувала орендну плату від відповідача. Вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачці земельну ділянку за актом приймання - передачі та скасувати в реєстрі рішення про обтяження у вигляді оренди для того, щоб вона могла безперешкодно користуватися своєю земельною ділянкою. Представник відповідача Столярчук В.В. в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідач не чинить перешкод позивачці у користуванні нею своєю земельною ділянкою, хоча використовує її для власного засівання, позивачка була обізнана про укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди, оскільки з цього часу регулярно отримує орендну плату, тому пропустила строк позовної давності для оспорювання цієї угоди. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,6563 га на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 087007 від 03.11.2008 року. 05.11.2008 року позивачка уклала договір оренди землі № 351 з ТОВ «Левада - 2003», за яким передала належну їй земельну ділянку в оренду на строк 5 років з правом пролонгації на 5 років. При цьому стронони встановили, що у випадку належного виконання орендарем умов договору термін дії договору продовжується ще на 5 років (і не потребує внесення до нього змін чи переукладання даного договору на новий термін). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше нід за 10 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. При цьому сторонами погоджено, що в будь-якому випадку цей догорів діє до закінчення ротації основної сівозміни. (п.8 договору). Вказаний договір було зареєстровано в Відділі Держкомзему у Шепетівському районі у державному реєстрі земель 10.05.2011 року за № 682558514000716. Згідно додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03.09.2015 року сторони домовились внести зміни та доповнення до договору оренди землі від 05.11.2008 року, який зареєстрований за № 682558514000716, вказавши кадастровий номер земельної ділянки 6825585100:05:008:0035, та продовжили строк дії основного договору до 03.09.2026 року. Згідно висновку ксперта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1428/1429/22-26 від 23.08.2022 року підпис від імені [PERSON] в графі «підпис» роздіду «Орендодавець» додаткової угоди від 03.09.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 05.11.2008 року (кадастровий номер земельної ділянки 6825585100:05:008:0035 площею 1,6563 га, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт», виконано не [PERSON] , а іншою особою. Згідно довідки ТОВ «Лотівка Еліт» № 599-ЛЕ від 29.11.2021 року відповідач сплатив [PERSON] орендну плату за користування земельними ділянками 6825585100:05:008:0035 та 6825585100:05:008:0036 за період з 08.10.2015 року по 23.09.2021 року в сумі 92058,09 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.09.2015 року № 44428827 щодо земельної ділянки площею 1,6563 га з кадастровим номером 6825585100:05:008:0035 22.09.2015 року зареєстровано право оренди землі ТОВ «Лотівка Еліт» на підставі додаткової угоди від 03.09.2015 року, укладеної між ТОВ «Лотівка Еліт» та [PERSON] , зі строком дії до 03.09.2026 року з правом пролонгації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24710161 від 24.09.2015. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.14, ст.18, ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі від 01 березня 2011 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Згідно ст..17 Закону передача об`єкта оренди здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, визначених у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Ст.19 Закону визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. Згідно ст..31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Чч.1,2 ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що сторони уклали між собою договір оренди земельної ділянки площею 1,6533 га з кадастровим номером 6825585100:05:008:0035 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк 5 років - до 10.05.2016 року з пролонгацією його на 5 років - до 10.05.2021 року. Після закінчення строку дії договору сторони строк дії договору не продовжили, в зв`язку з чим відповідач повинен був повернути орендовану земельну ділянку позивачці [PERSON] , проте свого обов`язку не виконав. Посилання представника відповідача на те, що сторони 03.09.2015 року уклали додаткову угоду до договору оренди, якою продовжили строк дії договору оренди, не заслуговують на увагу, оскільки позивачка вказану додаткову угоду не підписувала, відтак ця додаткова угода не є укладеною та не породжує правових наслідків для сторін. Посилання представника відповідача про волевиявлення [PERSON] на продовження строку дії договору оренди після його закінчення через те, що остання отримувала орендну плату, чим вчинила фактичні дії на схвалення продовження строку дії договору не заслуговують на увагу, оскільки укладення правочину шляхом вчинення фактичних дій, що свідчать про волю на укладення правочину, законодавством передбачено лише для правочинів, для яких не передбачено обов`язквової письмової форми, до яких договір оренди землі не відноситься, оскільки для його укладення вимагається обов`язкова письмова форма та державна реєстрація. Посилання представника відповідача на пропуск позивачкою строку позовної давності на час звернення до суду не заслуговують на увагу, оскільки позивачка звернулася до суду в межах 3-річного строку з дня закінчення дії договору оренди, який слід обраховувати з 10.05.2021 року, тобто з врахуванням його автоматичної пролонгації на 5 -річний строк за умови виконання умов договору після закінчення першого 5-річного строку договору, оскільки сторони визнали належне виконання відповідачем умов договору оренди протягом першого 5-річного строку з дня його укладення. Крім того, ВП ВС у постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц дійшла правового висновку, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладання ним договору оренди земельної ділянки, у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Відтак, негаторний позов не підпадає під дію позовної давності, оскільки такий позов може бути пред`явлений протягом усього часу, протягом якого триває порушення права власності. Враховуючи те, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди не повернув позивачці земельну ділянку за актом приймання-передачі, чим порушив її право на користування належною їй земельною ділянкою, суд дійшов висновку про необхідність усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути їй спірну земельну ділянку. Крім того, суд для відновлення прав позивачки суд вважає необхідним скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження цієї земельної ділянки у вигляді оренди, індексний номер 34159209 ід 06.03.2017 року, номер запису про інше речове право 19330522. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1900,40 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 4530,48 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно договору № 21/10/01 про надання правової (правничої) допомоги від 21.10.2021 року правову допомогу позивачу надавав адвокат Янцеловський М.Ф. Умовами договору передбачено, що розмір гонорару обчислюється від обсягів виконаної роботи, втраченого часу, важливості доручення, професійного досвіду, відстані, де виконується доручення, тощо, але в будь-якому випадку становить не менше 15000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 21/10-21 від 21.10.2021 року [PERSON] сплатила адвокату Янцеловському М.Ф. 15000,00 грн. оплати послуг за надання правової допомоги. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом на виконання умов договору витрачено 15 год. часу, в тому числі: надання консультації та роз`яснення законодавства - 2 год., вивчення наявних документів - 2 год. , опрацювання правової бази - 2 год., підготовка та подання позовної заяви - 2 год., вивчення наданих відповідачем доказів , їх опрацювання та підготовка в зв`язку з наданими доказами заперечень - 1 год., підготовка до судових засідань, до судових дебатів - 1 год., участь в судових засіданнях - 3 год. Представником відповідача С.Філюком до суду подано клопотання поо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з посиланням на те, що зазначені витрати є завищеними та не відповідають дійсності з огляду на те, що в Шепетівському міськрайонному суді та Полонському районному суді вже перебувало на розгляді 5 однотипних справ, у яких брав участь адвокат Янцеловський М.Ф. як представник позивача, в зв`язку з чим він не потребував значного часу на опрацювання документів у даній справі та підготовку позовної заяви, позаяк вказані справи різняться лише орендодавцями та кадастровими номерами земельних ділянок. Крім того, судові засіданні у цій справі тривали не більше 20 хв., а будь-яких письмових заперечень чи відповіді на відзив представник позивача не надава ані відповідачу, ані суду. Вважає, що заявлені представником позивача витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та з обсягом наданих послуг. Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена представником позивача - адвокатом Янцеловським М.Ф. розмір витрат на правову допомогу 15 000 грн. не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що він брав участь як представник позивачів у розгляді типових справ в Полонському районному суді та Шепетівському міськрайонному суді № 688/2242/20, № 688/2241/20, № 688/4093/19, № 688/1421/20, № 688/133/21, відтак не потребував значного часу для опрацювання правової бази та написання позовної заяви, надані позивачкою докази становлять 1 незначний за обсягом документ, відтак не потребує значного часу для його вивчення, письмові заперечення представником позивача не подавлися, судові засідання у справі тривали не більше 1 год. За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 7000 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved