Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

2 червня 2023 року через систему "Електронний суд" [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мориляк Т.М. № 54 від 2 травня 2023 року "Про оголошення догани" [PERSON] , директору Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Вважає розпорядження необґрунтованим, прийнятим з порушенням чинного законодавства, викладені у ньому обставини є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Ухвалою судді від 7 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачка усунула недоліки позову та ухвалою суду від 19 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження в справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Крім того, ухвалою суду від 19 червня 2023 року витребувано у відповідача належним чином посвідчені копії документів, зокрема тих, на підставі яких видано оспорюване розпорядження. Роз`яснено відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками отримана відповідачем 26 червня 2023 року. Станом на день судового розгляду справи відзив на позов не надходив, витребувані судом документи не надані. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Із наданих позивачкою документів (іншого відповідачем не надано) на час винесення оскаржуваного розпорядження [PERSON] працювала на посаді директора Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Розпорядженням в.о. голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Т. Мориляк від 2 травня 2023 року № 54 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено їй догану. Як зазначено у Розпорядженні від 2 травня 2023 року № 54, 3 квітня 2023 року в ранковий час директорка Седнівського ліцею [PERSON] самостійно прийняла рішення, перевищуючи свої повноваження, розпорядилася майном, не маючи на те права, без згоди Седнівської селищної ради, надала водію автобуса, який не закріплений за транспортним засобом, усний наказ на виїзд з території Седнівського ліцею автобуса білого кольору марки Autosam H9-21.41, реєстраційний іноземний номер [NUMBER] , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, без сертифіката на відповідність технічному стану та не зареєстрований у встановленому порядку, для виконання рейсу за маршрутом "Седнів-Нове-Седнів" з перевезення школярів Седнівського ліцею. Водій в подальшому наказ директорки [PERSON] виконав. Згідно зі своїми посадовими обов`язками директорка Седнівського ліцею Седнівської селищної ради [PERSON] зобов`язана діяти виключно в рамках чинного законодавства та відповідно до котракту. Підставою для розпорядження оголошення догани вказані: розпорядження в.о. селищного голови № 40/1 від 03 квітня 2023 року; пояснення гр. [PERSON] та [PERSON] ; лист відділу юридичного забезпечення та з питань комунального майна Седнівської Селищної ради від 26.04.2023; інформаційний лист від директорки Седнівського ліцею [PERSON] від 06.04.2023; рішення Седнівської селищної ради № 3 від 12.04.2023 «Про прийняття благодійної допомоги на баланс Седнівської селищної ради»; тимчасовий реєстраційний талон ХХР№ 050501. Як зазначає позивачка, вона зверталася до відповідача з проханням надати документи, які стали підставою для оголошення догани, але документи надані не були. Судом також витребовувалися ці документи, ухвала суду відповідачем також була проігнорована. Крім того, на виконання ухвали суду від 19 червня 2023 року відповідачем не надані посадова інстукція директора Седнівського ліцею Седнівської селищної ради та котракт, укладений з [PERSON] , на порушення вимог яких є посилання у оскарженому розпорядженні. У обгрунтування позову позивачка зазначає, що починаючи з 20 липня 2021 року вона обіймає посаду директора Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Навчальні заклади області, у тому числі Седнівський ліцей, отримали автобуси для здійснення підвозу дітей. Меценати звернулись з проханням зняти проморолик про пророблену роботу із забезпечення автобусами закладів освіти, за участю учнів ліцею для американського телебачення BBC та CNN. Вказане прохання було доведено до управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації, які займались оформленням автобуса, після чого був знятий проморолик-звіт, який в подальшому направлено меценатам та розміщено на сайті. Через кілька днів до ліцею надійшов лист Седнівської селищної ради про надання інформації та копій документів про ніби-то випуск для перевозу дітей маршрутом «Седнів-Нове-Седнів». Нею було надано відповідь, що автобус для перевозу дітей не використовувався та повідомлено, що на прохання спонсорів був зроблений звіт-проморолик. У судовому засіданні позивачка пояснила, що оскільки автобус та той час не пройшов необхідне оформлення, він на будь-який маршрут не випускався. Звідки у в.о. голови Седнівської селищної ради інформація про випуск автобусу на маршрут «Седнів-Нове-Седнів» їй не відомо. Для замовленого меценатами проморолика діти лише зайшли в автобус, автобус проїхав трішки по території ліцею, діти вийшли, що було знято на камеру для ролика. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Стаття 147 КЗпП України передбачає види стягнень за порушення трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідност.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Тобто наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статей 139, 140, 142 КЗпП України порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Враховуючи те, що описова частина оскаржуваного розпорядження не містить посилання, які саме повноваження, передбачені посадовою інструкцією директора ліцею, перевищила [PERSON] , не надано відповідних доказів порушення [PERSON] трудової дисципліни, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, та правомірності оскаржуваного розпорядження, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами ст.141 КЗпП України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов підлягає задоволено, з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved