Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09.06.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 119863, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі №119863) про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1-20190222-72767 від 23.02.2019 року, який був укладений із ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» на загальну суму 10\~503,00 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений всупереч чинного законодавства України та не підлягає виконанню оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності наявної заборгованості, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі представленого кредитного договору та виписки з банківського рахунку, до того ж сам виконавчий напис було вчинено нотаріусом за договором, який не був нотаріально посвідчений. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився. Подав заяву на адресу суду, в якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку. Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, про що зазначив у відповідній письмовій заяві, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, а така заява прийнята судом, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,8 грн. Також позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень. Представником відповідача подана заява, в якій останній просив зменшити суму витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню позивачу до 1000,00 гривень. Послався на те, що заявлена сума витрат є неспівмірною із складністю справи. Крім того просив врахувати факт визнання відповідачем позову у повному обсязі. Факт понесення позивачем таких витрат у відповідному розмірі підтверджений: договором про надання правничої допомоги №27/06/2023-ЦС, який укладений між [PERSON] та адвокатом Таштановою О.Г., довідкою про обсяг виконаних робіт від 27.06.2023 року, згідно якої на виконання вказаного договору адвокатом було здійснено складання позовної заяви та вартість цієї послуги становить 3000,00 гривень, акт №27/06/2023 ЦС приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2023 року на суму 3000,00 гривень (вартості послуги із складення позовної заяви). Вказані до відшкодування витрати є обґрунтованими та є співмірними із складністю справи, її значенням для позивача. При цьому суд зазначає, що фактично такі витрати становлять вартість послуг адвоката із складення позовної заяви. За таких обставин, посилання відповідача на можливість зменшення відповідної суми з огляду на визнання ним позову, суд вважає безпідставними, оскільки таке визнання вже після звернення позивача з позовом не впливає на розмір вже понесених позивачем таких витрат, пов`язаних із судовим захистом своїх прав.

Outcome: approved