Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

31 травня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Кліменко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Свої вимоги мотивувала тим, що 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за № 37990, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 8704 гривень 95 копійок, у тому числі 7504 гривні 95 копійок за Кредитним договором № 203721 - А від 20 лютого 2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», за період з 28 грудня 2018 року по 10.03.2021 року та 1200 гривень - за вчинення цього виконавчого напису. Зазначає, що вказаний Кредитний договір, а точніше Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за № 203721 - А від 20 лютого 2018 року, укладено між нею та ТОВ «СС ЛОУН», а не з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Тобто, між Позивачем та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відсутні будь-які договірні відносини, вона не отримувала жодних документів, які б підтверджували право ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на пред`явлення до неї будь - яких вимог чи претензій. Вказує, що у матеріалах виконавчого провадження також відсутні документи, що підтверджують повноваження ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як стягувача та правонаступника усіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН», у тому числі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 40071779 - 07 від 29 листопада 2018 року та Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 28/1220 - 01 від 28 грудня 2020 року, які зазначено приватним нотаріусом в оскаржуваному виконавчому написі за №37990 від 26 березня 2021 року. Також, згідно з умовами указаного Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за № 203721 - А від 20 лютого 2018 року, зокрема, пункту 6.5 розділу 6 «Строк дії договору, порядок зміни та припинення дії договору»: зміна умов Договору можлива виключно за згодою Сторін та оформлюється шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до Договору. Жодної Додаткової угоди з ТОВ «СС ЛОУН» Позивач не підписувала. Вказує, що спірний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Зазначає, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис не перевірив та не встановив беззаперечну заборгованість по договору. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1173 (далі - Перелік). Вказує про порушення статей 88,89 Закону України «Про нотаріат», 3.1., 3.4. та інших норм Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - умов безспірності заборгованості. При вчиненні оскаржуваного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також, що сума процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних достатніх документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Розрахунок боргу відсутній, неможливо встановити звідки відповідач встановив таку суму грошового зобов`язання позивача по кредиту та процентах. Стверджує, що не отримувала від відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» жодних листів з повідомленнями про наявність заборгованості по спірному кредитному договору, вимогами щодо її погашення у зв`язку з чим не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідно до вказаного Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за № 203721 - А від 20 лютого 2018 року, датою укладання договору є дата його підписання сторонами, тобто 20 лютого 2018 року (пункти 1.2, 6.1 кредитного договору), строк дії договору - до дня терміну платежу договору, тобто до 20 березня 2018 року(пункти 2.1.2 та 6.2 кредитного договору). Вказує, що з дня виникнення права вимоги у кредитора минуло більше трьох років, приватним нотаріусом зі спливом такого строку 26 березня 2021 року незаконно вчинено оскаржуваний виконавчий припис. Зазначає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», глав 8, 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 22 лютого 2012 року, не перевірено у встановленому законодавством порядку строків звернення з вимогою та безспірність заборгованості за вказаним кредитним договором за № 203721 -А від 20 лютого 2018 року, а відповідачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису - оскаржуваний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Тому на підставі викладеного, позивачка просила суд: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №37990, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 8704 гривень 95 копійок, в тому числі 7504 гривні 95 копійок за Кредитним договором № 203721 - А від 20 лютого 2018 року та 1200 гривень за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1362 грн. Цього ж дня, на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №37990, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 8704 гривень 95 копійок, в тому числі 7504 гривні 95 копійок за Кредитним договором № 203721 - А від 20 лютого 2018 року та 1200 гривень за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, а також 870 грн 50 коп - основної винагороди приватного виконавця. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Кліменко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року заяву про забезпечення позову [PERSON] задоволено. В якості забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом №37990 від 26 березня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на корись Товариства з обмежувальною відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», грошових коштів у сумі 7 504 грн. 95 коп. за Кредитним договором №203721- А від 20 лютого 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна у судове засідання не з`явилася, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримала, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат вибув». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Кліменко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку « за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 встановлено, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засідання яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за № 37990, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 8 704 гривень 95 копійок, у тому числі 7 504 гривні 95 копійок за Кредитним договором № 203721 - А від 20 лютого 2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», за період з 28 грудня 2018 року по 10 березня 2021 та 1 200 гривень - за вчинення цього виконавчого напису. 24 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 64460938 з примусового виконання виконавчого напису № 37990 від 26 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8 704 гривень 95 копійок. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Встановлені обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержанню виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка; з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 20 лютого 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» і [PERSON] кредитний договір №203721-А, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що позивач отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису. Також боржнику не було представлено можливості надання будь-яких пояснень та аргументів на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Окрім того, вчинення даного виконавчого напису є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» пропущено строк протягом якого останній міг звернутись із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, так як право вимоги стягнення заборгованості за кредитом у банка виникло з 20 березня 2018 року (останній день строку дії договору), а виконавчий напис було вчинено 26 березня 2021 року. Таким чином, враховуючи викладене вище, в тому числі, і відсутність на момент розгляду справи належних та допустимих доказів, які б вказували на безспірність заборгованості позивача [PERSON] за Договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за № 203721 - А від 20 лютого 2018 року, відсутність доказів того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу і що про таку заборгованість боржник достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення, та, беручи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позов з обґрунтуванням його заперечень проти позовних вимог з посиланням на відповідні письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 8704 гривень 95 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві )грн 00 коп.

Outcome: approved