Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С Групп» про захист прав споживача та стягнення неустойки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.11.2015 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «3С Авто Еліт» договір купівлі-продажу/поставки автомобіля №109-15а, відповідно до умов якого придбав автомобіль 2016 року випуску марки AUDI моделі Q7 3.0 TDI за ціною 3 030 126,00 гривень. Відповідно до Додатку №2 «Угода про гарантійне зобов`язання» до Договору купівлі-продажу №109-15а від 13.11.2015 року на вказаний автомобіль поширюється гарантія якості в обсязі, згідно з розділом 8 цієї Угоди, а саме: гарантійний термін на автомобіль - 4 роки або 120 тис.км, гарантійний термін на лакофарбове покриття автомобіля - 6 років, гарантійний термін відсутності наскрізної корозії кузова автомобіля - 12 років. Згідно п.4.4 Додатку при виявленні незначного недоліку автомобіля в гарантійний термін, покупець має право вимагати від продавця або іншого Дилерського підприємства його усунення. Усунення незначного недоліку або недоліку відбувається шляхом виконання гарантійного ремонту. Позивач зазначає, що в додатку надано визначення «дилерському підприємству», відповідно до якого, це будь-яка юридична особа , яка авторизована виробником на підставі наявності належного інформаційного та технічного забезпечення і здійснює наступну самостійну діяльність: продаж товару, роботи з передпродажного, гарантійного, технічного та інших видів обслуговування та ремонту товару. В період гарантійного строку при експлуатації автомобіля Позивачем було виявлено недоліки, які на його думку, могли вплинути на можливість використання автомобіля відповідно до його цільового призначення. У зв`язку з тим, 07.05.2019 року позивач надав відповідачу автомобіль для усунення недоліків, що підтверджується наряд-заказом №G100015566/G1000001879, відкритим 07.05.2019 року. Недоліки були усунені лише 31.07.2019 року, що підтверджується датою закриття наряду-заказу №G100015566/G1000001879. 21.12.2019 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліків, і в той же день передавав відповідачу, що підтверджується наряд-заказом №G100017181/G1000012819, відкритим 21.12.2019 року. Недоліки було усунено лише 18.02.2020 року. Частиною 3 статті 678 ЦК України передбачено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Разом з тим, згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно частини 13 статті 8 Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). Пунктом 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року встановлено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами. Позивач, враховуючи порушення відповідачем встановленого законодавчо граничного терміну виконання гарантійного ремонту автомобіля, нарахував неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості автомобіля за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу: за період з 22.05.2019 по 31.07.2019 року (за 71 день затримки) у розмірі 2 151 389,46 грн та за період з 05.01.2020 року по 18.02.2020 року (за 45 днів затримки) у розмірі 1 363 556,70 грн. Загальна сума неустойки становить 3 514946,16 грн. Ухвалою суду від 20.05.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання на 22.07.2020 року. У судове засідання 22.07.2020 року з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, судової повістки не отримував. Розгляд справи відкладено на 01.10.2020 року. Представником відповідача, 06 серпня 2020 року було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що позовні вимоги [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» не визнаються, оскільки позивач придбав автомобіль у товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС АВТО ЕЛІТ", ідентифікаційний код 36718476. Відповідно до частини 3 ст. 709 Цивільного кодексу України та частини 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем. 27.07.2018 року ТОВ «3С АВТО ЕЛІТ» було припинено (без утворення правонаступників), номер запису 15561110030061805 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, ТОВ «3С Групп», яке було створене 14.02.2013 року, не є ані правонаступником ТОВ «3С АВТО ЕЛІТ», ані стороною Договору купівлі-продажу/поставки автомобіля №109/15а від 13.11.2015 року, тобто ані продавцем або виготовлювачем автомобіля, придбаного позивачем. Відповідач зазначає, що 07 травня 2019 року позивач звернувся до нього із заявою про гарантійний випадок із проханням замінити на новий або повернути гроші за автомобіль Аudi VIN номер [NUMBER] , куплений 25.02.2016р. у зв`язку із заявленими ним у заяві недоліками. Ремонтні роботи за даною заявою було завершено 31 липня 2019 року, згідно Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879, в погоджений з позивачем термін, що підтверджується його підписом на вищезгаданому Наряд-Заказі. Адже, в пункті 5 вказаного наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 йдеться про те, що Замовник погоджується, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше 60 з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин та, крім того, Замовник не має претензій до якості та строку виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану». (копію наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 від 31.07.2019р. долучаємо). Відповідно до частини 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Крім того, відповідач вказує, що в пункті 4.7 «Угоди про гарантійні зобов`язання» Додатку №2 до Договору купівлі - продажу/поставки автомобіля №109/15а від 13.11.2015р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗС АВТО ЕЛІТ" було передбачено, що термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня звернення Покупця. За кожен день затримки усунення недоліків понад тридцяти календарних днів Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 10 гривень. Відповідно Позивачем на момент придбання Автомобіля вже було погоджено продовжений строк виконання гарантійного ремонту. Роботи за заявою позивача від 07.05.2019 року було завершено протягом 3-х днів після отримання всіх необхідних запасних частин, що відповідає узгодженому із Позивачем терміну гарантійного ремонту Також, відповідач зауважив, що примірник Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879, копію якого додано [PERSON] до позову, у такій редакції відсутній у ТОВ «3С ГРУПП». Водночас, наявний в оригіналі лише примірник Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 в якому є пункт 5, де зазначається, що Замовник погоджується, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше 60 днів з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин» та є пункт про те, що «Замовник не має претензій до якості та строку виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану». 21 грудня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про гарантійний випадок із проханням замінити на новий або повернути гроші за автомобіль Аudi VIN номер [NUMBER] , куплений 25.02.2016р. у зв`язку із заявленими ним у заяві недоліками. Позивач залишив автомобіль для проведення пошуку несправностей і діагностики двигуна, при цьому повідомивши співробітнику гарантійного відділу [PERSON], що він буде перебувати за кордоном до лютого 2020 року включно і з ним може бути відсутній мобільний зв`язок. 08.01.2020р співробітник ТОВ «3С ГРУПП» [PERSON] отримав згоду позивача на розбирання двигуна у вигляді повідомлення на месенджер «Телеграм» на контактний телефон номер [NUMBER] . Ремонтні роботи по заяві позивача від 21.12.2019 року були завершені 17.02.2020р. в повному об`ємі після надходження всіх необхідних запасних частин та матеріалів, останні з яких надійшли 13.02.2020 року, що підтверджується видатковою накладною №20112324 від 13.02.2020р. та товарно транспортною накладною №000521180 від 13.02.2020р. (герметик силіконовий D176501A1, кільця ущільнення N0138326, WHT007480A, 059126796C, 059130120, 059145865C, болт N10116103, вали розподільчі 059109011DA, 059109012EN та інше). Таким чином, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що роботи за заявою позивача було завершено 17 лютого 2020 року, згідно Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 в погоджений із позивачем термін, що підтверджується його підписом на Бланку заявки №G100017181 від 21.12.2019р., де вказано попередній час виконання робіт - 17.02.2020 19:00, та підписом в Наряд-Заказі, де в пункті 5 зазначено, що «Замовник погоджується, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше 60 з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин.» та наявний пункт про те, що «Замовник не має претензій до якості та строку виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану». Крім того, відповідач вказує, що роботи за вказаною заявою Позивача було завершено протягом 4-х днів після отримання всіх необхідних запасних частин, що відповідає узгодженому із позивачем терміну виконання гарантійного ремонту. Позивач звертався із скаргами до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області та Головного управління Держспоживслужби в м. Києві щодо можливого порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ «3С ГРУПП». Проте, в задоволені вказаних скарг [PERSON] було відмовлено. З метою встановлення факту наявності істотних недоліків автомобіля позивача, ТОВ «3С ГРУПП» неодноразово намагалося організувати проведення незалежної автотехнічного експертного дослідження автомобіля позивача Одеським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України (ОНДІСЕ), проте позивач не надав автомобіль для проведення вказаного експертного дослідження транспортного засобу. До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon». Ухвалою суду від 16.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 01 жовтня 2020 року. Судове засідання 01 жовтня 2020 року проведено в режимі відеоконференції. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення. Розгляд справи відкладено на 19 листопада 2020 року. До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon». Ухвалою суду від 02.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 19 листопада 2020 року. 30 жовтня 2020 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що гарантійні зобов`язання, викладені в Додатку №2 «Угода про гарантійні зобов`язання» до Договору купівлі-продажу №109-15а від 13.11.2015 року не поширюються на ТОВ «3С Групп». Також представник позивача зазначила, що імпортером автомобілів AUDI на територію України є ТОВ «Порше Україна», а тому

Outcome: dismissed