Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд\~ стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 94568,34 грн.;\~ стягнути суму\~ сплаченого судового збору в розмірі 1\~762 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.06.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на дані умови, що підтверджується тим, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 та тарифами банку, складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у неї станом на 16.07.2018 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 94568,34 грн. На даний час відповідачем умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 02.02.2005 року)\~на користь\~акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість у розмірі 94568,34 грн., з яких: - заборгованість за кредитом -\~\~13230,32 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом -\~\~41460,21 грн.; - нараховано пені 34898,37 грн.; Штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: -штраф (фіксована частина) 500 грн.; - штраф (процентна складова) 4479,44 грн.. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 02.02.2005 року) на користь\~ акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі\~1762 грн. 16 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] про поновлення строку та подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки судові повістки про виклик до суду не отримувала та незгодна з розрахунками банку. Надати заперечення не мала можливості, оскільки не була присутня в судовому засіданні. Ухвалою від\~18\~жовтня 2022\~року поновлено [PERSON] пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства\~комерційного банку\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~вирішеноскасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 19 липня 2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач позов не визнає в повному обсязі, вказує, що заборгованість недоведена. У судове засідання призначене на 19 липня 2023 року з`явився представник відповідача Шевчук К.М. Під час судового засідання зазначив, що відповідач мала картку з кредитним лімітом та користувалась нею та повертала кошти. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.06.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на дані умови, що підтверджується тим, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 та тарифами банку, складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за № 22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою\~статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність»\~ті інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «Приват Банк». Позивач виконав вимоги укладеного між ним та Позивачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Обґрунтовуючи поданий позов, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань кредитного договору № б/н від 31.10.2014 року у відповідача станом на 16.07.2018 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості становить 94568,34 грн., з яких: - заборгованість за кредитом -\~\~13230,32 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом -\~\~41460,21 грн.; - нараховано пені 34898,37 грн.; Штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: -штраф ( фіксована частина) 500 грн.; - штраф ( процентна складова) 4479,44 грн.. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості. Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача. Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 13230,32 грн. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: partial