Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у червні 2020 року вона придбала\~\~ у відповідача [PERSON] автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDІ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] номерний знак [NUMBER] , та сплатила йому 5000 дол. США. Після придбання вищевказаного автомобіля вона оформила на своє ім`я поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9057222 від 20.11.2020. З моменту придбання автомобіля вона вільно користувалася ним, відповідач не чинив жодних перешкод у цьому. Вказує, що\~ вона передала гроші відповідачу [PERSON] , так як мала до нього довіру\~ та, окрім того, не мала на той час коштів для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Після отримання грошей автомобіль на її ім`я відповідач так і не зареєстрував. Оскільки при усному укладенні договору купівлі-продажу автомобіля вона\~ з відповідачем [PERSON] досягли згоди щодо істотних умов договору, а саме: щодо предмета договору та його ціни, і на виконання вказаного договору продавець передав предмет договору покупцеві, а покупець прийняв дане майно і сплатив за нього обумовлену грошову суму, однак, право власності на придбаний автомобіль не оформлене через ухиляння відповідача, тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки\~ MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , між нею, [PERSON] та відповідачем, [PERSON] , та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Ухвалою судді від 26 жовтня 2022 року зазначена позовна заява прийнята до\~ провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 30). 23.11.2022 представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не визнає позов, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.\~ Вказує, що відповідач [PERSON] є власником\~ спірного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. [PERSON] ні з ким\~ не погоджував умови продажу належного йому автомобіля, відповідного волевиявлення\~ не мав, ні від кого грошових коштів не отримував в якості оплати\~ за продаж автомобіля.\~ Твердження\~ позивача про укладення та виконання договору купівлі-продажу між нею та відповідачем є надуманими та помилковими. У задоволені позовних вимог просив відмовити (а.с. 46-49). Також, 23.11.2022 представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння, в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що [PERSON] є власником спірного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб позивач за зустрічним позовом придбав і зареєстрував на своє ім`я за сприяння та часткового внеску грошових коштів для цього зі сторони [PERSON] , який є добрим знайомим відповідача. При купівлі автомобіля вони спільно вирішили здійснити його реєстрацію на ім`я саме позивача за зустрічним позовом [PERSON] , оскільки на двох осіб реєструвати автомобіль не було доцільно, і крім того, вказані особи довіряють одне одному. Після придбання автомобіля він залишився у володінні та користуванні [PERSON] , який без згоди на те позивача за зустрічним позовом передав автомобіль у тимчасове користування відповідачу по зустрічному позову [PERSON] в обмін на тимчасове проживання у його квартирі. Після того як [PERSON] не зміг забрати автомобіль у позивача за зустрічним позовом після припинення користування його квартирою, позивач за зустрічним позовом як власник автомобіля звернувся з відповідною заявою про злочин, було відкрито кримінальне провадження. Однак згодом дане кримінальне провадження закрите на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сухомлин Л.С. від 13 травня 2022 року, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено факт добровільної передачі автомобіля [PERSON] відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] за описаних вище обставин. Вказує, що\~ на даний час наявні відомості про двох фактичних володільців спірним автомобілем: [PERSON] та [PERSON] , які автомобіль позивачу за зустрічним позовом добровільно не повертають, у зв`язку з чим він вимушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 зустрічна позовна заява\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнята до провадження та вимоги позову\~ об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 56). 27 березня 2023 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 88). Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні, заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на пояснення зазначені у відзиві на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач по зустрічному позову\~ [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вислухавши, присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки\~ MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 5). Як зазначила в первісному позові позивач [PERSON] у червні 2020 року вона\~ придбала у [PERSON] автомобіль марки\~ MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , та передала йому 5000 дол. США, про що в усній формі уклади договір купівлі -продажу, досягнувши\~ згоди щодо\~ істотних умов договору, а саме: щодо предмета договору та його ціни, і на виконання вказаного договору продавець передав предмет договору покупцеві, а покупець прийняла дане майно і сплатила за нього обумовлену грошову суму. Нотаріально договір купівлі-продажу вони не оформлювали,\~ оскільки у неї на той час не було коштів на оформлення договору. Після придбання вищевказаного автомобіля [PERSON] оформила на своє ім`я поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9057222 від 20.11.2020 (а.с. 6,9). Та з моменту придбання автомобіля вона вільно користувалася ним, відповідач не чинив жодних перешкод у цьому. Однак, в теперішній час [PERSON] ухиляється від\~ офіційного оформлення на неї вказаного автомобіля. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову\~ [PERSON] заперечував про укладення між ним та [PERSON] договору-купівлі продажу спірного автомобіля та передання за нього грошових коштів. Вказуючи, що\~ спірний автомобіль зареєстрований за ним, але придбаний ним спільно з [PERSON] для спільного бізнесу, що було їх спільним рішення. Після придбання автомобіля він залишився у володінні та користуванні [PERSON] , який\~ передав автомобіль у тимчасове користування відповідачу по зустрічному позову [PERSON] в обмін на тимчасове проживання у його квартирі. Після припинення користування його квартирою [PERSON] не зміг забрати автомобіль у [PERSON] , а він, [PERSON] , як власник автомобіля звернувся з відповідною заявою про злочин, на підставі якої відкрите кримінальне провадження. Однак, дане кримінальне провадження постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сухомлин Л.С. від 13 травня 2022 року закрите, оскільки в ході досудового розслідування встановлено факт добровільної передачі автомобіля [PERSON] відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] , що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 50). Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка [PERSON] який окрім іншого пояснив, що [PERSON] грошові кошти за придбання автомобіля не передавала. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні вказував, що він лише користувався спірним автомобілем, який вони разом з цивільною дружиною [PERSON] купили\~\~ по технічному паспорту. Свідок\~ [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в його присутності в червні 2020 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 дол. США. На запитання представника відповідача свідок не зміг пояснити в який день та час відбувалися ці події, які купюри (старого чи нового зразка) були передані [PERSON] . За таких обставин, суд критично відноситься до свідчень [PERSON] та не приймає їх як доказ.\~\~\~ Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першої статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок). Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Аналогічне положення закріплене у пункті 7 Порядку. Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Вказаний пункт визначає перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів і є підставою для їх реєстрації за новим власником. Такими документами є, зокрема, оформлені в установленому порядку договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС та центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки),\~ дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Враховуючи викладене, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Тобто законом встановлено умови щодо форми укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, внаслідок якого відбувається правомірний перехід права власності на таке майно. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля підлягає визнанню дійсним в судовому порядку лише у разі його укладення у письмовій формі без дотримання вимог щодо нотаріального посвідчення такого договору. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 02.11.2022 у справі № 589/1343/20 (провадження № 61-21127св21). Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між нею та [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля марки\~ MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про визнання такого договору купівлі-продажу дійсним та визнання за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль, тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо вимог зустрічного позову суд вважає, що вони підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Згідно зі ст. 317, ч.1 ст. 319, ст. 383 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статті 15, 16, 386, 391 ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень цих норм, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. При цьому, позивач повинен довести, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п. п. 33, 34 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 13 травня 2022 року (а.с. 50), відповідачі по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] заволоділи автомобілем MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який на праві власності\~ належить [PERSON] , без достатніх правових підстав та вказаний автомобіль останньому добровільно не повертають, тому суд вважає, що спірний автомобіль необхідно витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] та [PERSON] на користь\~ володільця автомобіля\~ [PERSON] . Оскільки в задоволені первісних позовних вимог позивачу відмовлено, то з відповідача на користь позивачів не підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по зустрічному позову\~ на користь позивача по зустрічному позову в рівних частинах понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в\~ розмірі 26840,00 грн. (а.с. 38), тобто по 496,20 грн.

Outcome: approved