Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості по кредитному договору № б/н від 10.02.2014 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 43387,12 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2021 року справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження . Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2023 року прийнято до провадження справу та постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без участі представника банку, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 10.02.2014 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Заборгованість складає 43387,12 грн. станом на 20.12.2020 року, з яких: 34940,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 0,00 заборгованість за поточним тілом кредиту, 34940,00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 8447,12 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 0, 00 грн. нарахована пеня, 0, 00 нараховано комісії. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 43387,12 грн. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами\~ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2270,00 гривень з відповідачки на користь позивача.\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved