overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Заявителька\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Даний факт необхідний їй для реалізації права на призначення пенсії за віком. Посилається на те, що вона на даний час оформляє документи, необхідні для призначення їй пенсії. Однак, перешкодою є те, що в архівній довідці № 223 від 22.05.2023, виданої комунальною установою «Трудовий архів територіальних громад», її ім`я по батькові замість вірного « [PERSON] » вказано як « [PERSON] ». Усунути недоліки вчиненого запису неможливо в зв`язку із ліквідацією організації, що вчинила невірний запис. Саме тому просить встановити факт належності їй згаданих правовстановлюючих документів. В судове засідання заявителька [PERSON] не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти вимог заявника не заперечує. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявителька [PERSON] , [INFO] , є особою, яка має право на отримання пенсії по віку. Однак,\~не може\~реалізувати вказане\~право в\~зв`язку з\~тим,\~що в архівній довідці №223 від 22.05.2023, виданої комунальною установою «Трудовий архів територіальних громад» її ім`я по батькові зазначено як « [PERSON] » (а.с.11), в той час, коли в паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 24.01.1997 (а.с.5), свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 05.04.1968 (а.с.7), свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09.05.1987 (а.с.8), атестаті про середню освіту серії [NUMBER] від 21.06.1986 (а.с.10), трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] (а.с.10) вона значиться як « [PERSON] ». З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що факт належності заявительці архівної довідки № 223 від 22.05.2023 знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявительки юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації її права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, третіх осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10646 грн. 31 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить визнати незаконними та скасувати наказ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького №24/кз/тр від 26.01.2022; поновити [PERSON] на роботі на посаді лікаря-фтизіатра Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького; стягнути з Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.02.2022 по день ухвалення рішення. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до 28.07.2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 207, 208, 211, 217, 223, 224, 229, 231 Сімейного Кодексу України, ст. 81, 259, 263- 265, 273, 293 , 314 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30.08.2002р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис №35, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що за час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з різних причин. Вони перестали розуміти один одного, втратили чувство любові та поваги. Сторони тривалий час проживають окремо. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе. В судове засідання позивач не з"явилася, в письмовій заяві її представник просила розглядати справу без їх участі , позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв"язку з неявкою в судове засіданні сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 30.08.2002р. перебувають в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис №35, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені , сторони проживають окремо тривалий час, що свідчить про те, що шлюб носить формальний характер. Позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає\~за необхідне\~проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 24.07.2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

В квітні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 29 жовтня 2010 року, відповідно до якої йому було відкрито кредитний рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 100 000,00 гривень. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23 березня 2023 року має заборгованість у розмірі 82 551,68 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 29 жовтня 2010 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви, паспорта споживчого кредиту, витягу з тарифів, витягу з умов і правил, статуту, виписки за договором, довідки про зміну умов кредитування (а.с.22, 23-26, 27, 28-52, 57-58, 61-88, 20). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6-19) станом на 23 березня 2023 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 82 551,68 грн., з яких 67 684,49 грн. - заборгованість за кредитом, 14 867,19 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 551,68 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

В січні 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2022 року. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 січня 2022 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Протягом останнього часу сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому, оскільки шлюб з відповідачем існує формально, просила його розірвати. 24 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями: свідоцтва про шлюб, про народження (а.с.6, 7-8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

31 березня 2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з нього на її утримання щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною - [PERSON] , [INFO] , трьох років. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у неї та відповідача є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач у змозі сплачувати аліменти на утримання позивача, яка доглядає дитину, однак таких коштів добровільно не надає. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно зі ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження дитини Серія [NUMBER] від 09.03.2022р. /а.с.2/), яка проживає з позивачем, перебуває на її утриманні, а матір дитини не працює, оскільки здійснює догляд дитини віком до трьох років, разом з тим, відповідач у змозі сплачувати аліменти на утримання позивача. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю і стягнути щомісячно аліменти з [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з дня звернення до суду - 31.03.2023р. та до досягнення дитиною - [PERSON] , [INFO] трьох років. При поданні позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1073,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

[PERSON] 01.05.2023 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 17.11.2001 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку із відсутністю почуттів та різними поглядами на життя, загальнолюдські цінності. У сторін відсутнє взаєморозуміння з питань виховання дитини. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Сторони до суду не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності; позов підтримала. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання не направив представника. Клопотання про надання строку для примирення до суду від сторін не надходили. Клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 17.11.2001 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

12.05.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 квітня 2006 року, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні стосунки, виховання дітей. Подружні відносини між ними припинені з січня 2021 року, з цього чаксу не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. Ухвалою суду від 23.05.2023 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила провести у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, шлюб просив розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції 25.04.2006 року, сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] , виданим 06.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 501, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] , виданим 23.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 367. Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, як сім`я не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3,4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно ч.4 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved