Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 643/656-К656 від 09.07.2008 року, яка стягнута на підставі заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року, в сумі 28361,50 доларів США та витрат по оплаті судового збору в сумі 11000 грн. 18 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 81,7 кв.м., належного на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Як на підставу позовних вимог вказано, що 09.07.2008 між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 643/656-К656, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 20000 дол.США на строк та зі сплатою процентів передбачених умовами договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09.07.2008 між Банком та відповідачами (іпотекодавцями) [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріальний іпотечний договір, відповідно до умов якого виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме житловим будинком з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 81,7 кв.м., власником якого є відповідачі. У зв`язку із нездійсненням щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, станом на 22.05.2017 заборгованість позичальника за кредитним договором склала 32366,33 доларів США, з яких 16916,70 доларів США заборгованість за кредитом, 11444,80 доларів США заборгованість за відсотками, 1149,49 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2855,34 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року у справі № 468/1052/17-ц стягнуто з позичальника [PERSON] на користь Банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 28361,50 доларів США та витрати по оплаті судового збору в розмірі 11000 грн. 18 коп. За такого, АТ «Альфа-Банк» має законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором захисти свої інтереси за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно. Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.10.2020 року по вищевказаній справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначену справу до судового розгляду. 18.03.2021 року представником третьої особи подано до суду пояснення, згідно з якими третя особа [PERSON] вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності суми заборгованості на момент звернення до суду та попереднього отримання третьою особою письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, 01.08.2019 року позивачем було надано листа за вих. № 69290, яким визначив відсутність заборгованості за кредитним договором, що стало підставою для зняття відповідних обтяжень. В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідачі до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Відзив на позов не надходив. Представник третьої особи до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову через його недоведеність та сплив строку позовної давності. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 643/656-К656 від 09.07.2008 року та додаток №1 до нього; копію детального розпису сукупної вартості кредиту; копію додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору № 643/656-К656 від 09.07.2008 року; копію додаткової угоди №2 про внесення змін до кредитного договору № 643/656-К656 від 09.07.2008 року; копію договору про внесення змін №3 до кредитного договору № 643/656-К656 від 09.07.2008 року; копію договору про внесення змін №4 до кредитного договору № 643/656-К656 від 09.07.2008 року; копію договору про внесення змін №5 до кредитного договору № 643/656-К656 від 09.07.2008 року та додатку №1 до нього; копію інформаційної довідки №218425471 від 30.07.2020 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №176058167 від 02.08.2019 року; копію інформаційної довідки від 09.07.2020 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року у справі № 468/1052/17-ц; копію іпотечного договору від 09.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №747; копію договору від 03.07.2009 року про внесення змін до Іпотечного договору; копію заяви на видачу готівки №71; копію статуту АТ "Альфа-Банк"; копію розрахунку вимог банку; копію повідомлення АТ "Укрсоцбанк" від 01.08.2019 року за вих. №69299; виписку по особовому рахунку № [NUMBER] за 15.04.2011 року), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів справи встановлено, що дійсно 09.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № 643/656-К656, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 20000 дол.США зі сплатою процентів та комісії, передбачених умовами договору (а.с.5-10). В подальшому додатковими угодами вносились зміни до вказаного кредитного договору (а.с.12-26). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09.07.2008 між Банком та відповідачами (іпотекодавцями) [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріальний іпотечний договір за реєстровим №747, відповідно до умов якого виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме житловим будинком з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.35-36). З копії інформаційної довідки №218425471 від 30.07.2020 року вбачається, що згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно власниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.28). З копії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року у справі № 468/1052/17-ц вбачається, що з ОСОБИ_1 стягнуто на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 643/656-К656 від 09.07.2008 року в розмірі 28361,50 доларів США та витрати по оплаті судового збору в розмірі 11000 грн. (а.с. 32-33). Згідно розрахунку вимог банку, станом на 22.05.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 643/656-К656 від 09.07.2008 року становить 32366,33 доларів США, з яких: 16916,70 доларів США заборгованість за кредитом, 11444,80 доларів США заборгованість за відсотками, 1149,49 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2855,34 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 47-50). Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до змісту статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до статті 629 ЦК України. Згідно частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другоїстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1054 ЦК України. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно достатті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене устатті 590 ЦК Україний передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до вимог ст. 17 Законом України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Сукупність досліджених судом доказів підтверджують той факт, що між позивачем та позичальником [PERSON] було укладено вищевказаний кредитний договір, в забезпечення умов виконання якого між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач мав право в разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, яким виступив вищевказаний житловий будинок, належний відповідачам. Разом з тим, встановленні судом обставини свідчать про припинення вищевказаної іпотеки на момент звернення позивача до суду з даним позовом, в зв`язку з повним виконаням зобов`язань [PERSON] перед банком за кредитним договором № 643/656-К656 від 09.07.2008 року. Так, з долученої позивачем до позовної заяви копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №176058167 від 02.08.2019 року вбачається, що державним реєстратором 01.08.2019 року на підставі листа повідомлення АТ "Укрсоцбанк" про припинення іпотеки та обтяженння №69290 від 01.08.2019 року було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки, здійсненої на підставі договору іпотеки за реєстровим №747 (а.с.29). Змістом вищевказаного листа повідомлення АТ "Укрсоцбанк" за №69290 від 01.08.2019 року, наданого третьою особою, підтверджується факт звернення АТ "Укрсоцбанк" до органу державної реєстрації з проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв`язку з повним виконаням зобов`язань [PERSON] перед банком за кредитним договором № 643/656-К656 від 09.07.2008 року та вищевказаним іпотечним договром (а.с.100). Наслідком припинення іпотеки є припинення у позивача (іпотекодержателя) права на звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак суд приходить до висновку відсутності підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed