Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення боргу за договором кредиту в сумі 68599,58 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.08.2022 року між КС "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] (відповідач 1) було укладено кредитний договір № Зл-0167, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 58200,00 грн. терміном на 36 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач 1 зобов`язаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але він не виконав своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 16.03.2023 р. за відповідачем 1 рахується заборгованість у сумі 68599,58 грн., де 55824,21 грн. - тіло кредиту, 12775,37 грн. - проценти. 09.08.2022 р. за виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань згідно договору поруки №Зл-0167-п поручилися [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3), [PERSON] (відповідач 4), [PERSON] (відповідач 5). Тому позивач пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність відповідачів по договору кредиту та просив стягнути з них солідарно заборгованість за договором кредиту. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, але скерували до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, вказавши, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про визнання позовних вимог чи відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із кредитного договору № Зл-0167 від 09.08.2022 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 58200,00 грн. терміном на 36 місяців під 42% річних. Видача кредитних коштів стверджена копією видаткового касового ордеру від 09.08.2022 та від 10.08.2022 р. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0167 від 09.08.2022 року, здійсненого в позові, та ствердженого особовою карткою позичальника станом на 16.03.2023 року заборгованість складає 68599,58 грн., де 55824,21 грн. - тіло кредиту, 12775,37 грн. - проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. 09.08.2022 р. між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладені договори поруки щодо відповідальності за невиконання [PERSON] договору кредиту № Зл-0167 від 09.08.2022 року. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач 1 порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань, тому з нього та відповідно до ст.553 ЦК України й з поручителів підлягає до солідарного стягнення заборгованість по кредиту. У зв`язку з вищевикладеним позов підлягає до повного задоволення. Суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача 1 [PERSON] на користь позивача 2684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved