Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 45 018,57 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 17.11.2010. 17 листопада 2010 року [PERSON] підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в якій він власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 47 000 грн. Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 22.05.2023 становить 45 018,57 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 42 380,48 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2 638,09 грн., заборгованості за комісією у розмірі 0,00 грн. та заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 0,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2023 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу та повернута до суду без вручення з довідкою АТ Укрпошта з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач 17.11.2010 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у змісті якої зазначено: я ознайомився і згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між мною та банком Договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Отже, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 17.11.2010, за яким відповідачу було надано кредитну картку «Універсальна» із встановленням відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку та сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на залишок заборгованості. Вищевикладене, зокрема, отримання відповідачем на підставі кредитного договору кредитної картки «Універсальна» за № [NUMBER] підтверджується наявною у справі довідкою АТ КБ «Приватбанк». Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № 5577212917266754, 17.11.2010 відбулося встановлення кредитного ліміту у розмірі 0,00 грн.; 17.11.2010 збільшено кредитний ліміт до 300,00 грн., 11.02.2011 зменшено кредитний ліміт до 400,00 грн., 07.04.2011 збільшено кредитний ліміт до 500,00 грн., 01.06.2011 збільшено кредитний ліміт до 600,00 грн., 02.06.2011 зменшено кредитний ліміт до 600,00 грн., 07.07.2011 збільшено кредитний ліміт до 800,00 грн., 06.04.2013 збільшено кредитний ліміт до 2 000,00 грн., 11.04.2013 збільшено кредитний ліміт до 4 000,00 грн., 06.01.2016 зменшено кредитний ліміт до 4 000,00 грн., 06.01.2016 збільшено кредитний ліміт до 5 000,00 грн., 29.04.2017 збільшено кредитний ліміт до 15 000,00 грн., 18.08.2017 збільшено кредитний ліміт до 25 000,00 грн., 19.07.2019 збільшено кредитний ліміт до 30 000,00 грн., 31.07.2020 збільшено кредитний ліміт до 35 000,00 грн., 11.11.2020 збільшено кредитний ліміт до 47 000,00 грн., 18.11.2022 зменшено кредитний ліміт до 45 657,53 грн., 29.11.2022 зменшено кредитний ліміт до 45 457,53 грн., 12.12.2022 зменшено кредитний ліміт до 45 457,53 грн. та 26.12.2022 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. За наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 22.05.2023 становить 45 018,57 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 42 380,48 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 2 638,09 грн. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. У спростування вище викладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 42 380,48 грн. заборгованості за кредитом та 2 638,09 грн. заборгованості за відсотками є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що має відображення у розрахунку заборгованості станом на 22.05.2023 за договором № б/н від 17.11.2010, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 45 018,57 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved