Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 березня 2023 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, у якій позивач просить Договір про надання послуг № 21042201 від 21 квітня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна», та [PERSON] , розірвати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна», на користь [PERSON] , грошові кошти в розмірі 5500.00 (п`ять тисяч п`ятсот) грн, що сплачені за Договором № 21042201 від 21.04.2022р. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна», на користь [PERSON] , пеню в розмірі 3% за кожен день затримки повернення сплачених грошових коштів за Договором №21042201 від 21 квітня 2022р., починаючи з 22 травня 2022р., по день ухвалення Судом рішення по цій справі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна», на користь [PERSON] , моральну шкоду 5500.00 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що [PERSON] , 21 квітня 2022 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» з метою отримати безкоштовну консультацію юриста по питанню, пов`язаному з захистом його, як споживача. Співробітник [PERSON] , якого позивач ознайомив із своїм зверненням, взявся надати позивачу допомогу, визначив її об`єм, і запевнив що на протязі двох місяців справа в суді буде виграна. Він зобов`язався підготувати проекти трьох необхідних документів, одним із яких є проект позовної заяви до суду про захист прав споживачів. Також пообіцяв подати документи в суд, представляти позивача в суді і супроводжувати проходження справи. Враховуючи усні домовленості, позивач, як замовник, підписав договір №21042201 від 21 квітня 2022 року і строком дії до 21 травня 2022 року. Виконавцем договору є "Центр правової допомоги Україна", і договір підписаний його директором [PERSON] .. На погляд позивача, загальна вартість послуг Центру була завищена не менше, ніж в три рази. В своїх подальших відносинах з Центром позивач керувався тим, що Виконавець зобов`язався, відповідно до п.2.1.2 Договору, надати правову допомогу у повному обсязі, своєчасно і якісно, а також, згідно з п.2.1.4, гарантує сумлінне виконання своїх обов`язків. Згідно з договором, позивач сплатив грошові кошти готівкою по 2750 грн. 21 квітня 2022 року і 26 квітня 2022 року, які прийняла співробітниця ресепшину. Свої зобов`язання про надання позивачу правової допомоги у встановлений договором строк до 21 травня 2022 року, Центр не виконав. Згодом необхідну позивачу юридичну допомогу зі складання процесуальних документів, визвався надати адвокат Бондаренко Д.В., про що 07 вересня 2022 року був укладений відповідний договір. Оскільки всі зобов`язання по договору між сторонами були виконані, то позивач, природно, підписав, не вичитуючи, і наданий ним Акт приймання-передачі наданих послуг від 04 жовтня 2022 року. Проте, ні одного із документів, які Центр, як Виконавець, зобов`язався виконати, він Замовнику, і досі не надав. Тому в позивача й досі немає підстав підписувати Акт прийому-передачі послуг по Договору №21042201. В договорі №21042201 вартість послуги вказано 5500 грн. За один день прострочки пеня становить 5500 * 3% = 165 грн. Початок прострочення відліковується з першого дня після закінчення дії договору тобто з 22 травня 2022 року, а кінець - на день ухвалення судового рішення по справі. Окрім матеріальної шкоди Позивачу було завдано значної моральної шкоди, так як він був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми. Спілкування з спіробітниками Центру позивачем сприймаються як багатомісячне глузування та знущання над 80-річним пенсіонером. Спричинену позивачу моральну шкоду він оцінює в 5500 грн. (а.с.1-6). Не погодившись з позовними вимогами відповідач 19 липня 2023 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що Відповідачем готувались документи, необхідні для подання [PERSON] позовної заяви до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, а саме про стягнення коштів, моральної шкоди і витрат. Перед укладанням Договору 21042201 [PERSON] власноручно заповнив Заяву про надання правової допомоги від 21 квітня 2022 року, відповідно до якої останній зазначив, що по рекламі в Ютубі 12 квітня 2022 року замовив смартфон, замовлення оформила [PERSON] «Techno-House»; остання підтвердила право на повернення товару протягом 2х тижнів та повернення у зв`язку з цим грошових коштів. Смартфон був отриманий 13 квітня 2022 року у 59 відділенні Нової пошти м. Дніпро, номер декларації: 59000809200974, відправлення з м. Кривий Ріг. В цей же день останній повідомив, що буде повертати смартфон, [PERSON] прийняла замовлення та зазначила, що останньому перетелефонують. Проте цього не відбулось. У зв`язку з цим, з метою підготовки належних документів для захисту прав споживачів, для повного комплекту документів від Замовника [PERSON] . Відповідачу необхідно була інформація від ТОВ «Нова Пошта» з приводу пересилання замовленого Позивачем товару. Позивач обіцяв надати відповідну інформацію, проте досить тривалий час цього не відбувалось. В подальшому, з метою надання необхідної правової допомоги клієнту, ТОВ «Центр Правової допомоги «Україна», за допомогою адвокатського запиту здійснили отримання інформації від ТОВ «Нова Пошта». Відповідні дії з боку Відповідача не входили до предмета укладеного Договору № 21042201. Відповідач самостійно, без будь-якої доплати за додаткові юридичні послуги та дії, вирішив посприяти Клієнту в отриманні необхідної інформації та документів. 07 вересня 2022 року між [PERSON] та адвокатом Бондаренко Дмитром Валерійовичем, укладено Договір про надання юридичних послуг. Згідно до предмету цього договору Виконавець зобов`язаний надавати правову допомогу, а саме: підготувати адвокатський запит до ТОВ «Нова Пошта», щодо отримання інформації відносно переказів № 59000809200974, № 59000810816057, в тому числі: надавання усних та письмових консультацій; складання необхідних процесуальних документів; представництво інтересів Клієнта в усіх підприємствах та організаціях. Вказаний запит було надіслано до ТОВ «Нова пошта» та на підставі отриманої відповіді та документів, було підготовлено проект позовної заяви від імені [PERSON] до ФОП [PERSON] . Вказаний проект позовної заяви разом із необхідними додатками був переданий [PERSON] , як Замовнику згідно до умов Договору № 21042201 04 жовтня 2022 року. Крім цього проекту позовної заяви, замовнику видано проект заяви до кіберполіції. В подальшому, отримавши документи від Відповідача, [PERSON] подав підготовлений пакет документів у той же день, 04 жовтня 2022 року, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Після цього, поданим матеріалам присвоєний номер справи 201/7481/22. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/7481/22 позовна заява [PERSON] задоволена частково. Відомості про вказане рішення отримано з відкритих джерел, а саме офіційного сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень. За таких обставин, Відповідач виконав необхідну роботу, спрямовану на якісну підготовку документів для подання позовної заяви до суду про захист прав споживачів, виконав обсяг роботи більший, аніж той, що викладений в умовах Договору №21042201 Прострочення виконання умов Договору в частині строку дії договору викликано лише необхідністю отримання додаткових доказів та документації, необхідних для якісної підготовки проекту позовної заяви. В рамках виконання умов Договору з боку ТОВ «Центр правової допомоги «Україна» та [PERSON] підписувались два акти виконаної роботи, а саме: 1) Акт приймання-передачі надання послуг № 21042201 до Договору про надання юридичних послуг/правової допомоги № 21042201 від 28 квітня 2022 року (у відповідності до якого [PERSON] прийняв від Виконавця виконану роботу/послугу - адвокатський запит, заява до поліції); 2) Акт приймання-передачі надання послуг № 21042201 до Договору про надання юридичних послуг/правової допомоги № 21042201 від 04 жовтня 2022 року (у відповідності до якого [PERSON] прийняв від Виконавця виконану роботу/послугу проект позовної заяви про захист прав споживачів, проект клопотання до суду, проект заяви до кіберполіції). Необхідно звернути увагу на п. 6.4. Договору, у відповідності до якого: «Підписання сторонами Акту про надання юридичних послуг/правової допомоги є наданням послуг у повному Обсязі та належним чином». [PERSON] , підписуючи Акт про надання юридичних послуг/правової допомоги від 28 квітня 2022 року та від 04 жовтня 2022 року, мав право не погодитися з обсягом виконаної роботи, зі строками її виконання. Але відповідні акти були підписані, що не ставиться під сумнів самим Позивачем. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 березня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.13). Ухвалою судді від 27 березня 2023 року указана позовна заява передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.14-15). Не погодившись з вище вказаною ухвалою позивач 11 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу. (а.с.19-23). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.39-40). Ухвалою судді від 12 червня 2023 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. (а.с.46-47). 29 червня 2023 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки. (а.с.57-59). Ухвалою судді від 30 червня 2023 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено. (а.с.61-62). Фактичні обставини встановленні судом 21 квітня 2023 року позивач власноручно написав заяву про надання правової допомоги, в якому виклав обставини з приводу яких він звернувся за правничою допомогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна». 21 квітня 2022 року між сторонами було укладено договір №21042201 про надання правової допомоги/юридичних послуг, вартість яких відповідно до договору становить 5500 грн і була повністю сплачена позивачем п.3.1 Договору, з терміном виконання робіт до 21 травня 2022 року. (а.с.9). 28 квітня 2022 року між сторонами укладено акт приймання передачі наданих послуг №21042201 до Договору про надання юридичних послуг/правої допомоги №21042201, (у відповідності до якого [PERSON] прийняв від Виконавця виконану роботу/послугу - адвокатський запит, заява до поліції) відповідно до якого замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Після завершення розрахунків у повному обсязі виконавець не матиме жодних претензій до замовника. 07 вересня 2022 року між позивачем та адвокатом Бондаренко Д.В. (працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна») укладено договір про надання юридичних послуг. (а.с.11). 04 жовтня 2022 року між сторонами укладено акт приймання передачі наданих послуг №21042201 до Договору про надання юридичних послуг/правої допомоги №21042201, (у відповідності до якого [PERSON] прийняв від Виконавця виконану роботу/послугу проект позовної заяви про захист прав споживачів, проект клопотання до суду, проект заяви до кіберполіції) відповідно до якого замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Після завершення розрахунків у повному обсязі виконавець не матиме жодних претензій до замовника. (а.с.12). 26 січня 2023 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/7481/22 (провадження 2/201/192/2023), яким позовну заяву задоволено частково. Розірвано укладений між [PERSON] і фізичної особою підприємцем [PERSON] договір купівлі - продажу смартфону від 13 квітня 2022 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] вартість товару - 3 899 гривен, з сумою оплати поштових відправлень 145 гривень, загалом 4 044 гривень та моральну шкоду 3\~000 грн, а всього 7\~044 грн.\~В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~статті 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7\~ст. 81 ЦПК України\~передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями\~ст. 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до\~акту приймання\~ передачі\~наданих послуг\~№21042201\~до Договору\~про надання\~юридичних послуг/правої\~допомоги №21042201\~від 04\~жовтня 2022\~року позивачприйняв від Виконавця виконану роботу/послугу, а саме: проект позовної заяви про захист прав споживачів, проект клопотання до суду, проект заяви до кіберполіції. Відповідно до даного акту замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Після завершення розрахунків у повному обсязі виконавець не матиме жодних претензій до замовника. Вищевказаний акт містить підпис позивача, який підтверджує згоду з викладеною в акті інформацією. Відповідно до рішення винесеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, питання з яким позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» фактично вирішено, що підтверджує виконання відповідачем своїх зобов`язань передбачених договором, а саме складення проекту позовної заяви про захист прав споживачів, проекту клопотання до суду, проекту заяви до кіберполіції. Даний факт також підтверджує повне виконання відповідачем своїх зобов`язаностей по договору №21042201 про надання правової допомоги/юридичних послуг. Крім того суд, звертає увагу на те, що у договорі відсутні будь-які штрафні санкції у вигляді пені, і як наслідок немає відомостей щодо розміру такої пені. З огляду на зазначене у суду відсутні підтвердження, що відповідачем не виконано умови договору №21042201 про надання правової допомоги/юридичних послуг, адже всі дані, які містяться в матеріалах справи, свідчать про зворотне, більше того справа позивача з приводу якої позивач звертався до відповідача вирішена судом 26 січня 2023 року, а отже суд вважає даний позов необґрунтованим та не доведеним, тож вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову про розірвання договору та стягнення 5500 грн. (вартість послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна»). Аналізуючи все вищезазначене, похідні вимоги у вигляді стягнення пені та моральної шкоди також не підлягають задоволенню, адже всі умови договору відповідачем було виконано, а розрахунок стягнення з відповідача 3% пені, є безпідставним адже даний факт не передбачений законом та умовами договору. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed