Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

23.01.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ "Дизайн Енд Девелопмент", Департаменту реєстрації ХМР про визнання припиненими трудові відносини та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Енд Девелопмент» №5/01 від 25.05.2012р. мене [PERSON] було обрано директором Товариства і 29.05.2012. відповідно до наказу №13 приступила до виконання службових обов`язків директора Товариства. Відповідно до п.13.5 Статуту Товариства - директор може бути звільнений за рішенням загальних зборів, прийнятим більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу. 16.12.2022р. позивачем була подана на ім`я Голови загальних зборів Товариства заява про звільнення з посади директора з 30 грудня 2022р. за власним бажанням згідно до ст.38 КЗпП України. Однак вказана заява не була розглянута, загальні збори Товариства не скликані. В зв`язку з тим, що засновником товариства є [PERSON] , місцезнаходження: [ADDRESS] проведення загальних зборів Товариства з метою вирішення питання щодо припинення трудових відносин з директором, обрання нового директора Товариства та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неможливе, заява не була розглянута, засідання загальних зборів не було проведено, що унеможливило звільнення. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, позивач значиться керівником Товариства. Також відповідно до Постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» - у разі звернення за вчиненням нотаріальної дії громадянина Російської Федерації, юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку у статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Фактичне припинення трудових відносин між позивачем і відповідачем створює недостовірне уявлення у третіх осіб щодо керівництва Товариства та відсутність можливості вимагати винесення відповідного рішення уповноваженим органом юридичної особи у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України порушує мої трудові права на звільнення за власним бажанням. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник ТОВ "Дизайн Енд Девелопмент" в судове засідання не з`явився, викликався завчасно та належним чином. Окрім того, на сайті суду розміщено оголошення про виклик представника відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до наказу № 13 від 29.05.2012 р., на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Дизайн енд девелопмент» №2 від 25.05.2012 року, [PERSON] приступила до виконання службових обов`язків директора ТОВ «Дизайн енд девелопмент». Згідно з Інформаційною довідкою, керівником (директором) ТОВ «Дизайн енд девелопмент» вказано [PERSON] , відомості про інших осіб, які мають право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності - відсутні. Засновком зазначено - [PERSON] , місцезнаходження якої зазначено: [ADDRESS] . Відповідно до п.13.5 Статуту Товариства - директор може бути звільнений за рішенням загальних зборів, прийнятим більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу. 16.12.2022р. позивачем була подана на ім`я Голови загальних зборів Товариства заява про звільнення з посади директора з 30 грудня 2022р. за власним бажанням згідно до ст.38 КЗпП України. Однак вказана заява не була розглянута, загальні збори Товариства не скликані. Докази щодо надання відповіді на заяви позивача, відсутні. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. На підставі ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 98 ЦК України, Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 99 ЦК України, загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію та склад. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема визначення основних напрямів діяльності товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39). Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно зі ст. 47 КЗпП, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18 вказано, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наданими доказами підтверджено, що між позивачем, як працівником та ТОВ "Дизайн Енд Девелопмент", як роботодавцем було укладено трудовий договір на невизначений строк. Позивач має право на вільний вибір роботи, що включає право на розірвання трудового договору в порядку статті 38 КУпАП. Питання розірвання трудового договору з директором відноситься до компетенції Загальних зборів. Учасники товариства не прийняли рішення про звільнення позивача, не зважаючи на скликання ним загальних зборів. У встановленому порядку позивач подавав заяву про звільнення, в тому числі засновнику товариства. За таких умов, учасники товариства повинні були провести загальні збори та вирішити заяву позивача про звільнення, але цього не зробили. Тому, суд вважає, що позовні вимоги про припинення трудового договору на підставі ст. 38 КУпАП, та про зобов`язання внесення відповідних реєстраційних змін, слід задовольнити. Однак, суд бере до уваги, що засновником товариства є [PERSON] , місцезнаходження: [ADDRESS] . відповідно до Постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» - у разі звернення за вчиненням нотаріальної дії громадянина Російської Федерації, юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку у статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Отже, суд вважає, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту і вірним є зобов`язання органу державної реєстрації внести зміни. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved