Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ПрАТ «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 209 753,55 грн, судовий збір у розмірі 3 146,30 грн та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування вимог щодо предмета спору покликається на те, що 23.12.2019 по вулиці Центральній села Заріччя Львівської області, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням [PERSON] ; «Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була завдана матеріальна шкода розмір якої, згідно зі Звітом № 474/20 від 11.02.2020 року - складає 558 192,02 гри. Оскільки автомобіль «Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на випадок його пошкодження внаслідок ДТП на підставі Договору страхування наземних транспортних засобів № 078-007/004/190000281 від 10.06.2019 згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту ПрАТ «УПСК» виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування з вирахуванням залишкової вартості ТЗ (250 000,00 грн) та розміру безумовної франшизи (68 000,00 грн.) від ринкової вартості транспортного засобу (527 753,55 грн) в розмірі 209 753 грн 55 коп. Відповідно до Постанови Миколаївського районного суду Львівської області у справі за № 433/60/20 від 27.04.2020 та інформації з бази даних Національної поліції України - ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України [PERSON] . Правовідносини, які виникли між Позивачем і Відповідачем у спорі, є суброгацією (переходом прав потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування). 31.03.2021 Вироком Жидачівського районного суду Львівської області у справі за № 443/523/21 встановлено вину [PERSON] щодо використання завідомо підробленого документа, а саме Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № [NUMBER] . Транспортний засіб, що перебував під керуванням Відповідача, не був зареєстрований в уповноважених органах МВС та експлуатувався без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. На підставі викладеного у ПрАТ «УПСК» до особи, відповідальної за заподіяний збиток (Відповідача) з`явилось право вимоги виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Між позивачем, як замовником, та Адвокатським бюро «ЮХИМЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено Договір № 1/05 про надання правової допомоги від «21» травня 2019 р. 21.05.2021 між Позивачем та Адвокатським бюро «ЮХИМЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено Додаткову угоду № 1 від 01.05.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1/05 від 21.05.2019, якою продовжено строк дії цього Договору на наступні 12 календарних місяців. З метою визначення вартості правових послуг щодо підготовки позовної заяви до Відповідача було складено Акт про надання правової допомоги за № 108 від 08.07.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1/05 від 21.05.2019, який містить детальний розрахунок вартості правових послуг з визначенням їх виду, тривалості витраченого часу та вартості. Загальна вартість послуг Адвоката за Актом приймання-передачі наданих послуг складає 10 000, 00 грн, а кількість витраченого часу Адвоката на надання правових послуг складає 10 годин. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.103-106), в обґрунтування якого покликаючись на те, що позивач разом із позовною заявою не подав Договору страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 078- 007/004/190000281 від 10.06.2019, що позбавляє суд, учасників спору здійснити аналіз такого договору в частині, зокрема, виду страхування, визначення страхових випадків, ліміту відповідальності, тощо. Не менш безпідставними є посилання позивача на Звіт про оцінку автомобіля №474/20. З даного звіту вбачається, що оцінювача не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (оцінювач не несе відповідальність, про що додатково ним зазначено - ст.2 Звіту), а також відсутня вказівка про те, що його підготовлено для подання до суду, мета оцінки чітко не визначена. Більш того, у Звіті оцінювачем зазначено: «дата оцінки: 23 грудня 2019 року», хоча заяву-повідомлення (автокаско) одержано позивачем 26 грудня 2019 року, а власником ТЗ заяву про виплату страхового відшкодування підписано 21 лютого 2020 року. Також, «оцінку виконано СПДФО [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності Сертифікат [NUMBER], виданий Фондом державного майна України 27 грудня 2019 року» (а. 1 Звіту). Дана обставина додатково свідчить про неналежність звіту як доказу. У матеріалах справи, всупереч вимогам законодавства, відсутній договір на проведення оцінки майна. Більш того, власником пошкодженого ТЗ є ТОВ «К-Агроінвест трейд», а не ТзОВ «Укравтоекспертиза». Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Згідно п. 6 долученого до Звіту Договору добровільного страхування наземного транспорту № 078 007/000/19 00028 від 14.06.2019р. до керування ТЗ допущені: для Страхувальників - юридичних осіб: будь-які особи на законних підставах. Згідно заяви-повідомлення (автокаско) водій ТЗ [PERSON] . Попри це, до позовної заяви не долучено доказів «законних підстав» керування [PERSON] ТЗ. Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.131-132), в обґрунтування якого покликаючись на те, що в тексті позовної заяви було допущено описку та замість вірного номеру договору добровільного страхування, що був долучений до позовної заяви в додатку № 11 було вказано помилковий номер, а саме вірний номер № 078/000/19/00028 від 14.06.2019 (долучений до позовної заяви). Тобто посилання Відповідача, що якийсь з доказів не був долучений, суперечить матеріалам справи, адже договір відповідно до якого був застрахований ТЗ «Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був долучений до позовної заяви. Звіт проводився для визначення вартості матеріальної шкоди завданого власнику ТЗ «Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , і відповідно виплати страхового відшкодування, саме ця мета і вказана на титульному аркуші звіту і дійсно оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність і цей звіт не проводився для суду, адже жодного судового процесу на момент проведення звіту не було, проте це не виключає можливості використовувати цей звіт як доказ. У свою чергу, враховуючи положення ЦПК України Відповідач повинен надати свої докази, як на підставу свої заперечень, до тих доказів можуть відноситися, альтернативний розрахунок, звіт чи ін. Також, Відповідач не позбавлений можливості (в рамках строків та порядку передбаченого ЦПК України) подати клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, проте нічого з вище переліченого Відповідачем не було зроблено, що на думку Позивача є доказом необґрунтованості заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що власником транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , є юридична особа, і відсутні докази правомірності керування ним під час ДТП [PERSON] . Датою оцінки автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно зі звітом є 23.12.2019 у той час як сертифікат, який дозволяє оцінювачу робити таку оцінку, виданий 27.12.2019, відтак оцінювач не мав повноважень на її здійснення. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.84-85, 93-94, 127-128, 155-156, 179-180, 203, 223, 238), клопотання про відкладення судового засідання (а.с.110-111, 120-121), заяву про незаперечення проти проведення експертизи із запропонованими питаннями із необхідністю проставлення питання про вартість ТЗ після ДТП та про ринкову вартість ТЗ до ДТП та проведення експертизи за матеріалами справи (а.с.135-136), заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача (а.с.186), заяву (заперечення) щодо клопотання представника відповідача про проведення у справі автотоварознавчої експертизи (а.с.187), заяву про розгляд судового засідання за його відсутності (а.с.209), заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача (а.с.242). Відповідачем подано заяву про розгляд заяви про призначення експертизи за його відсутності та підтримання заяви про призначення експертизи (а.с.134), заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні (а.с.170), заяву про неможливість надання вихідних даних для проведення експертизи, неможливість представити автомобіль на огляд експерту (а.с.210). Представником відповідача подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи (а.с.90-91), заяву про призначення експертизи (а.с.112-114), , клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.159), заяву про повторне призначення експертизи (а.с.185), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.241). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.77-78). Ухвалами від 07.02.2022, 14.06.2022, 27.10.2022, 11.01.2023, 01.03.2023, 23.05.2023, 01.08.2023 постановлено проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.87-88, 129-130, 157-158. 182-183, 204-205, 224-225, 239-240). Ухвалами судового засідання від 10.02.2022, 25.03.2022, 19.05.2022, 01.12.2022 відкладено розгляд справи (а.с.97, 115, 122, 171). Ухвалою судового засідання від 24.06.2022 постановлено призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.137-138) Ухвалою від 29.29.2022 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового засідання (а.с.149). Ухвалою судового засідання від 17.01.2023 постановлено призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.188-190) Ухвалами від 27.02.2023, 25.04.2023 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового засідання (а.с.198, 216). Ухвалою судового засідання від 14.03.2023 постановлено матеріали справи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі (а.с.211-212). Ухвалою від 25.04.2023 поновлено провадження у справі (а.с.216). Ухвалою судового засідання від 08.08.2023 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу (а.с.243). Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/1735/21 відповідача [PERSON] (а.с.154, 166, 207, 221). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , його власником є ТОВ «К-Агроінвест Трейд» (а.с.48). [PERSON] має посвідчення водія з відкритою 07.08.2012 категорією «В», яке дійсне до 06.08.2062 (а.с.49). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №078 007/000/19 00028 від 14.06.2019, укладеного між страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та страхувальником ТОВ «К-Агроінвест Трейд», його предметом є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] . Докерування транспортним засобом допущені особи зі стажем керування більше 3 роки. Страхова сума становить 680 000,00 грн. франшиза за будь-яким випадком при конструктивній загибелі ТЗ - 10% від страхової суми. Знос деталей при виплаті страхового відшкодування не враховується. Вартість матеріального збитку встановлюється згідно з актом авто товарознавчого дослідження або калькуляції чи рахунку з СТО, письмово погодженої із Страховиком (а.с.36-42, 43). Довідкою НПУ встановлено, що ДТП мало місце у с. Заріччя Жидачівського району Львівської області за участю транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] . Винуватцем ДТП є [PERSON] у зв`язку з порушенням вимог пунктів 12.1., 13.3. ПДР (а.с.50-53). Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2020 справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо [PERSON] провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судом у постанові встановлено, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення [PERSON] 23.12.2019 року близько 17:15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» н.з. [NUMBER] на автодорозі Миколаїв-Жидачів-Калуш в с. Заріччя, Жидачівського району, Львівської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Куга» н.з. [NUMBER] , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.44-45). 21.02.2020 ТОВ «К-Агроінвест Трейд» звернулося до Страхової компанії «УПСК» із заявою-повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений в результаті страхового випадку, який стався 23.12.2019, транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] . Іншим учасником ДТП вказано [PERSON] (а.с.8). Протоколами огляду транспортного засобу №474/20 від 28.12.2019 та №474/20/1 від 07.02.2020 зафіксовано складові, пошкодження та тип ремонтної операції у автомобілі «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17-18, 19-20). Згідно з ремонтною калькуляцією вартість ремонту транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 558 192,02 грн (п.с.21-28). Відповідно до звіту №474/20 про оцінку автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 558 192,02 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень у становить 527 753,55 грн. Ринкова вартість автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «К-Агроінвест Трейд» складає 527 753,55 грн (а.с.11-16). За змістом зобов`язуючої пропозиції щодо транспортного засобу «Ford Kuga» (в/в або у пошкодженому стані) найвища пропозиція склала 250 000,00 грн (а.с.35). Згідно з страховим актом №КАСКО/007/000/20/0001 від 17.03.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 558 192,02 грн (повна конструктивна загибель ТЗ). Залишкова вартість складових ТЗ згідно з платформою Автоонлайн складає 250 000,00 грн. Страхове відшкодування з вирахуванням залишкової вартості та безумовної франшизи становить 209 753,55 грн (а.с.46). Відповідно до платіжного доручення №10431 від 17.03.2020 ПрАТ «УПСК» виплатила страхове відшкодування згідно страхового акту №КАСКО/007/000/20/0001 від 17.03.2020 209 753,55 грн (а.с.47). Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2021 [PERSON] визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Вироком встановлено, що [PERSON] придбавши в кінці листопада 2019 року у [PERSON] автомобіль марки «Skoda Octavia» сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, неподалік територіального сервісного центру МВС №4645, що м. Стрий Львівської області, та виявивши після цього при огляді придбаного автомобіля невідповідність між його номерами шасі та номерами шасі, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , усвідомлюючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є підробленим, 23.12.2019, приблизно о 17 год 15 хв, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням «Миколаїв-Жидачів-Калуш» в с.Заріччя Жидачівського району Львівської області за участю автомобіля під його керуванням «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] для перевірки документів на законну вимогу працівників поліції, які прибули на місце події для оформлення ДТП та складання адмінматеріалів, тобто використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його співробітнику правоохоронного органу (а.с.54-56). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з виплатою позивачем як страховиком відшкодування потерпілому, відповідальність якого застрахована цим страховиком, та переходом до останнього права вимоги до відповідача як завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування (суброгація). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV). Так, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону №85/96-ВР). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №85/96-ВРстраховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону №85/96-ВР). У статті 6 Закону №1961-IVвизначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 23.12.2019 близько 17:15 год. на автодорозі Миколаїв-Жидачів-Калуш у с.Заріччя Жидачівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Шкода Октавія» (Skoda Octavia), реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Форд Куга» (Ford Kuga), реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить ТОВ «АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД». Транспортний засіб «Форд Куга» (Ford Kuga), реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП, був застрахований ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»від настання страхових ризиків (зокрема збитків внаслідок ДТП)за Договором добровільного страхування наземного транспорту №078 007/000/19 00028 від 14.06.2019. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шкода Октавія» (Skoda Octavia), реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП застрахована не була. Страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»сплатила власнику транспортного засобу «Форд Куга» (Ford Kuga), реєстраційний номер [NUMBER] - ТОВ «АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» страхове відшкодування у сумі 209 753,55 грн. Крім цього, Страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»шляхом вивчення попиту і пропозицій на ринку щодо пошкодженого транспортного засобу «Форд Куга» (Ford Kuga), реєстраційний номер [NUMBER] , встановила його вартість у сумі 250 000,00 грн, отримавши відповідну зобов`язуючу пропозицію. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд вважає аргументи сторони позивача належним чином обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами, яким суд надав повну оцінку. Водночас, аргументи сторони відповідача є необґрунтованими та помилковими. Так, суд відхиляє аргументи сторони відповідача щодо відсутності у справі договору добровільного страхування наземного транспорту, оскільки такий наявний у матеріалах справи і він безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні за присутності сторін. Невідповідність ідентифікуючих даних цього договору (номеру договору) у позовній заяві та у самому договорі є опискою і не впливає на зміст і суть самого договору, а також не спотворює його. Наявний у справі звіт №474/20 про оцінку автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки такий містять інформацію щодо предмета доказування, а саме: обставин, що підтверджують заявлені вимоги, отриманий у порядку, встановленому законом. Покликання сторони відповідача на відсутність у оцінювача повноважень не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим звітом, з якого чітко прослідковуються його компетенція та повноваження. На спростування цієї обставин (повноважень оцінювача) стороною відповідача не надано жодного доказу. Суд погоджується зі стороною відповідача про відсутність у звіті №474/20 про оцінку автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , попередження оцінювача про кримінальну відповідальність та покликання про те, що такий готується для суду. Водночас, суд зазначає, що такі обставини не спотворюють зміст самого звіту та висновків оцінювача, оскільки звіт виконано у відповідності до вимог закону. На спростування цього звіту сторона відповідача не надала суду жодного доказу, хоча не була позбавлена можливості цього зробити. Більше того, стороною відповідача двічі ініціювалося проведення судової автотоварознавчої експертизи шляхом заявлення відповідних клопотань, які судом задовольнялися, однак у подальшому саме через бездіяльність сторони відповідача (не оплата за проведення експертизи) така експертиза залишалася без виконання. Оцінка транспортного засобу проведена у день ДТП 23.12.2019, а сам звіт складено 11.02.2020, що узгоджується з обставинами справи. Законодавство про страхування не містить імперативних вказівок про те, що повідомлення про ДТП (яке можу бути зроблено і усно) та подання самої письмової заяви про це повинні збігатися у даті та часі. У разі сумнівів у сторони відповідача щодо правомірності вчинення тих чи інших дій зі сторони позивача (відсутність договірних правовідносин між суб`єктами тощо), саме сторона відповідача повинна ці сумніви доводити перед судом, надаючи відповідні докази або ж заявляючи відповідні клопотання про витребування таких у разі неможливості самостійно їх отримання, однак сторона відповідача жодних таких дій не вчинила, обмежившись лише наведенням словесних аргументів, які, по суті, суд вважає припущеннями, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Аргументи сторони відповідача щодо відсутності у [PERSON] , яка керувала на час ДТП транспортним засобом «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , повноважень на керування ним, суд вважає необґрунтованими, оскільки правомірність керування [PERSON] цим транспортним засобом повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: посвідченням водія серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] 07.08.2012, з правом керування транспортними засобами категорії «В», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , наявного у неї на час ДТП, договором добровільного страхування наземного транспорту №078 007/000/19 00028 від 14.06.2019, яким визначено право власника транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , допускати до керування ним осіб зі стажем керування більше 3 роки. Таким чином, суд виснує, що [PERSON] керувала транспортним засобом «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до вимог закону, а відтак правомірно. Відносини між позивачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»та потерпілим ТОВ «АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» регулюються умовами, визначеними в Договорі добровільного страхування наземного транспорту №078 007/000/19 00028 від 14.06.2019, нормами ЦК України та Законом №85/96-ВР. Звітом про оцінку №474/20 та ремонтною калькуляцією встановлено, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 558 192,02 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень у становить 527 753,55 грн. Ринкова вартість автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «К-Агроінвест Трейд» складає 527 753,55 грн. Залишкова вартість транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 250 000,00 грн (відповідно до зобов`язуючої пропозиції), розмір безумовної франшизи - 68 000,00 грн (виходячи з умов договору добровільного страхування наземного транспорту №078 007/000/19 00028 від 14.06.2019). Таким чином, на переконання суду, сума страхового відшкодування у розмірі 209 753,55 грн визначена правильно (527 753,55 - 250 000,00 - 68 000,00), а відтак підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Щодо судового збору. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3 146,30 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За змістом частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви: договором №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019 (а.с.62-67) та Додатковою угодою №1 до цього договору від 21.05.2021 (а.с.61), платіжним дорученням №16271 від 12.07.2021 (а.с.68) та актом про надання правової допомоги №108 до Договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2020 (а.с.69.) Суд зауважує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Оцінюючи надані документи, зокрема акт про надання правової допомоги №108 до Договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2020, суд зазначає, що такий містить опис дій, вчинених адвокатом, їх вартість, та кількість витрачених годин, що дозволяє визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на складність справи та виконаних адвокатом робіт, ціну позову, заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правову допомогу, на переконання суду, відповідає критеріям реальності цих витрат та розумності їх розміру. Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи не містять клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, і таке клопотання усно стороною відповідача не заявлялося, а підстав для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат, з урахуванням наведених вище обставин, суд не вбачає. Такий висновок суду повністю відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі №9901/350/18 (провадження № 11-1465 заі 18); від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 гс 20). Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на задоволення позову повністю, суд вважає, що в силу приписів пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн слід покласти на відповідача. На підставі статей 629, 993, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статей 8, 16, 27 Закону України «Про страхування», статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved