Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 04.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено запис № 06. Від даного шлюбу подружжя має спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися та фактично припинені, оскільки більше шести років разом не проживають. При цьому, позивач відзначає, що після припинення шлюбних відносин у 2015 році між подружжям було досягнуто домовленості про те, що син [PERSON] залишається проживати з ним, внаслідок чого з того часу син постійно проживає разом з ним. Також позивач відзначає те, що в подальшому відповідач не брала участі ні у вихованні, ні у матеріальному утримані дитини. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами та визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , за його місцем проживання. 27.04.2023 року ухвалою суду (а.с.20-22) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз`яснено відповідачу її право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду відзив на позов, а третім особам їх право у 10 подати денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Водночас із цим суд також вирішив питання про залучення до участі у справі неповнолітнього [PERSON] , який досяг чотирнадцятирічного віку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; а також витребував від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній справі в частині визначення місця проживання дитини. У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву не подала. 17.05.2023\~рокуСлобідська селищна рада Подільського району Одеської області подала до суду письмове пояснення (а.с.35-37), в якому послалася на обставини викладені у змісті наданого висновку щодо розв`язання спору у даній справі в частині визначення місця проживання дитини. 23.06.2023 року ухвалою суду (а.с.67-68) у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті. При цьому, ухвалою суду від 26.06.2023 року (а.с.69) було виправлено описку допущену судом у змісті ухвали суду від 23.06.2023 року щодо зазначення часу і дати призначення судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 6605000102726 про вручення 11.07.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001375406 із судовою повісткою про виклик. При цьому, у змісті самої поданої позовної заяви позивач заявив клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, а в подальшому, а саме 26.05.2023 року, позивач подав до суду ще окрему письмову заяву від 26.05.2023 року про розгляд справи за його відсутності (а.с.44), в якій також зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1\~ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 6553700017738 про вручення 12.07.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001374930 із судовою повісткою про виклик , яка надсилалась за адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, згідно довідки Слобідської селищної ради від 26.04.2023 року № 02-17/519 (а.с.19), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, а також поштове повідомлення № 6553700017673 про вручення 12.07.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001375384 із судовою повісткою про виклик, яка надсилалась за адресою фактичного проживання відповідача, яка була зазначена позивачем у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3\~ст. 175 ЦПК України.\~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітній [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 6605000102734 про вручення 11.07.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001375392 із судовою повісткою про виклик. При цьому, 20.07.2023 року неповнолітній [PERSON] подав до суду письмову заяву від 20.06.2023 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також висловив своє бажання про визначення місця його проживання разом зі своїм батьком. Представник третьої особи органу опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1\~ст. 128 ЦПК України\~на офіційну електронну адресу Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області зазначену на її офіційному веб-сайті, про що свідчить відповідна довідка від 29.06.2023 року (а.с.75) про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик. При цьому, 23.06.2023 року представник за довіреністю третьої особи [PERSON] подав до суду письмову заяву від 23.06.2023 року (а.с.64) про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування, в якій також зазначив, що орган опіки та піклування підтримує заявлені позивачем позовні вимоги. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст.\~223\~ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 04.02.2009 року (а.с.9). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 04.02.2009 року (а.с.10). Зі змісту позовної заяви вбачається, що 2015 році між подружжям було досягнуто домовленості про те, що син [PERSON] залишається проживати з позивачем [PERSON] , внаслідок чого з того часу син постійно проживає разом з останнім. При цьому, факт проживання неповнолітнього [PERSON] разом із своїм батьком позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , підтверджує копія довідки Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 20.03.2023 року № 473 (а.с.15) та зміст акту обстеження умов проживання складений 20.03.2023 року комісією служби у справах дітей Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області у складі начальника і головного спеціаліста, копія якого додана до позовної заяви (а.с.11). В свою чергу відповідач [PERSON] проживає\~окремо від\~чоловіка \~позивача [PERSON] і неповнолітнього сина [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] , разом із співмешканцем, про що свідчить копія довідки Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 23.03.2023 року № 481 (а.с.16). У своїх\~письмових заявах\~до суду\~від 20.06.2023\~року (а.с.63)\~від 20.07.2023\~року третя\~особа у\~справі неповнолітній [PERSON] просив залишити його проживати з батьком. Таким чином суд вважає, що між учасниками в силу відповідних життєвих обставин склався певний порядок проживання, який наразі влаштовує сторони позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] , а також їх неповнолітнього сина третю особу у справі [PERSON] . Водночас у\~висновкущодо\~розв`язання спору\~у даній\~справі в\~частині визначення\~місця проживання\~дитини,\~складеному органом опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області та затвердженим рішенням Виконавчого комітету Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 17.05.2023 року № 49 (а.с.38-40), орган опіки та піклування вважав доцільним рекомендувати суду при прийнятті рішення у даній справі визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з його батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . На час пред`явлення позову у даній справі 14.04.2023 року та на час її вирішення судом неповнолітній [PERSON] досяг чотирнадцятирічного віку. Висновки суду щодо обґрунтованості позову про розірвання шлюбу: Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 55 СК України встановлює обов`язок дружини та чоловіка спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Згідно ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. В силу ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Положеннями ст. 112 СК України визначено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки більше шести\~років разом\~не проживають,\~азбереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем позов в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу обґрунтований, а тому дана позовна вимога підлягає задоволенню. щодо обґрунтованості позову про визначення місця проживання дитини: Відповідно до ч.2 ст. 29 ЦК України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно ч.3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Крім того, згідно положень ч.2 ст. 7 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 5 листопада 2021 року № 1871-IX, дитина віком від 14 до 18 років самостійно декларує місце свого проживання за місцем проживання її батьків або інших законних представників чи одного з них без надання згоди такими особами. Як судом\~вже було\~встановлено сторони\~та їх\~неповнолітня дитина\~між собою\~фактично досягли\~спільної згоди\~щодо визначення\~місця проживання неповнолітнього і відповідно до таких умов останній вже тривалий час проживає разом з своїм батьком позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Тому суд не вбачає підстав для втручання у порядок, який фактично склався і який відповідає інтересам дитини, шляхом судового визначення місця\~проживання дитини,\~зважаючи на\~те,\~що досягши чотирнадцяти річного віку, на час подання позову та розгляду справи в суді, неповнолітній [PERSON] \~має право в силу вищенаведених норм чинного законодавства за власним бажанням і без згоди батьків визначати з ким саме із них йому проживати. Тому задоволення позову в частині визначення місця проживання дитини призведе до втручання у права неповнолітнього [PERSON] , який не є стороною у даній справі, а лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Аналогічний за своєю суттю висновок викладений в постанові Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 28.09.2022 року у справі № 686/18140/21 (провадження № 61-6611св22). У зв`язку з чим суд вважає, що позов в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. щодо розподілу судових витрат: Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, згідно квитанції ТВБВ № 10015/0395 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 14.04.2023 року № 9 (а.с.1).

Outcome: partial