Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за її позовом до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Таким чином, [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.01.2020 у справі 571/1467/19, яке просить скасувати та призначити справу до нового розгляду. Як на підставу для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на акт документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових кошів ФСС України, що на думку позивача у справі вказує на недійсність табеля обліку робочого часу за 17 липня 2019 року та його фальсифікацію. Крім того, у заяві позивач зазначає про наявність рішень Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.02.2021 та Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020. Вважає, що вказаними рішеннями встановлено обставини, які є істотними для справи № 571/1467/19 і які не могли бути відомі їй на час розгляду справи судами. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та пояснила, що внаслідок упередженого ставлення до неї з боку керівника КНП «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] , останньою було сфальсифіковано табель обліку робочого часу від 17.07.2019, оскільки в цей день вона перебувала на лікарняному, за всі дні перебування на лікуванні їй нараховано лікарняні, що підтверджується платіжною відомістю за підписом [PERSON] , а тому стверджує, що 17.07.2019 вона не виконувала свої посадові обов`язки. Однак, [PERSON] під час розгляду справи судом надала суду не табель обліку робочого часу, а його витяг, який суд не повинен був приймати, так як він не містить інформації про весь апарат лікарні, не має юридичної сили і суперечить листку непрацездатності. Крім того, відповідач надала суду лист за підписом Костюка а.с. 60 т.1, який також сфальсифікований. Про таку фальсифікацію їй не було відомо. Відтак, в період вчинення дисциплінарного проступку, за який її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу № 50, вона перебувала на лікарняному і тому не могла виконувати свої обов`язки. Акт документальної перевірки ФСС від 24.02.2021 №18 страхових коштів вказує на те, що порушень не виявлено, а перевірка відбулась саме за її листком тимчасової непрацездатності за період з 17.07.2019 по 31. 07.2019, то 6 годин робочого часу керівник установи не могла доказати. Позивач посилається на те, що ці обставини - недійсність табелю обліку робочого часу обставина, яка існувала, але не була їй відома. Документ на весь апарат лікарні їй не надали і цих обставин відповідач не повідомила, а тому витяг з табеля обліку робочого часу є сфальсифікованим, не містить підпису, хто його складав, дати, не може бути доказом шестигодинного робочого часу. Ця обставина тягне за собою недійснісь наказу № 50 від 06.08.2019, котрим її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що не виконала доручення керівника. Представник відповідача [PERSON] заперечив наявність нововиявлених обставин, та зазначив, що справа не може переглядатись судом з огляду на їх відсутність. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що нововиявленими є обставини, які не були встановлені судом під час розгляду справи. Проте, суду було відомо, що 17.07.219 позивач перебувала на лікарняному. Суд встановив це і досліджував ці обставини. В матеріалах справи наявні і табель обліку робочого часу, і листок непрацездатності. Суд дослідив ці докази та дав їм оцінку, а тому при перегляді рішення матиме місце переоцінка доказів, що є неприпустимим. Посилання позивача на фальсифікацію табелю обліку робочого часу не підтверджується доказами, оскільки ні вироку, ні ухвали про закриття провадження позивач суду не надала, а тому вказане твердження позивача не доведене і також по суті являтиметься переоцінкою доказу. Посилання позивача на рішення судів також є безпідставними, тому що ці рішення нічого не скасували.Просить взяти до уваги, що акт перевірки дотримання порядку використання коштів ФСС є новим доказом тої обставини, що встановлена судом. Оскільки нововиявлених обставин не має, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення сторони відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку. Рокитнівським районним судом Рівненської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 71-80 т.2). Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року вказане рішення в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат скасовано: з відповідача стягнуто на користь позивача компенсацію за 79 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 12.05.2010 по 30.06.2013 в розмірі 62\~011,84 грн., нарахованої без утримання податку та інших обов`язкових платежів та 2141,60 грн. витрат, понесених з оплатою правничої допомоги (152-159 т.2). Згідно з частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник як на підставу для перегляду судового рішення від 29.01.2020 посилається на п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, а саме на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до п. 4 цієї Постанови, суди повинні розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. В Постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у адміністративній справі № 9901/819/18 Велика Палата зазначає, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої\~статті 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим, слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього (п.6.46). В пункті 6.57 Постанови у цій же справі міститься посилання Великої Палати Верховного Суду на практику ЄСПЛ, відповідно до якої процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява № 69529/01 та пункт 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови № 2» заява № 19960/04). Однак при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити у світлі преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року, заява № 52854/99; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-43 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04). Таким чином, під час розгляду заяви [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, існували, були відомі сторонам та були предметом дослідження судом. Так, судом досліджено сигнальну картку, повідомлення КНП «Рокитнівська ЦРЛ» від 17.07.2019 № 610, відповідно до яких за медичною допомогою [PERSON] звернулась 17.07.2019, листок непрацездатності, згідно із яким позивача було увільнено від роботи з 17.07.2019 про 31.07.2019, витяг з табелю обліку робочого часу, у якому міститься підпис, реквізити щодо затвердження табелю та підпис посадової особи. Суд критично ставиться до твердження позивача про фальсифікацію доказів зі сторони відповідача, зокрема, табелю обліку робочого часу, оскільки доказів внесення неправдивих відомостей до документу суду не надано. В сенсі досліджуваних судом обставин, акт перевірки № 18 від 24.02.2021 є результатом документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України, а в даному випадку - документом, що підтверджує правильність нарахування та використання страхових виплат з боку установи, якою керує відповідач, однак він не може спростовувати встановлені судом обставини, а є по суті новим доказом. Суд звертає увагу на те, що цей новий доказ певною мірою стосується встановлених судом обставин, однак ці обставини були судом перевірені. Крім того, даний факт (перебування позивача на лікарняному та наявності листка непрацездатності) був добре відомим обом сторонам у справі. Отже, акт перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових кошів Фонду соціального страхування України вказує на наявність нового доказу, отриманого після розгляду справи судом, проте який стосується одних і тих же обставин, які були перевірені судом і яким надано оцінку судом першої інстанції та які були відомі як позивачу, так і відповідачу. Посилання заявника на судові рішення, а саме: Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.02.2021 та Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020. також не може вважатися нововиявленою обставиною в тому розумінні, як інтерпретував значення «нововиявлених обставин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй\~Постанові "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4\~(п.3 Постанови), оскільки, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього. Рішення Рокитнівського районного суду 29 січня 2020 року не містить посилань скасовані рішення та містить таких у своєму змісті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в поданій до суду заяві, не є істотними для справи та в розумінні п.1 ч.2ст.423 ЦПК України та не є нововиявленими, у зв`язку з чим подана заява не підлягає до задоволення, з огляду на те, що обставини, вказані у заяві не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, про перегляд якого просить позивач. Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, з огляду на встановлену відсутність таких, які можуть вважатися нововиявленими і такими, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. В даному випадку, суд погоджується із запереченнями сторони відповідача про те, що такі фактичні обставини по своїй суті іншими (новими) обставинами, що з`явилися або змінилися після розгляду справи та не є підставою для перегляду справ. В силу вимог ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Згідно з ч.5 зазначеної статті, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Отже, у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Outcome: dismissed