Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про витребування безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. У грудні 2020 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо виконання Відповідачем робіт, а саме: ремонт та установка циклорам, тобто візуально нескінченного білого фону для фотографування об`єктів. Детально обговоривши та орієнтовно розрахувавши витратні матеріали, Відповідач зобов`язався відремонтувати і встановити циклорами. При цьому він указав на необхідність попереднього придбання ремонтного матеріалу для здійснення цих робіт та запропонував попередньо оплатити за виконання робіт разом із матеріалами грошові кошти в розмірі близько 40000,00 гривень. Відповідач зазначив, про необхідність купівлі у будівельному супермаркеті/гіпермаркеті матеріалів, відповідних марок та кількості, оскільки ціни на вказану продукцію варіюються кожного дня. Ці та інші деталі, що стосуються виготовлення циклорами, сторонами обговорювали у додатку Viber. Після обговорення, Відповідач направив у листуванні номер банківської карти на яку необхідно перерахувати грошові кошти для купівлі будівельних матеріалів, а саме: [NUMBER]. Указана банківська картка на момент подачі позовної заяви зареєстрована за Відповідачем. 16.12.2020 року Позивач за допомогою телефонного додатку «Monobank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направив на вище вказану банківську картку Відповідача грошові кошти у розмірі 5025,13 гривень, що підтверджується квитанцією з додатку «Monobank» №0665-6B59-0MTB-0KPB від 16.12.2020 року. 18.12.2020 року Позивач за допомогою телефонного додатку «Monobank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направив на вище вказану банківську картку Відповідача грошові кошти у розмірі 35175,88 гривень, що підтверджується квитанцією з додатку «Monobank» №76CP-P7T6-9C62-96E1 від 18.12.2020 року. Таким чином, після всіх домовленостей Позивач перерахував на користь Відповідача грошові кошти на загальну суму 40201,01 гривень. За словами Відповідача замовлення та оплата будівельних матеріалів була здійснена 22.12.2021 року, однак на прохання надати чеки та підтвердити операції купівлі останній не надав жодних підтверджуючих документів. 02.01.2021 року сторони домовилися про початок виконання робіт, оскільки на цю дату припадають новорічні свята, та людей у приміщенні в якому буде проводитись ремонт не буде. Однак, для виконання робіт в обумовлений сторонами день Відповідач не з`явився. Жодних матеріалів чи робіт Позивачу надано не було. Про факт списання грошових коштів Позивачем було повідомлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», але в установі відповіли, що заблокувати платіж та повернути кошти не можуть. 12.05.2023 року представником Позивача на адресу Відповідача було направлено претензію № 1 (вимогу) про повернення грошових коштів. Відповіді на вказану претензію та повернення грошових коштів зі сторони Відповідача не відбулося. З огляду на неможливість повернути кошти, для захисту своїх порушених прав Позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 40201,01 на користь [PERSON] судові витрати. 30.05.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 33). 27.06.2023 року у судове засідання відкладено до 02.08.2023 року задля повторного виклику Відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 55). 02.08.2023 року у судовому засіданні представник Позивача - адвокат Богомазов П.С. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні за змістом позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Пояснив, що у грудні 2020 року сторони усно домовилися про здійснення Відповідачем ремонту та установки циклорам. Відповідач спілкувався із представником Позивача та знає про дану справу. Після цього він зник та припинив виходити на зв`язок. Обраний Позивачем спосіб захисту його порушених прав пов`язаний із тим, що сторонами не було погоджено обов`язкових умов договору , а саме: вартості послуг Відповідача, строку виконання та повного переліку робіт. Тобто договору укладено не було, а кошти були перераховані на підставі попередньої усної домовленості, тобто без достатньої правової підстави. 02.08.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 56). Згідно з ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Усебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved