Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

30.05.2023 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна. 02.06.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 05.07.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В позові посилався на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Гончаренко Н.Я. 22.07.1980 року №5527. 10.09.1980 року він звернувся до ЗМБТІ для реєстрації права власності на вказаний будинок, про що зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №160, за реєстровим номером 26165. Даний будинок він придбав у власність у [PERSON] , якій він належав на праві власності на підставі договору про надання на безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 02.01.1965 року за №158 та зареєстрованого в ЗМБТІ 21.05.1973 року. Починаючи з дня придбання будинку та по теперішній день він є єдиним власником будинку, проживає в ньому, що підтверджується домовою книгою. На теперішній час він вирішив розпорядитися своїм будинком, а саме - продати, однак при підготовці документів для вчинення правочину, він звернувся до нотаріуса за попередньою консультацію, та дізнався, що на будинку наявний арешт. 15.05.2023 року він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №332248966, згідно якого вбачається, що на належний йому будинок накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 2540203, зареєстрований 27.10.2005 року 16:33:45 за №2540203 реєстратором Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 14.07.1971, МК БМУ; об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний запис №17354-101 від 14.05.1971 року; заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора. 18.05.2023 року його право власності на будинок перенесено до Державного реєстру речових прав, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №33275923, зареєстрованого державним реєстратором Озерянським В.І. 18.05.2023 року. Зазначає, що не має інформації щодо невиконаних зобов`язань попереднього власника, як і неможливо встановити в чиїх інтересах такий арешт було накладено, оскільки арешт було накладено до придбання будинку. Відтак, наявність зазначеної заборони не має ніякого відношення до належного йому будинку. Крім того, зауважує, що на час оформлення договору купівлі-продажу не було будь-яких перешкод з приводу відчуження будинку, наявність арешту на його будинок перешкоджає у розпорядженні належним йому будинком, тому даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на належне йому майно на даний час не має та не було раніше. Прохав скасувати арешт нерухомого майна у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №2540203, зареєстрований 27.10.2005 року 16:33:45 за №2540203 реєстратором Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 14.07.1971 року, МК БМУ, об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: архівний запис №17354-101 від 14.05.1971 року, заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора. У судове засідання позивач та його представник: адвокат Василега І.М. не з`явилися, 19.07.2023 року представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити. У судове засідання представник відповідача Перша Запорізька державна нотаріальна контора не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Гончаренко Н.Я. 22.07.1980 року за №5527, копією технічного паспорту на житловий будинок від 04.08.2004 року, та Витягом з Державного реєстру речових прав від 18.05.2023 року. Попереднім власником даного будинку була [PERSON] , якій він належав на праві власності на підставі договору про надання на безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 02.01.1965 року за №158 та зареєстрованого в ЗМБТІ 21.05.1973 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Гончаренко Н.Я. 22.07.1980 року за №5527. Починаючи з дня придбання будинку та по теперішній день позивач є єдиним власником будинку, проживає в ньому, на теперішній час позивач вирішив розпорядитися своїм будинком, а саме - продати, однак при підготовці документів для вчинення правочину, він звернувся до нотаріуса за попередньою консультацію, та дізнався, що на будинку наявний арешт. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2023 року щодо об`єкта нерухомого майна за №332248966, вбачається, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 2540203, зареєстрований 27.10.2005 року 16:33:45 за №2540203 реєстратором Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 14.07.1971, МК БМУ; об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний запис №17354-101 від 14.05.1971 року; заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є власником житлового будинку [ADDRESS] , з позовом про захист свого права власності, оскільки на вказаний будинок накладено арешт (реєстраційний номер 2540203, зареєстрований 27.10.2005 року 16:33:45 реєстратором Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 14.07.1971, МК БМУ; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний запис №17354-101 від 14.05.1971 року), про існування якого йому відомо не було, з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Суд доходить висновку, що з урахуванням того, що відносно позивача як власника житлового будинку [ADDRESS] відсутні судові рішення та виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на майно, інформація щодо невиконаних зобов`язань попереднього власника відсутня, встановити в чиїх інтересах такий арешт було накладено також неможливо, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а наявність такого обтяження створює перешкоди позивачу у здійсненні права власності на майно та реалізації законних прав та інтересів, то наявні підстави для зняття арешту з будинку. Відтак, суд вважає, що право позивача на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном порушується накладеним арештом, оскільки арешт було накладено 14.05.1971 року, тобто ще до укладення позивачем договору купівлі-продажу даного будинку 22.07.1980 року, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття даного арешту. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами. Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивачем не заявлено вимоги щодо розподілу судових витрат, то суд під час ухвалення рішення не вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved