Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2021 року відповідачка звернулась до позивача і підписав Заяву № CMDPI - 1493976 про акцепт Пубоічної пропозиції/Угоди. 11.05.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою № 010/2555/82/1083684, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 49900,00 грн. строком на 48 місяців під 48,8% річних, а відповідачка зобов`язувалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, у свою чергу відповідачкою порушуються умови кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу та нарахованих відсотків. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідачки виникла заборгованість, що станом на 20.02.2023 року становить 71913,57 грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 71913,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року замінено позивача у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою № 010/2555/82/1083684, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 49900,00 грн. строком на 48 місяців під 48,8% річних. 13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/5-58, у відповідності до вимог якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги від [PERSON] коштів за кредитним договором №010/2555/82/1083684 від 12.05.2021 року, право на одержання яких належить АТ «Райффайзен Банк Аваль». Банк виконав свої зобов`язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченим договором. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованості за договором на загальну суму 71913,57, з якої: 52108,00 - заборгованість по за дозволеним овердрафтом, 19805,57 грн. - заборгованості за недозволеним овердрафтом. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 71913,57 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved