Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

03.07.2023 заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 14.08.1984 на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , належить йому, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 липня 2022 року звернувся до Головного управління ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії, проте листом № 1800-0204-8/28538 від 12.08.2023 року Головним управлінням ПФУ в Сумській області було повідомлено, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. 11 серпня 2022 року заявник повторно звернувся до Головного управління ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії. 23 серпня 2022 року адвокатським бюро було подано адвокатський запит до ГУ ПФУ в Сумській області, яким просили надати копію рішення про призначення пенсії за віком [PERSON] та детальний розрахунок розміру призначеної пенсії. 02 вересня 2022 року адвокатське бюро було повідомлено листом № 1800-0202-8/31263, що інформація з порушеного у адвокатському запиті питання надана безпосередньо [PERSON] за адресою, зазначеною в матеріалах його пенсійної справи. Разом з листом № 1800-0202-8/31265 від 02 вересня 2022 року заявнику було надано копії розпоряджень про призначення пенсії, розрахунків заробітної плати та страхового стажу. Згідно розрахунку страхового стажу заявнику було визначено страховий стаж з урахуванням перетину періодів - 35 років 09 днів. При цьому період з 05.06.1984 року по 16.12.1988 рік не було зараховано. 26 жовтня 2022 року представник заявника звернувся до Головного управління ПФУ в Сумській області з листом-вимогою стосовно врахування страхового стажу Б/Н, до якого було долучено копію трудової книжки серії [NUMBER] від 14.08.1984 року та зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 29 листопада 2022 року листом № 1800-0202-8/43466 ГУ ПФУ у Сумській області повідомило, що дійсно під час призначення пенсії [PERSON] періоди роботи з 05.06.1984 року по 16.12.1988 року, зазначені у його трудовій книжці [NUMBER] . у якій відсутня печатка на титульній сторінці, не зараховані до страхового стажу. Печатку на першій сторінці трудової книжки [NUMBER] повинно було ставити Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе, проте на даний час його не ісунє. Таким чином, вважаю, що на сьогоднішній день відсутня можливість для зарахування періодів з 05.06.1984 року по 16.12.1988 року до страхового стажу [PERSON] у зв`язку з допущеними недоліками під час заповнення титульної сторінки його трудової книжки, а тому звертається до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду від 07.07.2023 відкрито провадження у справі, слухання справи призначено на 11:00 02.08.2023. Заявник у судове засідання не з`явився. Представник заявника надав до суду заяву у якій просить заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність та відсутності заявника. Заінтересована особа, Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 14.08.1984 року [PERSON] , [INFO] , було заведено трудову книжку серія [NUMBER] (а.с.22-34). Листом ГУ ПФ України в Сумській області від 12.08.2023 № 1800-0204-8/28538 заявнику було повідомлено, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. 29 листопада 2022 року листом № 1800-0202-8/43466 ГУ ПФУ у Сумській області повідомило, що дійсно під час призначення пенсії [PERSON] періоди роботи з 05.06.1984 року по 16.12.1988 року, зазначені у його трудовій книжці [NUMBER] . у якій відсутня печатка на титульній сторінці, не зараховані до страхового стаж. Печатку на першій сторінці трудової книжки [NUMBER] повинно було ставити Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе, проте на даний час його не ісунє. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] , трудова книжка заведена на [PERSON] , [INFO] , на російській мові, згідно паспорту наданою завником, він є [PERSON] , [INFO] , підпис власника трудової книжки відповідає підпису у паспорті [PERSON] , об`єктивних підстав вважати, що трудова книжка заведена на іншу особу у суду не має, крім того зацікавленою особою не оспорюється факт належності даної трудової книжки заявнику, а відмова у зарахуванні страхового стажу ґрунтується на тому, що відсутня печатка на титульному аркуші трудової книжки, підприємства яке її заводило, та яке на даний момент є ліквідованим, що унеможливлює виправлення вказаного недоліку. Виходячи з викладеного суд вважає, що на підставі наданих заявником документів, наявна можливість встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої Сумським машинобудівним науково-виробничим об`єднанням ім. М.В. Фрунзе на ім`я « [PERSON] , дата народження [INFO] », [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved