Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому серії [NUMBER] , виданого 17.08.1981 року Тернопільським технічним училищем № 1, а також трудової книжки [NUMBER] від 19.08.1981 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 10.01.2023 року він звернувся до відділу обслуговування громадян № 3 (сервісного центру) у м. Монастириська Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії, однак у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу йому відмовлено у призначені пенсії та повідомлено про те, що для розрахунку страхового стажу не взято до уваги періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 19.08.1981 року, оскільки вказане на титульній сторінці трудової книжки по батькові « [PERSON] » не відповідає його паспортним даним (« [PERSON] »), а також не взято до уваги період навчання згідно диплому серії [NUMBER] від 17.08.1981 року, оскільки вказане у ньому по батькові « [PERSON] »/« [PERSON] » не відповідає його паспортним даним (« [PERSON] »/« [PERSON] »). З огляду на вказані розбіжності, які перешкоджатимуть йому в отримані пенсії після досягнення ним 63 років, а також в отриманні соціальної допомоги як особі, яка не має права на пенсію, просить встановити факт належності йому вищевказаної трудової книжки та диплому. Заявник [PERSON] та його представник - адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника разом із заявою подав суду письмове клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, подали суду письмові заперечення проти заяви [PERSON] , в яких зазначають, що заявником надано недостатньо доказів на підтвердження належності йому диплому серії [NUMBER] від 17.08.1981 року та трудової книжки [NUMBER] від 19.08.1981 року, а встановлення вищевказаного факту пов`язане з вирішенням спору про право на пенсію. З огляду на наведені обставини, вважають, що заяву [PERSON] слід залишити без розгляду. Ухвалою суду від 30.06.2023 року клопотання представника заявника задоволено та витребувано у Відокремленого структурного підрозділу «Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» копію з книги наказів за 1979-1981 роки та копію особової справи студента [PERSON] . Судом встановлено такі обставини. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастириського районного управління юстиції у Тернопільській області 03.07.2014 року, заявник, який народився [INFO] в с. Маркова Монастириського району Тернопільської області, зазначений як [PERSON] . У паспорті громадянина України серії [NUMBER] заявник також зазначений як [PERSON] ( [PERSON] ). 28 листопада 1996 року [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, та присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що підтверджується карткою платника податків заявника. Зі змісту диплому серії [NUMBER] від 17.08.1981 року, виданого на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ), убачається, що 01.10.1980 року останній вступив у Тернопільське технічне училище № 1 і 17.08.1981 року закінчив повний курс технічного училища за професією токар, після чого йому присвоєно кваліфікацію токар третього розряду. Згідно фотокопії поіменної книги учнів, які навчалися в Тернопільському технічному училищі № 1 за 1979-1980 роки, у жовтні 1980 року [PERSON] , [INFO] , який прибув із с. Завадівка Монастириського району, зараховано на навчання професії токаря. Наказом № 19-К від 26.08.1981 року йому присвоєно кваліфікацію токаря третього розряду та після закінчення навчання направлено на Тернопільський комбінований завод імені ХХV з`їзду КПСС. У трудовій книжці [NUMBER] від 19.08.1981 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказані російською мовою - « [PERSON] ». Згідно перекладу, виконаного Центром мовних перекладів «АВС» 14.04.2023 року, по батькові заявника з російської на українську перекладається як « [PERSON] ». Як убачається зі змісту трудової книжки [NUMBER] від 19.08.1981 року, [PERSON] , [INFO] , навчався в Тернопільському технічному училищі № 1 та 19.08.1981 року був прийнятий токарем третього розряду у механічний цех № 11. 24 квітня 1982 року його звільнено у зв`язку зі службою в армії, яку він проходив з 12.05.1982 року до 23.05.1984 року (військовий квиток [NUMBER] ) Згідно довідки № 4 від 10.01.2023 року, виданої п`ятим відділом Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі облікової картки до військового квитка серії [NUMBER] , заявник [PERSON] , [INFO] , з 12.05.1982 року до 21.05.1984 року проходив службу в Збройних Силах. Згідно довідки № 3 від 05.01.2023 року, виданої ПАТ «Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів», 18.09.1995 року [PERSON] прийнято на роботу в Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів на підставі наказу № 67 від 18.09.1995 року та 04.05.1998 року звільнено на підставі наказу № 14 від 04.05.1998 року, що також підтверджується записами № 10 та № 11 у трудовій книжці [NUMBER] від 19.08.1981 року. Рішенням начальника відділу призначення пенсій № 192150004237 від 17.01.2023 року [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та повідомлено про те, що для розрахунку страхового стажу не взято до уваги періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 19.08.1981 року, а також період навчання згідно диплому серії [NUMBER] , виданого 17.08.1981 року Тернопільським технічним училищем № 1, оскільки вказані у них по батькові не відповідають паспортним даним заявника. Отже, судом установлено невідповідність по батькові заявника (« [PERSON] »/« [PERSON] »), що зазначене у дипломі серії [NUMBER] , виданому 17.08.1981 року Тернопільським технічним училищем № 1, а також по батькові, яке зазначене у трудовій книжці [NUMBER] від 19.08.1981 року (« [PERSON] »), його по батькові, вказаному у паспорті громадянина України серії [NUMBER] (« [PERSON] » / « [PERSON] »). З огляду на вищевказані розбіжності, у заявника виникла необхідність у встановлені факту належності йому вищевказаного диплому та трудової книжки, що потрібно йому для реалізації права на пенсійне забезпечення. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як убачається з п. 12 вказаної постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки або іншого документа про трудовий стаж. Згідно п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дають підставу зробити висновок про те, що по батькові заявника, зазначене у дипломі серії [NUMBER] , виданому 17.08.1981 року Тернопільським технічним училищем № 1, а також по батькові, зазначене у трудовій книжці [NUMBER] від 19.08.1981 року, не збігається з його по батькові, вказаним у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , даний юридичний факт породжує правовий наслідок і від нього залежить забезпечення реалізації законних прав заявника, зокрема, права на пенсійне забезпечення, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити. Щодо доводів представника заінтересованої особи, викладених у письмових запереченнях, суд зазначає, що у даній справі встановлюється лише факт належності заявнику документа про освіту та трудової книжки, в яких неправильно вказано його по батькові. Заявник у своїх вимогах не ставить питання про підтвердження отримання ним освіти чи визначення розміру пенсії, а лише просить визнати належність йому вказаних документів, у яких є певні неточності. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи представника заінтересованої особи про те, що встановлення вказаного факту пов`язане з вирішенням спору про право, оскільки, на переконання суду, такий спір у даному випадку відсутній.

Outcome: approved