Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи. 17.12.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, яким просить поділити спільно нажите у шлюбі рухоме майно шляхом: -стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] частку ринкової вартості автомобіля марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] у розмірі 392 150 (триста дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят ) гривень та частку ринкової вартості автомобіля марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] у розмірі 326900 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот) гривень; -стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] вартості частини об`єкту пайового внеску, внесеної відповідно до Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена №22/01/21-1 від 22 лютого 2021 року, із урахуванням утримання 6% від загальної суми договору, внаслідок розірвання договору 09.08.2021, у розмірі 159734 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири тисячі) грн. 27 копійок; - стягнення з відповідачки судових витрат по справі у розмірі 6810,00 гривень, та витрат які пов`язані з наданням інформаційно-консультативних послуг ТОВ «Експерт ІН» у розмірі 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач [PERSON] зазначає, що він з [PERSON] перебував у шлюбі з 01 лютого 2018р. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня.2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Від даного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилася донька - [PERSON] , [INFO] . За час перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно, а саме: - автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , ринкова вартість якого на 15.04.2021 року складала 784300,00 грн. (копія інформаційно- консультаційної довідки вих. .№ VR210813-007/1 від 18.08.2021 р. за підписом директора ТОВ «Експерт ІН» Новічевського Р.А. додається); - автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , ринкова вартість якого на 27.07.2021 року складала 653800,00 грн. (копія інформаційно-консультаційної довідки вих. № VR210813-007/2 відр. за підписом директора TOB «Експерт Ш» Новічевського Р.А. додається). Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, автомобіль DODGE CHALLENGER, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] , з 15.04.2021 р. був зареєстрований на ім`я [PERSON] . - майнові права - об`єкт пайового внеску - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS] Лиманського району Одеської області. Відповідно до умов Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року, вартість зазначеної квартири становить 2 048 800 грн. Сума, яка була внесена відповідно до Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року становить 442396,55 грн. Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена, зазначений Договір було розірвано 09 серпня 2021 року за ініціативою [PERSON] .. В разі розірвання Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена передбачено утримання 6 % від загальної суми Договору, що становить 122 928 грн. Сума, яка може підлягати поверненню, становить 319468, 53 грн. Оскільки Договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року був укладений з [PERSON] , то грошові кошти у розмірі вартості об`єкта пайового внеску 319468, 53 грн. повертаються їй, а оскільки цей пайовий внесок був сплачений в період браку, позивач вважає, що гроші мають бути розділені порівну між сторонами. Позивач зазначив, що після подання позовної заяви про розірвання шлюбу з [PERSON] , відповідач стала здійснювати дії, спрямовані на те, щоб спільно нажитого в шлюбі майна не залишилося в наявності. Зокрема, автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску та автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, які були придбані в шлюбі, та які були оформлені на [PERSON] , і, відповідно, знаходилися в її користуванні, були нею переоформлені на інших осіб шляхом продажу цих автомобілів. Гроші від продажу зазначених автомобілів знаходяться у відповідачки, яка, на думку позивача, повинна віддати йому половину від їх вартості. Відповідач [PERSON] відмовляється добровільно повернути позивачу грошові кошти від вартості 1/2 частини спільно нажитого в шлюбі майна, тому [PERSON] вимушений звернутися до суду з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя. 14.02.2022 року відповідач [PERSON] в особі свого представника - адвоката Бабійчук І.В.заявила зустрічний позов про поділ майна подружжя, яким просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з [PERSON] на її користь 4 788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) доларів США 24 центи у якості 1/2 частки спільно нажитих грошових коштів, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначала, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON] працює моряком, його заробітна плата приходила на його банківський рахунок. У неї була довіреність на зняття готівки з цього рахунку. Так, у грудні 2020 року [PERSON] підписав черговий контракт і поїхав на роботу.06.05.2021 року відповідач [PERSON] анулював довіреність [PERSON] на зняття грошових коштів. 17.05.2021 року позивачка [PERSON] разом з донькою з`їхала з квартири, і на цьому спільне життя та ведення спільного господарства подружжя припинилося.Як вбачається з наданої [PERSON] виписки по рахунку від 27.08.2021 року, 09.07.2021 року відповідач отримав готівку із свого рахунку у розмірі 9 576, 48 дол. США, а тому позивач [PERSON] вважає, що ці гроші, були зароблені ним під час того, як сторони проживали однією сім`єю (до 17.05.2021 року) - а отже є спільною сумісною власністю подружжя на підставі ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України, і тому в силу приписів ст. 70 Сімейного кодексу України мають бути поділене в рівних частках. 14.02.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката - Бабійчук І.В., яким вона частково визнала позовні вимоги. Відповідач погоджується на стягнення з неї на користь [PERSON] 2 750 доларів США в порядку поділу «нажитого рухомого майна подружжя» та стягнення з неї на користь [PERSON] 32 491, 67 гривні в порядку поділу вартості пайового внеску за квартиру. Обґрунтовала це тим, що до шлюбу батьки [PERSON] дали їй гроші на купівлю автомобілю. 29.11.2017 року [PERSON] зареєструвала право власності на автомобіль CHEVROLET VOLT, 2013 р.в., VIN - [NUMBER] , який було придбано за (приблизно) 18 000 доларів США (сума в договорі - 270 000 гривень). 23.08.2018 року було отримано нові реєстраційні документи на автомобіль у зв`язку зі зміною прізвища через укладення шлюбу. Відтак, автомобіль CHEVROLET VOLT є особистою приватною власністю [PERSON] . Після реєстрації шлюбу, особистий автомобіль [PERSON] використовувався і її чоловіком. Через деякий час, [PERSON] вмовив [PERSON] продати її особистий автомобіль CHEVROLET VOLT і придбати інший автомобіль - більшої вартості. Гроші на покриття різниці у вартості автомобілів [PERSON] позичив у батьків [PERSON] . Таким чином, 13.09.2019 року за договором купівлі-продажу укладеним у сервісному центрі право власності на CHEVROLET VOLT було відчужене [PERSON] на користь [PERSON] за суму 16 500 доларів США (сума у договорі - 362 800 грн.). 13.11.2019 року [PERSON] зареєструвала право власності на автомобіль BMW Х5, 2014 р.в., VIN - [NUMBER] , який було придбано за (приблизно) 27 000 доларів США (сума в договорі - 250 000 гривень), з яких 16 500 дол. США - особисті гроші [PERSON] . Подружжя користувалося автомобілем BMW та виплачувало борг батькам [PERSON] .. На початку 2021 року, у зв`язку із тим, що автомобіль BMW часто ламався, і потребував вартісного ремонту, подружжя прийняло рішення продати цей автомобіль і купити інший. Через спільного знайомого, подружжя в один день провели обмін автомобілю BMW Х5 на автомобіль DODGE CHALLENGER. 15.04.2021 року за договором купівлі-продажу укладеному у сервісному центрі право власності на BMW Х5 було відчужене [PERSON] на користь [PERSON] за суму (приблизно) 26 000 доларів США (сума у договорі - 48 000 грн.) І того ж дня, 15.04.2021 року за договором купівлі-продажу укладеному у сервісному центрі право власності на автомобіль DODGE CHALLENGER, 2018 р.в., VIN - [NUMBER] , було придбано за (приблизно) 23 000 доларів США (сума в договорі - 21 500 гривень), з яких 16 500 дол. США - особисті гроші [PERSON] 27.07.2021 року - за договором купівлі-продажу укладеному у сервісному центрі право власності на DODGE CHALLENGER було відчужене [PERSON] на користь [PERSON] за суму 22 000 доларів США (сума у договорі - 49 000 грн.). Джерелом походження більшої частини грошових коштів, що були потрачені на купівлю автомобілів під час шлюбу - був продаж особистого, придбаного до шлюбу, автомобілю Ірини - CHEVROLET VOLT. Тобто, автомобілі BMW Х5 та DODGE CHALLENGER - це не паралельно існуючі два автомобіля, а автомобілі, які купувалися один за гроші від продажу іншого - тому неможливо одночасно «ділити» обидва автомобілі, а необхідно ділити останній, враховуючи частку особистих грошей [PERSON] .. Відтак, поділу підлягає, 22 000 доларів США -16 500 доларів США = 5 500 доларів США (сума, за яку був проданий особисті гроші [PERSON] від сума, яка підлягає поділу) DODGE CHALLENGER продаже CHEVROLET VOLT 1/2 від 5 500 доларів США - 2 750 доларів США. Таким чином, [PERSON] може претендувати тільки на стягнення суми у розмірі 2 750 доларів США, в порядку поділу «нажитого рухомого майна подружжя». Також, наприкінці 2020 року вони як подружжя вирішили придбати житло в житловій групі «Зелений мис» в селі Крижанівка. Проте, перший внесок за таку квартиру становив 409 759, 84 гривень, якого у повній мірі у подружжя не було. Тоді, [PERSON] знову особисто звернувся до батька [PERSON] і попросив позичити 10 000 доларів США, які обіцяв повернути. Отримавши у позику від батька [PERSON] 10 000 доларів США, подружжя уклало договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22.02.2021 року і зробило перший внесок у розмірі 409 759, 84 гривень. Подружжя оплатило ще декілька внесків за майбутню квартиру, а в травні 2021 року сторони припинили проживати однією сім`єю і вести спільне господарство, у зв`язку із чим договір було розірвано. Як зазначає позивач [PERSON] , сума до повернення (з урахуванням штрафних санкцій) становить 319 468, 53 гривні, з яких 10 000 доларів США - це гроші батька [PERSON] . Таким чином, за позицією відповідача, позивач може претендувати на поділ наступних сум: - 319 468, 53 гривні - сума, що підлягає поверненню; - 278 700 гривні- 10 000 дол. США за курсом НБУ, що мають бути повернуті батькові [PERSON] ; - 64 983,34 гривні - сума, що може бути поділена. 1/2 від 64 983,34 гривні = 32 491, 67 грн. Таким чином, [PERSON] може претендувати тільки на стягнення суми у розмірі 32 491, 67 гривні в порядку поділу вартості пайового внеску за квартиру. 18.07.2022 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , від представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Аруцевою І.Г., відповідно до якого вбачається, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] позивач не визнає, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на наступне. Так, в зустрічному позові вказано, що [PERSON] приховав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 9576, 48 доларів США, що не відповідає дійсності, тому як остання ініціювала розірвання шлюбу звернувшись до Суворовського районного суду з позовом 02.04.2021 року. [PERSON] , подавши позовну заяву про розірвання шлюбу, поспішила 29.04.2021 року зняти грошову суму з банківського рахунку [PERSON] у розмірі 5269,02 доларів США. При цьому, вона визначила свій намір розірвати шлюб, який вже перестав існувати фактично, оскільки 17.05.2021 року спільне життя та ведення спільного господарства подружжя припинилося, як вона вказувала у зустрічному позові. Дані гроші були зароблені [PERSON] не під час того, як сторони проживали однією сім`єю, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя. [PERSON] , будучи моряком, добре забезпечував свою сім`ю, та [PERSON] , постійно отримувала гроші, які відправляв на банківський рахунок [PERSON] , знаходячись в рейсах. Зокрема, в матеріали справи містять Виписку по особовим рахункам з 01.02.2018 р. по 30.06.2021 р., згідно якої [PERSON] отримала з банківського рахунку [PERSON] наступні суми: 28.03.2018 р. - 7500, 00 доларов США; 02.05.2018 р. - 4900,00 доларів США; 29.05.2018 р. - 5000,00 доларів США; 27.06.2018 р. - 5100, 00 доларів США; 30.07.2018 р. - 5000,00 доларів США; 25.01.2019 р. -2450,00 доларів США; 25.02.2019 р. - 5000,00 доларів США; 27.03.2019 р. - 4600, 00 доларів США; 26.04.2019 р.- 4900,00 доларів США; 30.05.2019 р. - 5300, 00 доларів США; 31.07.2019 р. - 1100,00 доларів США; 04.11.2019р. - 5000,00 доларів США; 02.12.2019р. - 4800, 00 доларів США; 09.01.2020 р. - 4570, 00 доларів США; 04.02.2020 р. - 5100, 00 доларів США; 04.03.2020 р. - 4629,41 доларів США; 10.03.2020 р. - 4600,00 доларів США; 09.04.2020 р. - 4900,00 доларів США; 12.05.2020 р. - 5200,00 доларів США; 01.06.2020 р.; - 4990, 00 доларів США; 02.07.2020 р.- 4900,00 доларів США; 17.07.2020р. - 4362, 00 доларів США. Інші грошові суми за 2020 - 2021 р.р., теж дуже вагомі, які отримувала [PERSON] від колишнього чоловіка [PERSON] . Дані гроші [PERSON] використовувала у тому числі при купівлі 2-х автомобілів, що підтверджує наявність у [PERSON] грошових коштів на купівлю автомобіля марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, які були придбані [PERSON] в період шлюбу, оформлені на [PERSON] , знаходилися тільки в її користуванні, були нею переоформлені на інших осіб шляхом продажу цих автомобілів без згоди [PERSON] , який знаходився в рейсі. ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року поновлено [PERSON] строк для пред`явлення зустрічного позову та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Заявою від 10.11.2022 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Бабійчук І.В. повідомила суд про те, що вона припинила здійснювати представництво інтересів відповідача по даній справі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу. Клопотанням від 24.01.2023 року адвокат Аруцева І.Г. просила не розглядати подане до суду 25.07.2022 року клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в обгрунтування позовних вимог, [PERSON] було виконано дослідження ймовірної ринкової вартості автомобілів, які є предметом спору по даній справі, та наданої копії інформаційно-консультативної довідки вих. № VR210813-007/1 від 18.08.2021 року та інформаційно-консультаційної довідки вих. № VR210813-007/2 від 18.08.2021 року, які містяться в матеріалах даної справи. Відповідачка не заперечувала проти заявленої ринкової вартості автомобілів, тому відсутні підстави для призначення по справі саме судової експертизи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишено без розгляду. ІІІ. Позиції сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник - адвокат Аруцева І.Т. з`явившись до судового засідання, підтримувала позовні вимоги. У подальшому, подала заяву якою просила розглядати справу у її з позивачем відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена неодноразово судом належним чином, в порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України, рекомендовані повідомлення повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Також матеріали справи містять відзив відповідача на позовну заяву, який враховується судом, та якому буде надана належна правова оцінка, як позиції сторони по справі. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового засідання під час розгляду справи по суті не здійснювалось технічним записом, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 01 лютого 2018р., який був зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №177. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня.2021 року по справі № 523/5762/21 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. В період шлюбу, було набуто право власність на наступне майно, та зареєстровано за [PERSON] : 1)автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , який був зареєстрований 13.11.2019 року на ім`я [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/19/014009 від 05.11.2019. Ціна купівлі транспортного засобу, за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7466/19/014009 від 05.11.2019, складає - 250 000 грн. Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, автомобіль BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , 15.04.2021 року перереєстрований на іншу особу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №5142/2021/2534467. Ціна продажу транспортного засобу, за договором купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2021/2534467, складає - 48 000 грн. Ринкова вартість наведеного транспортного засобу, станом на 15.04.2021 року складала 784300,00 грн., згідно інформаційно- консультаційної довідки вих. № VR210813-007/1 від 18.08.2021 р., за підписом директора ТОВ «Експерт ІН» Новічевського Р.А. 2)автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , який був зареєстрований 15.04.2021 року на ім`я [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу № 5142/2021/2534012 транспортного засобу. Ціна купівлі транспортного засобу, за договором купівлі-продажу №5142/2021/2534012, складає - 21 500 грн. Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, автомобіль DODGE CHALLENGER, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] , 27.07.2021р. був перереєстрований на іншу особу, на підставі договору купівлі-продажу 3553/21/1/017618 від 22.07.2021р., виданого ТОВ "БРИЗ". Згідно договору комісії №3553/21/1/017618, сторони узгодили продаж автомобіля не нижче узгодженої - 49 000 грн. Ринкова вартість наведеного транспортного засобу, станом на 27.07.2021 року складала 653800,00 грн., що підтверджується копією інформаційно-консультаційної довідки вих. № VR210813-007/2 відр. за підписом директора TOB «Експерт Ш» Новічевського Р.А. 3)внесено відповідно до Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року, суму грошових коштів у розмірі 442 396, 55 грн. Матеріалами справи підтверджується, що 22.02.2021 року відповідачкою [PERSON] , було укладено Договір № 22/02/21-1 про участь в кооперативі на правах асоційованого члена з обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» в особі Голови кооперативу Новгородської А.О. У відповідності з пунктом 1.1. цього Договору, ЖБК приймає [PERSON] до складу кооперативу на правах Асоційованого члена в порядку і на умовах, передбачених Статутом ЖБК для забезпечення житлом Асоційованого члена кооперативу і членів його родини, шляхом будівництва об`єкта житла, введення в експлуатацію та обслуговування об`єкта будівництва, а Асоційований член кооперативу зобов`язується дотримуватися Статуту ЖБК, вносити пайовий, членські і додаткові внески у встановлені Договором строки. Згідно з даним Договором, об`єктом пайового внеску є 3-х кімнатна квартира [ADDRESS] Одеського (Лиманського) району Одеської області. Відповідно до умов Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року, вартість зазначеної квартири становить 2 048 800 грн. Сума, яка була внесена відповідно до Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року становить 442396, 55 грн. Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена, зазначений Договір було розірвано 09 серпня 2021 року за ініціативою [PERSON] .. В разі розірвання Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена передбачено утримання 6 % від загальної суми Договору, що становить 122 928 грн. Сума, яка може підлягати поверненню, становить 319468, 53 грн. Зазначені обставини підтверджуються листом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 17.09.2021 року. Оскільки Договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року був укладений з [PERSON] , то грошові кошти у розмірі вартості об`єкта пайового внеску 319468, 53 грн., повертаються [PERSON] . Згідно виписок Акціонерного банку «Південний» по особовим рахункам приватного клієнта [PERSON] , за період з 01.02.2018 по 27.08.2021 року, відкритим на ім`я [PERSON] : - з певною періодичністю на рахунок [PERSON] надходили грошові кошти з рахунків іноземних компаній, власників іноземних суден; - майже всі грошові кошти, за наведений період розрахунку, знімалися з його рахунку [PERSON] , за довіреністю, тобто відповідачем; - підтверджено зняття грошових коштів відповідачем [PERSON] на загальну суму 118 912, 00 USD, а позивачем [PERSON] на загальну суму 11 676, 50 USD, зокрема: 28.03.2018 - 7 500,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 02.05.2018 - 4900,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 29.05.2018 - 5000,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 27.06.2018 - 5100,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 30.07.2018 - 5000,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 25.01.2019 - 2450,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 25.02.2019 - 5000,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 27.03.2019 - 4600,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 26.04.2019 - 4900,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 30.05.2019 - 5300,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 27.06.2019 - 4500,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 31.07.2019 - 1100,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 04.11.2019 - 5000,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 02.12.2019 - 4800,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 09.01.2020 - 4570,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 04.02.2020 - 5100,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 10.03.2020 - 4600,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 09.04.2020 - 4900,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 12.05.2020 - 5200,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 01.06.2020 - 4990,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 02.07.2020 - 4900,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 17.07.2020 - 4362,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 20.08.2020 - 2100,00 USD - сума знята [PERSON] ; 31.12.2020 - 2740,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 02.02.2021 - 3700,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 02.03.2021 - 7200,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 12.04.2021 - 1500,00 USD - сума знята [PERSON] , за довіреністю; 06.05.2021 - анульовано довіреність; 09.07.2021 - 9 576,49 сума знята [PERSON] [PERSON] була власником транспортного засобу CHEVROLET VOLT, VIN [NUMBER] , з 29.11.2017 року. Згідно договору купівлі-продажу 5152/2019/1668229 транспортного засобу від 13.09.2019 року, [PERSON] продала транспортний засіб CHEVROLET VOLT, VIN [NUMBER] за ціною 362 800, 00 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи. Суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462св18. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України). Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини перша, четверта статті 65 СК України). Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц провадження № 61-10442св18 при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Відповідно до статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України. Відповідно до ч.1ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 372 ЦК України. Таким чином, розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності. Право на майно виникає в обох із подружжя одночасно, в момент набуття його хоча б одним із них, і оформлення права власності на ім`я другого з подружжя юридичного значення не має. Факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя. Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19), які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Судом встановлено, що автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] та автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , набувались подружжям [PERSON] та [PERSON] в період знаходження у шлюбі, а тому на дане майно, на думку суду, розповсюджується режим спільної сумісної власності, в силу конструкції ст. 60 СК України, та презумпції спільності права власності подружжя на майно. Відповідач [PERSON] спростовує презумпцію спільності права власності подружжя на майно, посилаючись на те, що наведені транспортні засоби були частково придбані за її особисті кошти в сумі 16 500,00 USD, зокрема з продажу належного їй на праві особистої власності автомобіля CHEVROLET VOLT, а тому вона частково визнає позов, вважає що поділу може підлягати лише різниця між сумою грошових коштів з продажу автомобіля марки DODGE CHALLENGER, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] , який вона продала за 22 000,00 USD за мінусом внесених її особистих коштів 16 500,00 USD. Тому, поділу підлягає 5 500,00 USD/2 = 2750,00 USD - ця сума грошових коштів може підлягати стягненню з неї на користь позивача [PERSON] . Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши наявні матеріали справи, суд критично відноситься до доводів [PERSON] , про те що поділу між подружжям підлягає лише вартість автомобіля марки DODGE CHALLENGER, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] , який вона продала за 22 000,00 USD, за мінусом внесених її особистих коштів 16 500,00 USD Суд констатує, що виписками по особовим рахунка приватного клієнта [PERSON] за період з 01.02.2018 по 27.08.2021 року Акціонерного банку «Південний», підтверджується що: - з певною періодичністю на рахунок [PERSON] надходили грошові кошти з рахунків іноземних компаній, власників іноземних суден; - майже всі грошові кошти, за наведений період розрахунку, знімалися з його рахунку [PERSON] , за довіреністю, тобто відповідачем.; - підтверджено зняття грошових коштів відповідачем [PERSON] на загальну суму 118 912, 00 USD, а позивачем [PERSON] на загальну суму 11 676, 50 USD. Суд не виключає, що [PERSON] при купівлі 13.11.2019 року автомобіля марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, ціна якого за договором становить - 250 000 грн., могла додавати частину своїх грошових коштів з продажу автомобіля CHEVROLET VOLT. Разом із тим, суд не може не брати до уваги, що за період з 23.08.2018 року по 13.11.2019 року, [PERSON] зняла з особового рахунку [PERSON] - 60 350,00 USD, що є значними коштами, за які також міг бути придбаний автомобіль. З огляду на викладене, дотримуючись принципів цивільного судочинства, таких як змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, суд дійшов висновків про те, що [PERSON] не спростувала належними та допустимими доказами презумпцію спільності права власності подружжя на майно - автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] та автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Водночас, враховуючи що продаж автомобіля марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] та купівля автомобіля марки DODGE CHALLENGER, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] відбувались в один день - 15.04.2021 року, суд вважає слушними доводи [PERSON] про те, що купівля автомобіля DODGE CHALLENGER д/н [NUMBER] відбувалась за рахунок коштів з продажу автомобіля BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що унеможливоює стягнення вартості компенсації за кожен автомобіль окремо. У той же час, обставини того що автомобіль DODGE CHALLENGER д/н [NUMBER] був відчужений без згоди [PERSON] , не в інтересах сім`ї, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи. Суд зауважує, що відповідачем - [PERSON] не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивач [PERSON] був обізнаним у тому, що відповідач відчужує належне їм на праві спільної сумісної власності рухоме майно - автомобіль DODGE CHALLENGER д/н [NUMBER] , а також те, що отримані кошти від відчуження автомобіля були використані в інтересах сім`ї чи розділені між ними, а відтак на думку суду вказане рухоме майно відчужене відповідачем на користь покупця без згоди та проти волі позивача [PERSON] , а виручені кошти використані в її особистих цілях. При цьому, суд враховує, що частково визнаючи позов, [PERSON] фактично також визнала цей факт. Тому, суд вважає що поділу між сторонами підлягає вартість автомобіля DODGE CHALLENGER д/н [NUMBER] , зокрема позивач [PERSON] має право на компенсацію за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без його згоди, не в інтересах сім`ї. Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, автомобіль DODGE CHALLENGER, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] , 27.07.2021р. був перереєстрований на іншу особу, на підставі договору купівлі-продажу 3553/21/1/017618 від 22.07.2021р., виданого ТОВ "БРИЗ". Згідно договору комісії №3553/21/1/017618, сторони узгодили продаж автомобіля не нижче узгодженої - 49 000 грн. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов стверджує про те, що здійснила продаж даного автомобіля за 22 000, 00 USD. Суд враховує, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, а не договірної, яка визначається за згодою сторін, та може не відповідати його дійсній вартості Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними зокрема в постанові КЦС ВС від 17.08.2022 № 545/2396/20 (61-4894св22), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 27/7029/15-ц провадження № 61-9018сво18 дійшов правового висновку, викладеного судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у даній справі, за яким у випадку відчуження майна одним з подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Звертаючись до суду з позовом, позивач на обґрунтування вартості спірного автомобіля надав Звіт, інформаційно-консультаційну довідку вих. № VR210813-007/2 від 18.08.2021 року, за підписом директора TOB «Експерт ІН» Новічевського Р.А, згідно якої ринкова вартість транспортного засобу DODGE CHALLENGER, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] , станом на 27.07.2021 року складала 653800,00 грн. При цьому, визначаючи вартість автомобіля, ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» виходив з вартості аналогічних транспортних засобів на час продажу майна, що відповідає правовому висновку, викладеному зокрема в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). В свою чергу, відповідач [PERSON] на спростування розміру ринкової вартості автомобіля, інших доказів суду не надала, не зверталась із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не надала суду заперечень щодо звіту про оцінку транспортного засобу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, [PERSON] має право на грошову компенсацію половини вартості відчуженого транспортного засобу, яка складає 326 900 грн., та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на його користь. Також, суд вважає що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація половини суми, яка була внесена відповідно до Договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 22/02/21-1 від 22 лютого 2021 року, та становила 442396, 55 грн., за мінусом, утриманням 6 % від загальної суми Договору, що становить 122 928 грн., внаслідок розірвання договору. Тобто, остаточно стягненню підлягає сума 159734,27 грн., яку просить позивач стягнути за позовом, оскільки в цій частині його вимоги є законними та обґрунтованими. В свою чергу, суд критично відносить до доводів відповідача [PERSON] щодо відсутності у сім`ї грошових коштів, та отримання в позику у батька відповідача 10 000, 00 USD, оскільки як раніше було встановлено судом, [PERSON] заробляв достатні кошти для утримання сім`ї, що підтверджується виписками Акціонерного банку «Південний» по особовим рахункам приватного клієнта [PERSON] , за період з 01.02.2018 по 27.08.2021 року. Також, стверджуючи про позику в розмірі 10 000, 00 USD, відповідач [PERSON] не надала суду жодних належних та допустимих доказів цьому. За вказаних обставин, порушені законні права та інтереси позивача [PERSON] підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошової компенсації вартості відчуженого майна, а саме : частки ринкової вартості автомобіля марки DODGE CHALLENGER, 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] у розмірі 326900 грн., а також вартості частини об`єкту пайового внеску у розмірі 159734,27 грн. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] щодо поділу спільного майна подружжя. VI. Судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач за подачу позовної заяви, згідно п.3.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплатив 6810,00 грн., що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи. Тому, в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина зі сплаченої суми, а саме: 3405,00 грн. Також, позивачем понесені витрати пов`язані з оплати з надання інформаційно-консультативних послуг з ТОВ «Експерт ІН», щодо визначення орієнтовної ринкової вартості рухомого майна у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується рахунком фактури на оплату № VR210813-007 від 13.08.2021 року, які внаслідок часткового задоволення позову, підлягають частковому відшкодуванню.

Outcome: partial