overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.02.2023 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 260. Від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2023 року з причин взаємного непорозуміння, розбіжностей поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 24.02.2023 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстрований шлюб між [PERSON] до [PERSON] , актовий запис № 260, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] , виданим 24.02.2023. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, досягнути їхнього примирення не вдалося, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Враховуючи те, що позивач просить суд не стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, суд вважає за можливе не стягувати з [PERSON] судові витрати на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку\~спрощеного позовного\~провадженняз повідомленням сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд\~без виходу до нарадчої кімнати\~ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.12.2015 року в Палаці Одруження № 5 Управління РАЦС Москви, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 29.12.2015 року, актовий запис 3742. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Згідно\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду цієї справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини заочного рішення суду, а складення повного заочного рішення суду слід відкласти на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду цієї справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона та [PERSON] уклали шлюб 27 листопада 2016 року в Язловецькій сільської ради Бучацького району Тернопільської області. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. У них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просила справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 27 листопада 2016 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] в Язловецькій сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №08; Сторони у шлюбі мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; 24 квітня 2023 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя - надавав строк три місяці для примирення, однак сторони не примирились. Згідно п.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Андрусенко І.Я. звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19 листопада 2005 року в Заривинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. У них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Андрусенко І.Я. не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати без його та позивача участі. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Микулич І.В. в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати без його та відповідачки участі. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 19 листопада 2005 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Заривинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №9; Сторони у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Згідно п.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі статей 10, 141, 259, 263-265, 355, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом вказуючи, що з 15 червня 2019 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, подружні відносини фактично припинені, з січня 2021 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, прийшла до висновку, що примирення між ними не можливе, а тому, просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, від її представника, адвоката Міськової О.Г. до суду надійшла заява, в якій вказує про відсутність можливості [PERSON] прибути в судове засідання, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 15 червня 2019 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що було видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду ГТУЮ у Дніпропетровській області. За час спільного життя у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , що було видане 19 грудня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду ГТУЮ у Дніпропетровській області. Сторони з січня 2021 року разом не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, при взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально та збереження її неможливе. Відповідно до\~ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, згідно із ч. 1\~ст. 24 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.12.2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1093. На обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство, побут та бюджет не ведуться. Подальше збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою судді від 09.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 13.12.2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1093. В період шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України передбачено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судовий збір суд у відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), які стягуються на підставі рішення Карлівського районного суду по справі №531/834/23 та стягнення з відповідачки на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 100 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що він є батьком малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Карлівського районного суду по справі №531/834/23 з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дітей. Під час спільного перебування за кордоном дружина вчинила подружню зраду, залишивши позивачу дітей, через що позивач вимушений був повернутися з дітьми до України. Діти постійно проживають з позивачем в с. Великі Сорочинці за його постійним місцем проживання та реєстрації, а дружина подала позов до Миргородського міськрайонного суду про розірвання шлюбу (справа №541/1029/23). Оскільки діти проживають з позивачем та знаходяться на його повному матеріальному забезпеченні, просить суд припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки, які стягуються на підставі рішення Карлівського районного суду по справі №531/834/23 та стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 100 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 29 червня 2023 року на адресу Карлівського районного суду Полтавської області від представника відповідача Ключенкової Х.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, і тільки 13.06.2023 вона, як представник відповідача, отримавши доступ до матеріалів справи за допомогою Електронного кабінету, ознайомившись з позовом, повідомляє суд, що сторона відповідача повністю не визнає позовні вимоги, а тому вважає за необхідне надати відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що у зв`язку зі збройною агресією Росії проти України відповідачка із дітьми виїхали до Чеської Республіки. Через погіршення подружніх відносин, постійні знущання чоловіка, відсутність взаєморозуміння, довіри та поваги, [PERSON] 29.03.2023 подала до Миргородського міськрайонного суду позовну заяву про розірвання шлюбу. 29.04.2023 [PERSON] , користуючись відсутністю [PERSON] вдома, без її відома й дозволу викрав дітей. Відслідкувавши його номер телефону, поліція Чеської Республіки повідомила, що [PERSON] перетнув кордон України. Позивач, нехтуючи безпекою малолітніх дітей,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. З березня 2022 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться На примирення не згодна. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2017 року, мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З березня 20233 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 536 грн. 80 коп., інша сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року позовну заяву ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі. 14.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити рішення щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року позов ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі. Також у мотивувальній частині рішення суду було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних та констатовано щодо під ставності даних вимог та їх задоволення, однак у резолютивній частині рішення не було зазначено задоволення даної вимоги. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved