Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20.07.2020 у розмірі 21919,69 гривень станом на 12.10.2022, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21919,69 гривень, а також 2684,00 гривні понесених судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (далі - Умови) опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 20 липня 2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті-заяві зазначено, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. На підставі укладеного Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом, відповідно до Умов. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, вона зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 12.10.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.11.2022 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 12.10.2022 становив 21919,69 гривень, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) - 21919,69 гривень. 03 серпня 2023 року представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій вказав, що відповідачем проведено часткову оплату заборгованості, тому станом на 02.08.2023 залишок заборгованості становить 15603,69 грн. У зв`язку з цим просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20.07.2020 у розмірі 15603,69 гривні, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) - 15603,69 гривні, а також 2684,00 гривні понесених судових витрат (а.с. 88). Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві вказує про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі, а також просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Безпосередньо у позовній заяві позивач клопоче про розгляд справи без участі його представника, в якій також не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 13 березня та 13 квітня 2023 року відповідач до початку розгляду справи по суті клопотав про відкладення розгляду справи. 12 травня 2023 року від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи. 03 серпня 2023 року від позивача поступила заява, в якій зменшено позовні вимоги. Відповідач після неодноразових клопотань про відкладення судових засідань до початку розгляду справи по суті у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, як у приміщенні суду, про що свідчить його розписка (а.с. 78), так і шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 66), яке повернулося з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 85-87), sms-повідомлення про виклик до суду на вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток номер телефону (а.с. 68), яке йому доставлено (а.с. 95), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 94). Відзив на позов не подавав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач клопотань після 19.06.2023 про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності. Ухвалою суду від 09.08.2023 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 20 липня 2020 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ "Універсал банк". У анкеті-заяві зазначено, що відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях; вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку, підтвердив, що ця анкета-заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. В Анкеті-заяві серед іншого визначено, що у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Крім того зазначено, що [PERSON] беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд у встановленому законом порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту і йому відомо, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с. 15). Як вказав позивач, на підставі вказаної Анкети-заяви відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів (monobank| Universal Bank) (а.с. 18-39) та умови використання Чорної картки monobank (а.с. 40-42). Однак суд звертає увагу на те, що вказані документи не містять будь-якого підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, на що вказала у своїй постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду. З долученого ж до матеріалів позову розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.07.2020, укладеного між Універсал Банком та клієнтом [PERSON] станом на 12.10.2022 (а.с. 11-14), встановлено, що останній користувався кредитними коштами, погашав наявну заборгованість, що підтверджує наявність між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Заборгованість за наданим кредитом у вказаному розрахунку визначена в розмірі 21919,69 гривень. Станом на 02.08.2023, у зв`язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, залишок заборгованості останнього становить 15603,69 грн (а.с. 88). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних зобов`язань, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 20 липня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої, як вказав позивач, відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Умови кредитування визначені у Анкеті-заяві, про що вказано вище, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсоків - 3,2 % на місяць, які нараховуються на кредит у разі виходу з пільгового періоду, з чим [PERSON] погодився, підписавши її. При цьому, інші долучені письмові докази, на які посилається позивач, однак у них не міститься відомостей про ознайомлення з ними відповідача, про що описано вище, суд не приймає до уваги. Як вбачається із розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, що і робив останній, знімаючи кошти та вносячи їх на свій рахунок, що є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Однак, як вказав представник банку, [PERSON] не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, тому станом на 02.08.2023 має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15603,69 грн. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 15603,69 грн. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контррозрахунку заборгованості він суду не надав. Тому, дослідивши надані АТ «Універсал Банк» письмові докази, суд приходить до переконання, що зменшені позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 15603,69 грн заборгованості станом на 02.08.2023 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20.07.2020. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 10). Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 3, 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 1050, 1054, ЦК України, ст. 12, 81, 141, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved