Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою у якій просить стягнути з відповідача на її користь сплачену частку у заборгованості за надану гарячу воду ТОВ «Сумитеплоенерго» у розмірі 8359,05 грн у порядку регресу та витрати пов`язані із розглядом справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2022 судовим наказом Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/9966/22 з неї солідарно з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 16718,11 грн. У ході примусового виконання нею було сплачено кошти у сумі 18927,01 грн на депозитний рахунок Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначає, що [PERSON] , яка є її з відповідачем дочкою померла [INFO] , таким чином її частка та частка відповідача у зобов`язанні становить 8359,05 грн. Зазначає, що враховуючи що заборгованість стягнуту у солідарному порядку сплачено нею у повному обсязі звертається до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості в порядку регресу. Кім того просить стягнути з відповідача судові витрати що складаються з витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 05.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:00 29.06.2023. Учасники справи в судове засідання призначене на 29.06.2023 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, від позивачки надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 29.06.2023 клопотання позивачки про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи відкладено на 11:00 31.07.2023 для виклику учасників справи. У судове засідання 31.07.2023 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що 22.12.2022 суддею Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/9966/22 винесено судовий наказ, згідно якого в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 16718,11 грн, плату за абонентське обслуговування у розмірі 158,04 грн та в дольовому порядку 248,10 грн судового збору, по 82,70 окремо з кожного (а.с.7). 31.03.2023 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах виконавчого провадження №71383355 відкритого на підставі судового наказу №592/9966/22 накладено арешт на кошти [PERSON] (а.с.8). Згідно дублікату чека TS208255 від 19.05.2023 [PERSON] на рахунок Ковпаківського ВДВС у м.Суми СХ МРУМЮ сплатила 18927,01 грн., призначення платежу «Сплата заборгованості за ВП №71383355 (а.с.8а), тобто заборгованість погашена позивачем одноособово у повному обсязі, про що також свідчить відсутність записів у реєстрі боржників (а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.9), боржник за судовим наказом [PERSON] померла [INFO] . У відповідності до ч.1-4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Як вбачається з копії квитанції (а.с.8а), позивачем, яка була однією з трьох боржників з яких в солідарному порядку стягнуто заборгованість, погашено борг перед кредитором одноособово у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Тобто враховуючи погашення заборгованості позивачкою, остання набула право вимоги до решти солідарних боржників, а враховуючи що [PERSON] померла, позивачка реалізує своє право зворотної вимоги, шляхом пред`явлення позову до відповідача. Зважаючи на зазначене, враховуючи що відповідач не надав докази, які б спростовували доводи позивачки, вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивачки заборгованості в порядку регресу у розмірі 8359,05 грн підлягає задоволенню. Крім того, позивачка просить стягнути на її користь судові витрати, які складаються з витарт на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивачки на підставі у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.1). Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000,00 грн понесених нею документально підтверджених витрат на правничу допомогу адвоката (квитанція №64 від 23.05.2023, договір №64 про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору №64 від 22.05.023 про надання правової допомоги) розмір яких є співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

Outcome: approved