Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

11.04.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Авдєєнко В.В. в інтересах позивача [PERSON] до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про стягнення середнього заробітку. Просить стягнути з КНП "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради на користь [PERSON] 71406,95 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з Гусятинської селищної ради на користь [PERSON] 45327,89 гривень середньомісячного заробітку за час затримки поновлення позивача на роботі на виконання рішення Чортківського районного суду від 21.12.22. Ухвалою судді 19.04.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Гусятинської селищної ради Шмигельський В.Я. вважав позов необґрунтованим, оскільки рішення про поновлення позивача на роботі виконано ще в 2020 році Гусятинською районною радою. На даний час Гусятинська ЦРКЛ припинила своє існування, і посади головного лікаря Гусятинської ЦРКЛ теж не існує. Правонаступником Гусятинської ЦРКЛ на даний час є КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, керівник якої призначається на конкурсній основі. На підставі наведено рішення суду про поновлення на посаді [PERSON] неможливо виконати. Додатково звертає увагу на те, що стороною позивача подано позов про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду лише з з 2022 року, оскільки рішенням суду в цивільній справі № 596/574/22 позивачу було відмовлено в стягненні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, оскільки встановлено час затримки виконання рішення суду, відповідно до 236 КЗпП України, допущено відповідачем з 17 жовтня 2020 року по 18 листопада 2020 року. Просить врахувати це рішення суду. Представник відповідача КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради адвокат Кавійчик В.П. в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача [PERSON] адвоката Авдєєнко В.В., представника відповідача Гусятинської селищної ради Шмигельського В., дослідивши докази, подані сторонами, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною сьомою статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому. що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. До таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 21.04.2021 в справі № 461/1303/19 (провадження № 61-17899св20). Як встановлено, рішенням Чортківського районного суду від 21.12.2022 року в справі №596/643/2022 за позовом [PERSON] до Гусятинської селищної ради, [PERSON] , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради про поновлення на роботі, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Гусятинського селищного голови про незабезпечення фактичного допуску [PERSON] до роботи на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ при виконанні постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.20 по справі №596/1219/18 в частині поновлення його на роботі. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.22, та поновити [PERSON] на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ. Стягнуто з КНП «Гусятинська районна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.22 по 21.07.22 включно в сумі 12418 гривень 60 копійок. Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 21.12.2022 року в справі №596/643/2022, доповнено рішення суду від 21.12.2022 року абзацом: Рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання. Ухвалені судом рішення в справі №596/643/2022 за позовом [PERSON] до Гусятинської селищної ради, [PERSON] , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради про поновлення на роботі в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі [PERSON] , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.03.2023 року. Як встановлено, рішення в справі №596/643/2022 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України. Згідно ст.235 КЗпП України разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток розраховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Порядок обчислення середньої заробітної плати передбачає розрахунок середнього заробітку виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи. Як встановлено постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року, середньоденний заробіток [PERSON] становив 620,93 грн (у березні 2018 року 6009,04; у квітні 2018 року 12619 = 18628,04 грн / 30 робочих днів). Як слідує із змісту резолютивної частини рішення суду в справі №596/643/22, судом стягнуто з КНП «Гусятинська районна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.22 року по 21.07.22 року включно в сумі 12418 гривень 60 копійок. Таким чином стягненню з відповідача Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.07.2022 року по 29.12.2022 року в розмірі 71 406 (сімдесят одну тисячу чотириста шість) гривень 95 копійок. (115 робочих днів*620,93 грн). Згідно 236\~КЗпП України,\~у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. З огляду на встановлені державні гарантії обов`язковості виконання судових рішень, затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки. Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період. Як встановлено, рішення Чортківського районного суду від 21.12.2022 року в справі №596/643/2022 в частині про поновлення позивача [PERSON] на роботі, на час розгляду справи №596/582/23 судом не виконано. [PERSON] звернувся з позовом 10.04.2023 року та надав розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення по 10.04.2023 року. Середньоденний заробіток [PERSON] становить 620,93 грн згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року в справі №596/1219/18. За таких обставин, період затримки у даному випадку має рахуватися від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі (в даному випадку ухвалення додаткового рішення від 29 грудня 2023 року про негайне виконання рішення суду щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за один місяць) до дати звернення до суду з позовом. Таким чином з відповідача Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року у справі №596/643/22 за період з 30.12.2022 року по 10.04.2023 року в розмірі 44 706 (сорок чотири тисячі сімсот шість) гривень 96 копійок. (72 робочих дні*620,93 грн). Твердження сторони відповідача про те, що Гусятинська селищна рада не є належним відповідачем є безпідставними та спростовуються Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року, якою встановлено, що зазначені правовідносини стосуються прав засновника (балансоутримувача) КНП «Гусятинська КЛ», яким є Гусятинська селищна рада, яка є правонаступником Гусятинської районної ради у спірних правовідносинах, а також рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.12.2022 року в справі №596/643/2022. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору на користь [PERSON] стягнути пропорційно розміру задоволених вимог з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної.

Outcome: partial