Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

В квітні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2020 року в місті Києві на вул. М.Задніпровського, буд. 22А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участі ТЗ марки «Volkswagen РоIо», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача, [PERSON] та автомобіля «BMW Х5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2020 року. Згідно Звіту № 16658 від 21.02.2020 року, наданого ТОВ "ЕАК "Довіра" вартість відновлювального ремонту ТЗ «BMW Х5», д/н [NUMBER] склала - 307 718, 79 грн., проте згідно Рахунку від 20.02.2020 року наданого ФОП " [PERSON] " та Рахунку від 17.02.2020 року наданого ТОВ "Авторизований тонувальний центр "Люмар" вартість відновлювального ремонту BMW Х5», д/н [NUMBER] склала - 291 097,58 грн.+ 19 351,20 грн. = 310 448,78 грн. Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунки СТО; ФОП " [PERSON] » та ТОВ "Авторизований тонувальний центр "Люмар" суму в розмірі - 310 448, 78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Роlо» д/н [NUMBER] застрахована в СК "Уніка" (Поліс №ЕР/109369797). Позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому в Рамках Угоди про пряме врегулювання збитків між страховими компаніями (згідно сайту МТСБУ та Угоди) була врегульована сумі в розмірі 130 000, 00 грн., страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом №ЕР/109369797 (підтверджується СА від 28.02.2020 року та листом погодження від СК «Уніка». Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 180 448, 78 гри, з розрахунку: 310 448, 78 гри, (вартість ремонту пошкодженого ТЗ) - 130 000, 00 гри, (ліміт передбачений СК Відповідача) = 180 448, 78 грн., сума, яка підлягає стягненню з відповідача, а тому просив стягнути з нього в судовому порядку та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 20.04.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань або відзиву до суду не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 866/19-Т/К/09, згідно якого ПрАТ«СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW Х5», д/н [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.02.2020 року в місті Києві на вул. М. Задніпровського, буд. 22А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участі ТЗ марки «Volkswagen РоIо», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW Х5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2020 року. Внаслідок даної ДТП автомобілю «BMW Х5», д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження його власнику-завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту № 16658 від 21.02.2020 року, наданого ТОВ "ЕАК "Довіра" вартість відновлювального ремонту ТЗ «BMW Х5», д/н [NUMBER] склала - 307 718, 79 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в розмірі 310 448, 78 грн. на рахунки СТО; ФОП " [PERSON] » та ТОВ "Авторизований тонувальний центр "Люмар", що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до п.36.2, ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування,за наявності документів зазначених у статті 35 цього закону,повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його…» Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового Акту здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 310448, 78 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Роlо» д/н [NUMBER] застрахована в СК "Уніка" відповідно Полісу №ЕР/109369797). Позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, в Рамках Угоди про пряме врегулювання збитків між страховими компаніями відповідно до сайту МТСБУ та Угоди була врегульована сумі в розмірі 130 000, 00 грн., страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом №ЕР/109369797 (підтверджується СА від 28.02.2020 року та листом погодження від СК «Уніка». Різниця між збитками та відшкодованням страховою компанією (310448,78-130000)становить 180448 грн. 78 коп. Вказаний розмір доведений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи і пілягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією за вих№230320-54195/к від 23.03.2020 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved