Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 15.07.2020 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту. При укладенні договору відповідач ознайомилася з умовами кредиту, та отримала такий у розмірі 19 473 грн. на строк 24 місяці по 14.07.2022. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 01.01.2023 року заборгованість по кредиту складає 24 208.04 грн., з яких: 14 861.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 9 343.04 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором від 15.07.2020 року у розмірі 24 208.04 грн., судові витрати в розмірі 2684.00 грн. судового збору та 6 000 грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі,. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2020 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 19 473 грн. на строк 24 місяці по 14.07.2022. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 01.01.2023 року заборгованість по кредиту складає 24 208.04 грн., з яких: 14 861.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 9 343.04 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором споживчого кредиту від 15 липня 2020 року у сумі 24 208.04 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Комерційний банк «Глобус» судові витрати у сумі 2684 гривень судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, представник позивача просить стягнути з відповідача 6 000 грн. понесених витрат на правову допомогу. З оглянутих Акту №40370171 прийому-передачі послуг про надання професійної правничої допомоги від 15.02.2023 та платіжного доручення №4430 від 17.02.2023 судом встановлено, що Банком перераховано адвокату за надані послуги 3 000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами частину заявленої суми витрат на правову допомогу, а тому така вимога підлягає до частково задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial