Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зняти арешт (припинити обтяження) будинку за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 1699333 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис), зареєстровано 21.02.2005 14:49:05 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, на підставі постанови 07-07/1796, 28.12.2001 Миргородської виконавчої служби, архівна дата: 02.01.2002 дата виникнення:02.01.2002. Позовну заяву обґрунтовує тим, що в ході проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого листа 2-289, виданого Дніпровським райсудом м. Києва про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , 1976 р. н., 34 145,56 грн. боргу ДВС у Миргородському районі було проведено опис і арешт будинковолодіння, що належало [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 22 червня 2006 року Полтавською філією ТОВ «Мультимедіа софт» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належало [PERSON] . Згідно протоколу № 6300033-1 переможцем торгів визначено її - [PERSON] . Постановою від 23.06.2006 року державного виконавця ДВС у Миргородському районі були зняті всі обмеження (арешт) щодо розпорядження будинковолодінням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , копія постанови направлена до нотаріальної контори. На підставі акта про проведення прилюдних торгів Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Явтух М.В. 06 липня 2006 року видано їй Свідоцтво про право власності на майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 08.08.2006 року проведено реєстрацію її права власності на нерухоме майно. На її заяву від 16.03.2023 року про реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] відділом реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради відмовлено так, як у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа реєструє як місце проживання. Довідкою Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області від 29.03.2023 року підтверджено, що згідно даних перегляду АСВП виконавчі провадження про стягнення боргів з неї на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні у відділі не знаходяться. В той же час в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт на будинок за адресою [ADDRESS] , накладений по постанові Миргородської виконавчої служби 07-07/1796 від 28.12.2001 Першою Миргородською нотаріальною конторою. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19 травня 2023 року за запитом щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається архівний запис про обтяження - арешт, реєстраційний номер обтяження 1699333, зареєстровано 21.02.2005 14:49:05 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, на підставі постанови 07-07/1796, 28.12.2001 Миргородської виконавчої служби на будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 02.01.2002. Наявність накладеного арешту позбавляє її, як власника, вільно володіти та розпоряджатися майном у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з`явилася, до суду надала телефонограму, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи: Миргородське ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1\~ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1 та 2\~статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої\~статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень\~ст. 16 ЦК України\~власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", - інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті\~3,\~45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження»\~(у редакції\~Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~є власницею\~будинку [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~виданого 06.07.2006\~року приватним\~нотаріусом Миргородського\~районного округу\~Явтух М.В.\~та копією\~Витягу про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~(а.с.10,11).\~ 22.06.2006\~ відповідно до протоколу №6300033-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить [PERSON] відбулися електронні торги з реалізації житлового одноповерхового будинку по [ADDRESS] (а.с.9). 23.06.2006 року державним виконавцем Омельницьким С.Ю. державної виконавчої служби у Миргородському районі постановою від 23.06.2006 року було знято всі обмеження (арешт) щодо розпорядження будинковолодінням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до відомостей з АСВП станом на 24.03.2023 виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні у ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не знаходяться (а.с.8). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332894833 від 19.05.2022 встановлено, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт по постанові Миргородської виконавчої служби 07-07/1796 від 28.12.2001. Першою Миргородською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 за № 1699333 (а.с.13). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №333669329 від 26.05.2023 [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] (а.с.18). Згідно копії розпорядження сільського голови Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 15 лютого 2016 року вул. Пролетарська було перейменовано на вулицю Козацька (а.с.34). Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIIІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Згідно ч. 5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIIІ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушуються її права, внаслідок чого вона позбавлена можливості вільного користування та розпорядження майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом зняття арешту з майна. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Відтак, враховуючи вищевикладене, вважаю позов доведеним і таким, що підлягає до задоволення. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved