Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

У листопаді 2021 року КС "Альянс-С" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 04 травня 2018 року відповідач [PERSON] звернулась до нього із заявою на отримання кредиту в розмірі 11\~000,00 грн., терміном36 місяців, для проведення ремонту будинку. Кредитний комітет кредитної спілки прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки [PERSON] та 10 травня 2018 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2747 та графік розрахунків. Забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача [PERSON] , з яким кредитною спілкою 10\~травня 2018 року було укладено відповідний договір поруки № 2320.\~ Зі своєї сторони позивач виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 31 жовтня 2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19 164,66 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8 056,64 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 1 525,69 грн., а також штрафу у розмірі 9 582,33 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також вирішити питання стосовно судових витрат. 16 листопада 2021 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичних осіб-відповідачів. Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. 27 лютого 2022 року на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18 березня 2022 року, ця цивільна справа надійшла за територіальною підсудністю на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року постановлено про прийняття цієї справи до свого провадження і призначено судове засідання у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та відзивів на позовну заяву не подавали. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 04 травня 2018 року [PERSON] звернулась до кредитної спілки "Альянс-С"із заявою про надання кредиту в розмірі 11\~000,00 грн. терміном на 36 місяців, на ремонт будинку, заповнивши також анкету позичальника, членський № 09. 10 травня 2018 року кредитним комітетом Кредитної спілки "Альянс-С" ухвалено надати [PERSON] кредит в розмірі 11 000,00 грн., терміном на 30\~місяців, під 72 % річних на залишок основної суми, ціль житловий, про що свідчить відповідний витяг із протоколу кредитної комісії № 1899, наданий суду у засвідченій представником позивача копії. Так, 10 травня 2018 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Альянс-С" було укладено кредитний договір № 2747, за умовами п. 1.1, 2.1, 3.1 якого остання отримала в кредит кошти в розмірі 11 000,00 грн. строком з 10 травня 2018 року по 17\~травня 2021 року (36 місяців) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72,00 % річних. Відповідно до п.3.7 кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п.2.1 цього договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позивальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. За пунктом 3.8 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника, який порушив своє зобов`язання, завдані ним збитки відповідно до законодавства, за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 150 грн. за кожен випадок несплати або несвоєчасного внесення платежу згідно Графіку розрахунків за рішенням кредитного комітету. Сторони домовились про черговість погашення заборгованості (п. 3.9 кредитного договору) Відповідно до п. 5.4.3 даного договору кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. Згідно з п. 7.4. даного договору за наявності непогашеного боргу позичальником (або поручителями) більше 3-х місяців, ухиляння ними від подальшої сплати кредиту, ігнорування вимог кредитодавця щодо погашення боргу та у разі звернення до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителів суми заборгованості, застосовується штраф у розмірі 100 % боргу, який нарахований на всю суму боргу (по основній сумі та процентам). Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачеві забезпечена особистою порукою співвідповідача [PERSON] , згідно з ст.ст.\~553, 554 ЦК України, на умовах укладеного ними 10 травня 2018 року з позивачем договору поруки №\~2320, за умовами якого останній погодився сплатити солідарно з [PERSON] грошовий борг. Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 89 від 10 травня 2018 року, наданим суду у засвідченій представником позивача копії. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з\~ст.\~1050\~ЦК України,\~якщо позичальник\~своєчасно не\~повернув суму\~позики,\~він зобов`язаний\~сплатити грошову\~суму відповідно\~до\~статті 625\~цього\~Кодексу.\~Якщо позичальник\~своєчасно не\~повернув речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~він зобов`язаний\~сплатити неустойку\~відповідно до\~статей\~549-552\~цього\~Кодексу,\~яка нараховується\~від дня,\~коли речі\~мали бути\~повернуті,\~до дня\~їх фактичного\~повернення позикодавцеві,\~незалежно від\~сплати процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 553\~ЦК України\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором за\~порушення зобов`язання\~боржником. Порукою\~може забезпечуватися\~виконання зобов`язання\~частково або\~у повному\~обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Судом установлено, що позивач неодноразово звертався на адресу відповідача [PERSON] із вимогами про погашення заборгованості за кредитом, які залишились без задоволення. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ч.ч.\~1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача [PERSON] , згідно з ст.ст. 541, 554 цього Кодексу, виник солідарний обов`язок сплатити позивачеві проценти за користування кредитом, комісію та пеню і повернути суму кредиту, чого вона не виконала. За таких обставин, підлягає присудженню на користь позивача з відповідачів за ст.\~543 ЦК України солідарно 8 056 гривень 64 коп. боргу за кредитом,1 525 гривень 69 коп. боргу з відсотків за користування кредитом, а також 9 582 гривні 33 копійки штрафу. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для часткового задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved