Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом\~ до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача. Просить визнати угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії укладеною між [PERSON] та Акціонерним товариство «Альфа-Банк» від 10.02.2017 року недійсною в частині встановлення плати за обслуговування кредиту Банком, а саме за розрахунково-касове обслуговування основної карти з моменту укладення договору; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок сплачених [PERSON] коштів з часу укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії платежів, зарахувавши сплачену ним комісію у розмірі 35053,9 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На обґрунтування свого позову вказав, що 10.02.2017 року, між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (угода) про надання кредиту в АТ «АльфаБанк» відповідно до якого мені було надано кредит, сума встановленої кредитної лінії складає 20000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В день звернення до суду,\~ ним сплачено 49722 тисячі гривень 57 копійок\~\~ в період з 10.02.2017 по 13.02.2023 в рахунок погашення заборгованості за угодою від 10.02.2017 року. Згідно виписці, наданою АТ «Сенс Банк» ( АТ «Альфа Банк») від 13.02.2023 року, поточна сума заборгованості становить 36358 гривень. Отримавши випуску по кредитному рахунку від 10.02.2017 року,\~ ним було виявлено порушення\~ його прав як споживача, а саме, як вбачається із виписки АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), щомісячно від моменту відкриття кредитного рахунку стягує з\~ нього комісію за розрахунково-касове обслуговування основної карти. Саме тому, він вважаю, що угода, укладена між\~ ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» від 10.02.2017 року про надання\~\~ кредитних коштів є такою, що порушує\~ його права як споживача, та підлягає визнанню недійсною в частині нарахування комісійної винагороди Банку п.п. 5.4 (розрахунково-касове обслуговування основної карти), визначених згідно кредитного договору та додатків до них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Такі умови є несправедливими, суперечать вимогам закону та порушують мої права, тому їх слід визнати недійсними з моменту укладення договору та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок сплачених ним з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену ним комісію за розрахунково-касове обслуговування основної карти у розмірі 35053,9 грн.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву та заяву про слухання справи за його відсутності. Також, направив до суду заяву про застосування строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 10.02.2017 року, між\~\~\~ [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (угода) про надання кредиту в АТ «Альфа Банк» відповідно до якого\~ [PERSON] було надано кредит, сума встановленої кредитної лінії складає 20000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно п. 1, 2 умов вищевказаного договору сума кредиту складає 26 575,00 грн., процентна ставка 12,99% річних строком до 13.08.2018 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Додатком №1\~ «Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки» передбачена комісія за розрахунково-касове обслуговування кредиту, яка становить 650,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови і договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах зі договором, крім відсоткової ставки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою\~ правлінні Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають праві встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживачі тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, угода про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що укладена між [PERSON] та Акціонерним товариство «Альфа-Банк»\~\~ 10.02.2017 року\~\~ в частині встановлення плати за обслуговування кредиту Банком суперечить засадам справедливості. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 3,4, 5 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до постанови Верховний Суд\~ від 18.09.2019 у справі 200/1295/14-ц\~ -\~ для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину, а саме з дати укладення договору 10.02.2017 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи в вищевикладене суд вважає, що в задовоелні позову слід відмовити\~ у зв`язку з спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed