Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Дмитро Юрійович звернувся в Сокирянський районний суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 53\~342, 64 грн. Обґрунтовуючи позов зазначав, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 26.07.2010 року, яка разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг. Після цього відповідачу було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом та обов`язком погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а [PERSON] в порушення умов договору своєчасно не погасив заборгованість за кредитом. У зв`язку з цим, станом на 21.03.2023 року заборгованість [PERSON] становить 53\~342,64 грн., яку представник позивача просив стягнути з на користь банку. 16.06.2023 року на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому Відповідач, [PERSON] проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що ніяких кредитних зобов`язань перед позивачем не має. Станом на 18.02.2022 року у нього була відсутня заборгованість перед банком. А після цієї дати, у зв`язку із маніпуляціями з рахунками, відкритими на його ім`я, без його згоди, почалися зняття коштів невідомою йому особою, про що він одразу повідомив банк та подав заяву до поліції. А тому, у зв`язку із недоведеністю банком вчинення ним дій, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, а також у зв`язку із тим, що списання коштів з його рахунку відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальності за такі операції, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за відсутності на те правових підстав. 03.07.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач вказав, що за п. 1.1.5.29 кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з карткою. Зазначив, що на даний час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину, отже заперечення відповідача з цього приводу не можуть прийматися до уваги. У зв`язку із цим вважає, що з боку Банку порушення умов договору та норм закону відсутні. А тому просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. В судове засідання сторони по справі та їх представники не з`явилися. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Представником Відповідача, адвокатом Ясінською Я.О. також було подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності Відповідача, [PERSON] . Проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). При зверненні до суду позивач вказував про те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 26.07.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тариф Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed