Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.06.2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від представника позивача до відповідача, в якій представник позивача просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі № 6055, про звернення стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», на підставі кредитного договору № 1570311 від 14.02.2021 року суму заборгованості в загальному розмірі 32\~850,00 грн, з яких: 10\~000,00 грн прострочена заборгованість за сумую кредиту, 21\~650,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1\~200,00 грн плата за вчинення виконавчого напису; 2) стягнути із відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що третьою особою (нотаріусом) при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», не перевірено дотримання кредитором вимог про надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором, а також заявником не дотримано вимог закону щодо подання повного пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, а нотаріусом на даний недолік не звернуто увагу і в порушення вимог закону вчинено виконавчий напис при відсутності вказаного необхідного документу (виписки з рахунку) чи іншого документу, який би був рівнозначний вказаному і доказував би безспірність заборгованості, її розмір та безспірність стягнення, а тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 09 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцезнаходженням, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Третя особа правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалась. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 6055), за яким стягнуто з позивача борг за Договором № 1570311 від 14.02.2021 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу за кредитними договорами № 1-07092021 від 07.09.2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за редитними договорами № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 є ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», заборгованість за Кредитним договором № 1570311 від 14.02.2021, що виникла за період з 14.02.2021 року по 15.09.2021 року, в загальній сумі 32\~850,00 грн, а саме: 10\~000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21\~650,00 прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1\~200,00 грн плата за вчинення виконавчого напису /а.с.35/. Зі змісту виконавчого напису слідує, що право вимоги до [PERSON] , відповідач ТОВ «ФК Айфон Дебт Коллекшн», якому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 39508362) відступлено право вимоги на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за Кредитними договорами № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ: 42753492), на підставі Договору Факторингу, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1-07092021 від 07.09.2021 року від 07.09.2021 року /а.с.35/. Постановою від 12.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. за виконавчим написом № 6055 від 28.09.2021 року відкрито виконавче провадження /а.с.27/. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 12.08.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 17.05.2023 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.05.2023 року, постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 17.05.2023 року, слідує, що загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням складається 36\~644,60 грн, з яких: 32\~850,00 грн заборгованість за виконавчим написом, 3\~285,00 грн виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця, 509,60 грн мінімальні витрати виконавчого провадження /а.с.27-33/. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні», зазначається, що виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років (строк позовної давності). При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов`язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предметі іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріального посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Пунктом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, встановлено, що для\~одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначено у ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, нотаріус повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Згідно с. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. Згідно ч. 1 ст. 260 ЦК України, обчислення позовної давності починається з моменту, коли кредитор дізнався, або повинен був дізнатися про порушення умов договору. Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Кредитний договір не містить умов збільшення сторонами строків позовної давності по вимогам про стягнення заборгованості, а отже, для вимог банку про стягнення заборгованість з позивача встановлюється загальний строк позовної давності. Викладене свідчить про те, що заборгованість, яка по тілу кредиту, так і по нарахованим відсоткам, якщо б вона в дійсності і мала місце, стягнуто поза межами строку позовної давності, що є не припустимим. Суд констатує, що третьою особою (нотаріусом) при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», не перевірено дотримання кредитором вимог про надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором, а також заявником не дотримано вимог закону щодо подання повного пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, а нотаріусом на даний недолік не звернуто увагу і в порушення вимог закону вчинено виконавчий напис при відсутності вказаного необхідного документу (виписки з рахунку) чи іншого документу, який би був рівнозначний вказаному і доказував би безспірність заборгованості, її розмір та безспірність стягнення. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення у повному обсязі позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги п. 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 6\~400,00 грн є не співмірними зі складністю справи, обсягом наданої роботи та часом її виконання. За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3\~000,00 грн та 1610,40 грн судового збору, з яких: 1073,60 грн за подання позовної заяви позивачем, 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову, яка судом задоволена.

Outcome: approved