Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в шлюбі з 31.07.2004 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 у справі № 712/16052/17, яке набрало законної сили 27.02.2018, шлюб розірваний. Від шлюбу позивач та відповідач мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. За час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами набуто майно, а саме: трикімнатна квартира, що розташована у [ADDRESS] та транспортні засоби:HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; DAF XF 95.430 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; напівпричіп CHEREAU CD 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, [NUMBER] . При поділі квартири позивач просить врахувати ту обставину, що діти проживають з нею, отже її потреба у частці квартири, яка в подальшому буде мати значення при вирішенні питання щодо порядку користування квартирою більше, ніж у відповідача, який у квартирі не проживає. Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного вище спільного майна подружжя. За вказаних мотивів позивач просила суд відступити від засади рівності часток подружжя у майні, збільшити її частку у праві власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] з 1/2 частин до 2/3 частин, поділити вказану квартиру і визнати за позивачем право власності на 2/3 частин зазначеної квартири, визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину зазначеної квартири; виділити відповідачу вантажний автомобіль DAF XF 95.430 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20 490 грн.; напівпричіп CHEREAU CD 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20 500 грн., легковий автомобіль HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, [NUMBER] вартістю 20 490 грн, загальною вартістю 61 480 грн; виділити позивачу легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 15 360 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 23 060 грн компенсацію частки у спільному майні (автомобілі), вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк на надання відзиву на вказану позовну заяву. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018р., шлюб між сторонами розірвано. До майна, яке було набуте за час шлюбу та підлягає поділу відноситься квартира у [ADDRESS] та транспортні засоби:HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] , DAF XF 95.430 2006 року випуску, [NUMBER] , CHEREAU CD 2003 року випуску, [NUMBER] . Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, про який зазначає позивач, не перебуває у володінні відповідача, був відчужений під час шлюбу, кошти витрачені в інтересах сім`ї, тому даний транспортний засіб не може бути предметом поділу. Після розірвання шлюбу між сторонами було досягнуто домовленості, згідно якої відповідач мав виплатити позивачу компенсацію за 1/2 частки в праві власності за транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] . З метою визначення вартості даного транспортного засобу було отримано висновок №455/17 від 01.03.2018р. про незалежну оцінку по визначенню вартості, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] становить 169800,00 грн. Таким чином, сторони погодили, що компенсація становить 84900,00 грн.За два роки після розлучення відповідачем сплачено 85968,57 грн. компенсації.Дані обставини підтверджено квитанціями про оплату та роздруківками з рахунку приват 24 позивача, а саме: 02.04.2018 - 1200 грн., 05.04.2018 - 3000 грн., 06.04.2018 - 650 грн., 18.04.2018 - 3000 грн., 25.04.2018 - 1005,03 грн., 04.05.2018 - 3000 грн., 07.05.2018р. - 2985 грн., 11.05.2018 - 3992 грн., 20.06.2018 - 6030,15 грн., 16.10.2018 - 5988 грн., 4.12.2018- 7040 грн., 06.02.2019 - 10000 грн., 22.04.2019 - 2985 грн., 08.05.2019 - 5025,13 грн., 20.05.2019 - 5025,13 грн., 11.06.2019 - 5025,13 грн., 10.07.2019 - 2495 грн., 18.07.2019 - 3992 грн., 23.07.2019 - 3517 грн., 28.07.2019 - 3000 грн., 28.09.2019 - 2994 грн., 15.10.2019 - 4020 грн. Згідно довідки Територіального сервісного центру №7141 від 21.01.2020р. №31/23/41-154 станом на 25.01.2018р. за відповідачем зареєстровано транспортні засоби: HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] , DAF XF 95.430 2006 року випуску, [NUMBER] , CHEREAU CD 2003 року випуску, [NUMBER] . Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності від 27.01.2020р. ринкова вартість HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску становить 181730,00 грн. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності від 27.01.2020р. ринкова вартістьCHEREAU CD 2003 року випуску становить 267600,00 грн.Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності від 27.01.2020р. ринкова вартість DAF XF 95.430 2006 року випуску становить 274900,00 грн. Після того, як відповідач виконав свій обов`язок, і сплатив компенсацію, позивач звернулась до суду з даним позовом та з позовом про стягнення аліментів, провадження по якому відкрито ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2019р., справа №712/15924/19. Згідно позовних вимог, позивач просить відступити від засад рівності часток подружжя у майні. Незважаючи на те, що підстав для відступлення від засади рівностей часток подружжя немає, відповідач погоджується на пропозицію позивача та пропонує здійснити поділ майна наступним чином. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності від 29.01.2020р. ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 1667300,00 грн.1667300,00 грн. : 2 = 833650,00 грн.1667300,00 грн. : 3 = 555766,66, 833650,00 грн. - 555766,66 = 277883,33 грн. У разі збільшення частки позивача з 1/2 до 2/3, позивач має сплатити відповідачу компенсацію в розмірі 277883,33 грн. Загальна вартість транспортного засобу DAF XF 95.430 та напівпричепу CHEREAU CD становить 542500,00 (274900,00 + 267600,00).542500,00 : 2 =271250,00 грн. З огляду на вказане, відповідач просив суд відступити від засади рівностей часток подружжя, визнавши за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] за відповідачем - 1/3 частки квартири, виділити у власність відповідачу транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011р., транспортний засіб DAF XF 95.430 та напівпричіп CHEREAU CD. Заперечуючи вказані вище доводи відповідача, позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що заперечує наявність домовленості між сторонами про поділ автомобіля HYUNDAI EА3572ВС. Грошові кошти, які перераховував відповідач на карткові рахунки позивача, згідно даних, наданих позивачем як докази у справі про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей (справа № 712/15924/19) сторінок виписок по картках позивача, сплачувалися відповідачем як аліменти на утримання дітей. Грошові кошти, сплачені відповідачем за платіжними документами, копії яких додані до відзиву, також були аліментами на дітей. Не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що автомобіль HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, був відчужений під час шлюбу, а кошти витрачені в інтересах сім`ї. Довідка ТСЦ № 7141 РСЦ МВС в Черкаській області від 21.01.2020 не є достатнім доказом обсягу спільного майна сторін, що підлягає поділу. Як убачається з рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 у справі № 712/16052/17, яке набрало законної сили 27.02.2018, судом було встановлено, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] були припинені 20.11.2017. Позивач стверджує, що автомобіль HYUNDAI SONATA 2007 року випуску відчужений відповідачем під час шлюбу, без відому та без згоди позивача, кошти виручені від відчуження у спільний бюджет сім`ї не надходили. Не ґрунтується на чинному законодавстві України пропозиція відповідача про зарахування коштів в рахунок зобов`язання позивача компенсувати відповідачеві вартість збільшення частки останньої у праві власності на квартиру, що була набута під час шлюбу сторонами, коштів компенсації відповідачем позивачу вартості її частки в транспортних засобах DAF XF 95.430 2006 року випуску, напівпричіп CHEREAU CD 2003 року випуску. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року призначено у справі судову оціночну будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2021 призначено в справі судову авто товарознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2022 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 08 серпня 2022 року позивач звернулась до суду із заявою про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій вказала, що для визначення вартості спільного майна у справі за клопотанням позивача ухвалами суду від 03.02.2021 було призначено судові експертизи. Проведення експертиз затягнулось на період більше року, внаслідок чого вартість транспортних засобів визначено станом на червень 2021 року, вартість квартири визначено станом на червень 2022 року. Між червнем 2021 року та червнем 2022 року відбулися події, які суттєво вплинули на результати оцінки майна, у зв`язку з чим позивач погоджується з оцінкою відповідача вартості спільного майна, наведеною у відзиві, крім вартості транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, вартість якого позивач вважає за необхідне визначити згідно висновку експерта № 66 судової автотоварознавчої експертизи від 16 червня 2021 року. Діти проживають разом з позивачкою перебувають на її утриманні, відповідач сплачує аліменти в розмірі 2000, 00 грн на кожну дитину щомісячно, що є недостатнім для забезпечення всіх потреб дітей, у зв`язку з чим позивач просить збільшити її частку в квартирі, визнавши за нею право власності на 2/3 частини квартири, за відповідачем - право власності на 1/3 частину квартири. Також позивач просить виділити відповідачу вантажний автомобіль DAF XF 95.430 2006 року випуску, напівпричіп CHEREAU CD 2003 року випуску, виділити позивачу легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості її частки у спільному майні автомобілі HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, [NUMBER] в сумі 73 240, 00 грн та компенсацію різниці вартості у поділених спільних транспортних засобах в сумі 180 385, 00 грн, вирішити питання розподілу судових витрат. Відповідач надав до суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року по 27 лютого 2018 року, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018р., яке набрало законної сили 27 лютого 2018 року, шлюб між сторонами розірвано. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, відповідно до вказаних вище вимог закону, шлюб позивача та відповідача у даній справі припинено 27 лютого 2018 року. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Сторони у даній справі не досягли згоди щодо визначення вартості спільного майна, у зв`язку з чим позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи. Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року клопотання позивача задоволено та призначено у справі автотоварознавчу та судову оціночно-будівельну експертизи. Відповідно до висновку експерта № 66 судової авто товарознавчої експертизи від 16.06.2021 ринкова вартість транспортних засобів складає: HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] - 182722, 00 грн, DAF XF 95.430 2006 року випуску, [NUMBER] - 328598,00 грн, CHEREAU CD 2003 року випуску, [NUMBER] - 175560,00 грн, HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, [NUMBER] - 146480,00 грн. Відповідно до висновку експерта від 31.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи становить 2 101 320,00 грн. Висновки за результатами проведення експертиз у даній справі є результатом проведення необхідних досліджень фахівцями, що мають спеціальні знання у певних галузях, з метою визначення вартості спірного майна на час розгляду справи, а тому відсутні будь-які підстави вважати вказані вище висновки експертів неактуальними або такими, що не відповідають обставинам справи. Вказуючи орієнтовний розмір понесених судових витрат позивач зазначає витрати на проведення експертиз, висновки яких, як вона вважає, мають братись до уваги лише в певній частині. Клопотання про допит експерта з метою з`ясування підстав визначення вказаної вартості майна, позивачем не заявлялось, так само як і клопотання про необхідність призначення повторної експертизи у справі. Тому, позиція позивача щодо намірів визнання вартості спірного майна, вказаної відповідачем до проведення експертиз, є такою, що суперечить вказаним вище нормам чинного законодавства і попередній позиції позивача у даній справі. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в справі 712/15924/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] визначено розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на кожну дитину. Спосіб стягнення аліментів у твердій грошовій сумі визначений рішенням суду за вимогою позивача, із позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів позивач не зверталась. Підстави для відступу від рівності часток при поділі спірної квартири в даній справі відсутні, відповідач заперечує проти вимог позивача у вказаній частині, і просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована в [ADDRESS] . Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, був відчужений під час шлюбу, кошти витрачені в інтересах сім`ї, тому даний транспортний засіб не може бути предметом поділу спільного майна подружжя. Після розірвання шлюбу між сторонами було досягнуто домовленості, згідно якої відповідач мав виплатити позивачу компенсацію за 1/2 частки в праві власності за транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] .З метою визначення вартості даного транспортного засобу було отримано висновок №455/17 від 01.03.2018р. про незалежну оцінку по визначенню вартості, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] становить 169800,00 грн. Таким чином сторони погодили, що компенсація становить 84900,00 грн. За два роки після розлучення відповідачем сплачено позивачу 85968,57 грн. компенсації.Дані обставини підтверджено квитанціями про оплату та роздруківками з рахунку приват 24 позивача, які наявні в матеріалах справи. Позивачем не надано доказів наявності інших законних підстав отримання від відповідача суми коштів в розмірі 85968,57 грн. Відповідач сплатив позивачу кошти за компенсацію її частки в праві власності на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску в розмірі 85968,57 грн., то розмір компенсації за вказаний автомобіль складає 5392,43 грн (182722,00:2-85968,57). Розмір компенсації за транспортні засоби DAF XF 95.430 2006 року випуску, [NUMBER] та CHEREAU CD 2003 року випуску, [NUMBER] складають 252079,00 грн (328598,00:2= 164299,00; 175560,00:2= 87780,00; 164299,00 +87780,00 = 252079,00). Розмір компенсації позивача за її частку у праві власності на транспортні засоби складає 257471,43 грн. З огляду на вказане, відповідач просить визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності по 1/2 частині за кожним зі сторін квартири [ADDRESS] , визнати за відповідачем право власності на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011р., транспортний засіб DAF XF 95.430 та напівпричип CHEREAU CD, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості частини у праві власності на транспортні засоби у розмірі 257471,43 грн., судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача - адвокат Кириченко Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги в редакції заяви про зміну підстава позову та збільшення розміру позовних вимог від 08.08.2022 року (т. с.2 а.с. 143-144) підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Кучер Ю.В. заперечувала проти задоволення вимог в редакції заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, просила здійснити поділ майна відповідно до заперечення відповідача на вказану заяву. Суд, врахувавши думку сторін, викладену у їх заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а. с. 8). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серія [NUMBER] та серія [NUMBER] (а.с. 11-12). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018р., яке набрало законної сили 27 лютого 2018 року, шлюб між сторонами розірвано.(а. с. 9-10). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири в [ADDRESS] на підстав договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.(а. с. 16-17). Відповідно до довідки від 21.01.2020 № 31/23/41-154 за [PERSON] станом на 25.01.2018 року зареєстровано транспортні засоби з 05.04.2011 HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , з 11.05.2012 транспортний засіб DAF XF 95.430 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , з 15.05.2012 CHEREAU CD-382G, 2003 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] . (а.с. 61) Вказані вище обставини підтверджуються також копіями свідоцтв про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів серія [NUMBER] , серія [NUMBER] , серія [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.11.2017 [PERSON] продав транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта № 66 судової авто товарознавчої експертизи від 16.06.2021 ринкова вартість транспортних засобів складає:HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] - 182722, 00 грн, DAF XF 95.430 2006 року випуску, [NUMBER] - 328598,00 грн, CHEREAU CD 2003 року випуску, [NUMBER] - 175560,00 грн, середня ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, [NUMBER] складає 146480,00 грн. ( том 2 а.с. 37-45). Відповідно до висновку експерта від 31.05.2022 № 1331/21/1083/22-23 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи становить 2 101 320,00 грн.(том 2 а. с. 63 - 78). Згідно з копією виписки по картці [NUMBER] , відкритої в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , та копій квитанцій за період з 07.11.2017 по 08.10.2019 [PERSON] перераховано кошти [PERSON] [INFO] - 1200 грн., 05.04.2018 - 3000 грн., 06.04.2018 - 650 грн., 18.04.2018 - 3000 грн., 25.04.2018 - 1005,03 грн., 04.05.2018 - 3000 грн., 07.05.2018р. - 2985 грн., 11.05.2018 - 3992 грн., 20.06.2018 - 6030,15 грн., 16.10.2018 - 5988 грн., 4.12.2018- 7040 грн., 06.02.2019 - 10000 грн., 22.04.2019 - 2985 грн., 08.05.2019 - 5025,13 грн., 20.05.2019 - 5025,13 грн., 11.06.2019 - 5025,13 грн., 10.07.2019 - 2495 грн., 18.07.2019 - 3992 грн., 23.07.2019 - 3517 грн., 28.07.2019 - 3000 грн., 28.09.2019 - 2994 грн., 15.10.2019 - 4020 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України). Сторонами в даній справі визнається, що за час перебування у шлюбі ними набуте майно, на яке поширюється правовий режим спільного майна подружжя, яке складається з квартири, яка розташована у [ADDRESS] та транспортні засоби: HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, [NUMBER] , DAF XF 95.430 2006 року випуску, [NUMBER] , CHEREAU CD 2003 року випуску, [NUMBER] , HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, [NUMBER] . Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В даній справі суд не має сумніву щодо достовірності обсягу спільного майна подружжя, оскільки перелік майна визнається сторонами, про шо вказано у заявах по суті справи та підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 344/5539/17 (провадження № 61-12286св20) зазначено, що «статтею 70 СК України передбачено два випадки, коли суд має право відступити від принципу рівності часток подружжя у праві спільної власності. По-перше, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя у спільній сумісній власності подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. По-друге, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Крім цього, згідно із Законом України від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, частину другу статті 70 СК України викладено із такими доповненнями: «при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї». Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України). Аналізуючи наведені норми сімейного законодавства України, можна дійти висновку, що майно, яке набуте подружжям під час перебування у шлюбі, є об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя та у випадку вирішення питання про його розподіл підлягає поділу між сторонами у рівних частках. Водночас, за наявності обставин, передбачених частинами другою, третьою статті 70 СК України, які стосуються неналежного виконання одним із подружжя батьківських обов`язків та неналежного матеріального забезпечення сім`ї, частку іншого з подружжя у такому майні може бути збільшено». Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 456/828/17 (провадження № 61-252св17). Як на підставу для вимог про відступлення від засади рівності часток подружжя у праві власності на квартиру позивач зазначає недостатній розмір аліментів, які сплачуються відповідачем на утримання дітей. Разом з тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в справі 712/15924/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] визначено розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень на кожну дитину. Відповідно до положень статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів(абзац другий частини третьої статті 181 СК України). Слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів, самостійно визначила спосіб стягнення в твердій грошовій сумі та у визначеному розмірі. З позовом про зміну способу стягнення аліментів чи збільшення їх розміру до суду не зверталась, докази наявності протилежного до суду не надала, в матеріалах справи вказані докази відсутні. Крім того, позивач не зазначає про наявність заборгованості зі сплати аліментів відповідачем на утримання дітей, доказів наявності такої до суду не надано. Враховуючи вказане, підстави для відступу від рівності часток при поділі спірної квартири в даній справі відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину квартири за кожним, яка розташована в [ADDRESS] . Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова), спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя. Якщо під час вирішення спору про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вказане узгоджується з правовим висновком, який міститься в постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року в справі № 159/6782/18. Відповідачем було відчужено транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2007 року випускубез згоди позивача, який був набутий сторонами під час перебування у шлюбі та є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2,3 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідачем не надано до суду докази, що позивач надала письмову згоду на відчуження вказаного транспортного засобу, а також, що кошти, отримані від продажу автомобіля були використані в інтересах сім`ї. Таким чином, 1/2 вартості вказаного вище транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2007 року випуску, що є спільним майном подружжя, що згідно висновку експерта № 66 від 16.06.2021 складає 73 420, 00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , транспортний засіб DAF XF 95.430 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , та напівпричіп CHEREAU CD-382G, 2003 року випуску, білого кольору , д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] на час розгляду справи зареєстровані за відповідачем, перебувають у його користуванні, що підтверджується висновком експерта № 66 судової автотоварознавчої експертизи, під час проведення якої відповідачем було надано вказані вище транспортні засоби для огляду. Позивач заявила вимогу визнати за нею право власності на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, зокрема, в натурі (стаття 71 СК України), спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування. У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим. Правовідносини, в яких позивач просить припинити право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. У такому випадку, заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, слід виходити з того, що ця норма права не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.04.2023 в справі № 742/3786/17 провадження 61-17589ск20. У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні. В даній справі позивач заявила вимогу про визнання за нею право власності на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , при цьому не внесла попередньо кошти на депозитний рахунок суду в розмірі компенсації за 1/2 частину права власності відповідача у вказаному транспортному засобі. Крім того, відповідач не погоджується на позбавлення його частки у праві власності на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим вказана вимога задоволенню не підлягає. Позивач не заявляла вимогу про стягнення на її користь грошових коштів 1/2 частини вартості транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Доводи відповідача відносно того, що сторонами погоджено добровільне відшкодування відповідачем на користь позивача 1/2 частини вартості транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] суд оцінює критично, оскільки позивач існування вказаної домовленості заперечує, інших доказів існування такої домовленості відповідачем не надано. Докази перерахування грошових коштів відповідачем на користь позивача в розмірі 85968,57 грн. без призначення платежу не є достовірним та належним доказом сплати відповідачем на користь позивача компенсації частини вартості транспортного засобу. Позивач вказує, що вказані кошти перераховувались на утримання дітей, разом з тим, з виписки по картковому рахунку позивача убачається, що кошти на утримання дітей мають відповідне призначення платежу. При цьому, саме на недостатнє утримання дітей позивач вказує як на підставу для відступлення від рівності часток при поділі квартири, яка набута сторонами в шлюбі. Крім того, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з позивача безпідставно набутих нею коштів в розмірі 85968, 57 грн., сплата яких підтверджена письмовими доказами та саме при розгляді справи з вказаним предметом спору доводити підстави здійснення ним відповідних перерахунків. Сторони не досягли згоди щодо визначення вартості майна, яке є предметом спору в даній справі, у зв`язку з чим судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу та судову оціночно-будівельну експертизу. Підстави для визнання висновків експертів за результатами проведення вказаних вище експертиз неповними чи неясними відсутні. Сторонами у даній справі не заявлялись клопотання про допит експерта у зв`язку з наявністю сумнівів щодо результатів експертизи, також не було заявлено клопотання про призначення та проведення повторної експертизи в справі. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне при визначенні розміру компенсації позивачу 1/2 вартості транспортних засобів DAF XF 95.430 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , та напівпричіп CHEREAU CD-382G, 2003 року випуску, білого кольору , д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , керуватися вартістю транспортних засобів, яка визначена у висновку експерта № 66 від 16.06.2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 3 253 грн. На підставі викладеного, відповідно ст. 60-71 СКУкраїни, 77-83, 263 ЦПК України, -

Outcome: approved