Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодуваннямайнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувавтим, що АТ«Херсонобленерго» здійснюючи свою діяльність відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» надає послуги із постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , згідно договору № 2752/12/02/112 від 02.01.2013 року. Свій обов`язок з постачання електричної енергії позивач виконував своєчасно. 06.04.2021 уповноваженими особами АТ «Херсонобленерго» виявлено самовільне підключення. Розмір збитків встановлено відповідно до вимог законодавства. Добровільно вартість електричної енергії відповідачем не відшкодована. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 30884,47грн. та судові витрати у розмірі 2270грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. У подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судовому засіданні відповідачка заперечила проти задоволення позову, повідомила суду, що акт про порушення складався поза межами території її домоволодіння, під час його складання ніяких порушень виявлено не було, тому працівник АТ «Херсонобленерго» не міг демонструвати виявлене порушення, представник поліції підтвердив лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та сам факт порушень не бачив, долучений відеозапис з мобільного телефону не підтверджує жодних фактів незаконного підключення до електромережі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що проживає у смт. Високопілля, працює у Високопільському РЕМ на посаді електромонтера. Вказані у позові події відбувалися на початку квітня, приблизно о 4-ій годині ранку. Відповідно до змінного завдання здійснювалась рейдова перевірка щодо вимірювання навантаження на лініях. Він не пам`ятає номер трансформаторної станції, але зазначив, що це були вулиці Чкалова і Щаслива. Лінії, на яких навантаження більше 5 ампер електромонтери повинні відпрацьовувати. Здійснюючи виміри працівники РЕМ прийшли до домоволодіння [PERSON] , де і було виявлено несанкціоноване підключення проводу зеленого кольору, що опускався вздовж дерев`яної опори донизу і йшов у двір. Кабель довжиною близько 4 метрів був прокладений по землі, прихований не був. Опора стоїть одна, висотою близько 4 метрів, знаходиться на межі домогосподарств [PERSON] та її сусідів, біля неї ростуть кущі чи дерева, є сітка. Він був разом із [PERSON] та [PERSON] , присвічуючи ліхтариком, вони перелізли через сітку, підійшли до опори і зафіксували порушення. Потім [PERSON] і [PERSON] пішли відпрацьовувати інших абонентів, які проживають по [ADDRESS] . Біля будинку відповідачки ніхто не залишався. Згідно інструкції акт про виявлене порушення складається після 7 ранку. Близько 9 год.20 хв. він прийшов для складання акту, де вже були [PERSON] і [PERSON] , вони і складали акт, а також матір відповідача [PERSON] , працівник поліції і ще якийсь чоловік. Відеофіксація порушення здійснювалась на мобільний телефон [PERSON] . У нього цього відео немає і він його потім не передивлявся. Кабель вночі не знімали, де він знаходиться - не знає і не цікавився. Але чув від [PERSON] та [PERSON] , що вони демонтували кабель. Згодом це прочитав у акті. До лічильника вночі не ходили. О 4 ранку для фіксування порушення абонента не викликають. У разі, якщо виникають спірні питання викликають представника поліції. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що на час вказаних подій працював у Нововоронцовському відділенні поліції. Точну дату не пам`ятає. На його думку, це було навесні, у квітні. Працівники поліції поїхали на перезмінку у смт. Високопілля, а він залишився у відділенні на випадок виклику. На службу 102 приблизно о 8-9 годині надійшов виклик про крадіжку електроенергії. Виклик задокументовано. Він на місце події прибув приблизно о 9-10 годині ранку. Працівник РЕМу показав відеозапис на телефоні, на якому він побачив, що вночі від стовпа до двору був протягнутий кабель, начебто зеленого кольору. На пропозицію пройти на місце події, подивитися на кабель, звідки і куди він прокладений, працівники РЕМу відповіли, що кабелю вже немає, його хтось вкрав. Потім запросили власника будинку і у присутності свідка склали акт. Працівники РЕМу акт складали у машині, а відповідачка знаходилась на вулиці. У його присутності кабель не вилучався. Ні кримінальна, ні адміністративна справи не оформлялися. Заява про викрадення електроенергії не надходила. Працівники РЕМу повідомили про порушення біля двору відповідачки. Вони сказали, що під час рейдового обходу у нічний час було виявлено провід зеленого кольору, який був накинутий на провід та опускався вздовж дерев`яної опори донизу і йшов до сітки у двір домоволодіння [PERSON] . Оскільки акт складався у його присутності, він його прочитав та підписав, зауважень не мав. Чи був зазначений у акті факт відеозапису події не пам`ятає, але вважає, що ні. Працівники РЕМу повідомили відповідачці, що будуть складати акт про порушення. Потім попросили її ознайомитись із ним і підписати. Відповідачка була не згодна із змістом документа, намагалась внести свої зауваження, але їй відмовили у цьому. Тому вона не підписала акт. Працівники РЕМу посвідчення відповідачці не показували. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що працює у Високопільському РЕМ на посаді контролера. 6 квітня відпрацьовували завдання щодо виявлення безоблікового споживання електроенергії. На трансформаторі ТП-5 вимірювали навантаження по лініях і потім їх перевіряли. Обстеження привело до третьої опори це підставна опора, яка знаходилася в огороді, не огороджена, з вільним доступом. Він підійшов до опори і виявив накид. Провід зеленого кольору, що опускався вздовж дерев`яної опори донизу, був намотаний на дерево і під сараєм йшов по подвір`ю до житлового будинку. Від опори до сараю приблизно 2 метри, по подвір`ю приблизно 7 метрів. При замірі виявилося навантаження 10 ампер. Подія відбувалася вночі, свідок підсвічував ліхтариком, щоб на свій мобільний телефон зафіксувати накид. Технічні можливості мобільного телефону не дали змоги зафіксувати ту відстань, на яку був прокладений кабель. Зазначив, що трифазний кабель протягнутий до лічильника від четвертої опори, а зелений провід був протягнутий від третьої. Лічильник знаходиться з парадного входу домоволодіння, і щоб до нього пройти - необхідний дозвіл власника будинку, а також це можливо здійснити лише після сьомої години ранку. Зелений провід був протягнутий позаду будинку. Працівники РЕМу мають право заходити на ділянку, на якій розташована опора. Лічильники і опори обслуговує «Херсонобленерго». До лічильника доступ повинен бути вільний. Вночі на подвір`я відповідачки не заходили, бо не мали право. Вранці працівники РЕМу та матір відповідачки пройшли до опори, на той час накиду вже не було. Автомат на лічильнику був включений, на проводі, що йшов до нього навантаження не було. Повідомили, що вночі було виявлено накид, цей факт був зафіксований на відео. Працівники РЕМу про подію повідомили своєму керівнику, той викликав поліцію. Приїхав працівник поліції, ознайомився з відео і потім склали акт про порушення. В той день останній раз бачив кабель приблизно о 5 годині ранку, можливо о 5-30. Його зняли на відео на мобільний телефон і залишили висіти на опорі. Повернулися до домоволодіння [PERSON] приблизно о 8-30. Кабелю на місці вже не було. В акті про порушення не зазначалося про демонтаж кабелю споживачем. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що є цивільним чоловіком відповідачки. Напередодні 4 чи 5 числа о 18 год.30 хв. забрав [PERSON] і відвіз до себе додому. На час події вдома її не було. Наступного ранку приблизно о 6 год. 45 хв. він привіз відповідачку до неї додому і поїхав у справах. О 7 год.50 хв. він знову приїхав, щоб відвезти її на роботу. Через 15 хвилин вона зателефонувала і повідомила про те, що у неї вдома якісь невідомі особи ходять по дворі, і що про це їй повідомила мати. Він забрав відповідачку з роботи і відвіз додому. Навпроти її двору стояв автомобіль УАЗ, у якому сидів водій і ще два чоловіки. Мати була на подвір`ї та плакала. Він зателефонував до поліції і запитав про те, хто з працівників сьогодні перебуває у наряді. Йому відповіли, що [PERSON] . Коли приїхали працівники поліції працівники РЕМу показали їм відео на мобільному телефоні. Він запитав у працівників РЕМу де ж той кабель, на що йому відповіли, що розмовляти вони із ним не будуть, а лише у суді, також сказали про штраф у 100 тисяч гривень. Потім працівник РЕМу пішов до машини поліції і знаходився у ній близько 15 хвилин. А потім пішов до своєї машини і почав складати акт про факт крадіжки електроенергії. Читати акт не дозволяли допоки не буде підпису. Самі працівники теж не зачитували. Відповідачка хотіла написати, що вона не згодна з документом, але їй запропонували спочатку його підписати, а потім записати свої зауваження. Працівники РЕМу випихали відповідачку із машини. Посвідчень ні працівникам поліції, ні відповідачці не показували. Також зазначив, що відповідачка проживає у своєму будинку одна. Мати інколи приходить до неї у гості. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що є матір`ю відповідачки. Тієї ночі вона вдома була сама. Собаки дуже гавкали, але вона боялася виходити. Вранці, приблизно о 8 год. 30хв., побачила у вікно, що два чоловіки підійшли до воріт. Вона вийшла на подвір`я і побачила, що одна людина вже знаходиться біля сусідського городу. У неї склалося враження, що ця людина хоче перелізти через огорожу у двір. Напередодні їй подзвонила сусідка і розповідала про шахраїв, тому вона злякалася і зателефонувала доньці, так як вона є власницею будинку. Один із чоловіків попросив доступ до лічильника. Вона попросила показати посвідчення, він не показав, лише дістали щось темне і вона не встигла розгледіти що це. Чоловік почав щось фотографувати, відкривати кришку, яку потім розбив, у нього тряслися руки. Підійшов ще один чоловік. Вона і у нього попросила посвідчення. Той не надав. Взагалі поводилися грубо. Вона попросила пояснити, що відбувається, її відсторонили. Запитала чи це обшук, запропонувала запросити свідків, попросила відійти від лічильника. Чоловіки попросили показати паспорт. Один із чоловіків почав бігати то у погріб, то у літню кухню, нишпорив по подвір`ї. Куди подівся прилад, з яким він прийшов свідок не бачила. Потім чоловік повідомив, що був накид на провід. Вона попросила показати, де був накид, їй відмовили, сказали, що є відео, якого достатньо, щоб заплатити величезний штраф. Попросила показати відео. Свідку його показали, але з відстані. Вона встигла побачити кабель зеленого кольору, який був неприхований і його було видно. Він був прокладений між бочкою і сараєм, де навіть пройти неможливо. Ні вона, ні будь-який член її сім`ї не зміг би там пройти, до того ж там ще знаходилися відра із сміттям. Чоловік вів себе зухвало, говорити не хотів, називав її крадійкою, сказав, що накид власники будинку самі і зняли. Також повідомила, що будинок опалюється за допомогою твердопаливного котла (брикети та дрова). Також оформлено опалення по тарифу «Термія», встановлений двозонний лічильник. Вона проживає в одній кімнаті. Користується котлом, а також включає вранці електроопалення. Просила працівників РЕМу розібратися у ситуації, роздивитися відео, надати номер телефону організації, розповісти, як все відбувалося, викликати працівників поліції. Город був закультивований, тому просила, щоб пішли і подивилися звідки і куди йдуть сліди. Але її прохання були проігноровані. Повідомила, що з актом дочку не ознайомлювали, не зачитували. Кабель вона не бачила. Прізвище [PERSON] чула у розмові працівників. Скільки часу донька проживає у будинку сказати не може. Будинок придбаний приблизно у 2010 році. Спочатку у ньому не проживали, бо дружина попереднього власника померла там від інсульту. Допитати у судовому засіданні працівника AT «Херсонобленерго» [PERSON] , який склав акт про порушення №136526 та знімав на мобільний телефон факт незаконного підключення до електромережі, не виявилося можливим, оскільки останній був звільнений з посади контролера AT «Херсонобленерго» та місце його перебування сторонам та суду не відоме. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що АТ «Херсонобленерго» здійснює розподіл електроенергії за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку № [NUMBER] , договір № 2752/12/02/112 від 02.01.2013 року. Згідно вказаного договору споживачем послуг є [PERSON] 06.04.2021 працівниками АТ «Херсонобленерго» складено акт про порушення №136526, відповідно до якого встановлено порушення п.7.6, п. 5.5.5, п. 5, п.п.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.11.9.1 Кодексу систем розподілу, за адресою: [ADDRESS] , а саме: а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі що є власністю оператора системи AT «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, а саме приєднання струмоприймачів поза засобу вимірювальної техніки шляхом підключення (накид) провідниками ВВГ 1*2 мм на повітряну лінію 0,4 кВ ОП № 3 до ТП-5. Споживач приховано проклав електропроводку вздовж опори по землі до житлового будинку [ADDRESS] . Навантаження на додатково змонтовану проводку на час обстеження 10 А. Акт складений о 9:20хв. 06.04.2021 [PERSON] та підписаний представниками АТ «Херсонобленерго» Мамедовим Е.Б., [PERSON] , [PERSON] та працівником поліції Перепадою М.А. В якості споживача, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, в акті зазначено [PERSON] та вказано, що вона відмовилась підписати акт. Згідно акт жодних речових доказів виявлено або вилучено не було (пломб, лічильників електричної енергії, зразків дроту самовільного підключення). З протоколу №103 засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ 18.05.2021 року комісія, у присутності споживача [PERSON] , розглянула вказаний акт та визначила обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, 8650 кВт.год. на суму 30884,47грн. 24.05.2021 на адресу відповідача направлено вимогу про сплату вартості необлікованої електричної енергії. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13квітня 2017року №2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Згідно частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пунктів 1.1.1., 1.1.2 глави 1.1 розділу IПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. До споживачів електричної енергії належать фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Розділом V ПРРЕЕ визначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеногоглавою 8.4цього розділу. Згідно з пунктом 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Вимоги до акту про порушення, що є документом установленої форми, який складається для фіксації ф акту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, визначено пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Так, акт про порушення складається у присутності споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) за умови посвідчення цієї особи представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією,пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, акт підписується вказаними особами. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.\~У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Таким чином,\~виходячи із\~змісту наведених\~норм,\~акт про\~порушення матиме\~юридичну силу,\~якщо він\~підписаний споживачем,\~уповноваженою ним\~особою або\~іншою особою,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт\~(територію)\~споживача для\~проведення перевірки,\~а\~у разі\~відмови від\~підписання акту\~цією особою\~такий факт\~посвідчується двома\~та більше\~уповноваженими представниками\~оператора системи\~та спеціально\~визначеним суб`єктом,\~або підтверджуєтьсявідеозйомкою. Даючи оцінку дійсності акту про порушення №136526 від 06.04.2021, як підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдані позивачеві збитки внаслідок необлікованого використання електричної енергії, суд зазначає, що вказані у акті обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Згідно ч. 1 пункту 8.4.1.глави 8.4розділу VIIIПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Відповідно до пункту 8.4.6. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі\~(крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення не зазначені відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо. У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка допустила представників оператора системи до приміщень та не перешкоджала у проведенні перевірки. При цьому відповідачка була не згодна із змістом документа, намагалась внести свої зауваження, але їй відмовили у цьому. Згідно пункту 6 акту про порушення № 136526 від 06.04.2021 самовільне підключення виконано споживачем не приховано, проте жодних належних доказів факту підключення суду не надано. Всупереч вимогам пункту 8.4.6. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення не відповідає матеріалам перевірки і встановленим обставинам, зазначено місце підключення нічим не доведено, відсутні відомості про дії представників оператора системи, які були вжиті для виявлення місця підключення. Всі допитані у судовому засіданні свідки підтвердили відсутність вказаного кабелю із незаконним підключенням до електромережі на території домоволодіння відповідачки під час складання акту про порушення. За таких обставин акт про порушення № 136526 від 06.04.2021 не може слугувати єдиним доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме використання не облікованої електричної енергії. До того ж сам акт про порушення складався через декілька годин після обходу будинку у денний час за адресою: [ADDRESS] та при відсутності доказів незаконного підключення до електромережі. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який ведеться у нічний час на мобільний телефон працівника АТ «Херсонобленерго» [PERSON] з використанням ліхтарика, не вбачається можливим встановити факт вчинення порушення відповідачкою, відеозапис зроблений на мобільний телефон, без зазначення дати, часу, місця його створення. Зафіксований на відеозаписі кабель чи дріт зник під час складання акту про порушення № 136526, він не був ні знятий, ні долучений до матеріалів перевірки; встановити походження цього кабелю чи дроту, його властивості та куди саме він підключений з відеозапису також не вбачається можливим. Не змогли довести його наявність, властивості або факт незаконного підключення і самі допитані у судовому засіданні працівники AT «Херсонобленерго». Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON] , [PERSON] , оскільки останні є працівниками АТ «Херсонобленерго», складали акт про порушення, а також те, що сам факт виявлення кабелю було зафіксовано в нічний час о 4 годині ранку, тому, навіть за умови встановлення автентичності відеозапису на мобільний телефон [PERSON] , його зміст не доводить факт незаконного підключення до мережі з боку відповідачки. Викликають обґрунтовані сумніви і проведені вимірювання електроспоживання за відсутності кабелю, який було приєднано до електромережі. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість позивачем не доведено у встановленому порядку факту порушення відповідачем, як учасником роздрібного ринку електричної енергії Правил, що у відповідності доп.п.14.п.5.1.1.ПРРЕЕ є підставою для відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТ «Херсонобленерго» про відшкодування вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 30884,47грн. не підлягають задоволенню. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed