Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2021 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з позовом (а.с.1-7 т.1) та обґрунтовувала його тим, що [PERSON] приватизував земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0137 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . На підставі заяви [PERSON] від 2 квітня 2014 року вказана земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000:07: 003:0144 та площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] . 13 вересня 2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] договори купівлі-продажу, за якими він відчужив вказані земельні ділянки у власність [PERSON] 5 березня 2019 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким вона відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Позивач посилався на те, що рішенням Бориспільської міської ради №2908-34-VI від 29 січня 2013 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0137 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] незаконно приватизував земельну ділянку площею 0,07 га, не мав права здійснювати її поділ та відчужувати утворені земельні ділянки у власність [PERSON] . Вона також не мала права відчужувати земельну ділянку у власність [PERSON] . Тому Бориспільська міська рада просила суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0144 та з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] . 1.2. В подальшому представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.49-52 т.2) та просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0144 та з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] ; визнати незаконними та скасувати записи про право власності №16350927 від 13 вересня 2016 року та №45263867 від 23 листопада 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 грудня 2021 року (а.с.66 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим Бориспільською міською радою, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року (а.с.74-75 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року (а.с.123-125 т.1) [PERSON] була замінена на [PERSON] , який був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача. [PERSON] була залучена до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року (а.с.138-141 т.1) було задоволено заяву Бориспільської міської ради про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000: 07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2022 року (а.с.150-151 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року (а.с.204-205 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року (а.с.236-238 т.1) було зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/8255/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Бориспільської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Київській області, РС Бориспільської міської ради, [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С., [PERSON] та [PERSON] , про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих об`єктів нерухомого майна. 2.8. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року (а.с.35-36 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача Лосінець Д.Ф. підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що її довіритель [PERSON] придбала земельні ділянки за договорами купівлі-продажу. У зв`язку з тим, що станом на день укладення договорів право власності на земельні ділянки було зареєстровано за [PERSON] , він мав право розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] є добросовісним набувачем. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта на підтвердження того, що межі земельної ділянки, яка перебуває у власності [PERSON] , не співпадають з межами земельної ділянки, приватизованої [PERSON] . Крім того, позовна вимога про скасування записів про право власності на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є належним способом захисту цивільного права. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.42 т.2) вбачається, що він відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливлює вручення йому судової повістки. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.118 т.2). 3.4. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.87 т.1), в якому вона просить відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в її відсутності. 3.5. [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та посилаються на те, що [PERSON] незаконно приватизував земельну ділянку. Він не мав права здійснювати поділ цього об`єкта нерухомого майна та відчужувати утворені земельні ділянки у власність [PERSON] . Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд задовольнити позов. 3.6. [PERSON] не з`явився у судове засідання. Він неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.45, 61, 76 т.2). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 30 березня 2013 року [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0137 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 30 березня 2013 року (а.с.56 т.1, а.с.95 т.2) та копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №1810747 від 30 березня 2013 року (а.с.93-94 т.2). 4.2. На підставі заяви [PERSON] від 2 квітня 2014 року (а.с.55 т.1, а.с.98 т.2) земельна ділянка площею 0,07 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0137 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по [ADDRESS] , була поділена на дві земельні ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0144 та площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] . 4.3. 13 вересня 2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.62-63, 64-65 т.1), за якими [PERSON] відчужив у власність [PERSON] земельні ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0144 та площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003: 0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] . 4.4. 5 березня 2019 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.105-106 т.2), за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . 4.5. 6 березня 2019 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики (а.с.107-108 т.2), за яким [PERSON] передав грошові кошти в розмірі 120000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) до 31 грудня 2020 року. В той же день [PERSON] уклала зі [PERSON] договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за договором позики [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . 4.6. 23 листопада 2021 року [PERSON] звернув стягнення на предмет іпотеки: в рахунок повернення боргу за договором позики від 6 березня 2019 року він зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . 4.7. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Право власності на землю» розділу ІІІ «Право на землю» та главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» розділу IV «Набуття і реалізація права на землю» ЗК України, розділом ІІІ «Склад відомостей Державного земельного кадастру» Закону України «Про Державний земельний кадастр», а також главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. 5.2. Згідно з ч.1 ст.791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування, у тому числі дані Державного адресного реєстру (за наявності); опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів, координат поворотних точок, геометричних параметрів, назв, адрес будівель, споруд та інженерних мереж, ідентифікаторів об`єктів будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; відомості про заходи щодо охорони земель і ґрунтів; нормативна грошова оцінка; частину земельної ділянки, на якій може проводитися гідротехнічна меліорація; відомості про назву, код (номер) меліоративної мережі, яка забезпечує гідротехнічну меліорацію відповідної земельної ділянки; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку; відомості про земельні ділянки, забруднені вибухонебезпечними предметами. 5.4. Згідно з ч.5 ст.791 ЗК України формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. 5.6. Згідно з ч.9 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 5.8. Згідно з ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради №2308-27-VI від 24 липня 2012 року (а.с.31 т.1) [PERSON] був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . На підставі заяви [PERSON] (а.с.30 т.1) ТОВ «ІНКОМ +» склало проект землеустрою (а.с.23-54 т.1). З копії кадастрового плану земельної ділянки (а.с.48 т.1) вбачається, що площа земельної ділянки, яка підлягала відведенню у власність [PERSON] , становила 0,06 га, а її межі були визначені у відомостях про дирекційні та внутрішні кути, міри ліній по периметру та координати поворотних точок земельної ділянки (а.с.49 т.1). Рішенням Бориспільської міської ради №2908-34-VI від 29 січня 2013 року (а.с.19-21 т.1) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000: 07:003:0137 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . Тому проведення реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,07 га з вказаними кадастровим номером, цільовим призначенням та місцем розташування не тільки суперечило ч.1 ст.116 та ч.9 ст.118 ЗК України, а також не ґрунтувалось на ч.1, ч.5 ст.791 ЗК України та ч.1 ст.15 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Адже допущене порушення земельного законодавства полягало не у помилковій реєстрації речового права на земельну ділянку з іншою площею, а у реєстрації за [PERSON] права власності на неіснуючу земельну ділянку, яка не мала дирекційні та внутрішні кути, міри ліній по периметру та координати поворотних точок та інших відомостей, що ідентифікували б земельну ділянку як об`єкт цивільних прав. 6.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що [PERSON] незаконно набув право власності на земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0137 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Він не мав права на поділ цього об`єкту нерухомого майна на дві земельні ділянки. Тому [PERSON] незаконно набув право власності на земельні ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0144 та площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07: 003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] . Він не мав права розпоряджатись цими земельними ділянками та відчужувати їх у власність [PERSON] . Вона також не мала права відчужувати у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] незаконно набув право власності на вказану земельну ділянку. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.21 та абз.2 п.22 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами ст.ст.387, 388 ЦК України. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст.388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. 6.3. [PERSON] придбала земельні ділянки на підставі відплатних договорів купівлі-продажу. [PERSON] придбав земельну ділянку на підставі договору іпотеки. У зв`язку з тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось в рахунок погашення боргу [PERSON] за договором позики, вважається, що [PERSON] придбав земельну ділянку також за відплатним договором. Станом на день придбання земельних ділянок право власності на ці об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] . Тому відповідачам не було відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] не мали права розпоряджатись земельними ділянками. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. Однак Бориспільська міська рада не затверджувала проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,07 га. Ця обставина свідчить про те, що дві спірні земельні ділянки загальною площею 0,07 га (0,06 + 0,01) вибули з володіння позивача поза його волевиявленням. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить витребувати на користь Бориспільської міської ради з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000: 07:003:0144 та з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] . 6.5. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №282143201 від 1 листопада 2021 року (а.с.59-61 т.1) вбачається, що 13 вересня 2016 року до вказаного реєстру був внесений запис №16350927 про набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0144 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Зі змісту іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №299012562 від 10 лютого 2022 року (а.с.88 т.1) вбачається, що 23 листопада 2021 року до вказаного реєстру був внесений запис №45263867 про набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3210500000:07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] не є ефективним способом захисту права без скасування записів про право власності №16350927 від 13 вересня 2016 року та №45263867 від 23 листопада 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів з одночасним збереженням записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призведе до юридичної невизначеності у спірних правовідносинах, що виникли між Бориспільською міською радою та відповідачами. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на неналежність способу захисту права, адже згідно з ч.6 ст.55 Конституції України кожен має право захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, яка полягає у тому, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому належним способом захисту прав або інтересів позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію. 6.6. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах належить визнати незаконними та скасувати записи про право власності №16350927 від 13 вересня 2016 року та №45263867 від 23 листопада 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в розмірі 4540 гривень 00 копійок за пред`явлення позову та судовий збір в розмірі 1240 гривень 50 копійок за подання заяви про забезпечення позову. Загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем, становить 5780 гривень 50 копійок (4540,00 + 1240,50). Це підтверджується платіжними дорученнями №846 від 3 листопада 2021 року та №364 від 8 червня 2022 року (а.с.8, 135 т.1). Крім того, чинним цивільних процесуальним законодавством не передбачено солідарне стягнення судових витрат з декількох відповідачів. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь Бориспільської міської ради належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2890 гривень 25 копійок (5780,50 : 2).

Outcome: approved