Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог 19 квітня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» Мужик Н. Т., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501177826 у розмірі 54723,94 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 серпня 2019 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на теперішній час є АТ "Сенс Банк" та відповідачем укладена угода про надання споживчого кредиту № 501177826, за умовами якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.\~Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 54723,94 грн,\~яку до теперішнього часу відповідач добровільно не сплатив, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості. Рух по справі. Аргументи сторін. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] 27 червня 2023 року скерував на адресу суд відзив на позовну заяву у якому зазначив наступне. Відповідач при підписанні заяви-анкети 07.08.2018 року, жодних «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів» не підписував та з ними не ознайомлювався. Заява на приєднання до умов публічної оферти, умови та правил кредитування, розрахунок заборгованості не є доказом видачі кредиту. Єдиним доказом видачі та отримання кредитних коштів є банківська виписка. Анкета заява від 07 серпня 2018 року не містить даних про видачу кредитної картки, її виду та строк дії. Позивач не надав суду засвідчену виписку по рахунку з її обов`язковими реквізитами, тому вважає, що заборгованість у розмірі 82129,69 грн позивач не довів належними та допустимими доказами. Крім того, позивач просить суд застосувати строки позовної давності та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у розмірі 10\~000,00 грн. Фактичні обставини справи, встановлені судом 23 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк, в якій зазначив свої персональні дані, зокрема: ПІБ, дата народження, РНОКПП, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації, номер мобільного телефону, сімейний стан, місце роботи, розмір основного доходу (а.с.6 зворот). Відповідно до п. 2.1.1. Анкети-заяви [PERSON] підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення Договору між ним та АТ «Альфа Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті Банку. 23 серпня 2019 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 501177826, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.6). Відповідно до умов оферти [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між [PERSON] та Банком. За умовами оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501177826, відповідачу був оформлений "Кредит готівкою" на суму 68987,57 грн, з фіксованою процентною ставкою 18,99 %, строк кредиту 48 місяців. Положеннями пункту 2 Оферти встановлена дата повернення кредиту 23 серпня 2023 року. Згідно з п. 3 Оферти кредит надається для власних потреб у розмірі 25652,06 грн, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, зокрема встановлено, що тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту до 200 000 грн, фіксована процентна ставка 26,00%, строк дії кредитної картки 3 роки з моменту випуску. Окрім того, до матеріалів справи долучений паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] власноручно, у якому викладені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (а.с.7 зворот). З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що сторони узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що є Додатком № 1 до укладеного між сторонами договору № 501177826 від 23.08.2019 року (а.с.7). Долучений до матеріалів справи Графік платежів підписаний [PERSON] власноручно. Факт отримання [PERSON] кредиту за кредитним договором № 501177826 від 23.08.2019 року розмірі 68987,57 грн підтверджується меморіальним ордером № 1079678 від 23 серпня 2019 року (а.с.12). З долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 22 січня 2023 рік за кредитним договором № 501177826 від 23.08.2019року [PERSON] має заборгованість в розмірі 54\~723,94 грн (а.с.11). З виписки по особовим рахункам за період з 23.08.2020 року по 22.01.2023 року слідує, що [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, що є підставою для стягнення з останнього суми заборгованості за кредитом (а.с.13-34). 30 березня 2023 року АТ «Сенс Банк» направив на адресу [PERSON] досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, в якій вимагає впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 54723,94 грн (а.с.35,36, 37-40). 12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про найменування АТ «Сенс Банк» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Вказані обставини підтверджені копією протоколу загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року та копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 301627140050 станом на 01 грудня 2022 року (а.с.42). Мотивувальна частина та висновки суду Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором № 501398864 від 30 листопада 2021 року, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З представлених позивачем письмових доказів, зокрема розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501177826 від 23.08.2019 року станом на 22 січня 2023 року, вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого, у нього перед позивачем станом на вищевказану дату утворилась заборгованість у сумі 54723,94 грн. Відповідач [PERSON] не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Щодо позиції відповідача викладеної у відзиві, суд зауважує, що сторона відповідача посилається зовсім на інший номер кредитного договору, щокреа №630986200, на іншу дату кладання договору 08.08.2018 рік, зазначає інші умови кредитуванні, сума заборгованості також різниться, тому суд вважає, що відповідачем необґрунтовано свою позицію із посиланням на належні докази. Щодо заяви сторони відповідача про застосування позовної давності, суд зауважує, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Позивач звернувся з позовом 19 квітня 2023 року (а.с. 1), позовна давність не переривалась, то позивач має право на стягнення заборгованості за трирічний період, а саме з 19.04.2020р. Разом з тим, з дослідженого розрахунку заборгованості за спірним кредитом, судом встановлено, що позивач сплачував щомісячні платежі (тіло кредиту, відсотки за користуванням кредиту та комісія за обслуговування) в період строку з 23 серпня 2019 року по 19 квітня 2020 рік, тобто коли суд може застосувати положення про позовну давність. Враховуючи наведене, підстав для застосування судом позовної давності в даних правовідносинах не встановлено. Щодо заявлених вимог відповідачем у відзиві про понесені судові витрати, орієнтовний розрахунок яких складає 10 000,00 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків та комісій, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі, тому у задоволені вимог відповідача про стягнення понесених витрат пов`язаних з отриманою професійною допомогою, слід відмовити. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501177826 у розмірі 54723,94 грн.. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved