Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Міхальова В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ГУ ДПС у Кіровоградській області, треті особи - Подільський ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса), Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області ПМУМЮ (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 4007989. У обґрунтування позову вказав, що він є спадкоємцем померлої [INFO] матері [PERSON] , яка була власником даного нерухомого майна. За життя матері на виконанні у Подільському ВДВС з 2006 року перебувало виконавче провадження № 2181207 відносно неї про стягнення на користь держави штрафу. В рамках даного виконавчого провадження постановою виконавця від 30.10.2006 року на нерухоме майно [PERSON] було накладено арешт, який постановою виконавця від 21.11.2008 року знято. Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті матері, позивач з`ясував, що за нерухомим майном спадкодавця досі зареєстровано даний арешт, що позбавляє права позивача реалізувати свої права спадкоємця та розпоряджатися належним йому майном. При цьому, матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. За таких обставин просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним номером обтяження 4007989, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~Представник відповідача 26.06.2023 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, оскільки за фізичною особою-підприємцем [PERSON] рахується податкова заборгованість. \~ \~ \~ \~03.07.2023 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця, своєчасність подання ним податкової звітності та сплати чи несплати ним коштів за податковим зобов`язаннями не мають жодного відношення до предмету спору. \~ \~ \~ \~13.07.2023 року представник третьої особи Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) подала до суду письмові пояснення, в яких вказав, що державний виконавець самостійно не може зняти оспорюваний арешт, оскільки для цього відсутні законні підстави. Представник позивача 17.07.2023 року подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі. Представник відповідача 03.07.2023 року подала до суд клопотання, в якому відзив на позов підтримала, просить розгляд справи провести без її участі. Представник третьої особи Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) у письмових поясненнях просить розгляд справи провести без її участі. Представник третьої особи Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області ПМУМЮ (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвом про народження (а.с. 12, 13). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 22.04.2022 року Відділом державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) (а.с. 15). [PERSON] являлася власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу від 12.08.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Лебедченко А.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 2-131 (а.с.18). Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2023 року № 327079020 за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . При цьому, відносно всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко аа № 904977 від 30.10.2006 року накладено обтяження, а саме арешт, номер запису про обтяження 4007989 (а.с. 19-20). 21.03.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] , однак при підготовці документів для видачі свідоцтва було з`ясовано, що на нерухоме майно спадкодавця було накладено арешт. Зазначене унеможливлює видачу даного свідоцтва (а.с. 21). Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Дніпро) від 05.04.2023 року № 20981/30.22-25/9 на виконані у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2006 року про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу. 05.01.2007 року дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку з передачею до іншого відділу ДВС за належністю. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а тому матеріали даних виконавчих проваджень знищені (а.с. 23). Так, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2006 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Дана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2006 року (а.с. 30). Як вбачається з витягу про виконавче провадження на виконанні у державного виконавця Ленінського ВДВС Харченко Т.О. перебувало виконавче провадження № 2181207 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.006.2006 року про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. 05.01.2007 року дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку з передачею до іншого відділу ДВС за належністю (а.с. 24). При цьому, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харченко Т.О. від 30.10.2006 року серії АА № 904977 при примусовому виконанні постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.006.2006 року про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн. на майно [PERSON] , а саме квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт та заборонено здійснення відчуження будь-якого належного їй майна (а.с. 27). Водночас, 21.11.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москаленком Ю.В. при примусовому виконанні постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2006 року про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. винесено постанову, якою знято арешт з майна, що належить боржнику [PERSON] , оскільки нею сплачено штраф у повному обсязі (а.с. 31). Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 27.03.2023 року відомості про [PERSON] як боржника в ньому відсутні (а.с. 32). Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як випливає з п. 4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012\~року №\~296/5,\~якщо на\~спадкове майно\~накладено арешт\~судовим чи\~слідчими органами,\~видача свідоцтва\~про право\~на спадщину\~затримується до\~зняття арешту. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в\~справі є\~боржник,\~особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на\~майно,\~а в\~окремих випадках\~-\~особа,\~якій передано\~майно,\~якщо воно\~було реалізоване.\~Як третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~має бути\~залучено відповідний\~орган державної\~виконавчої служби,\~а також\~відповідний орган\~доходів і\~зборів,\~банк та\~іншу фінансову\~установу,\~які у\~випадках,\~передбачених законом,\~виконують судові\~рішення. У\~випадках,\~коли арешт\~майна проводився\~для забезпечення\~конфіскації чи\~стягнення майна\~на користь\~держави,\~як відповідач\~до участі\~у справі\~у встановленому\~законом порядку\~також залучається\~відповідний територіальний\~орган Державної\~фіскальної служби\~України. Відтак, ГУ ДПС у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відтак, дія арешту вказаної квартири та внесення відомостей про її обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує права позивача як спадкоємця квартири, позбавляє його можливості розпорядитися вказаним нерухомим майном та оформити спадкові права. При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не стосуються предмету спору. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчі провадження, за якими боржником є спадкодавець [PERSON] не перебувають, зняття накладеного арешту на майно боржника ще у 2008 році у зв`язку з виконанням нею судового рішення, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved