Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

23.02.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Обухівського районного суду Київської області за підсудністю надійшов цивільний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АРКС", згідно з яким, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14.06.2022 року о 16:20 в с.\~Хотів по вул.\~Польова, 23 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом, велосипедом «Cross bike», допустив зіткнення з автомобілем «Toyota»,\~д.н.з.\~« [NUMBER] »,\~що належить [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2022\~року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП та відповідно винуватим у вчиненні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] (надалі - Потерпілий) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 95068Га1дк від 02.09.2021\~року. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota», д.н.з. « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. У зв`язку з чим, страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти ARX\~3303739 від 05.07.2022\~року та ARX\~3333903 від 12.08.2022\~року, відповідно до яких ПАТ «СК «АРКС» здійснено виплати страхового відшкодування у розмірі 127\~050.42 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Таким чином, на підставі вищенаведеного до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за завдану шкоду внаслідок ДТП, нанесеної потерпілому. У зв`язку з чим, 26.08.2022 року, за вих. №0009970/ІНС позивач направив [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, у сумі 127\~050.42\~грн., однак відповідач дану вимогу не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АРКС» завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 127\~050.42 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АРКС» сплачений судовий збір у розмірі 2\~481, 00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2023\~року відкрито позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду невідомі, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу відповідача, однак, вся кореспонденція повернулась без вручення адресату. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, с дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено,\~що 14.06.2022\~року\~о 16:20\~год.\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода (далі-ДТП),\~а саме\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом,\~велосипедом «Cross\~bike»,\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~«Toyota»,\~д.н.з.\~« [NUMBER] »,\~що належить [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2022\~року [PERSON] притягнуто адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Таким чином, вина [PERSON] вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. У результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Toyota», д.н.з. « [NUMBER] », що належить [PERSON] , який був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №\~95068Га1дк від 02.09.2021 року. На дату\~вчинення цієї\~пригоди у\~потерпілої [PERSON] та ПАТ «СК «АРКС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №\~95068Га1дк від 02.09.2021 року. Згідно з яким, Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota», д.н.з.\~« [NUMBER] ». У зв`язку з цим, за заявою страхувальника було складено страхові акти ARX 3303739 від 05.07.2022 року та ARX 3333903 від 12.08.2022 року, та ПАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 127 050.42 грн. Виплата страхового\~відшкодування була\~здійснена ПАТ\~«СК «АРКС»\~на підставі\~заяви [PERSON] \~від 14.06.2022\~року про\~подію та\~виплату за\~договором добровільного\~страхування наземного\~транспортного засобу,акту огляду транспортного засобу «Toyota», д.н.з.\~« [NUMBER] » від 16.06.2022\~року, рахунків-фактури: №\~2022008139 від 04.07.2022\~року та №\~2022010462 від 11.08.2022\~року, страхових актів ARX 3303739 від 05.07.2022 року та ARX 3333903 від 12.08.2022 року. Факт виплати підтверджується розрахунками страхового відшкодування за договором №\~95068Га1дк від 02.09.202\~року, платіжними дорученнями: №\~899117 від 06.07.2022 року та №\~907892 від 15.08.2022\~року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів у розмірі 2\~481.00\~грн, що підтверджується платіжним дорученням №\~9234478 від 21.10.2022 року. Суд встановив, що на виконання вимог Закону № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 26.08.2022\~року, за вих. №0009970/ІНС позивач направляв [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу 127\~050.42 грн., однак відповідач дану вимогу не виконав. Відповідно до 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому витрати пов`язані зі сплатою страхового відшкодування підлягають стягненню в примусовому порядку. Щодо судових витрат суд дійшов наступного. У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2\~481 грн. Відповідно до ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved