Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

20 червня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»», поданого представником Афанасьєвим С.В., до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Страхова група» «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивовано тим, що 17.12.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030120/4605/0000067. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом автомобілем «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з довідки Національної поліції України №301902451005445, 26 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв. в м.Києві на Одеській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Audi» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/22534/19 від 12 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. 27 жовтня 2019 року потерпілий від ДТП звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00324195 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого колісного транспортного засобу, про що 27.10.2019 року складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції системи АUDАТЕХ №00324195 від 28.10.2019р., вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 38 517,79грн. Як вбачається зі страхового акту №00324195 від 07 листопада 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 38 517,68грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», що підтверджується платіжним дорученням №118584 від 08 листопада 2019 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI» номерний знак [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у AT «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6550761, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00грн. AT «СГ «ТАС» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 20 536,83грн., згідно платіжного доручення №63050 від 26 листопада 2019 року, таким чином страховик відповідача виконав свої зобов язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0/6550761 та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Тому просили стягнути з відповідача в порядку суброгації, на користь ПАТ «СК «УНІКА» майнову шкоду в розмірі: 17 980 грн. 85 коп., а також понесені судові витрати: 2481 грн. судовий збір. Ухвалою суду від 27.06.2023 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідач відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк не подав, заяв про перехід справи з прощеного провадження без виклику сторін в загальне провадження не направляв, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Зокрема, судом встановлено такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин: Як було встановлено судом, постановою Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/22534/19 від 12 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення увиді штрафуу розмірі 340 гривень. Постановою суду було встановлено, що водій [PERSON] 26 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Audi» номерний знак [NUMBER] , в м.Києві на Одеській площі не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 26.10.2019 року. Судом встановлено, що 17.12.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030120/4605/0000067, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом автомобілем «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27 жовтня 2019 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00324195 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого колісного транспортного засобу, про що 27.10.2019 року складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції системи АUDАТЕХ №00324195 від 28.10.2019р., вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 38 517,79грн. Як вбачається зі страхового акту №00324195 від 07 листопада 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 38 517,68грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», що підтверджується платіжним дорученням №118584 від 08 листопада 2019 року. З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI» номерний знак [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у AT «СГ «ТАС», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6550761, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00грн. AT «СГ «ТАС» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 20 536,83грн., згідно платіжного доручення №63050 від 26 листопада 2019 року. Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а такожстаттею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦКістатті 27 Закону України «Про страхування`встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положеннястатті 515 ЦКсуброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Отже, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставіст. 993 ЦК України- в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №26388 від 28.09.2022 року за вих. № 3622/1-2, однак вона залишилася поза увагою останнього. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно дост. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Outcome: approved