Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] у нього залишилося спадкове нерухоме майно, яке прийняла у спадщину вона як донька. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 р. видане згідно розпорядження від 08.06.1993 р. за № 235 посвідчено Сумським машинобудівним науково-виробничим об`єднанням імені М.В. Фрунзе, що квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві сумісної власності [PERSON] , який помер [INFO] та записано у реєстрову книгу № 15. Як вбачається зі змісту поданих правовстановлюючих документів на квартиру та документів додатково витребуваних нотаріусом з Департаменту ресурсних платежів СМР від 01.09.2021 р. за № 0601-18/7934, а саме копію завірену належним чином свідоцтва про право власності на житло виданого СМНВО ім. М.В. Фрунзе та зареєстрованого «Сумським обласним бюро технічної інвентаризації за № 15, де вказано, що житло належить [PERSON] 18.11.2021 р. вона звернулася до міської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріусом Ляшенко А.І. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 6273/02-31 від 18.11.2021 р., в якій підставою для відмови є те, що наданий спадкоємицею документ не дає однозначності у підтвердженні набуття права власності спадкодавцем на майно, в силу наявних розбіжностей у показниках документів, що у своїй сукупності створює перешкоди у вчиненні нотаріальних дій відносно майна. Просить суд: встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 р. виданого згідно з розпорядженням від 08.06.1993 р. № 235 зареєстрованого Сумським ООБТІ та записаного у реєстрову книгу за реєстровим № 15 про право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 р. видане згідно розпорядження від 08.06.1993 р. за № 235 посвідчено Сумським машинобудівним науково-виробничим об`єднанням імені М.В. Фрунзе, що квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві сумісної власності [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 08.06.2020 р. У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю, оформити спадщину та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 р. виданого згідно з розпорядженням від 08.06.1993 р. № 235 зареєстрованого Сумським ООБТІ та записаного у реєстрову книгу за реєстровим № 15 про право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved