Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2028671010 від 22 січня 2020 року в розмірі 46394 грн 04 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 39000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками - 7394 грн 04 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп Посилається на те, що 22 січня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2028671010, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 01 березня 2023 року утворилася заборгованість у вищезазначеному розмірі. 09 січня 2023 року на адресу відповідача була направлена вимога щодо необхідності сплати заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Відповідач на вимогу не відреагував, заборгованість за вищезазначеним кредитним договором не сплатив. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 29 березня 2023 року було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 22 січня 2020 року між відповідачем [PERSON] було підписано анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «ОТП Банк» (а.с.14), яка є додатком до Кредитного договору № 2028671010, укладеного між сторонами та який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.7-13). Відповідно до умов Договору АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідно до умов Договору строк кредитування встановлено 24 місяці, датою остаточного повернення кредиту визначено 22 січня 2022 року. Процентна ставка становить 0,01 % річних. Факт користування [PERSON] відповідною карткою підтверджується розрахунком заборгованості станом на 10 січня 2023 року (а.с.22-43), з якого вбачається, що відповідач розраховувався даною платіжною карткою в різних торгівельних закладах, знімав готівку та періодично погашав заборгованість за кредитним договором, вносячи відповідні суми на відкритий на його ім`я рахунок. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, сплачуючи поточні щомісячні платежі із простроченням дати їх сплати, сплачуючи їх не в повному розмірі або не сплачуючи взагалі. Така поведінка відповідача призвела до утворення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 01 березня 2023 року складає 46394 грн 04 коп, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 39000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками - 7394 грн 04 коп. 09 січня 2023 року на адресу відповідача банком була направлена вимога про дострокове повернення заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором (а.с.5-6). Дана вимога виконана не була, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 71, 73 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Факт користування [PERSON] кредитними коштами достовірно підтверджується матеріалами справи, в тому числі й наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі внаслідок чого станом на 01 березня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 46394 грн 04 коп, За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню із відповідача підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 611, 612, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved