Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування позову зазначено, що Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 року по цивільній справі №2-3224/2010 з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № ML-301/341/2008 від 30.07.2008 року у розмірі 315334,05 грн. Вищевказане рішення фактично не виконано, що підтверджується довідкою про залишок заборгованості №15 від 13.03.2023 року за Крдитним договором № ML-301/341/2008 від 30.07.2008 року, який становить 315334,05 грн. 29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст..ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № ML-301/341/2008 від 30.07.2008 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. В порушення умов Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. В зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду, позивач на підставі ст.. 625 ЦК України нараховув інфляційні втарти та 3% річних за прострочення грошового зобовязання. З урахуванням уточненого позову, просив суд стягнути солідарно з відповідачів\~на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 71297,28 грн., що складаються з: 53984,28 грн. інфляційні збитки; 17313,00 грн. 3% річних. Також просив вирішити питання щодо судових витрат.. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в установленому законом порядку, крім того через оголошення на\~офіційному\~веб-порталі судової влади\~України. З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті\~128, частини четвертої статті\~130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі\~статті 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. На підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2008\~року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та\~ [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії № ML-301/341/2008, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 33000,00\~грн. 25.11.2010\~року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-3221/2010 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»\~та\~стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 315334,05\~грн. заборгованості\~за\~кредитним\~договором, 1700,00 грн. судового збору та 120,00\~витрат\~на\~інформаційно-технічне забезпечення. Рішення\~набрало\~законної сили\~05.12.2010 року. 24.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за договором про надання кредитної лінії № ML-301/341/2008 від 30.07.2008\~року. Як вказує позивач та не спростовано відповідачами зобов`язання з повернення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №ML-301/341/2008від 30.07.2008 року станом та на час\~звернення\~з\~даним позовом відповідачем не виконані. Відповідно до\~ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зч. 1\~ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. За приписами ч. 2\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ч. 1\~ст.1050 ЦК України\~визначено, що у тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача про сплату відповідачем трьох процентів річних та інфляційних нарахувань за неналежне і несвоєчасне виконання основного зобов`язання за період з 26.04.2020 по\~23.02.2023 року, а саме, 3% річних в розмірі 17313,00 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі\~53984,28 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити пред`явлені позивачем вимоги. Судові витрати по справі на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved