Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Представник позивача Попова О.О. , яка діяла на підставі довіреності №01-15/309 від 18.12.2020 (а.с. 14), звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 5032,56 грн. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що [PERSON] є споживачем ПрАТ «Харківенергозбут», особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач систематично не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого на його особовому рахунку утворилась заборгованість. Згідно довідки-розрахунку станом на 31.07.2021, у період з 01.01.2019 до 31.07.2021, згідно показників приладу обліку «027267» [PERSON] має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5032,56 грн. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості та запропоновано сплатити, але в добровільному порядку заборгованість сплачено не було. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/5903/21 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 року. Ухвалою судді від 06.01.2022 відкрито провадження у справі (а.с. 18). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року цивільна справа №619/5903/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 23) Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07.04.2023 справу №619/5903/21 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 24). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 29, 33). Представник позивача Сніжко Ю.В., яка діє на підставі довіреності № 01-23/124 від 01.06.2023, подала до суду заяву від 09.08.2023 про розгляд справи без участі представника ПрАТ «Харківенергозбут», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 35). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України (а.с. 38, 34), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачам вручена 11.04.2023. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано 23.05.2023. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [PERSON] є споживачем ПрАТ «Харківенергозбут», особовий рахунок № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, розроблені форми договорів, які розміщені на офіційному сайті ПрАТ «Харківенергозбут»: zbutenergo.kharkov.ua. Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу 8 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Споживач відповідно до п. п. 4.12, 4.19 Правил повинен сплачувати за спожиту електричну енергію щомісячно. Згідно розрахунку заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] , станом на 31.07.2021 до показання ПО 027267 заборгованість за спожиту електроенергію становить 5032,56 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості. Згідно з ч. Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ПрАТ «Харківенергозбут» є обґрунтованою належними та достатніми доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим, з [PERSON] на користь ПрАТ «Харківенергозбут» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 5032,56 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved