Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є головою Фермерського Господарства «Отюський І.Ю.», яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . За станом здоров`я позивач в повній мірі не може виконувати обов`язки голови та власника Фермерського Господарства, а тому у 2018 році почав розпродувати майно, яке належало йому на праві приватної власності. У 2018 році позивач продав Фермерському Господарству «Хвостаченко» зерновий склад, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Оскільки іншого складу чи території для тримання сільськогосподарської техніки він не мав, то попрохав відповідача [PERSON] , який в період| часу з 2011 року по 2018 рік працював трактористом в ФГ «Отюський І.Ю.», поставити сільськогосподарську техніку, яка належить позивачу на праві приватної власності, на території відповідача за адресою: [ADDRESS] . Відповідач погодився, пішов позивачу на зустріч, та у грудні 2018 року сільськогосподарську техніку, а саме: трактор КИЙ 14102 р.н. [NUMBER] , трактор МТЗ - 80 р.н. [NUMBER] , розкидач ОП-2000 р.н. [NUMBER] , борона БДВ -3 р.н. [NUMBER] , сівалка С-3,6 р.н. [NUMBER] , плуг ПЛН - 3 -35 р.н. [NUMBER] , культиватор -КРН -5,6 р.н. [NUMBER], культиватор КПС -4,2 р.н. [NUMBER] , причеп тракторний ПТС -4 р.н. [NUMBER] , причеп тракторний ЦТС -4 р.н. [NUMBER] ,борона ЛДГ -3 р.н. [NUMBER] , зерновий погрузчик ЗМ - 60У, борона ПДФ -2,4, очисник зерна ОВС -25, борона БДТ -3, автомобіль ЗІЛ -130 перегнав на територію свого домоволодіння. Згідно з їх усною домовленістю позивач дозволив відповідачу користуватися вищезазначеною сільськогосподарською технікою, оскільки в користуванні відповідача перебували земельні паї. В жовтні 2019 року позивач звернувся до [PERSON] з проханням повернути сільськогосподарську техніку, яка належить йому на праві приватної власності. Відповідач відмовився повертати позивачу його майно, мотивуючи свою відмову тим, що він не до кінця розрахувався з ним за проданий зерновий склад, до якого відповідач не має жодного відношення. В зв`язку з неправомірними діями відповідача позивач вимушений був звернутися до ГУНП в Дніпропетровській області Синельниківський відділ поліції ззаявою про привласнення майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, відповідачем. За заявою позивача 07.12.2019 внесено відомості до ЄРДР №12019040390001766 за ст.356 КК України. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/665/20 провадження №1-кс/191/119/20 від 11.03.2020 за адресою відповідача 27.03.2020 було проведено обшук, в ході якого відповідач повернув позивачу частину його майна, а саме: трактор МТЗ-80 р.н, [NUMBER] , розкидач ОП-2000р.н. [NUMBER] , причеп тракторний ПТС-4 р.н. [NUMBER] . Частину сільськогосподарської техніки, а саме: культиватор -КРН -5,6 р.н. [NUMBER] , сівалка С-3,6 р.н. [NUMBER] , культиватор КПС-4,2 р.н. [NUMBER] , борона [NUMBER] р.н. [NUMBER] , плуг ПЛН - 3 -35 р.н. [NUMBER] , зерновий грузчик ЗМ - 60У, борона ПДФ -2,4, очисник зерна ОВС-25, причеп тракторний ПТС-4 р.н. [NUMBER] , автомобіль ЗІЛ -130 номерний знак [NUMBER] , борона БДВ-3 р.н. [NUMBER] не були вилучені у відповідача, оскільки відповідачем було збито номерні знаки. 20.06.2020 ГУНП в Дніпропетровській області Синельниківського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Станом на теперішній час майном позивача, яке належить йому на праві приватної власності, є: борона БДВ -3 р.н. [NUMBER] вартістю 35 000грн.;. сівалка С-3,6 р.н. [NUMBER] вартістю 35 000грн.; плуг ПЛН - 3 -35 р.н. [NUMBER] вартістю 5 000 грн.; культиватор -КРН -5,6 р.н.| [NUMBER] вартістю 30000 грн.; культиватор КПС -4,2 р.н. [NUMBER] вартістю 25 000 грн.; причеп тракторний ПТС-4 р.н. [NUMBER] вартістю 40 000 грн.; борона ЛДГ-3 р.н. [NUMBER] вартістю 30 000 грн.; зерновий погрузчик ЗМ - 60У вартістю 50 000 грн.; борона ПДФ-2,4 вартістю 30000 грн.; очисник зерна ОВС -25 вартістю 25 000 грн.; автомобіль ЗІЛ-130 вартістю 50000 грн. А всього вартість майна, яке знаходиться в чужому незаконному володінні, та належить позивачу на праві приватної власності, складає 300 000 грн. Просить витребувати у [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на його користь сільськогосподарську техніку, яка належить йому на праві приватної власності, а саме: борона БДВ -3 р.н. [NUMBER] , сівалка С-3,б р.н. [NUMBER] , плуг ПЛН-3-35 р.н. [NUMBER] , культиватор-КРН-5,6 р.н. [NUMBER], культиватор КПС-4,2 р.н. [NUMBER] , причеп тракторний ПТС-4 р.н. [NUMBER] , борона ЛДГ-3 р.н. [NUMBER] , зерновий погрузчик ЗМ-60У, борона ПДФ-2-4, очисник зерна ОВС-25, автомобіль ЗІЛ-130, а також судові витрати по справі. Відповідачем [PERSON] до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що на території, яка належить йому, за адресою: [ADDRESS] , перерахована в позовній заяві техніка ніколи не знаходилася. Частину перерахованої техніки [PERSON] поставив на сусідньому з його домоволодінням подвір`ї, яке відповідачу не належить. Жодних угод, договорів на зберігання техніки [PERSON] відповідач з ним не укладав, а значить не зобов`язаний нести ніякої відповідальності за її збереження. Після проведеного 27.03.2020 обшуку згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 справа №191/665/20 провадження №1-кс/191/119/20 була вилучена техніка, яка належала [PERSON] і знаходилася на сусідньому подвір`ї , цю техніку він забрав. 20 червня 2020 року Головним Управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області Синельниківським відділом поліції була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, що доводить те, що відповідачем не було скоєно правопорушення щодо незаконного заволодіння технікою [PERSON] . Перерахована у позові техніка, а саме: борона БДЕ-3 р.н. [NUMBER] ; сівалка С-3,6 р.н. [NUMBER] ; плуг ПЛН-3-35 р.н. [NUMBER] ; культиватор - КРН -5,6 р.н. [NUMBER] ; культиватор КПС - 4,2 р.н. [NUMBER] ; причеп тракторний ПТС-4 р.н. [NUMBER] ; борона ЛДГ - 3 р.н. [NUMBER] ; зерновий погрузчик ЗМ-60У; борона ПДФ -2,4; очисник зерна ОВС-25; автомобіль ЗІЛ-130 немає до відповідача жодного відношення і у нього не зберігається. У позовній заяві [PERSON] не надає жодних доказів того, що перерахована техніка знаходиться саме у відповідача. Надані [PERSON] свідоцтва про реєстрацію підтверджують тільки його право власності на техніку і не є доказом того, що ця техніка знаходиться саме у відповідача. У позовній заяві [PERSON] надає свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗІЛ-130, який згідно даного свідоцтва належить ФГ «Січ» і це не є доказом того, що даний автомобіль належить [PERSON] . Надане свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗІЛ-130 не є доказом того, що відповідач незаконно заволодів автомобілем ЗІЛ-130. Просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились , надали заяву про розгляд справи без їх участі. Просять в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до наступного. Матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] на підставі Статуту від 2018 року та рішення №1/14 від 21.01.2008 є головою Фермерського Господарства «Отюський І.Ю.», яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Факт належності [PERSON] сільськогосподарської техніки, а саме: борони БДВ -3 р.н. [NUMBER] , сівалки С-3, р.н. [NUMBER] , плуга ПЛН-3,5 р.н. [NUMBER] , культиватора КРН-5,6 р.н. [NUMBER] , культиватора КПС-4,2 р.н. [NUMBER] , причепа тракторного ПТС-4 р.н. [NUMBER] , борони ЛДГ-3 р.н. [NUMBER] підтверджується довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №52/2-485 від 21.01.2020 та свідоцтвами про реєстрацію вказаних транспортних засобів. Відомостей про реєстрацію права власності за позивачем на зерновий погрузчик ЗМ-60У, борону ПДФ-2,4, очисник зерна ОВС-25 суду не надано. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 25.02.2004 автомобіль ЗІЛ р.н. [NUMBER] належить С(Ф)Г «Січ» . В судовому засіданні також були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040390001766 від 07.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з яких вбачається, що на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/665/20 провадження №1-кс/191/119/20 від 11.03.2020 за адресою місця проживання [PERSON] - [ADDRESS] , 27.03.2020 було проведено обшук, в ході якого було вилучено наступне майно: трактор МТЗ-80 р.н, [NUMBER] , розкидач ОП-2000 р.н. [NUMBER] , причеп тракторний ПТС-4 р.н. [NUMBER] , яке було повернуто позивачу [PERSON] 30.12.2021 дізнавачем СД Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постановою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Кисельова В.Г. від 21.01.2022 постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Досудове розслідування триває. До спірних правовідносин судом застосовано наступні норми права. Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст.391 ЦК України, ч.2 ст.52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже для задоволення позовних вимог позивач має довести, серед іншого, факт наявності майна у незаконному володінні саме відповідача по справі. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Проте, позивачем [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження того, що спірна сільськогосподарська техніка знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] та перебуває в натурі у відповідача на момент розгляду справи. Крім того, право власності на частину зазначеної у позові сільськогосподарської техніки, а саме зерновий погрузчик ЗМ-60У, борону ПДФ-2,4, очисник зерна ОВС-25 за позивачем не реєстровано, а автомобіль ЗІЛ р.н. [NUMBER] належить іншій особі, а саме С(Ф)Г «Січ». Також досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння майном позивача наразі триває, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, таким чином на теперішній час неможливо стверджувати, що майно позивача [PERSON] вибуло з його володіння та знаходиться у відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіннязадоволенню не підлягають. У зв`язку з відмовою у позові судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed