Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася із заявою в порядку окремого провадження [PERSON] , заінтересована особа Новоукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (а.с.27-30), зазначивши у заяві про те, що відповідно до паспорта громадянки України заявник є [PERSON] , [INFO] . В атестаті про закінчення Львівського професійно-технічного училища на українській мові, заявниця значиться як « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями та виправленнями в написанні її по батькові в паспорті громадянина України та атестаті заявника виникли ускладнення при оформлені на пенсію за віком, а саме зарахування до трудового стажу термін навчання заявниці у навчальному закладі, оскільки вказані розбіжності у написанні її по батькові, були виявлені працівниками Пенсійного фонду, та по цій причині їй не зараховано стаж коли вона навчалася в училищі, в зв`язку з чим заявник звернулася до суду. Просить суд, встановити факт, що атестат про закінчення Львівського професійно-технічного училища Львівського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, на українській мові належить [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] , в судове засіданнянадала заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх в судовому порядку, а також розглянути справу у її відсутності (а.с.26). Заінтересована особа, Новоукраїнське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області, в судове засідання представника не направило, відповідних пояснень щодо поданої заяви не надано як вважає суд без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі та судового повідомлення про виклик до суду (а.с.21). При цьому, надано клопотання про розгляд справи без участі представника та вирішити справу на розсуд суду (а.с.20). Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне: - Із копії паспорту громадянина України (а.с.3-5) з`ясовано, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Має ідентифікаційний код платника податків (РНОКПП) [NUMBER] (а.с.6). - Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.01.1962 року (а.с.7) з`ясовано, що [PERSON] , народилася [INFO] в с.Модричі, Дрогобицького району, Львівської області та її батьками зазначено: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . - Із копії атестату [NUMBER] від 16.07.1977 року (а.с.8, 31) з`ясовано, що Львівським професійно-технічним училищем Львівського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, видано атестат на ім`я [PERSON] . Факт навчання заявника у даному навчальному закладі підтверджується архівною довідкою №47-уч від 17.07.2023 року (а.с.32). - Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.10.1981 року (а.с.15) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , уклали шлюб 03.10.1981 року, зареєстрований Будинок урочистих подій м.Дрогобич, Львівської області за актовим записом №553. Після шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». - Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.12.1993 року (а.с.14) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , уклали шлюб 03.12.1993 року, зареєстрований Новоукраїнським відділом ЗАГС Кіровоградської області за актовим записом №208. Після шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», №5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Встановлення факту, має юридичне значення для заявника, так як, потрібно заявнику для підтвердження трудового стажу на звернення до органів Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, але розбіжності у зазначені її по батькові в атестаті, в якому по батькові заявника не збігається із даними, які вказані у її паспорті та ідентифікаційному коді, що позбавляє її права на зарахування до трудового стажу, строк навчання в училищі. Відповідно до вимог ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, судом достовірно встановлено, що у паспорті громадянина України заявниця зазначена як [PERSON] (а.с.3-5), що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків (а.с.6). При цьому, в атестаті [NUMBER] від 16.07.1977 року (а.с.8, 31) по батькові заявниця значиться як « [PERSON] ». Таким чином, зазначення в даному документі по батькові заявниці, як « [PERSON] », позбавляє можливості ідентифікувати особу для зарахування стажу за період навчання заявниці, а тому суд приходить до висновку, що « [PERSON] » та « [PERSON] » є одна і та ж особа, у зв`язку з чим, атестат [NUMBER] від 16.07.1977 року належать саме [PERSON] , [INFO] , іншим чином внести зміни до зазначених документів у заявника немає можливості, а тому заява [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню, що підтверджується належними та переконливими доказами та не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved