Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

У березні 2023р. заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 109480 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби. В обґрунтування позову посилавсь на те, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 01 лютого 2023р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] від призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Вироком встановлено, що 13.05.2022 року у період часу з 13 год. по 17 год. 17 хв., [PERSON] , не маючи дозвільних документів на вилов риби, передбачених ст.23 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в порушення ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», абз. 1 пп. 14 п. 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та положень п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року в заборонений період часу період нересту, що встановлений наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області № 38-од від 01.04.2022 р., перебуваючи на березі річки Случ, яка протікає поблизу вул.Жукова м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою забороненого засобу а саме саморобних «екранів» та «косинки» для вилову риби, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби виду: «Плітка» в кількості 70 екземплярів, чим заподіяв збитків у розмірі 109480,00 грн. та істотної шкоди довкіллю, так як незаконний вилов риби здійснив у період нересту. Разом з тим завдану державі шкоду засуджений [PERSON] не відшкодував. Прокурор звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник позивача - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувсь до суду заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник позивача - управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно із ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час судового розгляду кримінального провадження. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення не вирішено, то згідно з частиною ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про тваринний світ» державне управління та регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, окрім інших, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, вдавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Встановлено, що 01 лютого 2023 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено вирок, що набрав законної сили 06 березня 2023 року і згідно якого [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Так, згідно вищевказаного вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, було встановлено, що 13 травня2022 року у період часу з 13 год. по 17 год. 17 хв., [PERSON] , не маючи дозвільних документів на вилов риби, передбачених ст.23 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в порушення ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», абз.1 пп.14 п.11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та положень п.3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, у відповідності з яким: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, заготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», в заборонений період часу період нересту, що встановлений наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №38-од від 01.04.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році», згідно якого заборонено здійснювати вилов риби у всіх річках та їх кореневих водах з квітня по 30 травня 2022 року (включно), маючи на меті незаконно в період нересту добути рибу, перебуваючи на березі річки Случ, яка протікає поблизу вул.Жукова м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою забороненого засобу а саме саморобних «екранів» та «косинки» для вилову риби, які складаються із конструкції у вигляді: «рибальський екран», що являє собою конструкцію прямокутної форми, яка з`єднується між собою дерев`яними жердинами та має лінійні розміри 137x66 см, і обтягнута сіткою з вічком розміром 2x2 см, «рибальський екран», що являє собою конструкцію неправильної прямокутної форми, яка з`єднується між собою дерев`яними жердинами, розміром 140x30 см, і обтягнута сіткою з вічком розміром 2x2 см, «косинка», що являє собою конструкцію прямокутної форми, яка з`єднується між собою дерев`яними жердинами, розміром 130x68 см, і обтягнута сіткою з вічком з розміром 2x2 см, на якій наявні фрагменти пінопласту, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби виду: «Плітка» в кількості 70 екземплярів, чим заподіяв збитків у розмірі 109480,00 грн. та істотної шкоди довкіллю, так як незаконний вилов риби здійснив у період нересту. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки кримінальне правопорушення вчинено [PERSON] в адміністративних межах Старокостянтинівської міської територіальної громади, а тому, завдані збитки навколишньому природному середовищу, підлягатимуть зарахуванню на спеціальний рахунок місцевого бюджету, так як Старокостянтинівська міська рада також є органом, уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах. Як вбачається з листа Старокостянтинівської міської ради № 63/05- 39-489/2023 від 02.03.2023 заходи щодо стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 109480 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом не вживались і міська рада просить окружну прокуратуру звернутися із відповідним позовом. Таким чином, у зв`язку з незаконним виловом риби, [PERSON] заподіяно шкоду рибному господарству України на загальну суму 109 480 грн., а отже ці кошти слід стягнути з [PERSON] на користь Старокостянтинівської міської ради. Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2684 грн., оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка судового збору 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожитковим мінімумів для працездатних осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved