Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

22 грудня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСББ "Анни Ахматової 22" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] створено ОСББ "Анни Ахматової 22". Загальними зборами ОСББ було затверджено розмір внесків на утримання будинку, які встановлюються пропорційно до загальної площі часток у квартирах власників. Відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] даного будинку та є користувачами послуг, які надає ОСББ. У зв`язку із несплатою внесків на утримання будинку у них виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь в судовому порядку та яка разом з 3% відсотками річних та інфляційною складовою боргу становить 6 668, 76 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року цивільну справу № 753/25980/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 29 грудня 2021 року. 18 січня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів. Ухвалою суду від 21 січня 2022 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 16 червня 2022 року до суду від відповідачів надійшло клопотання (вх. № 23213) про зупинення провадження по справі. 16 червня 2022 року від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. №23283), відповідно до якого він просить проводити розгляд справи з викликом сторін. 23 червня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24706), відповідно до якого відповідачі просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному розмірі. 24 червня 2022 року від відповідачів надійшло клопотання (вх. №24827) про забезпечення судових витрат по справі, відповідно до якого відповідачі просять суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва кошти у сумі 5500 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат, які мають понести відповідачі у зв`язку із розглядом справи. Ухвалою суду від 24 червня 2022 року було призначено засідання у справі на 22 липня 2022 року на 11:30 год. Ухвалою суду від 22 липня 2022 року відмовлено у задоволені заяви відповідачів про забезпечення судових витрат у справі. У судовому засідання 22 липня 2022 року відповідач [PERSON] , який є одночасно представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] , підтримав заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ній. Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання, в то же час наголосила, що питання, які виникли між сторонами можливо вирішити та врегулювати у позасудовому порядку. Ухвалою суду від 22 липня 2022 року провадження у цивільній справі №753/25980/21 за позовом ОСББ "Анни Ахматової 22" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду м. Києва у справі № 910/17657/20 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" про визнання недійсним пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ "Анни Ахматової, 22" та визнання недійсними і скасування всіх рішень, оформлених протоколом від 14 квітня 2019 року - 29 квітня 2019 року № 3 та у справі № 910/3442/21 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" про визнання недійсним рішень Установчих зборів та припинення діяльності об`єднання. 18 травня 2023 року представником позивача до суду було подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки 27 березня 2023 року Господарським судом м. Києва у справі № 910/17657/20 було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ОСББ "Анни Ахматової 22". Крім того 13 лютого 2023 року Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 910/3442/21, якою задоволено апеляційну скаргу ОСББ "Анни Ахматової 22", скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 17 березня 2023 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" про визнання недійсними рішень Установчих зборів ОСББ та припинення його діяльності відмовлено. Ухвалою суду від 24 травня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19 липня 2023 року. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заперечували факт надходження коштів від відповідачів в погашення заборгованості в рамках цієї справи, просили суд не приймати до уваги подані відповідачами до відзиву квитанції, оскільки вони не є належними доказами сплати заборгованості. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що ще до подання позову до суду ним було повністю сплачено позивачу борг за період з січня 2020 по жовтень 2021 року, що підтверджується квитанціями, долученими до відзиву на позов. Зауважив, що посилання представника позивача на те, що кошти перераховані не на рахунок ОСББ є безпідставним, оскільки він у січні 2022 року сплачував кошти на утримання будинку та прибудинкової території за листопад 2021 року на той саме рахунок, що і попередні платежі, позивачі прийняли таку сплату, що підтверджуєтеся в тому числі текстом позовної заяви. Крім того, просив суд врахувати, що оплати ним здійснювались несвоєчасно, зокрема з урахуванням того, що він ще з листопада 2020 року оскаржував рішення Загальних зборів ОСББ від 14 квітня 2019 року та Установчі збори щодо створення ОСББ, а отже це є поважними причинами не оплати рахунків своєчасно. Вказав, що надані квитанції до відзиву є належними доказами, що містять всі необхідні реквізити та дають можливість суду точно ідентифікувати ким вони сплачені, на який рахунок, за який період, бо містять точне призначення платежу. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У судовому засіданні було оголошено перерву до 26 липня 2023 року. Судове засідання 26 липня 2023 року не відбулось через зайнятість судді у розгляді трьох клопотань слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою трьох підозрюваних у кримінальному провадженні. Наступне судове засідання було призначено на 1 серпня 2023 року. 1 серпня 2023 року у судовому засіданні представник позивача та відповідач [PERSON] підтримали кожен свої доводи щодо заявлених позовних вимог та просили суд ухвалити рішення, з урахуванням доводів кожного з учасників справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON] , який також представляв інтереси відповідачів [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками майна за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45,6 кв.м., що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 листопада 2020 року. Так [PERSON] та [PERSON] є власниками по частини майна, а [PERSON] є власником частини майна. (а.с. 28-30). Крім того, відповідно до інформації з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Зазначені обставини відповідачами у справі не заперечувались та не спростовувались. Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. У будинку за адресою [ADDRESS] 4 березня 2018 року створено ОСББ «Анни Ахматової 22» та 28 березня 2018 року проведено державну реєстрацію (а.с. 24). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до положень статті 4 вищевказаного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно із статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Положеннями статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до статей 14, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Співвласник серед іншого зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Статтею 10 Закону визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту тощо. Відповідно до статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Звертаючись із позовом до суду позивач зазначає, що у період з березня 2019 року по жовтень 2021 року у відповідача виникла заборгованість щодо сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11458 грн на підтвердження чого, зокрема долучено розрахунок заборгованості за вказаний період та довідку за підписом голови ОСББ Адаменка С.Г. про наявність станом на 1 листопада 2021 року боргу у відповідача [PERSON] у розмірі 11458 грн. Протоколом № 1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] від 4 березня 2018 року затверджено Статут ОСББ, кошторис на 2018 рік, відповідно до якого сума внеску відповідача вираховується в розмірі 294 грн на місяць (5,25 х 56 кв.м.) (а.с.22-24). З 1 травня 2019 року Загальними зборами ОСББ було вирішено збільшити суму внесків, де сума внеску відповідача вираховується в розмірі 350 грн на місяць (6,25 х 56 кв.м.) (а.с. 25-27). З 1 травня 2021 року Загальними зборами ОСББ було вирішено збільшити суму внесків, де сума внеску відповідача вираховується в розмірі 420 грн на місяць (7,50 х 56 кв.м.) (а.с. 28-31). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Відповідно до положень статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Споживачі зобов`язані оплатити послуги, якщо вони фактично користувались ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 308/10167/15-ц. Звертаючись із позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, позивач на підтвердження наявності заборгованості надав розрахунок боргу за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року та довідки від 13 грудня 2021 року № ВЗ-0021, ВЗ-0022, ВЗ-0023, підписані головою правління Адаменком С.Г., про наявність у відповідачів станом на 13 грудня 2021 року заборгованості у загальному розмірі 6954 грн (включена сума боргу за листопад 2021 року). При цьому у позовній заяві представник позивача зазначила, що 12 грудня 2021 року відповідачі сплатили на користь позивача внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 342 грн, який був врахований позивачем, а отже позовні вимоги заявлені до відповідачів у розмірі 6612 грн за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року включно. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач надав до відзиву на позовну заяву дублікати квитанцій, з яких вбачається, що відповідачами у період з 13 травня 2021 року по 11 червня 2022 року на користь ОСББ «Анни Ахматової 22» були перераховані кошти у загальному розмірі - 6612 грн як борг за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року (а.с. 123). Враховуючи вказане, відповідач у судових засіданнях стверджував, що позов був пред`явлений до нього та інших співвласників 22 грудня 2021 року безпідставно, бо борг ним було погашено у повному обсязі до подання позову до суду. Представник позивача, заперечуючи проти вказаного, зауважила, що кошти від відповідача за вказаними квитанціями не надходили, бухгалтер ОСББ не підтвердила їй таку інформацію, а самі квитанції не є належним доказом, оскільки не містять відмітки банку. Крім того, вказувала, що не відомо чи на той рахунок сплатив кошти відповідач, оскільки рахунки змінювались, в залежності від змін чинного законодавства України. Судом встановлено та досліджено під час судового засідання, що дійсно до відзиву відповідачем було долучено 5 квитанцій «дублікат чека» Приватбанк (а.с. 123-124). Усі вказані дублікати чеків містять наступну інформацію: дату оплати та дату валютування; точку прийому платежу - «Інтернет-банк Приват24»; код квитанції, дебет рахунку [NUMBER] ; кредит рахунку [NUMBER] ; суму платежу, ПІБ платника [PERSON] ; отримувач: Анни Ахматової 22 ОСББ, код отримувача: 42025483; банк отримувача АТ КБ Приватбанк; назву послуги: «утримання будинку та прибудинкової території»; о/р 1079; призначення платежу: зокрема, « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [ADDRESS] , сплата внеску за упр буд виключно за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року (оплата примусова); ЕЦП; № квитанції; суму комісії; о/р; результат «вдало» та transaction id, а також штрих коди. Представником позивача не було суду надано обґрунтованих пояснень, чому вказані квитанції є неналежним доказом, з урахуванням наявності у них всієї вище переліченої інформації та яка сама відмітка банку, з урахуванням того, що платіж здійснювався за допомогою Інтернет-банкінгу, має бути на таких квитанціях та яким нормативно-правовим актом така відмітка банку передбачена на такому виді квитанцій. Суд також відхиляє доводи представника позивача щодо того, що кошти перераховані не на той рахунок (UA683052990000026004026704011), бо він змінювався, з огляду на те, що як вбачається із долученої до позовної заяви копії платіжного доручення від 16 грудня 2021 року № 1384 про сплату позивачем судового збору за подання цього позову до суду, сума у розмірі 2270 грн перерахувалась позивачем саме з рахунку [NUMBER] (а.с.26). Крім того, саме з цього рахунку позивача [NUMBER] адвокату Дегтярьовій О.П. перераховувались кошти в розмірі 4000 грн як оплату за правничу допомогу, що підтверджується копією платіжного доручення від 16 грудня 2021 року № 1383 (а.с. 51). Зазначені платежі з рахунку позивача ОСББ були здійснені пізніше, ніж оплати відповідача за квитанціями, які представник позивача заперечував. Представником позивача суду не було надано жодного доказу на спростування доводів та доказів відповідача щодо здійснення ним оплати боргу до подання позову до суду, зокрема виписки по о/р відповідачів, яка долучалась до позовної заяви за грудень місяць. Суд відхиляє доводи представника позивача щодо того, що у дублікаті чеку від 12 грудня 2021 року в призначені платежу вказано лише прізвище одного з відповідачів, що свідчить про сплату коштів лише одним боржником, з урахуванням того, що відповідачі як співвласники майна, є солідарними боржниками і у цьому випадку має значення сума, яка була сплачена за певний період та чи був борг сплачений повністю, а не вказівка у призначенні платежу анкетних даних всіх боржників. Отже, враховуючи все вище викладене, з огляду на те, що відповідачем надано суду належні та достатні докази на підтвердження факту сплати боргу за внески на утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року у сумі 6612 грн, що зокрема заявлена до стягнення позивачем у цій справі, зважаючи на те, що представником позивача не спростовано належними, достатніми та достовірними доказами доводи та докази відповідача, суд дійшов до висновку, що борг відповідачів перед позивачем за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року відсутній, а отже в цій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню. Крім того, позивач ставив вимогу про стягнення з відповідачів 3% річних у загальному розмірі 13,73 грн та інфляційні втрати у загальному розмірі 43,03 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою внесків. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач заперечував проти задоволення вказаної вимоги та зазначав, що кошти не були вчасно сплачені, оскільки він з листопада 2020 року оскаржував рішення Загальних зборів ОСББ від 14 квітня 2019 року та Установчі збори щодо створення ОСББ, а отже це є поважними причинами не оплати рахунків своєчасно. Суд відхиляє таки доводи відповідача та зауважує, що наявність спору в суді щодо оскарження рішення Загальних зборів ОСББ чи створення ОСББ не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати внесків на утримання будинку чи прибудинкової території, з урахуванням того, що такі послуги надавались. У випадку задоволення позовних вимог позивача господарськими судами, відповідач мав би право на отримання перерахунку сплачених ним внесків чи зарахування їх за інший період. При цьому суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не ставилось під сумнів та не зазначалось про те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема у період з січня 2020 року по жовтень 2021 року не надавались чи надавались не у повному обсязі, та відповідних доказів, у порядку встановленому ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» суду не надавались. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем не враховано дати сплати відповідачами внесків на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до дублікатів чеків (а.с. 123-124), а також не враховано дефляцію, яка мала місце у певні місяці протягом заявленого періоду до стягнення заборгованості, а отже розрахунки позивача підлягають коригуванню. Враховуючи те, що відповідачі несвоєчасно сплатили внески на утримання будинку та прибудинкової території, що не заперечувалось відповідачем та підтверджується дублікатами квитанцій, судом здійснено перерахунок та у розрахунок інфляційних втрат та 3% річних не враховувались місяці, за які внески відповідачами були сплачені вчасно, а також враховано дефляцію у певних місяцях протягом заявленого періоду. За підрахунком суду до стягнення підлягає: з відповідача [PERSON] на користь позивача 3% річних в розмірі 3,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7,70 грн; з відповідача [PERSON] на користь позивача 3% річних в розмірі 3,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7,70 грн; та з відповідача [PERSON] на користь позивача 3% річних в розмірі 6,26 грн. та інфляційні втрати в розмірі 15,39 грн. Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість і доведеність позовних вимог ОСББ «Анни Ахматової 22» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідачів сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial