Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 16.06.2010 року. При підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 35000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 договору на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі мінімального обов`язкового платежу. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 04.04.2023 року виникла заборгованість у розмірі 32230,49 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 26353,22 грн. та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5877,27 грн. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32230,49 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Від відповідача [PERSON] жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, а також оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved