Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2023 року на адресу позивача надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 травня 2023 року ВП [NUMBER] про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованість в розмірі 66 262,89 грн. Виконавче провадження відкрите на підставі пред`явленого до примусового виконання Виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №75143. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса протиправним, оскільки його було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. У зв`язку з цим позивач просила визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.06.2023 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, а також долучено до матеріалів справи копію наказу МЮУ «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] » №4722/5 від 30.12.2021 року та копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 17.12.2021. Відповідач ТОВ «Авансар» копію ухвали суду від 27.06.2023 та доданих до неї матеріалів отримало 06.07.2023, відзив до суду не направило, 18.07.2023 надіслало письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с. 45-49). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. копію ухвали суду від 27.06.2023 та доданих до неї матеріалів отримав 04.07.2023, письмових пояснень до суду не направив. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило (а.с.42). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 31.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №75143, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (далі - Стягувач), код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження:04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 501/5, реквізити IBAN № [NUMBER] відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», код ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», код ЄРДПОУ 38619024 на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступило право вимоги за кредитним договором №200212242 10.05.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] . Окрім цього, виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», стягнути з [PERSON] за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 року включно, суму у розмірі: -17574,65 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн 65 коп) - заборгованість за тілом кредиту; -46938,24 (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн 24 коп) -заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками; -900 (дев`ятсот)- заборгованість за нарахованою пенею; -за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; - загальна заборгованість [PERSON] становить 66262,89 (шістдесят шість тисяч двісті шістдесят дві грн 89 коп)(а.с.13). 04.08.2022 на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69569846 (а.с. 10). Відповідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі- Перелік), зі змінами внесеним постановою КМУ від 27.05.2015 р. № 347 «Про внесення зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахувала тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів - вже не чинні. Так, Кредитний договір (Договір про надання та використання платіжної карти Заява (оферта) №200212242 від 09.02.2015, не був нотаріально посвідчений (а.с.14). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне їх задоволити у повному обсязі. У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073, 60 грн судового збору (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved