Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом в\~якому зазначає,\~ що [PERSON] 26.06.2021 року о 16 годині 40 хвилин по автомобільній дорозі Н-03 в межах с. Припруття (колишнього Новоселицького району) Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки БМВ іноземної реєстрації, грубо порушуючи ПДР України допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новоселицького\~районного суду\~від 02.05.2021\~року Справа\~№720/2204/21\~ [PERSON] \~визнаний винним\~в тому,\~що 26.06.2021 року близько 16 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ», Литовської реєстрації по автомобільної дороги Н-03 на ділянці дороги між с. Припруття Чернівецького району та Рингацьким перехрестям в напрямку м. Хотин допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки Мазда державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 та 14.6 ПДР України. Провадження по адміністративній справі за ст..124 КУпАП відносно [PERSON] за закінченням строку накладання адміністративного стягнення передбачених ст..38 КУпАП закрито. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки Мазда, державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР203292595 з терміном дії з 25.03.2021 року по 24.03.2022 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №77150 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ марки Мазда д.н.з. [NUMBER] від 09 серпня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Мазда д.н.з. [NUMBER] до його пошкодження складає 152 120,00грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда д.н.з. [NUMBER] становить 472462,42грн. Таким чином, експертом зроблено висновок, про те, що проведення відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля є недоцільним, так як його ринкова вартість на момент ДТП є меншою від вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мазда д.н.з. [NUMBER] становить 152 120,00 грн.. 29.08.2022 року проведено розрахунок розміру регламентної виплати власнику пошкодженого автомобіля марки Мазда, д.н.з. [NUMBER] ., згідно якого розмір регламентної виплати становить: 119 420,00 грн.. Позивач вважає, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України №961-ІV після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника. Водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільноправову відповідальність. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного)\~страхового бюро\~України (код ЄРДПУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 122667 грн. 24 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.. Ухвалою судді від 13 червня 2023 року відкрито провадження по даній позовній заяві та призначена до судового розгляду у поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні не з`явився але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності не заперечує проти винесення заочного рішення. У зв`язку з повторною неявкою відповідачці в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення відповідача про час день та місце розгляду справи а тому вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі поданих позивачем доказів. На підставі\~ч.\~2\~ст.247\~ЦПК України\~судове засідання\~проводилося без\~технічної фіксації. Відповідно до ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved