Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

У серпні 2021р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 25516,60грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить відповідачу, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. З 01 квітня 2014 року по 01 вересня 2020 року відповідач не сплачує у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 25516,60 грн. Позивач вказав, що відповідач здійснював періодичні платежі за надані послуги, а отже був обізнаними про заборгованість. З огляду на вищенаведене, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. перебувала вищезазначена цивільна справа. Відповідно до розпорядження керівника апарату № 281 від 01.12.2022 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.12.2022, який було здійснено на підставі заяви представника позивача Дубравської О., визначено головуючого суддю Маслак В.П. Від представника позивача 03.08.2023р. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву від [PERSON] на адресу суду не надходило. Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області [PERSON] , зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с. 22, 48). Також згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 6). Судом встановлено, що між сторонами по справі існують договірні відносини з приводу надання послуг централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 3, 4). Розрахунок нарахувань по особовому рахунку за період з 01.04.2014р. по 01.09.2020р. свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 25516,60 грн. (а.с. 6-7). Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідач забезпечується послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2014р. по 01.09.2020р., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25516,60 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved