Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Гапоненко Р.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 367/4775/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 120000,00 гривень. До суду представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника, просив ухвалити додаткове рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 04.07.2023 у справі № 367/4775/20 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Поділено спільне майно набуте у шлюбі [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] : реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ), шляхом визначення ідеальної частки кожного в цілому майні без його реального поділу та залишити його в спільній частковій власності. У порядку поділу спільного майна подружжя визначено права на нього наступним чином: визнано за [PERSON] ( [INFO] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ; адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) право власності на частину:- житлового будинку, загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 87,6 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; - земельної ділянки розміром 0,0556 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210900000:01:108:0114; - квартири загальною площею 72,2 м.кв, житловою - 42,1 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . - рухомого майна, переліченого у Висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість з Повним експертним Звітом матеріальних збитків від втраченого та пошкодженого майна, що складає 2 200 341 (два мільйони двісті тисяч триста сорок одна) гривня 00 коп. Стягнуто із [PERSON] ( [INFO] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ; адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) грошові кошти в сумі 1082 164 грн. (1/2 частину від оціночної вартості рухомого майна). Стягнуто із [PERSON] ( [INFO] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ; адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) судовий збір в розмірі 7146,80 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.08.2020 № 03-371, додаткову угоду №3 від 18.11.2020 року до договору №03-371, додаток до Акту наданих послуг №26 від 05.07.2023 року, в якому зазначені надані послуги, акт надання послуг №26 від 05.07.2023 згідно якого гонорар за надання правової допомоги склав 120000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 19.02.2020 року (справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19). Згідно з п.п. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, враховуючи обсяг послуг, що наданий адвокатом, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 60000,00 грн.

Outcome: partial