Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

22.05.2023 року позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно із виконавчим написом № 4660 від 14.01.2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" стягнуто кошти в розмірі 17301,16 грн. 09.02.2022 року приватним виконавцем \~виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 68569872 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позаяк на момент його вчинення кредитний договір не був тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Крім того, як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідач повинен був би звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості, однак цього не зробив. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4660 від 14.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із [PERSON] 17301,16 грн. заборгованості. Ухвалою суду від 24.05.2023 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68569872 з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється. Ухвалою судді від 25 травня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 21.06.2023 року судом задоволено клопотання позивача та витребувано в учасників справи документи, що мають значення для повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 29.05.2023 року надіслала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважні причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився також, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, будь яких заяв, клопотань не надіслав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку йому електронного листа, у судове засідання не прибув також, про поважні причини неявки не повідомив, письмових пояснень чи заперечень проти позову не надіслав. Згідно із п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи наведене та вимоги ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін, третіх осіб за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено,\~що 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4660, відповідно до якого із\~\~ [PERSON] , боржника за кредитним договором № 276385-КС-001 від 04.05.2021 року, укладеним із ТзОВ \~"Бізнес\~позика", стягнуто на користь ТзОВ \~"Бізнес\~позика" заборгованість за період з 15.06.2021 року по 13.12.2021 року в розмірі 17301,16 грн, в тому числі: 9449,44 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7251,72 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, а також 600 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.\~с. 8). Згідно із постановою від 09.02.2022 року приватним виконавцем\~виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 68569872 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 9). Статями 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~"Про\~нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Так, згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі Перелік). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядок № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Поряд з тим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № 276385-КС-001 від 04.05.2021 року приватним нотаріусом, а також відповідачем не подано, надані відповідачем та приватним виконавцем на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2023 року примірники кредитного договору № 276385-КС-001 від 04.05.2021 року не є нотаріально посвідченими. Крім того, позивач заперечує наявність заборгованість перед відповідачем, а тому заборгованість не може вважатися безспірною. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 14.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4660, про стягнення\~із\~\~ [PERSON] на користь ТзОВ \~"Бізнес\~позика" заборгованості за період з 15.06.2021 року по 13.12.2021 року в розмірі 17301,16 грн, в тому числі: 9449,44 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 7251,72 грн - заборгованості за процентами, а також 600 грн плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, а позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, на підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь держави необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Outcome: approved