Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

\~ Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрій Никифорук звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Городнянської міської ради 1076856 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов обгрунтований тим, що ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року (а.с. 32-35) [PERSON] на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за його вираженої згоди за ч.2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КК України. Рекомендовано звернутися до суду з позовом в поряду цивільного судочинства. Розмір шкоди встановлений висновком експерта (відновна вартість зелених насаджень) підлягає зарахуванню до бюджету. На підставі статті 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України „Про прокуратуру позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Городнянської міської ради ініційований прокурором. У судовому засіданні прокурор Оліфір А.В. позов підтримала і просила позов задовольнити з підстав вказаних у позові, посилалась на положення ст. 1166 ЦК України. Відповідач позов не визнав. Вказував, що єдиним його доходом є пенсія, розмір якої є мінімальним, сума стягнення є непосильним фінансовим тягарем для нього та його сім'ї. Кримінальне провадження розслідувалось необ'єктивно, при визначенні шкоди та складенні актів обстеження його та його представника не запрошували на місце огляду. Слідством не встановлено межі відповідальності та суб'єкта, який несе відповідальність за зелені насадження в межах села та за межами населеного пункту, а також до якої категорії земель належить ділянка, на якій проведено вирубку. Одночасно відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, вказуючи, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до моменту вручення підозри вже сплинуло майже 4 роки, а не три роки, як передбачено для цивільного позову. На час ініціювання повторного позову в порядку цивільного судочинства взагалі минуло більше 5-ти років. Його вини в затягуванні строку досудового розслідування не було, тому прокурор необгрунтовано посилається на час обчислення строку позовної давності з моменту пред'явлення підозри, а також необгрунтовано вказує на час карантину і воєнний стан. Внаслідок того, що минуло багато часу, як вказує відповідач, він позбавлений можливості допитати свідків, експерта, які вже давно звільнилися, а це обмежує його у захисті свого цивільного інтересу. Застосування строку позовної давності спроможне забезпечити справедливий баланс у справі, що розглядається. Заслухавши учасників, з'ясувавши їх вимоги і заперечення, визначившись із правовідносинами, які виникли з приводу заподіяння шкоди, допитавши свідка, вивчивши письмові докази у справі та висновок експерта, суд дійшов висновку, що позов грунтується на Законі. Суд вважає за необхідне вмотивувати своє рішення частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якою встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті1166 ЦК України). Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільне пошкодження дерев, а й посадові особи на відповідній території, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках або ж вина яких полягає у вчиненні дій, які у протизаконний спосіб організовують видалення зелених насаджень. Так, згідно роз'яснень у постанові Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля незаконною визнається порубка дерев і чагарників вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом виданим із порушенням чинного законодавства: до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків та призначених ділянках чи понад установлену кількість, не тих порід дерев, або порід дерев вирубку яких заборонено. За змістом процесуального рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 за № 1217270110000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, встановлено, що [PERSON] , обіймаючи посаду Ваганицького сільського голови Городнянського району Чернігівської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, службовою особою, діючи умисно, здійснив службове підроблення, що спричинило територіальній громаді Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, правонаступником якої є Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради, тяжкі наслідки, за наступних обставин. 25.07.2017 Ваганицькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області прийнято рішення про надання дозволу сільському голові [PERSON] заключати договір на видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території сільської ради. Після цього [PERSON] , знаходячись у невстановлені судом час та місці, достовірно знаючи, що 26.07.2017 виконавчий комітет Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області не збирався, питання про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та відповідне рішення виконавчим комітетом не приймалось, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, в складі голови комісії [PERSON] та членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким не було відомо про злочинні наміри [PERSON] , яке підписав та скріпив печаткою Ваганицької сільської ради. Далі, [PERSON] , знаходячись у невстановлені судом час та місці, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та не приймалось, обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради комісією не проводилося, всупереч п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ акт № 2 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017, до якого вніс відомості про зелені насадження, що підлягають видаленню в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, а саме: тополя 120 шт., клен 39 шт., верба 15 шт., береза 179 шт., ясен 3 шт., в`яз 5 шт., липа 15 шт., акація 47 шт., ялина 2 шт., дуб 1 шт., а всього зелених насаджень у кількості 426 одиниць, який підписав та надав на підпис [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким не було відомо про злочинні наміри [PERSON] . У подальшому\~ [PERSON] ,\~знаходячись у\~невстановленому судом\~місці та\~у невстановлений\~час,\~продовжуючи реалізовувати\~єдиний злочинний\~умисел,\~достовірно знаючи,\~що рішення\~виконавчого комітету\~Ваганицької сільської\~ради Городнянського\~району Чернігівської\~області №\~32\~від 26.07.2017\~про створення\~комісії по\~обстеженню зелених\~насаджень,\~що підлягають\~видаленню,\~та акт\~№ 2\~про обстеження\~зелених насаджень,\~що підлягають\~видаленню на\~території с.\~Барабанівське Ваганицької\~сільської ради\~від 04.08.2017,\~є завідомо\~неправдивими,\~а також\~достовірно знаючи,\~що виконавчий\~комітет Ваганицької\~сільської ради\~Городнянського району\~Чернігівської області\~04.08.2017\~не розглядав\~питання та\~не ухвалював\~рішення про\~видалення зелених\~насаджень від\~04.08.2017\~№ 33,\~всупереч п.\~3\~Порядку видалення\~дерев,\~кущів,\~газонів і\~квітників у\~населених пунктах,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~1045\~від 01.08.2006,\~склав та\~видав завідомо\~неправдивий офіційний\~документ \~ордер №\~2\~від 04.08.2017\~на видалення\~зелених насаджень\~на території\~с.\~Барабанівське Ваганицької\~сільської ради,\~до якого\~вніс відомості\~про дозвіл\~фізичній особі\~ підприємцю\~ [PERSON] \~на видалення\~дерев в\~кількості 426\~шт.\~різних порід\~в межах\~с.\~Барабанівське Ваганицької\~сільської ради\~в термін\~до 31.12.2017,\~а також\~який підписав\~та скріпив\~печаткою Ваганицької\~сільської ради\~Городнянського району\~Чернігівської області.Після цього\~ [PERSON] ,\~обіймаючи посаду\~голови Ваганицької\~сільської ради\~Городнянського району\~Чернігівської області,\~з метою\~надання вигляду\~правомірності своїм\~діям,\~

Outcome: approved