Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

05 січня 2022 року Харківський міський центр зайнятості звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 558,07 грн. та витрат на судовий збір. У позові вказано, що 05 травня 2020 року [PERSON] звернувся до Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де і був зареєстрований з відкриттям з відкриттям персональної картки 203920050500119. В подальшому, [PERSON] було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. При подані заяви про надання статусу безробітного [PERSON] власним підписом засвідчив факт відсутності роботи та заробітку, ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення та зобов`язанням своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У зв`язку з невідвідуванням без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з реєстрації у центрі зайнятості з 09 липня 2020 року. В ході відпрацювання «Пам`ятки про працевлаштування в період СБ» встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автомагістраль-Південь» з 22 червня 2020 року. Оскільки відповідач без поважних причин не повідомив про перебування у трудових відносинах, що призвело до безпідставної виплати йому матеріального забезпечення на випадок безробіття, Харківський міський центр зайнятості просить стягнути з нього вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 558,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн. 13 січня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розпорядженням голови Верховного суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 10 травня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа Харківського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ 11 травня 2023 року визначено головуючого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., якій справа була передана 12 травня 2023 року. Ухвалою від 15 травня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причину неявки відомостей не надав, заперечень проти позову не представив, що є підставою для\~постановлення\~заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши підстави позову та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] 05 травня 2020 року звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де і був зареєстрований з відкриттям персональної картки № 203920050500119 /а.с.4/. 05 травня 2020 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю /а.с.4/. У відповідності до листка відвідування центру зайнятості, з 05 травня 2020 року 02 вересня 2020 року [PERSON] жодного разу не відвідав Харківський міський центра зайнятості, з ним відсутній телефонний зв`язок. Як вбачається з витягу з ЄІАС про застраховану особу - [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автомагістраль-Південь» з 22 червня 2020 року (а.с. 13) Згідно акту № 51 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 11 вересня 2020 року, встановлено, що за результатами обміну даними з ПФУ до Харківського міського центру зайнятості надійшла інформація щодо початку трудових відносин [PERSON] з ТОВ «Автомагістраль-Південь». Відповідно до наданих документів ТОВ «Автомагістраль-Південь» [PERSON] працював на підприємстві з 22 червня 2020 року по 17 серпня 2020 року /а.с.14,15/ Як вбачається з заяви [PERSON] , він був ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення та зобов`язанням своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення та надання соціальних послуг (10,11-12). У відповідності до довідки про нараховане та перераховане [PERSON] матеріальне забезпечення, яке підлягає поверненню її розмір склав 558,07 грн. /а.с.17/. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1\~статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.п.\~2,\~4\~ч.\~2\~ст.\~44Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зареєстровані безробітні зобов`язані: відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів, а у період дії карантину або режиму надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану підтверджувати свій намір перебувати у статусі зареєстрованого безробітного будь-якими засобами комунікації (телефонний зв`язок, електронні засоби тощо) не рідше ніж один раз на 30 календарних днів. Протягом трьох робочих днів інформувати кар`єрного радника про виїзд за\~межі України; обставини, які є підставою для припинення реєстрації, визначені\~частиною першою\~статті 45 цього Закону. Статтями\~1212,\~1215 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості добровільного повернення виплачених сум допомоги, такі кошти стягуються у судовому порядку. Як зазначено позивачем, відповідач, не дивлячись на направлені йому претензій, добровільно не повернув безпідставно сплачені йому кошти. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на його користь вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 558,07 грн.. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та на підставі положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved