Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», приватного виконавця Скрипника В.Л., визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., [PERSON] , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ННС 028706, який зареєстрований в реєстрі за № 7222, вчинений 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлову квартиру [ADDRESS] для стягнення заборгованості у розмірі 458\~077 грн. 81 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що 23.10.2006 року між нею та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 714/21-240/1, відповідно до якого в забезпечення Банку передано майнові права на квартиру [ADDRESS] . 26.09.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про видачу виконавчого листа на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 291\~794, 44 грн. (Справа № 2604/13582/2012). Приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 60706976. 27.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про видачу виконавчого листа на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 613\~298, 25 грн. (Справа № 2604/13485/12). Приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 60710202. 18.05.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис ННС 028706, який зареєстрований в реєстрі за № 7222, яким звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , яка належала позивачці [PERSON] для погашення заборгованості боржника у розмірі 458\~077, 81 грн. Приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 59162716. Вважає, що на підставі одного кредитного договору, який забезпечено іпотекою, проведено подвійне стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості. Перелік документів, за якими проводиться стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджено постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Всупереч вказаному, складовими виконавчого напису є договір іпотеки і сам виконавчий напис. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса також повинна бути безспірною заборгованість. У правових висновках Верховного Суду вказано, що після спливу визначеного договором строку кредитування права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. З постановленням рішення третейським судом строк виконання зобов`язання за кредитним договором настав. За змістом вказаних норм дії Приватного виконавця Чуловського В.А. є незаконними. Крім того, з 03.12.2019 року стягувач АТ «Укрсоцбанк» припинений, при цьому у виконавчому провадженні стягувача замінено не було. У рамках сплати даного боргу Приватним виконавцем Скрипником В.Л. проданий магазин та єдине житло [PERSON] , протягом року у повному обсязі протиправно забирається пенсія позивача. Таким чином, приватним нотаріусам не перевірено безспірності заборгованості. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (том 1 а.с.104-105). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 18.05.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 7222, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлову квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , який перебуває на примусовому виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу м.Полтави Скрипника В.Л. ( ВП № 59162716) (том 1 а.с.106-107). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2020 року забезпечено докази по справі шляхом витребування виконавчих проваджень по виконавчих листах № 2604/13485/12 та № 2604/13582/2012 (том 1 а.с.114-115). \~ \~ \~ \~На виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2020 року про забезпечення доказів приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. надано письмові докази по справі (том 1 а.с.128-185). \~ \~ \~ \~Від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. до суду надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує. Вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59162716 з примусового виконання виконавчого напису № 7222 від 18 травня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не наділений повноваженням перевірки законності виконавчого документу та дійсності правочинів, що були підставою для його видачі. Щодо доводів позивача про подвійне стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, внаслідок чого на примусовому виконанні знаходиться декілька виконавчих проваджень, зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва № 2604/13485/12 від 27.07.2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] за користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 613\~298, 25 грн. та суми витрат, пов`язаних із розглядом справи у третейському суді у розмірі 6\~532, 98 грн., та виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва № 2604/13582/12 від 26.09.2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] за користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 291\~794, 44 грн. та третейського збору у розмірі 3\~317, 94 грн. [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками. Стосовно кожного боржника відкриті виконавчі провадження: ВП № 60710202 та ВП № 60706976 стосовно [PERSON] , які об`єднані у ЗВП № 60713916, а також ВП № 57902874, ВП № 57902865 стосовно [PERSON] , які об`єднано у ЗВП № 57903421, до складу якого входить також ВП № 57902885 ( з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 2604/4191/2012 від 09.11.2012 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у сумі 332\~947, 65 грн., третейського збору у сумі 3\~729, 48 грн. та судового збору у сумі 214, 60 грн.). За вищевказаними документами № 2604/13485/12 та № 2604/13582/12 із солідарних боржників стягується заборгованість за Договором кредиту № 714/19 від 23.06.2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Згідно Договору поруки № 714/19 від 23.06.2008 року [PERSON] зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 714/19 від 23.06.2008 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 714/19 від 23.06.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 714/19/1 від 23.06.2008 року про передачу в іпотеку нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки у с.Мачухи Полтавського району. Натомість, згідно виконавчого напису № 7222 від 18 травня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вирішено звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка на підставі Іпотечного договору № 714/21-240/1, посвідченого 23 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. за № 4804 та Договорами про внесення змін, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань за Договором кредиту № 714/21-420-Ф від 23.10.2006 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником [PERSON] . Твердження позивача про подвійне стягнення на підставі одного кредитного договору не відповідає дійсності, оскільки виконавчий напис № 7222 від 18 травня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є [PERSON] , видано приватним нотаріусом на задоволення вимог стягувача за іншим Кредитним договором, до якого [PERSON] не має відношення. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні (том 1 а.с.187-191). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Альфа-Банк» (том 1 а.с.221-224). \~ \~ \~ \~Від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Луньової А.Г. до суду надійшли письмові пояснення, в яких у задоволенні позову прохала відмовити. В разі задоволення позову прохала відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. Вказала, що 23.10.2006 року АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 714/21-420-Ф. У зв`язку із невиконанням зобов`язань по договору, сума заборгованості становила 458\~077, 81 грн. В якості забезпечення зобов`язань між Кредитором та майновим поручителем [PERSON] укладено Іпотечний договір № 714/21-240/1 від 23.10.2006. На відомі Кредитору адреси позивача та третьої особи надсилалися Вимоги про усунення порушень та про добровільне виселення. АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до Переліку Додатків до Заяви про вчинення виконавчого напису, нотаріусу були подані всі передбачені Порядком документи. Тому твердження позивача про ненадання нотаріусу всіх належних документів не ґрунтується на доказах. Позовна заява також не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Таким чином, товариство-іпотекодержатель правомірно звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі та надало всі встановлені чинним законодавством документи, що підтверджує безспірність заборгованості ( том 1 а.с.277). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] . Зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк», [PERSON] , третя особа приватний виконавець Скрипник В.П., про визнання договору іпотеки недійсним ( № 554/1156/12) (том 1 а.с.288-289). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2022 року відновлено провадження по справі, оскільки ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2022 року, якою позов [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк», [PERSON] , третя особа приватний виконавець Скрипник В.П., про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду ( № 554/1156/12), набрала законної сили (том 1 а.с.6). \~ \~ \~ \~11.01.2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «Сенс Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», [PERSON] , в яких викладені аналогічні пояснення поданим від АТ «Альфа Банк» (том 2 а.с.16-20). \~ \~ \~ \~ Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2023 року витребувано письмові докази по справі (том 1 а.с.80). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2023 року позов [PERSON] в частині позовних вимог до приватного виконавця Скрипника В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.. Витребувано письмові докази по справі (том 2 а.с.207). У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, прохала позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, правонаступник АТ «Сенс Банк» повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» Луньова А.Г. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог заперечує, а разі задоволення позову прохала відмовити у стягнення витрат на правову допомогу або зменшити їх. \~ \~ \~ \~Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Рижмань О.О., Рижмань Т.І., яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явилися, останній прохав відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 714/21-420-Ф на суму 44080 доларів США зі сплатою 13 % річних, строком до 20 травня 2020 року, для фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до Договору № 578 дольової участі на будівництво жилої квартири фізичній особі від 10 січня 2006 року, що укладений між Позичальником та ЗАТ «Цивільбуд» (а.с.134-142 том 2). 10.10.2008 року між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту № 714/21-420-Ф від 23.10.2006 року, згідно якого сторонни з 20.10.2008 року встановили процентну ставку за користування кредитом на рівні 14 % річних (том 2 а.с.143). 13.07.2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 714/21-420/6 про внесення змін до Договору кредиту № 714/21-420-Ф від 23.10.2006 року, згідно якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти в сумі 45\~835, 82 доларів США, зі сплатою 14 процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 20 травня 2025 року (том 2 а.с.144-150). 29.08.2012 року між цими ж сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту № 714/21-420-Ф від 23.10.2006 року, яким Договір викладено у новій редакції, у зв`язку із переходом Кредитора на нове програмне обслуговування (том 2 а.с.151-170). 23.10.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 714/21-240/1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 4804, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 714/21-420-Ф від 23.10.2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартину [ADDRESS] (том 2 а.с.115-119). Також між цими ж сторонами укладені Договір № 714/21-420/1 про внесення змін, посвідчений 30 вересня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 5095, Договір № 714/21-420/1 про внесення змін, посвідчений 13 липня 2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 2032, Договір про внесення змін, посвідчений 29 серпня 2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 4655 (том 2 а.с.120-122). 18 травня 2018 року АКБ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, у якій прохало звернути стягнення на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , власником Предмета іпотеки є [PERSON] .У заяві зазначено, що строк за Кредитним договором настав, боржником є [PERSON] , загальна сума заборгованості становить 458\~077, 81 грн. (том 2 а.с.114). 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7222, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , власником предмета іпотеки є [PERSON] . Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 714/21-240/1, посвідченого 23 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 4804, Договору № 714/21-420/1 про внесення змін, посвідченого 30 вересня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 5095, Договору № 714/21-420/1 про внесення змін, посвідченого 13 липня 2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 2032, Договору про внесення змін, посвідченого 29 серпня 2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим номером № 4655, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору кредиту 714/21-240-Ф від 23 жовтня 2006 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником по Кредитному договору є [PERSON] . За рахунок коштів,отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 липня 2015 року по 13 лютого 2018 року, а саме строкова заборгованість 182\~794, 84 грн., прострочена заборгованість 99\~010, 58 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках 2\~801, 92 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 173\~470, 47 грн. Загальна сума заборгованості становить 458\~077, 81 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису (том 2 а.с.113-114). Приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 59162716 від 21.05.2019 року щодо виконання зазначеного виконавчого напису (том 1 а.с.47-48). Також судом встановлено, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (том 1 а.с.216-217). 01.12.2022 року НБУ вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк» (том 2 а.с.22). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним\~Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним\~Законом України «Про іпотеку». При цьому\~стаття 33 Закону України «Про іпотеку»\~передбачала, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частинами першою, другою\~статті 35 цього Закону\~визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що предметом спірного виконавчого напису, вчиненого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., є звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] ,\~власником якої\~є [PERSON] ,\~ яка була передана в іпотеку за Іпотечним\~договором №\~714/21-240/1\~від 23.10.2006\~року в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 714/21-420-Ф віл 23.10.2006 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» За змістом виконавчого напису загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором за період з 01 липня 2015 року по 13 лютого 2018 року становить: строкова заборгованість 182\~794, 84 грн., прострочена заборгованість 99\~010, 58 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках 2\~801, 92 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 173\~470, 47 грн., а всього 458\~077, 81 грн. Згідно вищезазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додана засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи, якщо боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, як вбачається із Довідки-розрахунку заборгованості, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» приватному нотаріусу Чуловському В.А. від 13 лютого 2018 року за вих.. 04.22-07/675, заборгованість по [PERSON] за Кредитним договором № 714/21-420-Ф від 23.10.2006 року рахується станом на 13.02.2018 року. Із матеріалів наданих приватним нотаріусом Чуловським В.А., на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що інших документів, які б свідчили про утворену заборгованість, зокрема, виписки по рахунку, йому надано не було. Таким чином, нотаріусом не перевірено документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Із матеріалів справи не вбачається, що письмова вимога про усунення порушень була надіслана іпотекодавцю з дотриманням вимог підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, тобто, що є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Долучений реєстр унеможливлює ідентифікувати ці дані. Доводи позивача про подвійне стягнення заборгованості є неспроможними, оскільки спірний виконавчий напис виданий на підставі Іпотечного договору № 714/21-240/1 від 23.10.2006 року як забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 714-21-420-Ф від 23.10.2006 року боржником [PERSON] , а не [PERSON] , який не має відношення до цього кредиту. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глави 16\~розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1261 грн. 20 коп.( 840 грн. 80 коп. + 420 грн. 40 коп.) покладається на відповідача АТ «Сенс-Банк», оскільки АТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність, та стягується на рахунок держави (так як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2300 грн., оскільки нею не доведено їх понесення (окрім ордеру адвоката, інших доказів не надано).

Outcome: approved