Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

[PERSON] , через свого представника, звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, позивач зазначила, що 01.01.2022 року о 17:25 год в м. Житомирі, на перехресті вулиць Князів Острозьких та Михайла Грушевського, [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Opel», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, прямо, та скоїв з ним зіткнення, після цього в`їхав в автомобіль «KIA Picanto», д.н.з. « [NUMBER] », власницею якого є [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2022 року, у справі № 295/165/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача 77603,78 грн матеріальної шкоди, 20000,00 грн моральної шкоди та вирішити питання з приводу розподілу судових витрат пропорційно задоволенню позовних вимог. Провадження у праві було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 49). Ухвалою суду від 31.01.2023 року (а.с. 71) у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відмовлено; здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 23.05.2023 року залучено ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до участі у справі, як третю особу, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 100). У відзиві на позовну заяву представник відповідача, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог (а.с. 56-63). Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с. 75-77), у якому просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі. У письмових запереченнях представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 82-86). Представником третьої особи подано письмові пояснення (а.с. 110-111), у яких зазначив, що ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виконала всі необхідні умови відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», провела огляд та замовила дослідження для встановлення матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу автомобіля «KIA Picanto», д.н.з. « [NUMBER] »; просить наступне судове засідання проводити без представника третьої особи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх недоведеністю. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 01.01.2022 року о 17:25 год у м. Житомирі, на перехресті вулиць Князів Острозьких та Михайла Грушевського, [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Opel», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, прямо, та скоїв з ним зіткнення, після цього в`їхав в автомобіль «KIA Picanto», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116321 (а.с. 9). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2022 року у справі № 295/165/22 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП (а.с. 45, 119). Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт ДТП 01.01.2022 року підтверджуються постановою від 18.01.2022 року, яка набрала законної сили, та є обов`язковою для суду. Власником автомобіля марки «KIA Picanto», д.н.з. « [NUMBER] », є [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до експертного висновку № 2791 автотоварознавчої експертизи від 18.01.2022 року (а.с. 12-29) вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «KIA Picanto», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, станом на 14.01.202 року складає 57854,23 грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля «KIA Picanto», д.н.з. « [NUMBER] », станом на дату огляду 14.01.2022 року становить 116709,20 грн. Також судом встановлено та сторонами не оспорено, що 26.11.2021 року між [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 206999122), згідно якого забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Страховою компанією ПАТ НАСК «Оранта» було перераховано страхове відшкодування на загальну суму 39105,42 грн (зворот. а.с. 10, 11). Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166\~ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року (справа № 641/2795/16). Відповідно до ч. 1ст. 13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням встановленого, матеріальна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього\~руху відповідачем, вина якого встановлена судом у адміністративному провадженні, відтак суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 77603,78 грн (різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та завданими збитками). Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних - душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Статтею 1167 ЦК України\~визначено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Вирішуючи питання про розмір компенсації за нанесену моральну шкоду, суд виходить з характеру і тривалості страждань позивача й істотних змін способу його життя. На підставі вищевикладеного, заявлену позивачем суму відшкодування моральної шкоди суд вважає дещо перебільшеною, та оцінює її в розмірі 2000,00 грн. На думку суду така сума відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наведених вище мотивів та підстав. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, на відповідача - у разі задоволення позову. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України) З огляду на наведене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 1141,26 грн судового збору та 4000,00 грн витрат за проведення експертизи (а.с. 1, 30).

Outcome: partial