Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін у справі. Позивач [PERSON] , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Огородник О.І. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1189356 від 30.04.2023 року в оригіналі та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001025 від 06.06.2018 року у належно засвідченій копії приєднані до матеріалів позовної заяви) 01.05.2023 року звернувся у Сихівський районний суд м. Львова із позовною заявою про захист прав споживача страхових послуг, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на його користь з відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» недооплачене страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.1577770.702 від 26.03.2021 року, у розмірі 78 887 грн. 47 коп.. Судові витрати у справі позивач [PERSON] при ухваленні рішення просить покласти на відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.03. 2021 року між сторонами у справі було укладено договір № 330.1577770.702 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Оскільки транспортний засіб було придбано в кредит, то вигодонабувачем за вказаним договором вказано АТ «ТАСКОМБАНК», з яким узгоджувалися усі подальші кроки та дії щодо транспортного засобу та кредиту. 24.01.2022 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій застрахований транспортний засіб позивача [PERSON] зазнав пошкоджень. Винуватця дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено. В подальшому транспортний засіб, після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, було відтранспортовано на станцію техобслуговування «Любе», оскільки згідно довідки відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» № 005/21 від 26.03.2021 року, вона визначена як договірна для ремонту застрахованого транспортного засобу. Однак, вже 24.02.2022 року розпочалися військові дії та, відповідно, був запроваджений військовий стан, на цю дату станція техобслуговування «Любе» ще не встигли ні провести ремонті роботи, ні навіть забезпечити оригінальні нові запчастини для здійснення ремонту. Тому пошкоджений транспортний засіб було відтранспортовано до підземного паркінгу, орендованого позивачем [PERSON] , та тривалий час велися переговори з адміністрацією станції техобслуговування «Любе» з приводу можливості подальшого здійснення ремонту та забезпечення комплектуючих запчастин. Перед початком широкомасштабної війни, станція техобслуговування «Любе» 21.02.2022 року встигла виставити рахунок за ремонтні роботи в сумі 190 693 грн. 80 коп.. Дану суму відшкодування відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відправив на узгодження до вигодо набувача АТ «ТАСКОМБАНК». В подальшому, вигодонабувач АТ «ТАСКОМБАНК» прийняв рішення про скерування коштів у сумі 190 693 грн. 80 коп. на погашення кредиту позивача [PERSON] .. Дане рішення було узгоджене з позивачем [PERSON] , оскільки сплата коштів на станцію техобслуговування, яке не гарантувало здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу в умовах війни, була недоцільною і нелогічною. Однак, всупереч попередній калькуляції станції техобслуговування «Любе» вартості ремонту в сумі 190 693 грн. 80 коп., виплата відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» склала лише 113 906 грн. 33 коп.. Тому позивач [PERSON] звернувся до адвоката Огородника О.I, з яким у нього раніше було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, та на підставі двох адвокатських запитів ним було отримано від відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» документи щодо здійснення розрахунку та виплати суми страхового відшкодування, з яких вбачається, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» невідомо з яких причин здійснив розрахунок суми страхового відшкодування не на підставі рахунку станції техобслуговування «Любе», яке визнане вказаним відповідачем як таке, що відповідає умовам договору, а зробив нову власну калькуляцію згідно програми Аудатекс за цінами, які нічим не обґрунтовані та не відповідають рівню цін на нові оригінальні запчастини на транспортний засіб марки JAGUAR, що склалися на ринку після початку широкомасштабної війни та відповідного зростання курсу валют на 10 грн. за 1 долар США та 1 Євро, що, в свою чергу, збільшило вартість імпортних комплектуючих. При цьому, розрахунок страхового відшкодування відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» датований 14.03.2022 року, а калькуляція 0171.206.2 з програми Аудатекс датована 18.04.2022 року. В той же час, листом від 21.03.2022 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» просить вигодонабувача АТ «ТАСКОМБАНК» узгодити виплату в сумі 190 693 грн. 80 коп., що свідчить про те, що розрахунок страхового відшкодування було зроблено «заднім числом», оскільки його цифрове значення підігнали під калькуляцію з програми Аудатекс від 18.04.2022 року, а листом від 08.04.2022 року вигодонабувач АТ «ТАСКОМБАНК» зобов?язав відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» скерувати кошти на погашення кредиту. Описані обставини свідчать про маніпуляції відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із розрахунком страхової суми в сторону необґрунтованого заниження страхової виплати та економії власних коштів, - підсумовує позивач [PERSON] .. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», в порядку представництва, котре здійснює адвокат Лук`янчук А.В., 17.06.2023 року сформувавши шляхом заповнення відповідної форми в підсистемі «Електронний суд», подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області відзив на позовну заяву, що надійшов та був зареєстрований у діловодстві 19.06.2023 року за вх. № 9903, за змістом якого підтвердив, що між сторонами у справі 26.03.2021 року укладено зазначений вище договір № 330.1577770.702 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, а також підтвердив, що 24.01.2022 року його було повідомлено про випадок, який мав ознаки страхового, та який стався 24.01.2022 року у м. Львів по вул. Скорини 40, за участю автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер [NUMBER] . 21.04.2021 року відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було виплачено страхове відшкодування на рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором ТКФ 09.06.2017 1032-2019 за реквізитами, що вказані в листі від вигодонабувача за договором страхування - АТ «ТАСКОМБАНК» за вих. 5719/554 від 08.04.2022 року. У відзиві на позовну заяву відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» зазначає, що страхове відшкодування було розраховано згідно пункту 13.3. частини II договору страхування: 10.13.3. У разі виплати страхового відшкодування іншим чином, ніж на станції техобслуговування, Страховик має право самостійно розраховувати суму вартості відновлювального ремонту за одним або кількома із наведених нижчезазначених варіантів: 10.13.3.1. Калькуляція, проведена Страховиком, на підставі програмних продуктів рекомендованих для використання в товарознавчих дослідженнях та складання кошторисів відновлювального ремонту та заподіяної матеріальної шкоди, а також враховуючи кон`юктуру ринку; 10.13.3.2. Звіт (Акт) про оцінку за результатами оцінки, яка проведена спеціалізованою організацією (витрати на послуги оцінювача/експерта сплачуються Страховиком); 13.13.3.3. Письмова угода Страховика і Страхувальника/Вигодонабувача щодо визначеного Страховиком розміру витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу. 10.13.4 Якщо розмір страхового відшкодування розраховується відповідно до пункту 10.13.3.1 або пункту 10.13.3.2 Частини І Договору, по розрахунку страхового відшкодування приймається сума збитку розмірі 80-ти (вісімдесяти) відсотків від висновків калькуляції/Звіти (Акта) про оцінку, у разі надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювальних (ремонтних) робіт, факт оплати за виконані відновлювальні (ремонтні) роботи, та огляду відновленого (відремонтованого) транспортного засобу, здійснюється перерахунок та остаточна виплата страхового відшкодування. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» підсумовує, що страхове відшкодування було розраховано за формулою: Калькуляція *0,80 - Франшиза (0,5% від страхової суми) = 146 133,16 * 0,80 - 3 000,00 = 113 906 грн. 53 коп.. Зауважив, що при відправленні запиту до вигодонабувача АТ «ТАСКОМБАНК» стосовно отримання/погодження напрямку виплати страхового відшкодування, було зазначено орієнтовний (попередній) розмір страхового відшкодування, який було розраховано за умови виплати на станцію техобслуговування. Окрім того, відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» у відзиві на позовну заяву наголошено, що нормами чинного законодавства України чітко визначені документи, котрі підтверджують надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля і які виконавець після виконання робіт надає замовнику. Так, відповідно до пункту 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги з ремонту автомобільного транспортного засобу, є: 1) акт передання-прийняття транспортного засобу (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; 2) наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов?язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний замовником. Позивач [PERSON] , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Огородник О.І., 11.07.2023 року, скориставшись засобами електронного зв`язку, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області відповідь на відзив на позовну заяву, що була зареєстрована у діловодстві за вх. № 11261, за змістом якої зазначає, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» суттєво занизив суму страхового відшкодування при його розрахунку як при визначенні вартості комплектуючих, так і при визначенні вартості робіт станцією техобслуговування, які було виконано при здійсненні ремонту пошкодженого транспортного засобу. Окрім того, вказує, що навіть якщо абстрагуватися від підтверджуючих документів, які надані позивачем [PERSON] на підтвердження понесених витрат (документи ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] ), так, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та «делікатно» уникає відповіді на питання, чи збирається він доплачувати притримані 20% суми страхового відшкодування згідно умов пункту 10.13.4 договору страхування, що складають 26 226 грн. 63 коп. (за вирахуванням суми 3 000 грн. франшизи). Адже відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» сам визначив суму страхового відшкодування у розмірі 146 133 грн. 16 коп., а реально сплатив тільки 113 906 грн. 53 коп.. Проте, позивач [PERSON] на підтвердження понесених ним витрат надав оплачені рахунок-замовлення ФОП [PERSON] та рахунок ФОП [PERSON] 3 на загальну суму 195 793 грн. 80 коп.. Зазначає, що на адресу відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було скеровано заяву про здійснення доплати 20% суми страхового відшкодування, яка залишена цим відповідачем без жодної уваги, як і адвокатський запит з цього самого питання. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» повинен був відреагувати як на заяву про виплату страхового відшкодування, так і на адвокатський запит щодо цього ж питання. Отже, підсумовує позивач [PERSON] свою відповідь на відзив на позовну заяву, відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», попри виконання позивачем [PERSON] умов про надання підтверджуючих документів на ремонт та фото відновленого транспортного засобу, не бажав здійснювати доплату навіть 20% від суми страхового відшкодування, розрахованого ним самостійно, не говорячи вже про сплату 78 887 грн. 47 коп., які позивач [PERSON] вимушений стягувати у судовому порядку. Щодо оплачених готівкою попереднього рахунку-замовлення ФОП [PERSON] від 19.08.2022 року та рахунку ФОП [PERSON] від 03.09.2022 року, які відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» вважає не належними доказами понесених позивачем [PERSON] витрат, оскільки не підтверджують факт та розмір сплати, то з такими твердженнями відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» ані позивач [PERSON] , ані його адвокат не згодні, оскільки у зазначених розрахункових документах містяться всі необхідні дані для ідентифікації суми, переліку придбаних товарів (послуг), платника, отримувача коштів, транспортного засобу, для якого використано послуги. Перелік товарів та послуг відповідає таким же товарам та послугам, які зафіксовано у рахунку ФОП [PERSON] від 21.02.2022 року (станція техобслуговування «Любе»), згідно якого відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» узгоджував страхову виплату, та до якого претензій не мав. Заяви та клопотання сторін у справі. Позивач [PERSON] , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Огородник О.І., 19.06.2023 року, скориставшись засобами електронного зв`язку, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована у діловодстві суду за вх. №9885, за змістом якої просив надати дану цивільну справу для ознайомлення. Позивач [PERSON] , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Огородник О.І. 26.06.2023 року, скориставшись засобами поштового зв`язку, скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про розподіл судових витрат у справі, що була надійшла та зареєстрована у діловодстві 29.06.2023 року за вх. №10653, за змістом якої просив здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на свою користь судові витрати у розмірі 15 000 грн.. Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися не вирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю. від 02.05.2023 року, у зв`язку із встановленням необхідності пред`явлення вищевказаної позовної заяви з дотриманням правил альтернативної підсудності, визначених у ч. 5 ст. 28 ЦПК України, дану справу направлено у Стрийський міськрайонний суд Львівської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача [PERSON] , котрим є [ADDRESS] . Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.05.2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування призначено у порядку спрощеного позовного провадження на 19.07.2023 року о 12:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, без проведення судового засідання, за наявними у цій справі матеріалами. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дотримуючись вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача [PERSON] відповідно за пред`явленими ним позовними вимогами про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, й причетність до таких порушених його прав відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 26.03.2021 року між сторонами у справі укладено договір № 330.1577770.702 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (копія міститься у справі, а. с. 10-22). Вигодонабувачем за вказаним договором вказано АТ «ТАСКОМБАНК». Об`єкт страхування - транспортний засіб марки JAGUAR моделі XE, 2016 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума 600 000 грн.. Строк дії договору з 29.03.2021 року до 28.03.2022 року. Відповідно до пункту 10.13. цього договору, розмір страхового відшкодування при пошкодженні Т3 та/або ДО визначається на підставі документів ремонтного підприємства залежно від методу зазначеного в Частині І Договору: 10.13.1. «СТО за вибором Страховика» - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником Т3 нормативів трудомісткості ремонтних робіт. При цьому, якщо в процесі відновлювального ремонту деталі, вузли та механізми, які потребують заміни - не є оригінальними, Страховик має право розрахувати суму страхового відшкодування за такими деталями, вузлами та механізмами - виходячи з вартості альтернативних запчастин; 10.13.2. «СТО офіційного дилера марки Т3» - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов?язання щодо відповідної марки Т3, а також рекомендованих виробником Т3 нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації Т3 або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником; 10.13.3. У разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту за одним або кількома із нижчезазначених варіантів: 10.13.3.1. Калькуляція, проведена Страховиком, на підставі програмних продуктів рекомендованих для використання в товарознавчих дослідженнях та складання кошторисів відновлювального ремонту та заподіяної матеріальної шкоди, а також враховуючи кон?юнктуру ринку; 10.13.3.2. Звіт (Акт) про оцінку за результатами оцінки, яка проведена спеціалізованою організацією (витрати на послуги оцінювача/експерта сплачуються Страховиком); 10.13.3.3. Письмова угода Страховика і Страхувальника/Вигодонабувача щодо визначеного Страховиком розміру витрат на відновлювальний ремонт Т3; 10.13.4. Якщо розмір страхового відшкодування розраховується відповідно до п. 10.13.3.1 або п. 10.13.3.2 Частини ІІ Договору до розрахунку страхового відшкодування приймається сума збитку у розмірі 80-ти (вісімдесяти) відсотків від висновків калькуляції/Звіту (Акта) про оцінку. У разі надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювальних (ремонтних) робіт, факт оплати за виконані відновлювальні (ремонтні) роботи, та огляду відновленого (відремонтованого) Т3, здійснюється перерахунок та остаточна виплата страхового відшкодування. Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» довідкою від 26.03.2021 року за № 0005/21 проінформовано позивача [PERSON] про те, що станом на 26.03.2021 року у м. Львові при наявній опції у договорі КАСКО «СТО на вибір страхувальника», автомобіль буде скеровано на ремонт: або в ТОВ «Автомобільний Дім «Львів», або на станцію техобслуговування «Любе» (за Вашим вибором) (копія міститься у справі, а. с. 33). Сторонами у справі підтверджується та обставина, що 24.01.2022 року у м. Львові по вул. Скорини, поблизу адресного номеру 40, стався страховий випадок за участю транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] . Транспортний засіб марки JAGUAR моделі XE, 2016 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до акту огляду пошкодженого ТЗ/Направлення на СТО, - направлено на станцію техобслуговування «Любе» (копія міститься у справі, а. с. 63). Відповідно до рахунку на оплату № 00000001688 від 21.02.2022 року постачальника ФОП [PERSON] - станція техобслуговування «Любе», виставлений позивачеві [PERSON] як покупцю за ремонт транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму 193 693 грн. 80 коп. (копія міститься у справі, а. с. 40). Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» листом від 21.03.2022 року за вих. № 0171.206.22.01-000696.03 звернувся до директора Львівського відділення № 22 АТ «ТАСКОМБАНК»,за змістом якого повідомив, що 22.01.2022 року відбувся страховий випадок, з метою отримання рішення Вигодонабувача за договором страхування за умови визнання події страховою, та просив вказати отримувача/напрямок страхового відшкодування. Попередня сума страхового відшкодування вказана 190 693 грн. 80 коп. (копія міститься у справі, а. с. 36). Листом Львівського відділення № 22 АТ «ТАСКОМБАНК» від 08.04.2022 року за вих. № 5719/554 повідомлено відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про погодження направлення вказаної попередньої суми страхового відшкодування на рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, що укладений з позивачем [PERSON] ( копія міститься у справі, а. с. 35). Відповідно до ремонтної калькуляції № 0171.206.2 від 18.04.2022 року у справі № 0171.206.22.01 за зведеними даними по розрахунку встановлено вартість ремонту транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 146 133 грн. 16 коп. (копія міститься у справі, а. с. 49-51). Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0171.206.22.01 від 14.03.2022 року встановлено суму до виплати у 113 906 грн. 53 коп. (копія міститься у справі, а. с. 48). У відповідності до платіжного доручення № 15650 від 22.04.2022 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснив платіж позивачеві [PERSON] у сумі 113 906 грн. 53 коп. з вказаним призначенням за страховим відшкодуванням (копія міститься у справі, а. с. 81). Відповідно до попереднього рахунку-заказу № б/н (акт узгодження робіт) від 19.08.2022 року ФОП [PERSON] щодо транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму - 64 100 грн.. В змісті попереднього рахунку міститься примітка, що кінцева вартість може коригуватись в ході проведення ремонту, але не перевищує узгоджену вартість більше ніж на 20%, інше коригування вартості проводиться з додатковим узгодженням з власником автомобіля. Передача транспортного засобу здійснюється після повного розрахунку за надані послуги та матеріали. На попередньому рахунку міститься відмітка «СПЛАЧЕНО 10.09.2022 року» (копія міститься у справі, а. с. 31). Відповідно до рахунку на оплату № 63 від 03.09.2022 року ФОП [PERSON] виставлено рахунок роздрібному покупцю на загальну суму 131 693 грн. 80 коп.. На рахунку на оплату № 63 від 03.09.2022 року ФОП [PERSON] міститься відмітка «СПЛАЧЕНО 05.09.2022 року» (копія міститься у справі, а. с. 32). Представник позивача [PERSON] - адвокат Огородник О.І. 11.10.2022 року скориставшись засобами поштового зв`язку, подав відповідачеві ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» заяву, за змістом якої просив прийняти таку заяву до розгляду та здійснити перерахунок та доплату до повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачеві [PERSON] (копія міститься у справі, а. с. 41). Релевантні норми та джерела права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування. Правову основу ринку страхування, надання споживачам послуг з страхування, становлять Конституція України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про страхування», саме цією базою регулюються правовідносини, що склалися між сторонами у справі у зв`язку із укладенням договору страхування, з положень яких суд, з-поміж іншого, виходить, вирішуючи даний спір, оскільки такі правовідносини існують між позивачем [PERSON] як споживачем страхових послуг та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» як надавачем таких послуг. В рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року за № 7-рп/2013 зазначається, що положеннями частин 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В частинах 3, 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому пунктом 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року за № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються Законом України «Про захист прав споживачів», є громадянин (фізична особа), котрий замовляє або має намір замовити послуги для власних потреб. При цьому, вказаний Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією або ж фізичною особою-підприємцем, які надають послуги незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Стаття 3 Закону України «Про страхування» визначає, що страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Застраховані особи можуть набувати прав і обов`язків страхувальника згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. За змістом ч. 1 та пункту 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути, зокрема, страхування наземного транспорту (крім залізничного); Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За змістом статей 16, 25 Закону України «Про стархування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ст. 18 Закону України «Про страхування»). Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч. 1 ст. 626 та ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ (Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 13 березня 2018 року у справі за єдиним унікальним номером 910/9396/17, у пунктах 4.36-4.37 постанови від 6 липня 2018 року у справі за єдиним унікальним номером 924/675/17). Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог за результатами розгляду цієї цивільної справи. Узагальнюючи юридичну оцінку доводів та аргументів сторін у цій справі, варто підкреслити наступний логічний порядок виникнення та розвитку правовідносин між позивачем [PERSON] як споживачем страхових послуг та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» як надавачем таких послуг. Так, між сторонами 26.03.2021 року було укладено договір № 330.1577770.702 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, в якому вигодонабувачем за вказаним договором вказано АТ «ТАСКОМБАНК». 24.01.2022 року у м. Львові відбувся страховий випадок, після чого, об`єкт страхування - транспортний засіб марки JAGUAR моделі XE, 2016 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , транспортували у визначене за вибором позивача - станцію техобслуговування «Любе», котрою складено рахунок на оплату № 00000001688 від 21.02.2022 року на загальну суму 193 693 грн. 80 коп.. Відповідно до листування між відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та вигодонабувачем АТ «ТАСКОМБАНК» визначена попередня сума страхового відшкодування у розмірі (рахунок на оплату станції техобслуговування «Любе» 193 693 грн. 80 коп. - 3 000 грн. франшиза) = 190 693 грн. 80 коп.. Однак, фактично ремонт названого транспортного засобу, на виконання пункту 10.13.1. договору страхування «СТО за вибором Страховика» на станції техобслуговування «Любе» не проведено, натомість приведено в дію механізм, передбачений пунктом 10.13.3. названого договору страхування, а виплата страхового відшкодування здійснена іншим чином, ніж безпосередньо на станцію техобслуговування, а саме на банківський рахунок позивача [PERSON] , у розмірі 113 906 грн. 53 коп., оскільки відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» як страховик самостійно розрахував суму вартості відновлювального ремонту за варіантом, означеним у пункті 10.13.3.1. вказаного договору страхування, а саме калькуляції, проведеної цим страховиком на підставі програмних продуктів, рекомендованих для використання в товарознавчих дослідженнях та складання кошторисів відновлювального ремонту та заподіяної матеріальної шкоди, яка склала 146 133 грн. 16 коп.. В подальшому, з дотриманням пункту 10.13.4. договору страхування, відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» прийнята до розрахунку страхового відшкодування сума збитку у розмірі 80% від висновків калькуляції, що розрахувалась за формулою 146 133 грн. 16 коп. * 0.8 - 3 000 грн. = 113 906 грн. 53 коп.. Відтак, відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», на означеному етапі, дотримано усіх істотних умов укладеного між ним та позивачем [PERSON] вказаного договору страхування. При цьому суд зважує на ґрунтовні аргументи позивача [PERSON] , наведені через призму захисту прав споживача страхових послуг, зокрема, стосовно непроведення перерахунку та остаточної виплати страхового відшкодування за заявою від 09.10.2022 року, поданою представником позивача [PERSON] - адвокатом Огородником О.І. відповідачеві ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», за змістом якої він просив здійснити перерахунок та доплату до повної вартості відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер [NUMBER] , проте відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на виконання пункту 10.13.4. вказаного договору страхування, заяву не розглянув, огляд транспортного засобу не здійснив, як й не провів перерахунку та остаточної виплати страхового відшкодування, однак вибраний позивачем [PERSON] спосіб захисту не дозволяє задовольнити сформовані ним позовні вимоги в цій частині або ж вийти за межі таких позовних вимог у цій частині, так як, суд не наділений спеціальними знаннями та інструментами для того, що підмінити собою, на виконання пункту 10.13.4. договору страхування, страховика та провести огляд транспортного засобу та провести перерахунок з використанням програмних продуктів, що відповідатиме змісту та положенням укладеного між сторонами у справі вказаного договору страхування. Натомість позивач [PERSON] , за наведених обставин, може ставити питання про визнання недійсним пункту 10.13.4. договору страхування, оскільки мова йде про пункт, як механізм, - якщо не встановлений ані порядок перерахунку та огляду транспортного засобу, ані строки здійснення таких за заявою страхувальника у порядку захисту прав споживачів, з наведенням відповідної аргументації, з наведенням окремих несправедливих умов цього договору, та з визнанням їх недійсними та подальшим самостійним оспорюванням суми, що підлягає стягненню, яка необмежена та неврегульована змістом договором страхування, опісля визнання недійсним зазначеного пункту договору страхування - це як один спосіб захисту; або ж з урахуванням всього наведеного, скористатись способом захисту шляхом формування позовної вимоги про зобов`язання відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснити перерахунок та остаточну виплату страхового відшкодування у площині пункту 10.13.4. вказаного договору страхування, та як наслідок, в межах цієї справи покласти доказування всіх передбачених договором страхування аспектах, що підтверджують факт виконання відновлювальних (ремонтних) робіт, факт оплати за виконані відновлювальні (ремонтні) роботи, та еквівалентний спосіб доказування огляду транспортного засобу, який не може обмежуватись долученням до позовної заяви фотографій автомобіля без пошкоджень, оскільки на таких не міститься будь-яких маркерів часу та дати. Резюмуючи, суд приходить висновку, що позовні вимоги, сформовані про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, не підлягають задоволенню з наведеної вище узагальненої оцінки доводів та аргументів у даній цивільній справі. Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський Суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), рішення від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, параграф 32). Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, враховуючи звільнення позивача [PERSON] на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за пред`явленими й прийнятими судом до розгляду позовними вимогами про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, а також відмову йому у задоволенні таких позовних вимог повністю, - слід здійснити у порядку, визначеному ч. 6 ст. 141 ЦПК України, зокрема компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Щодо інших судових витрат, зокрема зазначених позивачем [PERSON] у позовній заяві, а саме за отримання ним професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн., то такі, в силу відмови у задоволенні його позовних вимог, слід залишити за ним. Щодо судових витрат, зазначених відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» у відзиві на позовну заяву, а саме за сплату судового збору та за отримання професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 28 000 грн., то матеріали справи на момент ухвалення даного рішення, не містять будь-яких доказів фактичності таких, відтак такі означені витрати розподілу не підлягають. Доказів понесення учасниками цієї справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: dismissed