Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 001/2815 від 23.09.2021 року відповідачі отримали кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 50000,00 гривень. Ствержує, що 23 вересня 2021 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № 001/2815 про надання траншу за кредитом в сумі 49000 грн. 00 коп. КС «Буковина» уклала з гр. [PERSON] договір поруки № 005/2527 від 23 вересня 2021 року. 24 вересня 2021 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № 001/2815 про надання траншу за кредитом в сум 1000 гривень. У відповідності до договору поруки № 005 2527 від 23 вересня 2021 року укладеного між КС «Буковина» та [PERSON] поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. У разі невиконання умов кредитного договору поручитель відповідає перед кредитодавцем всім належним йому майном зобов`язаннями боржника у повному обсязі, який включає суму основне боргу, суму процентів за весь час користування кредитом, пеню за несвоєчасне надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, також збитки завдані кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя перед кредитодавцем наступає з дня несплати позичальником кредиту відповідно умов кредитного договору, Тривалий час позичальником та його поручителем не виконувались умови договору про споживчий кредит . Враховуючи наведене , стверджує , що [PERSON] та [PERSON] зобов`язані в солідарному порядку відшкодувати позивачу прострочену заборгованість в сумі 45 950, 74 грн., що згідно розрахунку станом на 15 червня 2023 р. складається з 24 999 грн. 96 коп. - частина основної суми кредиту; 20 950 грн. 78 коп. - проценти. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45950,74 грн, а також судовий збір. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. Надав заяву, у якій просив судове засідання провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі неявки відповідачів не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що повідомлялися судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою їх місця проживання. Крім того, їх виклик було здійснено через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України- відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України -у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог п.п 1,2,4, ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних прчин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи за відсутності відповідачів , суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 001/2815 від 23.09.2021 року відповідачі отримали кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 50000,00 гривень. 23 вересня 2021 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № 001/2815 про надання траншу за кредитом в сумі 49000 (Сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп. 24 вересня 2021 року між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № 001/2815 про надання траншу за кредитом в сум 1000 гривень. КС «Буковина» уклала з гр. [PERSON] договір поруки № 005/2527 від 23 вересня 2021 року, що підтверджується копіями відповідних договорів. У відповідності до договору поруки № 005 2527 від 23 вересня 2021 року укладеного між КС «Буковина» та [PERSON] поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Разом з тим, відповідачі належним чином своїх зобов`язань за договором не виконали . Так, згідно розрахунку за кредитним договором, у відповідачів станом на 15 червня 2023 р. виникла заборгованість у розмірі 45 950, 74 грн., яка складається з 24 999 грн. 96 коп. - частина основної суми кредиту; 20 950 грн. 78 коп. - проценти. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України). За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надали суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved