Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Валерій Хатьонка звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 у справі № 527/823/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання в межах санкції відповідної статті. Вироком суду встановлено, 05 квітня 2020 року [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, близько 19 год. 00 хв. направився на Сулинську затоку Кременчуцького водосховища з ціллю виловити риби для своїх потреб. З використанням гумового човна "Колібрі" зеленого кольору з двома дюраловими веслами, [PERSON] вийшов на водойму, де виставивши три рибальські ліскові сітки, на Сулинській затоці Кременчуцького водосховища поблизу с. Святилівка, Глобинського району, Полтавської області, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, після чого повернувся до берега та направився додому. 06 квітня 2020 року близько 02 год. 00 хв. [PERSON] повернувся до залишених у водоймищі сіток і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаних трьох сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого відразу повернувшись на берег та почав виплутувати рибу, був викритий працівниками Полтавського рибоохоронного патруля за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову - рибальськими сітками, у недозволеному місці - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, в порушення вимог п.п.3.1, 3.15, 4.13 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу в кількості: судак - 4 шт., вартістю 903 грн., за один екземпляр, сазан - 5 шт., вартістю 602 грн., за один еземпляр, білизна - 8 шт., вартістю 602 грн., за один екземпляр, плітка - 12 шт, вартістю 150 грн., за один екземпляр, карась сріблястий - 102 шт., вартістю 30 грн., за один екземпляр, лящ - 3 шт., вартістю 301 грн., за один екземпляр, загальною вагою 89 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам добувши незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 на загальну суму 17201 грн. Шкода під час досудового розслідування відшкодована частково на загальну суму 3500 грн. Вирок суду набрав законної сили 10.09.2020 року. Однак в подальшому добровільне відшкодування завданої шкоди в розмірі 13701 грн. 00 коп. за незаконне добування видних живих ресурсів біоресурсів не відбулось. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 13701 грн.00 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом. Прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Бобровський С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаним місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 року було встановлено, що 05 квітня 2020 року [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, близько 19 год. 00 хв. направився на Сулинську затоку Кременчуцького водосховища з ціллю виловити риби для своїх потреб. З використанням гумового човна "Колібрі" зеленого кольору з двома дюраловими веслами, [PERSON] вийшов на водойму, де виставивши три рибальські ліскові сітки, на Сулинській затоці Кременчуцького водосховища поблизу с. Святилівка, Глобинського району, Полтавської області, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, після чого повернувся до берега та направився додому. 06 квітня 2020 року близько 02 год 00 хв. [PERSON] повернувся до залишених у водоймищі сіток і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаних трьох сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого відразу повернувшись на берег та почав виплутувати рибу, був викритий працівниками Полтавського рибоохоронного патруля за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову - рибальськими сітками, у недозволеному місці - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, в порушення вимог п.п.3.1, 3.15, 4.13 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу в кількості: судак - 4 шт., вартістю 903 грн., за один екземпляр, сазан - 5 шт., вартістю 602 грн., за один еземпляр, білизна - 8 шт., вартістю 602 грн., за один екземпляр, плітка - 12 шт, вартістю 150 грн., за один екземпляр, карась сріблястий - 102 шт., вартістю 30 грн., за один екземпляр, лящ - 3 шт., вартістю 301 грн., за один екземпляр, загальною вагою 89 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам добувши незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 на загальну суму 17201 грн. Шкода під час досудового розслідування відшкодована частково на загальну суму 3500 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету (місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища), в даному випадку до бюджету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, на території якої вчинено кримінальне правопорушення. У відповідності до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved