Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.08.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 22.08.2018 року підписано Виписку-повідомлення № [NUMBER].UAH. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до Виписки-повідомлення № [NUMBER].UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 22.08.2018 року та Анкети-Заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29999,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) - 60% річних строком до 22.08.2019 року, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,3141%. Загальна вартість кредиту - 41240,61 грн. Днем (моментом) погашення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК». Вказані умови було узгоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 22.08.2018 року. На підтвердження обставин щодо видачі кредитивної картки на ім`я [PERSON] надано розписку про підтвердження отриманої картки 22.08.2018 р. за підписом [PERSON] та представника банку. За пп. 3.14.2 п. 3.14 Договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір витратного ліміту. Таким днем є 25.08.2020 р. В період з 22.08.2018 р. відповідач отримав грошові кошти у розмірі 29999,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 22.08.2018 р. по 31.03.2021 р. Відповідно до п.1 Анкети-заяви строк дії відновлювальної кредитної лінії складав 12 місяців. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. Станом на 25.08.2020 р. відповідач кошти не повернув, а тому по рахунку № [NUMBER] .UAH від 22.08.2018 р. несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок № [NUMBER] .UAH -NO PRO від 25.08.2020 р., внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60 % річних. 31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором про банківське комплексне обслуговування (виписка-повідомлення) № [NUMBER].UAH від 25.08.2018 року та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердафт) рахунок [NUMBER].UAH -NO PRO від 25.08.2020 р. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника відповідача. Станом на 31.03.2021 року загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER].UAH від 25.08.2018 року та несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH -NO PRO від 25.08.2020 р. становить 37534,93 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 22484,86 грн., сума простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 22.08.2018 р. по 22.08.2020 р. - 6068,57 грн.; прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 25.08.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. - 8081,50 грн.; штрафи, пені за період з 22.08.2018 р. по 25.08.2020 р. - 900,00 грн. 14.05.2021 р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/435/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH -NO PRO від 25.08.2020 р., яка складає 30566,36 грн., але поштове відправлення №0500388102937 повернуто ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» «за закінченням терміну зберігання». 09.06.2021 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/1353/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № [NUMBER].UAH від 25.08.2018 року, яка складає 6968,57 грн., але поштове відправлення №0500395558156 повернуто ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» «за закінченням терміну зберігання». Відповідач свідомо не з`явився до поштового відділення за отриманням поштових відправлень, що підтверджує той факт, що він відмовився від їх отримання. На день звернення до суду з даним позовом відповідач жодним чином не виконав умови договору та не погасив прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахованим процентам, штрафам, пеням та несанкціоновану заборгованість (несанкціонованого овердрафту). Відповідно реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 р. прострочення відповідача по нарахованим процентам та штрафах, пенях по кредитному договору [NUMBER].UAH від 25.08.2018 року період з 22.08.2018 р. по 22.08.2020 р. складає 366 днів. Відповідно реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 р. прострочення відповідача по нарахованим тілу кредиту та нарахованим процентам несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH -NO PRO від 25.08.2020 р. за період з 25.08.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. складає 219 днів. Однак, відповідач свої обов`язки за договором так і не виконав, заборгованість за кредитом, відсотками та штрафах, пенях так і не сплатив, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER].UAH від 25.08.2018 року та несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH -NO PRO від 25.08.2020 р. у розмірі 37534,93 грн. станом на 31.03.2021 р., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6600,00 грн. Представник позивача Кумко О.Д., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, у позовній заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було встановлено, що 22.08.2018 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено договір на підставі анкети-заяви від 22.08.2018 року на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, виписки-повідомлення № [NUMBER].UАН від 22.08.2018 року, за якими ПАТ «ЮНЕКС БАНК» надав [PERSON] кредитні кошти на 12 місяців до 22.08.2019 р. в сумі 29999,00 грн. зі сплатою 48% річних з відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки під розпис боржнику. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,3141%. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Публічною пропозицією ПАТ «ЮНЕКС БАНК» складають договір про комплексне банківське обслуговування. До кредитного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» додано роздруковану публічну пропозицію про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Юнекс Банк», яка містить умови відповідного договору та розміщена на сайті www.unexbank.com.ua. Крім того, відповідачем юуло підписано паспорт споживчого кредиту, в якому була надана інформація, в якій було зазначена реальна пррцентна ставка за клристування кредитом та інша інормація перед укладанням споживчого кредиту. Відповідно до розписки від 22.08.2018 р., відповідач [PERSON] підтвердив, що отримав платіжну картку емітовану на його ім`я. Видача грошових коштів у сумі 29999,00 грн. [PERSON] підтверджується долученою до справи випискою по особовому рахунку АТ «ЮНЕКС БАНК» з 22.08.2018 р. по 31.03.2021 р. Відповідно до виписки по особовому рахунку [PERSON] в АТ «ЮНЕКС БАНК» з 22.08.2018 р. по 31.03.2021 р. від 23.04.2021 року також вбачається, що станом на 31.03.2021 року у відповідача наявна прострочена заборгованість за тілом кредитом в сумі 22484,86 грн., за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 22.08.2018 р. по 22.08.2020 р. - 6068,57 грн.; за простроченими проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 25.08.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. - 8081,50 грн. Згідно з наведеним позивачем у позові розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER].UAH від 25.08.2018 року та несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH -NO PRO від 25.08.2020 р. становить 37534,93 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 22484,86 грн., сума простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 22.08.2018 р. по 22.08.2020 р. - 6068,57 грн.; прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 25.08.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. - 8081,50 грн.; штрафи, пені за період з 22.08.2018 р. по 25.08.2020 р. - 900,00 грн. 31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило на користь ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за договором № [NUMBER].UАН від 22.08.2018 р., що підтверджується копією вказаного договору від 31.03.2021 року, протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 та платіжним дорученням №63 від 31.03.2021 року, актом прийому-передачі прав вимоги та витягом з Реєстру прав вимоги, де вказано, що заборгованість відповідача становить: первісний ліміт кредитування 29999,00 грн., продукт - кредитна картка, загальна сума заборгованості 6968,57 грн., прострочені проценти 6068,57 грн., штрафи, пені 900,00 грн., кількість днів прострочки 366; первісний ліміт кредитування 22484,86 грн., продукт - несанкціонований овердрафт, загальна сума заборгованості 30566,36 грн., з яких 22484,86 грн. - основний борг, 8081,50 грн. - борг за простроченими відсотками, кількість днів прострочки 219. Про відступлення права вимоги [PERSON] повідомлявся представниками позивача шляхом надсилання повідомлення від 14.05.2021 року та від 09.06.2021 року засобами поштового зв`язку, які повернулись до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Частина 1 ст.638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.ст.1054, 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з положеннями ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, неналежне повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від26 березня 2020 року у справі № 61-1059св18. Отже, права вимоги за договором від 22.08.2018 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку [PERSON] не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати узгоджених відсотків, штрафів, пені, тощо, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто чинне законодавство не пов`язує наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Указане узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеною у постанові по справі від 04.06.2019 року № 916/190/18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №910/1238/17 зроблено висновок, що після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання і у такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе вже не на підставі умов договору, а на підставі статті 625 ЦК України, якою врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, матеріали справи свідчать про те, що Банк свої зобов`язання перед позичальником за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній здійснювала погашення заборгованості не в повному обсязі. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги Банку обґрунтованими, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування [NUMBER].UАН від 22.08.2018 р. При цьому, суд зазначає, що встановлені вище обставини під час розгляду справи відповідачем не спростовані жодним належним та допустимим доказом, зокрема останній не скористався своїм правом надати суду відзив з приводу заперечення позовних вимог, а також не надав доказів повернення ним частково або в повному обсязі грошових коштів Банку, крім того не спростувала розрахунок позивача. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Банку та стягує з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № [NUMBER].UAH від 25.08.2018 року та несанкціоновану заборгованість (несанкціонований овердафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH -NO PRO від 25.08.2020 р. в сумі 37534,93 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 22484,86 грн., сума простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 22.08.2018 р. по 22.08.2020 р. - 6068,57 грн.; прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 25.08.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. - 8081,50 грн.; штрафи, пені за період з 22.08.2018 р. по 25.08.2020 р. - 900,00 грн. Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 6600 грн., суд виходить з такого. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером адвоката Кумко О.Д. серії АІ № 1345938 від 02.02.2023 року; 2) копією свідоцтва адвоката Кумко О.Д. про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9168/10 від 31.07.2020 року; 3) договором про надання правової допомоги від 05.04.2021 року; 4) копією акту наданих послуг від 02.02.2023 року згідно договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року; 5) копією платіжного доручення № 329 від 13.02.2023 року про оплату наданих адвокатом АО "Немесіда" послуг правової допомоги в сумі 6600,00 грн. Відповідно до акту наданих послуг від 02.02.2023 року визначено вартість години роботи адвоката АО «Немесіда» - Кумко О.Д., що становить 1 200 грн., кількість часу, витраченого на аналіз матеріалів кредитної справи та підготовку позовної заяви до суду (загалом 5 год. 30 хв.), внаслідок чого вартість наданої правової допомоги позивачеві становить 6 600 грн., яка була сплачена повністю, що підтверджується копією платіжного доручення № 329 від 13.02.2023 року про оплату наданих адвокатом АО "Немесіда" послуг правової допомоги. Таким чином, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6 600,00 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також були дотримані критерії розумності їх вартості, а тому підлягають задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved