Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям, малозабезпеченим сім`ям. В обґрунтування позову зазначивши, що 01.11.2021 [PERSON] звернулася до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради із заявою про призначення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям і [PERSON] було призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям. 05.09.2022 до управління надійшли повідомлення від Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства на підставі [PERSON] на трьох дітей, а саме - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що було внесено відомості про батька до актового запису про народження дітей. У зв`язку з тим, що [PERSON] своєчасно не повідомила управління про визнання батьківства на трьох дітей, їй було надміру виплачені кошти у вересні 2022 року державної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 5691,81 грн. та соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям 8443,73 грн., всього на загальну суму 14135,54 грн. Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 №1768-III (надалі - Закон №1768-III) та Порядку призначення і виплати державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 (надалі - Постанова №250), Закону України від 21.11.1992 №2811-XII «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 (із змінами і доповненнями) та на підставі наданих позивачем документів, [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (рішення від 30.08.2018 - на період з 01.08.2018 по 31.01.2019; рішення від 02.03.2019 - на період з 01.02.2019 по 31.07.2019; рішення від 29.08.2019 - на період з 01.08.2019 по 31.01.2020) та державна допомога на дітей одиноким матерям (рішення від 16.07.2018 - на період з 01.07.2018 по 31.12.2018; рішення від 04.02.2019 - на період з 01.01.2019 по 30.06.2019; рішення від 27.07.2019 - на період з 01.07.2019 по 31.12.2019; рішення від 13.02.2020 - на період з 01.01.2020 по 30.06.2020). 05.09.2022 до управління надійшли повідомлення від Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства на підставі [PERSON] на трьох дітей, а саме - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що було внесено відомості про батька до актового запису про народження дітей. 06.10.2022 на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про необхідність повернення в надміру виплачених коштів та попереджено про їх стягнення в судовому порядку у разі відмови від добровільного повернення. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, безпідставно виплачена компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги підлягає примусовому стягненню із набувача за умови недобросовісності останнього, зокрема умисного приховування відомостей, які впливають на призначення та виплату компенсації. Отже, судом встановлено, що відповідач не повідомив Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про наявність підстави для припинення нарахування та виплати їй допомоги, що розцінюється судом як недобросовісність дій з боку [PERSON] . Внаслідок недобросовісних дій відповідача, державі заподіяно шкоду на суму зайво виплаченої допомоги в розмірі 14 135,54 грн., а саме - надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям в розмірі 5691,81 грн. та державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям в розмірі 8443,73 грн. З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надмір виплачених коштів у розмірі 14 135,54 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved