Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту належності йому свідоцтва на право власності на квартиру та того, що рішення Золочівської міської ради вчинене в його інтересах. В обґрунтування заяви вказує, що він має право власності на1/6 квартири [ADDRESS] , яке він набув на підставі Рішення виконкому Золочівської міської ради №681 від 31.10.1996року в порядку приватизації. В 2023році він вирішив розпорядитися вказаною частиною нерухомості, однак виявилось, що при видачі свідоцтва 15.11.1996р. допущено помилку - ім`я заявника помилково зазначено як « [PERSON] ». Аналогічно зазначено у вищевказаному рішенні. Заявник звертався в орган, який видав документ, для виправлення помилки, однак орган відмовився та висловився про неможливість внести зміни через те, що рішення має одноразове застосування і після реалізації вичерпує свою дію. У підсумку заявник не взмозі скористатися свої правом на відчуження майна. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та оцінивиши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З копії паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в м. Золочеві і проживає в квартирі [ADDRESS] з 20.12.1994р. Аналогічно видно з будинкової книги цієї адреси. З рішення виконкому Золочівської міської ради №681 від 31.10.1996року вбачається, що передано у власність в порядку приватизації квартири, в тому числі вищезазначену квартиру в якій проживає заявник який тоді був членом сім`ї та одним із шести прописаних. Помилково вказано ім`я заявника як « [PERSON] ». Вказане було продубльовано в Свідоцтві про право на квартиру (будинок) від 15.11.1996р. таким чином суд приходить до висновку поза розумним сумнівом, що вказане рішення та свідоцтво належить заявнику. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, судом встановлено, що дійсно існують розбіжності у написанні імені заявника в правовстановлюючих документах. При цьому, інші дані, зокрема, прізвища, по-батькові, дати та місця народження заявника та ін. повністю співпадають. Вказане дає можливість дійти висновку, що і рішення вчинене в інтересах заявника і свідоцтво видане в інтересах заявника, а тому перешкод у встановленні фактів про які просить заявник, суд не вбачає. Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, необхідно для реалізації цивільного права, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved