Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

У березні 2017 р. [PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про солідарне стягнення 712 824,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. На обґрунтування позову зазначила, що вона є власником нежилих приміщень з №1 по № 10 (групи приміщень № 61), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 02.09.2015 р. старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Хацоквим Д.О. за участі службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проведено обшук зазначених нежилих приміщень на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. у кримінальному провадження № 32014100110000367 від 05.12.2014 р., відповідно до якої дозвіл на проведення обшуку Нежилих приміщень був наданий прокурору з метою відшукання і виявлення документів щодо фінансово-господарської діяльності наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Валор 1», ТОВ «Арбор Союз», ТОВ «Захід продукт», ТОВ «Лабриус-Ю», ТОВ «Переробний комплекс-СМ», ТОВ «Ремкомплект 28», ТОВ «СпірітоКомпані», ТОВ «ГлобалСолюшіон», ТОВ «Альфа-Віп», ТОВ «Промпостач-А», ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Вега-Пром-Груп», ТОВ «Центр Профешінал Груп», ТОВ «Компані «Агром», ТОВ «Імперіал Актрейд», ТОВ «С.В. Світлий дім», ТОВ «Куант Ліберті», ТОВ «Експо Сіті», ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ТОВ «ПРАЙМ-ЮА». На момент проведення обшуку орендарями Нежилих приміщень були ПП «Легальний Софт» та [PERSON] . Вказані в ухвали слідчого судді юридичні особи ніколи не були орендарями Нежилих приміщень та не бузи зареєстровані у приміщеннях, які на праві власності належать Позивачу. Внаслідок обшуку та неправомірних дій співробітників ГУ СБУ у м. Києві та Київській області під керівництвом прокурора [PERSON]., якому судом на проведення обшуку не надавався, було безпідставно знищено та пошкоджене майно, що знаходилось в Нежилих приміщеннях. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р. відкрито провадження у справі. 25.04.2017 р. на адресу суду надійшли заперечення проти позову від представника відповідача ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві. 25.07.2017 р. на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві. 06.09.2017 р. на адресу суду надійшли пояснення третіх осіб начальника сектору ГВКЗЄ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Буленок О.О., заступник начальника відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Неговелова Р.О. 07.09.2017 р. на адресу суду надійшли заперечення проти позову представника відповідача Прокуратури міста Києва. 08.09.2017 р. на адресу суду надійшли пояснення третіх осіб старшого о/у в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Кіптенка А.В., старшого о/у в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Гузя А.І. 13.02.2018 р. в судовому засіданні надано відповідь на відзив представника позивача [PERSON] . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 р. справу передано на розгляд судді Підпалому В.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 24.05.2018 р. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача Прокуратури міста Києва. 23.06.2018 р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача [PERSON] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. 24.01.2019 р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача [PERSON] 29.09.2020 р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача [PERSON] 12.10.2021 р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача [PERSON] . В судовому засіданні представники позивача позов підтримали пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Представники відповідача Прокуратури міста Києва позов не визнали пославшись на недоведеність позивачем наявності шкоди і неправомірності дій СБ України та відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів. Представники відповідача ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. позов не визнали пославшись на недоведеність позивачем наявності шкоди і неправомірності дій СБ України та відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів. Представник третьої особи ГУ ДКС України проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення. Представник третьої особи Державна казначейська служба України в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, письмові пояснення не надходили. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 02.09.2015 р. старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва [PERSON]. за участі службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проведено обшук зазначених нежилих приміщень на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. у кримінальному провадження № 32014100110000367 від 05.12.2014 р., відповідно до якої дозвіл на проведення обшуку Нежилих приміщень був наданий прокурору з метою відшукання і виявлення документів щодо фінансово-господарської діяльності наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Валор 1», ТОВ «Арбор Союз», ТОВ «Захід продукт», ТОВ «Лабриус-Ю», ТОВ «Переробний комплекс-СМ», ТОВ «Ремкомплект 28», ТОВ «СпірітоКомпані», ТОВ «ГлобалСолюшіон», ТОВ «Альфа-Віп», ТОВ «Промпостач-А», ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Вега-Пром-Груп», ТОВ «Центр Профешінал Груп», ТОВ «Компані «Агром», ТОВ «Імперіал Актрейд», ТОВ «С.В. Світлий дім», ТОВ «Куант Ліберті», ТОВ «Експо Сіті», ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ТОВ «ПРАЙМ-ЮА» (а.с. 12-13 т. І). Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67211751 від 02.09.2016 р. власником нежилих приміщень з №1 по № 10 (групи приміщень № 61) (далі - Нежилі приміщення), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в яких проводився обшук є [PERSON] (а.с. 7-11 т. І). На момент проведення обшуку орендарями Нежилих приміщень були ПП «Легальний Софт» та [PERSON] (а.с. 228-233 т. І). Позивач зазначає, що внаслідок обшуку та неправомірних дій співробітників ГУ СБУ у м. Києві та Київській області під керівництвом прокурора [PERSON]., якому судом на проведення обшуку не надавався, було безпідставно знищено та пошкоджене майно, що знаходилось в Нежилих приміщеннях. 29.10.2015 р. комісією в складі представник власника [PERSON] , адвоката Федоренка І.Л., судового експерта ТОВ «КБСЕІ КОНСТАНТА» Непоп Е.М., Компанія ТОВ «НК БУД» Немировський В.М., ФОП [PERSON] був проведений огляд Нежилих приміщень та складено АКТ фіксації пошкоджень і деформації конструкцій і покриття в нежилому приміщенні (група приміщень) № 61, які знаходяться в будинку [ADDRESS] (а.с. 35-39 т. І) Слід зауважити, що огляд Нежилих приміщень та складено АКТ фіксації пошкоджень і деформації конструкцій і покриття в нежилому приміщенні (група приміщень) № 61, які знаходяться в будинку [ADDRESS] було проведення у відсутність управляючого будинком, що порушує вимоги правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспом 17.05.2005 р. № 76, затвердженого в Мін`юсті 25.08.2005 р. за № 927/11207. Згідно з Висновком № DS/01/1509-03 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 02.12.2015 р. вартість ремонтно-будівельних робіт з ліквідації пошкоджень, наявних на опоряджувальних покриттях Нежилих приміщень, конструктивних елементах будинку та технічному обладнання Нежилих приміщень становить 712 824,00 грн. (а.с. 40-63 т. І). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 р. було встановлено факт незаконно вилучення під час обшуку майна та зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні № 32014100110000367 від 05.12.2014 р. [PERSON] повернути представнику орендаря приміщення [PERSON] та власнику майна [PERSON] тимчасово вилучене майно (а.с. 26-30 т. І). За фактом протиправних дій прокурора відділу прокуратури м. Києва [PERSON]. та окремих співробітників ГУ СБУ у м. Києві та Київській області під час обшуку проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42015100000001335 та № 42016110350000036 (а.с. 32-34 т. І). Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Спеціальним законом, яким врегульовані правовідносини, що виникають внаслідок втрати речових доказів стороною кримінального провадження, є положення ч. 4 ст. 100 КПК України, якою встановлено, що у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. Підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних зобов`язань визначені відповідними нормами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Так, за приписом ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Такі загальні підстави визначені у ст. 1166 цього Кодексу, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду`підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. З пояснень представників відповідачів та третіх осіб у цивільній справі № 753/15331/17-ц 02.09.2015 р., прокуратурою м. Києва здійснювався нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 32014100110000367 за фактом створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Процесуальним керівником [PERSON] 28.07.2015 р. до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено доручення про виконання слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні (а.с.188-189 т. І). ГУ СБУ у м. Києві та Київській області листом від 05.08.2015 р. повідомило, що особи стосовно яких здійснюється досудове розслідування неодноразово здійснювали обмін готівкових коштів в незаконному валюто-обмінному пункті за адресо. [ADDRESS] , нежиле приміщення № 61, що належить на праві власності [PERSON] . На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р., прокурором [PERSON]., який призначений в групі прокурорів, за участю співробітників ГУЦ СБУ у м. Києві та Київській області в нежилих приміщеннях розташованих за адресою [ADDRESS] 02.09.2015 р. проводився обшук у кримінальному провадженні (а.с. 193 т. І). Означена ухвала слідчого судді не скасовувалась. Проведення обшуку незаконним не визнавалось. До проведення обшуку слідчим, на підставі відповідного слідчого доручення були залучені треті особи - на той час оперативні співробітники ГУ СБУ Неговелов Р.О., Буленко О.О. , Кіптенко А.В. , Гузь А.І. ( а.с. 190-12 т. І). Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 41 КПК України визначено, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК Українислідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. Відповідно до змісту протоколу обшуку, в ході обшуку особам, що займали та використовували обшукуванні приміщення, було неодноразово запропоновано не чинити перешкод і добровільно відчинити двері, однак ці особи відмовилися зробити це добровільно (а.с. 14-25 т. І). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма ст. 1173 ЦК України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової особи або службової особи. Шкода, заподіяна органом державної влади повинна відшкодовуватись за рахунок коштів бюджету, передбачених для цього органу, а останній зобов`язаний вжити всіх заходів, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю ціль. Судом встановлено, що на час розгляду справи постановою слідчого в особливих справах прокуратури м. Києва від 20.06.2017 р. закрито кримінальне провадження № 42015100000001335 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відомості у якому внесено 07.12.2015 р. до ЄРДР, у зв`язку із відсутністю в діях співробітника прокуратури м. Києва [PERSON] та окремих співробітників Служби безпеки України складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 397, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Прийняте слідчим 20.06.2017 р. рішення про закриття вказаного кримінального провадження прокурором не скасовувалось (а.с. 197-205 т. І). Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В якості доказів позивачем надано Висновок № DS/01/1509-03 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 02.12.2015 р. та Акт фіксації пошкоджень і деформації конструкцій і покриття в нежилому приміщенні (група приміщень) № 61, які знаходяться в будинку [ADDRESS] . Означений Акт є як доказом факту заподіяння шкоди так і доказом факту правопорушення. Огляд Нежитлових приміщень та складання Акту фіксації пошкоджень і деформації конструкцій і покриття в нежилому приміщенні (група приміщень) № 61, які знаходяться в будинку [ADDRESS] було проведено з порушенням та не відповідності правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспом 17.05.2005 р. № 76, затвердженого в Мін`юсті 25.08.2005 р. за № 927/11207, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи, що фіксація факту правопорушення та заподіяння шкоди проведено з порушеннями норм чинного законодавства, зокрема, Акт фіксації пошкоджень і деформації складено без дотримання вимог п. 2.2.1 ч. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспом 17.05.2005 р. № 76, затвердженого в Мін`юсті 25.08.2005 р. означений доказ не відповідає вимогам та не є доказом у розумінні ст.ст. 78, 79, 80 ЦПК України. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що вимоги Позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed