Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовної заявою, у якій, з урахуванням уточнень просить: - визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 1-КП 001645-2012 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 20.01.2022; - зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити перерахунок пред`явленої заборгованості, яка станом на 20.01.2022 складає 111 191,25 грн, з повним її виключенням; - стягнути з «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь позивача збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 13 850,00 грн; - стягнути з «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь позивача збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 22 000,00 грн [PERSON] обґрунтовує позов тим, що він є власником будинку [ADDRESS] , де він мешкає разом з дружиною та дітьми. 13.12.2021 при перевірці газового обладнання контролером газової служби виявлено поломку газового лічильника, а саме частково не працював лічильний механізм. 14.12.2021 працівником АТ «Харківгаз» виявлено крихітний отвір у склі лічильника та складено акт про виявлені порушення № КН 001645, в якому зазначено про невідповідність показів лічильника, ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильного лічильника, а саме отвір у склі суматора № U01239774. Лічильник , про що складено відповідний акт та запрошено позивача для проведення експертизи. Позивач зазначає, що 16.12.2021 в його присутності розкрито упаковку з лічильником та представник АТ «Харківгаз» залізним дротом фактично поширив дірку у склі суматора лічильника. Де було виявлено дрібний отвір. Після чого заявлено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника та фактично завершено експертизу та повідомлено про проведення ще однієї експертизи без присутності споживача. Комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» 20.12.2021 розглянуто акт про порушення № КН 001645 від 14.12.2021 щодо порушення вимог кодексу ГРС, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 14.06.2021 по 14.12.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 111 191,25 грн. Позивачу надано претензію та акт - розрахунок на сплату заборгованості, але він складений некоректно з розрахунку на 5 осіб, а фактично мешкає 4, бо мати позивача померла [INFO] [PERSON] зазначає, що наданий розрахунок не містить складових частин, а саме застосованої формули, розрахунку обсягу донарахованого газу, застосування тарифу, посилання на офіційні документи. Таким чином, на думку позивача, сума заборгованості є незаконною та необґрунтованою. Позивач зазначає, що відповідачем не подано достатньо належних і допустимих доказів, які свідчили би про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових зазначеного порушення як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» свою позицію, щодо вирішення спору висловила в відзиві на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача в відзиві зазначає, що з боку працівників АТ «Харківгаз» жодні порушення відсутні. В подальшому представник відповідача неодноразово подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи, однак враховуючи, що сторони висловили свої позиції щодо предмету спору, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. АТ «Харківгаз», як оператор ГРМ, виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо, а також здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі. Відповідно до п. 7 гл. 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. [PERSON] є споживачем послуг газопостачання за адресою: [ADDRESS] , наданих АТ «Харківгаз» на підставі типового договору про розподіл природного газу. Відповідно до п. 2 гл. 9 розд. 9 Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Кодекс газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Працівниками АТ «Харківгаз» після огляду газового лічильника 14.12.2021 виявлено порушення п.п. 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних системи, а саме: невідповідність показів лічильника, ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, а саме є отвір у склі суматора, за результатами чого складено акт про порушення № КН 001645 та акт про виявлені порушення № 001645. Лічильник Галус № U 01239774 демонтовано (а.с. 21-24). Згідно Акту експертизи лічильника газу № 1910 від 16.12.2021 виявлено наступні пошкодження: сквозний отвір у склі відлікового механізму, механічні пошкодження колес відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму (а.с. 65). Відповідно до довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39- 1-3/99152 від 16.12.2021 причиною непридатності лічильника є наявність ознак пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування (а.с.66). Комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» 20.01.2022 розглянуто акт про порушення № КН 001645 від 14.12.2021 щодо порушення вимог кодексу ГРС, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 14.06.2021 по 14.12.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 111 191,25 грн. Відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, невідповідність показів лічильника, ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, а саме є отвір у склі суматора, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Отже для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. (Вказане узгоджується з висновком Верховного суду, який викладений в постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17). Як вбачається з довідки ДП «Укреметртестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39- 1-3/99152 від 16.12.2021 причиною непридатності лічильника є наявність ознак пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Згідно Акту експертизи лічильника газу № 1910 від 16.12.2021 виявлено наступні пошкодження: сквозний отвір у склі відлікового механізму, механічні пошкодження колес відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму. Разом із тим, відповідачем не надано доказів того, що виявлені пошкодження на лічильнику споживача [PERSON] мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних. З акту експертизи суд вбачає, що справність роботи лічильника взагалі не перевірялась. Таким чином, АТ «Харківгаз» не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але АТ «Харківгаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій. Висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] щодо визнання незаконним рішення відповідача про донарахування обсягів споживання газу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно інших позовних вимог [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічний обов`язок закріплено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зобов`язання АТ «Харківгаз» зробити перерахунок обсягів споживання газу позивачем, оскільки правомірність нарахування додаткових обсягів споживання природного газу [PERSON] було предметом судового розгляду, а тому стверджувати, що право позивача на належне нарахування обсягів споживання після встановлення судом незаконності додаткового нарахування порушене, передчасно. Також позивач просить стягнути з відповідач витрати по оплаті юридичних послуг, вважаючи їх збитками, у розмірі 13850 грн та 22000 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підтвердження отримання юридичних послуг позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг № ВП - 412 від 23.01.2022 та договір про надання юридичних послуг № ВП - 471 від 11.02.2022. Так, відповідно до договору про надання юридичних послуг № ВП - 412 від 23.01.2022, укладеного між ТОВ «Юридичний центр вердикт права» та [PERSON] предметом договору є надання юридичних послуг: проектів претензій, проектів скарг до Департаменту ЖКГ, до НКРЕКП, проект позовної заяви до суду, проекти двох клопотань (а.с.31). Згідно до договору про надання юридичних послуг № ВП - 471 від 11.02.2022, укладеного між ТОВ «Юридичний центр вердикт права» та [PERSON] предметом договору є надання юридичних послуг: правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів та відомостей, наданих замовником, подання позовної заяви до суду, представництво інтересів [PERSON] в суді першої інстанції та подання необхідних процесуальних документів (а.с.32). Разом із тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання вказаних послуг, підготовки та направлення претензій, скарг, клопотань тощо. Позовна заява підписана особисто позивачем та ним же особисто і була здана до суду, представник позивача, хоч і вказаний в позові, в суді представництво інтересів [PERSON] не здійснював та навіть не отримав поштову кореспонденцію, направлену судом. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для стягнення витрат по оплаті юридичних послуг, понесених [PERSON] , з відповідача. Підстави для стягнення вказаних сум в якості судових витрат також відсутні з тих самих підстав - факт надання юридичних послуг не підтверджений належними та допустимими доказами.

Outcome: partial