Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ ФК "Кредит-Капітал" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши суду, що 04.12.2020 відповідно до укладеного кредитного договору з ТОВ «Мілоан» №2323733, відповідачка отримала кошти в сумі - 15000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів, строком на 30 днів до 03.01.2021. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення позики, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. Ухвалою від 10.05.2023 було відкрито провадження у вказаній справі та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку з відкритих у банку особових рахунків [PERSON] (а.с.58). Ухвалою суду від 03.07.2023 задоволення клопотання відповідачки та витребувано з Національного Банку України письмові докази стосовно правильності нарахування боргу (а.с. 112). Представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 60989 грн. 51 коп. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву про часткове визнання позовних вимог в сумі 20375 грн. 51 коп., розгляд справи просить провести у її відсутність. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди з ТОВ «Мілоан» від 04.12.2020 №2323733 не виконала в зазначений строк. 23.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №65-МЛ від 23.03.2021, у відповідності до якого відбулось відступлення прав вимоги і за кредитним договором від 04.12.2020 №2323733, що підтверджується копією витягу з реєстру Боржників до Договору (а.с.16-22). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що станом на 10.05.2023 відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі - 60989 грн. 51 коп., яка складається з: 13538 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 45951 грн. 51 коп. заборгованість за відсотками; 1500 грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 22). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер [NUMBER] . Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору). За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Строк продовження кредиту може становити, зокрема й 3 дні з максимальним розміром комісії та відсотком від поточного залишку кредиту 3.00 за його продовження. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 2323733 від 04.12.2020 заборгованість відповідачки за вказаним договором мала бути сплачена 03.01.2021 року в розмірі 22125 грн. з яких: 15000 грн. - кредит, 5625 грн. проценти, 1500 грн. комісія. Факт отримання кредитних коштів в сумі 15000 грн. відповідачкою об`єктивно підтверджується випискую з рахунку відповідачки у ПАТ КБ «ПриватБанк» за 04.12.2020 (а.с. 74-75). \~ \~ \~ \~Також, у порядку витребування доказів, судом отримано із НБУ належним чином завірені копії документів щодо взаємовідносин [PERSON] з ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.120-212). \~ \~ \~ \~Так, з листа-відповіді на звернення [PERSON] за підписом начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг вбачається, що у відповідь на запит НБУ, ТОВ «Мілоан» повідомило що ними було здійснено коригування заборгованості за кредитним договором № 2323733 від 04.12.2020 в бік зменшення, про що було повідомлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Отже ТОВ «Мілоан» запевнило, що загальна заборгованість за договором в момент відступлення права вимоги склала -20375 грн. 51 коп., з яких: 13538 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5337 грн. 51 коп. заборгованість за нарахованими процентами; 1500 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за надання кредиту. \~ \~ \~ \~Також, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило що відповідно до коригуючи розрахунків первісного кредитора ТОВ «Мілоан», було змінено загальну суму заборгованості за договором, що склала 20375 грн. 51 коп. (а.с. 121-125) \~ \~ \~ \~Вказані у листі НБУ відомості підтверджуються: копією листа-коригування заборгованості [PERSON] ТОВ «Мілоан» з відміткою про отримання вказаного листа керівником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 145); листом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 29.09.2021, адресованого до НБУ, де останнім вказується про зміну розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором до 20375 грн. 51 коп.(а.с.170-172). \~ \~ \~ \~З врахуванням вищевикладеного, задовольняючи частково позов, суд виходить із того, що з відповідачки підлягають стягненню за укладеним кредитним договором 20375 грн. 51 коп., з яких : 13538 грн. залишку\~тіла кредиту, 5337 грн. 51 коп. залишку\~процентів та 1500 грн. 00 коп. комісії. Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4. договору, кредит надається строком на 30 днів з 04.12.2020, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 03.01.2021. Дійсно,відповідно до п.2.3.1 кредитного\~договору позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктами 1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 03.01.2021, але не вказано іншої умови, як вказується позивачем : «або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому п. 2.3.1 цього договору». Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України. Отже, за умовами договору про споживчий кредит №2323733 сторони погодили строк його дії до 03.01.2021 , тому починаючи із зазначеної дати, кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. При цьому суд також враховує і позицію НБУ, висловлену у листі-роз`яснені, яка повністю узгоджується із чинним цивільним законодавством про те, що право нараховувати відсотки за укладеним сторонами договором кредиту припинилося зі спливом строку дії договору 03.01.2021, а тому нарахування процентів за користування кредитом з цієї дати не відповідає вимогам закону, а відповідно позов в цій частині не підлягає задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне. З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 33.41 %, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить : 896 грн. 72 коп.

Outcome: partial