Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, про визнання заповіту недійсним. За результатами розгляду даної справи 01\~березня 2023\~року\~ Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позову [PERSON] \~до\~ [PERSON] , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, про визнання заповіту недійсним\~відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду матеріали судової справи номер 465/7210/20 повернуто до Франківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення. Апеляційний суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві\~ [PERSON] просила: визнати заповіт [PERSON] , [INFO] , згідно з яким на користь відповідача заповідано її майно, а саме, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області 06 квітня 2014 року, за номером 57 недійним; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. 08 лютого 2021 року\~ [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, підписану її представником [PERSON] , в якій просила: \~визнати заповіт [PERSON] , [INFO] , згідно з яким на користь відповідача заповідано її майно, а саме, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області 06 квітня 2014 року, за номером 57 недійним; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 січня 2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., [PERSON] на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис № 34990479 від 10.01.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , який здійснено державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Тетяною Миколаївною. Отже, позивачем пред`явлено три позовні вимоги, а саме, про визнання заповіту недійсним та про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року, судом першої інстанції вирішено лише вимогу про визнання заповіту недійсним, у задоволенні якої відмовлено, однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не має висновку суду щодо вирішення судом решти позовних вимог [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що цивільну справу за апеляційною скаргою представника [PERSON] [PERSON] на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року слід повернути до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог [PERSON] , які залишилися невирішеними судом. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України. З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270\~ЦПК України підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним заповіту, в якому просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним заповіт [PERSON] , [INFO] згідно якого на користь відповідача нібито заповідано її майно, а саме частка квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району, Львівської області 06.04.2014 року, з номером 57 недійсним; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. Представником позивача 08.02.2021 року подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме він просив суд визнати недійсним заповіт [PERSON] , [INFO] згідно якого на користь відповідача нібито заповідано її майно, а саме частка квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району, Львівської області 06.04.2014 року, з номером 57 недійсним; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. на частку квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис № 34990479 від 10.01.2020 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності [PERSON] , на частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , який здійснений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., як державним реєстратором. Як вбачається\~з описової\~змісту рішення Франківського\~районного суду\~м.Львова від\~01\~березня 2023\~року\~ суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. У резолютивній частині рішення зазначено, що у задоволенні\~позову [PERSON] \~до [PERSON] ,\~за участю\~третіх осіб:\~Переспівської сільської\~ради Сокальського\~району Львівської\~області,\~державного нотаріуса\~П`ятої Львівської\~державної нотаріальної\~контори Кірілової\~Тетяни Миколаївни\~про визнання\~заповіту недійсним\~ відмовлено. Тобто перша позовна вимога про визнання заповіту [PERSON] , [INFO] згідно якого на користь відповідача нібито заповідано її майно, а саме частка квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району, Львівської області 06.04.2014 року, з номером 57 недійсним є основною. Друга та третя позовні вимоги: скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. на частку квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис № 34990479 від 10.01.2020 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності [PERSON] , на частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , який здійснений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., як державним реєстратором є похідними. Отож,у задоволенні позову [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~за участю\~третіх осіб:\~Переспівської сільської\~ради Сокальського\~району Львівської\~області,\~державного нотаріуса\~П`ятої Львівської\~державної нотаріальної\~контори Кірілової\~Тетяни Миколаївни\~про визнання\~заповіту недійсним\~ відмовлено. Відак інші дві\~позовні вимоги,\~а саме вимога про скасування свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~та скасування\~запису у\~державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~про право\~власності - є похідними від вказаної вимоги про визнання заповіту недійсним, а тому також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed