Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

11 липня 2023 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 23 листопада 1976 року, на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », з виправленням на «[PERSON] , дата народження [INFO] ». В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що вона звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком у задоволенні якої було відмовлено, оскільки в трудовій книжці виявлені неточності. Так, на внутрішньому боці обкладинки, запис про зміну прізвища не завірено підписом посадової особи, а тому наявні дописки неможливо ідентифікувати з відомостями, що внесені на першу сторінку (титульний аркуш). Окрім того, у свідоцтві про укладення шлюбу, по батькові заявника зазначено російською мовою, не відповідає даним паспорта громадянина України « [PERSON] ». Наведені обставини викликають ускладнення у заявника в отриманні пенсії за віком, а виправити дані розбіжності можливо лише в судовому порядку, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 11 липня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що у вересні 2020 року, у зв`язку з настанням пенсійного віку, [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою та документами для призначення їй пенсії за віком. Відповідно до листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. № 8567/03-16 від 30.07.2020 року, заявнику відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю трудової книжки/відповідних записів в ній, що є основним документом для призначення пенсії. Так, в наданій заявником трудовій книжці [NUMBER] , заповненої 23 листопада 1976 року, наявні розбіжності, а саме: особисті дані заявника російською мовою зазначені як « [PERSON] , дата рождения [INFO]», в свідоцтві про народження заявника її по батькові російською мовою також вказано, як « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України по батькові заявника російською мовою зазначено як « [PERSON] », а українською мовою « [PERSON] ». Вказані відомості підтверджуються копіями наступних документів: трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я російською мовою « [PERSON] , дата рождения [INFO]»; свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого на ім`я російською мовою « [PERSON] , [INFO] »; атестату про середню освіту серії [NUMBER] , виданого на ім`я російською мовою « [PERSON] , [INFO] »; паспорта громадянина України серії серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] ; картки фізичної особи - платника податків, про те, що [PERSON] , [INFO] , одержала ідентифікаційний номер - [NUMBER] . Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 23 листопада 1976 року, на ім`я російською мовою « [PERSON] , дата рождения [INFO]», належить заявнику. Встановлення вищезазначеного факту необхідно [PERSON] для призначення пенсії, а тому має для заявника юридичне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою призначення пенсії і повністю доведено дослідженими доказами, а тому заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.

Outcome: approved