Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. складено виконавчий напис №206339 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630585354HPLS від 02.03.2017 укладеним з АТ «АЛЬФА БАНК» у загальному розмірі 38338 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 25.11.2021, відкрито виконавче провадження ВП №67671604 з примусового виконання виконавчого напису №206339, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення аборгованості з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №630585354HPLS від 02.03.2017, укладеним з АТ «Альфа-Банк». Загальна сума, яка підлягає стягненню - складає 38338 грн. 97 коп. Позивач стверджує, що ним було укладено Кредитний договір № 630585354HPLS від 02.03.2017 з АТ «АЛЬФА БАНК» про видачу кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 1000 грн. Примірник вказаного Кредитного договору після закінчення строку його дії у нього не зберігся та він не отримував від АТ «АЛЬФА БАНК» жодних вимог оплати боргу, не був повідомленим ні про наявність заборгованості, ні про способи її погашення. Картка використовувалась один рік і два місяці, і лише для отримання і погашення онлайн кредитів МФО. Жодної заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» немає. Ніякої заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» не визнає, лише в січні 2022 року дізнався про наявність такого грошового зобов`язання. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за №206339 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., оскільки він складений з порушенням закону. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису від 22.06.2021 відповідачем і приватним нотаріусом не дотримано жодної з умов за яких нотаріус може вчинити виконавчий напис: відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем; відсутність доказів надання коштів у кредит; наявність заборгованості або права вимоги; неможливість вчинення виконавчих написів нотаріусами на кредитних правовідносинах; договір, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна має бути посвідчений нотаріально. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 21 червня 2023 року. Ухвалою Володимирецького районного суду від 21.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази. 27 липня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява з додатками, на виконання ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року про витребування доказів та надано письмові пояснення, де зазначено, що 21 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФЛЕКСІС» (далі - ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС») було укладено Договір факторингу № 2, за яким АТ «Альфа-Банк» були відступлені права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630585354HPLS до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС». 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20 (далі - Договір), за яким ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» були відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 630585354HPLS, до ТОВ «Вердикт Капітал. Відповідно до п. 2.1 Договору Факторингу №21-12/20 від 21.12.2020, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких містить в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Тобто, в зобов`язаннях із боржником, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає новим належним кредитором, і відповідно наділений правом вимоги до [PERSON] . Тому 05.01.2021 на адресу боржника було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 630585354HPLS від 02.03.2017 р., а 26.05.2021 - претензію про усунення порушень за кредитним договором. Вказане боргове повідомлення направлене Боржнику через підрядника ТОВ «Леттер Пак», відповідно до умов Договору № 01-28.08 про надання послуг від 29.08.2018 , за яким ТОВ «Леттер Пак» направило від імені ТОВ «Вердикт Капітал» боргове повідомлення на адресу Боржника. Відомості відправки зберігаються у ТОВ «Леттер Пак» не більше одного року і надаються ТОВ «Вердикт Капітал» за запитом. Боргове повідомлення про відступлення прав вимог Боржнику було відправлено 2 роки тому, у зв`язку з чим отримати підтвердження про направлення в даний час не має можливості, Стосовно витребовування інших документів, а саме: виконавчий напис № 206339 від 22.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749) заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 38 338,97 грн. був пред`явлений для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А. і знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 67671604 на виконанні, копія виконавчого напису № 206339 у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутня. Також надати копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 206339 від 22.06.2021 не є можливим, так як вищезазначені документи були передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису та знаходяться у матеріалах справи нотаріуса. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за №206339 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630585354HPLS від 02.03.2017 укладеним з АТ «АЛЬФА БАНК», у загальному розмірі 38338 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 25.11.2021, відкрито виконавче провадження ВП №67671604 з примусового виконання виконавчого напису №206339, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №630585354HPLS від 02.03.2017, укладеним з АТ «Альфа-Банк». Загальна сума, яка підлягає стягненню - складає 38338 грн. 97 коп. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Згідно ст. 87 Закону України ''Про нотаріат'', для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як зазначено в ч. 1 ст. 88 Закону України ''Про нотаріат'', нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги , за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (надалі за текстом - Порядок), передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. (надалі за текстом- Перелік). Відповідно до п.1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.п.3.1, 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 554/6777/17-ц зазначається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому позивач категорично не погоджується про наявність заборгованості, та договірних відносин з відповідачем, що в апріорі свідчить про неможливість її стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки між сторонами є спір щодо наявності такої заборгованості. У свою чергу, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем, тощо. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 30.06.2020 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №630585354HPLS від 02.03.2017, укладеного [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі за № 320/7932/16-ц, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція\~закріплена в\~постанові Великої\~палати Верховного\~суду від 21.09.2021\~ №\~910/10374/17. Також з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Водночас представником відповідача, якому були направлені позовна заява та додані до неї документи, не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним були надані нотаріусу всі передбачені законом документи на підтвердження існування та безспірності заборгованості позивача, про наявність оригіналу кредитного договору та договору відступлення прав вимоги та фактроингу, розрахунки боргу, докази надання коштів у кредит та інші необхідні і достатні письмові докази. У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 викладений правовий висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. А як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84-цс19), у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 357/7036/19 (провадження № 61-5448св21). В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц). За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не встановив чи боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, та чи був укладений договір нотаріально посвідчений чи укладений у простій письмовій формі. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису приватним нотаріусом дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позивача. Отже, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, а також та обставина, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а укладений у простій письмовій формі, свідчить про неправомірність дій приватного нотаріуса. А тому позов підлягає до задоволення. З приводу стягнення судових витрат судоми встановлено наступне. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок, а саме: 1073 грн. 60 коп за подання позову та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного вище, відповідно до Закону України "Про нотаріат",

Outcome: approved