Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року в сумі 7791,07 дол. США, що еквівалентно 207 859,52 грн. на дату пред`явлення позову, а також судовий збір. В обґрунтування позову представник позивача посилалася на те, що 11.07.2008 року між ВАТ «Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредитні ресурси в сумі 10360,00 доларів США на придбання нерухомості. На забезпечення виконання вказаного договору також укладено договір іпотеки №6/4/2008/980-І/509 від 11.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П., за р.№2630, Договір поруки №6/4/2008/840-П/508 від 11.07.2008 з [PERSON] . Банк, виконуючи умови кредитного договору, надав позичальнику кредит в сумі 10360,00 доларів США, однак позичальник умови договору належним чином не виконував. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за кредитними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 та договором поруки №6/4/2008/840-П/508 від 11.07.2008. Станом на дату подання цього позову, позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, як щодо сплати сум основного боргу за Кредитом так і щодо сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, позивач ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набув право примусового стягнення з боржників [PERSON] , [PERSON] заборгованості за Кредитним №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року у судовому порядку. Отже, заборгованість відповідачів за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року становить на 15.05.2020 7791,07 дол. США, що складається з основної заборгованості по тілу кредиту - 5657,94 дол.США, заборгованість по сплаті відсотків - 2133,13 дол. США. Представник позивача зазначає про неодноразове звернення до уповноваженого ФГВФО на ліквідацію попереднього кредитора - ПАТ КБ «Надра», НБУ з метою отримання деталізованого розрахунку заборгованості у відношенні боржників, права до яких відступлені за договором№GL3N017513, однак цих відомостей ними не отримано, тому звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів частину боргу за кредитним договором, яка становить станом на 15.05.2020 року - 7791,07 дол. США. Провадження у справі було відкрито 13.04.2021 Київським районним судом м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 24.01.2022 Київського районного суду м.Харкова за клопотанням позивача витребувано докази та постановлено: витребувати у ПАТ КБ «Надра» (м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська 8/26) повний розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року та виписку по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладення Договору №GL3N017513 від 15.05.2020 року, також витребувати у Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, вул. Січових Стрільців 17) повний розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року та виписку по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладення Договору №GL3N017513 від 15.05.2020 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача до суду направила заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі про причини не явки суд не повідомили, 22.02.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідачі проти задоволення позову заперечують в повному обсязі та не погоджуються з сумою, що заявлена позивачем до стягнення, посилаючись на нестабільність курсу долара, проведення оплати кредиту в гривнях. Враховуючи відсутність обґрунтованого розрахунку та сплив строку позовної давності просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідачів - адвокат Горенко О.І. подала на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначила, що відповідачами позов не визнається, вони заперечують проти задоволення позову, в доповненнях до відзиву зазначає, що на виконання ухвали суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано виписки по рахунках, однак в них розібратися неможливо, при цьому вони надані за час запровадження тимчасової адміністрації 06.02.2015 по 15.02.2020. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ВАТ «Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредитні ресурси в сумі 10360,00 доларів США на придбання нерухомості. Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 10 360 дол. США 00 центів на придбання нерухомості. Згідно п. 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,19 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору [PERSON] зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 139,36 дол. США.(а.с. 3-7) Також, 11 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки №6/4/2008/840-П/508 від 11.07.2008р. до кредитного договору №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року.(а.с.8) Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, [PERSON] зобов`язується відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Згідно п.1.3, п. 1.4, Договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання [PERSON] будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні [PERSON] зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору. ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року, про що свідчить дані квитанції №967 від 11.07.2008 і ці дані не заперечуються сторонами.(а.с.14) Позивач зазначає, що відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів v строки визначені Кредитним договором не виконують належним чином, в повному обсязі. На спростування зазначеного представником відповідача до суду надано копії квитанцій: від 12.11.2019 на суму 500 грн.(а.с.76), від 07.03.2018 на суму 500 грн.(а.с.77), від 10.05.2017 на суму 1000 грн.(а.с.78), від 16.12.2016 на суму 7214,21 грн.(а.с.79), від 10.12.2015 на суму 3220 грн.(а.с.80), від 01.12.2014 на суму 1547 грн.(а.с.81), від 05.12.2013 на суму 150 дол.США.(а.с.82), від 06.12.2012 на суму 150 дол.США.(а.с.83), від 09.12.2011 на суму 150 дол.США.(а.с.84), від 08.12.2010 на суму 150 дол.США.(а.с.85), від 03.12.2009 на суму 150 дол.США.(а.с.86), від 05.12.2013 на суму 150 дол.США.(а.с.87). З наданих до суду документів вбачається, що відповідачем проводилися сплати за даним договором не щомісячно до 10 числа поточного місяця платежами у розмірі 139,36 дол. США, а раз на рік, іноді після настання 10 числа поточного місяця, таким чином твердження позивача про несвоєчасне і неналежне виконання умов договору відповідачами не спростовано протягом розгляду справи належними та допустимими доказами. Посилання відповідачів на відомості про офіційний та неофіційний курс долара США відносно гривні, їх доходи, погіршення стану здоров`я не спростовують висновків суду про необхідність дотримання взятих на себе зобов`язань до договором, крім того, у зв`язку із зазначеними обставинами відповідачі не були позбавлені можливості звернутися до кредитора для узгодження умов, змін вказаних догорів. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за кредитними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 та договором поруки №6/4/2008/840-П/508 від 11.07.2008.(а.с.18-23) Станом на дату подання цього позову, [PERSON] , [PERSON] не виконують взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, як щодо сплати сум основного боргу за кредитом так і щодо сплати відсотків за користування кредитом. Так, позивач ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набув право примусового стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року у судовому порядку. З надісланих на виконання ухвали суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 29.06.2023 №60-7616/23 відомостей вбачається, що відповідно до наявної у фонді інформації, право вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 ПАТ «КБ «Надра» було відступлено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», на виконання договору відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» передав новому кредитору усі наявні документи, а тому у ФГВФО відсутня об`єктивна можливість їх надати, в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду наявна інформація щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банках. З наданих на адресу суду виписок за період з 06.02.2015 до 15.05.2020 вбачається, що платежі за квитанціями, наданими відповідачами до суду(а.с.76-87) співпадають, та станом на дату відступлення прав вимоги позивачу - 15.05.2020 сума заборгованості за договором складає у гривнях 207859,51 грн., у доларах США - 7791,07, що і пред`явлено до стягнення. Після 15.05.2020 заборгованість за кредитним договором не нараховувалася, дані відсутні. Інших доказів, належних та допустимих з приводу розміру заборгованості до суду не надано. Щодо посилань представника відповідача у відзиві на застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Як вбачається із частини 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 1 статті 254 ЦК України передбачено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, позовна давність переривається у разі пред`явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. З наданих до суду квитанцій відповідачем вбачається, що ним з 2008 року по 12.11.2019 включно сплачувались кошти на виконання кредитного договору, строк дії якого спливає 10.07.2023. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати"). Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 натупного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". У той же час пунктом 15 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення (Закон України № 691-ІХ від 16 червня 2020 року "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19"). У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності. Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність визначена статтею 258 ЦК України. У пункті 12 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу. Рівність і недискримінація є одними із основних принципів реалізації прав людини. Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, суд дійшов висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню. За таких обставин, судом при обчисленні строку позовної давності враховується дата становлення карантину на всій території України - з 12 березня 2020 року, тому трирічний строк позовної давності обчислюється з 12.03.2017 З даним позовом позивач звернувся до суду 10.04.2021(відомості поштового конверта з даним позовом). Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності, тому підстави для відмови у позові відсутні. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Отже, заборгованість відповідачів за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008 року, яка станом на 15.05.2020 року становить 7791,07 дол.США(еквівалент 284908,52 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішеня-18.07.2023) Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Проте, відповідачі не виконували своїх зобов`язань перед банком, встановлених умовами кредитного договору та договору поруки та не сплачували у встановлені строки суми основного боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом та інших встановлених у вказаному договорі платежів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На теперішній час відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо сплати сум основного боргу та відсотків за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11.07.2008. Підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до положень ст. ст.267, 617 ЦК України, судом не встановлено, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3117,89 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved