Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання його бабусі [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначення його її опікуном. Заяву обґрунтовує тим, що є онуком [PERSON] , яка є інвалідом І підгрупи «Б» безтерміново. Вказує, що [PERSON] , перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією має значну залежність від сторонніх осіб, частково не здатна до функції самообслуговування. Згідно висновку лікарської комісії КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» Юрковецької сільської ради від 03.03.2023 року №443 [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, вказав що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що на даний час догляд за [PERSON] здійснює її син [PERSON] , а в разі призначення опікуном [PERSON] її внука [PERSON] догляд за нею буде здійснювати заявник, який на даний час проходить службу в ЗСУ. Представник заінтересованої особи від Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської радив судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що просить судове засідання провести без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] , серії ААМ, [PERSON] є інвалідом першої групи (загальне захворювання) та отримує пенсію по інвалідності. Так, як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] , [INFO] має першу підгрупу "Б" інвалідності загального захворювання. Відповідно до висновку про умови праці та характер праці [PERSON] має значну залежність від сторонніх осіб, частково не здатна до функцій самообслуговування. Згідно з висновками МСЕК [PERSON] , через свій фізичний та психічний стан потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] , пенсіонерка, особа з інвалідністю першої групи підгрупа «Б» загального захворювання, має значну залежність від сторонніх осіб, не здатна до функцій самообслуговування. Проживає у власному житловому будинку, загальною площею 80 кв. м. Підсобного господарства не веде. Земельна ділянка площею 0.10 га для обслуговування житлового будинку закріплена за заявницею. У власності внука є транспортний засіб. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 630 було встановлено, що [PERSON] на даний час хворіє психічним захворюванням у формі вираженої атеросклеротичної деменції (недоумства). Психічне захворювання на яке страждає [PERSON] відноситься до категорії стійких психічних захворювань. За своїм психічним станом на даний час, в силу наявного у неї стійкого психічного розладу, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] є недієздатною. Крім цього, заявником заявлено вимогу про призначення його опікуном над [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Заявник є онуком [PERSON] , відносно якої має намір встановити опіку, що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.03.2023 року [PERSON] проживає в [ADDRESS] . Заявник [PERSON] [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 06.03.2023, що вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання та довідки виконавчого комітету Заставнівської міської ради від 09.03.2023 № 355. Однак як вбачається із копії паспорта громадянина України [PERSON] , місце проживання останнього вказано [ADDRESS] . Як встановлено з матеріалів справи, заявник [PERSON] на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за час проживання в місті Заставна зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В судовому засіданні встановлено, що заявник до моменту звернення з даною заявою до суду не здійснював догляд за [PERSON] та не здійснює за нею догляд і на даний час, оскільки проходить службу в ЗСУ з 01.03.2022 року, що підтверджується листом Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області (шостий відділ), та не заперечувалось поясненнями представника заявника. Як вбачається із подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Заставнівської міської ради орган опіки та піклування Заставнівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] , оскільки, на думку органу опіки та піклування, [PERSON] , потребує постійного стороннього догляду, враховуючи її похилий вік та стан здоров`я (атеросклеротична деменція). Дане подання обгрунтуване письмовими документами, які дослідження і в судовому засіданні ( висновок лікарської комісі КНП "Заставнівська Багатопрофільна лікарня " Юрковецької сільської ради від 03.03.2023 № 443; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08.03.2023; індивідуальна програмою реабілітації інваліда №358 від 01.03.2023). Відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради встановлено доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Дослідивши всі надані докази, суд дійшов наступних висновків. Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 (далі - Правила опіки і піклування) та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затверджених постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866. Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків. У п. 3.3. вищевказаних Правил, визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки. Виходячи з викладеного, перевірці повинен підлягати не тільки потенційний опікун, а й особи, які спільно з ним проживають на предмет відсутності захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки. Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер. Отже, висновок, на який посилається заявник, є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Суд, надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , вважає такий висновок необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки залишено поза увагою той факт, що заявник [PERSON] разом із [PERSON] не проживає, оскільки проходить службу в ЗСУ, не має можливості здійснювати обов`язки опікуна над [PERSON] , щодо забезпечення за нею догляду, задоволення її фізичних потреб і взагалі забезпечувати їй нормальну життєдіяльність. Крім того не надано жодного обгрунтування щодо зареєстрованих і проживаючиїх осіб відповідно до будинкової книги з якої вбачається, що за адресою [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Щодо доводів представника заявника про те, що у випадку призначення його довірителя опікуном, останній буде звільнений з ЗСУ та буде здійснювати догляд за бабусею, суд зазначає наступне. Дані вимоги є безпідставними та такими, що, найймовірніше, базуються на особистих мотивах [PERSON] в отриманні статусу опікуна недієздатної особи (призовний вік, оголошена мобілізація через військовий стан в країні). Підтвердженням того, що вимоги не базуються на дійсному бажанні заявника здійснювати обов`язки опікуна, на переконання суду, є й те, що заява [PERSON] була подана до суду у 19.04 2023 року і, як на час звернення із заявою, так і до часу розгляду справи 19.07.2023 року, він догляду за [PERSON] не здійснював, що підтверджено, в тому числі, поясненнями представника заявника, який вказав, що догляд за [PERSON] здійснює її син [PERSON] , а в разі призначення опікуном [PERSON] то він буде звільнений із ЗСУ та буде доглядати за бабусею та обставинами викладеними органом опіки та піклування у акті обстеження, Поданні та Висновку де вказано, що [PERSON] проходить службу в ЗСУ. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , який склав присягу на вірність народу України та є призваним по мобілізації у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, та фактично може унеможливити виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою. Пояснення представника, про відстуність інших осіб, які б могли опікуватись [PERSON] , жодним чином не обгрунтовані та не підтверджені, та суперечать наданими поясненнями в судовому засіданні про те, що на даний момент догляд за [PERSON] здійснює її син [PERSON] . Отже, вимоги [PERSON] не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать інтересам недієздатної. У відповідності до положень ст. 64 ЦК України опікуном не може бути особа, зокрема, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до ст. 65 ч.1 СК України до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Експертами при проведенні експертизи відносно [PERSON] , було затрачено 5 (п`ять) експертогодин. Загальна вартість проведеної експертизи складає 2118,50 грн. Враховуючи, викладене суд вважає, що витрати за проведення експертизи слід стягнути з Державного бюджету України.

Outcome: partial