Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

14 липня 2023 року Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] , Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" про визнання права власності задоволено та ухвалено: - визнати за [PERSON] , право власності на будівлю корівника залізобетонного, площею 1627,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014535456218; - визнати протиправним і скасувати рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №74 від 12 травня 2016 року; - визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай серії РВ №0139977 від 12 травня 2016 року; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого СПП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року; - стягнути солідарно із [PERSON] та Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області на користь [PERSON] , понесені ним судові витрати із оплати судового збору з розмірі 3428,80 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 80 коп.); - у задоволенні вимог адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат в частині стягнення судових витрат на оплату правової допомоги - відмовити. - зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13), повернути [PERSON] , судовий збір з розмірі 352,40 грн. (три п`ятдесят дві гривні 40 коп.), сплачений за квитанцією №0.0.1133255813.1 від 14 вересня 2018 року. 17 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Терлецького О.М. про постановлення додаткового рішення, оскільки одна із вимог, яка була зазначена у заяві про уточнення позовних вимог, не розглянута судом, так у резолютивній частині рішення відсутні будь-які відомості щодо цієї вимоги. Тому просить постановити додаткове рішення у справі та припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014535456218), номер запису про речове право 16167824 від 2016 року. Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання, що пов`язані з його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача. З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи. Так, 16 січня 2023 року представником позивача - адвокатом Терлецьким О.М. до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив третю позовну вимогу, а саме просив визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0139977, видане Сварицевицькою сільською радою 12 травня 2016 року та припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014535456218), номер запису про речове право 16167824 від 26 серпня 2016 року. Отже, мотиви суду стосовно позовних вимог, в тому числі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наведені у повному тексті рішення суду та з цього приводу також висловились сторони в процесі судового розгляду, проте помилково в резолютивній частині третя позовна вимога викладена у редакції до її уточнення. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved