Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

АТ «Миколаївобленерго» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення завданої шкоди. Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що 20.12.2017року о 13год. 57хв. до колл-центру ПАТ «Миколаївобленерго» (в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (далі - Позивач) надійшло повідомлення про обрив дроту в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області. 20.12.2017року о 16год. 36хв. оперативно-виїзною бригадою філії в складі: електромонтера [PERSON] та електромонтера [PERSON] в результаті огляду ПЛ-0,4 кВ Ф-1 від ТП-197кВ було виявлено обрив дротів в прогонах опор № 7-8 (один дріт), № 9-10 (два дроти), № 10-11 (три дроти), № 11-12-13 (чотири дроти), № 13-14 (один дріт); зігнутість траверси на опорі № 12; розбиття ізолятору. Вказане відбулося внаслідок падіння гілки дерева в прогонах опор № 11-12, яку пиляв громадянин [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Про зазначене, в телефонному режимі було повідомлено Новоодеський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області, а 21.12.2017 Позивачем було направлено до Новоодеського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області письмову заяву про початок кримінального провадження за фактом пошкодження об`єкту електроенергетики Відповідачем. Згідно висновку Новоодеського відділу поліції від 20.12.2017, виїздом на місце події, що по [ADDRESS] , було встановлено, що громадянин [PERSON] підрізаючи гілля, допустив падіння гілля на лінію електропередач, внаслідок чого було пошкоджено 6 пролетів дротів та будинок залишився без струму, тож формально в діях [PERSON] вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак для настання відповідальності по вказаному факту, протиправними діями має бути спричинена велика шкода, тобто матеріальні збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, в резолютивній частині зазначеного висновку, Позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду для вирішення питання щодо компенсації за спричинені збитки. Пошкоджений внаслідок дій відповідача об?єкт, а саме: ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 в с. Воронцівка, обліковується на балансі Позивача. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акта приймання виконаних будівельних робіт, локального кошторису на будівельні роботи та договірної ціни - розмір шкоди, завданої Позивачу обривом дротів між опорами 9-14 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 у с. Воронцівка, складає 7819,20 грн. Крім того, недовідпуск електричної енергії, в період знеструмлення, склав 0,05658 Мвт.год. на суму 70,73 грн. Позивач вказує, що діями Відповідача Позивачу було задано шкоди, розмір якої складає 7889,93 грн. У добровільному порядку Відповідач завдану шкоду не відшкодовує. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 7889,93 грн., а також судові витрати. Представником відповідача 13.10.2021 року подано відзив на позов АТ «Миколаївобленерго» у якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що шкода позивачу була завдана не з вини відповідача, крім того він не погоджується із розрахунком завданої шкоди, оскільки позивачем не враховано вартість залишку пошкодженого кабелю (брухту алюмінію) який залишився після відновлення лінії електропередач, витрати на перебазування техніки є явно завищеними. Представником позивача подано відповідь відзив у якій він заперечив проти доводів наведених у представника відповідача у відзиві. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розгляд справи дротити у її відсутність та що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.12.2017року о 13год. 57хв. до колл-центру ПАТ «Миколаївобленерго» (в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») надійшло повідомлення про обрив дроту в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області. 20.12.2017року о 16год. 36хв. оперативно-виїзною бригадою філії в складі: електромонтера [PERSON] та електромонтера [PERSON] в результаті огляду ПЛ-0,4 кВ Ф-1 від ТП-197кВ було виявлено обрив дротів в прогонах опор № 7-8 (один дріт), № 9-10 (два дроти), № 10-11 (три дроти), № 11-12-13 (чотири дроти), № 13-14 (один дріт); зігнутість траверси на опорі № 12; розбиття ізолятору. Вказане відбулося внаслідок падіння вітки дерева в прогонах опор № 11-12, яку пиляв громадянин [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується службовою запискою диспетчера [PERSON] від 20.12.2017року (т. 1, а.с.5). Про зазначене, в телефонному режимі було повідомлено Новоодеський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області, а 21.12.2017 Позивачем було направлено до Новоодеського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області письмову заяву про початок кримінального провадження за фактом пошкодження об`єкту електроенергетики Відповідачем (т. 1, а.с.6). Згідно висновку Новоодеського відділу поліції від 20.12.2017 (т. 1, а.с.8-9), виїздом на місце події, що по вул. Південній в с. Воронцівка, було встановлено, що громадянин [PERSON] підрізаючи гілля, допустив падіння гілля на лінію електропередач, внаслідок чого було пошкоджено 6 пролетів дротів та будинок залишився без струму, тож формально в діях [PERSON] вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак для настання відповідальності по вказаному факту, протиправними діями має бути спричинена велика шкода, тобто матеріальні збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, у резолютивній частині зазначеного висновку, Позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду для вирішення питання щодо компенсації за спричинені збитки. Об`єкт основних засобів, а саме: ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 в с. Воронцівка, обліковується на балансі Позивача, що підтверджено довідкою, виданою 03.12.2018 № 01/23-8799 АТ «Миколаївобленерго» (т.1, а.с.10). Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 1, т. 1, а.с.16), акта приймання виконаних будівельних робіт (т. 1, т. 1, а.с.12-15), локального кошторису на будівельні роботи (т. 1, т. 1, а.с.19-21) та договірної ціни (т. 1, т. 1, а.с.17-18), протоколу засідання інвентаризаційної комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 09.01.2018року (т. 1, т. 1, а.с.11), - розмір шкоди, завданої Позивачу обривом дротів між опорами 9-14 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 у с. Воронцівка, складає 7819,20 грн. Крім того, недовідпуск електричної енергії, в період знеструмлення, склав 0,05658 Мвт.год. на суму 70,73 грн., що підтверджується службовими записками (т. 1, т. 1, а.с. 22) та звітом про відвантаження по фідерам на грудень 2017року (т. 1, т. 1, а.с.24). 24 січня 2018року позивач направив відповідачу лист-претензію (т. 1, т. 1, а.с. 25), в якому посилаючись на вищевикладені обставини вказував на необхідність сплати відповідачем 8894,20грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, проте на час розгляду справи у суді шкоду не відшкодовано. Свідок [PERSON] пояснив, що на подвір`ї [PERSON] багато років росла тополя її висота була більше 10 метрів. Через цю тополю у [PERSON] з сусідами були лайки, бо гілки та листя падали на дахи їх будинків та на подвір`я. Інші сусіди скаржилися, що від тополі летить пух. [PERSON] неодноразово звертався до Воронцівського сільського голови , голови райдержадміністрації щоб допомогли вирішити питання щодо спилювання цієї тополі. [PERSON] наче звертався і до Новоодеського РЕМу (Новоодеска філія АТ «Миколаївобленерго»), так як для цього потрібна була вишка. Коли приїхали інспектори Новоодеського РЕМу то сказали, що для лінії електропередач наразі загроз немає, а тому господар має прибрати цю тополю за власний кошт. На території сільської ради працювали . будівельники, які у присутності [PERSON] спиляли цю тополю у наслідок чого стався обрив лінії електропередач про що він дізнався пізніше. Свідок [PERSON] пояснила, що коли вона зі своїм чоловіком [PERSON] почали жити у будинку за адресою [ADDRESS] , дерево вже там росло і вже тоді було більше в три рази за будинок. Сусіди постійно скаржилися, що гілки з цього дерева падають на дахи їх будинків та на подвір`я. Подружжя [PERSON] письмово зверталося до сільської ради і просили щоб їм допомогли спиляти це дерево, але отримали від сільської ради відповідь, що у них немає коштів. Звернулися потім і ДО райдержадміністрації, їм надійшла відповідь, що ніякої загрози лінії електропередач немає і спилювання дерева на подвір`ї це прерогатива господаря. До зими вони це дерево не трогали, але коли почалися вітри почали ламатися гілки і падати на будинок тоді вони знайшли робітників, які виконували будівельні завдання у сільській раді, [PERSON] домовився з ними що вони спиляють, а дерево заберуть собі на дрова. Дерево вони спиляли не пошкодивши ні будинки ані паркани, але одна гілка зачепила дріт і обірвала його. Вони обійшли сусідів скарг ні в кого не було, електричні прилади не постраждали. Після чого вони визвали працівників РЕМу. Згідно ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки саме відповідач є замовником послуг з обрізання дерева, внаслідок яких заподіяна шкода позивачу, то враховуючи вимоги частини 2 статті 1172 ЦК України [PERSON] є належним відповідачем у справі, оскільки він як замовник має обов`язок відшкодувати завдані збитки. Доказів, які б підтверджували, що пошкодження ліній електромереж було вчинено внаслідок непереборної сили, відповідачем до суду не надано. А отже, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою [PERSON] і шкодою завданою АТ «Миколаївобленерго». Також судом 24 січня 2022 року витребувано у позивача копії документів, що підтверджують витрати АТ «Миколаївобленерго» на придбання 0,405 км. (17,8 кг.) дроту неізольованого А-16; копії документів, що містять інформацію про первісну або чисту вартість реалізації 17,8 кг. брухту алюмінію (дріт А-16) станом на 2018 рік. Позивачем на виконання вказаної ухвали надано суду: договір поставки № 11-281 від 12.04.2013 з додатком; додаткову угоду від 01.08.2013 до договору поставки № 11-281 від 12.04.2013; видаткову накладну № 13-С_002100 від 29.07.2013; платіжне доручення від 21.08.2013 № 2714; договір поставки брухту кольорових металів № 11-24 від 22.01.2018; видаткову накладну № 6 від 30.01.2018. Згідно вищевказаних доказів, вартість брухту алюмінію, а саме дроту А-16 становила 32,50 грн. за кілограм. Представником позивача АТ «Миколаївобленерго» у розрахунках завданої шкоди зазначено про стягнення з відповідача [PERSON] вартості дроту А-16 неізольованого 405 метрів (17,8 кг.) на загальну суму 3914 грн. вартістю 220 грн. за 1 кі. (3914грн. / 17,8 кг. ~ 219,88 грн. за 1 кг.). З вищевикладеного суд приходить до висновку, що у позивача після проведення відновлювальних робіт на пошкодженій лінії електропередач залишився брухт алюмінію у вигляді пошкодженого дроту А-16 неізольованого 405 метрів (вагою 17,8 кг.) Пошкоджене майно (дріт А-16 алюмінієвий неізольований) у не було не втрачено повністю, як видно із досліджених судом доказів позивачем здійснено реалізацію брухту металу у тому числі і брухту вищевказаного дроту. Вартість вказаного брухту ?578,5?0 грн. (17,8х32,50 грн) не була врахована позивачем у розрахунку завданої шкоди і на думку суду має бути вирахувана із суми завданої шкоди. Доказів які спростовували б наведений позивачем розмір шкоди у інший частині суду не надано. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 5 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження об`єктів електроенергетики. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову АТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення завданої шкоди частково. У силу статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі тобто - 1921,00 гривень сплаченого при подачі позову судового збору. За таких обставин на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України,

Outcome: partial