overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~мотивуючи позовну\~заяву тим,\~що 07.10.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №2856. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки, внаслідок чого шлюб існує формально. Наразі шлюбні відносини між ними припинились. В судове\~засідання позивач\~не з`явилася,\~проте її\~представник подала до\~суду клопотання\~про проведення розгляду\~справи без її участі та позивача. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити, а також не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи\~встановлено,\~що 07.10.2017\~року сторони\~зареєстрували шлюб\~у Вінницькому\~міському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Вінницькій області,\~про що\~зроблено відповідний\~актовий запис\~№ 2856 (а.с. 5). Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.10.2022 р. був звільнений з роботи за власним бажанням. На момент звільнення виникла заборгованість по заробітній платі у сумі 106418 грн. 34 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2023 р. стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 106418 грн. 34 коп. Відповідач починаючи з моменту звільнення та по даний час відповідних розрахунків, які необхідно провести із працівником при звільненні не провів. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості у сумі 150009 грн. 60 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник відповідача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» у трудових відносинах. 31.10.2022 р. позивача [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2023 р. стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 106418 грн. 34 коп. За змістом статей 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно матеріалів справи розмір середньоденної заробітної плати становить 1129 грн. 15 коп. Отже за період з 01.11.2022 р. по 01.05.2023 р. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 146789 грн. 50 коп. (130 робочих днів х 1129 грн. 15 коп. = 146789,50). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2022 р. по 01.05.2023 р. у сумі 146789 грн. 50 коп. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 6 постанови № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.06.2023 року позов [PERSON] задоволено повністю. Разом з цим, судом не вирішене питання про судові витрати.Адвокат Котляревський С.О. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, просив стягнути судові витрати на користь позивачки. Інші учасники справи, будучи повідомленими про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не прибули, заяв від них не надійшло. Суд вислухавши пояснення представника позивачки, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Згідно з п.3 ч.1, ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким позовні вимоги задоволені, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 16.04.2003 року. Від спільного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. 26.06.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17.11.2022 року. Від спільного шлюбу дітей не має. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. 29.06.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

01.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1308 грн. 10 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини з відповідачем врегульовано шляхом укладення типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. Відповідач враховуючи фактичне споживання природного газу та оплату відповідачем за спожитий природній газ, що зокрема підтверджується витягом з фінансового стану особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , підтверджує факт згоди на приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутом споживачам. В період 01.08.2020 року по 08.02.2023 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно. У зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1308.10 грн. В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачено, тому позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

01.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини з відповідачем врегульовано шляхом укладення типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. Відповідач враховуючи фактичне споживання природного газу та оплату відповідачем за спожитий природній газ, що зокрема підтверджується витягом з фінансового стану особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , підтверджує факт згоди на приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутом споживачам. В період 01.05.2019 року по 31.01.2023 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно. У зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5205,4 грн. В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачено, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ в сумі 5205,4 грн., а також 634.00 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 224,17 грн. Представник позивача у судове засідання не прибула, подав письмову заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

01.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини з відповідачем врегульовано шляхом укладення типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. Відповідач враховуючи фактичне споживання природного газу та оплату відповідачем за спожитий природній газ, що зокрема підтверджується витягом з фінансового стану особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , підтверджує факт згоди на приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутом споживачам. В період 01.01.2020 року по 01.02.2023 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно. У зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7230.23 грн. В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачено, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ в сумі 7230.23 грн., а також 816.07 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 311,51 грн. Представник позивача у судове засідання не прибула, подала письмову заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

1. Зміст позовних вимог. В травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 квітня 2016 року ВДРАЦС Бориспільського МУЮ у Київській області між ним\~та [PERSON] був зареєстрований\~шлюб.\~Від цього\~шлюбу вони\~мають малолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне подружнє\~життя [PERSON] з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини. На даний час шлюб існує виключно формально та його збереження є неможливими. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] просив проводити розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.22-23). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 16 квітня 2016 року ВДРАЦС Бориспільського МУЮ у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №131 (а.с.15). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.16). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.11 «Припинення шлюбу» СК України. 5. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач не може жити однією сім`єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 24 квітня 2002 року та зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 321, розпався і зберегти його неможливо. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 321 (а.с.18), від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2023 року по причині остійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , в смт. Любимівка, Каховського району, Херсонської області. В обґрунтування заяви зазначила, [INFO] , у зв`язку з хворобою на окупованій території помер її батько [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вкаазан подія зареєстрована до ІТС ІПНП Відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за № 224, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023230000001250 від 06.07.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «природня смерть». \~ \~ \~ \~Маючи в наявності тільки медичне свідоцтво про смерть видане російського зразку, серія [NUMBER] видане 07 липня 2023 року Каховською міською лікарнею ( яка на даний час знаходиться на окупованій території в місті Каховка, Херсонської області) звернутись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану на окупованій території в місті Каховка, Херсонської області не має можливості, так як останній не працює та свідоцтво про смерть українського зразка не видає. \~ \~ \~ \~Встановлення факту смерті батька має для неї юридичне значення, так як це необхідно для державної реєстрації смерті батька. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі в.о. начальника відділу Гук Т. надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, просить винести рішення на розсуд суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved