Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

19 червня 2023 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.02.2023 він звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, в чому йому було відмовлено через те, що його прізвище внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Так, у трудовій книжці [NUMBER] , яка заповнена 05.04.1979 зазначено на російській мові прізвище заявника « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », тоді як згідно з паспортом дані заявника записано « [PERSON] ». У свідоцтвах про народження та про шлюб, військовому квитку, які оформлені російською мовою анкетні дані заявника вказані « [PERSON] ». Розбіжності у написанні прізвища, ім`я та по батькові в трудовій книжці пов`язуються з тим, що відповідальна посадова особа при її заповненні записала їх у родовому відмінку, а не у називному, а також допущено помилку у написанні імені: замість двох літер «н», записано одну «Генадий». Усі інші анкетні дані заявника співпадають з паспортними даними, РНОКПП, довідці ВПО та іншими документами. Метою встановлення цього факту є приведення у відповідність документів, необхідних для звернення у подальшому з питанням про призначення пенсії або тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, і не пов`язана з підтвердженням трудового стажу або зарахування трудового стажу, необхідного для призначення відповідної виплати. Внести зміни до трудової книжки у позасудовому порядку немає можливості, оскільки Бериславське ремонтно-транспортне підприємство (останнє місце роботи) не здійснює свою діяльність. Ухвалами суду від 21 червня 2023 року звільнено заявника від сплати судового збору за подання заяви, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання не з`явився, від представника заявника адвоката Бондаренко С.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Від представника заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти заявлених вимог не висловлено. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. Частина третя\~статті 3 ЦПК України\~передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] 08.02.2023 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду Відділ обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з метою оформлення та призначення пенсії за віком (а.с. 8 зворотній бік). Відповідно до рішення заступника начальника управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, субсидій та пільг начальника відділу призначення пенсій ГУ ПФУ в Рівненській області Либака Т.В. № 212450011236 від 14.02.2023, [PERSON] , [INFO] , відмовлено у призначенні пенсії за віком, за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи відображені в трудовій книжці [NUMBER] , оскільки прізвище внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок ( пункти 2.11-2.13 Інструкції) (а.с. 8). Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , вона заповнена 05.04.1979 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , що відповідає даті народження заявника, зазначеної в копії його свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16.03.1962 Гірницьким бюро ЗАГС Селідівського району Донецької області (а.с. 12). З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що він виданий 07.12.1999 Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , на сторінці другій якого російською мовою прізвище, ім`я та по-батькові власника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5-6). Окрім цього, як вбачається із запису № 7 трудової книжки серії [NUMBER] , заявник проходив військову службу з 10 травня 1980 року по 01 червня 1982 року, що підтверджується копією копії військового квитку [NUMBER] , виданого 17.04.1980 [PERSON] , [INFO] , Бериславським районним військовим комісаріатом Херсонської області (а.с. 9 зворотній бік, 14). Отже, судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить заявнику [PERSON] , так як при її заповненні допущено помилку у написанні російської мовою прізвища, ім`я та по батькові у родовому замість називного відмінку, а також ім`я заявника замість правильного « [PERSON] » записано « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним та перешкоджає заявнику в реалізації його права на подальше звернення до пенсійного органу з метою отримання пенсії або соціальної допомоги. При цьому суд звертає увагу, що заявник не звертався до суду із заявою про встановлення факту трудового стражу, а звернувся із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, що у подальшому надасть йому можливість пред`явити її до пенсійного органу як його власну. Згідно п. 2 ч. 1\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві про встановлення юридичного факту мають бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем цієї особи, вказаними у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до ст. 48 КЗпП України порядок ведення трудових книжок\~визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок\~працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Як вбачається з Інформації ЄДРПОУ 11.01.2005 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Виробничого об`єднання агропромислового комплексу «Херсоноблагротехсервіс», яке є останнім місцем роботи [PERSON] відповідно до запису в трудовій книжці № 26 (а.с. 11). Зазначені обставини свідчать про те, що у позасудовому порядку, як це передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, внести виправлення підприємством на якому працював заявник неможливо. Аналізуючи зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт\~належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки, серії [NUMBER] ,\~заповненої 05.04.1979,\~знайшов своє підтвердження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved