Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 14.03.2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачкою та відповідачем протягом декількох останніх років погіршились відносини в сім`ї, між ними припинено шлюбні відносини, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Виходячи з викладеного, позивачка [PERSON] просила суд розірвати шлюб, укладений 07.08.1993 року між нею та відповідачем, зареєстрований відділом загсу Ужгородської міської управи, про що зроблено відповідний актовий запис №542. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачкою через канцелярію суду подано заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інформує суд, що вжиті останнім заходи для примирення сторін результату не дали; справу просять розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою суду від 08.03.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21.04.2023 надано сторонам термін для примирення терміном на три місяці; провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення. Ухвалою суду від 21.07.2023 відновлено провадження по справі. Фактичні обставини, встановлені судом. 07.08.1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом загсу Ужгородської міської управи, про що зроблено відповідний актовий запис №542, що стверджується долученим до справи оригіналом свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07.08.1993 року. Від даного шлюбу у сторін є діти, а саме: -дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.09.2006 року. -син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.11.2009 року. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Вжиті судом заходи до примирення сторін результату не дали. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно дублікату квитанції «ПРИВАТБАНК» №Р24А951092367D03059 від 14.03.2023 року позивачкою було сплачено 1 073 грн. 60 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved