Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення способу участі батька у вихованні дітей. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визначено наступний спосіб участі батька [PERSON] у спілкуванні з дітьми без присутності матері наступним чином: з дочкою [PERSON] , 2019 року народження, кожної п`ятниці місяця шляхом забирання дочки із дитячого садка (школи) до 17-00 години суботи із поверненням дитини за місцем проживання матері; з сином [PERSON] , 2010 року народження шляхом спілкування з ним кожної суботи місяця з 10-00 години до 17-00 години, попередні перші десять зустрічей [PERSON] , 2010 року народження, провести за участю психолога Солом`янського районного у місті Києві центру соціальних служб для налагодження дитячо-батьківських стосунків. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 992 грн. 19 червня 2023 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн. Мотивуючи подану заяву, зазначає, що при поданні позову ним було надано попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Його інтереси у справі про визначення участі батька у вихованні дітей представляв адвокат Стаценко М. Ф. на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 червня 2022 року. У зв`язку з викладеним позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять заяву відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання її представника, однак доказів поважності причин такого неприбуття до заяви не додано. Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, позивач у позові зазначив попередній розрахунок сум судових витрат, та у встановлений законодавством 5?денний строк звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів заяви 27 червня 2022 року між адвокатом Стаценком М. Ф. та Белемцем О. О. був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту такі види правничої допомоги: представництво інтересів клієнта у судах першої та апеляційної інстанції як позивача, відповідача, у таких справах: за позовом до клієнта про розлучення, за позовом до клієнта про стягнення аліментів, за позовом клієнта про визначення порядку участі клієнта у вихованні дітей (пункт 1.2. договору). Згідно з пунктом 3.1. договору за надання правничої допомоги, передбаченої цим договором клієнт сплачує на користь адвоката гонорар в розмірі окремо погодженому сторонами. З наданих відповідачем квитанцій від 23 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 20 липня 2022 року, 11 серпня 2022 року, та довідки від 19 червня 2023 року, виданої адвокатом, вбачається, що ним за договором про надання правничої допомоги від 27 червня 2022 року було сплачено гонорар адвокату в сумі 13 000 грн. Водночас, відповідачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого можливо було б встановити, що гонорар адвокату сплачений саме за надання послуг, наданих в межах розгляду справи про визначення способу участі батька у вихованні дітей, оскільки договір про надання правничої допомоги передбачає надання послуг не тільки в межах цієї справи. Крім того, не надано доказів, що між позивачем та адвокатом був погоджений гонорар саме у сумі 13 000 грн. Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесений ним під час розгляду цієї справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed