Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

27.06.2023 року позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 23.02.2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25190-02/2022, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язвся повернути та сплатити відсотки за користування ними. 08.12.2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 25190-02/2022 від 23.02.2022 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 15970 грн. з яких: 5000 грн. основного боргу та 10970 грн. відсотків. Всупереч умовам кредитного договору № 25190-02/2022 від 23.02.2022 року та незважаючи на повідомлення, відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Після відступлення права грошової вимоги до ТзОВ «ФК «ЄАПБ», відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором № 25190-02/2022 від 23.02.2022 року в розмірі 15970 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 10970 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 39-40). Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25190-02/2022, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними (а.с. 5-8). Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 08.12.2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 25190-02/2022 від 23.02.2022 року (а.с. 10-14). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.12.2022 року до Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15970 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 10970 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору № 25190-02/2022 від 23.02.2022 року та незважаючи на повідомлення, відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «ФК «ЄАПБ». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved