Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Іванова Н.О. звернулася до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №451, вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за договором №200081408 від 05.08.2014 року; стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2 395,61 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з порталу «Дія» дізнався про відкриття виконавчого провадження № 68404097. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. направив позивачу постанову про відкриття провадження з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, лист отриманий 02.02.2022 року. Так, з автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №68404097, постанову про арешт коштів боржника, скановану копію виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2022 року № 451. Вказане виконавче провадження відкрито з виконання Виконавчого напису нотаріуса №451 від 13.01.2022 року виданого Приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. З направлених документів позивач дізнався, що ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» звернулось до виданого Приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. за вчиненням виконавчого напису нотаріуса на Договорі №200081408 від 05.08.2014 року, укладеного позивачем з ПАТ «Банк Михайлівський». Відповідно до виконавчого напису від 13.01.2022 року відповідач набув права стягувача за вказаним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2014 року по 16.11.2021 року, сума заборгованості становить 17 437, 42 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 768,42 грн., прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 11 669,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто 850,00 грн. та загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 18287,42 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис Приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. № 451 від 13.01.2022 року не підлягає виконанню. Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують право відповідача на здійснення стягнення за Договором № 200081408 від 05.08.2014 року. У виконавчому написі нотаріуса вказано, що право вимоги за цим договором було відступлено відповідачу за Договором відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», яке отримало право вимоги за Договором відступлення права вимоги. Проте ці договори не долучені до матеріалів виконавчого провадження, тож встановити наявність у відповідача прав на здійснення стягнення за Договором № 200081408 від 05.08.2014 року не видається можливим. Враховуючи наведене вище, виконавчий напис №451 від 13.01.2022 року вчинений з порушеннями вимог законодавства та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Отже, посилаючись на ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Демченко С.В. Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 року цивільну справу №646/602/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,\~приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконання,\~передано до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно із супровідним листом Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 27.12.2022 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 02.01.2023 року. Для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~04.01.2023\~року(суддя\~Труханович В.В.) цивільну справу №646/602/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,\~приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконання повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова,\~для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 31 ЦПК України. 23.01.2023 року з супровідним листом Жовтневогорайонного суду м. Харкова вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного\~суду м.\~Харкова від 24.01.2023 року вищевказану цивільну справу №646/602/22 передано на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Глоба М.М. Супровідним листом\~керівника апаратуЧервонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. від 31.01.2023 року матеріали цивільної справи №646/602/22 та копія ухвали Червонозаводського районного\~суду м.\~Харкова від\~08.02.2022\~року,\~яка набрала\~законної сили, направлені на адресу\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова. Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду 01.02.2023 року визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року цивільну справу №646/602/22\~за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,\~приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконанню повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В подальшому\~ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року цивільну справу №646/602/22\~за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,\~приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Згідно із супровідним листом Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 03.03.2023 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім - 06.03.2023 року. Для розгляду даної заяви 06.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~07.03.2023\~рокузаяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі №646/602/22 за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансово-правова\~група Лекс»,\~треті\~особи:\~приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~Олександр Олександрович,\~приватний\~виконавець виконавчого\~округу Харківської\~області Амельченко\~Віталій Петрович\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що\~не підлягає\~виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №451, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в межах виконавчого провадження №68404097. Також ухвалою Жовтневого районного\~суду м.\~Харковавід 07.03.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,\~приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. Від представника позивача [PERSON] \~-\~адвоката Іванової\~Н.О.до початку судового засідання на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла «заява про збільшення позовних вимог» (зокрема, додана вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 395,61 грн.) та ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~02.05.2023\~рокуприйнято до розгляду позов зі збільшеними позовними вимогами [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,\~приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів. В судове засідання 25.07.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] \~-\~адвокат Іванова\~Н.О.подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначені позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінансово-правова\~група Лекс»у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи приватний нотаріус\~КМНО Золотих\~О.О.\~та\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко В.П.у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповівтили. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №451 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова\~група Лекс»загальної суми заборгованості у розмірі 18\~287,42 грн. за договором №200081408 від 05.08.2014 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимог №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», далі стягувач. Як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~строк платежу\~за договором №200081408 від 05.08.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2014 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 17437, 42, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5768, 42, простроченої заборгованості за нарахованими доходами 11669, 00 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.11). З інформації про виконавче провадження вбачається, що на підставі виконавчого напису №451 від 13.01.2022 року виданого Приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. було відкрито 27.01.2022 року виконавче провадження №68404097, в подальшому 27.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.12-15, 25). Відповідно до копії розпорядження №68404097 від 16.02.2022 року, винесеного приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко В.П.,\~грошові кошти\~у сумі\~2\~395,61\~грн.,\~що надійшли\~14.02.2022\~року на\~рахунок з\~обліку депозитних\~сум при\~примусовому виконанні\~виконавчого документа\~№451,\~виданого 13.01.2022\~рокуПриватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення грошових коштів з [PERSON] (підтверджено копією квитанції про списання з карткового рахунку (а.с.84), необхідно перерахувати: -175,15 грн. приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П.; -1\~751,46 грн. - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»; -69,00 грн. витрати виконавчого провадження; -400,00 грн. витрат виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В даному\~випадку оскаржений\~виконавчий напис\~вчинений нотаріусом\~13.01.2022\~року.\~При цьому\~відповідачем -\~ Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансово-правова\~група Лекс»не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, не доведено факт надання договорів про відступлення права вимоги під час вчинення виконавчого напису, а з дня виникнення права вимоги - минуло більше трьох років, що також не спростовано в судовому засіданні відповідачем. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким,\~що не підлягає виконанню. Щодо повернення (стягнення) позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №451 від 13.01.2022 року, підстава для стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача відпала. Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2 395,61 грн., сплачені ним за виконавчим написом №451 від 13.01.2022 року, однак з розпорядження приватного виконавця №68404097 від 16.02.2022 року вбачається, що з позивача на користь\~ відповідачастягнуто саме 1\~751,46 грн., а інші витрати стосуються проведення виконавчих дій. Отже позовні вимоги в частині стягнення коштів підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансово-правова\~група Лекс»на\~користь [PERSON] \~суму у\~розмірі 1\~751,46 грн., а в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів (на 73,11%) і повним задоволенням немайнових позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 784, 90 грн. за майнову вимогу та 992, 40 грн. за немайнову вимогу, а загалом - 1\~777,30\~грн. (а.с.1, 83). Враховуючи викладене,\~

Outcome: partial