Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 31 210,59 грн. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.10.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2034386515, на підставі якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 12 399,50 грн., кредит у розмірі 615 грн. на придбання послуг та 490 грн. на сплату додаткових послуг банку. Загальний розмір кредиту становить 13 504,50 грн., відсоткова ставка складає 0,01 % річних. Щомісячний платіж позичальника становить 1 126,00 грн., крім останнього 1 119,23 грн. Зазначено, що банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надавши кредит у розмірі визначеному договором. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідачу нараховано заборгованість станом на 13.10.2022 у розмірі 31 210,59 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 628,03 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2 255,03 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 6 271,97 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4 055,56 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2023 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 86-87). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу та повернута до суду без вручення з довідкою АТ Укрпошта про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 24.10.2020 між АТ «ОТП Банк», як банком, та [PERSON] , як позичальником, укладено кредитний договір № 2034386515 (далі - кредитний договір, а.с. 28-28 зв.). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договору, загальний розмір кредиту становить 13 504,50 грн., який надається на придбання Товару у Продавця ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та придбання послуги у страхової компанії ТОВ «Алерт Інтернешнл». Дата остаточного повернення - 24 жовтня 2021 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися фіксована процента ставка у розмірі 0,01 % річних. Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів на Рахунок погашення Боргових зобов`язань. Проте, відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до рахунку-фактури № ЧЕРФТ-0738-5902483 від 24.10.2020, відповідачем здійснено придбання товарів у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на суму 13 899,50 грн. (а.с. 34). Крім цього, про факт користування відповідачем [PERSON] кредитними коштами свідчить звіт-розрахунок за період з 26.10.2020 по 13.10.2022 за рахунком № [NUMBER] (а.с. 18-27). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2034386515_CARD від 24.10.2020 станом на 13.10.2022 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 31 210,59 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 628,03 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2 255,03 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 6 271,97 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4 055,56 грн. (а.с. 11-16 зв., 17). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, надавши кредитні кошти, а остання порушила порядок і строки виконання зобов`язань за кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору, 13.10.2022 АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача надіслано досудову вимогу від 07.10.2022 № 412/2022 щодо погашення заборгованості у розмірі 31 210,59 грн. (а.с. 63-64). Досудова вимога відповідачем залишена без уваги. У спростування викладених обставин щодо неповернення отриманих кредитних грошових коштів та розміру заборгованості будь яких доказів відповідачем суду не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 210,59 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 2 684 грн. (а.с. 9, 10).

Outcome: approved