Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 28.12.2021 в Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області біля електроопори № 283 по вул.Івана Сірка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Фольксваген - Пассат», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Рено Меган», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 винним у ДТП визнаний [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТзДВ СК «Альфа - Гарант» (поліс АР0007501803). ТзДВ СК «Альфа - Гарант» яка, після перемовин, через чотири місяця виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 63435,00 грн. , але цю суму він вважає недостатньою, оскільки у ТзОВ`Авто» був оглянутий належний йому пошкоджений ТЗ та відповідно до калькуляції №650 від 09.03.2022 вартість відновлювального ремонту без ПДВ склала 170 637грн., з ПДВ - 205 964грн., а згідно з висновком експерта від 02.02.2023, сума матеріального збитку, заподіяна пошкодженням його автомобіля, становить 135 468,54 грн., тому він просить стягнути зі страхової компанії різницю між лімітом страхового відшкодування та виплаченою сумою, з вирахуванням франшизи, витрат на евакуатор пошкодженого ТЗ, індексу інфляції у загальній сумі 70,790, 75 грн. і наводить відповідний розрахунок. Також просить стягнути з [PERSON] , як особи, винної у вчиненні ДТП, різницю між сумою завданого матеріального збитку та сумою максимального ліміту страхового відшкодування, з врахуванням франшизи, у розмірі 13 468,54 грн. моральної шкоди у розмірі 9750,00 грн., а також з обох відповідачів 12 556грн. судових витрат. Стислий виклад заперечень Відповідача-1. ТДВ СК «Альфа - Гарант» заперечує проти позовних вимог, виходячи із того, що після настання ДТП, представником ТДВ СК «Альфа - Гарант» в присутності заявника 30.01.2022 було проведено огляд пошкодженого ТЗ належного [PERSON] , складено протокол, який підписано сторонами, без зауважень. Відповідно до складеної консультації вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, становить 79122,73грн., з врахуванням коефіцієнту зносу з ПДВ та 65935, 61 грн. без ПДВ та 07.06.2022 було відшкодовано потерпілому збитки у розмірі 63435,00 грн. з відрахуванням франшизи, Вважає, що виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, позивачем отримано гроші за страховим випадком та в свою чергу не доведено, що консультація здійснена з порушенням методики товарознавчої експертизи чи закону, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити, а судові витрати стягнути з позивача. Стислий виклад заперечень відповідача-2. [PERSON] заперечує проти позовних вимог вказуючи, що позивач погодився із сумою страхового відшкодування, здійсненого Відповідачем - 1 оскільки рішення про страхове відшкодування у судовому порядку ним не оскаржувалося. З висновком експерта №02/23 від 02.02.2023 не погоджується, оскільки пошкоджений ТЗ був повністю відремонтований, а за час експлуатації більш ніж 15 місяців від моменту ДТП міг отримати нові пошкодження. Також вважає Акт виконаних робіт не належним доказом не погоджуючись з обсягом витрачених запчастин та проведених відновлювальних робіт. Крім цього позивач не надав доказів на підтвердження розміру завданої моральної шкоди, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Процесуальні дії у справі. 11.07.2022 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою. 12.08.2022 провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження. 21.09.2023 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов. 01.12.2022 по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи. 17.02.2023 надійшов висновок суду. 21.02.2023 поновлено провадження, призначено підготовче засідання. 10.03.2023 надійшла уточнена позовна заява. 05.05.2023 від Відповідача-2 надійшов відзив на уточнений позов. 19.05.2023 призначено до судового розгляду. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. В судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] наполягали на заявлених позовних вимогах з підстав викладених в позові. Представник відповідача ТзДВ СК «Альфа - Гарант» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] представник [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечували з підстав викладених у відзиву на позов. Фактичні обставини, встановлені судом. 28.12.2021 о 08.20 год., в м.Кривому Кривому Розі, Тернівського району біля електроопори № 283 по вул.Івана Сірка водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольксваген - Пассат», реєстраційний номер [NUMBER] , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Меган», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген - Пассат», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 28.12.2021 була застрахована в ТДВ СК «Альфа - Гарант» за полісом №АР/7501803 /а.с.82/. 30.01.2022 [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа - Гарант» із повідомленням про подію та заявою про виплату страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ №АР/7501803 та /а.с.83-84/. Аварійним комісаром [PERSON] 08.02.2022 складено Протокол огляду транспортного засобу «Рено Меган», реєстраційний номер [NUMBER] , яким визначено пошкодження автомобіля. При огляді був присутній потерпілий [PERSON] , про що свідчить підпис /а.с.86-88/. Згідно з наданої ТДВ СК «Аальфа - Гарант» консультації 60-Д/10,04 про вартість матеріального збитку від 17.02.2022 року, розмір збитку становить 65935,61 грн. /а.с.89-92), ця сума зменшена на суму франшизи (2500,00 грн.). Платіжним дорученням №28844 від 07.06.2022 ТДВ СК «Аальфа - Гарант» перерахувала 63435,60грн. на рахунок потерпілого, відкритий ним в АТ«ПРАВЕКС БАНК», номер якого він повідомив у своїй заяві від 30.01.2022 /а.с.84/. 02.02.2023 судовим експертом Рейнюк О.В. складено висновок експерта № 02/22, згідно з яким сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля«Рено Меган», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 135468,54 грн. /а.с.129-140/. З врахуваннямтієї обставини, що страхова сума за Договором ОСЦПВВНТЗ №АР/7501803 становить 130000грн., франшиза 2500,00грн., і отриманням суми 63435,60грн. від страхової компанії, понесенням витрат на евакуацію транспортного засобу 3000грн. проведення експертизи у розмірі 6000,00грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00грн., позивач здійснив розрахунок розміру збитків, які має йому відшкодувати ТДВ СК «Аальфа - Гарант», як страхова компанія і [PERSON] , як особа, винна увчинені ДТП (розрахунки наведено в тексті позовної заяви а.с. 190). Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій завдано майнову та моральну шкоду, звернутися з вимогою про її відшкодування. Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами п.22.1 ст.22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно п.36.2 ст.36 Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п.36.7 ст.36 Закону). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду згідно зі ст.1167ЦК України є наявність вини особи, яка вчинила протиправну поведінку стосовно осіб, яким завдано моральну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступних висновків. Щодо вимоги стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного за наслідками ДТП з ТДВ СК «Альфа - Гарант». Як зазначено вище, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У даному випадку, обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 28.12.2021 за участю автомобіля, забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ, несе страхова компанія ТДВ СК «Альфа - Гарант». При цьому, незгода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку Відповідача-1 відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Крім того, на момент здійснення страхового відшкодування позивач мав уявлення про приблизний розмір матеріальної шкоди оскільки здійснював ремонт автомобіля, а тому позивач мав можливість оскаржити рішення страхової компанії щодо визначення суми страхового відшкодування відповідно до п.36.7 Закону. Тому, на думку суду, позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові в цій частині позовних вимог. Щодо вимоги стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП з [PERSON] . Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, який згідно з положеннями ч.4 ст.263 ЦПК України має застосовуватись судами при розгляді справ з відповідними правовідносинами. Таким чином, оскільки цивільна-правова відповідальність Відповідача-2, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована, і виплачена Відповідачем-1, сума страхового відшкодування позивачем не оспорена, але фактичний розмір завданої шкоди у розірі 135468,54 грн., який встановлено висновком експерта, вийшов за межі ліміту страхової суми, передбаченої Договором ОСЦПВВНТЗ, тому суд вважає, що позовні вимоги до Відповідача-2, щодо стягнення матеріального збитку підлягають частковому задоволенню у розмірі 5468,54 грн. Щодо вимоги стягнення з [PERSON] франшизи за договором страхового відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] є особою, відповідальною за завдані збитки. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована Полісом ОСЦПВВНТЗ №АР/7501803 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК «Аальфа - Гарант». За умовами полісу, розмір франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 2500,00 грн. і саме ця сума має бути компенсована позивачу відповідачем-2. Щодо вимоги стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди. Внаслідок ДТП та пошкодження належного позивачу транспортного засобу, йому беззаперечно завдано моральної шкоди. Враховуючи конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, вину відповідача-2 в заподіянні цієї шкоди, суттєвість вимушених змін в житті позивача, суд вважає, що належною, розумною, справедливою компенсацією спричиненої моральної шкоди є сума у розмірі 4000 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 992,40 грн., витрат на проведення експертного дослідження 6000 грн. (а.с.191,192) на правничу допомогу розмірі 4000 грн. (а.с.37), а усього 10 992,40грн. Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають - відсутні підстави для стягнення з відповідача ТДВ СК «Аальфа - Гарант» на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial