Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

24 травня 2023 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником транспортного засобу «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] . 26 листопада 2022 року о 07:20 год відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Старовокзальній, 56 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру перед поворотом ліворуч на АЗС «НТС», не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням чоловіка позивача [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Крім того, 26 листопада 2022 року інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було накладено на відповідача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.03.2023 позивач зверталась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її транспортному засобу «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] , однак їй було відмовлено у виплаті через те, що належний їй автомобіль, який постраждав внаслідок ДТП не був забезпечений полісом цивільної відповідальності. З метою визначення матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля, позивач зверталась до судового експерта - товарознавця Чивчиша О.П., та висновком якого було визначено вартість матеріального збитку в розмірі 110630,56 грн. Відповідач повідомлявся про час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2022, яка набрала законної сили 09.01.2023, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 26.11.2022 о 07:20 год [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Старовокзальна, 56к в м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру перед поворотом ліворуч на АЗС «НТС» не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався прямо під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.7). Висновком судового експерта Чивчиша О.П. № Д7/05/23 від 16.05.2023 встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] , складає110630,56 грн (а.с. 16-21). Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] складає110630,56 грн, та підлягає стягненню саме в цьому розмірі, оскільки заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди підтверджений наявними матеріалами справи. За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язанні із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язанні з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем було здійснено витрати на проведення експертизи в розмірі 6000 грн, що підтверджується квитанцією № 018222 від 18.04.2023 (а.с. 33). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1106,31 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на загальну суму 7106,31 грн (6000 + 1106,31 = 7106,31). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved