Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

Громадяни ФРН [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] , через свого представника-адвоката Герцева В.О. звернулись до суду із позовом до ТОВ "Медико-інформаційний центр сурогатного материнства "Ла Віта Нова", громадян [PERSON] та [PERSON] , за яким просили: - визнати договір про надання послуг у сфері допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, що був укладений між ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та гр. Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] , гр. Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] недійсним; - стягнути солідарно з ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та [PERSON] на користь [PERSON] та гр. Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] в рівних частках збитки у розмірі 21440,22 Євро та 13360 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5500,00 Євро; - стягнути солідарно з ТОВ «Медико-інформац ійний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 4500, 00Євро; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] в рівних частках безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3600 Євро; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5580 Євро. Позов обґрунтовано тим, що при укладенні та виконанні договору про надання медичних послуг позивачів було введено в оману щодо дійсного надавача медичних послуг, стосовно істотних обставин (умов) укладення та виконання договору про надання медичних послуг із застосуванням ДРТ (сурогатного материнства), щодо особи обраної ними сурогатної матері; введено в оману стосовно здійснення кріоконсервації невикористаних ембріонів та можливості повторної спроби запліднення з використанням заморожених ембріонів, порушенням встановлених правил надання медичних послуг по застосуванню ДРТ, зокрема неповідомлення про можливість використання всіх методів лікування (діагностики) з метою примушення до повторного звернення про такі ж самі послуги, а відтак спільними діями [PERSON] і ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» було завдано матеріальної та моральної шкоди позивачам, що є підставою для визнання договору недійсним згідно приписів ст. 230 ЦК України та ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідного відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] отриманих сум в розмірі 3600 Євро та 5580 Євро відповідно позивачі обґрунтовують тим, що згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно, як безпідставно набуте. Пізніше представником позивачів було подано заяву про зміну предмету позову, якою обґрунтовуючи співучасть всіх відповідачів, зокрема умислом [PERSON] , яка безпосередньо опікувалась лікуванням позивачів, щодо обману пацієнтів, а відтак солідарному спричиненні збитків усіма відповідачами позивачам, позовні вимоги п.п. 3-5 прохальної частини позовної заяви були викладені в новій редакції: - Стягнути солідарно з ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] та гр. Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] [INFO] в рівних частках збитки у розмірі 21440,22 Євро. та 13360 грн.; - Стягнути солідарно з ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] моральну шкоду у розмірі 5500, 00 (п`ять тисяч п`ятсот) Євро; -Стягнути солідарно з ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] , моральну шкоду у розмірі 4500, 00 (чотири тисяч п`ятсот) Євро». Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 11.11.2021р., справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.04.2023 року на забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 292001), що на праві власності належить [PERSON] . Проте ухвала залишилась без виконання через відчуження квартири. В судовому засіданні 29.05.2023 була задоволена заява позивачів про забезпечення електронних доказів шляхом їх огляду за місцем їх знаходження на сайтах [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] та електронного листування позивачів з відповідачами, що здійснювалось з електронних адрес: [INFO] , [INFO] , [INFO] ; [INFO] , та підтверджена відповідність наданих представником відповідача засвідчених цифровим підписом копій електронних доказів та паперових копій інформації, що була розміщена на вказаних веб-сайтах та в електронному листуванні сторін, про що зафіксовано технічними засобами та в протоколі судового засідання. Відповідачі правом на відзив не скористались. Інших заяв по суті спору не надходило. Ухвалою суду від 07.06.2023 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивачів - адвокат Герцев В.О. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі (представники відповідачів), будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в суд не з`явились, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, з огляду на те, що у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. З огляду на інформацію, що викладена німецькою, англійською та російською мовами на веб-сайтах за адресами: [INFO] , [INFO] та [INFO] , та [INFO] , вбачається, що медичний заклад «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» (організаційно-правова форма підприємства не була вказана) надає медичні послуги по лікуванню безпліддя шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій (запліднення in vitro (ЗІВ) та сурогатного материнства) та має відповідну ліцензію МОЗ АЕ №281131 на право здійснення медичної практики. 11.07.2019 р. а [PERSON] направила запит до «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова`на отримання медичних послуг сурогатного материнства через наявну на сайті https://www.leihmutterschaft-ukraine.de форму зворотного зв`язку (а.с.72,73) та одночасно повідомила медичний заклад, що вона проживає з [PERSON] однією сімє`ю без реєстрації шлюбу (а.с.73). Відповіддю з електронної адреси [INFO] , яка зазначена на вказаних вище сайтах для контактів, адміністратор контрактного відділу [PERSON] повідомив в листі від 12.07.2019 р., що клініка пропонує послуги з лікування безпліддя за участі сурогатної матері та донорства клітин, а всі програми гарантують успішний результат та вказано, що у випадку одруження пари до початку медичної частини програми (процедури запліднення), загальна вартість усього процесу буде нижчою. Також в листі від 31.07.2019 р., надісланого від імені працівника медичного закладу [PERSON] з цієї ж електронної адреси, що відсутність шлюбу не є перепоною для запліднення та народження дитини, а для цього буде лише достатньо зареєструвати шлюб перед народженням дитини (т.1 а. с. 70-72). Наявною у справі інформацією з ЄДРПОУ підтверджується, що з власною назвою «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» було створено два підприємства: товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» (код ЄДРПОУ - 38631130) за адресою 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 32, якому видана ліцензія МОЗ України АЕ №281131 від 08.08.2013 р. на провадження господарської діяльності з медичної практики за вказаною адресою та приватне підприємство «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» (код ЄДРПОУ 42736016) з місцезнаходженням: [ADDRESS] , яка не має ліцензії МОЗ на провадження господарської діяльності з медичної практики в яких згідно, в яких їх власником (учасником) та керівником (директором) є відповідач [PERSON] . Також встановлено, що [PERSON] належить приватне підприємство «Медичний центр «СНІЖАНА» (код ЄДРПОУ 38493015, яка має ліцензію МОЗ України АЕ №571572 від 20.11.2014 р. на провадження господарської діяльності з медичної практики за адресою: [ADDRESS] , в якому вона також є директором. Відповідно до витребуваної судом від ТОВ «Хостінг Україна» інформації послуги реєстрації та послуги хостінгу веб-сайтів [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] надаються позивачці [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , тобто відповідачеві 2. Також їй належить знак для товарів та послуг « [INFO] » за [NUMBER]. Всі відносини по наданню позивачам медичних послуг позивачам здійснювались через працівників приватних підприємств «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та «Медичний центр «СНІЖАНА»: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , прізвища та фотографії яких були розміщені на вказаних сайтах та вказувались в листуванні, що підтверджується оглянутими судом оригіналами електронних доказів, засвідчені належним чином електронні та паперові копії яких наявні в матеріалах справи. Витребованою судом звітністю від податкового органу підтверджується, що вказані фізичні особи за виключенням [PERSON] були співробітниками ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та ПП «Медичний центр «СНІЖАНА». Після отримання підтвердження з електронної адреси [INFO] від менеджера [PERSON] в листах від 31.07 та 07.08.2019 р., про можливість лікування 26.12.2019р. позивачі прибули у м. Харків, де в приватному підприємстві «Медичний Центр «СНІЖАНА» за адресою [ADDRESS] та 27 грудня 2019 р. лікарем [PERSON] позивачці було здійснено УЗД молочної залози, УЗД щитовидної залози, УЗД органів малого тазу (трансвагінальне), кольпоскопію, а позивачу 26.12.2019 р. в цьому ж закладі було проведено ряд лабораторних досліджень аналізи крові, МРП, ВІЧ, гепатит «А» і «В» , лікарем [PERSON] були надані рекомендації щодо застосування медикаментів з урахуванням «планов пары по репродукции» (а.с. 137-142). Додатково медичні аналізи та дослідження позивачі проводили в інших медичних закладах за посередництва та безпосередньої участі вказаного вище персоналу Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листуванням (а.с.81-85) та виставленим рахунком від відповідача1 № 124 від 27.12.2019 р. на суму 3600 Євро підтверджується, що позивачі погодились на лікування за програмою «Multiple IVF Program», яка включала: 1 частина: Загальна вартість - 10 500 євро (вибір сурогатної матері та її підготовка до ЗІВ; ЗІВ програма 1; ЗІВ програма 2 із багаторазовим використанням заморожених ембріонів та тією ж сурогатною матір`ю; 2 частина: Загальна вартість - 19 500 євро (пренатальний контроль протягом усього часу вагітності; роди та постнатальний контроль; юридичний захист і підтримка повернення додому разом з дитиною), на загальну вартість пакету 30000 євро. Як свідчить текст рахунку № 124 від 27.12.2019 р. на загальну суму 3600 Євро, на ньому були зазначені реквізити товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова»: код ЄДРПО (38631130), адреса його місцезнаходження (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 32) та серія та номер ліцензії, виданої цій юридичній особі (АЕ №281131), та ім`я директора ТОВ - [PERSON] . Ту обставину, що отримувачем цього платежу згідно рахунку № 124 від 27.12.2019 р. був вказаний працівник виконавця менеджер [PERSON] , її адреса, реквізити, IBAN-рахунок в валюті Євро та прохання вказати недостовірну інформацію, що цей платіж не пов`язаний з підприємницькою діяльністю, суд бере до уваги як ознаку недобросовісної та протиправної діяльності відповідачів. Про укладення договору за програмою «Multiple IVF Program» свідчать листи [PERSON] від 07.08.2020 р., 17.08.2020 р. та 18.08.2020 р. та факти оплати рахунку, отримання платежу і початок лікування за програмою «Multiple IVF Program», що підтверджується платіжним документом про переказ вказаної суми на рахунок [PERSON] з формулюванням «за медичну консультацію» (а.с. 152, 153)., листом [PERSON] від 13.01.2019 та листом [PERSON] від 15.01.2020 р. з електронної адреси [INFO] , яким остання підтвердила його отримання. В листі від 15.01.2020 зазначено що особистим куратором позивачів буде відповідач 3 (а.с.89). За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення договору між позивачами та ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» за програмою «Multiple IVF Program» шляхом вчинення сторонами певних конклюдентних дій: надання пропозиції шляхом виставлення рахунку однією стороною та її прийняття позивачами, про що свідчить оплата ними цього рахунку. Можливість укладення договору в такий спосіб передбачена ЦК України та ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Здача аналізів та проведення окермих досліджень в ТОВ «Медичний центр «Здоров`я» і «ФІРМА"Б.А.Т." та ТОВ «Медичний центр «МТМ» відбувалось за вказівкою фізичних осіб, які перебували в підпорядкуванні [PERSON] та [PERSON] . Умови, вимоги до медичних закладів та порядок надання медичних послуг при лікуванні безпліддя шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні встановлений Порядком застосування допоміжних репродуктивних технологій (надалі - Порядок), затвердженого наказом МОЗ України №787 від 09.09.2013. Позивачам, які вважали, що вступають у правовідносини саме з підприємством, яке має офіційний дозвіл (ліцензію) здійснювати лікування із застосуванням ДРТ, було надано для підписання договір про надання інформаційних послуг від 27.12.2019 р., де стороною (виконавцем послуг) була вказана не ТОВ, а ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова». Цей договір був підписаний від імені підприємства не його директором, а іншої особою - [PERSON] . Відповідно змісту цього договору виконавець (ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова») зобов`язувався здійснити підготовку інформації про осіб, які виявили бажання стати сурогатною матір`ю. Результатом виконання даного правочину мало би бути укладення договору з обраною замовниками сурогатною матір`ю (п.4.2.). Судом встановлено, що позивачі погодились на кандидатуру запропонованої їм жінки з іменем « [PERSON] » як сурогатної матері, що підтверджується листами [PERSON] від 04.02.2020 р. та від 25.08.2020 р., якими було повідомлено про те, що сурогатною матір`ю замовників може бути жінка з іменем « [PERSON] », її вік (31 рік), інші дані та її фотографію (а.с.91,92) а також про можливість позивачів зустрітися з сурогатною матір`ю [PERSON] 31.08.2020 р. в клініці за участі перекладача [PERSON] . Підтверджується, що позивачці [PERSON] з початку 2020 року відповідачами було рекомендовано приймати гормональні препарати, зокрема «Регулон» (Regulon) для стимуляції та підготовки пункції фолікулів (структурних компонентів яєчника, що складаються в тому числі з яйцеклітини), встановлено період та перерви в його прийнятті під прибуттям в Україну у липні 2020 р., що підтверджується електронними листами від 18.03.2020 року від 29.04.2020 року та 30.04.2020. Стимуляція [PERSON] медичними препаратами «Регулон» з метою отримання яйцеклітин тривала до 08.09.2020 р., а перед проведенням оперативного втручання (пункції) також приймала препарати «Менопур»(Menopur) та «Гонал» (Gonal), «Цетротид» (Cetrotide), «Хоріомон» (Сhoriomon), Алактин (Alactini). В цей період в медичних закладах ПП «Медичний Центр «СНІЖАНА» та ТОВ «Медичний цент «Здоров`я» було також здійснені відповідні аналізи та дослідження передопераційного стану [PERSON] , зокрема гормональні дослідження від 28.08.2020 р. і трансвагінальне УЗІ дослідження органів малого тазу 28.08.2020 р., 31.08.2020 р., 02.09.2020 р. та 05.09.2020 р. доктором [PERSON] з висновком «Яєчники на фоні стимуляції» (лист від 27.08.2020 р.- а.с. 197-200). 31.08.2020 р. відбулась зустріч позивачів з сурогатною матір`ю, однак замість погодженої замовниками сурогатної матері [PERSON] , було представлено зовсім іншу жінку - [PERSON] , 1991 р.н., яка, як сурогатна матір, не задовольняла замовників ні особистими зовнішніми даними, ні своїм соціальним статусом (була непрацюючою особою). Однак у зв`язку з розпочатим тривалим попереднім вживанням гормональних препаратів [PERSON] , понесеними значними фізичними та грошовими витратами, перебуваючи в розгубленому, стані позивачі вимушені були погодитись на запропоновану нову кандидатуру. Наявними у справі доказами підтверджується, що ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» з електронним листом від 03.09.2020 р. було надіслало позивачам електронний pdf.-документ SCAN0750 - рахунок №117 від 02.09.2020 р. (а.с. 165,166) на загальну суму 5580 євро, складеного на бланку товариства із зазначенням серії та номеру ліцензії, виданої цій юридичній особі (АЕ №281131), коду ЄДРПОУ ТОВ (38631130), адреси місцезнаходження (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 32) та імені директора ТОВ - [PERSON] та за її особистим підписом. В цьому рахунку, як і в попередньому № 124 від 27.12.2019 р., отримувачем платежу протиправно знову була вказана посадова особа виконавця - в цей раз вже сама директор [PERSON] (її особисті реквізити, адреса та IBAN- рахунок для Євро) та прохання вказати інформацію, як і в попередньому рахунку, що цей платіж не пов`язаний з підприємницькою діяльністю. Згідно останнього рахунку оплачувались медичні послуги: підготовка сурогатної матері до ЗІВ, ведення протоколу стимуляції, пункція, культивація ембріонів, трансфер, тощо в розмірі 4780 Євро та 800 Євро за медикаменти для стимуляції. Факт оплати рахунку №117 від 02.09.2020 р. готівкою у валюті 04.09.2020 р. підтверджується листуванням від 04.09.2020 р. (арк.175) та квитанціями від 03.09.2020 р. на суму 5580 Євро з печаткою ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та підписом [PERSON] (а.с. 201). На ту обставину, що рахунки для оплати послуг були видані ТОВ «МІЦСМ «Ла Віта Нова», а квитанції про отримання кошів видані директором від імені ПП «МІЦСМ «Ла Віта Нова», позивачі уваги не звернули як з причини довіри до іншої сторони, незнання мови, так і з огляду на фактично однакової назви цих двох юридичних осіб крім організаційно-правової форми. Судом встановлено, що 10.09.2020 р. лікарем [PERSON] за участі асистента лікаря [PERSON] позивачці [PERSON] під загальним наркозом було проведено пункцію 8 фолікулів (а.с. 169). Відповідно до наявних у справі доказів, зокрема протоколу культивування ембріонів було отримано 5 ембріонів, які можна було використати для трансферу сурогатній матері. Ця обставина була підтверджена [PERSON] у електронному листі від 09.09.2020 р. з електронної адреси [INFO] (а.с. 173). В наступному сурогатній матері [PERSON] було перенесено два ембріони (листи від 09.09.20 р. та 09.09.2020 а.с.173). Листом від 10.09.2020 р. [PERSON] підтвердила це та вказала, що 24.09.2020 року буде проведений HCG-Test на визначення вагітності (а.с. 169). Листом від 24.09.2020 р., [PERSON] повідомила позивачів, що ХГЛ - тест, який був проведений в ТОВ «Медичний центр «МТМ» 24.09.2020 року стосовно сурогатної матері [PERSON] , є позитивним (вагітність настала), та надіслала його результати (лист від 24.09.2020 р. та копія тесту, а.с. 178, 203). Проте, уже в листі від 01.10.2020 р. [PERSON] повідомила [PERSON] , що відповідно до УЗД проведеного ПП «Медичний Центр «СНІЖАНА» 01.10.2020 року лікарем [PERSON] та фотографій УЗД вагітність не підтверджено (лист від 01.10.2020 р. та копія результатів УЗД, а.с. 180,204). Листом від 02.10.2020 р. та 05.10.2020 відповідач [PERSON] обґрунтувала причини невдалої спроби малою кількістю еякулята та дефектом ембріонів, що можна було лише виявити за допомогою PGS (PGD) - теста ( а.с.185,186). [PERSON] своїм листом від 02.10.2020 р. вказала на те, що три ембріони, які залишилися можна дослідити за допомогою вказаного ПГД - дослідження та застосувати ті, які будуть підтверджені як належної якості та поставила під сумнів необхідність нових трат та медикаментозного навантаження на неї, якщо не буде здійснене дослідження заморожених ембріонів. Однак на таке зауваження перекладач [PERSON] цього ж дня повідомила, що виконавець не зберіг зайві три ембріони, а тому повторну спробу здійснити неможна (листи від 02.10.2020 р., а.с. 185), що вказує на порушення умов договору, оскільки згідно змісту обраної програми передбачена кріоконсервація невикористаних ембріонів після трансферу частини ембріонів сурогатній матері (листи від 18.08.2020 р. та 17.08.2020 р.,а.с.161,162). Не виконавши належним чином умов укладеного договору перекладач [PERSON] листом від 05.10.2020 р. від імені відповідача [PERSON] повідомила позивачів про нові фінансові умови для продовження лікування, а саме: 2.430+2.350 Євро - вартість медичних послуг; 1.500 Євро - вартість гормонів для стимуляції; та 3.500 Євро - вартість не запропонованого і не проведеного раніше рекомендованого PGS дослідження (а.с.184,185), на що [PERSON] електронним листом від 05.10.2020 р. відмовила, а 18.01.2021 р. позивачі направили претензію з вимогою відшкодувати завдані їм матеріальні збитки в розмірі 12.537, 11 Євро та моральну шкоду в розмірі 10.000 Євро, спричиненою їм недобросовісною поведінкою та неналежними послугами, які привели до тяжких психологічних втрат (а.с. 206). За дорученням директора з електронної адреси [INFO] та особисто від [PERSON] , як керівника з електронної адреси: [INFO] , були направлені листи від 27.01, 28.01.2021 р. та 28.01.21 р., якими претензії позивачів були визнані, та в яких вказувалось, що керівництво готове відшкодувати вказані в претензії матеріальні збитки та моральну шкоду за умови не пред`явлення в майбутньому вимог до клінки «ЛаВитаНова», ПП «Медичний центр «Сніжана» та їх лікарів та підписання відповідних гарантій цього з їх нотаріальним посвідченням (т1. а.с.207,210,212). Суд вважає, що в такий спосіб [PERSON] особисто та як керівником ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» було визнано вину в порушенні прав позивачів при наданні їм медичних послуг та завданні їм матеріальної та моральної шкоди, і таке визнання не може бути змінено лише тим, що наступним листом на бланку ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та за своїм підписом [PERSON] повідомила, що вони мають відношення лише до договору про надання інформаційних послуг від 27.12.2019 р., а заявлена [PERSON] та [PERSON] претензія є «прикрою помилкою та чийсь жарт». (а.с.213). З огляду на встановлені фактичні обставини та досліджені судом докази, враховуючи вимоги чинного законодавства, яке має застосуватись до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню повністю за таких правих підстав. Згідно даних ЄДРПОУ ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» за виключенням організаційно-правової форми мають одинакові назви, одного і того ж керівника - [PERSON] , що робить ідентифікацію цих юридичних осіб складною, а для іноземців взагалі неможливою. Разом з тим лише у ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» наявною є відповідна ліцензія на здійснення медичної практики, однак у ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» вона відсутня. На веб-сайтах з назвою без зазначення організаційно-правововї форми «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» та знаком для товарів та послуг «LaVіtaNova» було розміщено інформацію про наявність у закладу ліцензії МОЗ на здійснення медичної практики серії АЕ №281131. Так, на даних веб-ресурсах вказується адреса: [ADDRESS] , за якою зареєстроване ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», яке вказаної та будь-якої іншої ліцензії МОЗ не отримувало. Разом з тим, дану ліцензію 08.08.2013 року отримала інша юридична особа, а саме ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», місцезнаходженням якої є : 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 32. Як свідчать докази листування сторонами, протягом 2019-2020 років [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснювали спілкування за допомогою електронних адрес - [INFO] , [INFO] , та представлялись як представники Медико-інформаційного центру сурогатного материнства «Ла Віта Нова» (без зазначення організаційно-правової форми даної юридичної особи), при цьому, у листуванні назва юридичної особи завжди зазначалась як: «LaVitaNova IVF Clinic» ( Клініка ЕКЗ (екстракорпорального запліднення) Ла Віта Нова). Разом з тим, будучи керівником двох підприємств з абсолютно тотожною назвою (ПП та ТОВ), [PERSON] здійснила підписання договору про надання інформаційних послуг від 27.12.2020 року від імені ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», яке не мало ліцензії на проведення медичної практики. Згідно п.6.6 Порядку, вибір сурогатної матері є складовою медичних послуг з здійснення ДРТ методом сурогатного материнства, а відтак надавати відповідні послуги споживачам може лише підприємство з відповідною ліцензією МОЗ. Тобто, ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» не мало права укладати договір про надання інформаційних послуг, предметом якого було надання інформації пацієнтам про осіб як можуть бути сурогатними матерями, збирати про таких осіб інформацію (базу) медичного характеру. Рахунки № 124 від 27.12.2019 року та №117 від 02.09.2020 року від ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» із зазначенням знаку для послуг ««La Vita Nova», серії та номеру ліцензії, виданої цій юридичній особі, коду ЄДРПОУ, адреси її місцезнаходження та імені директора - [PERSON] , в яких в супереч вимогам законодавства зазначались особисті рахунки посадових осіб - [PERSON] та [PERSON] , щоб грошові кошти від іноземних громадян не зараховувались на користь юридичної особи як оплата за медичні послуги. Вказані вище рахунки були оплачені позивачами. Результати медичних досліджень (УЗД, кольпоскопії), медичних операції та консультацій складені на бланках третього підприємства - ПП «Медичний Центр «СНІЖАНА» та були проведені лікарями цього медичного закладу [PERSON] та [PERSON] , які зазначені як лікарі даного закладу охорони здоров`я, в тому числі і згідно інформації на вказаних вище сайтах. Лікар [PERSON] здійснив УЗД молочної залози, УЗД щитовидної залози [PERSON] 26.12 та 27.12.2019 р.; УЗД органів малого тазу (транс вагінальне) 28.08.2020, кольпоскопію [PERSON] 31.08.2020, 02.09.2020, 05.09.2020, 27.12.2019; УЗД органів малого тазу (транс вагінальне) [PERSON] 01.10.2020. Окрім цього, лікарем [PERSON] здійснювалась операційне втручання - пункція фолікулів у [PERSON] та трансфер запліднених яйцеклітин сурогатній матері [PERSON] . Лікар [PERSON] 26.12.2019 проводив консультацію Позивачам та надав рекомендації щодо застосування медикаментів з урахуванням планів пари щодо репродукції. Позивачі здійснювали усю комунікацію щодо застосування ДРТ методом сурогатного материнства з фізичними особами, що представлялись представниками Медико-інформаційного центру сурогатного материнства «Ла Віта Нова», отримували рахунки про оплату наданих послуг від ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», у зв`язку з чим, Позивачам не було відомо на якій правовій підставі лікар [PERSON] , здійснив [PERSON] оперативне втручання та трансфер ембріонів сурогатній матері. Крім того витребуваними згідно ухвалу суду від 09.12.2021 документами від податкового органу документами підтверджується, що вказані лікарі на момент надання послуг позивачам були працевлаштовані в саме приватному підприємстві «Медичний центр «Снежана» (а.с. 140-160). Ненадання податковим органом витребуваної судом податкової звітності стосовно ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» вказує на те, що жоден з медичних працівників, які б могли надавати медичні послуги, не перебував в трудових відносинах, а тому заробітна плата, з якої сплачувались податки та внески до бюджету, не нараховувались і звітність не подавалась. Надання таких послуг ПП «Медичний Центр «Снежана» відбувалось без укладених згідно закону договорів цієї юридичної особи з пацієнтами та обраною ними сурогатною матір`ю, без належного їх обліку в закладі охорони здоров`я, будь-яких документів, які б підтверджували наявність юридичних правовідносин між ПП «Медичний центр «СНІЖАНА» та ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» щодо здійснення лікування пацієнтів, якими оплачувались рахунки саме останнього підприємства. Ухвали суду від 09.12.2021 та 28.02.2023 про витребування таких документів від всіх трьох підприємств не були виконані їх директором [PERSON] . Суд оцінює критично відповідь [PERSON] від імені ПП «МЦ «Снежана» у листі від 23.12.2021 р. (складений саме на бланку цього підприємства) (а.с. 90), яка свідчить про недобросовісну поведінку вказаної особи. Ухвала від 09.12.2021 була адресована всім трьом підприємствам, які є у власності [PERSON] та в яких вона є директором, але вона у своїй відповіді вказує, що ухвалу суду від 09.12. 2021 р. отримало лише ПП «МЦ «Снежана». Відтак, знаючи про ухвалу та вимоги суду про витребування судом документів від всіх трьох підприємств, ухвала суду не була виконана. Одночасно [PERSON] в зазначеному листі вказує, що ПП «МЦ Сніжана» послуг позивачам не надавало, що спростовується наявними у справі доказами, а саме результатами медичних досліджень та квитанціями про оплату медичних послуг цього медичного закладу. З аналізу вказаних фактичних обставин, суд приходить до висновку про недобросовісну, протиправну та корисливу діяльність відповідачів , які фактично підпорядковувались [PERSON] . Фактично [PERSON] , з огляду на наведені фактичні обставини, було створено схему та організовано діяльність підлеглих належних їй підприємств та інших осіб, таким чином, що незалежно від якості надання медичних послуг, в даному випадку послуг сурогатного материнства, відповідальність за неякісно надані послуги, або взагалі при відсутності таких послуг, не можна було б покласти на жодного з визначених нею суб`єктів наддання послуг, в тому числі і на неї безпосередньо. Такі дії [PERSON] та підпоряковоних їй юридичним особам та фізичних особам, не можна оцінювати інакше як недобросовісна поведінка суб`єкта господарювання (надавача послуг). Такі висновки також грунтуються на наступному. Відповідно до ч.2 ст. 123 СК України у разі перенесення в організм іншої жінки ембріона людини, зачатого подружжям (чоловіком та жінкою) в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, батьками дитини є подружжя. Відтак, з огляду на зміст .2 ст. 123 СК України, а також п. 6.9, п.6.1., п.6.11. Порядку, якими передбачено надання подружжям свідоцтва про шлюб як необхідну умову для застосування ДРТ (сурогатного материнства), вказані медичні послуги можуть надаватись виключно подружжю, тобто особам, які зареєстрували шлюб в установленому законом порядку. На момент звернення до ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» позивачі не перебували у шлюбі, і повідомили про даний факт одразу при першому зверненні 11.07.2019 року (а.с. 73). Будучи іноземцями вони не знали, чи потрібно бути офіційно одруженими чи достатньо лише факту проживання у фактичних шлюбних відносинах для початку програми, а також не знали, коли і які документи потрібно надавати для дотримання вимог закону при здійсненні ДРТ. В супереч вимогам законодавства у листі від 12.07.2019 року менеджера [PERSON] зазначається, що «у випадку одруження пари до початку медичної частини програми - процедури ЗІВ, загальна вартість усього процесу буде нижчою», а в листі від 31.07.2019 р. перекладача [PERSON] вказано, що «відсутність шлюбу не є перепоною для запліднення та народження дитини, а для цього буде лише достатньо зареєструвати шлюб перед народженням дитини» (а.с. 71,72). Обидва листи були направлені з електронної адреси [INFO] , як зазначена як електронна адреса для контактів на всіх сайтах, які належать [PERSON] . В подальшому позивачці [PERSON] було здійснено операцію з отримання фолікулів (пункцію), їх запліднено, проведено культивування ембріонів та їх трансфер сурогатній матері, і таким чином були надані медичні послуги з ДРТ методом сурогатного материнства неодруженій парі, що свідчить про її недобросовісність, неприховане ігнорування приписів закону з корисних мотивів, а саме бажання отримати дохід від позивачів шляхом застосування ДРТ навіть за умов порушення закону, та навмисне введення споживачів в оману. В порушення вимог п.п. 1.8. та 6.11. Порядку позивачі не були повідомлені про особливості законодавчого регулювання здійснення процедури ДРТ методом сурогатного материнства в Україні та необхідності надання/оформлення наступних документів: заяви пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій, нотаріально посвідченого письмового спільного договору між сурогатною матір`ю та подружжям, копії свідоцтва про шлюб та заяви на кріоконсервацію ембріонів, а відтак лікування було розпочато та проведене без вказаних вище документів. Як свідчать матеріали справи, договір між позивачами та сурогатною матір`ю не був укладений, а лише підписаний позивачами зі своєї сторони, залишивши примірники в медичному закладі, які так і не були підписані обраною ними сурогатною матір`ю « [PERSON] ». Відтак лікування із застосуванням ДРТ здійснювалось без обраної згідно вимог законодавства сурогатної матері, відносини з я кою мали бути зафіксовані в нотаріально посвідченому договорі. Разом з тим, позивачі добросовісно і повністю виконували надані їм вказівки і не ставили під сумнів отриману ними інформацію. Однак, ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» в особі [PERSON] та їх кураторка [PERSON] не надали позивачам необхідної інформації про нормативні вимоги порядку здійснення ДРТ в Україні, не здійснили належного документального оформлення цих правовідносин, внаслідок чого, на думку суду, ввели їх в оману щодо істотних обставин і правових підстав для лікування. Запропонована позивачам листом від 04.02.2020 р., відправленим [PERSON] , з електронної адреси [INFO] кандидатура сурогатної матері « [PERSON] » (без вказівки на прізвище чи інші юридично ідентифікуючі дані), надані загальні відомості про неї та її фотографію (а.с. 91,92) була погоджена позивачами та зустріч з якою була підтверджена в листі від 25.08.2020 року (а.с.161). Однак, 31.08.2020 р. за 10 хвилин перед зустріччю з сурогатною матір`ю Позивачам, як на це вони посилаються в заяві, було повідомлено, що це буде не « [PERSON] », а « [PERSON] ». Представлена особа [PERSON] , 1991 р.н., як сурогатна матір, не задовольняла замовників ні особистими зовнішніми даними, ні своїм статусом (була непрацюючою особою). Однак з огляду на тривале попереднє вживання гормональних препаратів [PERSON] , понесені до цього значні фізичні та грошові втирати та перебуваючи в розгубленому стані, позивачі, вимушені були погодитись на такий безальтернативний варіант. Таким чином, були порушені права позивачів, як споживачів, на свободу волевиявлення, обмежене їх право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про кандидатуру сурогатної матері. Як встановлено судом, істотною умовою обраної позивачами програми «Multiple IVF Program» була кріоконсервація невикористаних ембріонів у разі необхідності їх використання у повторній спробі ЗІВ. Обрання Позивачами пакету «Multiple IVF Program», зміст його умов, в тому числі щодо обов`язкової кріоконсервації невикористаних ембріонів підтверджується: рахунком № 124 від 27.12.2019 р., у якому зазначено про здійснення оплати першого платежу пакету «Multiple IVF Program», та його оплатою; листом від 15.01.2020 р. [PERSON] , яким було підтверджено отримання платежу за рахунком № 124 від 27.12.2019 р.; листом [PERSON] від 07.08.2020 р. (12.06.), листом [PERSON] від 18.08.2020 р. в якому вказано, що пакет передбачав кілька спроб ЗІВ з обов`язковим заморожування невикористаних ембріонів; рахунком №117 від 02.09.2020 р. на оплату пакету погоджених медичних послуг за програмою «Multiple IVF Program» та його оплатою 04.09.2020 р. Разом з тим, відповідно до п.6.6. Порядку, алгоритм здійснення ДРТ методом сурогатного материнства в тому числі передбачає кріоконсервацію невикористаних ембріонів. В результаті культивування було отримано 5 ембріонів, з яких було пересаджено лише два. Відмова на пропозицію [PERSON] використати ще три ембріони, які залишилися та провести PGS-дослідження стосовно них, з аргументацією, що у «них не має більше заморожених ембріонів, а тому повторну спробу здійснити неможна» без пояснення причин (а.с.185) та того куди поділись ще три ембріони, які є власністю позивачів та чи не використані вони в протиправно поза волею замовників, свідчить про недобросовісну поведінку та обман Позивачів щодо істотних обставин (умов) договору. Таким чином, відповідачами було введено в оману позивачів і в частині можливості повторної спроби запліднення (перенесення ембріонів) з використанням заморожених ембріонів за за обраною ними програмою лікування. Після невдалої спроби вагітності та підтвердження факту відсутності ембріонів, які бали б бути збереженими згідно умов договору, листом [PERSON] , від 02.10.2020 р. позивачам було рекомендовано здійснити преімплантаційне генетичне дослідження (PGS (PGD)-Test), оскільки його результат дає інформацію про здорові ембріони, які і мають використовуватись для перенесення сурогатній матері, внаслідок чого вагітність проходить без ускладнень (арк. 186) та листом від 05.10.2020 р. було вказано, що «за медичної оцінкою ми отримаємо хороші шанси лише с тестом PGS (після свіжої повторної спроби)» і запропоновано заново сплатити 6280 Євро за лікування і медикаменти та 3500 Євро за ПГД - дослідження (а.c. 184,185). Можливість проведення преімплантаційної медико-генетичної діагностики передбачена розділом Х. Порядку №787, а відтак мала бути запропонована споживачам ще до початку лікування, як істотна умова надання медичних послуг, що не було зроблено відповідачами та про зазначає в своєму листі [PERSON] від 05.10.2020. З огляду на грубі попередні порушення договору наступна пропозиція зробити повторну спробу лікування за додаткову оплату, але вже з ПГД-тестом, розцінюється судом як грубе зловживання відповідачами своїм становищем, як прояв недобросовісності виконавця послуг та доказом обману споживачів щодо істотних умов договору, зокрема в частині можливості проведення такої діагностики з самого початку, та на корисливі мотиви такого обману. Відтак встановлені судом обставини свідчить про нечесну підприємницьку діяльність відповідачів, як виконавців послуг. Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється і включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до ч.1. ст. 230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Як встановлено судом, протиправна поведінка відповідачів полягала як у введенні в оману позивачів щодо обставин, які мають істотне значення, так і заперечення наявності обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину - договору про надання медичних послуг. Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Про умисел відповідачів щодо ведення в оману позивачів свідчать вище зазначені докази, які доводять свідомість дій всіх відповідачів з огляду на їх системність і тривалість, бажання досягти результату (отримання доходу) за явних порушень прав позивачів під час лікування, та наступним визнанням своєї вини в листах від 26.01.2021, 27.01.20121 р та 28.01.2021 р (а.с. 207-212,) з намаганням уникнути відповідальності вже після її визнання. Зважаючи на вищезазначене, договір про надання медичних послуг укладений між позивачами та ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» повинен бути визнаний недійсним. Суд констатує, що позивачам фактично не було надано послуг сурогатного материнства відповідно до чинного законодавства України, а відтак позивачі вправі вимагати відшкодування збитків заподіяних відповідачами невиконанням умов договору. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. З огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та посадові особи ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» діяли спільно і узгоджено, маючи спільну мету отримати дохід (прибуток), а відтак відповідачі повинні відповідати за заподіяну своїми діями шкоду в солідарному порядку. За наведених висновків та рішень суду, є очевидним, що кошти позивачів, отримані [PERSON] та [PERSON] згідно рахунків № 124 від 27.12.2019 р. та №117 від 02.09.2020 р. на загальну суму 3600 Євро та 5580 Євро за надання медичних послуг за пакетом «Multiple IVF Program», утримуються відповідачами без належної на те правової підстави, а відтак мають бути повернуті на підставі ст. 1212 ЦК України. Разом з тим, суд не може вийти за рамки заявлених вимог і стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку, а відтак позов в цій частині вимог підлягає задоволенню так як вони заявлені позивачами. Згідно ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Наданими суду доказами позивачем доведено розмір матеріальних збитків, завданих у зв`язку з вчиненням та виконанням договору про надання медичних послуг з застосування ДРТ, в розмірі 10720,11 Євро та 6680 грн., а тому згідно вимог ст. 230 ЦК України, подвійний розмір збитків завданих позивачам становить 21440,22 Євро та 13360 грн. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні моральну шкоду, що завдана у зв`язку з вчиненням цього правочину. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачам було завдано моральної шкоди внаслідок зміни їх звичайного способу життя у зв`язку з невдалим лікуванням, зокрема тривалим застосуванням гормональних та інших препаратів, які істотно впливають на стан здоров`я людей, операційним втручанням (пункцією яйцеклітин), фізичних та нервових навантажень та усвідомлення несправедливої поведінки стосовно них, в тому числі вже після того, як відповідачі визнали свою вину, а потім заявили що не мають відношення до лікування позивачів. Суд вваважає доведеним, що моральна шкода була завдана позивачу [PERSON] у зв`язку із застосуванням гормональних препаратів, проведенням їй операції під загальною анестезією та негативних наслідків таких медичних маніпуляцій, перериванням вагітності сурогатної матері, незбереженням невикористаних ембріонів та необхідністю ще раз проходити нову спробу сурогатного материнства в майбутньому, що вони спробували зробити в Києві в 2021 році, тим що відчувала значні моральні страждання та неврози у зв`язку з недобросовісною поведінкою до них позивачів, а також у зв`язку із втратою значних коштів. Позивач [PERSON] також переніс моральні страждання, адже це його та дружини спільне бажання мати дитину, він бачив скільки зусиль для цього прикладає дружина, на забезпечення спірного договору були витрачені спільні заощадження, а в результаті мета не досягнута в начслідок недобросовісної поведінки відповідачів. З огляду на встановлені судом порушення прав позивачів, наявним причинно-наслідковим зв`язком між діями відповідачів та завданою їх діями моральної шкодою та зважаючи на те, що відповідачі визнали її своїми листами, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає стягненню з відповідачів на користь [PERSON] , та [PERSON] відповідно 5500 Євро та 4500 Євро на відшкодування завданої їм моральної шкоди. На думку суду такий розмір є реальним, та адекватним порушенням допущеними відповідачами, і є достатнім для відновлення позивачів до стану до порушення їх прав. Отже, позов підлягає задоволенню повністю. За такого рішення судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу адвоката, які належним чином підтверджені наданими доказами, зокрема договором (протоколом) узгодження обсягу та вартості правової допомоги від 24.03.2021 та описом (звітом) виконаних адвокатом робіт від 12.07.2023 р., та які понесені у зв`язку з розглядом справи в розмірі 3825 Євро, з яких [PERSON] вже сплачено 3375 Євро, та суму сплачених витрат на переклад документів в розмірі 6040 грн., що по курсу на 15.07.2021р. 32,25 дорівнює 187,29 Євро. При визначенні розміру судових витрат на правничу допомогу суд враховує складність справи та значний обсяг у справі доказів, зокрема іноземною мовою, які необхідно було опрацювати адвокатам, які представляли інтереси позивачів. Відповідно до ст. ст. 137,139 та 141 ЦПК України понесені позивачкою [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу та витрати на перекладача підлягають стягненню з відповідачів в розмірі 3825 Євро та 187,29 Євро, в рівних частках. Підстав для скасування заходів забезпечення позову, не вбачається, оскільки такі заходи не були реалізовані. На підставі вказаних рішенні норм закону,

Outcome: approved