Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , яка до смерті була зареєстрована та проживала в смт. Червоне, Бердичівського району, Житомирської області. Пісшля її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач та відповідач по справі, внуки спадкодавиці, вони є спадкоємцями п`ятої черги за законом відповідно до ст. 1265 ЦК України, їх батько [PERSON] , син спадкодавці, помер [INFO] . Крім того за життя 01 серпня 2014 року спадкодавиця склала заповіт, посвідчений Козиренко Г.І., секретарем Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за №168, яким все належне їй майно заповіла позивачу та відповідачу. До спадкового майна відноситься квартира за [ADDRESS] , а також інше майно. Позивач має намір на оформлення спадкового майна. Відповідач же не претендує на спадкове майно. Проте позивач в позасудовому порядку не взмозі реалізувати своє право на спадщину по тій причині, що не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причинию стало те, що позивач був не обізнаний, що спадкодавиця - [PERSON] заповітом від 01 серпня 2014 року, який посвідчений секретарем Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, частину майна заповіла саме йому, а також між місцем постійного проживання позивача і місцем знаходження спадкового майна велика відстань, так як він проживає в іншому регіоні України. Враховуючи вищезазначене, представник позивача вважає, що позивач пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, та просить суд визначити йому, додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , що померла [INFO] . Судові витрати із відповідача на користь позивача не стягувати. Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву в якій розгляд справи просять провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, позов просять задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, дошлюбне пізвище [PERSON] є [PERSON] (а.с.9). У свідоцтві про народження [PERSON] що його матір`ю записана [PERSON] , тобто зазначене дошлюбне пізвище матері (а.с.10). Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] їх батьком є [PERSON] (а.с.8). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.11). За життя 01 серпня 2014 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Козиренко Г.І., секретарем Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за №168, яким все належне їй майно заповіла онукам [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Згідно копії Свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1997 року, [PERSON] належить квартира за [ADDRESS] , а також інше майно (а.с.14). Згідно рішення Червоненської селищної рад Андрушівського району Житомирської області від 22 жовтня 2015 року вулицю Радгоспна перейменовано на вулицю Лісова ( а.с.15). Позивач не подав заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті [PERSON] , оскільки був не обізнаний про наявність заповіту від 01 серпня 2014 року, який посвідчений секретарем Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, на частину майна оскільки між місцем постійного проживання позивача і місцем знаходження спадкового майна велика відстань, так як [PERSON] проживає в іншому регіоні України (а.с.6). Позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Чистякова А.О., але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.16, 24-25). Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту, а також велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Вказана позиція відповідає викладеній Верховним судом по справі № 565/1145/17 від 26.06.2019 року. Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України. У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved