Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

У березні 2023 року із заявою звернувся [PERSON] який просив визнати [PERSON] недієздатною, призначити заявника опікуном недієздатної [PERSON] . Мотивував заявлені вимоги тим, що заявник являється рідним онуком [PERSON] , яка хворіє на психічне захворювання та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги, не здатна до самообслуговування. У зв`язку із цим вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною, а його призначити опікуном. Ухвалою суду від 28.03.2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою суду від 15.05.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психічної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на період проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 21.06.2023 провадження у справі відновлено. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви про визнання особи недієздатною не заперечувала, проте проти визначення [PERSON] опікуном заперечила, зазначивши, що той не звертався до опікунської ради з метою отримання дозволу для отримання висновку про доцільність призначення його опікуном, не надавав для перевірки документів, щоб перевірити доцільність призначення його опікуном. Судом встановлено, [PERSON] є онуком [PERSON] , яка перебуває на обліку у КПНП «ЦПМСД №3» та КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» та має діагноз важка інша судинна деменція неускладнена. Висновком судово - психіатричної експертизи № 15 від 25.05.2023 зазначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції. У зв`язку із цим [PERSON] позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки. За своїм психічним станом брати участі у судових засіданнях та надавати пояснення не може. У [PERSON] наркологічні та психіатричні протипоказання до виконання опікунських обов`язків відсутні. Даних, які б ставили під сумнів вказаний вище висновок № 15 від 25.05.2023 року, а також компетентність експертів, судом не отримано. [PERSON] зареєстрована та проживає за адесою [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатним Згідно з 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що [PERSON] станом на час вирішення справи не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тому в частині визнання її недієздатною слід заяву задовольнити. При вирішенні питання призначення опікуна суд враховував, що стороною заявника не надано достатніх достовірних даних про стан здоров`я, фінансовий та родинний стан, забезпечення житлом. Заявником не надано доказів того, що він є працевлаштованим та має стабільний заробіток. Заявник та недієздатна проживають та зареєстровані за різними адресами в той час коли остання потребує постійного догляду за нею. В матеріалах справи відсутнє поданн органу опікуи та піклувакння з висновком про доцільність призначення опікуном. Тому суд відмовляє у цій частині задоволення вимог з причин недоведеності. Судові витрати у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 299 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved