Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

В червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 169398698 від 13 серпня 2020 року в сумі 27918,99 грн, а також судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до реєстру боржників № 110 від 01 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118/01, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (надалі ТОВ «Таліон плюс») до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 169398698. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників від 20\~жовтня 2022\~року до договору факторингу №20102022 від 20\~жовтня 2022\~року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 27918,99 грн. Оскільки, станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з кредитним договором № 169398698 від 13 серпня 2020 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість в розмірі 27918,99 грн за вищевказаним кредитним договором, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідач подав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, оскільки знаходиться на військовій службі, позов визнав в частині стягнення тіла кредиту, проти стягнення заборгованості за відсотками заперечив. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 169398698. Згідно з п. 1.1. договору кредиту № 169398698 від 13 серпня 2020 року ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» надає позичальнику кредит на суму 19750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених в договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Розділом 5 паспорту споживчого до договору кредиту № 169398698\~від 13\~серпня 2020\~року встановлений порядок повернення кредиту: відповідно до рекомендованого графіку платежів, у якому визначаються кількість, розмір платежів та періодичні внесення, періодичність 1 раз на два тижні. Договором кредиту передбачений обов?язок позичальника здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні згідно графіку платежів на банківський рахунок кредитодавця (п. 2.2.2.1 договору). У розділі 4 паспорту споживчого кредиту до договору кредиту 169398698\~від 13\~серпня 2020\~року вказана інформація щодо процентних ставок за договором кредиту: реальна річна процентна ставка 284,40% річних. Розділом 6 цього ж паспорту визначено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту складає 284,40 % річних; штрафи - 28% від суми несвоєчасно внесеного платежу за кожен факт прострочення. Відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов?язань відповідно до п. 2.2.2.1 договору кредитної лінії № 169398698\~від 13\~серпня 2020\~року перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 27918,99 грн, з яких: 16799,06 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 11119,93 грн\~сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. 21 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договору факторингу № 28/1118/01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 169398698 від 13 серпня 2020 року. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, згідно з яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 169398698\~від 13\~серпня 2020\~року у розмірі 27918,99 грн. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред?явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за період з 21 жовтня 2022 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 27918,99 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов?язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі \~ст.\~1050\~ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач визнав заборгованість в частині тіла кредиту, тим самим підтвердивши невиконання кредитних зобов?язань. Щодо заперечення заборгованості за відсотками не обґрунтував і не спростував належними та допустимими доказами, оскільки їх нарахування обумовлено кредитним договором, який є чинним і ніким не оспорюється. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved