Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

До суду звернувся заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Волинській області, Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області із позовом до [PERSON] про відшкодування в користь Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області шкоди, заподіяної порушенням законодавства про навколишнє природне середовище, в розмірі 20805,50 грн. Позов обґрунтовується тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Михальчука С.Л. від 16 січня 2023 року № 000016 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за самовільне зрізання сироростучих зелених насаджень на земельній ділянці комунальної власності поблизу с. Луків, яка не віднесена до лісового фонду. В подальшому, старшим державним інспектором обчислено розмір заподіяної порушенням законодавства про навколишнє природне середовище [PERSON] майнової шкоди в сумі 20805,50 грн. і 7 лютого 2023 року відповідачу скеровано вимогу про її відшкодування. [PERSON] така вимога не виконана і він добровільно не сплатив коштів, тому й заявлено позов до суду. Представник Луцької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. До суду від прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Шаруновича Є.В. надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності прокурора. Представники Державної екологічної інспекції у Волинській області та Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області у судове засідання не з`явилися. До суду від їх представників надійшли заяви про підтримання позову та розгляд справи у відсутності їх представників. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Згідно із ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з абзацами 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Перед зверненням до суду Луцькою окружною прокуратурою виконано вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення відповідних суб`єктів владних повноважень, що підтверджується копіями листів від 17 квітня 2023 року № 53/2-973вих-23, № 53/2-974вих-23, адресованих Державній екологічній інспекції у Волинській області та Рожищенській міській раді Луцького району Волинської області. Згідно з копією листа Державної екологічної інспекції у Волинській області від 7 березня 2023 року № 10-5/598 інспекцією не пред`явлено позову до [PERSON] про стягнення коштів, оскільки вирішення питань про звернення до суду з позовами здійснюється ними в порядку черговості, залежно від часу виявлення правопорушення та наявних коштів для спати судового збору. Інспекція не заперечує щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Відповідно до копії листа Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області від 3 квітня 2023 року № 4059-23 видатки на сплату судового збору в такій категорії справ у бюджеті цього органу місцевого самоврядування не передбачені, а тому міська рада не буде звертатися з відповідним позовом до [PERSON] . Орган місцевого самоврядування не заперечує щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Отже, звернення до суду Луцької окружної прокуратури з вказаним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області є правомірним та узгоджується з положеннями Закону України «Про прокуратуру». Судом з копії постанови від 16 січня 2023 року № 000016 встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, оскільки він 28 листопада 2022 року о 12 год. 55 хв. за межами с. Луків на земельній ділянці комунальної власності, не віднесеній до земель лісового фонду та належній Рожищенській міській раді Луцького району Волинської області, в порушення ч. 5 ст. 10, абз. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ч. 1 ст. 12, пунктів «ж», «з» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснив самовільну порубку трьох сироростучих дерев породи «дуб», діаметр пнів яких по висоті 10 см від землі становить 29 см, 32 см та 35 см, внаслідок чого була завдана шкода. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Михальчука С.Л. від 16 січня 2023 року, проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1364 «Про утворення територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», розмір шкоди, заподіяної [PERSON] самовільним зрізанням трьох дерев породи «дуб», складає 20805,50 грн. Згідно з копіями претензії Державної екологічної інспекції України у Волинській області від 7 лютого 2023 року № 5-2/353, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4300603637753, [PERSON] скеровано та ним отримано 28 лютого 2023 року вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки трьох сироростучих дерев породи «дуб», в сумі 20805,50 грн. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Волинській області від 7 березня 2023 року № 10-5/598 станом на 7 березня 2023 року такі кошти [PERSON] не сплачені. Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приписами ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, фізична чи юридична особа має право на відшкодування в повному обсязі майнової шкоди, завданої її майну, особою, яка її завдала, у разі якщо дії останньої були неправомірними та винними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Отже, заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Волинській області, Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області під час розгляду справи в суді відповідно до ст. 81 ЦПК довів та надав належні і допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що між незаконними винними діями відповідача [PERSON] та завданням державі шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме незаконній порубці трьох дерев породи «дуб», є безпосередній причинний зв`язок, а тому саме відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати державі в особі Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області майнову шкоду у розмірі 20805,50 грн. При цьому відповідач [PERSON] не довів та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що шкоди було завдано не з його вини, та не спростовано наданого позивачем розрахунку суми завданої шкоди. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати Волинської обласної прокуратури на сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved