Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № 210219-22952-4 від 19.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 6000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. Відповідач зареєструвалась на веб-сайті в мережі Інтернет, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилась з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту,здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір був підписаний 19.02.2021 року о 13:03:31 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 768536 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 19.02.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». 20.03.2021 року відповідачем було продовжено кредитний договір на 7 календарних днів, шляхом сплати комісії у розмірі 250 грн., а також шляхом сплати відсотків відповідно до п.2.3.4 кредитного договору відповідно до Правил. 17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210219-22952-4 від 19.02.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №210219-22952-4 від 19.02.2021 року, яка станом на 01.02.2023 року становить 34724 грн., яка складається з: 6000 грн. - заборгованість за кредитом, 3624 грн. - заборгованість за нарахованими процентам відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 19.02.2021 року по 22.02.2021 року; 25100 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 29.03.2021 року по 26.07.2021 року, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Сума заборгованості за кредитним договором відповідно до акту приймання передачі прав №1 від 17.06.2021 року до договору відступлення права вимоги становить 26534 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість за договором від 19.02.2021 року №210219-22952-4 станом на 01.02.2023 року в розмірі 34724 грн., судові витрати в розмірі 2684 грн. та 9000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Згідно наданих письмових пояснень, вказую на те, що він звернувся з позовом про сплату нарахованих процентів відповідно до п.3.3. кредитного договору за неправомірне користування кредитом. Відповідно до п.3.3 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п.1.3. договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3.5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування (річна процентна ставка становить 1277.50%) Кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Сторони домовились, що процента ставка визначена в цьому пункті договору, нараховується відповідно ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно договору № 210219-22952-4 від 19.02.2021 року, між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» надала [PERSON] кредит в розмірі 6000 грн. шляхом переказу на її платіжний засіб строком на 30 днів, із сплатою процентної ставки за користування кредитом 1,7% від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка становить 620,50%) користування кредитом у межах визначеного строку та 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад строк. Позичальник отримав кредит в розмірі 6000 грн., що підтверджується чеком №377022878 від 19.02.2021 року та зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та додатками до нього. Згідно п.1.4 Договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», які розміщені та сайті monetka.ua. На підтвердження укладення договору №210219-22952-4 від 19.02.2021 року позивачем відображено послідовність укладення даного договору, з якої слідує, що 19.02.2021 року о 12:56:39 год відповідачем введено дані по заяві, які автоматично перевірені та здійснено перевірку позичальника за даними БКІ та його скорингову оцінку. 19.02.2021 року о 13:03:01 год створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) в особистому кабінеті позичальника, якому направлено sms-повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору. 19.02.2021 року о 13:03:31 год. позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт). В подальшому друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника та кредитні кошти перераховано на картку позичальника. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, ТОВ «ФК «Фінанс Інновацій» відступив (передав), а ТОВ «ФК «Ріальто» прийняв (набув) право грошової вимоги кредитора за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників (позичальників за кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору за договором № 210219-22952-4 від 19.02.2021 року, згідно витягу з акту приймання-передачі прав №1 від 17.06.2021 року. Відповідно до ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладений кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомилась та погодилась. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим станом на 01.02.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 34724 грн., яка складається з: 6000 грн. - заборгованість за кредитом, 3624 грн. - заборгованість за нарахованими процентам відповідно до п.1.2. договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 19.02.2021 року по 22.02.2021 року; 25100 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 29.03.2021 року по 26.07.2021 року, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, яка підлягає стягненню з відповідача (розрахунок судом перевірено). Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавав адвокат Руденко К.В., на підставі договору надання юридичних послуг від 02.06.2022. До позову долучено акт приймання-передачи наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, згідно якого підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позиваем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 9000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З вурахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 4500 грн.

Outcome: approved