Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В грудні\~2022\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтував\~тим,\~що 18 листопада 2021 року приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17365, яким стягнула з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №1635863 від 02 березня 2021 року у загальному розмірі 23859 гривень 94 копійки, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 7000 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15930 гривень та плати за вчинення виконавчого напису 929 гривень 94 копійки. 19 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області\~Кошкером І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68228236. Позивач вказав, що приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №17365. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Старча А.В. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направив до суду заяву, якою також просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Крім цього, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. не з`явилась у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надала. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Крім цього, у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» були витребувані належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис (а.с.49-50). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №17365 (а.с.51-53). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.168). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 18 листопада 2021 року приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17365, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «Лінеура Україна», заборгованості за кредитним договором №1635863 від 02 березня 2021 року у загальному\~розмірі 23859\~гривень 94\~копійки,\~що складається\~ззаборгованості за сумою кредиту 7000 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15930 гривень та плати за вчинення виконавчого напису 929 гривень 94 копійки. 19\~січня 2022\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Кошкером\~А.І. винесена постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№68228236\~з примусового\~виконання цього\~виконавчого напису (а.с.21-22). Крім цього,\~в той\~самий день\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Київської області\~Кошкером А.І. була також винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про арешт коштів боржника (а.с.23,24-25,26-27). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22\~лютого 2012\~року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. застосувала п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Зі змісту договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1635863 від 02 березня 2021 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] (а.с.74-83), який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Крім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», не надав до суду доказів, які б підтверджували безспірність боргу [PERSON] . Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні докази, з яких вбачається, що ТОВ «Лінеура Україна» відступив на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1635863 від 02 березня 2021 року. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №17365, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З дубліката квитанції від 15 грудня 2022 року (а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.2 ст.141\~ЦПК України інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За змістом\~п.1\~ч.2\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом\~правової позиції\~Верховного Суду,\~викладеної у\~постанові від\~03\~жовтня 2019\~року у\~справі №922/445/19,\~розмір витрат\~на оплату\~професійної правничої\~допомоги адвоката\~встановлюється і\~розподіляється судом\~згідно з\~умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Старча А.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1369969 (а.с.143). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №23/2 від 19 лютого 2023 року, укладеного між адвокатом Старчою А.В. та Кузьменком М.І. ( а.с.146-150). З акту №1 про передачу-прийняття наданої правничої (правової) допомоги від 25 травня 2023 року (а.с.155) адвокатом Старчею А.В. були надані наступні послуги: усна консультація та роз`яснення з правових питань щодо спірних правовідносин, ознайомлення з документами, отриманими від клієнта, моніторинг стану розгляду справи, складання заяви про забезпечення позову, складання та подання до суду заяви та письмових пояснень, складання та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, всього у розмірі 7600 гривень. Тому з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача належить стягнути також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved