Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

Згідно розпорядження голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надіслано цивільну справу за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки. Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 22.03.2023 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П. Заява мотивована тим, що брат заявника [PERSON] , [INFO] , є інвалідом дитинства 1-ї групи і потребує постійного піклування та догляду (безстроково). З моменту встановлення діагнозу [PERSON] до 16.02.2023 догляд та піклування над ним здійснювала його мати - [PERSON] , але з настанням похилого віку та станом здоров`я змушена була написати відповідну заяву та відмовитися від обов`язків по піклуванню, не заперечуючи того, що заявник [PERSON] продовжив догляд та піклування над [PERSON] 22.02.2023 рішенням № 36 виконавчого комітету Лубенської міської ради затверджено подання заявника про можливість призначення його піклувальником над [PERSON] , [INFO] , на підставі тих обставин, що останній потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Від народження [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Посилаючись на вказане, заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном останнього. 24.03.2023 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.04.2023 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та у зв`язку із цим зупинено провадження у справі. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.08.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] . У судовому засіданні заявник [PERSON] подану ним до суду заяву підтримав, дав пояснення, що відповідають викладеному у цій заяві, прохав її задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним і призначити його - [PERSON] опікуном останнього. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Лубенської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, щодо задоволення заяви - залишив дане питання на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши позицію учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст.58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч.3 ст.63 ЦК України). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.63 ЦК України). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді вродженого недоумства рівня важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 27.06.2023. Таким чином, встановлений [PERSON] судово-психіатричною експертизою діагноз свідчить про те, що останній не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду дійти висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним терміном на два роки. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] потребує стороннього догляду, підлягає також задоволенню вимога про встановлення опіки над ним та призначення йому опікуном заявника [PERSON] , оскільки останній є рідним братом [PERSON] та не має щодо цього протипоказань, що підтверджується рішення виконавчого комітету Лубенскьої міської ради від 22.02.2023 № 36 про затвердження подання [PERSON] щодо можливості призначення його опікуном [PERSON] . На підставі ст.ст. 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

Outcome: approved