Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

16.05.2023 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] підписано Заяву-Договір №2021/І_С/221-001529. Ця заява-договір з правилами відкриття та обслуговування поточного рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» тарифним планом, умовами банківських продуктів, які розміщенні на офіційному сайті банку за посиланням www.ukrgasbank.com є договором комплексного банківського обслуговування. Підписавши вказану заяву відповідач уклав кредитний договір №2021/ОВР/221-000809. Однак [PERSON] не виконує умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2023 становить 16145,82 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 29.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживанням. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, враховуючи таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 27.05.2021 [PERSON] підписала Заяву-Договір №2021/І_С/221-001529 (Договір карткового рахунку). В Заяві-Договорі зазначено, що Ця заява-договір з правилами відкриття та обслуговування поточного рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» тарифним планом, умовами банківських продуктів, які розміщенні на офіційному сайті банку за посиланням www.ukrgasbank.com є договором комплексного банківського обслуговування (а.с.7-8). Підписавши вказану вище Заяву-Договір відповідач приєдналась до Договору № 2021/ОВР/221-000809, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту відповідно до програми кредитування. Програма кредитування, згідно вказаного договору, передбачає: мета кредиту споживчі цілі, спосіб надання кредиту ліміт дозволеного овердрафту, тип процентної ставки фіксована, строк кредитування 26 місяців, орієнтовна сума кредиту 10000,00-24000,00 грн., можлива сума кредиту 22206,31 грн., щомісячний платіж по кредиту 854,00 грн., процентна ставка 29,99% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48,00% річних. Загальні витрати по кредиту: реальна процентна ставка у розмірі 42,71% та проценти у розмірі 9000,00 грн. (а.с.7-8) Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530\~ЦПК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по договору станом на 31.03.2023 становить 16145,82 грн., а саме: 20,00 грн. -\~ заборгованість по кредиту (поточна); 15570,31 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 555,51 грн. заборгованість по процентах (прострочена) (а.с.4-6) Отже, судом встановлено, що на підставі договору № 2021/ОВР/221-000809 від 27.05.2021 позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 22206,31 грн. на строк до 26.07.2023, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення овердрафту та процентів не виконала в повному обсязі, чим істотно порушила умови укладеного договору. Враховуючи викладене, а також те, що позичальник не виконав взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення овердрафту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного вище та положень ст. 3, 525, 530, 626, 634, 1049 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved