Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в квітні 2023 року нею при перевірці реєстрів по базам ДВС було встановлено, що постановою приватного виконавця від 11.11.2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 14457 гривень 90 копійок, та кошти виконавчого збору. У травні 2023 року від приватного виконавця Лужинецького П.В. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис. Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вважає що даний виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, вона виконанала всі зобов`язання по кредитним договорам, право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача ТОВ" Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача виклав свою позицію щодо заявлених вимог позивача, в задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видав виконавчий напис за № 58397, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто заборгованість на загальну суму 14457,90 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору №975562122 від 16.11.2018 року. ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" є правонаступником усіх прав та обов"язків ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" за договором факторингу №20190103 від 03.01.2019 року. 11.11.2021 року на виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. 133, 141 ЦПК України ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати. Виходячи з наведеного , ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved