Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

29 січня 2023 року позивач [PERSON] в особі представника через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що сторони перебували в шлюбі з 13.11.2015 року по 26.10.2019 року. Шлюб розірвано 26.10.2019 року. У період перебування у шлюбі позивач та відповідач за спільні кошти придбали транспортний засіб Skoda Superb 2016 року випуску, чорного кольору з державним номерним знаком [NUMBER] номер кузова [NUMBER] ; 2 крісла В903 Regina В90300370; диван 3-місний розкладний В883 Allegro B88326670; шафу-тумбу Креденс Piettro W22204X; ТВ- тумбу Mixed Media CON-CLOSTO -004; шафу Carpus WHW-5002; ліжко Vector Queen M103?419?101 F/H/R; телевізор Sony XR65X90KR2; холодильник Gorenje NS9FSWD. Вказала, що право власності на транспортний засіб Skoda Superb 2016 року випуску, було зареєстровано за відповідачем, однак саме за кошти, які нею були взяті у позику у батька [PERSON] в розмірі 1 000 000 грн. і був придбаний автомобіль. На момент звернення ринкова ціна транспортного засобу Skoda Superb 2016 року випуску становить приблизно 824000 грн. Вартість придбаного у шлюбі іншого рухомого майна на день звернення становить 800460 грн. Зазначила що оскільки майно було придбано позивачем та відповідачем у період шлюбу, воно належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому позивач вважає за необхідне поділити майно. Просила суд: визнати правом спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] наступні об`єкти, а саме: транспортний засіб Skoda Superb 2016 року випуску, чорного кольору з державним номерним знаком [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; 2 крісла В903 Regina В90300370, диван 3-місний розкладний В883 Allegro B88326670; шафа-тумба Креденс Piettro W22204X; ТВ- тумбу Mixed Media CON-CLOSTO -004; шафу Carpus WHW-5002; ліжко Vector Queen M103?419?101 F/H/R; телевізор Sony XR65X90KR2; холодильник Gorenje NS9FSWD. Здійснити поділ спільної сумісної власності наступним чином: [PERSON] транспортний засіб Skoda Superb 2016 року випуску, чорного кольору з державним номерним знаком [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) - крісла В903 Regina В90300370, диван 3-місний розкладний В883 Allegro B88326670; шафа-тумба Креденс Piettro W22204X; ТВ- тумбу Mixed Media CON-CLOSTO -004; шафу Carpus WHW-5002; ліжко Vector Queen M103?419?101 F/H/R; телевізор Sony XR65X90KR2; холодильник Gorenje NS9FSWD. Визнати право власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на транспортний засіб Skoda Superb 2016 року випуску, чорного кольору з державним номерним знаком [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; визнати право власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) -2 крісла В903 Regina В90300370, диван 3-місний розкладний В883 Allegro B88326670; шафу-тумбу Креденс Piettro W22204X; ТВ- тумбу Mixed Media CON-CLOSTO -004; шафу Carpus WHW-5002; ліжко Vector Queen M103?419?101 F/H/R; телевізор Sony XR65X90KR2; холодильник Gorenje NS9FSWD. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 лютого 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення. 08 лютого 2023 року на виконання ухвали судді від 03 лютого 2023 року представником позивача були усунуті недоліки позовної заяви. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 13 лютого 2023 судом був направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , відповідь на який станом на 29 березня 2023 року суду не надано. 29 березня 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , на який надано відповідь № 5095 від 29.03.2023. Ухвалою судді від 30 березня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження. 26.04.2023 року від відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач позовнім вимоги визнав та визнав усі викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі. 09.07.2023 року та 19.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення та копії товарних чеків придбання майна та копія договору купівлі-продажу транспортного засобу. . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених в позові підстав та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності відповідача та позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 листопада 2015 року. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] , виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26 жовтня 2019 року шлюб розірвано 26 жовтня 2019 року, актовий запис №179. Як зазначає позивач, в період шлюбу сторонами було набуто наступне майно: автомобіль Skoda Superb 2016 року випуску, чорного кольору з державним номерним знаком [NUMBER] номер кузова [NUMBER] вартість якого на день звернення становить 824 000 гривень; 2 крісла В903 Regina В90300370 - загальною вартістю 56080 гривень, диван 3-місний розкладний В883 Allegro B88326670 - ціною 94450 гривень; шафа-тумба Креденс Piettro W22204X - ціною 138300 гривень; ТВ- тумба Mixed Media CON-CLOSTO -004 - ціною 142600 грн.; шафа Carpus WHW-5002 - ціною 121 130 гривень; ліжко Vector Queen M103?419?101 F/H/R - ціною 152 940 гривень; телевізор Sony XR65X90KR2 - ціною 90 000 гривень ; холодильник Gorenje NS9FSWD - ціною 33000 гривень. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіляавтомобіль Skoda Superb 2016 року випуску, чорного кольору з державним номерним знаком [NUMBER] номер кузова [NUMBER] є [PERSON] . За Сімейним кодексом України встановлена та діє презумпція спільності майна подружжя (ст.60 цього Кодексу), суть якої полягає у тому, що якщо майно було набуте за час шлюбу, то передбачається (презумується), що воно є спільним. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю (ст.63 СК України). Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення . Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до положення даної статті поділ майна може бути здійснений за домовленістю між співвласниками, у зв`язку з чим діє презумпція рівності часток. Разом з тим, чинне законодавство передбачає можливість відступу від рівності часток у випадку поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт в судовому порядку. При цьому тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності майна, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,сутність поділу спільного майна полягає в тому, що кожному з подружжя присуджується в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог статей 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, з огляду на те, що відповідачем визнано позов, сторонами не оспорювалась вартість майна та у визначений ЦПК спосіб та порядок не заявлялись вимоги про збільшення частки у спільному майні чи виплату компенсації, та не подавались на підтвердження цього докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то з відповідача на його користь підлягає сплачений судовий збір в розмірі 13420 грн. 00 коп.

Outcome: approved