Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

У лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача [PERSON] , третя особа [PERSON] про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та просив: - визначити частку майна боржника - [PERSON] на земельну ділянку, площею 0.1000 га, кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046 по [ADDRESS] , якою він володіє спільно з [PERSON] , у розмірі 1/2 частини. - визначити частку майна боржника - [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] , яким він володіє спільно з [PERSON] , у розмірі 1/2 частини. - визначити частку майна боржника - [PERSON] на земельну ділянку, площею 0.0944 га, кадастровий номер: 8000000000:82:102:0138 по [ADDRESS] , якою він володіє спільно з [PERSON] , у розмірі 1/2 частини. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться два виконавчих провадження, а саме: № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц, виданого 13.03.2020 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних у розмірі 3 134 721 грн. 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 307 164 грн. 92 коп. та судових витрат в розмірі 9 135 грн. 00 коп. та № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц, виданого 11.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 25 174 863 грн. 39 коп. суми боргу та судові витрати в розмірі 3 654 грн. 01 коп. По виконавчому листу № 757/17997/14-ц від 11.11.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України частково стягнуті грошові кошти у розмір 20 216 грн. 64 коп. Під час відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] приватним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати заборгованості, а саме сума боргу склала 25 158 300 грн. 76 коп. 30.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № [NUMBER] та № [NUMBER] у зведене виконавче провадження № [NUMBER], за яким боржником є [PERSON] та який був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до отриманої довідки про реєстрацію місця проживання та витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва боржник зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.04.2021. Крім того, постановами про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності, за рахунок яких можливе виконання рішення суду. З метою забезпечення реального виконання судового приватним виконавцем 28.04.2021 року винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також, до Державного реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна внесені відповідні реєстраційні записи. Приватним виконавцем встановлено майно боржника, яке належить йому на праві спільної сумісної власності (придбане під час шлюбу), та на яке можливо звернути стягнення, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що будинок був придбаний [PERSON] під час шлюбу з боржником і на зазначене майно розповсюджується режим спільної сумісної власності. У зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів у боржника для виконання в повному обсязі вимог по зведеному виконавчому провадженню приватний виконавець просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 14.02.2023 року позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме для уточнення суб`єктного складу - сторін у справі, зазначення повного ім`я відповідача (прізвище, ім`я та по батькові), його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання квитанції про сплату судового збору по 992 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру (т. 1 а.с. 210-211). Після усунення недоліків ухвалою суду від 28.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2023 року (т. 1 а.с. 242). За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 25.05.2023 року справу призначено до судового розгляду на 15.06.2023 року (т. 2 а.с. 18). 15.06.2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами є матеріальним спором між боржником, як співвласником майна та іншими співвласниками майна та стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 21.10.2016 року у справі № 757/31348/15-ц, що набрало законної сили, встановлено, що отриманий боржником кредит був використано на покупку інвестиційних сертифікатів на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього. Вказаний кредитний договір було укладено не в інтересах сім`ї, а в особистих інтересах боржника, кошти, отримані за кредитним договором не були використані для задоволення потреб сім`ї та будь-яких доказів щодо використання грошових коштів, отриманих [PERSON] за кредитним договором на потреби сім`ї суду не надано, у зв`язку з чим зобов`язання боржника встановлені рішенням суду, є його особистими зобов`язаннями. Тому відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України в рахунок виконання цього зобов`язання стягнення може бути звернене лише на його роздільне майно і на частку в спільній сумісній власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права у даному випадку є позовні вимоги про виділ частки із майна боржника, що є у спільній сумісній власності. У зв`язку з наведеним приватним виконавцем було обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. 21.07.2023 року до суду від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували наявність у приватного виконавця Ляпіна Д.В. передбачених законом підстав для звернення до суду із позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. У зв`язку з цим у приватного виконавця відсутня процесуальна правосуб`єктність, передбачених ст. 56 ЦПК України, оскільки норми чинного законодавства України, що визначають статус виконавця, не наділяють виконавця правом звертатись до суду з позовом про визначення частки у майні в інтересах боржника. Крім того, вказаний позов жодним чином не захищає права та інтереси ані самого приватного виконавця, ані боржника [PERSON] та відповідно не може забезпечити поновлення прав, які жодним чином не було порушено. У судовому засіданні приватний виконавець Ляпін Д.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовні заяві. Представник відповідача - [PERSON] заперечила щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи їх безпідставністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д. В. на примусовому виконанні знаходяться два виконавчі провадження: - № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц, виданого 11.11.2015 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3 654,01 грн. судових витрат. - № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц, виданого 13.03.2020 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , 3% річних у розмірі 3 134 721 грн. 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 22 307 164 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 9 135, 00 грн. По виконавчому листу № 757/17997/14-ц від 11.11.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було частково стягнуто грошові кошти у розмірі: 20 216,64 грн., про що свідчить відмітка на зворотному боці виконавчого листа №757/17997/14-ц. Під час відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] приватним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати заборгованості, а саме: 25 174 863,39 (сума боргу) + 3 654,01 (судові витрати) = 25 178 517,4 грн. 25 178 517,4 - 20 216,64 = 25 158 300,76 грн. (сума боргу з урахуванням часткового виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц). Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: № [NUMBER] від 28.04.2021 р. та № [NUMBER] від 30.04.2021 р. 30.04.2021 р. приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № [NUMBER] та № [NUMBER] у зведене виконавче провадження № [NUMBER]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (№ 00030602393 від 30 квітня 2021 року) боржником [PERSON] 14 грудня 1990 року було укладено шлюб з [PERSON] . Відомості про розірвання шлюбу відсутні. Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру України приватним виконавцем було встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046, площею 0,1000 га.), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю КВ № 120185, виданого на підставі цивільно-правового договору Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем від 22.09.2003 р. № 5871. Також, згідно з Державним земельним кадастром України приватним виконавцем було встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:82:102:0138, площею 0,0944 га.), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю КВ № 123465, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 16.06.2004 року № 4341. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , видане 18.06.2014 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України). У разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)». Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Ляпін Д. В. звернувся до суду з позовом про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з дружиною [PERSON] , яка заперечує належність боржнику частки його майна у спільній власності подружжя. Отже у справі наявний спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21). За положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно зі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно з частиною другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику [PERSON] , що свідчить про можливість визначити частки майна божника у вказаному майні. Належних доказів на спростування вказаного, боржником та відповідачем суду надано не було. Доводи відповідача [PERSON] , що заборгованість, яка виникла у [PERSON] внаслідок його власних зобов`язань, оскільки він приховав укладення кредитного договору, суд не бере до уваги, оскільки вказане жодним чином не спростовує можливість виділення частки майна божника у спільному майні подружжя, так як зазначене жодним чином не порушує права [PERSON] , як власника іншої частини спільного майна. Також суд не бере до уваги посилання [PERSON] на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували наявність у приватного виконавця Ляпіна Д.В. передбачених законом підстав для звернення до суду із позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у зв`язку з чим у приватного виконавця відсутня процесуальна правосуб`єктність, передбачених ст. 56 ЦПК України, суд не бере до уваги з огляду на наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину). Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України). Оскільки виконавець може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що процесуальний кодекс не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні, підлягають застосуванню правила частин третьої, четвертої статті 57 ЦПК України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. Таким чином, приватний виконавець наділений повноваженнями звертатись до суду з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. судовий збір у розмірі 3 220 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved