Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Заявниця, інтересах якої діє адвокат Човганин М.І., звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 06.06.2023 року [PERSON] звернулась до ГУ ПФ України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФ України в Тернопільскій області № 071750010561 від 13.06.2023 року було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Вказана відмова мотивована тим, що у документах заявниці існують розбіжності у імені та по батькові, а саме: - в трудовій книжці заявниці [NUMBER] на першій сторінці зазначено ім`я « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає імені « [PERSON] » (українською мовою) згідно даних свідоцтва про народження; - в дипломі зазначено ім`я та по батькові « [PERSON] » не відповідає імені « [PERSON] » згідно паспортних даних та по батькові « [PERSON] », згідно свідоцтва про народження; - в підтверджуючій довідці № 172/01-32 від 27.05.2023 року виданою Берегівською військовою районною адміністрацією відділом з питань освіти зазначено ім`я « [PERSON] » не відповідає імені «Єлизавета» згідно даних свідоцтва про народження; - не враховано період догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку - [INFO] згідно свідоцтва про народження дитини, оскільки в свідоцтві зазначено ім`я матері « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає імені « [PERSON] » (українською мовою) згідно свідоцтва про народження. Вказує, що наявність таких розбіжностей позбавляє заявницю можливості отримати пенсію за віком. А тому просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , диплому серії [NUMBER] , підтверджуючої довідки № 172/01-32 від 27.05.2023 року, виданої відділом з питань освіти Берегівської районної військової адміністрації, свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявниці адвокат Човганин М.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі зазначивши, що заяву повністю підтримує та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно пояснення від 13.07.2023 року начальник ГУ ПФ у Закарпатській області просить розглянути справу у відсутності представника пенсійного фонду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України, \~суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 071750010651 від 13.06.2023 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного страхового стажу на дату звернення. При цьому, як вбачається з вказаного рішення, за результатами розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу не враховано: - трудову книжку [NUMBER] , дата заповнення 02.08.1982 року, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено ім`я « [PERSON] » (російською мовою), що не відповідає імені « [PERSON] » (українською мовою) згідно даних свідоцтва про народження; - період навчання з 01.09.1980 року по 03.07.1982 року згідно диплому, оскільки в дипломі зазначено ім`я та по батькові « [PERSON] » не відповідає імені « [PERSON] » згідно паспортних даних та по батькові « [PERSON] » згідно свідоцтва про народження; - період роботи з 02.08.1982 року по 19.09.1984 року згідно підтверджуючої довідки № 172/01-32 від 27.05.2023 року виданої Берегівською військовою районною адміністрацією відділом з питань освіти, оскільки в підтверджуючій довідці зазначено ім`я « [PERSON] » не відповідає імені « [PERSON] » згідно даних свідоцтва про народження; - період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку [INFO] , згідно свідоцтва про народження дитини, оскільки в свідоцтві зазначено ім`я матері « [PERSON] (російською мовою), що не відповідає імені « [PERSON] » (українською мовою згідно свідоцтва про народження. Дослідивши надані документи видані [PERSON] суд констатує наступне. Так, судом встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 17.11.1995 року, прізвище ім`я по батькові заявниці значиться як [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29.04.1963 року, (українською мовою) прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено як [PERSON] , [INFO] . У дипломі серії [NUMBER] виданому 03.07.1982 року прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як [PERSON] . Як встановлено згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 30.06.1984 року, [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , та після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON] . Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданому 12.09.2006 року (записи у якому зроблені російською мовою), батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] (російською мовою), що відповідає імені заявниці у паспорті «Єлізавета». Дослідивши вказані документи, суд констатує, що такі належать одній і тій самій особі прізвище ім`я по батькові якої згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 17.11.1995 року є [PERSON] , а допущені, у вищезазначених документах, помилки унеможливлюють отримання заявницею [PERSON] пенсії за віком. А тому на підставі наведеного суд вважає, що факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , диплом серії [NUMBER] , а також підтверджуюча довідка № 172/01-32 від 27.05.2023 року, видана відділом з питань освіти Берегівської військової районної адміністрації, належать [PERSON] , [INFO] , знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву, у частині встановлення факту належності [PERSON] вказаних документі, слід задовольнити. Водночас, що стосується вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви у частині таких вимог.

Outcome: partial