Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-20 00:00:00

Позивач 11 травня 2023 року подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ"та [PERSON] 20 листопада 2021 року було укладено договір про споживчий кредит № В54/110/21/195/95 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. 20 листопада 2021 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20 000,00 грн. 20 листопада 2021 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 20 000,00 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 20 000,00 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн , а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 20 листопада 2021 року. Відповідачем було порушено п.3 умов додаткового договору про транш № 1, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Також 20 листопада 2021 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № В-54/110/21/195/95, відповідно до п.1.1 якого поручитель - [PERSON] зобов`язався солідарно з відповідачкою [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Ухвалою суду від 30 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у зв`язку зі смертю останнього. Внаслідок порушень умов договору станом на 04 травня 2023 року у [PERSON] склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 21 122 грн 81 коп., з яких: 3378 грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023. У позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" кошти у розмірі 21 122 грн 81 коп., з яких: 3378 грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023; а також судовий збір у розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 03 липня 2023 року відкрито провадження в частині позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до [PERSON] та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ". У судове засідання відповідачка не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачкою позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами 20 листопада 2021 року був укладений договір про споживчий кредит № В54/110/21/195/95 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. (а.с.5-7). Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн, а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 20 листопада 2021 року (а.с.11). У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 04 травня 2023 року розмір заборгованості становив 21 122 грн 81 коп. (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, позовні вимоги КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 101 від 08 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2684 грн. В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved