Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

10.06.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернулася ФОП [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором оренди. В позовній заяві вказувала на те, що 31.08.2020 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди №А00091805, за яким позивач надала відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов`язалася прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання 01.09.2020 року. В рамках даного договору позивач надала відповідачу в оренду обладнання: а саме пилосос KARCHER35/1 (копмпл.: шланг, щі лева насадка, 2 труби, щітка) у кількості 1 шт. строком на одну добу, вартість оренди за добу 250,00 грн.; піноутворюючу насадку Karcher HD5/15 у кількості 1 шт строком на 1 добу, вартість оренди за добу 100,00 грн.; мийку високого тиску Karcher HD 6/15-4 Classic у кількості 1 шт строком на 1 добу, вартість оренди за добу 400,00 грн.; грязьову фрезу Karcher HD 0,44 мм у кількості 1 шт строком на одну добу, вартість оренди на 1 добу становить 100,00 грн. свої обов`язки ФОП [PERSON] виконала належним чином надавши обладнання у платне користування відповідачу. В свою чергу [PERSON] 31.08.2020 року сплатила за оренду обладнання грошові кошти 850,00 грн. та гарантійний платіж у розмірі 4000,00 грн. Після закінчення терміну оренди, відповідач орендовані речі не повернула. 08.09.2020 року [PERSON] зателефонувала та повідомила, що обладнання було викрадено, отже термін оренди обладнання переданого за актом передачі обладнання в тимчасове користування від 31.08.2020 року склав 8 діб. Вартість послуг оренди обладнання переданого за актами передачі обладнання в тимчасове користування від 31.08.2020 року за період з 31.08.2020 року по 08.09.2020 року становить 6800,00 грн. В зв`язку з чим за відповідачем є заборгованість з оплати орендної плати за орендне обладнання за договором оренди №А00091805 від 31.08.2020 року у розмірі 1950 грн. Так, [PERSON] у зв`язку із порушенням свого обов`язку, передбаченого договором несе відповідальність у вигляді відшкодування збитків у розмірі вартості переданого обладнання, а саме: пилососу KARCHER35/1 (копмпл.: шланг, щілева насадка, 2 труби, щітка) у кількості 1 шт. у розмірі 14988,83 грн.; піноутворюючої насадки Karcher HD5/15 у розмірі 693,93 грн.; мийки високого тиску Karcher HD 6/15-4 Classic у розмірі 22 205,68 грн. та грязьової фрези Karcher HD 0,44 мм 2220,57 грн., а всього: 40 109 грн. 06.05.2021 року позивачем було направлено відповідачу лист вимогу щодо відшкодування вартості втраченого товару. Даний лист відповідачем [PERSON] отримано не було. В зв`язку з чим просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість з оплати орендної плати за орендне обладнання за договором оренди №А00091805 від 31.08.2020 року у розмірі 1950 грн. та вартість неповернутого обладнання у розмірі 40 109 грн. та понесені судові витрати. 04.08.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвською Г.В. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.04.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 31.08.2020 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди №А00091805, за яким позивач надала відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов`язалася прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та по закінченню терміну оренди, повернути їй обладнання 01.09.2020 року. В рамках даного договору ФОП [PERSON] надала відповідачу в оренду обладнання: а саме пилосос KARCHER35/1 (копмпл.: шланг, щі лева насадка, 2 труби, щітка) у кількості 1 шт. строком на одну добу, вартість оренди за добу 250,00 грн.; піноутворюючу насадку Karcher HD5/15 у кількості 1 шт строком на 1 добу, вартість оренди за добу 100,00 грн.; мийку високого тиску Karcher HD 6/15-4 Classic у кількості 1 шт строком на 1 добу, вартість оренди за добу 400,00 грн.; грязьову фрезу Karcher HD 0,44 мм у кількості 1 шт строком на одну добу, вартість оренди на 1 добу становить 100,00 грн. Свої обов`язки ФОП [PERSON] виконала належним чином, надавши обладнання у платне користування відповідачу. В сувою чергу [PERSON] 31.08.2020 року сплатила за оренду обладнання грошові кошти 850,00 грн. та гарантійний платіж у розмірі 4000,00 грн. Проте, після закінчення терміну оренди, відповідач орендовані речі не повернула. 08.09.2020 року [PERSON] повідомила, що обладнання було викрадено, отже, термін оренди обладнання переданого за актом-передачі обладнання в тимчасове користування від 31.08.2020 року склав 8 діб. Вартість послуг оренди обладнання переданого за актом передачі обладнання в тимчасове користування від 31.08.2020 року за період з 31.08.2020 року по 08.09.2020 року становить 6800,00 грн. В зв`язку з чим за відповідачем є заборгованість з оплати орендної плати за орендне обладнання за договором оренди №А00091805 від 31.08.2020 року у розмірі 1950 грн. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] у зв`язку із порушенням свого обов`язку, передбаченого договором несе відповідальність у вигляді відшкодування збитків у розмірі вартості переданогообладнання, а саме: пилососу KARCHER35/1 (копмпл.: шланг, щілева насадка, 2 труби, щітка) у кількості 1 шт. у розмірі 14988,83 грн.; піноутворюючої насадки Karcher HD5/15 у розмірі 693,93 грн.; мийки високого тиску Karcher HD 6/15-4 Classic у розмірі 22 205,68 грн. та грязьової фрези Karcher HD 0,44 мм 2220,57 грн., а всього: 40 109 грн. З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 року позивачем було направлено відповідачу лист вимогу щодо відшкодування вартості втраченого товару. Проте, даний лист [PERSON] отримано не було. Відповідно до положень ч. 1 ст.526, ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У силу ст. ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує добровільно свої зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 42059 гривень. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, та Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 липня 2018 року у справі №2-2171/11. ФОП [PERSON] надало суду докази про порушення відповідачем умов договору також об`єкт оренди не був повернутий. Відповідач порушив зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов`язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивач слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved