Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

12.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: - скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 06 квітня 2023 року №87-к «Про звільнення [PERSON] » та поновити [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 06 квітня 2023 року шляхом видачі наказу про поновлення на роботі на спеціальному нотаріальному бланку з нотаріальним посвідченням підпису керівника НААН; - зобов`язати Національну академію аграрних наук України поновити контракт з директором підприємства Захаровим Павлом Миколайовичем з 06 квітня 2023 року. В обґрунтування позову зазначив, що 06 квітня 2023 року наказом Національної академії аграрних наук України №87-к було звільнено [PERSON] з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» на підставах передбачених контрактом та п.8 ст. 36 КЗпП України та достроково розірвано контракт. Підставою для винесення зазначеного наказу відповідач зазначає відсутність позивача на робочому місці з грудня 2021 по лютий 2023; акт про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Нова Перемога» ІСГП НААІ1» від 14-17.03.2023 (наказ НААН від 13.03.2023 №13); повідомлення Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» від 31.03.2023 №31-03/01 та акти про відсутність [PERSON] на роботі з невідомих причин в період з грудня 2021 року по лютий 2023 року, а також контракт з керівником від 02.12.2021. Позивач вважає, що зазначений наказ підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а також поновленню його на посаді директора ДП «ДГ «Нова Перемога» ІСГП НААН», оскільки позивачу створювалися перешкоди у доступі до приміщення та виконання своїх обов`язків. Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті справи, передбачене ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. 05.06.2023 року представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що опрацьовані комісією документи та вивчені факти свідчать про ігнорування позивачем вимог статті 139 КЗпП України, відповідно до якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У підприємстві відсутні були розпорядчі документи, які б врегульовували питання тимчасового покладання виконання обов`язків керівника на період його відсутності. Враховуючи це, Національна академія аграрних наук України видала наказ №87-к від 06.04.2023, яким звільнила Позивача з посади директора ДП «ДГ «Нова Перемога» законним шляхом. 07.06.2023 року позивач через свого представника подав письмову відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити в повному обсязі та зазначив, що всі обставини викладені в позовній заяві були достеменно відомі відповідачу - НААН, але відповідач у своєму відзиві не зазначає про численні судові справи та протиправну діяльність [PERSON] , а свої твердження спираються тільки на тому, що [PERSON] не був на робочому місці. Посилання відповідача на повідомлення профспілкової організації взагалі є надуманим, оскільки в повідомленні вказується, що профспілка надає згоду на звільнення [PERSON] з посади керівника, що не відноситься до повноважень даного органу і не повинно було братися відповідачем взагалі до уваги, оскільки щодо звільнення керівника державного підприємства діє зовсім інша процедура звільнення керівника за рішенням первинної профспілкової організації, а не повідомленням про надання згоди на звільнення керівника. Станом на 06 квітня 2023 року, [PERSON] спільно з головним бухгалтером [PERSON] та головним економістом [PERSON] блокували доступ до приміщень та будівель для законно призначеного директора [PERSON] та свідомо підробляли документи з єдиною метою заволодіння майном та коштами державного підприємства. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.12.2021 року [PERSON] призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільськогосподарського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 03 грудня 2021 року. Підставою прийняття наказу №497-к від 02.12.2021 були протокол №3 засідання Конкурсної комісії з відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільськогосподарського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» від 30.11.2021 та контракт від 02.12.2021 (а.с. 27). 06.04.2023 року наказом Національної академії аграрних наук України №87-к було звільнено [PERSON] з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії агарних наук України» 06.04.2023 на підставах, передбачених контрактом за п.8 ст.36 КЗпП України та достроково розірвано контракт (а.с. 115). Підставою для винесення зазначеного наказу був акт про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарства «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» від 14-17.03.2023 (наказ НППН від 13.03.2023 №13; - повідомлення Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарства «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» від 31.03.2023 № 31-03/01 та акти про відсутність [PERSON] на роботі з невідомих причин в період з грудня 2021 року по лютий 2023 року; - контракт з керівником підприємства, що є у державній власності від 02.12.2021. Як встановлено судом, у зв`язку із закінченням строку трудового договору [PERSON] звільнено з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» 17 лютого 2021 р. (наказ НААН № 30-к від 09.02.2021 р.). За поданням Інституту сільського господарства Полісся НААН [PERSON] тимчасово призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» з 18 лютого 2021 р. до призначення директора в установленому законом порядку (наказ НААН № 62-к від 18.02.2021 р.). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 р., постанови Президії Національної академії аграрних наук України «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України» від 23.04.2019 р. (протокол №6), наказу НААН №435-к від 29.10,2021р. оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України»». Керівник дослідного господарства призначається на посаду президентом НААН на конкурсній основі у визначеному законом порядку. За результатами конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» переможцем конкурсу визнано [PERSON] . Відповідно видані накази НААН «Про звільнення [PERSON] » за № 496-к від 02.12.2021 р. та «Про призначення [PERSON] » за № 497-к від 02.12.2021 р. Таким чином, повноваження [PERSON] , як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН», припинено з 2 грудня 2021 року. З метою виключення [PERSON] як представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вам необхідно видати відповідний наказ та звернутися з заявою до державного реєстратора про внесення змін про представника. Відповідно до п. 7.6. Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» директор підприємства має право, без окремої на те довіреності, представляти підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після скасування заходів забезпечення позову у справах №334/9617/21 та №362/812/22, [PERSON] був внесений як керівник ДП «ДГ «Нова Перемога» у період з 06.12.2021 до 21.12.2021 року та з 21.10.2022 до 11.04.2023 року. Однак, протягом цього часу не з`являвся в ДП «ДГ «Нова Перемога», та не здійснював управління Підприємством як керівник. Відповідно до пункту 1. Контракту від 03.12.2021 (а.с. 97-107) керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Також, відповідно до пункту 6. Контракту керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цім контрактом. Згідно з пунктом 8. Контракту керівник подає в установленому порядку Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності. Пунктом 10. Контракту передбачено, що керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності виконання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до Акту про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» від 14-17.03.2023 (наказ НААН від 13.03.2023 №13 ) комісією на виконання наказу НААН від 13.03.2023 №13 проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН». Перевірка проводилась з 14 по 17 березня 2023 року включно в присутності головного бухгалтера ДП «ДГ «Нова Перемога». У відповідності до пункту 5. Контракту визначено, що Керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Наказ НААН від 13.03.2023 №13 про проведення перевірки було надіслано на адресу ДП «ДГ «Нова Перемога». Станом на 15.03.2023 згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства було зазначено [PERSON] . Перевіркою відомостей, що містяться у підприємстві та наданих комісії документів встановлено: - повідомлення до ДПС про прийняття позивача на роботу не направлялось; - табель обліку використання робочого часу за період з 03.12.2021 по 15.03.2023 не містять даних щодо виплати позивачу коштів; - посадовими особами підприємства складено акти про відсутність на роботі з 03.12.2021 по 15.03.2023 року з невідомих причин; - будь-які бухгалтерські та звітні документи протягом періоду з 03.12.2021 по 15.03.2023 [PERSON] не підписувались. Відповідно до статті 43\~Конституції України\~кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до частини першої\~статті 21 КЗпП України\~трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У частині третій\~статті 21 КЗпП України\~визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін. Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок,\~закон\~надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами\~КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Згідно з пунктом 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до п.17 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170\~у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. З огляду на вказані норми матеріального права суд зазначає, що на підставі пункту 8 частини першої статті 36\~КЗпП України\~припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Контрактом передбачені додаткові підстави його розірвання, що відповідає висновкам, викладеним у\~рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98. Сторони в Контракті визначили умови для його розірвання, тому відповідач провів звільнення позивача відповідно до пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України. Відповідно до пункту 11.8. Контракту невиконання умов, наведених у п.7-п.11 цього Контракту є підставою для розірвання Контракту із Керівником за ініціативи Органу управління. У відповідності до п. 14 Контракту, Орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту. Зокрема, пунктами 7-11 Контракту визначено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік І подає його для затвердження або погодження Органу управління майном, з яким укладено цей контракт. Керівник подає в установленому порядку Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності. Керівник Керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства. Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту, який є його невід`ємною частиною (Додаток К» 1). На період дії цього Контракту Керівник зобов`язаний забезпечити: Виконання (за наявності) державного замовлення в тому числі з питань наукової тематики і виробництва продукції. Високоефективне використання земельних ресурсів, основних фондів, іншого державного майна, що знаходиться в розпорядженні Підприємства та переданих в оперативне управління Органом управління матеріальних та інших цінностей, їх збереження, в тому числі використання майна, нежитлових будинків і приміщень па умовах оренди. Виконання договірних зобов`язань в тому числі по проведенню наукових досліджень і впровадженню їх у виробництво. Виконання програм соціального розвитку, дотримання умов колективного договору. Дотримання законодавства на Підприємстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану Підприємства, запобігання корупційним явищам. Забезпечення зростання виробничих показників в рослинництві по сільськогосподарських культурах до рівня не нижчого ніж в середньому по району. Забезпечення в тваринництві виробничих показників по продуктивності тварин на рівні не нижчих від середніх показників по Академії за попередній рік. Забезпечення контролю за використанням майнових і авторських прав згідно положень НААН та чинного Законодавства України (а.с. 16-20). Отже, укладений між сторонами Контракт передбачає звільнення позивача до закінчення строку його дії. Таким чином, у разі конкуренції норми контракту та закону стосовно звільнення, перевагу матиме норма контракту, як окрема підстава. Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що ДПС отримує інформацію про працевлаштування керівника підприємства безпосередньо з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань у день реєстрації змін, а не з повідомлення роботодавця, суд доходить висновку, що Позивач офіційно не приступив до роботи протягом тривалого часу, навіть після внесення змін до реєстру. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Директор ДП «ДГ «Нова Перемога» Захаров П.М. під час роботи комісії НААН на робочому місці був відсутній, що не заперечується з боку позивача. Документи, що підтверджують законність відсутності позивача на робочому місці комісії не надавались. Доказів надіслання пояснень, доказів наявності поважних причин відсутності на робочому місці, позивач, представник позивача суду не надали. Як встановлено Актом про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» опрацьовані комісією документи та вивчені факти свідчать про ігнорування [PERSON] вимог статті 139 КЗпП України, відповідно до якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Одночасно у підприємстві відсутні були розпорядчі документи, які б врегульовували питання тимчасового покладання виконання обов`язків керівника на період його відсутності. Разом з тим, надані позивачем ксерокопії актів про не допуск до роботи від 07.12.2021, 30.12.2021, 25.01.2022, 15.02.2022, 12.04.2022, 24.05.2022, 13.06.2022, 29.07.2022, 19.08.2022 про те, що у період з 07 грудня 2021 року по 19 серпня 2022 року директор ДП «ДГ «Нова Перемога» Захаров П.М. не був допущений до роботи, зокрема до свого робочого місця (кабінету директора), з причини того, що [PERSON] зайняв його робоче місце та не допускав його до будівель Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України підписані позивачем, його адвокатом Карпенко В.К. та [PERSON] підтверджують лише факт зайняття [PERSON] кабінету директора, а не здійснення перешкод у праві на працю позивачу. Натомість, позивач, представник позивача не надали суду належних та допустимих доказів звернення позивача до Національної академії аграрних наук, до суду чи до інших компетентних органів з заявами про усунення перешкод в реалізації його права на працю. Зважаючи на наведене, а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.04.2020 року у справі 357/11936/18, Верховний Суд дійшов висновку, що висновки суду апеляційної інстанції про не зазначення відповідачем у наказі про конкретні факти систематичного не виконання позивачем його обов`язків, застосовані заходи дисциплінарного стягнення до нього, не відібрання письмового пояснення відповідно до\~статті 149 КЗпП\~Україну є необгрунтованими, оскільки позивача звільнено на підставі пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України, а не за пунктом 3 частини першої\~статті 40 КЗпП України, за умовами якого\~суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Верховний Суд дійшов висновку, що\~звільнення позивача відбулось на підставі пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, в задоволенні позову [PERSON] до Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді, з підстав заявлених позивачем, слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed