Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~ до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до якої просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 19800,77 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 19 800,77 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 02.09.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2109/19-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.09.2019 року смт. Чабани, по вул. Покровській, 7Б сталася ДТП за участю автомобіля «Mersedes-Benz» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Infinity» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Infinity» д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського суду Київської області (справа 369/12261/19). Внаслідок даної ДТІІ автомобілю «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] ,були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Рахунків №2119003912 від 03.10.2019 наданого ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенц» та рахунку-фактури №б/н-1 від 02.10.2019 склав 102 887,16 грн. У зв?язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 102 887,16 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Infinity», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №AO 01061740, виданого АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» (далі АТ «СГ«Ю.Бі.Ай») . Таким чином АТ СК «СГ «Ю.Бі.Ай» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» здійснило виплату в розмірі 83086,39 грн. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 19 800,74 грн (з розрахунку 102 887,16 (сума страхового відшкодування) - 83086,39 (часткова виплата АТ «СГ «Ю.Бі.Ай) = 19800,77 грн. Таким чином, з Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 19 800,77 грн. 3 метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією 240620-60529/к від 24.06.2020 р. Проте, на момент подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Ухвалою суду від 10.03.2023 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на адресу місця проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.\~272\~ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки ухвала суду від 10.03.2023 року направлялась відповідачу на адресу місця реєстрації, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява в якій він вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Згідно ст.\~247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що о 02.09.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №02109/19-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н. [NUMBER] ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.09.2019 року смт.Чабани, по вул. Покровській, 7Б сталася ДТП за участю автомобіля «Mersedes-Benz», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Infinity», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Infinity», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського суду Київської області (справа 369/12261/19). Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду". Внаслідок даної ДТІІ автомобілю «Mersedes-Benz», Д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Рахунків №2119003912 від 03.10.2019 наданого ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенс» та рахунку-фактури №б/н -1 від 02.10.2019 склав 102 887,16 грн. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». У зв?язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 102 887,16 грн. Відповідно ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Infinity», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №AO 01061740, виданого АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Відповідно до ст. 29 Закону: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством» Таким чином АТ СК «СГ «Ю.Бі.Ай» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. 3 метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією 240620-60529/к від 24.06.2020 р. Проте, на момент подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 09.10.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №583531119 від 09.10.2019 року. АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» здійснило виплату в розмірі 83086,39 грн. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 19 800,74 грн (з розрахунку 102 887,16 (сума страхового відшкодування) - 83086,39 (часткова виплата АТ «СГ «Ю.Бі.Ай) = 19800,77 грн. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року. Відповідно до ст.\~979\~ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Закон України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна, у результаті ДТП майну третьої особи. Як вказує п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, відповідно до положень ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України та ст.\~27\~Закону України\~"Про\~страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим. Згідно ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. 3 огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Таким чином, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 19 800,77 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПАТ СК «Арсенал Страхування» отримало право регресної вимоги до відповідачів, в частині стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ПАТ СК «Арсенал Страхування» обґрунтований та підлягає задоволенню Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст.\~141\~ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved