Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до наказу №9к від 15.04.2019 [PERSON] з 16.04.2019 року прийнятий на роботу в Малинську філію ТОВ «ЗАП Холдінгз» слюсарем з ремонту автомобілів з посадовим окладом (тарифною ставкою) 12450 грн. на місяць. Згідно наказу №1 від 17.06.2022 року по ТОВ «ЗАП Холдінгз» оголошено простій не з вини працівника з 22 червня 2022 року до можливості відновити роботу, з оплатою у розмірі 2/3 посадового окладу слюсарю з ремонту автомобілів [PERSON] . Вказаний наказ було направлено на адресу проживання Позивача поштовим зв`язком цінним листом з описом вкладення із супровідним листом №4 від 28.06.2022 р. Наказом №44к від 29.12.2022 року «Про звільнення [PERSON] » звільнено позивача, слюсаря з ремонту автомобілів, 29.12.2022 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Підставами для винесення такого наказу вказано наказ директора Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку зі скороченням посади (професій)» від 27.10.2022 №10 та повідомлення про заплановане вивільнення від 27.10.2022 №07. Вказує, що позивач із наказом №44к від 29.12.2022 ознайомився лише 11.01.2023 року і так само трудову книжку із записом №08 від 29.12.2022 позивач отримав лише 11.01.2023, а тому вважає, що його звільнення не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що звільнення з наведених підстав можливе лише у разі неможливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу та за умови попередження про таке звільнення не менше ніж за два місяці, але відповідач не попереджав позивача за два місці до запланованого звільнення та про наявність наказу по підприємству про скорочення штатної одиниці слюсаря з ремонту автомобілів Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» і позивач не отримував повідомлення про заплановане вивільнення від відповідача. Вважає, що його звільнено з роботи відповідно до наказу №44К від 29.12.2022 відбулось з порушенням статей 43, 49-2 КЗпП України, що згідно зі статтею 235 КЗпП України є підставою для його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить визнати незаконним та скасувати наказ №44К від 29.12.2022 про звільнення [PERSON] , слюсаря з ремонту автомобілів, 29.12.2022 року у зв`язку зі скороченнями штату працівників, пункт 1 статті 40 КЗпП України, поновити [PERSON] на роботі в ТОВ «ЗАП Холдінгз» слюсарем з ремонту автомобілів з 29.12.2022 та стягнути з ТОВ «ЗАП Холдінгз» на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.01.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній зазначив, що не погоджується з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що ТОВ «ЗАП Холдінгз» є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агропром», між якими 18.04.2019 було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів до 31.12.2023, на підставі якого відповідач надавав послуги з ремонту та обслуговування автомобілів, які належали ТОВ «Захід Агропром». Безпосередню роботу по обслуговуванню транспортних засобів виконував позивач. 24.02.2022 розпочалась військова агресія російської федерації проти України, внаслідок чого було запроваджено воєнний стан, а у ТОВ «Захід Агропром» вилучено на потреби Збройних Сил України п`ять транспортних засобів, а тому відпала необхідність у обслуговуванні та ремонті транспортних засобів, внаслідок чого відповідач більше не міг забезпечити позивача об`ємом роботи. Зазначає, що 22.05.2022 позивача було повідомлено про зміни умов оплати правці, а 22.06.2022 - в перший робочий день після лікарняного позивача, йому було надано на ознайомлення наказ від 17.06.2022 про оголошення простою, але оскільки позивач відмовився ставити підпис про ознайомлення з таким наказом, то комісією відповідача було складено відповідний акт, а сам наказ направлено позивачу за місцем проживання. 27.10.2022, у зв`язку з неможливістю відповідача забезпечити роботою позивача, відповідач прийняв рішення про скорочення посади слюсара з ремонту автомобілів 29 грудня 2022 року, про що видано відповідний наказ. Вказує, що оскільки з 17 червня 2022 року позивачу було оголошено простій без обов`язку бути присутнім на робочому місці, в день видання наказу (27 жовтня 2022 року) «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку зі скороченням посади (професій)» та повідомлення «Про заплановане вивільнення позивача» позивач був відсутній на робочому місці. До винесення вищезазначеного наказу та повідомлення про заплановане звільнення, директором Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» [PERSON], в період з 24 по 27 жовтня 2022 року включно вчинялися спроби повідомити позивача, шляхом повідомлення його в телефонному режимі, прибути на робоче місце 27 жовтня 2022 року для ознайомлення з наказом про внесення змін до штатного розпису у зв`язку із скороченням та повідомленням про заплановане вивільнення позивача, проте позивач на телефонні дзвінки не відповідав, про що було складено відповідні акти. Також вказує, що перебування на простої працівника, не позбавляло роботодавця можливості наказ про скорочення посади, про також були спроби керівника роботодавця повідомити позивача в телефонному режимі, однак останній на дзвінки не відповідав, про також було складено відповідні акти. Крім того, комісією з представників роботодавця було здійснено виїзд за адресою місця проживання позивача з метою ознайомлення позивача з наказом про внесення змін до штатного розпису у зв`язку із скороченням посади та повідомлення про заплановане вивільнення позивача, проте вхідні двері за місцем свого проживання позивач не відчинив, до представників відповідача не вийшов, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим копія наказу про внесення змін до штатного розпису було залишено у поштовій скриньці позивача, що було зафіксовано на відео. Вважає, що відповідачем було дотримано порядку та строків повідомлення позивача про майбутнє заплановане вивільнення, однак позивач ухилявся від особистого його інформування, а у випадку особистого ознайомлення з відповідним наказом останній відмовлявся ставити свій підпис про ознайомлення з ним, чим умисно створював ситуацію неможливості його повідомлення про заплановане його скорочення. Зазначає, що копія наказу про внесення змін до штатного розпису та повідомлення про заплановане вивільнення позивача були направлені позивачу цінним листом з описом вкладення 27.10.2022 за місцем проживання позивача, проте позивач відмовився отримувати такого листа і останній повернувся відповідачу без вручення за закінченням терміну зберігання. Звертає увагу, що наказ про оголошення простою, який також був направлений засобами поштового зв`язку, позивач отримав, а тому відповідач вважає, що такі дії позивача свідчать про його умисне ухилення від ознайомлення з наказом про внесенні змін до штатного розпису та повідомлення про заплановане вивільнення позивача. Також зазначає, що позивачем не надано доказів співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт та попередньо заявленою сумою витрат на професійну правову допомогу. На підставі наведеного просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача - адвокат Євгеюк О.Є., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем не дотримано порядок звільнення позивача, не попереджено завчасно про зміну умов праці, про наступне вивільнення, не запропоновано іншої вакантної посади, а відтак наявні підстави для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Штундер Л.В. в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що позивач свідомо ухилявся від ознайомлення з наказом про скорочення штату працівників та повідомлення про його вивільнення і виключно за його поведінки виникла ситуація, коли директор не міг до останнього додзвонитись щоб повідомити про наявність такого наказу та повідомлення, не відчиняв двері в будинку за місцем проживання, коли до позивача приїхала комісія щоб вручити наказ та повідомлення при тому, що позивачу достеменно було відомо про їх наявність. Вважає, що дії відповідача були цілком правомірними і було зроблено все для повідомлення позивача, а відтак звільнення останнього відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства. Також пояснила, що вакантних посад, які могли б бути запропоновані позивачу, відповідач не мав, а тому і не пропонував працевлаштування. Просить у задоволенні позову відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює юрисконсультом у ТОВ «ЗАП Холдінгз». Також показав, що Малинська філія ТОВ «ЗАП Холдінгз», де позивач працював слюсарем, надавала послуги по ремонту та обслуговуванню автомобілів ТОВ «Захід Агропром», а коли після оголошення воєнного стану в країні після повномасштабного вторгнення російської федерації у ТОВ «Захід Агропром» забрали на потреби армії вісім автомобілів, то відпала потреба у їх обслуговувані. Показав, що був у складі комісії, яка 22.06.2022 приїжджала до позивача для вручення наказу та повідомлення, що ніхто за місцем проживання позивача не відчинив, на дзвінки директора Малинської філії ніхто не відповів, а тому вони залишили все у поштовій скриньці позивача та склали про це відповідний акт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є директором Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» та підтвердив обставини, зазначені у акті від 22.06.2022. Свідок [PERSON] , як свідок в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» та показала, що позивач знав про існування наказу про скорочення штату працівників та про повідомлення про його вивільнення, але свідомо ухилявся від їх отримання та ознайомлення з ними. Також показала, що їй відомо про те, що директор філії неодноразово телефонував позивачу з метою повідомити його про наявний наказ та повідомлення, але останній не відповідав на дзвінки. Також підтвердила обставини, які зазначені у акті від 22.06.2022. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює у Малинській філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» та показала, що була присутня під час спроб директора філії додзвонитись до слюсара з ремонту автомобілів [PERSON] 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 та 27.10.2022 та підтвердила викладені у актах від 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 та 27.10.2022 обставини. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, показання свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Наказом (Розпорядженням) №9к від 15 квітня 2019 року прийнято [PERSON] з 16.04.2019 на роботу в Малинську філію ТОВ «ЗАП Холдінгз» слюсарем з ремонту автомобілів. Факт прийняття [PERSON] на роботу також підтверджується записом №07 від 16.04.2019 у трудовій книжці [NUMBER] позивача. 18 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агропром», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз», як виконавцем, укладено Договір №274/2019 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих замовником автотранспортних засобів, а також здійснювати підбір та поставку запасних частин, а також їх встановлення на дані автотранспортні засоби , а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт та запасних частинна на умовах, визначених цим Договором. 01 березня 2022 року директором Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» на ім`я [PERSON] , слюсара з ремонту автомобілів, складено «Повідомлення про зміну умов оплати праці», відповідно до якого позивача повідомлено, що з 01 травня 2022 року будуть змінені умови праці, у зв`язку із змінами штатного розпису і згідно штатного розпису розмір посадового окладу позивача становитиме 6500 грн на місяць. З вказаним повідомленням позивач ознайомився 25.05.2022, про що свідчить підпис останнього на повідомленні. Судом також встановлено, що у період 28 лютого 2022 року по 10 квітня 2022 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агропром» вилучено 5 (п`ять) належних товариству транспортних засобів на потреби Збройних Сил України, що підтверджується актами про примусове відчуження або вилучення та нарядами [INFO] . 17 червня 2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» видано наказ №1 «Про оголошення простою», відповідно до якого оголошено простій не з вини працівника з 22 червня 2022 року до можливості відновити роботу, з оплатою у розмірі 2/3 посадового окладу слюсару з ремонту автомобілів [PERSON] . 22 червня 2022 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що директором Малинської філії [PERSON] 22.06.2022 наданий слюсару з ремонту автомобілів [PERSON] для ознайомлення наказ №1 від 17.06.2022 «Про оголошення простою», виданий ТОВ «ЗАП Холдінгз», підписаний директором [PERSON]. Після ознайомлення з даним наказом [PERSON] відмовився підписати даний наказ. 28 червня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» складено лист №4, за змістом якого, у зв`язку із відмовою [PERSON] поставити свій підпис про ознайомлення з наказом «Про оголошення простою», який було наданому йому для ознайомлення 22.06.2022 в день, коли останній з`явився на робочому місці, про що було складено відповідний акт комісії, направлено [PERSON] наказ від 17.06.2022 №1 «Про оголошення простою». Факт направлення [PERSON] листа та копії наказу №1 «Про оголошення простою» від 17.06.2022 підтверджується описом вкладення до цінного листа. 24 жовтня 2022 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що директором Малинської філії [PERSON] 24.10.2022 було здійснено телефонний дзвінок о 10:00 год слюсару з ремонту автомобілів [PERSON] з метою повідомлення його про з`явлення за місцезнаходженням Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» та інформування його про наступне скорочення посади слюсара з ремонту автомобілів. Зв`язок встановити не вдалося, телефонні дзвінки обривалися. 25 жовтня 2022 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що директором Малинської філії [PERSON] 25.10.2022 було здійснено телефонний дзвінок о 10:25 год слюсару з ремонту автомобілів [PERSON] з метою повідомлення його про з`явлення за місцезнаходженням Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» та інформування його про наступне скорочення посади слюсара з ремонту автомобілів. Зв`язок встановити не вдалося, телефонні дзвінки обривалися. 26 жовтня 2022 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що директором Малинської філії [PERSON] 26.10.2022 було здійснено телефонний дзвінок о 11:00 год слюсару з ремонту автомобілів [PERSON] з метою повідомлення його про з`явлення за місцезнаходженням Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» та інформування його про наступне скорочення посади слюсара з ремонту автомобілів. Зв`язок встановити не вдалося, телефонні дзвінки обривалися. 27 жовтня 2022 року директором Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» видано наказ №10 «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку зі скороченням посади (професії)», яким виведено з 29 грудня 2022 року зі штатного розпису Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» посаду (професію) слюсара з ремонту автомобілів - 1 штатну одиницю. Вказаний наказ не містить відомостей про ознайомлення з ним позивача [PERSON] . Також 27 жовтня 2022 року директором Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» складено на ім`я [PERSON] , слюсара з ремонту автомобілів, повідомлення №07, за змістом якого, у зв`язку із скороченням посади (професії) Малинська філія ТОВ «ЗАП Холдінгз» (наказ №10 від 27.10.2022) попереджено позивача про наступне звільнення з посади слюсара з ремонту автомобілів на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 29 грудня 2022 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Вказане повідомлення не містить відомостей про ознайомлення з ним позивача [PERSON] . Також 27 жовтня 2022 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , складено акт про те, що директором Малинської філії [PERSON] 27.10.2022 було здійснено телефонні дзвінки слюсару з ремонту автомобілів [PERSON] з метою повідомлення про з`явлення його за місцезнаходженням Малинської філії ТОВ «ЗАП Холдінгз» та ознайомлення з наказом «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку із скороченням посади (професій)», зв`язок встановити не вдалося, телефонні дзвінки обривалися. Прийнято рішення особисто комісійно виїхати на адресу проживання [PERSON] , з метою вручення йому копії наказу №10 від 27.10.2022, а також відправити даний наказ цінним листом на адресу проживання [PERSON] . Копія наказу та повідомлення булим надіслані позивачу поштою, про що свідчить опис вкладення до листа. Лист із копією наказу та повідомленням позивач не отримав, про що свідчить конверт з відміткою поштового відділення про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 23 грудня 2023 року директором Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» складено на ім`я [PERSON] , слюсара з ремонту автомобілів, повідомлення №9, за змістом якого, у зв`язку із скороченням штату працівників та у зв`язку з цим, звільненням [PERSON] з займаної посади 29 грудня 2022 року, повідомлено позивача про необхідність його прибуття до відділу кадрів Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» на 09 годину 29.12.2022 для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. Вказане повідомлення 23.12.2022 направлено позивачу поштою, про що свідчить опис вкладення до листа. Лист із повідомленням позивач не отримав, про що свідчить конверт з відміткою поштового відділення про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Із листа Головного управління ДПС у Рівненській області від 06.02.2023 №867/5/17-00-12-01-04 вбачається, що за період з жовтня-грудня 2022 року Малинською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» прийнято на роботу [PERSON] та [PERSON] . 29 грудня 2022 року директором Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» видано наказ №44к «Про звільнення [PERSON] », відповідно до якого позивача звільнено 29.12.2022 у зв`язку із скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Вказаний наказ містить підпис [PERSON] про ознайомлення ним 11.01.2023. Факт звільнення [PERSON] з роботи також підтверджується записом №08 від 29.12.2022 у трудовій книжці позивача. Згідно запису у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них по Малинській філії ТОВ «ЗАП Холдінгз», [PERSON] отримав належну йому трудову книжку 11.01.2023. Із довідки №1 від 11.01.2023 вбачається, що заробітна плата позивача за два останні місяці роботи перед звільненням становила: жовтень 2022 - 4466,67 грн, листопад 2022 - 4466,67 грн. Судом також встановлено, що станом на 01 жовтня 2022 року та станом на 24 жовтня 2022 року штатний розпис Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» передбачав одну посаду слюсара з ремонту автомобілів. Станом на 30 грудня 2022 року у штатному розписі Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» посада слюсара з ремонту автомобілів відсутня. Із довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» №1 від 14 лютого 2023 року вбачається, що станом на 01.10.2022, 01.11.2022, 29.12.2022 у ТОВ «ЗАП Холдінгз» були відсутні вакантні посади. Із п.1.1., 2.1., 7.3. Положення про Малинську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» вбачається, що: засновником філії є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз»; Філія є відокремленим структурним підрозділом Товариства і не є юридичною особою; Персонал філії приймається на роботу та звільняється з роботи Директором філії. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Під час розгляду трудових спорів, пов`язаних зі звільненням відповідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, слід з`ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] з 16 квітня 2019 року прийнятий на посаду слюсара з ремонту автомобілів Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз», яке 18 квітня 2019 року уклало Договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агропром» на ремонт та технічне обслуговування автотранспортних засобів ТОВ «Захід Агропром». Роботу з ремонту та обслуговування таких транспортних засобів виконував безпосередньо позивач, що сторони в судовому засіданні не заперечували. Судом також встановлено, що у зв`язку із розпочатим повномасштабним збройним вторгненням російської федерації в Україну та оголошеним у зв`язку з цим воєнним станом, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агропром» вилучено п`ять транспортних засобів, у зв`язку з чим у останнього відпала потреба в обслуговуванні автотранспортних засобів, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» відпала потреба у наданні послуг по обслуговуванню автотранспортних засобів ТОВ «Захід Агропром». Відповідач вказану обставину не заперечував. У зв`язку з цим, відповідачем 01.03.2023 було складено повідомлення позивачу про зміну умов оплати праці, 17.06.2022 видано наказ №1 про оголошення позивачу простою не з вини працівника з 22.06.2022 та 27.10.2022 видано наказ №10 про виведення з 29.12.2022 зі штатного розпису Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» посади слюсара з ремонту автомобілів та складено повідомлення №07 про попередження позивача про наступне звільнення з посади слюсара з ремонту автомобілів на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 29 грудня 2022 року. Тобто, у зв`язку із скороченням посади слюсара з ремонту автомобілів, яку займав позивач, у відповідача виникла підстава для звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. В подальшому, 23 грудня 2023 року директором Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» складено на ім`я [PERSON] повідомлення №9 про необхідність позивачу прибути до відділу кадрів Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» на 09 годину 29.12.2022 для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. Разом з тим, як встановлено судом, зокрема з показань свідків і чого не заперечував представник відповідача, з наказом №1 від 27.10.2022 про внесення змін до штатного розпису та повідомленнями №07 від 27.10.2022 та №9 від 23.12.2022 позивач ознайомлений не був, у зв`язку з чим останні були надіслані йому поштою, однак також не були отримані позивачем та повернулись відповідачу без вручення. При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що позивач був обізнаний з існуванням наказів та повідомлень, оскільки доказів цьому не надано, а повернення без вручення направлених позивачу листів з копіями наказів та повідомлень не може вважатись належним виконанням роботодавцем передбаченого ч.1 ст.49-2 КЗпП України обов`язку персонально попередити працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Суд також враховує, що з наказом про своє звільнення позивач ознайомився особисто 11 січня 2023 року, коли з`явився на роботу. Вказану обставину сторони не заперечували. Відтак, оскільки позивача в порушення вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України не було попереджено про звільнення за два місяці, суд дійшов висновку, що за наведених умов його звільнення згідно наказу №44к «Про звільнення [PERSON] » від 29.12.2022 є неправомірним. Щодо доводів сторони позивача про те, що останньому можливо було запропонувати вакантну посаду, то суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України, при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю на підприємстві, де працювала така особа, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Верховний Суд у Постанові від 07 вересня 2021 року у справі №306/2434/1, провадження №61-1771св20 вказує, що у правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року (провадження № 6-40цс15), зазначено, що оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 943/857/21. Разом з тим, як встановлено судом, що станом на 01 жовтня 2022 року та станом на 24 жовтня 2022 року штатний розпис Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» передбачав лише одну посаду слюсара з ремонту автомобілів, яка була виведена 29.12.2022 і станом на 30 грудня 2022 року у штатному розписі Малинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» посада слюсара з ремонту автомобілів відсутня. Крім того, станом на 01.10.2022, 01.11.2022, 29.12.2022 у ТОВ «ЗАП Холдінгз» також були відсутні вакантні посади. Відтак, суд дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати, що відповідач порушив права позивача при його звільненні не запропонувавши вакантну посаду. Відповідно до положень ч.2 ст.235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті Тобто, при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював, що відповідає положенням п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» і що узгоджується з висновками зробленими Верховним Судом у своїх постановах від 25.01.2023 у справі №454/2124/18, від 17.02.2021 у справі №280/89/18, від 29.07.2019 у справі №277/89/18, від 19.09.2019 у справі №405/6982/16-ц. Суд, з огляду на зазначене, дійшов висновку про те, що про звільнення позивача було повідомлено 11 січня 2023 року, в день з`явлення його на роботі. Таким чином, встановивши порушення з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» лише в частині недотримання строку попередження позивача про наступне звільнення, а також фактичне ознайомлення позивача з наказом про своє звільнення 11.01.2023, суд вважає, що у даному випадку слід змінити дату звільнення позивача з роботи з 29 грудня 2022 року на 13 березня 2023 року, врахувавши що останній день (11.03.2023) після спливу двомісячного терміну попередження про звільнення припав на вихідний день (субота). У зв`язку зі зміною дати звільнення позивача суд, згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, вирішує питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року по 13 березня 2023 року. Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється з середньомісячної заробітної плати за останні два календарні місяця роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Пунктом 8 вказаного вище Порядку передбачено, що нарахування виплат проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Здійснюючи розрахунок середнього заробітку суд враховує, що середньоденна заробітна плата позивача з розрахунку кількості робочих днів за два останні місяці перед звільненням та щомісячної його заробітної плати за два місяці перед звільненням в розмірі за жовтень 2022 року - 4466,67 грн та листопад 2022 року - 4466,67 грн складає 207,75 грн (4466,67 х 2 = 8933,34 грн / 43 робочих дні в жовтні-листопаді = 207,75 грн), а тому середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2022 року по 13 березня 2023 року (53 робочих дні) включно становить 11010,75 грн (53 х 207,75 грн), які підлягають стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» на користь позивача. Враховуючи наведене, позов [PERSON] підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз»в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial