Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 11.04.2018 о 10 год. 05 хв. м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 203 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos р/н [NUMBER] , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHGAI р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 по справі №127/9058/18 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2018 змінено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 в частині накладення адміністративного стягнення, в решті постанову суду залишено без змін. Згідно Полісу №АМ/2983906, станом на 11.04.2018 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». Після того як ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ СК «Галицька» було проведено огляд транспортного засобу NISSAN QASHGAI р/н [NUMBER] і визначено суму завданого збитку, [PERSON] звернулась до ПрАТ СК «Галицька» за виплатою страхового відшкодування. ПрАТ СК «Галицька» не виплатила [PERSON] страхове відшкодування. 02.07.2019 страхова компанія втратила право укладати договори ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика здійснює МТСБУ як спосіб виконання; зобов`язання з повернення ПрАТ СК «Галицька» залишку коштів його гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих МТСБУ. Прийом документів для виконання зобов`язань за ПрАТ СК «Галицька» зі сплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих-фізичних осіб, МТСБУ здійснювало в період до 30.09.2020. До заяви про виплату страхового відшкодування потерпілій-фізичній особі необхідно було додати належним чином засвідчену копію автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження). 16.08.2020 адвокат в інтересах [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Галицька» з адвокатським запитом для отримання копій документів, які необхідні для звернення до МТСБУ, в тому числі копії автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження). Адвокатський запит ПрАТ СК «Галицька» проігнорувало. У зв`язку з цим [PERSON] було прийнято рішення звернутися до ФОП [PERSON] за отриманням належним чином засвідчених копій автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу NISSAN QASHGAI р/н [NUMBER] (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження). В телефонній розмові [PERSON] з ФОП [PERSON] з приводу отримання копій необхідних документів, останній пред`явив вимогу сплатити за виготовлення копій таких документів кошти в сумі 2 500 грн. Після того як на рахунок ФОП [PERSON] було зараховано відповідну суму коштів, він передав [PERSON] запитувані нею документи. Цього ж дня [PERSON] подала до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування з додатками. У статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Граничні норми витрат на копіювання документів, що надаються за запитом на інформацію затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740 (зі змінами): Послуга, що надається Граничні норми витрат: копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) не більше ніж 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки встановлюється на дату копіювання або друку документів. З 1 липня 2020 року розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу складає 2 197 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»). На виконання усного запиту ФОП [PERSON] виготовив копії документів обсягом 13 сторінок, у зв`язку з чим [PERSON] зобов`язана відшкодувати Фактичні витрати на копіювання лише 3 сторінок, при цьому розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання, який на дату копіювання документів складав 4,39 грн. за 1 сторінку (2 197 грн. *0,2%). Таким чином, вимога ФОП [PERSON] про відшкодування витрат на копіювання є обґрунтованою на суму 13.18 грн. (4,39 грн. * 3 сторінки). Решта сума коштів, які отримані від [PERSON] , за виготовлення копій документів - 2 486.82 грн. (2 500 грн. - 13.18 грн.), є безпідставно набуті, у зв`язку з чим підлягають поверненню. 02.10.2020 адвокат в інтересах [PERSON] направив ФОП [PERSON] вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, яку останній проігнорував. Враховуючи наведене, вважає, що ФОП [PERSON] безпідставно набув кошти в сумі 2 486,82 грн. Просить стягнути з Фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 2 486 грн. 82 коп. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, просять справу розглянути у їх відсутності, позов задоволити. Відповідач ФОП [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що він готував звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Якщо позивач поверне оригінали звіту, то він поверне кошти, якщо ні, то позивач має подати квитанції в МТСБУ, та там їм повернуть кошти. Крім того, вимогу про повернення коштів він не отримував. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що 11.04.2018 о 10 год. 05 хв. м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 203 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos р/н [NUMBER] , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHGAI р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 по справі №127/9058/18 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2018 змінено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 в частині накладення адміністративного стягнення, в решті постанову суду залишено без змін. Згідно Полісу №АМ/2983906, станом на 11.04.2018 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». Відповідачем ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ СК «Галицька» було проведено огляд транспортного засобу NISSAN QASHGAI р/н [NUMBER] і визначено суму завданого збитку, [PERSON] звернулась до ПрАТ СК «Галицька» за виплатою страхового відшкодування. ПрАТ СК «Галицька» не виплатила [PERSON] страхове відшкодування, оскільки 02.07.201 втратила право укладати договори ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика здійснює МТСБУ як спосіб виконання; зобов`язання з повернення ПрАТ СК «Галицька» залишку коштів його гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих МТСБУ. Прийом документів для виконання зобов`язань за ПрАТ СК «Галицька» зі сплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих-фізичних осіб, МТСБУ здійснювало в період до 30.09.2020. До заяви про виплату страхового відшкодування потерпілій-фізичній особі необхідно було додати належним чином засвідчену копію автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження). [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] за отриманням належним чином засвідчених копій автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу NISSAN QASHGAI р/н [NUMBER] (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження), за що ФОП [PERSON] запропонував сплатити 2500 грн. 25.09.2020 [PERSON] було сплачено на рахунок ФОП [PERSON] 2500 грн. (а.с.25). Призначення платежу: за виготовлення копії автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди. Після того як на рахунок ФОП [PERSON] було зараховано відповідну суму коштів, він передав [PERSON] копії документів. Суд вважає, що посилання позивача [PERSON] на ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на підтвердження позовних вимог є безпідставними, оскільки позивач сплачував кошти не за отримання інформації, а за виготовлення копій документів, вартість якої було запропоновано сплатити відповідачем та сплачено позивачем, що підтверджує погодження позивачем [PERSON] пропозиції щодо вартості запропонованих послуг

Outcome: dismissed