Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-25 00:00:00

Тячівська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради,звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , 23.02.2022 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у межах населено пункту смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області на території лісового фонду, заказника загальнодержавного значення «Діброва», а саме в кварталі 9 виділі 5,10 Лужанського лісництва Державного підприємства «Великобичківське ЛМГ», який є територією природно-заповідного фонду, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою акумуляторної електропилки, вчинив самовільну порубку одного сиро ростучого дерева породи «Бук», діаметром пня 37 сантиметрів, чим заподіяв шкоду у розмірі 3602 гривень та одного вітровального дерева породи «Бук» діаметром пня 47 сантиметрів, чим заподіяв шкоду у розмірі 3033 гривень. Внаслідок протиправних дій [PERSON] спричинено шкоду довкіллю та збитки державі в загальному розмірі 6635 гривень. У зв`язку з викладеним, Тячівська окружна прокуратура просить стягнути з [PERSON] завдані державі збитки у розмірі 6635 гривень, а також 2684 гривні судового збору. Представник позивача Тячівської окружної прокуратури про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Відповідач [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Філія «Великобичківське ЛМГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини. На підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року (справа №305/455/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст.75\~КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням відповідно до ст.76\~КК України\~обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зазначений вирок набрав законної сили 04.05.2023 року. Окрім цього, з вказаного вироку вбачається, що під час розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся. Відповідно до прогнозованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев в межах територій природно-заповідного фонду, заказника загальнодержавного значення «Діброва», в кварталі 9 виділі 5,10 Лужанського лісництва Державного підприємства «Великобичківське ЛМГ» від 30.01.2023 року, розмір заподіяної шкоди за незаконну рубку дерева діаметром 34,1-38 см становить 3602 гривні, а діаметром 46,1-50 становить 6066 гривень, тобто розмір загального майнового стягнення 6635 гривень. Згідно інформації Великобичківської селищної ради від 15.06.2023 року №1094/02.1-20, завдані [PERSON] збитки на рахунок селищної ради не надходили. Вирішуючи позовну заяву, суд керується наступним. Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, одним із способів захисту захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Окрім наведеного, згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Так, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] , спричинено шкоду довкіллю та збитки державі в загальному розмірі 6635 гривень, що стверджено вироком суду, який набрав законної сили. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, прокурором надано\~обґрунтовані та\~достатні докази\~того,\~що внаслідок дій відповідача, державним інтересам заподіяно збитків на загальну суму 6635 гривень. Крім того, відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі. З огляду на викладене, суд вважає, що позов Тячівської окружної прокуратури є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а з відповідача слід стягнути завдані збитки у розмірі 6635 гривень. Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений\~від сплати судового збору у розмірі 2684 гривні. Отже, у зв`язку із задоволенням позову, на підставі\~ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в спеціальний фонд Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 2684 гривні. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved