overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від спільного проживання [INFO] в них народилась донька [PERSON] , [INFO] син [PERSON] та [INFO] донька [PERSON] та син [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 30 січня 1988 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 вересня 2021 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1998 року. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01.02.1998 року між ним та відповідачем укладено шлюб, у шлюбі народились діти, які на даний момент досягли повноліття. Останні два роки він не проживає разом з відповідачем, не веде спільного господарства, спільний побут відсутній. Діти проживають з відповідачем за адресою її місця реєстрації. Він проживає окремо. В їх відносинах періодично виникають непорозуміння, були випадки вчинення насильства між членам сім`ї. Відповідач в добровільному порядку не бажає подавати спільну заяву на розірвання шлюбу. Будь-яких намагань зберегти сім`ю ні він, ні відповідач не проявляють, бажання перебувати у шлюбі з відповідачем він більше немає. Вважає, що подальше перебування у шлюбі і збереження шлюбу є неможливим, суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу за її та позивача відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя, сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за не виплату аліментів Просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 94133,00грн. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд з урахуванням заяви позивача ухвалює заочне рішення. З доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що у провадженні Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №2-2773/2009 від 26.05.2009, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 557 грн на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , до повноліття. За період 10.04.2009-05.05.2023 заборгованість із сплати аліментів становить 94133,00 грн. (а.с. 14-17) За розрахунком позивача розмір пені за несплату аліментів за період 10.04.2009-05.05.2023 становить 94133,00 грн. (а.с. 18-19) [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.(а.с. 11) Як передбачено ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Суд виходить з презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов`язання. Враховуючи те, що заборгованість з сплати аліментів становить 94133,00 грн, а пеня не може перевищувати розмір заборгованості, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09.09.2021 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №371. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 13.06.2023 року), пояснень, клопотань, відзив на позов не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 09.09.2021 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №371. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у сумі 1073 грн. 46 копійок, та понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 1800 грн. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.09.2020 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №293. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітню дитину залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 03.06.2023 року), відзив на позов не подав. Проти розірвання шлюбу не заперечив, подавши письмову заяву. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 25.09.2020 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №293. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., та понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.10.1993 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Поліським с/загс Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №21. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі за місцем проживання, реєстрації відповідача та оголошення на сайті судової влади, відзив на позов не подав. Проти розлучення не заперечив, подавши письмову заяву. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 16.10.1993 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Поліським селишним ЗАГС Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №21. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26.08.2017 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №318. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 15.06.2023 року), пояснень, клопотань, відзив на позов не подав. Позивачка подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 26.08.2017 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №318. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, є повнолітнім, однак продовжує навчання та являється студентом, стипендія в учбовому закладі йому не нараховується, а кошти, які надає мати, недостатні для нормального проживання та навчання, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до припинення навчання 30.06.2024 року. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за місцем його проживання, реєстрації яку згідно рекомендованого повідомлення про вруення поштового відправлення було отримано 09.06.2023 року), відзив на позов, заперечень та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в Відокремленому структурному підрозділі "Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету". Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання. В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню особу. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється дочкою відповідача, є повнолітньою, до досягнення повноліття та в період її навчання до 1-го курсу відповідачем надавалась матеріальна підтримка на її утримання, наразі позивачка продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання, а саме до 30.06.2025 року включно. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за місцем його проживання, реєстрації, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 13.06.2023 року), відзив на позов, заперечень та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається на денній формі навчання в Житомирському державному університеті імені Івана Франка. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2023 року було задоволено цивільний позов [PERSON] до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів, вказаним рішенням вирішено стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь [PERSON] 20596 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 98 копійок допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", неотриманих за життя [PERSON] , яка померла [INFO] , право на отримання яких було нею набуто відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі №240/1462/19 та успадковано [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2022 по спадковій справі №178/2021 (зареєстровано в реєстрі за №1-478). 16.06.2023 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених нею судових витрат по справі. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат визначено ст.141 ЦПК України, згідно частини 2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви до суду, при ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, тому підлягають до стягнення на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн..

Outcome: approved