Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-07 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2013 в сумі 14953,46 грн. станом на 17.10.2021 та судові витрати. Позов мотивований тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим 23.08.2013 підписала заяву та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому змінювався (збільшувався). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифам банку», які викладені на банківському сайті\~www.privatbank.ua\~складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач як власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Представник позивача вказує в позові, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на\~17.10.2021 \~виникла заборгованість в сумі\~14953,46\~грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 11686,46 грн., заборгованість за простроченими відсотками 3267 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.66). Відповідачка стосовно розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив у встановлений суддею строк не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надала. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяінової К.А. від 13.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. від 09.05.2023 було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Судом на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку із чим 23.08.2013 підписала надруковану «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку» (а.с.17). Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким відповідачу було надано кредитні картки (а.с.16) Згідно розрахунків заборгованості за договором № б/н від 23.08.2013, укладеного між відповідачкою та позивачем, станом на\~17.10.2021\~виникла заборгованість в сумі\~14953,46\~грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 11686,46 грн., заборгованість за простроченими відсотками 3267 грн. (а.с.8-14). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як зазначено вище, відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої вона отримала кредитну картку. Відповідно до вказаної заяви відповідачка погодила, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка підписала анкету заяву, в якій зазначила, що ознайомилася з умовами кредитування з використанням кредитної картки. Відповідно до розрахунку банку, заборгованість відповідачки по тілу кредита станом на 17.10.2021 складає 11686,46 грн. та заборгованість за простроченими відсотками 3267 грн. В позові позивач зазначає, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується копією довідки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшвся до 5000 грн. (а.с.15). Також отримання та користування кредитом підтверджується випискою за договором б/н за період 28.04.2009-19.10.2021 (а.с.59-65). Відповідачка починаючи з 23.08.2013 користувалася карткою, однак належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~ст. 141 ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № PROM7BMY68 від 17.11.2021 (а.с.58) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved