Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Фещенко І.С. звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» в якому просить: - визнати протиправними дії уповноважених осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» , а саме встановлення сонячних батарей на даху будинку за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати уповноважених осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» демонтувати сонячні батареї на даху будинку за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень В обґрунтування позову зазначив, що у 2019 році без рішення щодо розміщення конструкцій у встановленому чинним законодавством порядку, на даху будинку де проживає позивач за адресою: [ADDRESS] , було встановлено 4 сонячні панелі (батареї). Згідно відповіді\~ОСББ «Соборний\~квартал» від\~27.10.2022\~за №60,\~гр. [PERSON] надано дозвіл на встановлення сонячних батарей на даху його квартири за адресою: [ADDRESS] , за протоколом №3 засідання зборів членів правління ОСББ«Соборний квартал» та договором №32 від 01.07.2019 року якими надано дозвіл на встановлення сонячних батарей на даху багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний квартал», плата за який встановлено 50,00 грн. 06.02.2023 було надано вимогу про демонтаж сонячних батарей проте ОСББ категорично відмовилося [PERSON] в особі свого представника звертається до суду. 18.04.2023 суддею відкрито провадження в цивільній справі №296/3452/23 та постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 08.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що позовні вимоги не визнаються оскільки ОСББ «Соборний квартал» є неналежним відповідачем, оскільки наспрвді існує спір між позивачем та [PERSON] який є власником сонячних батарей про які йдеться мова. ОСББ надало дозвіл [PERSON] на встановлення сонячних батарей на власному даху над своєю двоповерховою квартирою (дах зробений до створення ОСББ за власні кошти [PERSON] і не є спільною власністю членів ОСББ) однієї сонячної батареї, а інші три він встановив самостійно без дозволу. Батареї є коштовними, вони приватна власність [PERSON] . Позивачка ж сама бажає встановити сонячні батареї на даху тому постійно тероризує голову правління, їй байдуже на дах бо вона живе на 1 поверсі. Крім того, такий спосіб захисту можливей лише в адміністративному судочинстві за правилами КАС України. Також вважає витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень завищеними(а.с.51-52) 24.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що правовідносини виникли саме між ОСББ«Соборний квартал» та [PERSON] , оскільки саме ОСББ було прийнятопротиправне рішення про надання дозволу [PERSON] на встановлення сонячних батарей на даху співласниками якого є всі жителі будинку та наразі існує ризик руйнування даху, бо туди нікого не допускають не слідкують за технічним станом. Також представник вказує, що за правилами КАС Україн розглядають справи з суб`єктом владних повноважень, а ОСББ не є суб`єктом владних повноважень тому це цивільний спір та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства (а.с.55-58). 25.05.2023 надійшли заперечення до відповіді на відзив де вказано, що частково визнаються порушення допущені ОСББ, проте някого ризику протікання даху нема, бо на дах ніхто не потрапляє, нічого там не рушить, а при демонтажу буде все навпаки. В договорі з [PERSON] вказано, що саме він зобов`язаний виконати ремонтні роботи, якщо в цьому буде потреба. Отже, якщо [PERSON] буде демонтувати свої батареї то він і буде ремонтувати дах. Вважає, що рішення про демонтаж повинні приймати всі співвласники, можливо вони не захочуть цього та приймуть рішеня про збільшення орендної плати за сонячні батареї. Щодо витрат на правову допомогу то вказує, що копія прибуткового ордеру від 27.03.2023 є бланком суворої звітності та не може бути докзом отримання адвокатом такої суми Також долучено довідку, що [PERSON] перебуває на військовій службі в в/ч [NUMBER] (а.с.63-64) Сторони та їх представники до суду не з`явилися. Від редставників сторін наявні заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача просив справу розглядати і без участі позивача. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступні обставини та відповідно них визначив правовідносини, що склалися між сторонами. З протоколу № 3 від 17.06.2019 року засідання ОСББ «Соборний квартал», вбачається, що власнику квартири [ADDRESS] , надано дозвіл на встановлення сонячних батарей суто на даху його квартири, при умові виконання всіх необхідних заходів по збереженню даху будинку (а.с. 19-20) 01.07.2019 між ОСББ «Соборний квартал» та [PERSON] як власником квартири [ADDRESS] на встановлення сонячних батарей на власному даху площею 88 м2 з помісячною оплатою 50,00 гривень строком з 01.07.2019 і до моменту його розірвання в письмовому вигляді однією зі сторін (а.с.21) 06.02.2023 голові правління ОСББ «Соборний квартал» від авоката [PERSON] в інтересах [PERSON] направлено вимогу демонтувати сонячні батареї встановлені на даху будинку за адресою: [ADDRESS] протягом 30 днів та повідомити про це адвоката (а.с.22-24) 06.03.2023 голова правління ОСББ «Соборний квартал» повідомило [PERSON] , що 12.01.2023 до ОСББ звернувся [PERSON] про надання згоди на встановленя вже існуючих сонячних батарей та 23.01.2023 йому було надано таку згоду. [PERSON] перебуває в територіальній обороні та не буде займатися демонтажем батарей. А вони чипати чуже майно не будуть(а.с.25-26) ОСББ «Соборний квартал» є юридичною особою її керівником з 10.03.2017 є [PERSON] (а.с.80-82) Згідно статуту до ОСББ «Соборний квартал» входять багатоквартирні будинки [ADDRESS] (п.1 Загальних положень) Згідно довідки [PERSON] перебуває на військовій службі у В/Ч [NUMBER] (а.с.68) Таким чином суд встановив, що існує спір з приводу розпорядження спільним майном загального користування (дахом) багатоквартирного будинку по майдану [ADDRESS] Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Сторонами та їх представниками не заперечується, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та що на даху цього будинку, з дозволу ОСББ встановлено 4 сонячні батареї, що належать [PERSON] як власнику квартири [ADDRESS] . Отже пред`явлений позов стосуєть безпосередньо прав та обов`язків як ОСББ «Соборний квартал» яке надало дозвіл на встановлення сонячних батарей так і [PERSON] , як власника майна- сонячних батарей. 08.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву в якому представником відповідача вказано, що позовні вимоги не визнаються оскільки ОСББ «Соборний квартал» є неналежним відповідачем, оскільки наспрвді існує спір між позивачем та [PERSON] який є власником сонячних батарей про які йдеться мова. Проте, 24.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що правовідносини виникли саме між ОСББ«Соборний квартал» та [PERSON] , оскільки саме ОСББ було прийнятопротиправне рішення про надання дозволу [PERSON] на встановлення сонячних батарей на даху співласниками якого є всі жителі будинку. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є виключно правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц). Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Станом на день розгляду справи - 18.07.2023 ні позивач ні її представник не зверталися до суду з клопотанням про залучення співвідачем по справі [PERSON] , суд же сам не може за власної ініціативи залучити співвідповідача, оскільки це виключно право позивача чи його представника. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20) та 17 травня 2021 року в рамках справи № 309/2340/15-ц, провадження № 61-16776св20 (ЄДРСРУ № 96977985) Отже, судом приймається рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через неналежний суб`єктний склад, що не є перешкодою для звернення до суду повторно. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають

Outcome: dismissed