Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору комісії неукладеним, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та витребування майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2028 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору комісії неукладеним, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та витребування майна було прийнято до свого провадження головуючим суддею Дяченко В.Г. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~12\~серпня 2021\~року за\~клопотанням представника\~ позивача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Попружко В.В.\~\~по вказаній\~справі призначено\~судову почеркознавчу\~експертизу.\~Провадження по справі зупинено. 04 серпня 2021 року на адресу суду від\~Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшли матеріали цивільної справи, разом з рахунком за проведення експертизи та клопотанням судового експерта про надання вільних зразків підписів [PERSON] , достовірно виконаних ним самим у оригіналах різних документів наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до квітня 2018р.). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року провадження по справі відновлено . 12 квітня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення від\~ОНДІСЕ про залишення ухвали від 12 серпня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання, у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року визнані дії позивача [PERSON] та його представника [PERSON] ухиленням учасника справи від надання експертам необхідних матеріалів, без яких експертизу провести неможливо, відмовлено у визнанні факту, для з`ясування якого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу не підписання позивачем [PERSON] Договору комісії № 4811/0006068 від 04 квітня 2018 року, а також скасована Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року по даній цивільній справі про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судові засідання, призначені судом на 21 червня 2023 року та на 07 серпня 2023 року позивач та його представник не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідачі фізична особа підприємець [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судові засідання, призначені судом на 21 червня 2023 року та на 07 серпня 2023 року не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника [PERSON] адвоката Білозор О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] та її представника із зазначенням про викладення своєї правової позиції у Відзиві на позовну заяву. Враховуючи вимоги ст. 131 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та наявними матеріалами. [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] у супереч його волі, підробивши підпис позивача на договорі комісії, відчужив транспортний засіб, належний позивачу на користь відповідача [PERSON] , яка в свою чергу уклала договір купівлі-продажу цього транспортного засобу з [PERSON] . Відтак, позивач вважає договір комісії № 4811/0006068 від 04 квітня 2018 року не укладеним, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.04.2018 року недійсним, що, на думку позивача, є підставою для визнання за ним права власності на транспортний засіб та його витребування в останнього набувача [PERSON] . Відповідач [PERSON] надала до суду Відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовної заяви [PERSON] у даній справі відмовити повністю. При цьому зазначає, що є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, та вказує на суперечливу позицію позивача та наявність у діях [PERSON] волі на передачу транспортного засобу, що виключає, на її думку, можливість його витребування від добросовісного набувача. Відповідачі фізична особа підприємець [PERSON] та [PERSON] своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Стаття 4 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Частиною 2 статті 328 Цивільно-процесуального кодексу України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно: право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності, не встановлена судом. Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: dismissed