Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «АБ «РАДАБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №535118/RBC/10 від 14.05.2018, вказаний договір укладено шляхом підписання відповідної Заяви про приєднання до договору овердрафту №94318/ФКР519/0 від 15.05.2018 року. Відповідно до умов договору, заяви та Паспорту продукту відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом в сумі 25 000,00 грн., пакет «RADAcard», строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних в межах пільгового періоду та 40% річних за межами пільгового періоду (в подальшому з 20.11.2019 року відсоткова ставка була збільшена до 48 % річних), з пільговим періодом до 55 днів та обов`язковим щомісячним платежем. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 16.02.2023 року виникла заборгованість в розмірі 22 063, 53 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 18 379, 64 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 683, 89 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по ліміту овердрафту №94318/ФКР519/0 від 15.05.2018 року, вставлену на платіжну карту у загальній сумі 22 063, 53 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 18 379, 64 грн. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 683, 89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про судові засідання на 12.05.2023 року та 03.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення та довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber». Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної стави (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №535118/RBC/10 та встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 25000,00 грн. згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору відповідно до встановлених банком правил, номер договору овердрафту №94318/ФКР519/0 від 15.05.2018 року. Зазначене підтверджується копією заяви [PERSON] про встановлення/продовження/ зміну ліміту овердрафту на платіжну картку від 14.05.2018 року, а також копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб№535118/RBC/10 від 14.05.2018 року. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 16.02.2023 відповідач має заборгованість у загальному розмірі 22 063, 53 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 18 379, 64 грн. та прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 3 683, 89 грн. Заявляючи позовні вимоги про стягнення вказаних сум з відповідача, АТ «АБ «РАДАБАНК» послався на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів. Між тим, суд вважає, що позов АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» у частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 3 683, 89 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви про встановлення/продовження/зміну ліміту овердрафту від 14.05.2018 року, яка підписна відповідачем, визначено суму овердрафту 25 000, 00 грн. Крім того, надані позивачем виписки по особовому рахунку свідчать про активне користування відповідачем кредитними коштами. Але, зазначені документи не є підставою для стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в сумі 3683, 89 грн. з наступних підстав. Паспортом споживчого кредиту визначені ліміт овердрафту та відсотки за його користування, про що відповідач був ознайомлений 14.05.2018 року під власний підпис. Але зі змісту даного паспорту вбачається, що зазначена в ньому інформація, в тому числі щодо встановленого розміру відсотків, зберігає чинність та є актуальною до 21.05.2018 року. Отже, лише факт користування відповідачем кредитними коштами згідно виписок по особовому рахунку, свідчить про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості по ліміту овердрафту у сумі 18 379, 64 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якого визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ АБ «РАДАБАНК» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладено, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: partial