Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.05.2022 року о 7 годинi 10 хвилин в місті Ізмаїлі на перехресті проспекту Суворова та вулиці Осипенка [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобiлю «Ford Focus», peєcтраційний номер [NUMBER] , пiд керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобiлi зазнали механiчних пошкоджень. 25.05.2022 року постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. у справі № 946/3330/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили. Вiдповiдно до звiту №30-05/22 від 18.06.2022 року про оцінку автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «АВТО ОДЕКС»: ринкова вартість автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , визначена рiвною 208 134,70 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , визначена рівною 174 155,23 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників визначена рівною 106 288,28 грн. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникiв наземних транспортних засобів у [PERSON] відсутній. У зв`язку з відсутністю полісу позивач звернувся із заявою про виплату відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Моторне (транспортне) страхове бюро України прийнято рішення про виплату відшкодування шкоди у розмірі 94\~977,13 грн. Різниця між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням складає 174155,23 94977,13 = 79178,10 грн., яку необхідно стягнути з [PERSON] , як винної особи. Крім того, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права власності, зокрема, внаслідок пошкодження його транспортного засобу, він зазнав переживання та страждання з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють його порушене право та не сплачують в добровільному порядку шкоду завдану йому. Також, хвилювання та думки про те, як відновити транспортний засіб, тримали і тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї. Фактично втративши можливість протягом тривалого часу вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивач був змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом по справах, а також змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав чимало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та поліції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. Позивач вказує, що моральну шкоду оцінює у 10\~000,00 грн, яку повинен відшкодувати [PERSON] . Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 89178,10 грн., з яких: 79178,10 грн. - матеріальна шкода, 10\~000,00 грн. моральна шкода, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000,00 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Міркун С.М. надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Представник третьої особи - моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. 24.07.2023 року надав суду заяву про розгляду справи у відсутність представника третьої особи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 12.05.2022 року о 7 годинi 10 хвилин в місті Ізмаїлі на перехресті проспекту Суворова та вулиці Осипенка [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобiлю «Ford Focus», peєcтраційний номер BН4014ОО, пiд керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобiлi зазнали механiчних пошкоджень. Дані обставини встановлені постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2022 року, якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відомості про те, що дана постанова суду оскаржувалась сторонами суду надано не було. Постанова набрала законної чинності 07.06.2022 року. Отже, судом встановлено, що із вини [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб «Ford Focus», peєcтраційний номер [NUMBER] , пiд керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту №30-05/22 від 18.06.2022 року про оцінку автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «АВТО ОДЕКС»: ринкова вартість автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , визначена рiвною 208 134,70 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , визначена рівною 174 155,23 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників визначена рівною 106 288,28 грн. (а.с.14-22). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником транспортного засобу «Ford Focus», peєcтраційний номер [NUMBER] , Позивач [PERSON] звернувся 12.05.2022 року із заявою про виплату відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.23). Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Згідно з ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці її дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, судом встановлено, що із вини [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб «Ford Focus», peєcтраційний номер [NUMBER] , пiд керуванням [PERSON] , належний [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається зі ст.317 ЦК України за змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В підпункті а) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. З наведеного слідує, що особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Така правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 21.02.2018р. по справі 760/19377/15-ц (провадження № 61-2211св18). Сторони не надали суду доказів, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на момент ДТП. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникiв наземних транспортних засобів у [PERSON] відсутній. Отже, на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За нормами статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Згідно висновку експерта №83/20 від 08.05.2020 року з визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q5», номерний знак [NUMBER] на момент дослідження визначається 55\~491,55 грн (ринкова вартість автомобіля на час ДТП- 685\~207,11 грн., повна вартість відновлюваного ремонту 107\~985,44 грн.) (а.с.18-23). Відповідно до звіту №30-05/22 від 18.06.2022 року про оцінку автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «АВТО ОДЕКС»: ринкова вартість автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , визначена рiвною 208 134,70 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , визначена рівною 174 155,23 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», peєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників визначена рівною 106 288,28 грн. (а.с.14-22). Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення та наказ про виплату [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 94\~977,13 грн. відповідно до п.41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.26). Таким чином, різниця між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням складає 174155,23 94\~977,13 = 79 178,10 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] . Будь-яких доказів у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження того, що відповідач виплачував позивачу відшкодування матеріальної шкоди матеріали справи не містять. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню та з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сума матеріальної шкоди у розмірі 79178,10 грн., що становить різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням (174155,23 94977,13). Що стосується вимог позивача [PERSON] щодо стягнення на його користь моральної шкоди з відповідача [PERSON] в розмірі 10\~000 грн., суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає \~у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи факт заподіяння позивачу моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна, протиправність дій відповідача [PERSON] , причинний зв`язок між такими діями та їх наслідками, вину відповідача [PERSON] в завданні моральної шкоди, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в сумі 5\~000 грн., отже вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить з положень ст.133 ЦПК України, відповідно до яких, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Міркун С.М. надав професійну правничу допомогу позивачу, що підтверджується договором від 12.05.2022 року та ордером серії ВН №1144139 від 12.05.2022 року (а.с.28, 30). Позивач зазначає, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000,00 грн., в підтвердження витраченої суми, позивачем та його представником суду надано квитанцію прибуткового касового ордеру від 12.05.2022 року (а.с.31). Оскільки судові витрати у сумі 5000,00 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом обсягу робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд приходить до висновку щодо стягнення 5\~000,00 грн. з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] суми матеріальної шкоди у розмірі 79178,10 грн., суми у рахунок відшкодування моральної шкоди 5\~000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, стягує судовий збір відповідача на користь позивача. Згідно платіжного доручення від 14.09.2022 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних позовних вимог у розмірі 939,71 грн. (94,69%).

Outcome: partial