Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ" про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 24 516 823,40 грн., стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 30.08.2019 року між ним та [PERSON] було укладено Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Міленіною К.О. Згідно з п.1.2. Основного договору, під сумою позики в даному договорі розуміється грошова сума в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ на момент підписання Договору еквівалентно сумі 15 139 379 гривень 40 копійок. Термін повернення суми позики 01 листопада 2020 року. Позичальником в строки погашення заборгованості передбачені п. 1.3. Договору, було частково виконані зобов?язання, про що, Позикодавцем видано Позичальнику відповідні розписки, а саме: 07.11.2019 року Позичальник повернув Позикодавцю 16 986 доларів США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 07.11.2019 року (24,66 Українських гривень за 1 Долар США) та становить 418 874 гривні 76 копійок та 06.05.2020 року Позичальник повернув Позикодавцю 49 883 долари США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 06.05.2020 року (26,98 Українських гривень за 1 Долар США) та становить 1 345 843 гривні 34 копійки. 05.06.2020 року Позичальник повернув Позикодавцю 8 495 доларів США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США. до Української гривні станом на 05.06.2020 року (26,7 Українських гривень за один долар США) та становить 226 816 гривень 50 коп,; 09.07.2020 року Позичальник повернув Позикодавцю 8 220 доларів США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 09.07.2020 року (26,7 Українських гривень за один долар США) та становить 213 720 гривень 00 копійок. Станом на дату остаточного виконання Основного зобов`язання (01.11.2020 року), Позичальником було частково повернуто суму Позики, сукупно, в розмірі 2 205 254 гривні 44 коп. Поряд з тим, після спливу строку остаточного повернення Позики, Позичальником, також, проводилось часткове повернення заборгованості в наступному розмірі: 19.11.2020 року Позичальник повернув Позикодавцю 34 000 доларів США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 19.11.2020 року (28,13 Українських гривень за один долар США). та становить 956 420 гривень 00 коп.; 11.01.2021 року Позичальник повернув Позикодавцю 8 500 доларів США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 11.01.2021 року (28,28 Українських гривень за один долар США) та становить 240 380 гривень 00 коп. Таким чином, Позичальником в кінцевий строк повернення коштів за Основним договором (01.11.2020 року) повернуто 83 584 долари США 00 центів, а після порушення строків повернення суми позики Позичальником додатково повернуто Позичальнику ще 42 500 доларів США 00 центів. Враховуючи наведене, станом на дату пред`явлення позову, у Позичальника наявна заборгованість за Основним договором у розмірі 473 916 доларів США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 21.02.2023 року (36,57 Українських гривень за один долар США) становить (сімнадцять мільйонів триста тридцять одна тисяча сто вісім гривень) 10 копійок. 3 метою забезпечення виконання Основного зобов`язання, 30.08.2019 року, між [PERSON] (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки. Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань Позичальника [PERSON] перед Іпотекодержателем, що виникають з Договору позики від 30 серпня 2019 року щодо вчасного та в повному обсязі повернення позики в сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах,визначених Договором позики, з граничним терміном повернення 01 листопада 2020 року. Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» передало в іпогеку [PERSON] належне Товариству на праві приватної власності нерухоме майно: а саме: - Складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, адміністративні та підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, враховуючи положення п.1.2. Іпотечного договору, в ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ», як в майнового поручителя, існує обов?язок з погашення заборгованості по Основному зобов`язанні [PERSON] (Позичальника) в наступному розмірі: 473 916 доларів США) 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 21.02.2023 року (36,57 Українських гривень за один долар США) становить (сімнадцять мільйонів триста тридцять одна тисяча сто вісім гривень) 10 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ» на користь [PERSON] заборгованість за Договором позики від 30.08.2019 року розмірі 24 516 823 гривні 40 копійок, з яких: повернення суми позики в розмірі 473 916 доларів США 00 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 21.02.2023 року (36,57 Українських гривень за 1 Долар США) становить 17 331 108 гривень 10 копійок; пеню за кожен день прострочення (724 календарних днів прострочення по поверненню позики ? 0,05 % суми прострочення), що становить 168 133 Долари США 03 центів, що при встановленому курсі НБУ Долара США до Української гривні станом на 21.02.2023 року (36,57 Українських ??гривень за 1 Долар США), що становить 7 185 715 гривень 32 коп. Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити. Щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що 30.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. (зареєстрований в реєстрі за №880) (а.с.12). Відповідно до п.1.2. Основного договору, під сумою позики в даному договорі розуміється грошова сума в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ на момент підписання Договору еквівалентно сумі 15 139 379 (п`ятнадцять мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 40 копійок. Відповідно до п.1.3. Основного Договору, термін повернення суми позики: 01 листопада 2020 року. Згідно з п.1.5. Основного Договору, сума грошових коштів, вказана в п. 1.2. цього Договору, передається у позику Позичальнику при встановленому за курсом НБУ Долара США до гризні станом на дату укладення цього Договору в розмірі 25,232299 гривень за 1 долар США. При поверненні коштів Позикодавцю сума коштів, що передавалась у позику, підлягає перерахуванню відповідно до збільшення курсу долара США по відношенню до гривні станом на дату повернення коштів згідно з встановленим курсом НБУ долара США по відношенню до гривні (сганом на кінець робочого дня). Якщо дата повернення позики припадає на неробочий день то курс долара США враховується за результатами курсу НБУ, який передує дню повернення позики. При вирішенні питань щодо повернення Позичальником суми позики Позикодавцеві під сумою позики в тексті Договору розуміється грошова сума в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, що еквівалентно гривні за офіційним курсом НБУ на день повернення. Відповідно до п.2.2. Основного договору. Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцю суму позики у строк визначений пунктом 1.3. Договору. Згідно зі статтею 1047 цього Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) викладено висновок про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до вчинення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 128/891/20-ц, провадження № 61-4560 св 21. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, розписка як документ, або договір, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Факт отримання грошових коштів при розгляді справи не оспорювався. Оцінюючи подані докази в сукупності суд вважає, що позивачем надано докази, що підтверджують укладення договору позики, отримання грошових коштів боржником, погодження сторонами всіх істотних умов договору позики. Як зазначив представник позивача, відповідач [PERSON] частково погасив заборгованість за договором позики в загальному розмірі 126 084 дол США. З положень ст.525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Статтею 530 ч. 2 ЦК Українипередбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 524 та 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи та поданого договору вбачається, що строк повернення коштів був погоджений до 01.11.2020 року. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Підтвердження сплати позики повністю протягом встановленого договором строку або після його спливу, чи факту виконання грошового зобов`язання перед позивачем у інший спосіб відповідачами не надано, доводів позивача відповідачами у встановленому порядку не спростовано та не надано жодних доказів на спростування всіх обставин, на які посилається позивач. Положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з частиною другоюстатті 79 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем доведено наявність у відповідача [PERSON] перед ним грошового зобов`язання за договором позики від 30.08.2019 року в розмірі 473 916 доларів США, що при встановленому курсі НБУ долара США до Українвської гривні станом на 21.02.2023 року становить 17 331 108 грн. 10 коп. Що стосується вимоги про стягнення пені за договором позики, то така підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п.3.3. Договору позики, у випадку прострочення виконання Позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2. Договору (не вчасне повернення суми позики повністю або частково) Позичальник сплачує Позикодавцю за кожен день прострочення пеню, яка визначається в сумі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, і яка нараховується впродовж загальних строків позовної давності, до повного виконання зобов' язань передбачених даним Договором. Представником позивача надано розрахунок пені, згідно якого розмір пені (724 календарні дні прострочення) складає 7 185 715,32 грн., та який не спростований відповідачами. Крім того, з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання, 30.08.2019 року, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. (зареєстрований в реєстрі за №882). (а.с.13-17). Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань Позичальника - Громадянина Україна, [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) перед Іпотекодержателем, що виникають з Договору позики від 30 серпня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., зареєстрований в реєстрі за №882, щодо вчасного та в повному обсязі повернення позики в сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів на умовах, визначених Договором позики, з граничним терміном повернення 01 листопада 2020 року. Згідно з підп.1.3.1. п.1.3. Іпотечного договору, за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням, основної суми боргу, інших платежів, а також, будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого умовами Договору позики. При цьому, Сторони домовилися, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов`язання, змін графіку повернення позики основної суми боргу та інших платежів та не потребує внесення змін до цього Договору, оскільки цей Договір містить істотну умову щодо змісту Основного зобов`язання та містить посилання на правочин у якому встановлено Основне зобов`язання. Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» передало в іпотеку [PERSON] належне Товариству на праві приватної власності нерухоме майно: а саме: - Складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, адміністративні та підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] - далі нерухоме майно. Відповідно до п.6.1. Іпотечного договору, у разі невиконання/неналежного виконання зобов?язань за Договором позики та/або цим Договором Іпотекодержатель впразі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в тому числі в позасудовому , порядку зокрема, у випадку настання строку виконання Зобов?язання воно не буде виконане, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми позики. Ч.ч.1, 2 статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Відповідачами жодних доказів як на підставу своїх заперечень до суду надано не було. Від повернення коштів в добровільному порядку за договором позики відповідачі ухиляються. Тому є підстави для стягнення з відповідачів вказаної позивачем заборгованості в солідарному порядку. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем у позовній заяві доведені обставини, на які він посилається, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до задоволення, то з відповідачів слід стягнути на користь позивача 13420,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved