Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримала відмову згідно довідки № 56/03-30/10 від 15.05.2023 року, так як в архівних довідках №60-65 від 03.02.2015 року є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові (за паспортом українською мовою - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] .»). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 60 від 03.02.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 61 від 03.02.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 62 від 03.02.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 63 від 03.02.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 64 від 03.02.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 65 від 03.02.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .». Заявниця - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилася в с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.07.1995 року (а.с. 5-7), дійсно працювала в колгоспі імені Калініна, який був перереєстрований в КСП імені Калініна, що підтверджується записами в її трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] (а.с. 17-18). А тому той факт, що архівні довідки №60-65 від 03.02.2015 КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові заявниці (за паспортом українською мовою - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] .»), не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved