Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 15.09.2016 року у Хустському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис\~ №194. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею. Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що їхній шлюб з відповідачем виявився невдалим, протягом останнього року стосунки між ними зовсім погіршилися, що призвело до їх повного припинення. Відповідач нехтує сімейними цінностями, завдає позивачці моральних і фізичних страждань, принижує та ображає її. Внаслідок негативної поведінки, відповідач був неодноразово притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинення відносно позивачки домашнього насильства. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, подала суду заяву в якій наполягає на розірванні шлюбу, просила розглядати справу у її відсутності та у відсутності її представника [PERSON] , також просила не надавати строк на примирення у зв`язку із систематичним вчиненням з боку відповідача, відносно неї\~ домашнього насильства. 24.07.2023 року, представником позивача - адвокатом Іляшкович Н.В. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанов Хустського районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 КУпАП, копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ст.125 ч.1, 126-1 КК України, щодо вчинення відповідачем насильницьких дій відносно позивачки, копію вступної та резолютивної частини рішення Хустського районного суду у справі №309/3207/23, яким видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] . Дані докази просила долучити до матеріалів справи на спростування доводів відповідача про те, що сторони останнім часом проживали разом і між ними можливе примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подавав. 13.07.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив суд надати їм з позивачкою строк на примирення терміном на три місяці. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги не визнає, вважає, що між ними можливе примирення, оскільки з позивачкою разом не проживають лиш декілька днів. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.09.2016 року у Хустському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №194. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. З викладених у позовній заяві обставин та доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що сторони на даний час припинили свої шлюбні відносини та разом не проживають. Позивачка не бажає примирення та категорично наполягає на розірванні шлюбу. В ході судового розгляду, судом досліджено копії постанов Хустського районного суду №№ 309/2704/23; 309/3092/23; 3093121/23, відносно [PERSON] за ознаками вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП. З постанови Хустського районного суду №309/2704/23 від 08.06.2023 року встановлено, що\~\~ 03.06.2023 року о 01 год. 00 хв. [PERSON] в [ADDRESS] , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини - [PERSON] , ображаючи її нецензурною лайкою. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] в якій він визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення і за наслідками розгляду справи, визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З постанови Хустського районного суду №309/3092/23 від 28.06.2023 року встановлено, що\~\~ 21.06.2023 року біля 11 год. 30 хв. [PERSON] , в [ADDRESS] , вчинив економічне насильство відносно своєї дружини - [PERSON] , позбавивши її можливості користуватись мобільним телефоном. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] в якій він визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення і за наслідками розгляду справи, визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. З постанови Хустського районного суду №309/3121/23 від 29.06.2023 року встановлено, що\~\~ 24.06.2023 року о 20 год. 30 хв. [PERSON] , повторно протягом року, в [ADDRESS] , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини - [PERSON] , ображаючи її\~ нецензурною лайкою. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] в якій він визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення і за наслідками розгляду справи, визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 22.07.2023 року Хустським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно [PERSON] винесено терміновий заборонний припис, де постраждалою особою є заявниця [PERSON] . З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023078050000177 від 01.07.2023 року, вбачається що 24.06.2023 року, близько 19 год. в [ADDRESS] , [PERSON] спричинив\~ тілесні ушкодження своїй дружині [PERSON] . Вказане кримінальне провадження 13.07.2023 року направлено до Хустського районного суду з обвинувальним актом для його розгляду. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою [PERSON] внесено відомості до ЄРДР №120223071050000446 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, відносно [PERSON] . Рішенням Хустського районного суду від 21.07.2023 року, видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладено на нього обов`язки, відповідно до яких заборонено [PERSON] наближатися на відстань ближче 50 метрів до [PERSON] в місці її проживання (перебування), роботи та інших місцях її знаходження, а також вести з [PERSON] телефонні переговори, надсилати смс та інші повідомлення, або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу, зважаючи на поведінку відповідача, який систематично здійснює домашнє насильство над нею, ображає нецензурною лайкою, наносить тілесні ушкодження. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Суд не\~ бере до уваги\~ доводи відповідача [PERSON] , зазначені ним у клопотанні про надання строку на примирення, оскільки обставини вказані ним, зокрема той факт, що сторони проживають разом і діти повинні виховуватись у повній родині спростовуються матеріалами справи та доказами, які вказують на систематичне вчинення насильства з боку відповідача над позивачем\~ і надання строку на примирення, суперечило б інтересам останньої. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причиною припинення шлюбних відносин є негативна поведінка відповідача по відношенню до позивачки, що проявляється\~ у застосуванні до [PERSON] психологічного та фізичного насильства. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved