Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.06.2023 року представник [PERSON] адвокат Дідик С.В. звернулась до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить скасувати обтяження з будинку [ADDRESS] ), реєстраційний номер обтяження: 8116993; скасувати обтяження з будинку [ADDRESS] ), реєстраційний номер обтяження: 8146248. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.Одеси\~від 20.06.2023\~року прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~позовне провадження\~у вказаній\~цивільній справі\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження,\~передбаченого ст.ст.\~274-279\~ЦПК України,\~оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Дідик С.В.до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та справу розглянути за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності Відповідач - представник Одеської обласної державної адміністрації - до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, про що свідчить підпис про отримання судових документів (повістки, копії позову з додатками, копії ухвали про відкриття) на рекомендованому поштовому повідомленні від 27.06.2023 року, причини неявки суду невідомі. Відповідач представник Виконавчого комітету\~Одеської міської\~радидо судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, про що свідчить підпис про отримання судових документів (повістки, копії позову з додатками, копії ухвали про відкриття) на рекомендованому поштовому повідомленні від 28.06.2023 року, причини неявки суду невідомі. Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надали, доводи позову не спростовано. Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Згідно\~ ст.16 Цивільного кодексу України\~ кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] його син, позивач по справі, отримав спадкове майно, а саме 1/6 частку у праві спільної часткової власності щодо житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.09.1982 року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Шустовою Г.І., за реєстровим № 2-7550. Вказане свідоцтво було зареєстровано в ОМБТІ від 01.10.1982 року, реєстр.книга № 118, реєстр 12734,стр.112./а.с.9,10/ Після смерті [PERSON] її син, позивач по справі, отримав спадкове майно, а саме 1/6 частку у праві спільної часткової власності щодо житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.09.2022 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., за реєстровим № 640. Таким чином, [PERSON] є власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності щодо житлового будинку [ADDRESS] , після смерті його батьків, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.1982 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2022 року. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] накладено два обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження: 8116993 від 27.10.2008 року, здійснене на підставі рішення Виконкому Одеської області № 651 від 21.10.1980 року, та реєстраційний номер обтяження 8146248 від 04.11.2008 року, здійснене на підставі рішення Виконкому м.Одеси № 752 від 16.11.1978 року. Із позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про наявні обтяження на успадковане майно вже після отримання останнього свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме у вересні 2022 року. У зв`язку з цим, представник [PERSON] звернулась з адвокатськими запитами до Одеської обласної державної адміністрації з проханням надати належним чином засвідчені копії рішень, що стали підставами для реєстрації (накладання) вищевказаних обтяжень на майно за адресою: [ADDRESS] , та здійснити перевірку накладання зазначених обтяжень. У випадку, якщо вказані обтяження накладені помилково, просив вжити заходи для їх скасування./а.с.11,12/. Із матеріалів справи вбачається, що Одеська обласна державна адміністрація передала вищевказаний адвокатський запит на виконання до Державного архіву Одеської області, який в свою чергу листом від 07.06.2023 року № 1480/06-20 надав належним чином засвідчену копію рішення Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 21.10.1980 року № 651 та додатку до нього. Разом з цим, Державний архів Одеської області повідомив, що документи Одеського міського виконкому зберігаються у Департаменті архівної справи та діловодства Одеської міської ради./а.с.13/ Судом було досліджено копію рішення Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 21.10.1980 року № 651, додатком до вказаного рішення встановлено список житлових будинків, які підлягають зносу, та вказано конкретні адреси, зокрема 8-я Лінія, 11,13,15,17,19,48,50,52,54 та [ADDRESS] . Проте, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, відсутній в зазначеному списку. Таким чином, обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження: 8116993 від 27.10.2008 року, здійснене на підставі рішення Виконкому Одеської області № 651 від 21.10.1980 року, накладене реєстратором Першої Одеської державної нотаріальної контори підлягає скасуванню. Також, із позовної заяви вбачається, що представник [PERSON] звернувся з адвокатським запитом до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради з проханням надати належним чином засвідчену копію рішення Виконкому м. Одеси № 752 від 16.11.1978 року, що стало підставою для реєстрації (накладання) обтяження на майно (реєстраційний номер обтяження : 8146248 від 04.11.2008 року за адресою: [ADDRESS] . Листом Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 15.06.2023 № 970-11.1-34 року надано копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 16.11.1978 року № 752 та проінформовано, що пункти 4, 5 вказаного рішення втратили чинність на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.07.2013 року № 281, однак, воно зберігається у Департаменті документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради. У втрачених чинність пунктах 4, 5 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 16.11.1978 року № 752 було зазначено щодо заборони на прописку, на передачу в користування іншим особам та надано дозвіл на знос індивідуальних житлових будинків, зазначених у п.1 даного рішення, до яких відносився і спірний адрес позивача. Проте, як було зазначено раніше, пункти 4,5 вказаного рішення втратили свою чинність на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.07.2013 року № 281. Судом було досліджено копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.07.2013 року № 281 «Про втрату чинності пунктів 4,5 рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради від 16.11.1978 року № 752 «Про відведення Чорноморському пароплавству земельної ділянки під будівництво 2-ї черги кВ.»Г» жилрайону «Таїрово». Виходячи з зазначеного, обтяження з будинку [ADDRESS] ), реєстраційний номер обтяження: 8146248 від 04.11.2008 року, також підлягає скасуванню. Із відповіді Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 03.07.2023 року вбачається, що у 2004 році було створено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Управління зазначає, що ні Одеська міська рада, ні її виконавчі органи не приймали участі у створенні Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тому не мають можливості проводити перевірку накладення обтяжень (заборони) та самостійно вилучати з нього запису. Крім того, зазначено, що документи, що є підставою для припинення обтяження отримано представником позивача. Суд, проаналізувавши усі докази, які було надано до позову, вважає, що є підстави для скасування обтяжень майнових прав позивача. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту /заборони/ на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння своїм майном, внаслідок чого позивача позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування заборон у вигляді обтяження на об`єкт нерухомого майна, накладених у 2008 році за адресою: [ADDRESS] , який на даний час має адресу: [ADDRESS] , що зазначено із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2022 рік, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2631007451100. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved