Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

У червні 2023 року позивач ПП Фірма «ЮНІКС ТРЕЙД КО»звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 20.08.2022 в м. Києві по пр-ту Науки, 82 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo н.з. [NUMBER] , який належить ППФ «Юнікс Трейд Ко» під керуванням [PERSON] та автомобілем Volkswagen н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 [PERSON] визнанно винним у вчиненні ДТП. Автомобіль Fiat Doblo н.з. [NUMBER] , було застраховано по КАСКО за Договором №009-134-21 від 24.11.2021. 26.12.2022 позивачу було виплачено ПрАТ СК «Телеком» страхове відшкодування у розмірі 142 500,00 грн., відповідно до умов Договору №009-134-21 від 24.11.2021. За умовами вище зазначеного договору страхування, передбачена франшиза при «повної (конструктивної або фактичної) загибелі ТЗ» (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) у розмірі 5% від страхової суми транспортного засобу. Згідно розрахунку, наявного у «листі-повідомленні за фактом повної загибелі застрахованого ТЗ та щодо можливої виплати страхового відшкодування» ПрАТ СК «Телеком» від 07.10.2022, безумовна франшиза становить 9 500,00 грн. Відповідно до матеріалів службового розслідування начальника відділу безпеки ППФ Юнікс Трейд Ко» від 25.10.2022, водій [PERSON] , самовільно о 19.30 шляхом угону/самоправства, взяв не закріплене за ним авто Fiat Doblo, держ. номер [NUMBER] , на якому о 19.50 скоїв ДТП на пр. Науки, 82 А. Крім того, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №12022105020002855 від 24.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі заяви ППФ «Юнікс Трейд Ко» про вчинення кримінального правопорушення гр. [PERSON] . З урахуванням вказаних обставин та оскільки, шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків, з відповідачем підписано договір про повну матеріальну відповідальність, а також у діях [PERSON] є ознаки кримінального правопорушення, проте він уникає спілкування зі слідчим та переховується, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду за пошкодження авто Fiat Doblo н.з. [NUMBER] , заподіяної ППФ «Юнікс Трейд Ко» у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі вартості франшизи - 9500 грн., а також судові витрати у сумі- 5 368,00 грн. Ухвалою суду від 29.06.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працював на посаді водія у ППФ «Юнікс Трейд Ко» з 05.05.2021 та був звільнений 15.09.2022 (а.с. 49-50). 20.08.2022 в м. Києві по пр-ту Науки, 82 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo н.з. [NUMBER] , який належить ППФ «Юнікс Трейд Ко» під керуванням [PERSON] та автомобілем Volkswagen н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2022, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 30). З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що відповідач був присутнім під час розгляду справи та свою провину у вчиненні правопорушень визнав. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником транспортного засобу Fiat Doblo н.з. [NUMBER] є ППФ «Юнікс Трейд Ко» та встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач перебував в трудових відносинах з позивачем. Згідно меморіального ордеру №73506266 від 26.12.2022 (а.с.47), позивачу було виплачено ПрАТ СК «Телеком» страхове відшкодування у розмірі 142 500,00 грн., відповідно до умов Договору добровільного страхування №009-134-21 від 24.11.2021, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу Fiat Doblo н.з. [NUMBER] . За умовами вище зазначеного договору страхування, передбачена франшиза при «повній (конструктивної або фактичної) загибелі ТЗ» (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) у розмірі 5% від страхової суми транспортного засобу (а.с.15,16). Згідно розрахунку, наявного у «листі-повідомленні за фактом повної загибелі застрахованого ТЗ та щодо можливої виплати страхового відшкодування» ПрАТ СК «Телеком» від 07.10.2022, безумовна франшиза становить 9 500,00 грн. Сраховик виконав своє забов`язання щодо виплати страхового відшкодування, виключивши суму франшизи. З огляду на вказані обставини, позивач вказує, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 9 500,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України завдана одній особі з вини іншої особи шкода відшкодовується винною особою. Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. 05.05.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт роботодавцем товарно-матеріальні цінності (а.с. 13-14). Відповідно до наказу генерального директора ППФ «Юнікс Трейд Ко» від 01.07.2021, за відповідачем був закріплений транспортний засіб- Renault Master д.н.з. [NUMBER] (а.с. 48). Згідно матеріалів службового розслідування начальника відділу безпеки ППФ Юнікс Трейд Ко» від 25.10.2022, водій [PERSON] , самовільно о 19.30 шляхом угону/самоправства, взяв не закріплене за ним авто Fiat Doblo, держ. номер [NUMBER] , на якому о 19.50 скоїв ДТП на пр. Науки, 82 А. Таким чином, вважаю, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт, завдання відповідачем матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, не при виконанні трудових обов`язків. Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 134 КзпП України передбачено, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків. За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзив на позов, заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 5 368,00 грн.

Outcome: approved