Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-26 00:00:00

Представник позивачки, посилаючись на те, що: -позивачка народилася [INFO] ; -батько позивачки - [PERSON] помер [INFO] ; - [PERSON] , яка була дружиною її батька [PERSON] , та приходилася мачухою позивачки, померла [INFO] ; -позивачка, ще до смерті свого батька, який помер [INFO] , фактично все своє життя проживала за вищевказаною адресою та зареєстрована в данному будинку з 26 травня 1983 року; -після смерті батька позивачка залишилася проживати разом зі своєю мачухою - [PERSON] , оскільки вважала її за свою матір; -фактично проживали вони як мати та дочка до самої смерті [PERSON] ; -позивачка і по терепішній час продовжує проживати в цьому будинку; -після смерті батька позивачка 13 листопада 1997 року отримала свідоцтво на право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину цього житлового будинку; -станом на сьогодні позивачка не має можливості оформити право власності на 3/4 частини будинку, оскільки її мачуха [PERSON] за своє життя не зробила розпорядження своїм майном та не залишила заповіту; -оскільки позивачка не є рідною донькою [PERSON] і, відповідно до ст.1261-1265 ЦК України, не відноситься до жодного кола спадкоємців, тому вона немає іншої можливості оформити право власності на майно інакше як за рішенням суду; -інших спадкоємців у померлої [PERSON] немає; -житловий будинок, який є предметом судового розгляду, був придбаний за договором купівлі-продажу від 16 вересня 1963 року [PERSON] , згідно якого будинок, розташований на земельній ділянці, площею 197 кв.м.; -на підставі рішення народних депутатів виконкому Хустської міської ради за №202 від 25 травня 1982 року надано дозвіл на перебудову житлового будинку [ADDRESS] ; -вищевказаний будинок був зареєстрований на підставі рішення народних депутатів виконкому Хустської міської ради за №476 від 26 листопада 1982 року у рівних частках по 1/2 частини за [PERSON] та [PERSON] ; -на підставі діючого на той момент законодавства житловий будинок [ADDRESS] належав на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] ; -позивачка після смерті свого батька залишилася проживати разом зі своєю мачухою [PERSON] , яку вважала своєю матір`ю, вела за нею постійний догляд та здійснила її поховання; -інших дітей у померлої [PERSON] не було; -позивачка зареєстрована у вищевказаному будинку з 26 травня 1983 року, постійно у ньому проживала, інших дітей у її мачухи [PERSON] не було, тому позивачка вважала, що після її смерті будинок належить їй на праві власності і вона фактично вступила у володіння та розпорядження даним майном; -позивачка за час проживання та фактичного володіння вищевказаним майном, здійснювала та здійснює постійні ремонти, користується будинком та земельною ділянкою, сплачує комунальні послуги, веде догляд за дворогосподарством та вважає його своєю власністю; -позивачка вже впродовж 20 років відкрито, безперешкодно володіє, користується даним майном і даний факт можуть підтвердити усі її сусіди; -позивачка, маючи намір зареєструвати свою доньку та онука в цьому будинку, звернулася до ЦНАПу Хустської міської ради з метою їх реєстрації, де їй повідомили, що реєстрація можлива лише за згоди особи, якій належить будинок на праві власності; -так, позивачка дізналася, що вона не є повноправним власником вищевказаного будинку, оскільки не оформила право власності на майно після смерті мачухи; -при зверненні до нотаріуса позивачка дізналася, що не має права на спадщину, так як не являється спадкоємцем після смерті мачухи [PERSON] і свого часу не була усиновлена мачухою, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за позивачкою право власності за набувальною давністю на 3/4 частини будинку [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, площею 469 кв.м.. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Поковба Т.В. в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивачки - адвокат Поковба Т.В. подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи в її відсутність та в відсутність позивачки. Представник відповідача - Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу без часті уповноваженого представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved