Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-18 00:00:00

[PERSON] , в особі адвоката Харькова В.О., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат. В обґрунтування зазначила, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 46031 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24323 грн. 36 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, відсутні докази безспірності заборгованості, через що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, [PERSON] не повідомлено про усунення порушень, не вказано, що зобов`язання виникли за нотаріально посвідченим договором, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню оспорюваний виконавчий напис, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою від 19.05.2023 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Харьков В.О., у судове засідання не з`явилися, адвокат направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача та треті особи по справі, не скористалися своїм правом, відзив на позов не надали у встановлений законодавством строк та у судові засідання жодного разу не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, по наявним у справі документам. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24.05.2021 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 46031 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24323 грн. 36 коп. 19.05.2023 року, при відкритті провадження у справі, судом було витребувано у приватного нотаріуса Грисюк О.В. копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів, відомості щодо приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у вказаному реєстрі відсутні. Судом встановлено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021 року на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року № 3897/5. 23.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68764277 на підставі виконавчого напису №46031 від 24.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» суми заборгованості у розмірі 24323,36 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення- з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 24.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав, у відповідності до п.2 Переліку документів за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 46031 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Суду не надано документів, з яких було б неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно позиції ВС, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону. Висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у раніше ухвалених постановах від 27.03. 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15.01. 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) у подібних правовідносинах. Зазначені порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність ознак безспірності у кредитних правовідносинах сторін, є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати- сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved