Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

У травні 2023 року позивач в особі свого представника - адвоката Фурман В.О. звернулася через систему «Електронний суд» з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею і [PERSON] 09 листопада 2016 року в Жовтневому районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стануГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 897. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згодна. У зв`язку з наведеним позивач просить шлюб між нею і відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2023 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивача - адвокатом Фурман В.О. була надана заява про розгляд справи без їх участі. В свою чергу, відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Водночас заперечував проти залишення дружині прізвища « [PERSON] ». Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 09 листопада 2016 року у Жовтневому районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стануГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 897 та видано свідоцтво про шлюб. У шлюбі сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Виходячи з взаємовідносин між сторонами, причин позову про розірвання шлюбу, викладених у позовній заяві, всіх обставини життя сторін, зокрема припинення ними шлюбних відносин та небажання зберегти шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В своїй позовній заяві позивач просила залишити їй прізвище, прийняте у зв`язку з реєстрацією шлюбу, а тому після розірвання шлюбу прізвище позивачу слід залишити « [PERSON] ». Суд не приймає заперечення відповідача в частині залишення позивачу прізвища, прийнятого у зв`язку з реєстрацією шлюбу, оскільки відповідно до ст. 113 СК України право залишити прізвище, прийняте у зв`язку з реєстрацію шлюбу, або відновити своє дошлюбне прізвище належить особі, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, та не залежить від волі другого з подружжя чи розсуду суду. При розподілі судових витрат, суд виходить з положень частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Оскільки позов задоволено, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved