Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

у травні 2023 [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 24.032.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.вчинено виконавчий напис № 4001 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф`суми заборгованості в розмірі 11 329,15 грн. за кредитним договором № 32151, укладеним 07.10.2019 року [PERSON] та ТОВ «Кредіплюс». В обґрунтування позову, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість за кредитним договором не була безспірною. Кредитний договір, за яким вчинено оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений у нотаріальному порядку, що є порушенням вимог чинного законодавства України. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 30-31). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4001, вчиненого 24.032.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личаком Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Артеміда - Ф» за кредитним договором № 32151 від 07.10.2019 року. укладеним між ТОВ «Кредіплюс» та [PERSON] . Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд вирішив розглянути справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до виконавчого напису від 24.03.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №4001, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округуЛичуком Т.В. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Артеміда-Ф» заборгованості за кредитним договором № 32151 від 07.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Кредіплюс» та [PERSON] у розмірі 11 329,15 грн. Правонаступником всіх прав та обов?язків ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору відступлення прав вимоги № 20200320/1 від 20.03.2020 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 20.03.2020 року по 01.02.2021 року. Сума заборгованості складається з: суми основного боргу за кредитом - 5 715 грн., суми нарахованих відсотків - 4 744,15 грн., суми заборгованості за пенею - 870 грн. Копія виконавчого напису № 4001 від 24.03.2021 року міститься на а.с. 21 матеріалів справи. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. від 27.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65291842 з виконання виконавчого напису № 4001 від 24.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості у розмірі 12 329,15 грн. (а.с. 12). Матеріали справи містять копію договору про споживчий кредит № 32151 від 07.10.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] , за умовами п. 2.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредит грошові кошти (кредит) в сумі 5 715 грн., а позичальник зобов?язувався повертати кредит та сплатити проценти кредитодавцю, відповідно до умов договору (а.с. 15-20). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.03.2021року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Матеріали справи містять копію кредитного договору № 32151 від 07.10.2019 року, який укладено у простій письмовій формі та не був посвічений нотаріально. Відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved