Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-24 00:00:00

Позивач зазначила, що є титульним власником квартири [ADDRESS] з 10.07.1996р. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру державним виконавцем Жовтневого ВДВС 10.06.2002р. та 06.02.2003р. накладено арешти за реєстраційними номерами 3719722, 4791898, 4794738 (архівні записи) у виконавчому провадженні під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3886 виданого 26.07.2002р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмір 21 525,09 грн та на підставі ухвали про забезпечення цього позову. Як титульний власник просить зазначені арешти зняти, оскільки не була стороною у справі та учасником виконавчого провадження, і наявність арешту перешкоджає їй вільно користуватися її майном. Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову. Представник відповідача - Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не сповістив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є титульним власником квартири [ADDRESS] з 10.07.1996р. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на зазначену державним виконавцем Жовтневого ВДВС 10.06.2002р. та 06.02.2003р. накладено арешти за реєстраційними номерами 3719722, 4791898, 4794738 (архівні записи). Згідно постанов серії АА № 032207 та серії АА № 032208 від 06.02.2003р. про накладення арештів, позивач не є стороною справи 2-3886, впродовж розгляду якої застосовувалися заходи забезпечення позову і за результатами розгляду якої 26.07.2002р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] (чоловіка позивача, з яким шлюб розірвано 16.03.2004р.) на користь [PERSON] суми боргу у розмір 21 525грн 09коп. Згідно відповідей Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження, виконавчі провадження за 2003-2004р.р. знищені. Дані про те, що виконавчий лист 2-3886 від 26.07.2002р., виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, перебуває на виконанні як у відповідях ДВС, так і в матеріалах справи відсутні. Між тим накладені арешти перенесені як архівні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, і зберігають свою дію з 2002 та 2003р.р., тобто понад 20 років, відтак порушують право позивача на мирне володіння майном. Також зазначена\~квартира за\~іншим позовом\~ [PERSON] \~виключалася з\~акту опису\~та арешту АА № 425583 від 11.11.2003 р., складеного в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 01.07.2003р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-457/03 про стягнення суми з [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України рішенням від 10.09.2009р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначенням, що [PERSON] та [PERSON] перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, набуте ними за цей час майно, а саме квартира [ADDRESS] та нежитлове приміщення [ADDRESS] площею 342,5 кв.м. у будівлі А-5 по [ADDRESS] , згідно ст. ст. 22, 28 чинного на той час КпШС України є їх спільною сумісною власністю, частки у якій презюмуються рівними. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] було без згоди дружини відчужене з метою погашення грошових зобов`язань інших осіб спільне майно, вартість якого значно перевищує вартість решти спільного майна, суд доходить висновку що поділ спільного майна подружжя у зв`язку з цим фактично відбувся і на решту майна, що залишилася за дружиною, не може бути звернуте стягнення за особистими зобов`язаннями чоловіка, а отже це майно було описане безпідставно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/7947085). Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~Відтак у задоволенні позову до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса слід відмовити за неналежністю відповідача, а в іншій частині задовольнити, шляхом скасування накладених арештів.

Outcome: partial