Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

Адвокат Хом`як О.Г., діючи в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі по тексту АТ «СК «ІНГО»), звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди за місцем її заподіяння. На підставі ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2023 року, вказану справу передано для розгляду до Рахівського районного суду Закарпатської області за підсудністю. Ухвалою судді Рахівського районного суду від 25.05.2023 року справу прийнято до свого провадження. Позовні вимоги АТ «СК «ІНГО» обґрунтовані тим, що 28.11.2021 року на 187 кілометрі автодороги Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER] , який був застрахований від ризику пошкодження у ДТП у АТ «СК «ІНГО» на підставі договору добровільного страхування №640539856.21 з терміном дії від 17.06.2021 по 16.06.2022 року (далі по тексту Договір страхування). Внаслідок ДТП, автомобіль «Рено Дастер» отримав значні механічні пошкодження. Згідно рахунків на ремонт, загальна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 50690,60 гривень. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику, вартість завданих збитків становить 43810,51 гривень. Позивач відшкодував власнику автомобіля «Рено Дастер» завдані збитки у розмірі 49825,31 гривень, шляхом оплати рахунків на ремонт (за виключенням розміру франшизи у розмірі 856,29 гривень) та, відповідно, набув право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, а також її страховика у розмірі сплачених коштів. Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2022 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу № АР/9599211 з франшизою 1500 гривень. 22.08.2021 року страховик відповідача відшкодував позивачу суму страхової виплати у сумі 42310,51 гривень (за виключенням франшизи). Водночас, сума фактично сплачених позивачем грошових коштів за Договором страхування є більшою, ніж відшкодована страховиком відповідача сума страхової виплати. Таким чином, враховуючи набуття позивачем права вимоги до відповідача у межах фактично сплачених коштів, різниця між фактично сплаченими позивачем коштами та відшкодованою йому сумою у розмірі 7514,80 гривень, підлягає стягненню з відповідача, як з особи, винної у настанні ДТП. З огляду на викладене адвокат Хом`як О.Г. просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 7514,80 гривень, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість адвокат Хом`як О.Г. подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання судових викликів на адресу місця реєстрації. Вказані виклики суду відповідач особисто отримав 03.06.2023 року та 01.07.2023 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та надані докази, встановив наступні обставини справи. На підставі постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2022 року (справа №351/2273/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. У постанові зазначено, що [PERSON] , у порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і допустила зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова набрала законної сили 09.03.2022 року. З договору страхування № 640539856.21 від 14.06.2021 року, укладеного між АТ «СК «ІНГО», як страховиком, та КП «Стрийтеплоенерго», як страхувальником, вбачається, що предметом договору є автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії договору з 17.06.2021 року по 16.06.2022 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить КП «Стрийтеплоенерго». Відповідно до рахунку №М000012520 від 12.01.2022 року, виданого ФОП [PERSON] , КП «Стрийтеплоенерго» вартість проведених робіт з ремонту автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер становить 37438,20 гривень. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 12.05.2022 року, виданого СПД [PERSON] вартість проведених робіт з ремонту автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер становить 13252,40 гривень. Відповідно до звіту №30448 від 29.01.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення АТ «СК «ІНГО», вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Renault Duster» складає 43810,51 гривень. Відповідно до розпоряджень АТ «СК «ІНГО» №4608477 від 19.01.2022 року та №4835206 від 26.05.20225 року компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на загальну суму 49825,31 гривень за ремонт пошкодженого транспортного засобу «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до платіжних доручень № 2073 від 02.02.2022 року та № 7875 від 31.05.2022 року, АТ «СК «ІНГО» сплатило СПД [PERSON] грошові кошти у сумі 36572,91 гривень та [PERSON] - грошові кошти у сумі 13252,40 гривень. Всього на загальну суму 49825,31 гривень. Як вбачається із заяви про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 43810,51 гривень, від 03.06.2022 року № 10 представник АТ «СК «ІНГО» Хом`як О.Г. звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 49825,31 гривень. Водночас на вказаній заяві містяться позначення з яких вбачається, що 22.08.2022 року були сплачені кошти у сумі 42310,51 гривень, а також міститься відмітка «франшиза 1500 гривень». Наведене узгоджується із твердженням представника позивача, про те, що страховик відповідача [PERSON] - ПАТ НАСК «ОРАНТА» відшкодувало позивачу суму страхової виплати у сумі 42310,51 гривень (за виключенням франшизи у розмірі 1500 гривень). Будь-яких інших доказів, адвокатом Хом`яком О.Г. до матеріалів справи не долучено. Вирішуючи заявлені адвокатом Хом`яком О.Г. позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Як вже зазначалось вище, суд встановив, що у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Renault Duster», винний відповідач [PERSON] , що підтверджується постановою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2022 року (справа 351/2273/21), яка набрала законної сили 09.03.2022 року. Так, згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] повинен нести відповідальність за пошкодження транспортного засобу марки «Renault Duster». Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, згідно ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Водночас, ст.29 Закону регламентовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (справа № 6-691цс15) зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Так, судом встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Duster» складає 49825,31 гривень, що підтверджується відповідними рахунками, виданими ФОП [PERSON] та СПД [PERSON] . Вказані рахунки були сплачені АТ «СК «ІНГО» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2073 від 02.02.2022 року та № 7875 від 31.05.2022 року, які долучені до матеріалів справи. При цьому, як вбачається із заяви про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 43810,51 гривень, від 03.06.2022 року № 10 представник АТ «СК «ІНГО» - адвокат Хом`як О.Г. звернувся до ПАТ НАСК «Оранта», як до страховика відповідача [PERSON] про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 43810,51 гривень. Водночас, як вже зазначалось вище, на вказаній заяві містяться позначення з яких можна зробити висновок, що 22.08.2022 року надійшли кошти у сумі 42310,51 гривень. Окрім цього на вказаній заяві міститься відмітка «франшиза 1500 гривень». Наведене узгоджується із твердженням представника позивача, про те, що страховик відповідача [PERSON] - ПАТ НАСК «ОРАНТА» відшкодувало позивачу суму страхової виплати у сумі 42310,51 гривень (за виключенням франшизи у розмірі 1500 гривень), а також відповідає сумі вартості матеріального збитку власнику автомобіля «Renault Duster», визначеного у звіті, складеному суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення АТ «СК «ІНГО». Отже, з наведеного вбачається, що сума страхового відшкодування сплаченого позивачем є більшою за суму компенсації страхової виплати сплаченої страховиком відповідача. При цьому, сума не відшкодованих збитків становить 7514,80 гривень (49825,31-42310,51=7514,80). З викладеного вбачається, що позивач має право на відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і компенсацією страхової виплати, проведеною страховиком відповідача. Водночас, саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю. Вказані обставини відповідачем жодним належним та допустимим доказом не спростовані. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «СК «ІНГО» є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у сумі 7514,80 гривень. Окрім наведеного, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved