Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-27 00:00:00

Представник позивача адвокат Радь Іван Іванович, що діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в якій просить скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерини Каролівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2021, індексний номер: 59965340 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2438734021101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК». Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2007 між відкритим акціонерним товариством «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, укладено кредитний договір №06/2055К-07 (далі кредитний договір), згідно пункту 1.1. якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 50 000,00 доларів США під 14,0% річних. З метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань, що виникають за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007, 24.09.2007 між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3224 (далі - договір іпотеки). Згідно пункту 1.2.1. договору іпотеки вбачається, що предметом іпотеки є салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 27.10.2004, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення від 13.10.2004 №275. У зв`язку з неможливістю [PERSON] виконувати свої зобов`язання за кредитним договором на умовах реструктуризації, між банком та позивачем укладено та підписано необхідні зміни до кредитного договору 17.08.2009, 29.12.2010 та 18.12.2012 до договору іпотеки. 04.03.20:15, через неналежне виконання [PERSON] своїх договірних зобов`язань, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 в сумі 805 015 гривень 81 коп. в результаті чого 07.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито провадження у справі №308/2494/15-ц. Станом на момент подання [PERSON] даного позову, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області рішення за результатом розгляду справи №308/2494/15-ц не ухвалено. 05.05.2021 акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК на адресу [PERSON] подано лист за вих.№1176/ДЗ відповідно до якого повідомляється, що з 29.04.2021 всі права вимоги за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, а також права за договорами забезпечення, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором №06/2055К-07, перейшли від акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК». 20.05.2021 AT «ТАСКОМБАНК» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах справи №308/2494/15-ц подано заяву про заміну сторони у справі за результатом розгляду якої ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», як позивача, на підставі ухвали від 03.09.2021 замінено його правонаступником AT «ТАСКОМБАНК». У липні 2021 року [PERSON] від AT «ТАСКОМБАНК» отримано повідомлення-вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору від 12.07.2021 за вих.№11249/70.2.2, згідно якого позивача повідомлено про порушення умов основного зобов`язання та з урахуванням умов кредитного договору, банк вимагає погашення вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк, зазначено, що у випадку невиконання або невчасного виконання цієї вимоги, банк буде вимушений звернути стягнення на передане в іпотеку майно, з метою стягнення вищезазначеної суми заборгованості за кредитним договором, шляхом набуття у власність, в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому чинним законодавством України. Вказав, що сума заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 вважається спірною, що і слугувало підставою звернення до суду та відкриття провадження у справі №308/2494/15-ц, адресована AT «ТАСКОМБАНК» вимога щодо повернення суми заборгованості за кредитним договором була залишена позивачем без задоволення. На початку січня 2022 року позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 20.08.2021 приватним нотаріусом Деяк Катериною Каролівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59965340 від 20.08.2021, згідно якого вирішено зареєструвати право власності на належне позивачу нежитлове приміщення - салон краси, за AT «ТАСКОМБАНК», а підставою для вчинення відповідної державної реєстрації слугував, зокрема, договір іпотеки. Вважає, що здійснене AT «ТАСКОМБАНК» звернення стягнення на предмет іпотеки є протиправним, а від так прийняте приватним нотаріусом Деяк К.К. рішення про державну реєстрацію прав підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 вважається позивачем надмірною та необґрунтованою. Зазначає, що підставою невизнання позивачем суми заборгованості слугував, зокрема, той факт, що стосовно частини нарахованих ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сум останнім пропущено строк позовної давності, оскільки повернення суми кредиту здійснювалось [PERSON] шляхом сплати кожного місяця платежів у відповідності до графіку платежів передбаченого як пунктом 4.5 кредитного договору №06/2055К-07 від 24.10.2007 так і додатковими угодами до нього, то зазначена сума заборгованості пред`явлена до стягнення із пропуском трирічного строку позовної давності. Вказує, що ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» реалізовано своє право на захист порушених прав за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, є достатні підстави прийти до висновку про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, оскільки майбутнє виконання основного зобов`язання на підставі рішення суду виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання. Разом із тим, здійснення стягнення за основним зобов`язанням та одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки за своєю природою є подвійним стягненням, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В межах даного спору стягнення яке здійснюється AT «ТАСКОМБАНК» є не тільки подвійним але і надмірним, оскільки вартість предмета іпотеки не лише відповідає сумі заборгованості яка стягується відповідачем в межах справи №308/2494/15-ц але і перевищує її. 05.04.2022 представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що наведені обставини позивачем, в обґрунтування поданого позову, не відповідають фактичним обставинам справи. 18 червня 2008 року між акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL5574 з усіма супутніми змінами та доповненнями. Відповідно до умов кредитного договору №BL5574 банк надав позичальнику кредитні кошти в рамках ліміту 115 000,00 доларів США. 24 вересня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань взятих на себе позичальником за кредитним договором №06/2055К-07, між відповідачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 3224, відповідно до умов якого позивач добровільно передав в іпотеку позивачу салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належну їй на праві власності. Позичальник починаючи з березня 2014 року у повному обсязі перестав виконувати зобов`язання взяті на себе згідно умов кредитного договору, в зв`язку з чим на адресу іпотекодавця та позичальника були направлені дві вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання від 11.06.2021 та 12.07.2021, які залишились без задоволення, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому нормами Закону України «Про іпотеку». Таким чином, відповідач,

Outcome: dismissed