Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 25.08.2021 між та ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 3603903. За умовами договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 15 днів. Договором передбачений термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту 09.09.2021. Позивач зазначає, що строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. У позовній заяві вказано, що 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором № 3603903 від 25.08.2021 року про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача станом на 19.12.2022 року, на думку позивача, становить 30125,00 грн. з яких: 5000,00 грн.\~- заборгованість за тілом кредиту, 17125,00 грн. -\~заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 8000,00 грн. -\~заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3603903 від 25.08.2021 у розмірі 30125,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 16.02.2023 було відкрите провадження у справі, справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Згідно ухвали від 29.06.2023 було замінено первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником\~Товариством з обмеженою відповідальністю Дебт Форс». В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив суд розгляд справи провести за його відсутності, вказав, що заявлені позовні вимоги вони підтримують повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Дебт Форс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором про\~споживчий кредитпідлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 25.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 3603903, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути його в строк та на умовах визначених договором. За умовами договору строк кредитування становить 15 днів з 25.08.2021 року до 09.09.2021 року (термін (дата)\~повернення кредиту\~і сплати\~комісії за\~надання кредиту\~та процентів\~за користування\~кредиту).\~Відповідно до\~п.\~1.5.2\~ договору\~передбачено проценти\~за користування\~кредитом в\~сумі 1125,00\~грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 договору процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (т. 1 а.с. 9-23). 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] (т. 1 а.с. 27-40). З розрахунку заборгованості за договором №3603903 вбачається, що позивач нарахував відповідачу (станом на 19.12.2022 року) заборгованість у розмірі 30125,00 грн. з яких: 5000,00 грн.\~- заборгованість за тілом кредиту, 17125,00 грн. -\~заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 8000,00 грн. -\~заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) (т. 1 а.с. 26). 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фівнанс» був укладений договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Кампсіс Фівнанс» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] (т. 2 а.с. 4-24). \~08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» прийняло належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] (т. 2 а.с. 25-55). Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved