Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 455,28 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 30 січня 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 13637а1дк, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus, д.н.з. [NUMBER] . 22 вересня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Lexus, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування і ПрАТ «СК «АРКС» було сплачено страхувальнику за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу 17 455,28 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу не була застрахована. 16.02.2022 року з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, яка залишена відповідачем без уваги, жодних дій по відшкодуванню шкоди вчинено не було. Ухвалою суду від 07 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, відзиву на позов не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з положеннями частини 3 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Положеннями статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року (справа № 211/6392/21, провадження №3/211/2451/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Постанова суду набрала законної сили 02 листопада 2021 року (а.с.9). Згідно постанови, судом встановлено, що 22.09.2021 року о 17-50 годині в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Довгинцівський район, по об`їзній дорозі вул. Нікопольське шосе, біля е/о 25 водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, дн.з. [NUMBER] , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX 460, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Постраждалі в ДТП відсутні. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 2.3 (6), 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Lexus, д.н.з. [NUMBER] належить на праві влансості [PERSON] (а.с.30). На момент ДТП автомобіль автомобіль Lexus, д.н.з. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №13637а1дк від 30 січня 2021 року, який був укладений між СК «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування» та власником автомобіля [PERSON] (а.с.22-29). 24 вересня 2021 року до позивача від потерпілої [PERSON] надійшла заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.19). 24.09.2021 року було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), якими зафіксовано пошкодження автомобіля Lexus, д.н.з. [NUMBER] (а.с.20-21). Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.21.0, складеної 29 вересня 2021 року вартість ремонту автомобіля Lexus, д.н.з. [NUMBER] становить 17 455,28 грн. з ПДВ (а.с.15-17). АТ «СК «АХА Страхування» змінило назву на ПрАТ «СК «АРКС» з 20 червня 2019 року (а.с.34). Позивачем ПрАТ «СК «АРКС» складено страховий акт № ARX2949425 від 08 жовтня 2021 року, за яким сума страхового відшкодування становить 17 455,28 грн. (а.с.13). Також позивачем ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 17 455,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №826380 від 10 грудня 2021 року (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як водія автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується відповіддю від НПУ № 3021266355464339 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо транспортного засобу ЗАЗ 1102 (д.р.н. [NUMBER] ) (а.с.10-12) З метою досудового врегулювання спору, 16.02.2022 року позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. № СУ/009982/4-1 від 16.02.2022 року простим листом, лист адресу Позивача не повертався (а.с.7). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) щкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої ст.89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, судом встановлено, що на виконання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу позивач сплатив потерпілій страхове відшкодування у розмірі 17 455,28 грн. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а позивачем фактично сплачено відшкодування у розмірі 17 455,28 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 17 455,28 грн. на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в при подачі заяви про видачу судового наказу, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved