Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] , 11.03.2023 року, о 19 годині 35 хвилин, знаходячись по [ADDRESS] , шляхом вільного входу на територію подвір`я через хвіртку, яка не була замкнута на замикаючий пристрій, незаконно проник на територію домоволодіння по [ADDRESS] , яке обгороджене по всьому периметру плоским шифером, та яке належить [PERSON] , [INFO] , тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, та нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві в частині відношення до тварин, почав годувати собаку ковбасою, в яку заздалегідь поклав таблетки лікарського засобу "Ізоніазид-Дарниця", умисно, шляхом отруєння, спричинив загибель собаки. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 14.04.2023 р. у справі № 701/274/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст. 299 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відтак, внаслідок злочинних дій [PERSON] загинула собака, що належала [PERSON] , тим самим заподіявши на його думку позивачу моральну шкоду, яку він оцінив в 15 000 грн. та просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 22.06.2021 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача та просив суд відмовити в їх задоволені. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] , [INFO] , о 19 годині 35 хвилин, знаходячись по [ADDRESS] , всупереч волі, без дозволу та відома власника домоволодіння і відсутності визначених законом підстав, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, умисно, шляхом вільного входу на територію подвір`я через хвіртку, яка не була замкнута на замикаючий пристрій, незаконно проник на територію домоволодіння по [ADDRESS] , яке обгороджене по всьому периметру плоским шифером, та яке належить [PERSON] , [INFO] , тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця. Відповідач 11 березня 2023 року о 19 годині 35 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві в частині відношення до тварин, в порушення вимог абз. 3 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження", яким передбачено, що забороняється застосовувати негуманні методи умертвіння тварин, що призводять до загибелі від задушшя, електричного струму, больових ін`єкцій, отруєння, курареподібних препаратів, перегріву, та інші больові методи, а також абз. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження", яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння та інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, [PERSON] , діючи умисно і цілеспрямовано, бажаючи вбити, тобто умисно протиправно позбавити життя собаки породи "дворняга", що відноситься до хребетних тварин, який утримувався та належав [PERSON] , почав годувати собаку ковбасою, в яку заздалегідь поклав таблетки лікарського засобу "Ізоніазид-Дарниця", умисно, шляхом отруєння, спричинив загибель собаки. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 14.04.2023 р. у справі № 701/274/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст. 299 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відтак, внаслідок злочинних дій [PERSON] загинула собака, що належала [PERSON] , тим самим заподіявши на його думку позивачу моральну шкоду. За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Моральна шкода може полягати, зокрема: -у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, -у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, -у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, -у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, -у порушенні стосунків з оточуючими людьми, -при настанні інших негативних наслідків. Отже негативним наслідком кримінального злочину вчиненого відповідачем для позивача була втрата собаки. Оскільки собака є живою істотою, та відповідно до суспільних устоїв є «другом людини». Відтак, внаслідок смерті своєї собаки позивач зазнав важких духовних страждань, оскільки він втратив собаку, яку вирощував з малечку. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: -наявність такої шкоди; -протиправність діяння її заподіювана; -наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; -вини останнього в її заподіянні. Вищевказані складові є необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності. Підтверджує вказані у позовній заяві обставини Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14.04.2023 р. у справі № 701/274/23, яке набрало законної сили. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність в частковому задоволенні позовних вимог та стягненні з відповідача на користь позивача 10000 грн. завданих моральних збитків, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача позивачу дійсно довелось пережити смерть собаки та незручності пов`язані із розслідуванням та розглядом кримінального провадження. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved