overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 30.08.2022 року у Карлівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №160. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені з лютого 2023; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі дітей не мають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою від 28.06.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. У позовній заяві мається клопотання позивача, про розгляд справи за його відсутності. Відповідачці було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка у встановлений судом строк відзиву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 08.07.2023. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2022 року у Карлівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №160 (а.с.2). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Питання, щодо поділу майна між сторонами не ставиться. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.\~104,\~105,\~112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 29.09.2017 року у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №96. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені через втрату почуття кохання, взаєморозуміння, постійні сварки; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Ухвалою від 30.12.2022 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач звернувся до суду з клопотання про надання сторонам строку для примирення, яке задоволено ухвалою від 31.01.2023 та надано стронам строк для примирення тривалістю шість місяців. Примирення не відбулося. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справі за відсутності позивачки та її представника, на розлученні наполягає, просить задовольнити позов. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.2017 року у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №96 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] (а.с.7), яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Питання, щодо поділу майна між сторонами не ставиться. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка не скористалася, питання про зміну прізвища на дошлюбне не ставиться. Відповідено до положення ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого нею судового збору. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.\~104,\~105,\~112,\~113\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось. Між ними втрачено взаємні почуття любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки. Сімейні відносини між ними припинені та не ведуть вони спільного господарства. Примирення неможливе. Вважає, що шлюб в них носить формальний характер. Просить розірвати шлюб. Ухвалою судді від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву 02.08.2023р. подав до суду заяву, з якої видно, що він просить справу заслухати у його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.04.1993 року у відділі ЗАГС Радянського району м.Львова(актовий запис №193). Від подружнього життя сторони мають повнолітніх дітей. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Сторони тривалий час подружні відносини не підтримують та спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Сім`я розпалась. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер їх відносин, наполягання на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо та те, що сам відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №20-05-21-01-І надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20 травня 2021 року у сумі 61 562 (шістдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) гривні 80 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 31 380,00 грн. (сума кредиту - 26 600,00 грн., проценти - 4 780,00 грн.), процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 12 182,80 грн., штрафу за Договором застави транспортного засобу у сумі 18 000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 20-05-21-01-І від 20.05.2021 та договором застави транспортного засобу від 20.05.2011 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2023 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 26.05.2023 року викликано сторони в судове засідання на 07.08.2023 року. У судове засідання 07.08.2023 року позивач не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.08.2023 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач відзиву на позов не подав, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

06 березня 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом Фізичної особи- підприємця [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку. В обгрунтування позову позивач зазначає, що [PERSON] працювала по трудовому договору у ФОП [PERSON] з 29 вересня 2017 року по 8 травня 2018 року кухарем в ресторані Челентано по [ADDRESS] . 8 травня 2018 року [PERSON] звільнена з роботи за згодою сторін, проте досі не здійснено повний розрахунок. ФОП [PERSON] не виплатила [PERSON] грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2100 гривень 14 копійок, у зв`язку з чим є підстави до застосування положень ст. 117 КЗпП України у вигляді виплати [PERSON] середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку, тобто з 3 січня 2022 року (до 2 січня 2022 року середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку виплачено на виконання заочних рішень Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/3521/20 і Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2165/22) по день фактичного розрахунку, а тому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 3 січня 2022 року по 19 січня 2023 року 82366 (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 00 копійок. За результатами автоматизованого розподілу справа передана судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіну Р.Д.. Ухвалою суд від 07.03.2023 року позов залишено без руху, а 13.03.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та 15.03.2023 року додаткові пояснення, які отримані головуючим 21.03.2023 (з 13.03.2023 року по 17.03.2023 року суддя Абухін Р.Д. знаходився у черговій відпустці). Ухвалою суду від 21 березня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду. 12 квітня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву, відповідач вказує, що заборгованість, зважаючи на її розмір, не мала суттєвого значення для матеріального становища Позивача, адже, та не поспішала її отримати. Зауважили, що виконавчий лист з стягнення 2100,14 грн. заборгованості було звернуто до виконання Позивачкою 23.11.2022, тобто, за три тижні до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що знов ж таки свідчить про не суттєвість заборгованості для стягувача. Вищенаведене свідчить про наявність в діях Позивача умисних дій спрямованих на збагачення за рахунок Відповідача, а не отримання справедливого відшкодування за затримку в розрахунку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] є мамою [PERSON] , яка померла [INFO] , а також, що [PERSON] була мамою [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON] . Після її смерті в управління спадковим майном вступила її дочка (мама заявника) [PERSON] . Вона проживала у житловому будинку [ADDRESS] , користувалась ним, а тому вважається що прийняла спадщину, однак спадкових прав не оформила, оскільки також померла [INFO] . Вказує, що після смерті матері вона проживає в житловому будинку [ADDRESS] . Заявник звернулася у Волочиську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , проте нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо прослідкувати родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] . Встановлення фактів родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заяви не заперечує. Свідок [PERSON] , яка була опитана в судовому засіданні 19.04.2023 року, та свідок [PERSON] , яка була опитана в судовому засіданні 17.07.2023 року, підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з її дочкою [PERSON] та факт родинних відносин [PERSON] з її дочкою [PERSON] . Заслухавши 19.04.2023 року та 17.07.2023 року учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] була дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , а також, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була мамою [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON] ; даними: паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявника; свідоцтва про народження [PERSON] ; свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] ; свідоцтва про смерть [PERSON] ; свідоцтва про смерть [PERSON] ; свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок; довідки № 329/02-14 від 09.03.2023 року завідувача Волочиської державної нотаріальної контори; витягу з по господарських книг за 1980-1985 роки Ожиговецької сільської ради; Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 72591771 від 25.05.2023 року; Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 72591735 від 25.05.2023 року; Спадкової справи № 62/2023, заведеної після смерті [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факти, що [PERSON] була дочкою [PERSON] та матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ,в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 538,57 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.09.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно вимог якого, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн., який у подальшому було збільшено до 28 000 грн. Однак, [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 28 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6589, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» на користь [PERSON] 1073 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року не було вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову. 14.07.2023 року позивачем [PERSON] було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (судового збору, сплаченого ним за подання до суду заяви про забезпечення позову). \~ \~ \~ \~Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, виданого 28.09.2021 року за реєстровим № 6589. Як вбачається з квитанції від 29.05.2023 року № 32528798800006994886, позивачем [PERSON] було сплачено 536,80 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» на користь [PERSON] 536,80 грн. судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно з ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-06 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого послалась на те, що вона проживає у належному їй на праві власності будинку за адресою [ADDRESS] , де користується послугами газопостачання та газорозподілу для приготування їжі, а також опалення житла. Зокрема, в її будинку встановлено опалювальний газовий котел « [PERSON] » та газову плиту, а послуги розподілу природного газу до її помешкання надаються відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз». Вказувала на те, що з 2015 року вона є отримувачем державної допомоги на оплату комунальних послуг у вигляді субсидії та у вересні 2021 року в черговий раз звернулась до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради з метою призначення їй субсидії, натомість їй було відмовлено з посиланням на отриману Департаментом довідку АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» в якій зазначено, що газовий котел в її помешканні відключений, у зв`язку з чим Департамент прийшов до висновку про те, що вона не несе витрат на опалення житла, а тому в наданні субсидії не потребує. Окрім того,

Outcome: partial