Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-23 00:00:00

В серпні 2020 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом. В обґрунтування позову АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ « Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву б/н від 18.03.2016 року,згідно якої отримала кредитний ліміт , який в подальшому збільшився до 600 грн. У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань перед банком, у неї станом на 02.07.2020 утворилася заборгованість в сумі 24843,46 грн. Прохали стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2016 року в сумі 24843,46 грн. По справі було відкрито провадження. На виконання розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 Київ № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану зміненно територіальну підсудність судових справ підсудних Московському районному суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, тому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк»» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк « Приват банк»» до [PERSON] про стягнення заборгованості розподілено на суддю Г.В. Андрієнко, із присвоєнням номеру провадження-2/554/6288/2023. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року прийнято до свого провадження дану справу. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила. Відзвив на адресу суду не направила. Оскільки відповідачка неодноразово не з`являється на судові засідання, поважності причин своєї неявки до суду не надає, відзвив не направляє, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ « Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву б/н від 18.03.2016 року,згідно якої отримала кредитний ліміт , який в подальшому збільшився до 600 грн. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України , згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується відповідач. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначеній у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та відповідачу надано у користування кредитну картку . Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань перед банком, у відповідачки станом на 02.07.2020 утворилася заборгованість в сумі 24843,46 грн., яка складається із: -555,26 грн.-заборгованість за тілом кредиту, -199,12 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, -24089,08 грн.-нарахована пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, однак порушила умови зобов`язання. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ « ПРИВАТБАНК». Беручи до уваги, що відповідачка належним чином не виконує умови договору та своєчасно не платить кредитні кошти, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, а тому потрібно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.03.2016 року у сумі 24843,46 грн. Крім того із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved