Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-19 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 22.11.2022 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення у розмірі 66 290 грн. 93 коп.. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідачі проживають у житлі за адресою: [ADDRESS] , що забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає позивач. Посилаючись на те, що відповідачі в період з 01.06.2014 по 01.11.2022 надані послуги повністю не оплачували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 66 290,93 гривень, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 08.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8271/23, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 2.2. 13.04.2023 представником позивача Дубравською О. подано до Корольовського районного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. 2.3. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.21-24, 35-40). 2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.5. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, що повідомлялися про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд за згодою позивача вирішив ухвалити заочне рішення у справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №313359497 від 26.10.2022 відомості про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , в Реєстрі відсутні (а.с.9). 3.2. У квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані 3 особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що стверджується довідкою про склад сім`ї від 18.11.2022 (а.с.4). 3.3. Із виписки по особовому рахунку № [NUMBER] ) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.06.2014 по 01.11.2022 утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 66 290,93 грн (а.с.6-8). IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії. 4.2. За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 4.3. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. 4.4. Згідно статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. 4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим у відповідачів наявні обов`язки зі своєчасної оплати отриманих послуг. 5.2. Згідно виписки за особовим рахунком № [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритим за адресою: [ADDRESS] вбачається, що за надані послуги з централізованого опалення утворилася заборгованість за період з 01.06.2014 по 01.11.2022 у розмірі 66 290 грн. 93 коп. 5.3. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачами як побутовими споживачами послуг з централізованого опалення своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.06.2014 по 01.11.2022 у розмірі 66 290 грн. 93 коп.. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору - по 1 240,50 гривень з кожного (2 481 гривень / 2).

Outcome: approved