Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-30 00:00:00

25.04.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] . Позивач є спадкоємцем за заповітом. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив у зв`язку із тим, що не знав про наявність заповіту на його користь. Справа передана судді-доповідачу 01.05.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 р. клопотання [PERSON] про витребування доказів залишено без задоволення, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 31.05.2023 р. 08.05.2023 р. надійшло клопотання Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 1502. У клопотанні зазначено про повне визнання позовних вимог. 31.05.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.07.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Витребувано від Сновської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2023 року. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 7). Спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася, що вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 73211633 від 15.07.2023 р. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що вбачається із копії заповіту від 07.06.2006 р. (а. с. 6). Як вбачається із копії довідки Сновської міської ради від 01.12.2021 р. № 421, [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна (а. с. 8). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved