Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню, за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2291 від 04.07.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про звернення стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» заборгованості в розмірір 316544, 27 грн. Позов мотивовано тим, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушуються права позивача. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 29.06.2023 року від представника відповідача ТОВ «Інвест Хаус» надійшла заява про визнання позову. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, 09.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопрокат» №88/11/73/2007-840. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2291, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору №88/П/73/2007-980 від 09.10.20107 року за період з 05.03.2020 року по 10.06.2020 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом - 151763, 71 грн.; суми заборгованості за відсотками - 164480, 56 грн.; - суми сплати - 300, 00 грн. 24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №2291 віданого 04.07.2020 року. 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Так, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 року по справі №305/2082/14-ц сформовано висновок про те, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене та визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки зазначені обставини у позові знайшли своє підтвердження у наданих доказах, що містяться у матеріалах справі. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved