Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 17.11.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. відповідач, знаходячись у кафе "Территория отдыха" на території супермаркету "КЛАСС", що розташований за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Сталінграда, 136/8, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своїми хуліганськими діями пошкодив майно, а саме скляні двері у чоловічій вбиральні, що належить ТОВ "Віал-Маркет", чим спричинив збитки останньому. Даний факт було зафіксовано органами поліції, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . З метою усунення пошкоджень майна, завданих ТОВ "Віал-Маркет", останнє за власний кошт, замовило у ТОВ "Атлант-Будкомплект" двері алюмінієві зі склом, ручками, петлями і замками, доставкою та монтажем, на суму 13987 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком на оплату послуг за замовленням № ЮН-0007746 від 24.12.2016 року. Причинний зв`язок між шкодою, завданою ТОВ "Віал-Маркет" та протиправними діями відповідача, знайшов своє підтвердження і у поясненнях свідків, які зазначили, що відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння. 27.02.2017 року між ТОВ "Віал-Маркет" (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобов`язанням щодо відшкодування матеріальної шкоди за фактом пошкодження майна, що належить ТОВ "Віал- Маркет". Таким чином, з 27.02.2017 року у [PERSON] , замість ТОВ "Віал-Маркет" виникло право на стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 13987 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 13987 грн. 00 коп., яку заподіяно відповідачем ТОВ "Віал-Маркет", право вимоги якої на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.02.2017 року набув позивач. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строк для усунення недоліків. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року скасовано, справу за позовною заявою [PERSON] \~до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної шкоди повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строк для усунення недоліків. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року скасовано, справу повернуто до того ж суду на новий розгляд. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.01.2018 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 13987 грн. 00 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~шкоди скасовано, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. Ухвалою суді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 28.11.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не надав жодних доказів його вини у заподіянні шкоди. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2\~ст. 77 ЦПК). У ч. 1\~ст. 89 ЦПК\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами. Звертаючись до суду з позовом позивач обґрунтовував позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди тим, що 17.11.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. у кафе "Территория отдыха" на території супермаркету "КЛАСС", що розташований за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Сталінграда, 136/8, відбулося пошкодження майна, а саме: скляних дверей у чоловічій вбиральні, що належать ТОВ "Віал-Маркет". На підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди позивач надав суду копію рахунку на оплату по замовленню № ЮН-0007746 від 24.12.2016 року, виписаного постачальником ТОВ "АТЛАНТ БУДКОМПЛЕКТ" покупцю ТОВ "Віал-Маркет" про сплату коштів за товар - двері алюмінієві ліві ПО 08 (скло, профіль REYNAERS, ручки, петлі, замки REYNAERS, установлення монтаж, доставка) на суму 11655,83 грн., ПДВ 2331,17 грн., а всього 13987 грн. 00 коп. Згідно листа Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за вих. № 62/860 від 02.03.2017 року, адресованого представнику ТОВ "Віал-Маркет" Соловцову С.І., повідомлено, що згідно обліків у Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області 17.11.2016 зареєстровано повідомлення оператора служби 102 про те, шо по пр-кту Героїв Сталінграда, 136/8, у супермаркеті "Класс" на 2 поверсі невідомий в кафе розбив скло. На розгляд дане повідомлення доручено дільничному офіцеру поліції лейтенанту поліції Нестеренку О.В., який 01.12.2016 року зробив висновок (В-21336/16). Згідно обліків Слобідського ВП протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом не складався. Згідно ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформація про особу є конфіденційною і поширюється за її згодою. Враховуючи, що запитувана інформація стосується безпосередньо гр. [PERSON] , проте доказів надання останнім згоди на поширення інформації відносно нього не надано, на даний час відсутні підстави для надання інформації. 27.02.2017 року між ТОВ "Віал-Маркет" та фізичною особою [PERSON] укладено договір про уступку прав вимоги, відповідно до п. 1.1 1.3 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за зобов`язанням щодо стягнення матеріальної школи з [PERSON] (надалі іменується "Боржник № 1") за фактом пошкодження майна, належного ТОВ "Віал-Маркет" (скляні двері у чоловічій вбиральні) у кафе "Территория отдыха" на території супермаркету "КЛАСС", що розташований за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Сталінграда, 136/8. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника 1 сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору. Наявність зобов`язання Боржника передбаченого п.1.1. даного договору перед Первісним Кредитором підтверджується: - матеріалами адміністративного правопорушення, складеного 31.12.2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП МВС ДПП у м. Харкові, лейтенантом поліції Клочковим М.П. Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору право вимоги, що відступається за цим Договором, складає 13987 грн. 00 коп. За відступлення права вимоги Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору кошти у розмірі та у строк погоджений Сторонами у Додатку № 1 до даного Договору. Згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 27.02.2017 року, складеного 27.02.2017 року між ТОВ "Віал-Маркет" та фізичною особою [PERSON] , Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору 100 % грошових коштів, що будуть стягнуті з Боржника Новим кредитором у судовому порядку або будуть добровільно передані Боржником Новому кредитору, протягом 10 (десяти) календарних днів із моменту отримання даних грошових коштів Новим кредитором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналіз положень статей 11 та 1166\~ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 468/477/18 (провадження №61-22780св19) для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювана шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17. Наявні у справі докази дають підстави для висновку, що 17.11.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. у кафе "Территория отдыха" на території супермаркету "КЛАСС" за адресою: [ADDRESS] , пошкоджено майно, що належать ТОВ "Віал-Маркет", а саме: скляні двері у чоловічій вбиральні. Разом з тим, жодних достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що до майно ТОВ "Віал-Маркет" пошкоджене саме внаслідок дій відповідача [PERSON] , судом не встановлено. Відповідач [PERSON] \~зазначив,\~що проти\~позову позивача\~заперечує,\~до заподіяння\~матеріальної шкоди ТОВ "Віал-Маркет" не причетний. У заяві про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року [PERSON] в обґрунтування заяви, крім іншого, послався на те, що жодної шкоди ані ТОВ "Віал-Маркет", ані позивачу н завдавав, одних правовідносин з позивачем не мав. У листопаді 2016 року дійсно перебував у м. Харкові та заходив до супермаркету "Класс" за адресою: [ADDRESS] , в кафе "Територія відпочинку", при виході з кафе йому повідомили про якесь розбите скло і що він нібито має відшкодувати збитки. Розуміючи, що ніякої шкоди не завдавав і нічого не розбивав, він був обурений та відмовився спілкуватись зі співробітниками кафе, у зв`язку цим було викликано поліцію. Співробітникам поліції, які прибули на місце, він пред`явив документ, що підтверджує особу, пояснив, що його безпідставно звинувачують у розбитті якогось скла, після чого з дозволу працівників поліції залишив приміщення кафе. З того часу йому ніхто не телефонував та не пред`являв будь-яких вимог про відшкодування шкоди. Зі зміст заочного рішення суду від 03.04.2018 року встановив, що згідно висновку інспектора Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області від 01.12.2016 року при перевірці звернення про факт пошкодження майна ТОВ "Віал-Маркет" був виявлений чоловік, котрий на вимогу працівників поліції пред`явив паспорт, однак прийнятими заходами не виявилось можливим встановити можливих свідків та очевидців, матеріали списані до справи. Вказав, що вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях того, що нібито він розбив скло в санвузлі, при цьому, жодного належного та допустимого доказу не наведено, жодного свідка обставин події, якщо такі мали місце, не опитано. Матеріали справи\~не містять\~висновку інспектора\~Слобідського відділу\~ГУ НП\~в Харківській\~області від\~01.12.2016\~року,\~разом з\~тим,\~аналіз його\~змісту,\~наведеного у\~судовому рішенні,\~не містить\~жодних об`єктивних\~доказів того,\~що під\~час проведення\~перевірки дільничним\~офіцером поліції\~була встановлена\~причетність [PERSON] \~до пошкодження\~майна,\~яке належить\~ТОВ "Віал-Маркет". Не\~вбачається підстав\~для висновку\~про причетність\~відповідача до\~пошкодження майна\~товариства також\~і зі\~змісту повідомлення\~Слобідського ВП\~ГУНП в\~Харківській області\~за вих.\~№ 62/860\~від 02.03.2017\~року.\~Жодних належних\~та допустимих\~доказів того,\~що відповідач\~вчинив будь-які\~протиправні дії,\~внаслідок яких\~пошкоджено майно ТОВ "Віал-Маркет", матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі та досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем не доведено факту вчинення відповідачем будь-яких протиправних дій, що призвели до пошкодження майна ТОВ "Віал-Маркет", вини відповідача у заподіянні шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed